Et si vous voulez que je vienne faire une conférence, contactez moi sur instagram, facebook ou par mail ! chezanatole "dot" contact "arobase" gmail "dot" com
En France, on doit diviser nos émissions de gaz à effet de serre par 5 pour respecter l'accord de Paris. On explose donc largement cette limite avec notre mode de vie. Le mix électrique n'est qu'une toute petite partie de ce qu'il faut faire pour respecter cet accord. Et voici le donut de l'Allemagne qui est comparable au nôtre : goodlife.leeds.ac.uk/national-trends/country-trends/#DEU
@@ChezAnatole Des gouroux de l'écologisme , qui diffusent des pseudo-sciences et des mensonges, sur la terre , son environnement , sa bio-diversité , et son ciimat ,depuis 40 ans , on en a eu déjà pleins . Nicolas hulot , daniel cohn bendit ,brice Lalonde , noël Mamère dominique Voynet , yves Cochet yann Arhtus Bertand, jean-marc Jancovici , aurélien Barreau etc.. Ce qui a réchauffé le climat de la terre de 1,1 degré en moyenne de 1880 à 1998 , dernier pic de température , c'est le champs magnétique du soleil , qui a doublé d'intensité entre 1880 et l'an 2000 . Les 50% d'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère depuis 150 ans , n'a pas réchauffé le climat , mais a verdi la terre de 18 millions de km2 de 1985 à aujourd'hui , car le CO2 est un formidable fertilisant naturel , il accélère la croissance des plantes . Et a contribué au rendement agricole Il faut en finir avec cette écologisme d'intoxication , et de catastrophisme. Nuisible à la société , cet ECOLOGISME n'est que du mercantilisme . Tous ces gouroux de l'écologisme ont batis des fortunes sur le dos et l'ignorance des populations . Il faudrait les traduire devant la justice pour complot mensonger et escroquerie en bande organisée .
Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...
Bravo pour ce nouvel épisode. C'est tellement difficlie de vulgariser ces notions mais ton travil est au top. A la fois compréhensible et complet. Bravo !
un travail incroyable vraiment! Merci beaucoup pour cette vidéo. Grâce à elle, je me rends compte que je fais partie du probléme surtout depuis 10 ans et il faut que ça change. En tout cas je vais essayer
Je viens de découvrir ta chaine et franchement tu fais un taff' incroyable !! Méga qualité d'explications et des visuels 👌Force pour la suite mec t'assures.
Super vidéo, j'adore l'analogie du ressort ! (je ne l'avais jamais entendue avant) Pour l'ozone, je suis toujours un peu confuse car j'entends également souvent dire que ce gaz contribue à l'effet de serre dans les basses altitudes (notamment le refroidissement vers 1979 qui était apparemment en partie due à la déplétion de la couche d'ozone), mais ça doit être faible car il n'est rarement ou jamais considéré. Pour l'eau, déjà je me demande à quel point la nouvelle de l'eau de pluie impropre à la consommation humaine est en relation avec la limite. Ensuite, pour l'eau verte, j'ai beaucoup entendu parler de la limite, mais beaucoup moins des causes. Certaines personnes parlent là aussi d'agriculture, qui appauvrit les sol à cause des pesticides qui tuent les microorganismes, et ne permettent donc pas de garantir la bonne humidité. Tu as plus d'infos ? Super la fin aussi sur l'économie du donut, je trouve ça top à mettre en regard l'un et l'autre (je connaissais, mais un rappel c'est toujours bien)
Merci beaucoup Gabrielle ! Pour l’ozone : Les CFC font diminuer la concentration de l’ozone dans la haute atmosphère. Pour ce qui est de la basse atmosphère, la présence d’ozone n’est pas due à des émissions directes d’ozone : Source : www.epa.gov/ozone-pollution-and-your-patients-health/what-ozone ´Tropospheric or ground-level ozone - what we breathe - is formed primarily from photochemical reactions between two major classes of air pollutants, volatile organic compounds (VOC) and nitrogen oxides (NOx).´ Pour l’eau verte : Oui c’est bien ça, voici un papier plus détaillé : www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1817380116 Et une phrase clé : ´An illustrative example of the lack of recognition of limits to green water is seen in the water-energy debate. The International Energy Agency ignores green water in their World Energy Outlook, while their energy scenario with the smallest carbon footprint has a water footprint that quadruples due to the increased use of green water for biomass.’ Merci beaucoup pour tes questions précises ;) et merci pour le passage sur le donut !
Bonjour Anatole. Peux-tu nous faire une conférence sur la Fresque du Climat (Attention, il y a des droits de diffusions) ? Je l'ai faite dans le cadre professionnel il y a quinze jours...Ca fait froid dans le dos. Bravo pour tout ton travail de vulgarisation !
Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...
Tu expliques vraiment clairement. La distance entre des deux sourcils est trop grande, je t'invite à moins épiler. Tu expliques vraiment clairement. +1 abonné
Vidéo très intéressante et bien expliquée. Je pense qu'il est absolument nécessaire d'abolir le capitalisme. C'est un système basé sur la recherche perpétuelle du maximum de profit, et donc sur la production de toujours plus de marchandises, peu importe si elles sont utiles ou non. Le "capitalisme vert" ne peut pas exister, car cela irait à l'encontre des fondamentaux du système capitaliste, à savoir la nécessité d'accumuler encore et encore de la richesse en exploitant la terre et les travailleurs. Si on n'abat pas ce système destructeur, on court à notre perte. Et malheureusement, il semble bien que les tenants de ce système soient déterminés à défendre leurs intérêts jusqu'au bout...
@@justinvideoman Un système où la production des biens et service vise à satisfaire les besoins et envies de la population, et non à faire du profit. En fait, il faut totalement changer de paradigme. Aujourd'hui, quand une entreprise produit des biens et services, elle le fait avec comme objectif premier de faire du profit monétaire. Les biens et services ne sont qu'un prétexte. L'objectif n'est donc pas de satisfaire les besoins et envies de la population, cela n'est fait que car ça permet de faire du profit. Dans un tel système, les entreprises ont tout intérêt à produire toujours plus, et ce même si c'est néfaste pour la planète, les travailleurs, etc. Le but est d'écouler un maximum de marchandises, peu importe les conséquences. Il faut totalement changer cela. Il faut mettre fin à la logique du profit (et donc au capitalisme). Il n'y a qu'en abolissant le profit qu'on pourra produire avec pour seule boussole la satisfaction de la population. Et il n'y a qu'en ayant cette boussole, en étant libérés de l'impératif du profit, qu'on pourra produire véritablement démocratiquement, en prenant en compte les conditions de travail et l'environnement. Pour cela, il faut abolir la concurrence, il faut abolir la propriété privée lucrative des moyens de production. Il faut au contraire que les moyens de production soient collectifs et gérés collectivement.
@@Camille-vc1ks et comment faites-vous concrètement ? Et allez voir le Zimbabwe, ils ont appliqué votre méthode pour l'agriculture... Résultat: le pays est passé d'explorateur de nourriture à pays crève la faim !
@@Camille-vc1ks Vous ne savez pas de quoi vous parlez , parce que vous voyez le monde tel que vous l'imaginez , et non pas tel qu'il est . Et votre imagination est nourrie par l'actualité , qui vous intoxiques avec du CATASTROPHISME à longueur de journée . Les gouroux de l'écologisme , type nicolas hulot , diffusent depuis près de 40 ans maintenant à travers les médias (complicent) , des pseudo-sciences et des mensonges sur la réalité de la terre , de son environnement , de sa biodiversité et de son climat . Paradoxalement la terre ne s'est jamais aussi bien portée , elle s'est reverdi de 18 millions de km2 depuis 1985 à aujourd'hui , ça fait 35 fois la superficie de la France . Et IRONIE du sort , 70% de ce formidable BOOM vert on le doit au CO2 , qu'on accuse de tous les torts , à tort justement . Car c'est un extraordinaire fertilisant naturel , il accélère la croissance des plantes , et a même contribué au rendement agricole , FORMIDABLE vive le CO2 !! Son climat ne se détraque pas , actuellement il se refroidi légèrement depui 2005/2010 , on en voit d'ailleur les premiers signes . Le climat de la terre s'est réchauffé de 1,1 degré en moyenne de 1880 à 1998 , dernier pic . C'est le champs magnétique du soleil qui a réchauffé le climat terrestre , car son intensité a doublée de 1880 à l'an 2000 . Lorsque le champs magnétique solaire augmente de puissance , il joue le rôle d'un bruleur , il rajoute de la chaleur supplémentaire , et ça réchauffe le climat de la terre .
C´est déjà trop tard ... pour nous les humains. Nous ne connaissons pas encore la date de l´extinction de l´espèce humaine sur Terre 🌎 mais la fin est déjà programmée ... inéluctable !
Il serait important de nous parler aussi des 15 points de basculements qui sont étudiés par des scientifiques Australiens car il s'avère que 9 voir 10 sont effondrés !!! À ce sujet lire le rapport édifiant nommé :" l'effondrement de la civilisation et le résultat le plus probable" ce qui complète très bien le dépassement de 6 des 9 limites planétaires...
Et surtout certains consomme trop. Même à un 800 millions, soit 10 fois moins, nous ne pourrions avoir le niveu de consommation moyenne d'un français parmi les 15% les plus riches. Rappel : pour faire partie des 10% les français aux plus hauts revenus, il faut gagner au moins 3.800 € (à la louche et pour une personne seule)
Je me permet de rajouter un lien vers la première vidéo sur l'économie planétaire qui permet de prendre en compte les limites >>> ruclips.net/video/87_nuyI9lgQ/видео.html
Bonjour, Merci beaucoup pour ces explications, c'est très bien fait :) ! Pour l'eau verte j'ai entendu parlé que c'est l'eau dans le sol hors nappe phréatique, voici le lien pour l'interview à 4.04 minute : ruclips.net/video/HhGtZkZVte8/видео.html
il faut voir que l'objectif de +2°C max en 2050 (Copenhague, 2009) a été traduit en +1.5°C max en 2030 (demande des pays pauvres, 2015) puisqu'avant d'arriver à 2°C, il faut, de toute façon, passer par 1.5°C. Dans l'idée, l'objectif est quand même plus contraignant, puisque la question qui se pose est désormais: une fois les +1.5°C atteint, pouvons-nous continuer vers +2°C? Si la température continue de monter en 2030 alors que des dégâts touchent ces pays pauvres, les pays riches, responsables des émissions, devront les dédommager. Juridiquement, c'est ce qui fait bouger les choses, ce procès se base donc sur un rapport scientifique. Ce n'est pas une première, on se souvient de la couche d'ozone PS: la guerre en Ukraine est d'ailleurs bien pratique pour atteindre cet objectif puisque les énergies fossiles sont plus chères et moins accessibles. L'Europe, voulant construire un modèle sans énergies fossiles, va à priori bouder les producteurs de ces énergies. La question: les pays pauvres voudront-ils, pourront-t-ils profiter de cette manne qui va leur tendre les bras? Vont-ils, eux-mêmes, rompre le procès qu'ils font aux pays riches? Vont-ils continuer à faire valoir leur moyen de pression passé, à savoir leur droit à profiter eux-aussi du développement, très gourmands en énergie? Ben... on verra! Les énergies fossiles ont su nous corrompre... Pour rappel, la 'simple' consommation des pays riches (20% de la population) est déjà excessive, le jour du dépassement est désormais en Juillet (il était le 20décembre en 1970, et nous serons 3fois plus nombreux en 2050 qu'en 1970), la marge devient de plus en plus faible...
Et pourquoi Plus simplement : personne ne parle de nous laisser aux trépas (auto-génocide par sterilisation massive des homme ou des femmes) pour ainsi en finir avec toute cette tourmente que nous causons à nous même et aux autres forme de vie terrestre ? En précisant bien et soulignant le serieux de cette proposition pour éluder toute équivoque.
Voilà la raison : Si on dépasse les limites, les catastrophes sont là. Mais si on explose les limites, le nombre et l'ampleur des catastrophes explosent aussi.
@@ChezAnatole je me suis posé un peu la même question : L'image du ressort cassé du début m'a un peu interrogé. pour l'azote et le phosphore ou encore l'occupation des sols, je n'ai pas compris pourquoi c était irrémédiable (comme le ressort). Bon j'ai compris ta réponse, le ressort n'est pas cassé en vrai, c'est juste le début des ennuis si on reste au delà de la limite. J'ai bien aimé le concept du donut de son coté.
Absolument rien de tabou la dedans. Au niveau international des agences spéciales de l'ONU s'y intéressent. Au niveau français, c'est l'AFD (Aide Française au développement) par exemple qui focalise son aide afin de favoriser la transition démographique de nombre de pays au fort taux de fécondité. Pays qui comptent parmi les moins pollueurs par habitant (et même en absolu). Les mesures à prioriser sont l'émancipation des femmes et leur accès à un moyen de contraception moderne (je dis les femmes car les hommes sont beaucoup moins preneur, hélas). Au niveau français et européen plus aucun pays (ou presque, à vérifier) n'a un solde naturel positif, le taux de fécondité étant passé sous le taux de remplacement de 2,05) depuis une dizaine d'années. Et comme nous comptons parmi les pays à la plus fortes empreintes écologiques par personne, balayons devant notre porte française et européenne (élections bientôt).
C'est bien Anatole, tu peux être assuré que jamais RUclips ne censurera aucune de tes vidéos ! Tout ce qui est dans l'air du temps est fait pour être récupéré par la politique. Autrefois, c'était la religion, maintenant ce seraient plutôt les sciences. Le « réchauffement climatique » est parfait pour ça car il fait peur.. Anatole a raison sur la plupart des points mais pas sur tous et pas sur le premier d'entre eux parce qu'il est très consensuel. Il y a bien un changement climatique sauf que le CO2 n'est pour rien là-dedans. En fait c'est plutôt un problème d'eau et d'état des sols et de la végétation. Ces dégâts-là sont facilement réversibles contrairement à d'autres comme la destruction de la biodiversité.
Comment peux-tu affirmer que le CO2 n'est pour rien dans le changement climatique ? C'est un des gaz à effet de serre avec le méthane et l'eau. Et ce ci est prouvé depuis bien longtemps. Et c'est loin d'être réversible, le climat ne reviendra jamais à ce qu'il était.
Ce que je trouve étrange c'est qu'il y a beaucoup moins de controverses sur les huit autres limites planétaires que sur celle sur le climat. Et étrangement, même si les huit autres limites y sont liés également mais de manière moins évidente (exemple : acidification des océans dû à l'excès de CO2 anthropique dans l'atmosphère), la limite climatique est celle qui gène le plus de personnes puisque beaucoup de monde se chauffe au gaz et se déplace au pétrole. sans même parler des entreprises pétrolières et de transports (véhicules et infrastructures) qui représentent les secteurs économiques et financiers les plus développés au monde, loin devant l'agriculture ! J'oublie volontairement les secteurs de la sidérurgie (charbon), cimenteries (charbon), plasturgie (pétrole), engrais (gaz), pétrochimie dont pesticides (pétrole), .... Soit 90% du PIB mondial et probablement 90% des profits mondiaux. Un seul chiffre : le chiffre d'affaire annuel du Top 10 pétrolier est 46 fois plus élevé que celui du Top 10 éolien (2.300 G$ vs 50 G$) ! N'y aurait-il pas des semeurs de doutes comme le furent les cigaretiers il y a encore peu pour nier la relation entre tabac et cancers et retarder les mesures anti-tabacs ? Vous devriez vous poser la question suivante : qui instille le doute et à qui cela profite ?
Et pourquoi le CO2 n'y serait pour rien la-dedans ? Trop peu de CO2 (argument classique, développé par Gerondeau par exemple) ? La vapeur d'eau reste le principal gaz à effet de serre avec une concentration dix fois supérieure à celle du CO2 aujourd'hui (0,4% versus 0,04%) Avant l'ère industrielle, la concentration atmosphérique du CO2 était depuis plusieurs milliers d'années de 280 ppm soit 0,028%. Additionné à la vapeur d'eau cela fait une concentration de 0,428% (0,4+0,028), ces deux gaz à effet de serre (molécules triatomiques), élèvent la température de l'atmosphère de +33°C (de -18°C à +15 °C). Par conséquent, si l'on considère que l'effet de serre créé par le CO2 est le même que celui de la vapeur d'eau à concentration identique (même PRG), le CO2 produisait 7% (0,028/0,428) de cet effet de serre. C'est à dire 7% de ces +33°C, soit 2,31 °C. Et si sa concentration augmente de 50% (de l'ère pré-industrielle à aujourd'hui, elle est passée de 280 à 420 ppm, soit de 0,028% à 0,042%), en quoi +1,15 °C (2,31/2) serait alors aberrant ? Nous n'en sommes d'ailleurs à un peu plus +1,1°C sur la dernière moyenne décennale. Et pourtant nous n'avons pas pris en compte l'augmentation de la concentration d'autres gaz à effet de serre anthropiques (CH4, N2O, O3, halocarbures) et les boucles de rétroactions positives (fonte des glaciers et banquises). En réalité c'est un peu plus complexe qu'une règle de trois mais c'est juste pour montrer que ce faible taux de 0,04% ne démontre absolument rien . . . sauf peut-être pour Christian Gerondeau, le haut fonctionnaire délégué à la prévention en retraite, vendeur de livres climatodénialistes.
@@cristianpleineforme6071 Merci pour toutes ces précisions. Mais j'ai bien peur d'être d'accord avec Janco quand il dit que ce n'est pas avec des arguments scientifiques, même factuels et plus que prouvés, que l'on peut sortir du déni tous ces septiques. Le nombre de climato-dénialistes augmentent apparemment, c'est flippant en fait. Sinon, oui il y a des marchands de doute dans cette histoire. Tu parles du tabac : j'ai entendu que les trois scientifiques américains climato-sceptiques les plus écoutés sont les même qui prétendaient que le tabac n'étaient pas cancérigènes. Apparemment, c'est un bon plan thune de mentir ouvertement.
@@patricktroll7206 : oui parmi ces trois scientifiques, il y a le climatologue Richard Lindzen qui sema le doute sur le lien tabac et santé. Sur le CO2, je viens de découvrir une vidéo très pédagogique sur l'argument un peu plus élaboré de climatosceptiques qui doutent tout de même sur les arguments basique d'un Gerondeau "trop peu de CO2" : " La concentration du CO2 est déjà telle que son effet de serre ne peut plus augmenter par effet de saturation". J'ai en particulier appris qu'un prix Nobel avait été décerné en 2021 pour un article des années 70' qui avait permis de comprendre pourquoi le CO2 était loin d'avoir atteint une concentration conduisant à la saturation de son effet de serre. Si tu as les bases tu peux aller directement là où il explique le phénomène d'absorption.émission du CI2 dans les différentes couche de le troposphère jusqu' la tropopause. Si tu savais déjà cela, c'est tout de même une vidéo qui peut intéresser de vrais sceptiques et pas de vrais dénialistes contre lesquels on ne peut pas grand chose en effet. Sur YT, chercher : SATURATION de l'EFFET DE SERRE : Le réchauffement a-t-il atteint sa limite ? sciencetonnante
Boff.. J'ai arrêté à 4mn30 vu qu'il parle du CO2 qui serait la cause du réchauffement climatique. En effet, cette théorie c'est celle du GIEC qui n'est pas très catho d'ailleurs. De plus, la corrélation entre changement climatique et augmentation du co2 est simpliste : tous les scientifiques savent qu'il faut se méfier des liens évidents car corrélation n'est pas en causalité 😢.... Je vais passer pour le compliste 😊
Vous ne passez pas pour un complotiste, mais un climato-dénialiste, vous vivez dans le déni du changement climatique. La corrélation entre l'augmentation du CO2 et le changement climatique n'est pas simpliste, c'est juste un fait scientifique que le CO2 est un acteur majeur des changement climatiques, aussi bien les changement climatiques passés que le changement climatique en cours. Les auteurs du GIEC ne font que la synthèse critique de la littérature scientifique disponible sur le climat, GIEC ou pas GIEC, vous trouverez les mêmes preuves scientifiques dans des revues à comité de lecture.
Et si vous voulez que je vienne faire une conférence, contactez moi sur instagram, facebook ou par mail !
chezanatole "dot" contact "arobase" gmail "dot" com
Avec le nucléaire, je ne pensais pas exploser le CO2. Faudrait regarder le donut de l'Allemagne
En France, on doit diviser nos émissions de gaz à effet de serre par 5 pour respecter l'accord de Paris. On explose donc largement cette limite avec notre mode de vie.
Le mix électrique n'est qu'une toute petite partie de ce qu'il faut faire pour respecter cet accord.
Et voici le donut de l'Allemagne qui est comparable au nôtre : goodlife.leeds.ac.uk/national-trends/country-trends/#DEU
@@ChezAnatole Des gouroux de l'écologisme , qui diffusent des pseudo-sciences et des mensonges, sur la terre , son environnement , sa bio-diversité , et son ciimat ,depuis 40 ans , on en a eu déjà pleins .
Nicolas hulot , daniel cohn bendit ,brice Lalonde , noël Mamère dominique Voynet , yves Cochet yann Arhtus Bertand, jean-marc Jancovici , aurélien Barreau etc..
Ce qui a réchauffé le climat de la terre de 1,1 degré en moyenne de 1880 à 1998 , dernier pic de température , c'est le champs magnétique du soleil , qui a doublé d'intensité entre 1880 et l'an 2000 .
Les 50% d'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère depuis 150 ans , n'a pas réchauffé le climat , mais a verdi la
terre de 18 millions de km2 de 1985 à aujourd'hui , car le CO2 est un formidable fertilisant naturel , il accélère la croissance des plantes .
Et a contribué au rendement agricole
Il faut en finir avec cette écologisme
d'intoxication , et de catastrophisme.
Nuisible à la société , cet ECOLOGISME n'est que du mercantilisme .
Tous ces gouroux de l'écologisme ont batis des fortunes sur le dos et l'ignorance des populations .
Il faudrait les traduire devant la justice pour complot mensonger et escroquerie en bande organisée .
La conclusion et la métaphore du Donut sont essentiels pour comprendre la systémique des enjeux. Merci pour ce travail synthétique de qualité!
Clair et PÉDAGOGIQUE, un GRAND MERCI et BRAVO à vous DEUX… FORCE et persévérance à vous ! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Il raconte des conneries
Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...
Encore une vidéo claire et non polémique , ce qui n’est pas évident vu le sujet. Merci
(L'algo de YT vient de me proposer cette vidéo) Très bonne vulgarisation ! Bravo Anatole !
Très clair et ultra pédagogique, merci beaucoup pour ce super travail ! 🎩
Travail sapé, rien de concluant, que de la repentance contre le peuple. Traitres !!!!
Bravo pour ce nouvel épisode. C'est tellement difficlie de vulgariser ces notions mais ton travil est au top. A la fois compréhensible et complet. Bravo !
Merci beaucoup !
un travail incroyable vraiment! Merci beaucoup pour cette vidéo. Grâce à elle, je me rends compte que je fais partie du probléme surtout depuis 10 ans et il faut que ça change. En tout cas je vais essayer
Ce mec raconte des conneries
Une synthèse vraiment enrichissante, très agréable à écouter. Merci pour cette vidéo!
Ta qua immigré au Sahel pour donner à boire aux chameaux , comme ça tu sauvera la planète 😂😂😂😂
Je viens de découvrir ta chaine et franchement tu fais un taff' incroyable !! Méga qualité d'explications et des visuels 👌Force pour la suite mec t'assures.
Merci beaucoup !
@@ChezAnatole tes foutus avec tes conneries aux ordres du forum de Davos 😂😂😂😂
Merci extrêmement éclairant sur tous les nouveaux indicateurs qui permettent en effet de dézoomer !
Merci pour ce travail de synthèse, clair et instructif.
Pas très synthétique, pas très clair etc... beaucoup d'incohérence !!!!!!
Vraiment top cette vidéo @Anatole !!!
Merci beaucoup ☺️
Excellente vidéo, Merci beaucoup!
💥 🙏🏼 Merci !
Très bonne vidéo comme d'habitude ! Continue comme ça :)
Bientôt il vas couler avec ces conneries qu'il raconte ce gars !
Merci pour vos explications claires ❣️❣️❣️
Très brouillon 😂😂😂😂
Génial comme vidéo ! Merci beaucoup !
Super synthétisation des limites planétaires ! Il est grand temps d'agir tous ensemble pour essayer d'inverser les tendances.
Excellent travail..
On est loin du greenwashing wokisme alentour..
Merci ❣🙏🏼💫
C est quoi wokisme?🤔
Excellent, Bravo Anatole !
Vidéo très claire Anatole !
Excellente vidéo 👍👌
Merci beaucoup !
Excellent! Comme à chaque fois!
Un grand merci !
Super vidéo comme d'habitude !
D'habitude je vais au toilettes tous les jours comme vous vous abreuver d'idéologies fumeuses de ce corrompu de Davos.
Un like et un abonné !
Très intéressant; marci
Super vidéo merci
merci
Top!
Super vidéo, j'adore l'analogie du ressort ! (je ne l'avais jamais entendue avant)
Pour l'ozone, je suis toujours un peu confuse car j'entends également souvent dire que ce gaz contribue à l'effet de serre dans les basses altitudes (notamment le refroidissement vers 1979 qui était apparemment en partie due à la déplétion de la couche d'ozone), mais ça doit être faible car il n'est rarement ou jamais considéré.
Pour l'eau, déjà je me demande à quel point la nouvelle de l'eau de pluie impropre à la consommation humaine est en relation avec la limite. Ensuite, pour l'eau verte, j'ai beaucoup entendu parler de la limite, mais beaucoup moins des causes. Certaines personnes parlent là aussi d'agriculture, qui appauvrit les sol à cause des pesticides qui tuent les microorganismes, et ne permettent donc pas de garantir la bonne humidité. Tu as plus d'infos ?
Super la fin aussi sur l'économie du donut, je trouve ça top à mettre en regard l'un et l'autre (je connaissais, mais un rappel c'est toujours bien)
Merci beaucoup Gabrielle !
Pour l’ozone :
Les CFC font diminuer la concentration de l’ozone dans la haute atmosphère.
Pour ce qui est de la basse atmosphère, la présence d’ozone n’est pas due à des émissions directes d’ozone :
Source : www.epa.gov/ozone-pollution-and-your-patients-health/what-ozone
´Tropospheric or ground-level ozone - what we breathe - is formed primarily from photochemical reactions between two major classes of air pollutants, volatile organic compounds (VOC) and nitrogen oxides (NOx).´
Pour l’eau verte :
Oui c’est bien ça, voici un papier plus détaillé :
www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1817380116
Et une phrase clé :
´An illustrative example of the lack of recognition of limits to green water is seen in the water-energy debate. The International Energy Agency ignores green water in their World Energy Outlook, while their energy scenario with the smallest carbon footprint has a water footprint that quadruples due to the increased use of green water for biomass.’
Merci beaucoup pour tes questions précises ;) et merci pour le passage sur le donut !
Je suis doctorant chercheur sur le sujet et, en effet, l'analogie du ressort est géniale !
@@Yzzzzzkx09vous allez rebondir sur autant de conneries sur ce sujet débile.
Bonjour Anatole. Peux-tu nous faire une conférence sur la Fresque du Climat (Attention, il y a des droits de diffusions) ? Je l'ai faite dans le cadre professionnel il y a quinze jours...Ca fait froid dans le dos. Bravo pour tout ton travail de vulgarisation !
J'ai un tableau exl qui dit tout le contraire car, cela dépend d'un débile qui remplis les cases de formules. 😂😂😂😂
Tiens, on ne peut pas mettre un super coeur sur tes vidéos ? Ca dépend de quoi cette fonction ? Parce que ça le mériterait ! Merci à toi !
Merci beaucoup ça me motive bien de voir un message comme ça !
Merci Anatole pour cette vidéo, c'est vraiment très intéressant et vraiment bien expliqué!
Le petit cœur est pour les commentaires. C'est le titulaire de la chaine qui les donne.
Bravo jeune.
Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...
Tu expliques vraiment clairement.
La distance entre des deux sourcils est trop grande, je t'invite à moins épiler.
Tu expliques vraiment clairement.
+1 abonné
Vidéo très intéressante et bien expliquée.
Je pense qu'il est absolument nécessaire d'abolir le capitalisme. C'est un système basé sur la recherche perpétuelle du maximum de profit, et donc sur la production de toujours plus de marchandises, peu importe si elles sont utiles ou non. Le "capitalisme vert" ne peut pas exister, car cela irait à l'encontre des fondamentaux du système capitaliste, à savoir la nécessité d'accumuler encore et encore de la richesse en exploitant la terre et les travailleurs.
Si on n'abat pas ce système destructeur, on court à notre perte. Et malheureusement, il semble bien que les tenants de ce système soient déterminés à défendre leurs intérêts jusqu'au bout...
Et vous voulez le remplacer par quoi?
@@justinvideoman Un système où la production des biens et service vise à satisfaire les besoins et envies de la population, et non à faire du profit.
En fait, il faut totalement changer de paradigme. Aujourd'hui, quand une entreprise produit des biens et services, elle le fait avec comme objectif premier de faire du profit monétaire. Les biens et services ne sont qu'un prétexte. L'objectif n'est donc pas de satisfaire les besoins et envies de la population, cela n'est fait que car ça permet de faire du profit. Dans un tel système, les entreprises ont tout intérêt à produire toujours plus, et ce même si c'est néfaste pour la planète, les travailleurs, etc. Le but est d'écouler un maximum de marchandises, peu importe les conséquences.
Il faut totalement changer cela. Il faut mettre fin à la logique du profit (et donc au capitalisme). Il n'y a qu'en abolissant le profit qu'on pourra produire avec pour seule boussole la satisfaction de la population. Et il n'y a qu'en ayant cette boussole, en étant libérés de l'impératif du profit, qu'on pourra produire véritablement démocratiquement, en prenant en compte les conditions de travail et l'environnement.
Pour cela, il faut abolir la concurrence, il faut abolir la propriété privée lucrative des moyens de production. Il faut au contraire que les moyens de production soient collectifs et gérés collectivement.
@@Camille-vc1ks et comment faites-vous concrètement ?
Et allez voir le Zimbabwe, ils ont appliqué votre méthode pour l'agriculture... Résultat: le pays est passé d'explorateur de nourriture à pays crève la faim !
@@justinvideoman C'est les sanctions économiques qui ont anéanti le Zimbabwe, pas le changement de modèle.
@@Camille-vc1ks Vous ne savez pas de quoi vous parlez , parce que vous voyez le monde tel que vous l'imaginez , et non pas tel qu'il est .
Et votre imagination est nourrie par l'actualité , qui vous intoxiques avec du CATASTROPHISME à longueur
de journée .
Les gouroux de l'écologisme , type nicolas hulot , diffusent depuis près de 40 ans maintenant à travers les médias (complicent) , des pseudo-sciences et des mensonges sur la réalité de la terre , de son environnement , de sa biodiversité et de son climat .
Paradoxalement la terre ne s'est jamais aussi bien portée , elle s'est reverdi de 18 millions de km2 depuis 1985 à aujourd'hui , ça fait 35 fois la superficie de la France .
Et IRONIE du sort , 70% de ce formidable BOOM vert on le doit au
CO2 , qu'on accuse de tous les torts , à tort justement .
Car c'est un extraordinaire fertilisant naturel , il accélère la croissance des plantes , et a même contribué au rendement agricole , FORMIDABLE
vive le CO2 !!
Son climat ne se détraque pas , actuellement il se refroidi légèrement depui 2005/2010 , on en voit d'ailleur les premiers signes .
Le climat de la terre s'est réchauffé de 1,1 degré en moyenne de 1880 à 1998 , dernier pic .
C'est le champs magnétique du soleil qui a réchauffé le climat terrestre , car son intensité a doublée de 1880 à l'an 2000 .
Lorsque le champs magnétique solaire augmente de puissance , il joue le rôle d'un bruleur , il rajoute de la chaleur supplémentaire , et ça réchauffe le climat de la terre .
merci!
C'est une OP Bricorama ?
C´est déjà trop tard ... pour nous les humains. Nous ne connaissons pas encore la date de l´extinction de l´espèce humaine sur Terre 🌎 mais la fin est déjà programmée ... inéluctable !
Pourquoi vous n''incluez vous pas les limites physiques des énergies fossiles, des métaux et des métaux rares qui sont sur le point d'être dépassées ?
Parce que ce sont les limites physiques d'habitabilité
Il serait important de nous parler aussi des 15 points de basculements qui sont étudiés par des scientifiques Australiens car il s'avère que 9 voir 10 sont effondrés !!! À ce sujet lire le rapport édifiant nommé :" l'effondrement de la civilisation et le résultat le plus probable" ce qui complète très bien le dépassement de 6 des 9 limites planétaires...
Bon au final, la conclusion incontournable: nous sommes maintenant trop d’humains sur terre.
Et surtout certains consomme trop. Même à un 800 millions, soit 10 fois moins, nous ne pourrions avoir le niveu de consommation moyenne d'un français parmi les 15% les plus riches.
Rappel : pour faire partie des 10% les français aux plus hauts revenus, il faut gagner au moins 3.800 € (à la louche et pour une personne seule)
Je me permet de rajouter un lien vers la première vidéo sur l'économie planétaire qui permet de prendre en compte les limites >>> ruclips.net/video/87_nuyI9lgQ/видео.html
Bonjour,
Merci beaucoup pour ces explications, c'est très bien fait :) !
Pour l'eau verte j'ai entendu parlé que c'est l'eau dans le sol hors nappe phréatique, voici le lien pour l'interview à 4.04 minute : ruclips.net/video/HhGtZkZVte8/видео.html
il faut voir que l'objectif de +2°C max en 2050 (Copenhague, 2009) a été traduit en +1.5°C max en 2030 (demande des pays pauvres, 2015) puisqu'avant d'arriver à 2°C, il faut, de toute façon, passer par 1.5°C. Dans l'idée, l'objectif est quand même plus contraignant, puisque la question qui se pose est désormais: une fois les +1.5°C atteint, pouvons-nous continuer vers +2°C?
Si la température continue de monter en 2030 alors que des dégâts touchent ces pays pauvres, les pays riches, responsables des émissions, devront les dédommager. Juridiquement, c'est ce qui fait bouger les choses, ce procès se base donc sur un rapport scientifique. Ce n'est pas une première, on se souvient de la couche d'ozone
PS: la guerre en Ukraine est d'ailleurs bien pratique pour atteindre cet objectif puisque les énergies fossiles sont plus chères et moins accessibles. L'Europe, voulant construire un modèle sans énergies fossiles, va à priori bouder les producteurs de ces énergies. La question: les pays pauvres voudront-ils, pourront-t-ils profiter de cette manne qui va leur tendre les bras? Vont-ils, eux-mêmes, rompre le procès qu'ils font aux pays riches? Vont-ils continuer à faire valoir leur moyen de pression passé, à savoir leur droit à profiter eux-aussi du développement, très gourmands en énergie? Ben... on verra! Les énergies fossiles ont su nous corrompre... Pour rappel, la 'simple' consommation des pays riches (20% de la population) est déjà excessive, le jour du dépassement est désormais en Juillet (il était le 20décembre en 1970, et nous serons 3fois plus nombreux en 2050 qu'en 1970), la marge devient de plus en plus faible...
ah bon!
Eh oui !
Et pourquoi
Plus simplement :
personne ne parle de nous laisser aux trépas (auto-génocide par sterilisation massive des homme ou des femmes)
pour ainsi en finir avec toute cette tourmente que nous causons
à nous même et aux autres forme de vie terrestre ?
En précisant bien et soulignant le serieux de cette proposition pour éluder toute équivoque.
Rien à battre
Si la terre est déjà toute pétée, pourquoi on se fait chier ?
Voilà la raison :
Si on dépasse les limites, les catastrophes sont là.
Mais si on explose les limites, le nombre et l'ampleur des catastrophes explosent aussi.
@@ChezAnatole je me suis posé un peu la même question : L'image du ressort cassé du début m'a un peu interrogé. pour l'azote et le phosphore ou encore l'occupation des sols, je n'ai pas compris pourquoi c était irrémédiable (comme le ressort). Bon j'ai compris ta réponse, le ressort n'est pas cassé en vrai, c'est juste le début des ennuis si on reste au delà de la limite. J'ai bien aimé le concept du donut de son coté.
Le seul problèmes c'est l'augmentation de 250 000 de la population mondiale par jour oui par jour, mais c'est tabou.
Absolument rien de tabou la dedans. Au niveau international des agences spéciales de l'ONU s'y intéressent. Au niveau français, c'est l'AFD (Aide Française au développement) par exemple qui focalise son aide afin de favoriser la transition démographique de nombre de pays au fort taux de fécondité. Pays qui comptent parmi les moins pollueurs par habitant (et même en absolu). Les mesures à prioriser sont l'émancipation des femmes et leur accès à un moyen de contraception moderne (je dis les femmes car les hommes sont beaucoup moins preneur, hélas).
Au niveau français et européen plus aucun pays (ou presque, à vérifier) n'a un solde naturel positif, le taux de fécondité étant passé sous le taux de remplacement de 2,05) depuis une dizaine d'années. Et comme nous comptons parmi les pays à la plus fortes empreintes écologiques par personne, balayons devant notre porte française et européenne (élections bientôt).
C'est bien Anatole, tu peux être assuré que jamais RUclips ne censurera aucune de tes vidéos !
Tout ce qui est dans l'air du temps est fait pour être récupéré par la politique. Autrefois, c'était la religion, maintenant ce seraient plutôt les sciences. Le « réchauffement climatique » est parfait pour ça car il fait peur..
Anatole a raison sur la plupart des points mais pas sur tous et pas sur le premier d'entre eux parce qu'il est très consensuel. Il y a bien un changement climatique sauf que le CO2 n'est pour rien là-dedans. En fait c'est plutôt un problème d'eau et d'état des sols et de la végétation. Ces dégâts-là sont facilement réversibles contrairement à d'autres comme la destruction de la biodiversité.
Comment peux-tu affirmer que le CO2 n'est pour rien dans le changement climatique ? C'est un des gaz à effet de serre avec le méthane et l'eau. Et ce ci est prouvé depuis bien longtemps. Et c'est loin d'être réversible, le climat ne reviendra jamais à ce qu'il était.
Ce que je trouve étrange c'est qu'il y a beaucoup moins de controverses sur les huit autres limites planétaires que sur celle sur le climat. Et étrangement, même si les huit autres limites y sont liés également mais de manière moins évidente (exemple : acidification des océans dû à l'excès de CO2 anthropique dans l'atmosphère), la limite climatique est celle qui gène le plus de personnes puisque beaucoup de monde se chauffe au gaz et se déplace au pétrole. sans même parler des entreprises pétrolières et de transports (véhicules et infrastructures) qui représentent les secteurs économiques et financiers les plus développés au monde, loin devant l'agriculture ! J'oublie volontairement les secteurs de la sidérurgie (charbon), cimenteries (charbon), plasturgie (pétrole), engrais (gaz), pétrochimie dont pesticides (pétrole), .... Soit 90% du PIB mondial et probablement 90% des profits mondiaux.
Un seul chiffre : le chiffre d'affaire annuel du Top 10 pétrolier est 46 fois plus élevé que celui du Top 10 éolien (2.300 G$ vs 50 G$) !
N'y aurait-il pas des semeurs de doutes comme le furent les cigaretiers il y a encore peu pour nier la relation entre tabac et cancers et retarder les mesures anti-tabacs ? Vous devriez vous poser la question suivante : qui instille le doute et à qui cela profite ?
Et pourquoi le CO2 n'y serait pour rien la-dedans ?
Trop peu de CO2 (argument classique, développé par Gerondeau par exemple) ?
La vapeur d'eau reste le principal gaz à effet de serre avec une concentration dix fois supérieure à celle du CO2 aujourd'hui (0,4% versus 0,04%)
Avant l'ère industrielle, la concentration atmosphérique du CO2 était depuis plusieurs milliers d'années de 280 ppm soit 0,028%. Additionné à la vapeur d'eau cela fait une concentration de 0,428% (0,4+0,028), ces deux gaz à effet de serre (molécules triatomiques), élèvent la température de l'atmosphère de +33°C (de -18°C à +15 °C).
Par conséquent, si l'on considère que l'effet de serre créé par le CO2 est le même que celui de la vapeur d'eau à concentration identique (même PRG), le CO2 produisait 7% (0,028/0,428) de cet effet de serre. C'est à dire 7% de ces +33°C, soit 2,31 °C.
Et si sa concentration augmente de 50% (de l'ère pré-industrielle à aujourd'hui, elle est passée de 280 à 420 ppm, soit de 0,028% à 0,042%), en quoi +1,15 °C (2,31/2) serait alors aberrant ?
Nous n'en sommes d'ailleurs à un peu plus +1,1°C sur la dernière moyenne décennale. Et pourtant nous n'avons pas pris en compte l'augmentation de la concentration d'autres gaz à effet de serre anthropiques (CH4, N2O, O3, halocarbures) et les boucles de rétroactions positives (fonte des glaciers et banquises).
En réalité c'est un peu plus complexe qu'une règle de trois mais c'est juste pour montrer que ce faible taux de 0,04% ne démontre absolument rien . . . sauf peut-être pour Christian Gerondeau, le haut fonctionnaire délégué à la prévention en retraite, vendeur de livres climatodénialistes.
@@cristianpleineforme6071 Merci pour toutes ces précisions. Mais j'ai bien peur d'être d'accord avec Janco quand il dit que ce n'est pas avec des arguments scientifiques, même factuels et plus que prouvés, que l'on peut sortir du déni tous ces septiques.
Le nombre de climato-dénialistes augmentent apparemment, c'est flippant en fait.
Sinon, oui il y a des marchands de doute dans cette histoire. Tu parles du tabac : j'ai entendu que les trois scientifiques américains climato-sceptiques les plus écoutés sont les même qui prétendaient que le tabac n'étaient pas cancérigènes.
Apparemment, c'est un bon plan thune de mentir ouvertement.
@@patricktroll7206 : oui parmi ces trois scientifiques, il y a le climatologue Richard Lindzen qui sema le doute sur le lien tabac et santé.
Sur le CO2, je viens de découvrir une vidéo très pédagogique sur l'argument un peu plus élaboré de climatosceptiques qui doutent tout de même sur les arguments basique d'un Gerondeau "trop peu de CO2" : " La concentration du CO2 est déjà telle que son effet de serre ne peut plus augmenter par effet de saturation".
J'ai en particulier appris qu'un prix Nobel avait été décerné en 2021 pour un article des années 70' qui avait permis de comprendre pourquoi le CO2 était loin d'avoir atteint une concentration conduisant à la saturation de son effet de serre. Si tu as les bases tu peux aller directement là où il explique le phénomène d'absorption.émission du CI2 dans les différentes couche de le troposphère jusqu' la tropopause. Si tu savais déjà cela, c'est tout de même une vidéo qui peut intéresser de vrais sceptiques et pas de vrais dénialistes contre lesquels on ne peut pas grand chose en effet.
Sur YT, chercher : SATURATION de l'EFFET DE SERRE : Le réchauffement a-t-il atteint sa limite ? sciencetonnante
Boff.. J'ai arrêté à 4mn30 vu qu'il parle du CO2 qui serait la cause du réchauffement climatique. En effet, cette théorie c'est celle du GIEC qui n'est pas très catho d'ailleurs. De plus, la corrélation entre changement climatique et augmentation du co2 est simpliste : tous les scientifiques savent qu'il faut se méfier des liens évidents car corrélation n'est pas en causalité 😢.... Je vais passer pour le compliste 😊
Ça paie bien de répéter la propagande des lobby pétroliers ?
Vous ne passez pas pour un complotiste, mais un climato-dénialiste, vous vivez dans le déni du changement climatique. La corrélation entre l'augmentation du CO2 et le changement climatique n'est pas simpliste, c'est juste un fait scientifique que le CO2 est un acteur majeur des changement climatiques, aussi bien les changement climatiques passés que le changement climatique en cours. Les auteurs du GIEC ne font que la synthèse critique de la littérature scientifique disponible sur le climat, GIEC ou pas GIEC, vous trouverez les mêmes preuves scientifiques dans des revues à comité de lecture.