iluzia democretiei americane spune un evreu care se adreseaza Romanilor cu fratilor si in pandemiei facea liveuri asteptand noua ordine mondiala cu beri in mana
nu pot sa cred ca faci reclama la casa de monede, sunt cei mai nocivi vanzatori din lume. Comanzi o data o chestie si apoi te suna ani la rand sa iti vanda toate cacaturile, nu se opresc din nimic, le-am blocat peste 10 de numere de telefon, am cautat numerele lor de telefon pe google si toti se plang ca ii suna casa de monede. Ar fi bine sa va interesati inainte sa promovati o afacere.
Eu sunt pasionată de istorie, cultura civica și politică. Mi se par interesante și foarte bine documentate materiale tale dragă Horia Sarghi (de la Zaiafet) .
Bravo Zaiafed! Am 42 de ani de viață în US. Te felicit pentru acest documentar excellent de corect prezentat. După fiecare 10 ani de viață în US, am descoperit mereu elemente noi care m-au şocat. După 30 de ani am înțeles corecta semnificație a principiului " the winner takes it all" , care este la fundația sistemului de alegere a presedintelui , chiar înainte de a intra în acțiune "electorii". Celor care se află în US de 11 ani numai, îi încurajez să viziteze " the bible belt" (statele fostei Confederații din Sud). Sau chiar dacă după 11 ani examenul de cetățenie a necesitat cunoaşterea Constituției, vă rog să o recitiți. Cuvântul "DEMOCRATIE" nu poate fi găsit în cuprinsul textului Constituției US.
1883: "Give me your huddled masses yearning to breathe free. I lift my lamp before the golden door." 2024: "They're eating the dogs, they're eating the cats."
„Nice try” cum ar spune americanii. Nu doar America, ci orice stat cu pretenții democratice are o problemă în a stabili un echilibru corect între limitele puterilor guvernamentale și libertățile civile sau între dorințele majorității și drepturile minorității (etnice, religioase, rasiale, etc). Ceea ce aducea nou constituția americană (vorbim de anul 1776, cu mai mult de 10 ani înainte de revoluția franceză - 1789) era ambiția de a specifica drepturile și libertățile individuale. Spun ambiția, pentru că sunt constituții democratice care le-au inclus mult mai târziu - Canada - 1982 adoptă Declarația Drepturilor și Libertăților). Apoi, sistemul electoral american, așa cum afirmă știința politică, favorizează un minim de partide (2 sau 3) care își dispută administrarea și guvernarea, diminuând la maxim apariția partidelor extremiste.
Faptul că există cozi interminabile la intrarea în SUA sau că unii oameni sunt dispuși să parcurgă sute, chiar mii de kilometri pentru a trece ilegal granițele, riscându-și viața, reflectă realitatea dificilă pe care mulți o trăiesc. Pentru cei care simpatizează cu regimurile autoritare, cum ar fi Rusia sau Coreea de Nord, poate ar fi mai potrivit să reflecteze asupra acelor sisteme politice si dacă cineva se simte atras de aceste regimuri, poate oricând să ia decizia de a se muta în acele țări.
cine e stapan in america de sud cine jumuleste tarile respective ....deci america sa suporte propii saracii .america e un stat terorist bogatia ei sta pe munti de morti de la 1945 incoace .dictatura cenzura vine din sua si se lateste peste tot in lume .
In loc sa plece altii in Rusia sau Coreea de Nord, nu mai bine mergi tu sa lupti in Ucraina sa o aperi putin de invadatori? Pari a fi genul potrivit pentru acesta actiune.
@@hanibal212 Nu prea , adica tot ce a spus in o ora jumate se rezuma la o simpla fraza complet falsa : '' Republicani sunt votati doar de albii crestini care sunt o minoritate " ,daca ne uitam la alegerile din 2022 Republicani au castigat a doua camera a parlamentului cu 5 milioane de voturi peste democrati Lucrurile nu sunt nici pe departe atat de "alb-negru'' cum le prezinta aici
Helloo!! ..din narațiunea voastră domnia lui Carol l a fost bună. Mă rog,OK. Dar nicio vorbă despre cum a ajuns Carol I să domnească in România?!?.....😂 . ați evitat - a-ți mințit prin omisiune!...-
Vezi ca din start omiți niste puncte importante din istoria politică a SUA si în mod subiectiv, raportezi standardul american de politică la cel european. La fundația SUA , democrația europeană nu era prea era pe placul taților fondatori mai ales că în secolul 18 , în europa ,imperialismul era la el acasă, așa că nu s-au sinchisit să facă o democrație cum era percepută la vremurile acelea, preluând foarte mult din modelul francez. În schimb , au luat în serios o combinație de democrație cu multe elemente de republică, iar la ei , și astăzi o republică nu înseamnă ceea ce e la noi, e chestie ce tine strict de reprezentare a diferitelor categorii de cetățeni. Si aici avem citatul replica faimoasă a lui Frenklin de la convenția constituțională din 1787, când a fost întrebat ce fel de guvern au creat delegații SUA . Răspunsul lui a fost foarte simplu : „O republică, dacă o poți păstra” . Nici vorbă să pomenească ceva de democrație. Și pe modelul ăsta , democrația din SUA a ajuns foarte diferită de cea din Europa. Nu mă aflu în masură să judec dacă democratia lor e mai bună ca a naostră sau nu , dar trebuie să ținem cont că asta cu „democrația americană” e mai mult sau mai puțin o chestie marchetizată , oamenii înteleg mult mai usor ce e democratie , mai greu însă ce e o republică, dar în cazul SUA trebuie să ținem cont de cum a fost creată democratia asta acolo de la inceputuri. La partea cu minoritatile afro-americane si drepturile lor politice , sclavii eliberati avut o vreme în secolul 19 parte de reprezentare în politică, vezi Frederick Dougles sau Hiram Rhodes Revels, desi nu a durat foarte mult trendul asta . totusi la diversitatea rasială în politică, au fost cu mult înaintea europenilor. Nu-i laud eu,chiar daca asa pare, căutați voi mai bine ca să întelegeti la ce ma refer.
"Combinatie de democratie cu elemente de republica" e o exprimare fara absolut nici un sens. Republica se refera strict daca tara are rege sau nu, nimic mai mult. Cand America a fost fondata, nu exista democratii in Europa, Revolutia Franceza a avut loc dupa fondarea Americii, inceputul comentariulu tau e absolut pe langa cu istoria.
America este o republica, bine spus ! De fapt este o meritocratie capitalista, pentru ca cei mai puternici conduc prin fluxul banilor si dau energia țării si influențează legi,nu cei care sunt votați conduc de fapt.
@@andreiflorea7427 Are dar tot e mai bun decât o dictatura sângeroasă sau un regim totalitar( comunist,fascist,nazist,putinist,erdoganist,assadist,islamist,fals progresist corect politic.
Este un subiect interesant, dar comparatiile democratiei initiale cu fanteziile de democratie pe care le avem acum sunt irelevante, dreptul la vot in america era legat de serviciul militar, fapt pentru care o mare parte dintre femei nu voiau drept de vot subiectul este foarte interesant. Sistemul de electori nu este corect daca facem comparatie cu democratia din tara noastra, dar pentru ei este functional, in acest fel 10 state nu decid pentru restul. A pornit cu stangul, un numar foarte mare de oameni nu aveau drept de vot, un lucru tragic, dar asta iar este o comparatie cu democratia moderna si nu o analiza a democratiei in perioada respectiva. Este un subiect interesant si va felicit pentru materialul realizat. Avand in vedere ca si la noi este an electoral ar fi super un material video si pe tema asta.
Si de ce votul popular nu ar funcționa? Un vot din Wyoming are o putere de aproape 4 ori mai mare decât al unui votant din California dacă raportăm numărul de delegați la populație. De ce e ok ca oamenii din statele mai puțin populate să decidă pentru restul?
oamenii din statele mai putin populate nu doresc ca oamenii din statele mai populate sa decida pentru ei.Schimbarea ar putea duce la un razboi de secesiune.@@horiah26O
@@horiah26 Un motiv pentru care consider ca nu functioneaza, ii ca SUA sunt o grupare de state, nu te gandi la SUA cum te gandesti la Romania, pe judete sau zone, mai degraba ca la UE, fiecare tara are un numar egal de reprezentanti, astfel Germania + Franta + Polonia nu pot decide pentru restul uniunii. In felul acesta statele cu o populatie mica au aceasi reprezentare ca statele cu o pulatie mare, iar state cum sunt Texas, California si altele cu o populatie foarte mare nu au putere sa decida pentru toate statele. Cand vorbesti de UE poti sa te legi de limba, cultura, educatie, etc. Intr-o masura diferita poti vorbi si de SUA, exista diferente intre americanii care locuiesc in texas si cei care locuiesc in washington de exemplu.
@@ajstile2002 In Parlamentul European Germania are 96 de parlamentari, Franța 81 și România 33. Tarile sunt reprezentate proporțional în funcție de populație și economie. Comisia si Consiliul au număr egal de membri in schimb. Și elitele americane știu ca sistemul lor nu e cel mai bun, de aceea când au ocupat Germania și Japonia după al doilea Război Mondial le-a impus sistemul parlamentar, care e mai stabil și corect. Și Germania e federală și totuși nu le-au înscris în Constituție sistemul american, care la vremea aceea a fost un experiment, iar istoria a arătat că alte sisteme sunt mai bune. Înțeleg punctul tău de vedere dar tot mi se pare incorect la nivel de cetățean.
Acelasi pacat! Sajudeci azi ceva ce s-a petrecut acum 300 de ani cu normele de azi. Prin amendamente aceasta constitutie s-a modificat si s-a adus la zi.
@@mihaihura6806 Daca sapi un pic sa vezi care a fost ratiunea pentru amendamentul 2 la constitutia americana (cel care prevede ca dreptul cetatenilor de a purta arme nu poate fi restrictionat), o sa intelegi de ce majoritatea americanilor inca sustin idea de a avea arme (inclusiv de asalt), in ciuda incidentelor. Iti dau un indiciu: filozofia din spatele amendamentului 2 este aceea ca statul trebuie sa se teama de proprii cetateni, iar dreptul cetatenilor de a avea arme este o garantie impotriva tiraniei. Nu te pui contra unui popor inarmat. Amendamentul 2: "O Miliție bine reglementată, fiind necesară pentru securitatea unui stat liber, nu va fi încălcat dreptul poporului de a deține și de a purta arme."
Nu poți avea democrație în condițiile în care: -există doar 2 partide care nu sunt foarte diferite -sistemul electoral nu încurajeaza formarea de partide noi, pentru că nu ar avea nici o șansă împotriva celor 2 partide consacrate -sistemul electoral nu respectă votul majorității -presa este controlată de câțiva miliardari și nu este obligată să spună adevărul -mituirea guvernului este practic legală (lobby) -intimidarea și suprimarea electoratului este la ordinea zilei -procesul de vot este complicat și inaccesibil pentru mulți oameni
Salutare! Sunteti buni! Sunt la min 23 si daca am timp merg pana la final. Oare nu GREŞIȚI cand judecati totul ca disputa MAJORITATE - MINORITĂȚI? Cu timpul, minoritatile au ajuns la o putere mult mai mare decat majoritatea. Vezi bancheri, miliardari... Nu am citit-o dar nu cred ca in Constitutia SUA se vorbeste despre majoritate si minoritati? S-ar putea sa GREŞIŢI când POLARIZAȚI societatea in MAJORITATE si MINORITATE. Greseala asta au facut-o, stiti bine cine, cei care au impartit societatea in clase (muncitoare, intelectuali, țărani). Mai potrivita este judecarea democratiei ca STAT + POPOR + CONTROL al statului din partea poporului (ONG). Cred ca ASA trebuie verificata ASTAZI democratia...
Situatia partidelor și sindicatelor din este situația oricarei structuri puternic centralizate. Robert Michels a scris in 1911 o carte, "Political Parties", în care a analizat cum orice structura centralizata se transforma în mafie și a numit aceasta tendința "regula de fier a oligarhiei". Pentru descentralizarea lor ar trebui ca prin legea de organizare sa se specifice ca deciziile trebuie luate cu aprobarea majorității membrilor, conducerea acestora avind doar rolul de a veni cu propuneri pentru rezolvarea diverselor probleme. Partea proasta e ca partidele corupte transfera aceasta coruptie asupra administratiei statului și deci tot statul va deveni corupt
Te rog nu mai face reclamă celor de la casa de monede, primești monedă gratis dar când lansezi comanda zice ca te obligi sa comanzi tot setul de 179 de lei. Nu este normal.
In primul rand, felicitari pentru material. Propun pentru echilibru si un material despre trend-ul neomarxist care cuprinde acum Canada, SUA, Anglia, si o buna parte din Europa. O forma de toleranta/incluziune plina de cenzura care submineaza si mai mult libertatile.
@@papadopol00 Eu cred ca nu esti la curent cu ce se intampla. Sunt oameni care se tem sa vorbeasca pentru a nu-si pierde job-ul pe teme ca: - operatii chirurgicale de schimbare de sex si castrare chimica pe minori + parintii care se opun risca sa-si piarda copiii la autoritati - sporturi olimpice unde barbatii concureaza la femei, doboara recorduri si-si bat joc de toata cariera si efortul acelor femei - politicieni care incearca sa scape de limita de varsta pentru relatii sexuale, practic pedofilie - politisti care-si iau bataie de la imigranti si le e frica sa riposteze si sa-si faca treaba, ca doar nu vor sa fie rasisti - gasti mafiote de musulmani care abuza copile unde politia nu se baga sau mai rau, aresteaza persoana care face plangere - tot felul de incompetenti si bolnavi mintal angajati pe criterii de diversitate (care-s buni sa ramana dar care nu, e greu sa-i mai scoti) - Raspundere prin lege pentru ca nu i te adresezi unui individ cu pronumele pe care l-a visat azinoapte In Romania inca e bine, nu s-au dus asa departe astfel debidei abjecte, dar afara,mai la vest orice neregula indraznesti sa comentezi imediat primesti eticheta de nazist, homofob, si tot felul de psihopati se autovictimizeaza si se ascund sub eticheta diversitatii.
In situatia actuala (oligarhie = deciziile sint luate de putini fara a cere acordul cetatenilor), cind cei ce sint alesi nu au obligatia de a-si respecta promisiunile electorale, de fapt alesii aleg pe alegatori si nu invers. Adica poti sa vezi din sondaje cam citi cetateni vor vota anumite idei si sa le promovezi pentru a intra in Parlament. Singura grija ar fi de a face cunoscute cit mai multor cetateni ideile respective si de a da impresia ca esti serios si ai intentia de a le pune in aplicare. E ceea ce fac toate partidele. Votul este doar o caramida in zidul democratiei și chiar prin vot se poate manipula caci intr-un tur de vot ai un rezultat, in doua tururi ai alt rezultat, iar dacă acorzi puncte fiecarui candidat preferat este un alt rezultat. Apoi este o lipsa crasa de intelegere a mecanismului democratic sa accepti ca odata votat un candidat acesta sa poata face ce vrea doar pentru ca a fost votat. In afara sferei politicii lumea procedeaza altfel. Un sef de companie, atunci cind are de rezolvat o problema, va consulta mai mulți specialisti si va alege una dintre solutiile propuse. Dacă soluția aleasa nu produce rezultate multumitoare o va schimba rapid, caci nimeni nu este cititor in stele si doar practica poate valida soluția aleasa, insa important este sa poti sa schimbi imediat ceva ce nu merge. Manipularea functioneaza tocmai pentru ca nu exista o responsabilitate imediata a celor alesi, doar peste 4 sau 5 ani, timp in care acestia isi urmaresc propriile interese. Daca am putea in orice moment sa ii schimbam sau sa le blocam deciziile atunci cind nu sintem multumiti de actiunile lor, atunci si strategia alesilor ar fi alta, adică vor incerca sa performeze si nu vor mai putea alege calea usoara, de a manipula. Se poate vedea din discursul alesilor ca acestia argumenteaza pentru a cistiga si nu pentru a solutiona probleme. Cind argumentezi doar pentru a cistiga, nu iei in seama argumentele competitorilor si incerci prin toate mijloacele sa-i discreditezi pe ceilalți competitori. Iar energia pusa in joc va fi cu atit mai mare cu cit ai mai mult de cistigat după ce ajungi in funcție.
America va deveni inevitabil o dictatură. O împing problemele sociale în această direcție ; emigrația ilegală, criminalitatea, drogurile, pauperizarea . Toate aceste probleme creează haos social care la rândul lui duce la instaurarea dictaturii .
Democratia directa daca ar deveni posibila ar fi cu mult mai dezastruoasa decat actuala democratie indirecta Din .iile de comentarii pe care le am citit mi am dat seama ca avem un electorat in cea mai mare parte ignorant,incult,agresiv. si intolerant dar si foarte schimbator.
reportez si eu aici un comment, pentru o vizibilitate mai buna (iertare!) De regula Zafaiet produce materiale bune si documentate. In cazul de fata si-a cam dat cu firma in cap. Nici nu stiu cu ce sa incep, ca sa nu ma lungesc. Nu numai ca nu a studiat din surse americane istoria institutiilor americane (pare ca se axeaza pe ce ar crede un european despre institutiile politice americane, ce neajunsuri ar vedea prin prisma biass-ului european), dar nici nu intelege chestiuni simple cum ar fi rolul electorilor si alegerea indirecta a executivului american: draga Zafaiet, rolul electorilor nu este sa creeze situatii in care un candidat cu mai multe voturi pierde functia (desi acesta este un efect prevazut, inteles si acceptat de "parintii Americii"), ci este de a reflecta puterea pe care fiecare stat in parte o are in cadrul federatiei. Unele state sunt mai puternice decat altele si asta se reflecta in numarul de electori (vezi aici cum a variat numarul atribuit fiecarul stat, in functie de populatie: ro.wikipedia.org/wiki/Colegiul_electoral_(Statele_Unite_ale_Americii). De la inceput au fost favorizate statele populate, adica cele care luau masuri de atragere a cetatenilor (colonisti la vremea respectiva) in vederea "cultivarii tarii", nu cele care au fost simple feude inchise (vezi inceputurile Rhode Island). Ratiunea initiala se mentine si acum (vezi Florida care a castigat 2 electori bazat pe sporul de 6 mil de locuitori din 2000-incoace, sub ultimii 4 guvernatori republicani si vezi cazul Californiei care abia isi mentine numarul de electori, pentru ca cetatenii pleaca din California (sub guvernatorii democrati)). Ce imi place cel mai mult la SUA este faptul ca cetatenii simpli inteleg (mai multi si in mai mare masura decat in Europa) ce anume voteza. In Europa (nu numai in Romania) vezi campanii prezidentiale in care candidatii promit chestiuni care nu sunt in puterea lor. La fel se intampla si la parlamentarii, apoi dau vina pe restul puterilor. La americani este mult mai simplu: - un singur executiv, cu presedinte ales, pentru a administra (pentru a aplica legi si pentru a fi sau a impune manageri publici in diversele agentii subordonate) care isi face singur echipa, fie ca are fie ca nu are majoritate in cele 2 camere. E un pic mai complicat decat am prezentat eu (dar vedeti aici: ruclips.net/video/Ggz_gd--UO0/видео.html si ruclips.net/video/VMaYM4HnbVs/видео.html). - un parlament cu 2 camere (Senatul reflecta puterea egala a statelor (fiecare are 2 senatori) si apoi Camera Reprezentatilor care reflecta puterea inegala a aceloari state (fiecare stat are un numar variabil in functie de demografie)) cu mebrii care se reinoiesc partial la cate 2 ani, tocmai ca: 1) sa nu se formeze majoritati pentru perioade prea lungi de timp si 2) ca membrii lor si administratia prezidentiala sa fie obligati sa negocieze. Aici (ruclips.net/video/Ggz_gd--UO0/видео.html) vedeti o critica americana a sistemului european in care guvernul si primul ministru este emanatia majoritatii parlamentare. Ei spun ca nu este normal ca guvernul sa cada pt ca asa vrea parlamentul (si eu sunt de acord cu americanii). Bine, la ei si face sens, pentru ca ambele puteri emana direct de la popor, pe cand la europeni, guvernul emana de la parlament si e "jucaria" parlamentului - de unde si confuzia alegatorilor. Mult mai clar este la americani, unde parlamentarii sunt alesi ca sa faca legi, iar presedintele ca sa aplice legi si sa managerizeze niste agentii - simplist vorbind (nu intru in detalii, despre cate checks & balances exista intre puterile americane) - judecatorii si procurorii sunt alesi (pe baza cazurilor rezolvate). Unde in Europa mai avem asa ceva? E adevarat ca judecatorii de la Curtea Suprema a US sunt numiti de presedinte si confirmati de Conres, dar in rest, sunt alegeri si pentru puterea judecatoreasca. Pt mine este cat se poate de clar ca sistemul american e mult mai democratic decat cel european. Nici vorba de suprematia unor minoritati, cel putin nu prin modul de organizare a sistemului politic, ci mai dregraba prin prestigiul pe care il impun alegatorilor cu ocazia diverselor dezbateri electorale. In plus, cum ziceam mai sus, e mult mai clar pentru cetateni. Daca ar fi sa intram si in checks & balances, o sa vedeti ca exista parghii care la europeni nu exista, sau daca exista sunt de data foarte recenta (constitutia SUA prevede de la 1789 posibilitatea suspendarii presedintelui, prima incercare fiind de pe la 1843). Off topic: cine va sapa in inceputurile "federatiei" americane va observa ca la inceput cele 13 colonii chiar s-au razboit un pic intre ele, pe teme teritoriale si pe altele. Treptat, treptat institutiile federale au dobandit tot mai multa putere, pana cand s-a ajuns la puterile de astazi ale administratie prezidentiale, ale Congresului si ale Curtii Supreme. Vad o evolutie similara si in institutiile europene.
Trebuie sa adaugam ca fiecare stat are legi proprii care se bat cap in cap cu legile din alte state . Daca esti un infractor poti sa pleci in alt stat si sa iti schimbi ibentitatc.
Sua a fost si este un stat federal adevarat si nu unul unitat asa ca nu e deloc obligatoriu ca legislatia statala sa fie aceeasi in toate statele ci doar cea federala.
Trebuie sa adaug ca habar nu ai ce vorbesti! Statele au fiecare mare parte din legi unice si diferite fata de alte state. Asta cu batutul cap in cap nu are sens pentru ca nu au cum sa se bata cap in cap. Legile unui stat nu intra peste legile altui stat. Legile unui stat se pot “bate cap in cap” cu legile federale si atunci se aplica legile federale. Afirmatia “se bate cap in cap “ nu are nici o logica!
Un singurul lucru am de obiectat, trebuia să spui de la început că vei prezenta DOAR viziunea democrată asupra democrației americane. Acest material este o prezentare a unei cărți care-a fost scrisă de niște autori cu mari afinități vis-a-vis de partidul democrat și cu mare dispreț față de tabăra conservatoare. Aș mai face o mențiune, democrația americană nu trebuie gândită din perspectiva ideii de democrație grecească, fiindcă cea americană este o democrație reprezentativă. (e-o mică mare diferență). Per total, este un material care are în el multe lucruri bune, dar prezintă viziunea actuală a aripii progresiste a partidului democrat.
Zaiafet, esti un canal de yt foarte bun pe care ar trebui sa il urmareasca fiecare copil din Ro! Mai mult de atat, ar trebui sa iti vada toate clipurile din trecut! Cu respect, un profesor din Uk! Ted!
Ei, raportat la experienta post-sovietica a unor tari, in SUA cel putin se schimba presedintii, se schimba majoritatile dintr-o parte in alta, se schimba guvernatorii si senatorii. Poate nu e mare alegerea, dar se schimba. Democratia nu e doar despre asta, dar e un putin necesar pentru un stat sanatos - sa se schimbe oamenii de la butoane.
pai s-ar schimba si in ruzzia da' nu e altul mai bun ca tatucu putinica. 😜 Zaiafet e nascut In Romania in democratia originala de cumetrie made in tatuca ilici. El poate sa isi dea cu parerea ca stie care e democratia adevarata. Asa si ceasca avea democratia socialista, zicea el ca e mai tare decat aia americana
O sa las un comment de data asta inainte sa dau play. Ar tebui mentionat undeva ca nici modelul rusesc de democratie nu e de urmat, din cauza ca avand in vedere contextul o sa zica unii ca esti vreun influencer KGB-ist :))) ..plus ca iluzia democratiei e general valabila nu e vorba doar de America si parerea mea e ca in Europa, cu toate pacatele ei, in momentul de fata e destul de bine fata de cum e in restul planetei
Democratie e atunci cind cei ce iau decizii in numele tau au datoria sa iti ceara acordul mai intii. Republicile actuale sint de fapt oligarhii moderne în care grupurile de interese ale celor bogati sint arbitrate de către popor, adică poți alege de la ce masa a bogatilor vei primi firimituri. "Oboseala" democratiei survine atunci cind exista o mare diferenta intre interesele celor alesi și alegători, astfel oamenii isi pierd increderea in modul de functonare a societatii. Ca urmare cetatenii saraciti și disperati vor vota cu oricine le va promite un colac de salvare, adică cu populistii sau demagogii. Aspectul democratic este un efect colateral in societățile în care economia are un puternic aspect concurențial, adică interesele celor ce detin puterea economica în societate sint divergente. Astfel cei cu bani, și implicit cu putere politica în societate, se supraveghează între ei ca nici unul sa nu aibe avantaje nemeritate datorita politicului. Din aceasta cauza tarile în care resursele minerale au o pondere importanta în PIB nu sint democratice (Rusia, Venezuela etc.), pentru ca un grup mic de oameni poate exploata aceste resurse în interes propriu. În tările sarace (Romania, Bulgaria, Grecia etc.) resursa principala exploatata poate fi chiar bugetul statului, ei avind interese convergente în a beneficia, în interes propriu, de aceasta resursa. E simplu sa vezi dacă e oligarhie pentru ca intr-o democratie adevărată nu ar trece legi care nu ar fi în interesul celor mulți. Prima oligarhie moderna a aparut in Anglia pe la sfirsitul secolului 17. După ce revoluția burgheza condusa Cromwell a reușit, grupurile de interese ale celor bogati nu au fost in stare sa se puna de acord cum sa își împartă puterea politica pentru a nu se ajunge la dictatura uneia. Soluția a fost numirea unui rege care sa fie arbitru. În republici poporul este arbitru, dar sa nu confundam posibilitatea de a alege ce grupare te va guverna cu democratia, adică cu posibilitatea de a decide cetatenii ce legi sa treacă si ce nu. Soluția este democratia directa moderna în care fiecare cetățean poate vota, atunci cind dorește, peste capul parlamentarului ce îl reprezinta. Ba chiar îl poate demite dacă majoritatea alegătorilor lui considera ca nu le reprezinta corect interesele. E ca atunci cind ai de construit o casa și alegi șeful de șantier si arhitectul, dar aceștia nu au datoria de a se consulta cu tine. În mod sigur casa nu va arata asa cum iti dorești tu, ci cum doresc aceștia, ba mai sigur e ca vei ramine și cu banii dați și fără casa. E ciudat ca in afara sferei politice, nicăieri nu vei găsi, în nici o activitate economica sau sportiva, pe cineva ales intr-o funcție de conducere și care are eșec după eșec și sa nu fie dat afara decit după 4 ani. Noi, alegătorii, trebuie sa fim consultați în privința deciziilor și dacă acestea au efecte negative sa ii putem demite oricind, nu sa așteptăm să se îndeplinească sorocul, pentru ca noi plătim, nu ei. În orice companie echipa de conducere vine cu un plan aprobat de actionari. Orice schimbare în acest plan trebuie reaprobat de către acționari și este normal asa pentru ca acționarii plătesc.
@@ionut8007 Evident ca este o compilatie. Ai putea sa citesti "Teoria democratiei reinterpretata" de Giovanni Sartori, "Partidele politice" de Robert Michels (regula de fier a oligarhiei), "De ce esueaza natiunile" de Daron Acemoglu, "Datoria, primii 5000 de ani" de David Graeber, "Arme, germeni și otel" de Jared Diamond, carti despre democratia din Grecia antica, despre societățile din orasele stat italiene, despre revoluția din Anglia sau despre revolutia din SUA.
@@vladdumitrica849 Da , sunt de acord cu tine, dar eu te-am intrebat altceva. te-am intrebat deoarece imi place tare mult textul si ma gandeam ca poate-i dintr-o carte si daca e asa , chiar voiam s-o citesc.
@@ionut8007 Evident ca este o compilatie. Ai putea sa citesti "Teoria democratiei reinterpretata" de Giovanni Sartori, "Partidele politice" de Robert Michels (regula de fier a oligarhiei), "De ce esueaza natiunile" de Daron Acemoglu, "Datoria, primii 5000 de ani" de David Graeber, "Arme, germeni și otel" de Jared Diamond, carti despre democratia din Grecia antica, despre societățile din orasele stat italiene, despre revoluția din Anglia sau despre revolutia din SUA.
@@ionut8007 Evident ca este o compilatie. Ai putea sa citesti "Teoria democratiei reinterpretata" de Giovanni Sartori, "Partidele politice" de Robert Michels (regula de fier a oligarhiei), "De ce esueaza natiunile" de Daron Acemoglu, "Datoria, primii 5000 de ani" de David Graeber, "Arme, germeni și otel" de Jared Diamond, carti despre democratia din Grecia antica, despre societățile din orasele stat italiene, despre revoluția din Anglia sau despre revolutia din SUA.
Ar trebui facut o a 2 a parte in care sa se puna accentul mai mult pe politici dorite de majoritate dar nu se implementeaza din cauza defectiunilor contitutiei impotriva marei majoritatii.
Democratia americana ...nu e democratie. Nu e niciunde mentionat in Declaratia de independenta Americana sau in Constitutia lor cuvantul Democratie. La noi apare in Art 1 alineat 3..dar ce sa vezi, nu suntem democratie....ci republica semi-prezidentiala parlamentara reprezentativa (adica..altii te reprezinta si iau decizii in numele tau) . Asa ca nu putem compara USA cu Romania. Si apoi trebuie sa multumim unei parti a Americii si Angliei care au abolit sclavia si au dat legi antiscalvie. Sute de mii de oameni au murit ca sa nu mai existe sclavie
@@FlorinGrama-p3e Ce idee gresita, dacă ce dorește majoritatea nu se reflecta in legi, atunci nu este democratie, e doar oligarhie. Oligarhia este forma de guvernare cea mai raspindita astazi și poate avea aspecte democratice uneori, dar nu este democratie.
ce treaba are una cu alta?? aaa scuze ... am uitat ca trolii si slugile Americii, in lipsa de argumente, incep sa schimbe subiectul si sa arate cu degetul spre tari sau regimuri care nu au nicio legatura cu subiectul in discutie. Mai mult nu puteti!
@@fuguthefishcand vorbesti de "iluzia democratiei americane" e inevitabila comparatia cu URSS. Nimeni n-a spus ca America e perfecta, dar, fara America, lumea ar fi azi, fara exgerare, URSS si sateliti.
@@DoctorCip pentru tine e inevitabila, oamenii cu gândire critica își dau seama că a critica democrația americana (care e o gluma că numai poporul nu are putere în America) nu are nicio legătura cu niciun alt stat. Acest argument seamănă cu o forma de eroare logica de tip falsă dihotomie.
Nu știu ce să mai zic ?! dar totul este neclar în ziua de azi Ajung la concluzia ca tot ce se scrie pina si istoria este în funcție de ce înclinație politica are cel ce o scrie Pt ca și la noi în România pe vremea comuniștilor am învățat o istorie cum au vrut ei să ne o prezinte Așa ca atitia ani de comunism am știut o intr un fel ca acum să aflu ca f multe nu mai sint cum le am știut
Multumesc, am ajuns la final dar tot nu am putut vedea nimic despre institutiile sau organizatiile care "trag de mânecă" statul daca derapeaza de la democratie sau mai exact de la litera Constitutiei. Ati facut o cronica a politicii dar inca nu ati atins esenta: libertatea cetatenilor de a corecta abuzurile statului. Stiu, veti spune ca votul este instrumentul. Si totusi democratia nu se refera DOAR la drepturile minoritatilor ci la felul in care societatea, cetățenii, pot "corecta" politicile statului. De la mine aveti un 9,50! Dar nu va culcati pe o ureche si mai cercetați.. 😊
Nu cred ca înțelegi America, societatea, istoria și inclusiv sistemul electoral. America e Republica constituțională nu democrație. Pt. Orice American de orice culoare, religie, orientări sexuale are aceleași drepturi ca oricine altcineva, cel puțin în zilele noastre. Nu un sistem perfect, dar de departe cel mai bun. Constituția American este genială și garantează drepturile tuturor.
In Europa in general republica e o forma de organizare a statului si democratia regimul politic. Adica cele doua merg impreuna, si majoritatea considera ca SUA e o republica democratica. In videoclip cred ca se arata destul de bine care sunt riscurile fetisizarii unei constitutii vechi de sute de ani.
Foarte bun materialul Poate acum înțeleg si alții ce problemă reală a fost rasismul in SUA, cumva trauma încă e resimțită astăzi când rasismul e la un nivel mult mai scăzut (similar cu cel din state europene din vest...la negri ma refer că pe de altă parte in creștere ura împotriva musulmanilor 😅)
"Trauma" este fabricata cu scopul de a obtine roade nemeritate cum ar fi admiteri preferentiale in invatamantul superior, posturi comode la guvern, contracte grase cu guvernul, imprumuturi cu termeni generosi reservate pentru "traumatizati" etc etc etc
referitor la dominatia statelor mici asupra celor mari, acum, in prezent mare parte din "statele mici" sunt mai mari ca poluatie decat "statele mari" deci cumva rezulta o dominatie statelor mici care acum sunt mari - works as intended :)
Deci exista doar două partide care s-au rotit la putere controlând senatul și președenția . Așa a fost posibil sa intervină în Vietnam in Coreea și Irag și să bombardeze Hiroshima și Nagassaki .
Zaiafet nu e pro Rusia sau pro China ci pro progresism corect politic care e o doctrina si ideoloie de extrema stanga deloc democratica si care sustine acordarea de privilegii speciale minoritatilor rasiale,sexuale,religiosse si de tot felul ,e dusmana a rasei albe si a crestinilor.
@@fabiss23Cautati pe google wikipedia corectitudine politica si actiunea afirmativa( discriminare pozitiva) .Woke,cancel culture,teoria critica a rasei,feminismul radical,curentul me too si multe altele de acest fel sunt parti componente ale ideologiei si doctrinei corectitudinii politice ( falsul progresism de sorginte marxista).Daca ati urmarir cexpunerea de pe zaiafet poate ca ati observat ca accentul se pune de la un cap la altul pe atitudinea partidelor americane fata de cei de rasa neagra Apoi se face mereu refetire la sclavagism si vinovatia americanInsistenta absurda a celor de la zaiafet pe modelul european de democratie de secol 21 pe care cred ei ca ar fi trebuit sa l aiba si Sua in secolele 19 si 20 e cu totul deplasata si nepotrivita. Modelul american de democratie a fost facut de americani pentru federatia americana si nu e un articol de export.E rezultatul unui compromis benefic care tine si azi in viata federatia americana In Sua a fost si este mereu in disputa dreptul federal si cel al statelor componente,puterile guvernului federal si cele ale statelor. Orice incercare de a impune modelul politic european bazat pe vot proportional,alegerea directa a prezidentului,preeminenta guvernului central asupra autoritatilor locale va duce direct la razboi civil,razboi de secesiune si destrammarea federatiei americane Faptul ca din anii 60 si 70 a fost favorizata migratia negrilor,latinoamericanilor si asuaticilor e o socoteala a stangii tot mai puternice din cadrul partidului democrat care vrea ca minoritatile rasiale sa devina tot mai numeroase si sa i voteze toyt pe ei si nu pe republicani O America in care albii devin minoritati e o America ce voteaza intotdeauna un presedinte american democrat si de culoare sau mulatru si in care anarhia si haosul vor prabusi puterea americana pentru totdeauna..Sa ai 10 milioane de migranti ilegali in sua si tu partid democrat sa discuti despre dreptul lor de vot si drepturilor lor cetatenesti in loc sa i trimiti acasa inseamna iresponsabilitate totala si criminala.Cu asa politica iresponsabila Sua o sa aiba inca 10 milioane de migranti ilegali in urmatorii 4 ani si economia tarii va ajunge la pamant fiindca migrantii trebuie intretinuti pt ca sunt viitorii votanti ai democrantilor ( e vorba de migranhi negri din Caraibe si migranti latino americani metisi ).ilor fata de trecutul sclavagist.Sclavagismul,colonialismul si ada zisa disctminare rasiala a negrilor sunt temele preferate ale corectitudinii politice.
...Să fac "infarct la inimă" nu alta, cînd, văzînd titlul video-ului am intrat în panică, crezînd că Zaiafet a găsit ceva de criticat la yankei!...😂...
Analiză interesantă. Discursul e foarte complex și punct cu punct trebuie discutat ca să se înțeleagă ceva. În general aș zice că democrația americană e într-adevăr imperfectă dar cum s-a zis și in video, idea la bază era de a evita concentrarea puterii și autoritarismului. Istoria le-a dat dreptate. În Europa au fost poate democrații mai frumoase pe hârtie dar asta a fost in multe cazuri...o bucată de hârtie călcată in picioare de noul tiran
Afro-Americanii îs oamenii negrii. Preferă să se numească așa o parte din ea și denumirea a fost adoptată ca să nu ofenseze. Un egiptean în America nu o să se auto-intituleze "afro-american"
Bre, de minute bune aud numai contradictii: odata spun ca pot sa il schimb, dar e greu de atins majoritatea de 2/3, apoi aud ca mortii guverneaza viii! Pai pot sau nu pot? Daca pot si nu vor, cine este acela care “stie el” ca ideea e proasta dar oamenii nu vor ei sa o schimbe. Daca e atat de proasta si neactuala ideea “mortului” incat 2/3 sa considere ca trebuie schimbata, ea se schimba. Bine ar fi foat daca era explicata doar istoria constitutiei fara comentarii si aprecieri stangiste. Ma opresc la minutul 25. Pacat!
De acord ca democratia americana este departe de perfectiune dar alternativa e mult prea nasoala, in acest context de bipolarizare . Sper sa-ti dea trolii rusi 1milion de share 😢
EU ! fac fata la dezbatere pe SUA vs EU cand vrei tu! (ca si-asa de 2 ani te fac comunist :)))))) desigur , ascult , apreciez... dar nu sunt de acord cu Agenda propusa.
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Puteți comanda moneda Carol I aici:
bit.ly/46JNHid
iluzia democretiei americane spune un evreu care se adreseaza Romanilor cu fratilor si in pandemiei facea liveuri asteptand noua ordine mondiala cu beri in mana
nu pot sa cred ca faci reclama la casa de monede, sunt cei mai nocivi vanzatori din lume. Comanzi o data o chestie si apoi te suna ani la rand sa iti vanda toate cacaturile, nu se opresc din nimic, le-am blocat peste 10 de numere de telefon, am cautat numerele lor de telefon pe google si toti se plang ca ii suna casa de monede. Ar fi bine sa va interesati inainte sa promovati o afacere.
Canalul asata începe sa devina Woke ușor începi sa te transformi în lezbiana ! Cătălin Moise face treaba mult mai buna . Pace❤
Allo stim dar suntem mich.
Prea mici. Asta vroiam Sa spun,exprima.😊
Eu sunt pasionată de istorie, cultura civica și politică. Mi se par interesante și foarte bine documentate materiale tale dragă Horia Sarghi (de la Zaiafet) .
Bravo Zaiafed! Am 42 de ani de viață în US. Te felicit pentru acest documentar excellent de corect prezentat. După fiecare 10 ani de viață în US, am descoperit mereu elemente noi care m-au şocat. După 30 de ani am înțeles corecta semnificație a principiului " the winner takes it all" , care este la fundația sistemului de alegere a presedintelui , chiar înainte de a intra în acțiune "electorii". Celor care se află în US de 11 ani numai, îi încurajez să viziteze " the bible belt" (statele fostei Confederații din Sud). Sau chiar dacă după 11 ani examenul de cetățenie a necesitat cunoaşterea Constituției, vă rog să o recitiți. Cuvântul "DEMOCRATIE" nu poate fi găsit în cuprinsul textului Constituției US.
@@danicon7305 Dar cuvântul libertate poate fi găsit?
Democratia e COMUNISM infect! REPUBLICA e ceea ce trebuie! de-aia ca sistem electoral , SUA ne da ceata!
Celor care nu sunt in stare sa viziteze Bible Belt, asa ca mine, ce le puteti spune?
1883: "Give me your huddled masses yearning to breathe free. I lift my lamp before the golden door."
2024: "They're eating the dogs, they're eating the cats."
Iar CONTROLUL de catre POPOR al actiunilor STATULUI, este cel mai bun indicator al unei bune democratii. Multumesc!
Locuiesc în State de 11 ani. Mă bucur să dau play să aud cum e percepută democrația Americană prin ochi și urechi de la distanta.
Si aprobi sau dezaprobi?
@@zachary7277Asta voiam sa intreb si eu 😂
Ce vrei sa zici de fapt?
Si eu de 20. Mergem cu viteza spre adevaratul comunism. Modelul China
si sunteti cu elefantu sau magaru?
„Nice try” cum ar spune americanii. Nu doar America, ci orice stat cu pretenții democratice are o problemă în a stabili un echilibru corect între limitele puterilor guvernamentale și libertățile civile sau între dorințele majorității și drepturile minorității (etnice, religioase, rasiale, etc). Ceea ce aducea nou constituția americană (vorbim de anul 1776, cu mai mult de 10 ani înainte de revoluția franceză - 1789) era ambiția de a specifica drepturile și libertățile individuale. Spun ambiția, pentru că sunt constituții democratice care le-au inclus mult mai târziu - Canada - 1982 adoptă Declarația Drepturilor și Libertăților). Apoi, sistemul electoral american, așa cum afirmă știința politică, favorizează un minim de partide (2 sau 3) care își dispută administrarea și guvernarea, diminuând la maxim apariția partidelor extremiste.
Thanks!
Faptul că există cozi interminabile la intrarea în SUA sau că unii oameni sunt dispuși să parcurgă sute, chiar mii de kilometri pentru a trece ilegal granițele, riscându-și viața, reflectă realitatea dificilă pe care mulți o trăiesc. Pentru cei care simpatizează cu regimurile autoritare, cum ar fi Rusia sau Coreea de Nord, poate ar fi mai potrivit să reflecteze asupra acelor sisteme politice si dacă cineva se simte atras de aceste regimuri, poate oricând să ia decizia de a se muta în acele țări.
cine e stapan in america de sud cine jumuleste tarile respective ....deci america sa suporte propii saracii .america e un stat terorist bogatia ei sta pe munti de morti de la 1945 incoace .dictatura cenzura vine din sua si se lateste peste tot in lume .
Bravo! Subscriu!
In loc sa plece altii in Rusia sau Coreea de Nord, nu mai bine mergi tu sa lupti in Ucraina sa o aperi putin de invadatori?
Pari a fi genul potrivit pentru acesta actiune.
@@ltcqwerty2100 iar tu nu pari,esti exact latraul sosoc autentic! Marș in morzii tai in Orcia!
@@ltcqwerty2100..,😂👍
America in filme : Superman
America in realitate : Homelander
😂
Ai spus simplu si succint ce este in realitate in SUA.
ai vazut un meme si esti smecher?
@@25zaitz da, sunt cel mai smecher
@@25zaitz e cel mai smek Fra
@@hanibal212 Nu prea , adica tot ce a spus in o ora jumate se rezuma la o simpla fraza complet falsa : '' Republicani sunt votati doar de albii crestini care sunt o minoritate " ,daca ne uitam la alegerile din 2022 Republicani au castigat a doua camera a parlamentului cu 5 milioane de voturi peste democrati
Lucrurile nu sunt nici pe departe atat de "alb-negru'' cum le prezinta aici
multumesc de linkul din descriere, mi-am mai imbogatit colectia cu inca 2 monede.
O plăcere să vă ascult din nou. 👏🏼
Imi plac imaginile!
Sunt ...sugestive!
Mulțumesc!
Multumim pentru acest videoclip👍🏼
Felicitari pt prezentarea concisa a istoriei "democratiei" americane
Vad Zaiafet, dau Like!
Helloo!! ..din narațiunea voastră domnia lui Carol l a fost bună. Mă rog,OK. Dar nicio vorbă despre cum a ajuns Carol I să domnească in România?!?.....😂
. ați evitat - a-ți mințit prin omisiune!...-
Vezi ca din start omiți niste puncte importante din istoria politică a SUA si în mod subiectiv, raportezi standardul american de politică la cel european. La fundația SUA , democrația europeană nu era prea era pe placul taților fondatori mai ales că în secolul 18 , în europa ,imperialismul era la el acasă, așa că nu s-au sinchisit să facă o democrație cum era percepută la vremurile acelea, preluând foarte mult din modelul francez. În schimb , au luat în serios o combinație de democrație cu multe elemente de republică, iar la ei , și astăzi o republică nu înseamnă ceea ce e la noi, e chestie ce tine strict de reprezentare a diferitelor categorii de cetățeni. Si aici avem citatul replica faimoasă a lui Frenklin de la convenția constituțională din 1787, când a fost întrebat ce fel de guvern au creat delegații SUA . Răspunsul lui a fost foarte simplu : „O republică, dacă o poți păstra” . Nici vorbă să pomenească ceva de democrație. Și pe modelul ăsta , democrația din SUA a ajuns foarte diferită de cea din Europa. Nu mă aflu în masură să judec dacă democratia lor e mai bună ca a naostră sau nu , dar trebuie să ținem cont că asta cu „democrația americană” e mai mult sau mai puțin o chestie marchetizată , oamenii înteleg mult mai usor ce e democratie , mai greu însă ce e o republică, dar în cazul SUA trebuie să ținem cont de cum a fost creată democratia asta acolo de la inceputuri.
La partea cu minoritatile afro-americane si drepturile lor politice , sclavii eliberati avut o vreme în secolul 19 parte de reprezentare în politică, vezi Frederick Dougles sau Hiram Rhodes Revels, desi nu a durat foarte mult trendul asta . totusi la diversitatea rasială în politică, au fost cu mult înaintea europenilor. Nu-i laud eu,chiar daca asa pare, căutați voi mai bine ca să întelegeti la ce ma refer.
se vede cine a studiat
"Combinatie de democratie cu elemente de republica" e o exprimare fara absolut nici un sens. Republica se refera strict daca tara are rege sau nu, nimic mai mult. Cand America a fost fondata, nu exista democratii in Europa, Revolutia Franceza a avut loc dupa fondarea Americii, inceputul comentariulu tau e absolut pe langa cu istoria.
America este o republica, bine spus !
De fapt este o meritocratie capitalista, pentru ca cei mai puternici conduc prin fluxul banilor si dau energia țării si influențează legi,nu cei care sunt votați conduc de fapt.
@@florintanase9348common sens nu trebuie studiat!
Ei au creat o republica care nu prea se potriveste cu democrația moderna atunci .
Orice sistem democratic are limite si compromisuri
Daca nu ai compromis esti comunist sau mai rau!
@@andreiflorea7427 Are dar tot e mai bun decât o dictatura sângeroasă sau un regim totalitar( comunist,fascist,nazist,putinist,erdoganist,assadist,islamist,fals progresist corect politic.
Înțeleg din prezentare că vă place diversitatea... Pe mine m-ati pierdut de mușteriu!
Hopa, te ai trezit si tu?
Bravo!!
Este un subiect interesant, dar comparatiile democratiei initiale cu fanteziile de democratie pe care le avem acum sunt irelevante, dreptul la vot in america era legat de serviciul militar, fapt pentru care o mare parte dintre femei nu voiau drept de vot subiectul este foarte interesant. Sistemul de electori nu este corect daca facem comparatie cu democratia din tara noastra, dar pentru ei este functional, in acest fel 10 state nu decid pentru restul. A pornit cu stangul, un numar foarte mare de oameni nu aveau drept de vot, un lucru tragic, dar asta iar este o comparatie cu democratia moderna si nu o analiza a democratiei in perioada respectiva.
Este un subiect interesant si va felicit pentru materialul realizat. Avand in vedere ca si la noi este an electoral ar fi super un material video si pe tema asta.
Si de ce votul popular nu ar funcționa? Un vot din Wyoming are o putere de aproape 4 ori mai mare decât al unui votant din California dacă raportăm numărul de delegați la populație. De ce e ok ca oamenii din statele mai puțin populate să decidă pentru restul?
Singurul lucru cu care nu sunt de acord este sistemul de vot American. Prefer votul popular, dar asta nu se va intampla curand.
oamenii din statele mai putin populate nu doresc ca oamenii din statele mai populate sa decida pentru ei.Schimbarea ar putea duce la un razboi de secesiune.@@horiah26O
@@horiah26 Un motiv pentru care consider ca nu functioneaza, ii ca SUA sunt o grupare de state, nu te gandi la SUA cum te gandesti la Romania, pe judete sau zone, mai degraba ca la UE, fiecare tara are un numar egal de reprezentanti, astfel Germania + Franta + Polonia nu pot decide pentru restul uniunii. In felul acesta statele cu o populatie mica au aceasi reprezentare ca statele cu o pulatie mare, iar state cum sunt Texas, California si altele cu o populatie foarte mare nu au putere sa decida pentru toate statele. Cand vorbesti de UE poti sa te legi de limba, cultura, educatie, etc. Intr-o masura diferita poti vorbi si de SUA, exista diferente intre americanii care locuiesc in texas si cei care locuiesc in washington de exemplu.
@@ajstile2002 In Parlamentul European Germania are 96 de parlamentari, Franța 81 și România 33. Tarile sunt reprezentate proporțional în funcție de populație și economie. Comisia si Consiliul au număr egal de membri in schimb. Și elitele americane știu ca sistemul lor nu e cel mai bun, de aceea când au ocupat Germania și Japonia după al doilea Război Mondial le-a impus sistemul parlamentar, care e mai stabil și corect. Și Germania e federală și totuși nu le-au înscris în Constituție sistemul american, care la vremea aceea a fost un experiment, iar istoria a arătat că alte sisteme sunt mai bune. Înțeleg punctul tău de vedere dar tot mi se pare incorect la nivel de cetățean.
Bravo vorbesti Foarte bine si interesant
So forte destept boneless ! Is o pauza
Foarte interesant . Mulțumesc !
Eu nu reușesc să accesez linkul !!
E adevărat de ce se vorbește .Păcat 🤝
❤🇺🇸👍👍👍
Ooiii video proaspăt ❤
sa ajungem noi la iluziile lor ....si mai discutam !!! totul e invidie,impotriva bogatiei acestei tari !
poate-i inidiezi tu pe American însă cu toată presupusa lor bogăție, eu nu mi-aș dori să locuiesc acolo.
Acelasi pacat! Sajudeci azi ceva ce s-a petrecut acum 300 de ani cu normele de azi. Prin amendamente aceasta constitutie s-a modificat si s-a adus la zi.
@@steliancristea4064 cum sa adus la zi , ăștia încă își cumpara arme de asalt la liber , nu pare ca în cazul asta sa adus la zi .
@@mihaihura6806Toa'se, dreptul la arme ar trebui să fie unul înscris în toate constituție din lume, diaree comuniștii se opun...
@@mihaihura6806 Daca sapi un pic sa vezi care a fost ratiunea pentru amendamentul 2 la constitutia americana (cel care prevede ca dreptul cetatenilor de a purta arme nu poate fi restrictionat), o sa intelegi de ce majoritatea americanilor inca sustin idea de a avea arme (inclusiv de asalt), in ciuda incidentelor. Iti dau un indiciu: filozofia din spatele amendamentului 2 este aceea ca statul trebuie sa se teama de proprii cetateni, iar dreptul cetatenilor de a avea arme este o garantie impotriva tiraniei. Nu te pui contra unui popor inarmat.
Amendamentul 2: "O Miliție bine reglementată, fiind necesară pentru securitatea unui stat liber, nu va fi încălcat dreptul poporului de a deține și de a purta arme."
Foarte interesant acest video 😊
Nu poți avea democrație în condițiile în care:
-există doar 2 partide care nu sunt foarte diferite
-sistemul electoral nu încurajeaza formarea de partide noi, pentru că nu ar avea nici o șansă împotriva celor 2 partide consacrate
-sistemul electoral nu respectă votul majorității
-presa este controlată de câțiva miliardari și nu este obligată să spună adevărul
-mituirea guvernului este practic legală (lobby)
-intimidarea și suprimarea electoratului este la ordinea zilei
-procesul de vot este complicat și inaccesibil pentru mulți oameni
Salutare! Sunteti buni!
Sunt la min 23 si daca am timp merg pana la final.
Oare nu GREŞIȚI cand judecati totul ca disputa MAJORITATE - MINORITĂȚI?
Cu timpul, minoritatile au ajuns la o putere mult mai mare decat majoritatea. Vezi bancheri, miliardari...
Nu am citit-o dar nu cred ca in Constitutia SUA se vorbeste despre majoritate si minoritati?
S-ar putea sa GREŞIŢI când POLARIZAȚI societatea in MAJORITATE si MINORITATE.
Greseala asta au facut-o, stiti bine cine, cei care au impartit societatea in clase (muncitoare, intelectuali, țărani).
Mai potrivita este judecarea democratiei ca STAT + POPOR + CONTROL al statului din partea poporului (ONG).
Cred ca ASA trebuie verificata ASTAZI democratia...
Ce-i cu thumbnail-ul ăla generat cu AI?
Mă bucur că te-ai întors
Situatia partidelor și sindicatelor din este situația oricarei structuri puternic centralizate. Robert Michels a scris in 1911 o carte, "Political Parties", în care a analizat cum orice structura centralizata se transforma în mafie și a numit aceasta tendința "regula de fier a oligarhiei". Pentru descentralizarea lor ar trebui ca prin legea de organizare sa se specifice ca deciziile trebuie luate cu aprobarea majorității membrilor, conducerea acestora avind doar rolul de a veni cu propuneri pentru rezolvarea diverselor probleme.
Partea proasta e ca partidele corupte transfera aceasta coruptie asupra administratiei statului și deci tot statul va deveni corupt
Felicitari pt echidistanta!
Salutare!
Mulțumim pentru acest video.
Bine ca recunoasteti si voi tardiv
Felicitări Horia și întregii echipe. Mama democrației se cam clatină.
Te rog nu mai face reclamă celor de la casa de monede, primești monedă gratis dar când lansezi comanda zice ca te obligi sa comanzi tot setul de 179 de lei. Nu este normal.
In primul rand, felicitari pentru material.
Propun pentru echilibru si un material despre trend-ul neomarxist care cuprinde acum Canada, SUA, Anglia, si o buna parte din Europa. O forma de toleranta/incluziune plina de cenzura care submineaza si mai mult libertatile.
Error 404 NO FILE FOUND
N-ai sa vezi asa ceva 😂
Subminează libertatea noastră de a fi niște rasiști terminați cu cei din jurul nostru :(
@@papadopol00 Eu cred ca nu esti la curent cu ce se intampla.
Sunt oameni care se tem sa vorbeasca pentru a nu-si pierde job-ul pe teme ca:
- operatii chirurgicale de schimbare de sex si castrare chimica pe minori + parintii care se opun risca sa-si piarda copiii la autoritati
- sporturi olimpice unde barbatii concureaza la femei, doboara recorduri si-si bat joc de toata cariera si efortul acelor femei
- politicieni care incearca sa scape de limita de varsta pentru relatii sexuale, practic pedofilie
- politisti care-si iau bataie de la imigranti si le e frica sa riposteze si sa-si faca treaba, ca doar nu vor sa fie rasisti
- gasti mafiote de musulmani care abuza copile unde politia nu se baga sau mai rau, aresteaza persoana care face plangere
- tot felul de incompetenti si bolnavi mintal angajati pe criterii de diversitate (care-s buni sa ramana dar care nu, e greu sa-i mai scoti)
- Raspundere prin lege pentru ca nu i te adresezi unui individ cu pronumele pe care l-a visat azinoapte
In Romania inca e bine, nu s-au dus asa departe astfel debidei abjecte, dar afara,mai la vest orice neregula indraznesti sa comentezi imediat primesti eticheta de nazist, homofob, si tot felul de psihopati se autovictimizeaza si se ascund sub eticheta diversitatii.
Practic ce libertati sunt subminate in Europa de "trendul neomarxist"?
In situatia actuala (oligarhie = deciziile sint luate de putini fara a cere acordul cetatenilor), cind cei ce sint alesi nu au obligatia de a-si respecta promisiunile electorale, de fapt alesii aleg pe alegatori si nu invers. Adica poti sa vezi din sondaje cam citi cetateni vor vota anumite idei si sa le promovezi pentru a intra in Parlament. Singura grija ar fi de a face cunoscute cit mai multor cetateni ideile respective si de a da impresia ca esti serios si ai intentia de a le pune in aplicare. E ceea ce fac toate partidele.
Votul este doar o caramida in zidul democratiei și chiar prin vot se poate manipula caci intr-un tur de vot ai un rezultat, in doua tururi ai alt rezultat, iar dacă acorzi puncte fiecarui candidat preferat este un alt rezultat.
Apoi este o lipsa crasa de intelegere a mecanismului democratic sa accepti ca odata votat un candidat acesta sa poata face ce vrea doar pentru ca a fost votat.
In afara sferei politicii lumea procedeaza altfel. Un sef de companie, atunci cind are de rezolvat o problema, va consulta mai mulți specialisti si va alege una dintre solutiile propuse. Dacă soluția aleasa nu produce rezultate multumitoare o va schimba rapid, caci nimeni nu este cititor in stele si doar practica poate valida soluția aleasa, insa important este sa poti sa schimbi imediat ceva ce nu merge.
Manipularea functioneaza tocmai pentru ca nu exista o responsabilitate imediata a celor alesi, doar peste 4 sau 5 ani, timp in care acestia isi urmaresc propriile interese. Daca am putea in orice moment sa ii schimbam sau sa le blocam deciziile atunci cind nu sintem multumiti de actiunile lor, atunci si strategia alesilor ar fi alta, adică vor incerca sa performeze si nu vor mai putea alege calea usoara, de a manipula.
Se poate vedea din discursul alesilor ca acestia argumenteaza pentru a cistiga si nu pentru a solutiona probleme. Cind argumentezi doar pentru a cistiga, nu iei in seama argumentele competitorilor si incerci prin toate mijloacele sa-i discreditezi pe ceilalți competitori. Iar energia pusa in joc va fi cu atit mai mare cu cit ai mai mult de cistigat după ce ajungi in funcție.
America va deveni inevitabil o dictatură.
O împing problemele sociale în această direcție ; emigrația ilegală, criminalitatea, drogurile, pauperizarea .
Toate aceste probleme creează haos social care la rândul lui duce la instaurarea dictaturii .
Democratia directa daca ar deveni posibila ar fi cu mult mai dezastruoasa decat actuala democratie indirecta Din .iile de comentarii pe care le am citit mi am dat seama ca avem un electorat in cea mai mare parte ignorant,incult,agresiv. si intolerant dar si foarte schimbator.
Pot sa te intreb, cine i-a ales???...
reportez si eu aici un comment, pentru o vizibilitate mai buna (iertare!)
De regula Zafaiet produce materiale bune si documentate. In cazul de fata si-a cam dat cu firma in cap. Nici nu stiu cu ce sa incep, ca sa nu ma lungesc.
Nu numai ca nu a studiat din surse americane istoria institutiilor americane (pare ca se axeaza pe ce ar crede un european despre institutiile politice americane, ce neajunsuri ar vedea prin prisma biass-ului european), dar nici nu intelege chestiuni simple cum ar fi rolul electorilor si alegerea indirecta a executivului american: draga Zafaiet, rolul electorilor nu este sa creeze situatii in care un candidat cu mai multe voturi pierde functia (desi acesta este un efect prevazut, inteles si acceptat de "parintii Americii"), ci este de a reflecta puterea pe care fiecare stat in parte o are in cadrul federatiei. Unele state sunt mai puternice decat altele si asta se reflecta in numarul de electori (vezi aici cum a variat numarul atribuit fiecarul stat, in functie de populatie: ro.wikipedia.org/wiki/Colegiul_electoral_(Statele_Unite_ale_Americii). De la inceput au fost favorizate statele populate, adica cele care luau masuri de atragere a cetatenilor (colonisti la vremea respectiva) in vederea "cultivarii tarii", nu cele care au fost simple feude inchise (vezi inceputurile Rhode Island). Ratiunea initiala se mentine si acum (vezi Florida care a castigat 2 electori bazat pe sporul de 6 mil de locuitori din 2000-incoace, sub ultimii 4 guvernatori republicani si vezi cazul Californiei care abia isi mentine numarul de electori, pentru ca cetatenii pleaca din California (sub guvernatorii democrati)).
Ce imi place cel mai mult la SUA este faptul ca cetatenii simpli inteleg (mai multi si in mai mare masura decat in Europa) ce anume voteza. In Europa (nu numai in Romania) vezi campanii prezidentiale in care candidatii promit chestiuni care nu sunt in puterea lor. La fel se intampla si la parlamentarii, apoi dau vina pe restul puterilor.
La americani este mult mai simplu:
- un singur executiv, cu presedinte ales, pentru a administra (pentru a aplica legi si pentru a fi sau a impune manageri publici in diversele agentii subordonate) care isi face singur echipa, fie ca are fie ca nu are majoritate in cele 2 camere. E un pic mai complicat decat am prezentat eu (dar vedeti aici: ruclips.net/video/Ggz_gd--UO0/видео.html si ruclips.net/video/VMaYM4HnbVs/видео.html).
- un parlament cu 2 camere (Senatul reflecta puterea egala a statelor (fiecare are 2 senatori) si apoi Camera Reprezentatilor care reflecta puterea inegala a aceloari state (fiecare stat are un numar variabil in functie de demografie)) cu mebrii care se reinoiesc partial la cate 2 ani, tocmai ca: 1) sa nu se formeze majoritati pentru perioade prea lungi de timp si 2) ca membrii lor si administratia prezidentiala sa fie obligati sa negocieze. Aici (ruclips.net/video/Ggz_gd--UO0/видео.html) vedeti o critica americana a sistemului european in care guvernul si primul ministru este emanatia majoritatii parlamentare. Ei spun ca nu este normal ca guvernul sa cada pt ca asa vrea parlamentul (si eu sunt de acord cu americanii). Bine, la ei si face sens, pentru ca ambele puteri emana direct de la popor, pe cand la europeni, guvernul emana de la parlament si e "jucaria" parlamentului - de unde si confuzia alegatorilor. Mult mai clar este la americani, unde parlamentarii sunt alesi ca sa faca legi, iar presedintele ca sa aplice legi si sa managerizeze niste agentii - simplist vorbind (nu intru in detalii, despre cate checks & balances exista intre puterile americane)
- judecatorii si procurorii sunt alesi (pe baza cazurilor rezolvate). Unde in Europa mai avem asa ceva? E adevarat ca judecatorii de la Curtea Suprema a US sunt numiti de presedinte si confirmati de Conres, dar in rest, sunt alegeri si pentru puterea judecatoreasca.
Pt mine este cat se poate de clar ca sistemul american e mult mai democratic decat cel european. Nici vorba de suprematia unor minoritati, cel putin nu prin modul de organizare a sistemului politic, ci mai dregraba prin prestigiul pe care il impun alegatorilor cu ocazia diverselor dezbateri electorale. In plus, cum ziceam mai sus, e mult mai clar pentru cetateni. Daca ar fi sa intram si in checks & balances, o sa vedeti ca exista parghii care la europeni nu exista, sau daca exista sunt de data foarte recenta (constitutia SUA prevede de la 1789 posibilitatea suspendarii presedintelui, prima incercare fiind de pe la 1843).
Off topic: cine va sapa in inceputurile "federatiei" americane va observa ca la inceput cele 13 colonii chiar s-au razboit un pic intre ele, pe teme teritoriale si pe altele. Treptat, treptat institutiile federale au dobandit tot mai multa putere, pana cand s-a ajuns la puterile de astazi ale administratie prezidentiale, ale Congresului si ale Curtii Supreme. Vad o evolutie similara si in institutiile europene.
Nu te-ai plictisit sa compui cearșaful ăla?
Trebuie sa adaugam ca fiecare stat are legi proprii care se bat cap in cap cu legile din alte state . Daca esti un infractor poti sa pleci in alt stat si sa iti schimbi ibentitatc.
Sua a fost si este un stat federal adevarat si nu unul unitat asa ca nu e deloc obligatoriu ca legislatia statala sa fie aceeasi in toate statele ci doar cea federala.
Trebuie sa adaug ca habar nu ai ce vorbesti! Statele au fiecare mare parte din legi unice si diferite fata de alte state. Asta cu batutul cap in cap nu are sens pentru ca nu au cum sa se bata cap in cap. Legile unui stat nu intra peste legile altui stat. Legile unui stat se pot “bate cap in cap” cu legile federale si atunci se aplica legile federale. Afirmatia “se bate cap in cap “ nu are nici o logica!
Un singurul lucru am de obiectat, trebuia să spui de la început că vei prezenta DOAR viziunea democrată asupra democrației americane. Acest material este o prezentare a unei cărți care-a fost scrisă de niște autori cu mari afinități vis-a-vis de partidul democrat și cu mare dispreț față de tabăra conservatoare.
Aș mai face o mențiune, democrația americană nu trebuie gândită din perspectiva ideii de democrație grecească, fiindcă cea americană este o democrație reprezentativă. (e-o mică mare diferență). Per total, este un material care are în el multe lucruri bune, dar prezintă viziunea actuală a aripii progresiste a partidului democrat.
Tillman for President 🎉
💪🏻👍👏
Salut, interesant video ti as recomanda si o Carte pe nume
Istoria nespusa A Statelor Unite Ale America , scrisa de Peter Kuznick.
"Prea multă carte, strică!"
si rolul virgulei care e?
@@catalin600 e un test care l-ai promovat. Bravo!
@@mircemahar imi dadeai tu test.. multi retarzi pe netu asta.
@@catalin600 ai dreptate!
@@mircemahar*pe care
Like și comm, să fie acolo
Top🏆
Abia aștept.
salut! Vizionez clipul din Sua, un student plecat un afară
Zaiafet, esti un canal de yt foarte bun pe care ar trebui sa il urmareasca fiecare copil din Ro!
Mai mult de atat, ar trebui sa iti vada toate clipurile din trecut!
Cu respect, un profesor din Uk!
Ted!
Ei, raportat la experienta post-sovietica a unor tari, in SUA cel putin se schimba presedintii, se schimba majoritatile dintr-o parte in alta, se schimba guvernatorii si senatorii. Poate nu e mare alegerea, dar se schimba. Democratia nu e doar despre asta, dar e un putin necesar pentru un stat sanatos - sa se schimbe oamenii de la butoane.
pai s-ar schimba si in ruzzia da' nu e altul mai bun ca tatucu putinica. 😜
Zaiafet e nascut In Romania in democratia originala de cumetrie made in tatuca ilici. El poate sa isi dea cu parerea ca stie care e democratia adevarata.
Asa si ceasca avea democratia socialista, zicea el ca e mai tare decat aia americana
👏👏👏
Ai ceva cu Tulcea?
Multumim Horia!🎉
Excelent !
O sa las un comment de data asta inainte sa dau play. Ar tebui mentionat undeva ca nici modelul rusesc de democratie nu e de urmat, din cauza ca avand in vedere contextul o sa zica unii ca esti vreun influencer KGB-ist :))) ..plus ca iluzia democratiei e general valabila nu e vorba doar de America si parerea mea e ca in Europa, cu toate pacatele ei, in momentul de fata e destul de bine fata de cum e in restul planetei
Niciunde un Constitutia SUA nu este pomenita "Democratia" 😊
Nici macar intr-un singur alineat😊
E exact așa !
Democratie e atunci cind cei ce iau decizii in numele tau au datoria sa iti ceara acordul mai intii. Republicile actuale sint de fapt oligarhii moderne în care grupurile de interese ale celor bogati sint arbitrate de către popor, adică poți alege de la ce masa a bogatilor vei primi firimituri.
"Oboseala" democratiei survine atunci cind exista o mare diferenta intre interesele celor alesi și alegători, astfel oamenii isi pierd increderea in modul de functonare a societatii. Ca urmare cetatenii saraciti și disperati vor vota cu oricine le va promite un colac de salvare, adică cu populistii sau demagogii.
Aspectul democratic este un efect colateral in societățile în care economia are un puternic aspect concurențial, adică interesele celor ce detin puterea economica în societate sint divergente. Astfel cei cu bani, și implicit cu putere politica în societate, se supraveghează între ei ca nici unul sa nu aibe avantaje nemeritate datorita politicului. Din aceasta cauza tarile în care resursele minerale au o pondere importanta în PIB nu sint democratice (Rusia, Venezuela etc.), pentru ca un grup mic de oameni poate exploata aceste resurse în interes propriu. În tările sarace (Romania, Bulgaria, Grecia etc.) resursa principala exploatata poate fi chiar bugetul statului, ei avind interese convergente în a beneficia, în interes propriu, de aceasta resursa. E simplu sa vezi dacă e oligarhie pentru ca intr-o democratie adevărată nu ar trece legi care nu ar fi în interesul celor mulți.
Prima oligarhie moderna a aparut in Anglia pe la sfirsitul secolului 17. După ce revoluția burgheza condusa Cromwell a reușit, grupurile de interese ale celor bogati nu au fost in stare sa se puna de acord cum sa își împartă puterea politica pentru a nu se ajunge la dictatura uneia. Soluția a fost numirea unui rege care sa fie arbitru. În republici poporul este arbitru, dar sa nu confundam posibilitatea de a alege ce grupare te va guverna cu democratia, adică cu posibilitatea de a decide cetatenii ce legi sa treacă si ce nu.
Soluția este democratia directa moderna în care fiecare cetățean poate vota, atunci cind dorește, peste capul parlamentarului ce îl reprezinta. Ba chiar îl poate demite dacă majoritatea alegătorilor lui considera ca nu le reprezinta corect interesele.
E ca atunci cind ai de construit o casa și alegi șeful de șantier si arhitectul, dar aceștia nu au datoria de a se consulta cu tine. În mod sigur casa nu va arata asa cum iti dorești tu, ci cum doresc aceștia, ba mai sigur e ca vei ramine și cu banii dați și fără casa. E ciudat ca in afara sferei politice, nicăieri nu vei găsi, în nici o activitate economica sau sportiva, pe cineva ales intr-o funcție de conducere și care are eșec după eșec și sa nu fie dat afara decit după 4 ani. Noi, alegătorii, trebuie sa fim consultați în privința deciziilor și dacă acestea au efecte negative sa ii putem demite oricind, nu sa așteptăm să se îndeplinească sorocul, pentru ca noi plătim, nu ei. În orice companie echipa de conducere vine cu un plan aprobat de actionari. Orice schimbare în acest plan trebuie reaprobat de către acționari și este normal asa pentru ca acționarii plătesc.
Salut! Tu ai scris textul asta? Daca nu , atunci de unde este preluat? L-am mai citit de multe ori prin alte parti.
@@ionut8007 Evident ca este o compilatie. Ai putea sa citesti "Teoria democratiei reinterpretata" de Giovanni Sartori, "Partidele politice" de Robert Michels (regula de fier a oligarhiei), "De ce esueaza natiunile" de Daron Acemoglu, "Datoria, primii 5000 de ani" de David Graeber, "Arme, germeni și otel" de Jared Diamond, carti despre democratia din Grecia antica, despre societățile din orasele stat italiene, despre revoluția din Anglia sau despre revolutia din SUA.
@@vladdumitrica849 Da , sunt de acord cu tine, dar eu te-am intrebat altceva.
te-am intrebat deoarece imi place tare mult textul si ma gandeam ca poate-i dintr-o carte si daca e asa , chiar voiam s-o citesc.
@@ionut8007 Evident ca este o compilatie. Ai putea sa citesti "Teoria democratiei reinterpretata" de Giovanni Sartori, "Partidele politice" de Robert Michels (regula de fier a oligarhiei), "De ce esueaza natiunile" de Daron Acemoglu, "Datoria, primii 5000 de ani" de David Graeber, "Arme, germeni și otel" de Jared Diamond, carti despre democratia din Grecia antica, despre societățile din orasele stat italiene, despre revoluția din Anglia sau despre revolutia din SUA.
@@ionut8007 Evident ca este o compilatie. Ai putea sa citesti "Teoria democratiei reinterpretata" de Giovanni Sartori, "Partidele politice" de Robert Michels (regula de fier a oligarhiei), "De ce esueaza natiunile" de Daron Acemoglu, "Datoria, primii 5000 de ani" de David Graeber, "Arme, germeni și otel" de Jared Diamond, carti despre democratia din Grecia antica, despre societățile din orasele stat italiene, despre revoluția din Anglia sau despre revolutia din SUA.
Oricum ar fi este mai bună ca autocrațiile și dictaturile.
Dar este mai slabă decît democraţiile din ţările civilizate.
✌️
Ar trebui facut o a 2 a parte in care sa se puna accentul mai mult pe politici dorite de majoritate dar nu se implementeaza din cauza defectiunilor contitutiei impotriva marei majoritatii.
Democratia imperfecta americana e de 200 de ani, democratia noastra imperfecta e de 30 de ani. Adica noi suntem inca la gradinita democratiei.
Daca democratia duce la a-mi culege copilul din scoala ciuruit de gloante, ma lipsesc.
Democratia americana ...nu e democratie. Nu e niciunde mentionat in Declaratia de independenta Americana sau in Constitutia lor cuvantul Democratie. La noi apare in Art 1 alineat 3..dar ce sa vezi, nu suntem democratie....ci republica semi-prezidentiala parlamentara reprezentativa (adica..altii te reprezinta si iau decizii in numele tau) . Asa ca nu putem compara USA cu Romania. Si apoi trebuie sa multumim unei parti a Americii si Angliei care au abolit sclavia si au dat legi antiscalvie. Sute de mii de oameni au murit ca sa nu mai existe sclavie
@@bogdanbaluta4202Si pana sa faci acel copil, trebuie sa te gandesti ca nasterea sa costa 50k, asta daca nu vrei sa o faci la tine acasa. 😂
Cine renunță la libertate pentru un plus de siguranță le va pierde pe amândouă. Dar ce pretenții să ai de la o nație de iobagi.
@@FlorinGrama-p3e Ce idee gresita, dacă ce dorește majoritatea nu se reflecta in legi, atunci nu este democratie, e doar oligarhie. Oligarhia este forma de guvernare cea mai raspindita astazi și poate avea aspecte democratice uneori, dar nu este democratie.
Noroc cu URSS, Rusia, Stalin si Putin!
sarcasm
ce treaba are una cu alta?? aaa scuze ... am uitat ca trolii si slugile Americii, in lipsa de argumente, incep sa schimbe subiectul si sa arate cu degetul spre tari sau regimuri care nu au nicio legatura cu subiectul in discutie. Mai mult nu puteti!
Dacă crezi că criticarea problemelor SUA este egală cu apologia stalinismului și putinismului, îndeamnă că ești razna.
@@fuguthefishcand vorbesti de "iluzia democratiei americane" e inevitabila comparatia cu URSS. Nimeni n-a spus ca America e perfecta, dar, fara America, lumea ar fi azi, fara exgerare, URSS si sateliti.
@@DoctorCip pentru tine e inevitabila, oamenii cu gândire critica își dau seama că a critica democrația americana (care e o gluma că numai poporul nu are putere în America) nu are nicio legătura cu niciun alt stat. Acest argument seamănă cu o forma de eroare logica de tip falsă dihotomie.
Acu te ai prins pana acu erai mare fan
Ia mai asculta de vreo două ori podcastul ,folosește și judecata de a înțelege ce auzi ........apoi trage concluzii.
🎉
Nu știu ce să mai zic ?! dar totul este neclar în ziua de azi Ajung la concluzia ca tot ce se scrie pina si istoria este în funcție de ce înclinație politica are cel ce o scrie Pt ca și la noi în România pe vremea comuniștilor am învățat o istorie cum au vrut ei să ne o prezinte Așa ca atitia ani de comunism am știut o intr un fel ca acum să aflu ca f multe nu mai sint cum le am știut
Cu diferenta ca acum poti citi istorie de oriunde, sa coroborezi informatii si sa tragi concluzii. Vezi tu diferenta? 😊
Multumesc, am ajuns la final dar tot nu am putut vedea nimic despre institutiile sau organizatiile care "trag de mânecă" statul daca derapeaza de la democratie sau mai exact de la litera Constitutiei. Ati facut o cronica a politicii dar inca nu ati atins esenta: libertatea cetatenilor de a corecta abuzurile statului. Stiu, veti spune ca votul este instrumentul. Si totusi democratia nu se refera DOAR la drepturile minoritatilor ci la felul in care societatea, cetățenii, pot "corecta" politicile statului. De la mine aveti un 9,50! Dar nu va culcati pe o ureche si mai cercetați.. 😊
Esti obositor !😔
Am dat like de cum am vazut videoul❤
Idem
Nu cred ca înțelegi America, societatea, istoria și inclusiv sistemul electoral. America e Republica constituțională nu democrație. Pt. Orice American de orice culoare, religie, orientări sexuale are aceleași drepturi ca oricine altcineva, cel puțin în zilele noastre. Nu un sistem perfect, dar de departe cel mai bun.
Constituția American este genială și garantează drepturile tuturor.
In Europa in general republica e o forma de organizare a statului si democratia regimul politic. Adica cele doua merg impreuna, si majoritatea considera ca SUA e o republica democratica. In videoclip cred ca se arata destul de bine care sunt riscurile fetisizarii unei constitutii vechi de sute de ani.
Foarte bun materialul
Poate acum înțeleg si alții ce problemă reală a fost rasismul in SUA, cumva trauma încă e resimțită astăzi când rasismul e la un nivel mult mai scăzut (similar cu cel din state europene din vest...la negri ma refer că pe de altă parte in creștere ura împotriva musulmanilor 😅)
"Trauma" este fabricata cu scopul de a obtine roade nemeritate cum ar fi admiteri preferentiale in invatamantul superior, posturi comode la guvern, contracte grase cu guvernul, imprumuturi cu termeni generosi reservate pentru "traumatizati" etc etc etc
Rasismul in Romania e mult peste ce e in US…
referitor la dominatia statelor mici asupra celor mari, acum, in prezent mare parte din "statele mici" sunt mai mari ca poluatie decat "statele mari" deci cumva rezulta o dominatie statelor mici care acum sunt mari - works as intended :)
Ummm...nu, statele mici încă au populația mai mica
@@bejandavid1304 en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._states_and_territories_by_population
Deci exista doar două partide care s-au rotit la putere controlând senatul și președenția . Așa a fost posibil sa intervină în Vietnam in Coreea și Irag și să bombardeze Hiroshima și Nagassaki .
Amice da unde este partea de ocupație si "pieile roșii" de fapt națiunea americană ?
Like & Comment
Nu credeam ca Zaiafet are atatia insi pro-China si pro-Rusia wow 🤯
Trolli-s peste tot.😅
Zaiafet nu e pro Rusia sau pro China ci pro progresism corect politic care e o doctrina si ideoloie de extrema stanga deloc democratica si care sustine acordarea de privilegii speciale minoritatilor rasiale,sexuale,religiosse si de tot felul ,e dusmana a rasei albe si a crestinilor.
@@Echilibrat ce dovezi ai despre faptul ca e cum zici? nu mi se pare ca Zaiafet face parte din curentul asta.
esti pro china sau rusia daca esti anti sua? cine te-a mintit?
@@fabiss23Cautati pe google wikipedia corectitudine politica si actiunea afirmativa( discriminare pozitiva) .Woke,cancel culture,teoria critica a rasei,feminismul radical,curentul me too si multe altele de acest fel sunt parti componente ale ideologiei si doctrinei corectitudinii politice ( falsul progresism de sorginte marxista).Daca ati urmarir cexpunerea de pe zaiafet poate ca ati observat ca accentul se pune de la un cap la altul pe atitudinea partidelor americane fata de cei de rasa neagra Apoi se face mereu refetire la sclavagism si vinovatia americanInsistenta absurda a celor de la zaiafet pe modelul european de democratie de secol 21 pe care cred ei ca ar fi trebuit sa l aiba si Sua in secolele 19 si 20 e cu totul deplasata si nepotrivita. Modelul american de democratie a fost facut de americani pentru federatia americana si nu e un articol de export.E rezultatul unui compromis benefic care tine si azi in viata federatia americana In Sua a fost si este mereu in disputa dreptul federal si cel al statelor componente,puterile guvernului federal si cele ale statelor. Orice incercare de a impune modelul politic european bazat pe vot proportional,alegerea directa a prezidentului,preeminenta guvernului central asupra autoritatilor locale va duce direct la razboi civil,razboi de secesiune si destrammarea federatiei americane Faptul ca din anii 60 si 70 a fost favorizata migratia negrilor,latinoamericanilor si asuaticilor e o socoteala a stangii tot mai puternice din cadrul partidului democrat care vrea ca minoritatile rasiale sa devina tot mai numeroase si sa i voteze toyt pe ei si nu pe republicani O America in care albii devin minoritati e o America ce voteaza intotdeauna un presedinte american democrat si de culoare sau mulatru si in care anarhia si haosul vor prabusi puterea americana pentru totdeauna..Sa ai 10 milioane de migranti ilegali in sua si tu partid democrat sa discuti despre dreptul lor de vot si drepturilor lor cetatenesti in loc sa i trimiti acasa inseamna iresponsabilitate totala si criminala.Cu asa politica iresponsabila Sua o sa aiba inca 10 milioane de migranti ilegali in urmatorii 4 ani si economia tarii va ajunge la pamant fiindca migrantii trebuie intretinuti pt ca sunt viitorii votanti ai democrantilor ( e vorba de migranhi negri din Caraibe si migranti latino americani metisi ).ilor fata de trecutul sclavagist.Sclavagismul,colonialismul si ada zisa disctminare rasiala a negrilor sunt temele preferate ale corectitudinii politice.
👍
...Să fac "infarct la inimă" nu alta, cînd, văzînd titlul video-ului am intrat în panică, crezînd că Zaiafet a găsit ceva de criticat la yankei!...😂...
Analiză interesantă. Discursul e foarte complex și punct cu punct trebuie discutat ca să se înțeleagă ceva.
În general aș zice că democrația americană e într-adevăr imperfectă dar cum s-a zis și in video, idea la bază era de a evita concentrarea puterii și autoritarismului. Istoria le-a dat dreptate. În Europa au fost poate democrații mai frumoase pe hârtie dar asta a fost in multe cazuri...o bucată de hârtie călcată in picioare de noul tiran
Vreau să faci acea idee utopica care nimeni nu zice hai după milioane de războaie ce am putea face sa și trăim!!!!????
Bati campii cu moneda !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Afro-American? Cine? Egiptean, Libian, Algerian, Marocan?
afro-american înseamnă om de culoare, nu egiptean congolez etc!
Afro-Americanii îs oamenii negrii. Preferă să se numească așa o parte din ea și denumirea a fost adoptată ca să nu ofenseze. Un egiptean în America nu o să se auto-intituleze "afro-american"
Alloooo prompter-ule !!! Mă obosește turuiala asta la foc automat.
Cine vorbea primul limba Engleza Americanii sau Marea Britanie??
Bre, de minute bune aud numai contradictii: odata spun ca pot sa il schimb, dar e greu de atins majoritatea de 2/3, apoi aud ca mortii guverneaza viii! Pai pot sau nu pot? Daca pot si nu vor, cine este acela care “stie el” ca ideea e proasta dar oamenii nu vor ei sa o schimbe. Daca e atat de proasta si neactuala ideea “mortului” incat 2/3 sa considere ca trebuie schimbata, ea se schimba.
Bine ar fi foat daca era explicata doar istoria constitutiei fara comentarii si aprecieri stangiste. Ma opresc la minutul 25. Pacat!
Am citit textul tău și cred ca este cea mai apropiată senzație de un atac vascular cerebral
Noam Chomsky ar adauga niste argumente 😁
De acord ca democratia americana este departe de perfectiune dar alternativa e mult prea nasoala, in acest context de bipolarizare . Sper sa-ti dea trolii rusi 1milion de share 😢
pfffff ... stai jos! 4!
Corect 👏👏👏
Parcă nu a făcu 10000 de videoclipuri anti URSS și anti Rusia.
@@gigachad1786 Si care-i problema? Nu-i adevarat ce face Putin?🤔😅
Da, nu exista alta alternativa la ce e in America decât putinismul… se știe ca doar astea sunt opțiunile
multam ,horia!
great
Vinzi carti ?
EU ! fac fata la dezbatere pe SUA vs EU cand vrei tu! (ca si-asa de 2 ani te fac comunist :)))))) desigur , ascult , apreciez... dar nu sunt de acord cu Agenda propusa.
Dacă citești biografia lui Nixon, el a fost la început pentru integrare rasială
Democratia americana e o poza generata de inteligenta artificiala? ...
Nu ne trebuie