Je fais de la photo par passion et de l'astronomie aussi. Je prend mes photos directement au foyer du télescope avec mon reflex, et ma fois c'est pas mal du tout. Mais je ne traite pas mes photos elles sont telles qu'elles même si elles ne sont pas éclatantes. C'est la photo que j'ai pris, même si je peux l'améliorer je ne le fait pas. D'abord tous ces logiciels sont des usines à gaz à utiliser, ensuite passer une heure par photo quand on en à des dizaines.........vous m'avez compris ! Mais surtout si le résultat final est superbe, ce n'est pas la photo que vous avez dans l'appareil. Elle n'à plus rien à voir, donc au final ce n'est pas la photo que j'ai prise, c'est celle que j'ai modifiée. Cela dit je sais que tous les photographes font ça, c'est sûr quand on regarde leur photos on reste bouche bée, oui mais c'est le logiciel qui à fait la photo en fait. Je trouve ça dommage. C'est mon point de vue, qui n'engage que moi, je comprend tout à fait que beaucoup vois les choses différemment.
En toute amitié, le traitement pixinsight (ou autre) n'est simplement "que" du développement photo. Exactement comme dans le temps où les photographes développaient leurs négatifs pour arriver à la photo, il y a beaucoup d'informations "cachées" dans les photos que vous prenez , elle sont bien là, dans votre appareil, mais non visibles si on ne les développe pas... Pour continuer l'analogie, c'est comme si vous preniez une photo à l'argentique, et que vous ne regardiez que la pellicule... c'est un peu dommage, non? Pour finir, non ce n'est pas le logiciel qui fait la photo mais bien le photographe. Le logiciel ne sert qu'à révéler l'image ;-)
C’est comme de la photo traditionnelle, chacun sa perception, sa sensibilité. On fait les photos avant tout pour soi. J’en connais qui pratique encore l’argentique et je trouve ça génial. Aujourd’hui le numérique apporte son lot de possibilités mais pas d’obligations. Tous les goûts sont dans la nature et dans la photo aussi 😉
Pas de HDR-Multiscale ? Pas de BackGroundNeutralisation ? Pas de réduction d'étoiles ? Je crois que je m'emmerde pour rien vu ton résultat ;) ( Génial le script à tout faire, déconvolution comprise ! Je télécharge de suite ! )
@@pauselongue1986 Idem ;) Et qu'est-ce que c'est gratifiant quand on pige un truc et qu'on arrive a sortir une photo plus belle que celle d'avant ! :) ... Je sais pas si c'est mieux que le sexe, après tout chacun ses expériences... Mais en tous cas ça dure plus longtemps :) ***Édit*** En relisant ça je me demande si ça pourrai pas être mal interprété. o_O ***/Édit***
je me suis fait la même remarque.. alors même si en fin de compte je ne me sers que rarement des 2 premiers process, un petit DynamicBackgroundExtraction me parait en revanche obligatoire pour minimiser la PL/vignettage et faire ressortir la nébuleuse.. bien réglé c'est magique ce truc! Sans parler du LocalHistogramEqualization (pas simple à régler, mais peut faire des miracles). Après la réduction d'étoiles c'est un choix esthétique, j'y étais réfractaire avant mais surtout parce que j'étais nul pour faire un bon starmask! ^^ mais il faut avouer que bien réglé et après quelques efforts, la nébuleuse ressort vachement plus et est bien mise en valeur (surtout en RGB)
@@alexgti9345 Ça me rassure... Je suis pas le seul à galérer avec les starmasks... Ou avec le RangeSelection... Du coup je clone l'image, je bidouille l'histo et je tamponne pour faire des trucs passables en guise de mask... lol
@@Fenrill06 Ha ha ha non tu n'es pas le seul! En 1 an j'ai réussi à faire un seul starless dont j'étais satisfait et c'était la semaine dernière sur le Pacman justement! X-D Et le pire c'est que c'est le script EZ processing suite qui me l'a sorti à 99%.. j'ai juste gommé 2, 3 trucs au tampon sur PS après... coup de bol! lol
Super traitement mais ca reste costaud quand on n'y connait pas grand chose lol
Intro tristement réelle 😩. Merci pour vos explications.
sympas ! bravo Ludo...lol
Bien bien mon poulet tu t'es bien amélioré en traitement ! Gros progrès bravo
Vraiment excellent, merci Ludo
👍👏
Bon bin j'ai encore appris des trucs ... merkiiiii
quoi, on peut pas enlever les nuages du ciel avec photoshop .. j'suis super decu
ananas?
J’adore l’intro 👍
Superbe photo !
Du coups, je vais aller tester de reprendre ma trompe avec tes process et voir la différence de résultats.
C'est vrai la météo fait ch.....
merci beaucoup, très instructif, et bravo belle image.
Le traitement sur pixinsight pour moi c'est du chinois mais quand même... Ouah le résultat 👏👏👏 magnifique
Bonjour Ludo !
bravo. j'aime beaucoup.
tu devrais déménager dans le sud , il fait très beau , sa brule fort , mais il y a pas de nuages, merci pour la vidéo
Shoshooter Président 2022
Comme dab tjs au top merci
Sacré matos ludo 😁😁😁😉😜
C'est encore plus impressionnant de prêt.
Ah oui quand même..........superbe !!!! ✨✨✨
👍🔭📷👀
👍🔭📷👀 aussi
@@archibaldtuttle1664 cest bien 👍
🦂🎸🎶🎵
Excellent merci pour cette vidéo !
Tout simplement époustouflant.
Bravo !!
Le résultat est superbe !
Salut, on peux pas tout faire sur pix?
quasi mais c'est pas aussi facile qu'un Lightroom ou qu'un photoshop
Salut Ludo wouahou excellent boulot sur le traitement et merci pour tes explications vive le SHO bien mérité
salut Ludo! merci pour cette vidéo et une superbe photo, ça commence bien!
Superbe vidéo !
Magnifique image, merci Ludo et bravo. Bon ciel à tous 😋
Merci à toi 😊
Je fais de la photo par passion et de l'astronomie aussi. Je prend mes photos directement au foyer du télescope avec mon reflex, et ma fois c'est pas mal du tout.
Mais je ne traite pas mes photos elles sont telles qu'elles même si elles ne sont pas éclatantes. C'est la photo que j'ai pris, même si je peux l'améliorer je ne le fait pas. D'abord tous ces logiciels sont des usines à gaz à utiliser, ensuite passer une heure par photo quand on en à des dizaines.........vous m'avez compris ! Mais surtout si le résultat final est superbe, ce n'est pas la photo que vous avez dans l'appareil. Elle n'à plus rien à voir, donc au final ce n'est pas la photo que j'ai prise, c'est celle que j'ai modifiée.
Cela dit je sais que tous les photographes font ça, c'est sûr quand on regarde leur photos on reste bouche bée, oui mais c'est le logiciel qui à fait la photo en fait. Je trouve ça dommage.
C'est mon point de vue, qui n'engage que moi, je comprend tout à fait que beaucoup vois les choses différemment.
En toute amitié, le traitement pixinsight (ou autre) n'est simplement "que" du développement photo. Exactement comme dans le temps où les photographes développaient leurs négatifs pour arriver à la photo, il y a beaucoup d'informations "cachées" dans les photos que vous prenez , elle sont bien là, dans votre appareil, mais non visibles si on ne les développe pas... Pour continuer l'analogie, c'est comme si vous preniez une photo à l'argentique, et que vous ne regardiez que la pellicule... c'est un peu dommage, non? Pour finir, non ce n'est pas le logiciel qui fait la photo mais bien le photographe. Le logiciel ne sert qu'à révéler l'image ;-)
C’est comme de la photo traditionnelle, chacun sa perception, sa sensibilité. On fait les photos avant tout pour soi. J’en connais qui pratique encore l’argentique et je trouve ça génial. Aujourd’hui le numérique apporte son lot de possibilités mais pas d’obligations. Tous les goûts sont dans la nature et dans la photo aussi 😉
@@alexgti9345 Ta réponse est très intéressante, elle apporte des arguments que je ne connaissais pas ! Merci
@@tambeserge8971 mais de rien ! et bonne continuation
Sacré boulot, tant sur le traitement que sur la vidéo. bravo
Pas de HDR-Multiscale ? Pas de BackGroundNeutralisation ? Pas de réduction d'étoiles ?
Je crois que je m'emmerde pour rien vu ton résultat ;)
( Génial le script à tout faire, déconvolution comprise ! Je télécharge de suite ! )
Y’a tellement de process, chacun a ses favoris, j’apprends un par un 😁
@@pauselongue1986 Idem ;) Et qu'est-ce que c'est gratifiant quand on pige un truc et qu'on arrive a sortir une photo plus belle que celle d'avant ! :) ... Je sais pas si c'est mieux que le sexe, après tout chacun ses expériences... Mais en tous cas ça dure plus longtemps :)
***Édit*** En relisant ça je me demande si ça pourrai pas être mal interprété. o_O ***/Édit***
je me suis fait la même remarque.. alors même si en fin de compte je ne me sers que rarement des 2 premiers process, un petit DynamicBackgroundExtraction me parait en revanche obligatoire pour minimiser la PL/vignettage et faire ressortir la nébuleuse.. bien réglé c'est magique ce truc! Sans parler du LocalHistogramEqualization (pas simple à régler, mais peut faire des miracles). Après la réduction d'étoiles c'est un choix esthétique, j'y étais réfractaire avant mais surtout parce que j'étais nul pour faire un bon starmask! ^^ mais il faut avouer que bien réglé et après quelques efforts, la nébuleuse ressort vachement plus et est bien mise en valeur (surtout en RGB)
@@alexgti9345 Ça me rassure... Je suis pas le seul à galérer avec les starmasks... Ou avec le RangeSelection...
Du coup je clone l'image, je bidouille l'histo et je tamponne pour faire des trucs passables en guise de mask... lol
@@Fenrill06 Ha ha ha non tu n'es pas le seul! En 1 an j'ai réussi à faire un seul starless dont j'étais satisfait et c'était la semaine dernière sur le Pacman justement! X-D Et le pire c'est que c'est le script EZ processing suite qui me l'a sorti à 99%.. j'ai juste gommé 2, 3 trucs au tampon sur PS après... coup de bol! lol
Amen