56. Наука и теология: конфликт или диалог?
HTML-код
- Опубликовано: 3 май 2021
- В современном дискурсе, на мой взгляд, не хватает профессионального и корректного диалога между наукой и теологией. Каждая из сторон часто вместо того, чтобы попытаться услышать, понять и изучить аргументы противоположной стороны, стремится навязать свою точку зрения как единственно истинную.
Особенно актуально это именно для теологии, так как существующие представления, тиражируемые священниками (которые, кстати, далеко не всегда теологи) или же популяризаторами от “науки”, далеки от того предмета, которым занимается эта отрасль знаний. Скажу даже крамольную мысль о том, что теолог вполне может быть атеистом, аргументируя, например, против существования чего-либо сверхъестественного. Также часто специалисты в области науки не являются экспертами в теологии и философии, равно как и представители религий не изучают полноценно науку.
Для конструктивного общения обе дисциплины должны выработать некоторые правила. Вариант такого взаимодействия в своё время предложил Ian Barbour.
В этом эпизоде мы постараемся ответить на следующие важные вопросы: почему так важен диалог между наукой и теологией с точки зрения каждой из них? В чём польза этого общения “для народного хозяйства”? На каких основаниях можно строить такую коммуникацию?
Послушать, как всегда, можно в Apple Podcasts, Google Podcasts, Яндекс.Музыке, ВКонтакте или SoundCloud.
Страница эпизода: smirik.com/podcast/there-is-n...
Яндекс: music.yandex.ru/album/10240056
Apple: podcasts.apple.com/ru/podcast...
ВК: thereisnospoon42
Google: www.google.com/podcasts?feed=...
Soundcloud: / thereisnospoonpodcast
Другие видео этого сезона:
- Можно ли оправдать существование зла? • 61. Можно ли оправдать...
- Космологический аргумент и его варианты: • 58. Космологический ар...
- Аргумент от тонкой настройки в пользу существования Бога: • 60. Насколько тонко на...
Плейлисты:
Философия:
Аргументы в пользу и против существования Бога: • Сезон 5. Аргументы в п...
Пауль Тиллих и его мужество быть: • Сезон 4.1. Пауль Тилли...
Юнгианская психология:
Что действительно сказал Юнг? • Сезон 3. Что действите...
Архетипы и символы: • Сезон 4.2. Архетипы и ...
Анализ и толкование сновидений: • Сезон 4.3. Анализ снов...
Активное воображение: • Сезон 4.4. Активное во...
Спасибо за труд
Спасибо, что слушаете!
Так синхронистична мне тема эпизода!
Для школьного проекта с дочкой придумали тему Правда мифа тогда и сейчас, стащив идею у Курта Хюбнера (Истина мифа - ее за неимением нужного у меня ума читал муж) и некоторые мысли. Но еще вначале работы попалась книга Рудольфа Штайнера Египетские мистерии, прочитав которую я вдруг озарилась его вИдением.
Для себя скромно сделала вывод, что теория Штайнера красиво разворачивает историю развития человека в астральном и физическом плане, объясняет прикольное появление зверей до человека [- отпочковались дорОгой ;)], место человека, значение импульса Христа и объединяет (для меня) и теологию и не знаю почему) научный взгляд на мир, хотя Ш.- мистик. М.б.потому что он основоположник антропософской медицины и вообще объяснения его менее противоречивы, чем другие, изввестные мне, и объединяющи многое. Проверить то, что он "ясно видел" в древности, как ткался физический человек после астрального конечно возможным не представляется: хочешь верь, хочешь нет). Но мне прям как-то полегчало сразу!)) Стало понятно, что наука должна была обязательно отсоединиться в обособленное динамичное направление, что очень важно было для просвещения, для развития всего потенциала материи, для прогресса, но. Без теологии или даже теософии, без духа голое научное может до самоистребления довести человечество.
Вспомнилось "Музыку я разъял, как труп" - сказал Сальери в маленькой трагедии; Моцарт не разъял, писал, будто ему диктовали с той стороны и его произведения помнят, а Сальери нет.
И да, теперь бы действительно объединить эти две крутые составляющие - науку и теологию, материю и дух, и они, взаимопроникнув, дадут в сумме больше, нежели каждая по отдельности.
Благодарю за ваш труд! :)
Спасибо! Полагаю, Вы очень хорошо уловили один из "посылов" этого эпизода.
Теологии можно и нужно прислушиваться к науке, ведь, в конце концов, даже в догматическом христианстве природа - это творение Бога. Значит, познавая природу, мы познаём замысел.
Но ещё более важно тем, кто изначально стоит на теологической, религиозной или иной духовной позиции, изучать науку, чтобы не уйти в собственные миры и фантазии, а всегда иметь возможность обратиться к объективности. В этом смысле, изучение науки становится не просто желательным, а, скорее, необходимым.
Спор Сальери и Моцарта хороший пример. Спасибо, что напомнили. Гений не может творить зло. Единственный критерий творчества это без авторство. Моцарт писал не от себя.
В самой науке много ведь противоречий, например квантовая физика находится в противоречии с постулатами Эйнштейна. Да и с методологией в некоторых научных делах беда. Теория в науке как философская концепция плохо проработана, да и вообще плохо проработана за исключением формул, т.е. математики. А там просто ведь перевод закономерностей на язык математики и всё. С таким же успехом можно взять хоть эзотерику, просто весь вопрос как измерить то что сейчас измерить не можем)
Я не хочу дискутировать на уровне общих фраз вида "ОТО противоречит квантовой механике", так как эта фраза не несёт для меня особого смысла. Можно говорить о конкретных вещах (например, такой-то эксперимент в такой-то интерпретации противоречит результатам такого-то эксперимента в рамках такой-то интерпретации и пр.). Без конкретики будет лишь демагогия.
Укажу тезисно свои мысли, но спорить по ним не готов:
1. Как астроном и философ, я не вижу противоречий между ОТО и квантовой механикой.
2. Как философ, меня устраивают современные научные парадигмы (натурализм, ограниченный сциентизм, научный реализм / семантический инструментализм и пр.). Они мне кажутся разумными, обоснованными и в естественных науках - убедительными.
3. Эзотерику действительно можно измерить и инстуционализировать. Получится на выходе психология и культурология. В этом нет ничего плохого, но это не получится сделать в рамках научного реализма, который де факто применяется во всех естественных науках. А если взять позицию инструментализма или социального конструктивизма, то там вообще без разницы, каков объект, важно то, что мы на выходе имеем (например, в инструментализме - насколько хорошо мы прогнозируем будущее).
@@nospoonpodcast наука это что? Такой вопрос)…это инструмент познания мира, не так ли? При помощи научных методов. И при помощи постороения математической модели. Ок, взвести и измерте душу, мысль и т.д.?) Психология это не совсем так то наука выходит и социология)) ну пока что. И эзотерика и психология это разные науки, если смотреть на них в подобном ключе.
@@nospoonpodcast об’ясните с точки зрения физики дефоакцию света пожалуйста) не с точки зрения оптики, а с точки зрения квантовой механики). Фотон вроде как один, а спектров много выходит)
Наука тоже полна своей веры))
Несомненно. Но верно и то, что Вера в науке постоянно подтверждается в опыте, в отличие от религиозной (хотя и не всей и не у всех).
@@nospoonpodcast да не всегда вера в науке подтверждается чем то действительным. Иногда ведь само подтверждение исходит из того что «наука» придумывает все новые и новые «выдумки» что бы замкнуто дыры. И тут вопрос не к науке как таковой как к методу, в большей степени, а к людям которые сами и противоречат в ней. И главенствует не авторитет истины, а истина авторитетов))
@@varanov7508 наука не ищет истину, последнюю ищут обычно люди, занимающиеся наукой (и не только наукой). Наука работает по своим правилам и законам. Системы и позиции могут быть разные. Но факт в том, что этот метод хорошо работает. По крайней мере, об этом говорит развитие техники, уровня жизни и благополучия общества. Поэтому не столь важно, затыкает она дыры или нет, важен результат.
@@nospoonpodcast думаю что важно, потому что надо понимать фундаментальную картину устройства что бы сделать новый скачок, пока что наука все упирается и упирается в тупик. Сам метод конечно же работает в определённых рамках, но сами ученые вот почему то не всегда ему следуют. Полно дыр в экспериментах…результаты подгоняются под то что надо и т.д.
@@varanov7508 общие слова звучат красиво, пока дело не доходит до конкретики. Как учёному, мне неизвестны фундаментальные "подгоны" результатов под теории.
Всем привет. Что называется с места в карьер. Религией, в строгом смысле этого слова, можно назвать только системы мировоззрений основанных на парадигме креационизма и на глубинном психологическом феномене Веры, как сверх-этического комплекса, вектор которого обращен к Творцу. Соответственно к чисто религиозным доктринам можно отнести только Авраамизм, в своем догматическом фундаментальном проявлении. Что касается теологии т.е. богословия это область воззрения на мир, порождается именно этой парадигмой. Теология, используя философские инструменты, пыталась рационально доказать Бытие Божие откуда и было выражение, что философия есть служанка теологии. Наука, так же используя эти же приемы и методы, взятые из философии. пытается объяснить мир рационально, как было сказано с позитивистских позиций Как правильно заметил автор, что принципы и инструменты теологии и науки во много пересекаются, они обе пытаются быть ответом на самые глубинные и глубокие вопросы человека. Наука, на мой взгляд, это переориентированная теология. Метафизика можно сказать является "наукой об основании(ях)", а философия это производное, рациональная попытка анализа метафизики, которая на мой взгляд привела к теологии, но только в парадигме Западе. Впоследствии в историческом процессе началось выделение и отделение естествознания от философии а тем более от теологии. Вообще на мой взгляд философия это изучение, трактовка с помощью Логоса Мифоса с последующей рационализацией последнего, что в принципе невозможно. Позитивистском ключе, то есть "строго научно" нельзя объяснить феномены психологии, я имею ввиду глубинных процессов, да и не только в психологии. По другому посмотрели на эту проблему участники группы/общества "Эранос". Они решили сделать всё, как раз наоборот. Эти учёные, из разных областей знания, предприняли попытку изучить Логос с помощью Мифоса другими словами определить место Логоса с гносеологической точки зрения. Наука как производное от Логоса есть не более чем один из вариантов мифа, но мифа понятого, как определенной констелляции архетипов находящихся в глубинах глубинах бессознательного и управляющих человечеством.
Религия как проявление парадигмы креационизма, спроецированная на плоскость исторического процесса, на мой взгляд не правильно понятая идея человеком и человечеством в целом. Это не история, в том смысле как ее понимают господа материалисты, это жизнь глубин бессознательного выраженного через исторический символизм. Именно это не понимание точнее не восприятие приводит к заявленному конфликту, причем сами теологи этому способствуют их догматы верны и менять их и не надо, но верны они метафизически и психологически ( вот Юнг не особо разделял эти области). Кстати две эти позиции относятся к парадигме креационизма только одни причину определяют в Боге, как Творце, а другие видят причину в естественных законах природы, опять же природу здесь понимают как творческое начало. Но самое главное что сами законы они относят к материальному началу, когда они являются идеальным началом. Законы не содержаться в природе как таковой и уж тем более не есть ее производное. На Востоке же такой проблемы не существует, да и не может существовать в силу другой парадигмы, парадигмы манифестационизма выраженного в дхармических учениях Индии и синкретических учениях Тибета, Китая и в учении дальневосточной традиции (даосизм, конфуцианство), а так же бон, синто и других. В Европе такого рода эти идеи имели место быть во времена Пифагора, Платона, Плотина, но уже не в виде проработанной до основания метафизики манифестационизма , как в индуизме а уже в более деградированном виде в учении об эманациях в философских доктринах Древней Греции. Такой же подход встречается в некоторых еретических учениях (гностики, тамплиеры, алхимия, астрология, магия) в средневековой Европе распространенных среди последователей тайных эзотерических доктрин различного рода таких же обществ, но их постоянно преследовали. Такое же положение было и на Ближнем Востоке с суфизмом и крайним шиизмом. Мой вывод Вы затронули очень правильную тему, которая как следует не особо обсуждается или если и обсуждается, то очень сильно вульгаризируется, отсюда происходят незнание и непонимание и в конечном итоге неприятие.
PS Еще раз читающим хочу сказать прежде чем критиковать надо узнать ( я с этим постоянно сталкивался среди своих знакомых достаточно неглупых людей) Использовал идеи Рене Генон, Юлиус Эвола, Вивикананда, Д.Судзуки, К.Юнг ( многих из Эраноса) А.Г. Дугин и М.Б.Менский и др. Лично я не против креационизма, но понимать его надо, полагаю так приведу образ есть карта что бы ее посмотреть нужно ее развернуть, но что бы она была еще более точной нужно из нее сделать глобус и опять же мы получим парадигму манифестационизма. Но всё это лично мое мнение
Ох, тут слишком много разнородной информации, чтобы прокомментировать всё, поэтому сконцентрируюсь на нескольких аспектах.
1. В целом, в современном дискурсе можно уточнить одну из задач теологии не только как доказательство существования (или несуществования) Бога, но и любого сверхъестественного (supernatural) феномена. Собственно, здесь проходит демаркационная линия: если наука пытается метафизически остаться в рамках натурализма, то теология, даже принимая натурализм, принимает его методологически. Иными словами, в первом случае сверхъестественное не существует, а во втором оно вполне может существовать, но воздействия на физические объекты всегда осуществляются посредством физического агента. См. методологический натурализм Плантинги.
2. Про Эранос и Логос с точки зрения Мифоса. Тут, полагаю, проходит другая демаркационная линия - между континентальной и аналитической философиями. Можно её обозначить и через предмет и инструмент познания, как это сделали Вы.
Другое дело, что я бы предположил, что в современном дискурсе от этого деления необходимо отходить. Аналитическая философия должна расширить свою область (и уже это делает) и до метафизических и религиозных концепций, а континентальная философия должна научиться не заниматься написанием очередных откровений, а начать аргументировать свои положения (необязательно рационально, но хотя бы последовательно и прозрачно, без этого "экзистенциального" тумана). Уже насмотрелись, уже начитались, уже наелись. Спасибо, сыты.
3. Касательно теологов и их догматов. Это - достаточно сложный и провокативный вопрос. Я полагаю, что теология, как и наука, вполне может и должна менять свои догматы в зависимости от ситуации. К тому же речь редко заходит именно о догматах. Обычно обсуждаются интепретации. На одну фразу из Евангелия можно привести сотни разных толкований, некоторые из которых будут противоречить друг другу. В этом суть текстов-откровений - они требуют познающий разум, способный этот текст воспринять. А сознающий разум меняется в зависимости от условий.
4. Касательно Запада и Востока. С одной стороны, я понимаю, о чём Вы говорите. С другой стороны, не желая обесценивать восточные учения, я всё же отмечу, что от них пахнет нафталином. Эти и другие похожие идеи уже обсуждались в районе Поздней Античности. Они не выжили в западном обществе => не прошли эволюционный тест.
Они полезны для того, чтобы justify нашу точку зрения относительно совершенно другой культуры, но это не отменяет все поставленные западной философией вопросы.
Вот Вы упоминаете про законы природы. Что это такое? Какой у них онтологический статус? Если принять Вашу точку зрения, что они появляются вместе со Вселенной, следовательно, они имеют свою сущность. А раз есть сущность законов (=идей), то мы возвращаемся к Платону.
Восточные мудрецы могут продолжать сколько угодно говорить красивые коэны и притчи. Но их философия имеет все те же недостатки: проблему космологического аргумента никто не отменял; проблему онтологического аргумента никто не отменял; проблему существования универсальных законов (например, закона кармы) никто не отменял.
В общем, желание уйти от проблемы в благородном молчании заслуживает похвалы и ТОЧНО может ДЛЯ КОГО-то быть хорошим и правильным выходом. Но не для всех. И, в частности, не для человека западной культуры, где "репрессивность" (словами французских мыслителей) причинности и рациональности требует своей кровавой жертвы.
К.Г. Юнг писал, что путь этот узок как лезвие ножа.
На счёт того что 6тысяч лет так может оно и так?) просто какое счисление тут брать, вот вопрос) Почему мы принимаем за постулат что библейский год равен астрономическому световому году в 365,5?)) Есть такое понятие как эон например который равен 24 с копейками лет. Это прецессия. Её можно назвать Годом например, только годом обращения оси. Ну это грубо говоря, так для примера) И если 24 тыщ. умножить на 6 тыщ то мы получи 144 миллиона лет в нашем эквиваленте. Так шо все срастается;) Просто кто то не так что то перевёл, а потом кто то что то не так понял)
Всё равно маловато, так как не совпадает с результатами радиоуглеродного анализа. Если сделать 1 библейский год побольше, то сойдётся.
@@nospoonpodcast радиоуглеродный анализ даёт большой разброс, это первое, второе на него существенно влияет естественная радиация. Так что плюс минус туда сюда)
@@varanov7508 Возможно, не готов спорить, так как не очень хорошо знаю научную сторону вопроса, только общие сведения.
У Вас ограниченное понимание конфликта. См. Энантиодромию Юнга. Наука (рациональность) ушла вперёд, Религия отстаёт. Если не догонит во время, наука откатится. Например через какой- нибудь Шариат, где баланс в другую сторону, и плов едят руками. Не соблазняйтесь успехами науки, Ложки нет!!!
Возможно, Вы правы, но тут пока я до этого сам не дойду, не пойму по-настоящему. Поэтому пока что буду находиться под впечатлением от науки. Но соглашусь, что маятник должен качнуться в обратную сторону. Единственно, хочется верить, что это будет не фундаментализм, а интеграция.
@@nospoonpodcast До Интеграции( синтеза) ещё не одна сотня лет, так что затачивайте свою ложку и вперёд)))
Есть руками это рационально, совсем не связано с Шириатом.
@@innavassilouk7391 комментарию два года))) в плове главное сам плов, всё остальное предрассудки))) 😉
Наука - анимус человечества, религия - анима 😅
Интересная метафора... Надо подумать.
1. Животные испытывают не какие-то, а самые настоящие эмоции, такие же точно, как и люди. У нас первая сигнальная общая. О чем речь? Если не верите Павлову, то понаблюдайте сами, например, как собака встречает хозяина и непрошенного гостя. Если это не эмоции, то что?
2. Если Юнга воспринимать всерьез, то сознание есть не только у высших животных, но и у простейших. Если есть подсознание, то есть и сознание. Под сознанием ведь, а не под лавкой. Аналогично и с бессознательным.
3. Как можно верить науке, если каждая последующая эпоха опровергает предыдущую? Какие миллиарды лет? Откуда этот бред взяли ученые? Это можно как-то проверить? Впрочем можно. Если взять скорость размывания ручьем песчаника и умножить на 60-т миллионов лет, это возраст Большого каньона по "науке", то можно будет на Луну мотаться туда-сюда и не один раз. Вот вам и вся ваша наука. А вот если взять реальную высоту каньона и умножить на несколько см размывки грунта в год, то мы как раз выйдем к сотворению мира по библейским представлениям.
Попы конечно тоже сочинять мастаки, но ученым так точно верить нельзя. К тому же, гелиоцентризм шатается, как пьяный мужик, не сегодня, так завтра свалится в Колорадо. 😜
1. Эмоции животные, несомненно, испытывают, так как эмоции - это реакция на внешние стимулы в их случае. Однако речь не идёт о чувствах или иных высших когнитивных функциях. В любом случае, я тут, наверное, не готов спорить, так как, честно говоря, в контексте этого эпизода это не столь существенно.
2. Если верить Юнгу, то да.
3. Вообще, проверить можно и даже достаточно просто. Если вы не доверяете экспериментальной части, то я бы предложил Вам купить относительно приличный телескоп (к сожалению, выйдет 100-300К₽ + ещё нужна хорошая ПЗС-матрица) и лично отнаблюдать в течение одного года (с разных точек на орбите Земли вокруг Солнца) несколько наиболее далёких галактик, которые будут доступны через Ваш телескоп. Этих данных будет достаточно, чтобы грубо оценить красное смещение и посчитать возраст Вселенной. В качестве модели можно взять даже простую линейную. Или можно через шаровые скопления и их характеристики, на это неплохого телескопа тоже хватит.
Касательно возраста Земли: полагаю, радиоизотопный метод поставил в этом вопросе точку. С учётом множественности разнородных наблюдений (металлы в земле, остатки метеоритов и пр.) надёжность оценки крайне высока.
Касательно опровергаемости научных теорий: Вы пользуетесь очень старым пониманием того, что такое наука. Оно было характерно для начала ХХ века (ранний позитивизм или даже фаза классической науки). Современная наука имеет другую методологию. Уже даже Попперовский поворот разрешает заданный Вами вопрос ("любая хорошая научная теория должна быть ложной"), а это было 70 лет назад.
Возьмите любой зарубежный учебник по философии науки (Philosophy of Science) или курс на Курсере. Это может помочь разрешить возможный парадокс.
4. Про гелиоцентризм: прочитайте "Маятник Фуко" Умберто Эко - отличная книга. А потом соберите дома это устройство (маятник Фуко; для этого даже покупать ничего не надо - грузик нужен, нити и немного терпения). Не надо верить учёным - нужно проверять. Вот и проверьте :) Как минимум, получится классный эксперимент.
@@nospoonpodcast у красного смещения есть несколько об’яснений к слову, почему принимается за истину только одна гипотеза это вопрос;)
Красное смещение так же можно об’яснить и старением света, а не только эффектом Доплера. У фотона есть спин, у спина есть определенные характеристики, проходя сквозь пространства вселенной, грубо говоря, скорость спинового вращения падает, что и приводит к изменению спина.
@@varanov7508 Я, к сожалению (или к счастью), не астрофизик, а небесный механик, поэтому я не готов сейчас вникать в квантовомеханические вариации и экзотические интерпретации (предложенная мне кажется несколько стрёмной, но это - моё ИМХО). Мне достаточно того, что эффект Доплера хорошо изучен, и ожидаемые результаты совпадают с реальными + есть отличная теория, которая это объясняет. Пока она не будет опровергнута (а в данный момент она не опровергнута), нет необходимости изучать экзотические точки зрения, если они не предсказывают что-то такое, чего обычная теория сделать не в состоянии, и можно поставить эксперимент, показывающий преимущество одной теории (или интерпретации) над другой. Таких экспериментов поставлено не было => нет аргументации.
@@nospoonpodcast гипотеза это всего лишь гипотеза) гипотеза не может быть опровергнутой так то) можно только сказать что в данном случае гипотеза подходит или не подходит для об’яснения, то есть верна или не верна для данного эмпирического факта. Но с точки зрения логики можно сказать, то что, если эмпирический факт имеет отличное от единицы количество логичных об’яснений то нельзя брать ту или иную гипотезу за истину. Нужно для начала сузить границы возможных вариантов моделей и гипотез, другими эмпирическими данными, до уровня один. Или же логическими заключениями которые исходят так же из эмпирических фактов с единственным возможным об’яснением. При этом сам эффект Доплера который наблюдается на просторах галактики может быть так же об’яснен не тем что вселенная расширяется, а движением наблюдаемого нами об’екта по эллипсу относительно какого ли бо центра. И приближённостью наблюдателя к данному центру, и отдалённости от данного центра об’екта наблюдения. А так же разницей скоростей движения относительно центра вращения. При движении по эллипсу в таких условиях мы так же будем наблюдать эффект Доплера потому что будет происходит удаление от наблюдателя. И при разницы скоростей мы так же будем наблюдать данный эффект;)
Первая сигнальная система не отвечает за эмоции, она отвечает только за принятие информации из внешнего мира. И она у нас с не млекопитающими не общая. Наши нервные центры анализаторов находятся в коре мозга, а у рыб, амфибий и прочих - в стволе, да и назвать эти нервные центры системой можно только с натяжкой. Кора вообще есть только у рептилий в зачаточной стадии, птиц и млекопитающих. Здесь действительно можно говорить о сходствах.
На счёт того что 6тысяч лет так может оно и так?) просто какое счисление тут брать, вот вопрос) Почему мы принимаем за постулат что библейский год равен астрономическому световому году в 365,5?)) Есть такое понятие как эон например который равен 24 с копейками лет. Это прецессия. Её можно назвать Годом например, только годом обращения оси. Ну это грубо говоря, так для примера) И если 24 тыщ. умножить на 6 тыщ то мы получи 144 миллиона лет в нашем эквиваленте. Так шо все срастается;) Просто кто то не так что то перевёл, а потом кто то что то не так понял)
Думаю, что у всех разумных людей есть понимание, что шесть дней надо понимать аллегорически, а не буквально. А уж в чём аллегория - это уже вторичный вопрос.
Ps 365,5 -> 365,2422; прецессия - ~26,000 лет, нутация - ~18 лет.
@@nospoonpodcast и?)) что ваш ps. Меняет? Математические выкладки у меня верные? Сами, коль человек от науки, должны понимать что есть допустимые погрешности;) И в целом на временной шкале в больших масштабах все сходится;)
И скажу вот что. Когда я учился в школе нам так и преподавали что Год равен 365,5 и Плутон был планетой))) это мой PS.
Вы хоть головой то думаете и логикой пользуетесь ? Или у вас науко образное мышление?)
@@varanov7508 Арифметические действия в Вашем сообщении похожи на правду, другое дело, что понятия "эон", "прецессия", "библейский год" несколько лишены научного смысла в контексте разговора (отдельно прецессия - несомненно, но речь идёт не о динамике небесного тела, а об интерпретации мифологической истории).
P.S. Наукообразное мышление - это как раз мышление, пользующееся логикой, так как последняя является частью математики, которая, в свою очередь, является частью любой из наук.
@@nospoonpodcast хорошо сказано!) только научное мышление это другое немного;)