Los peligros de la moralidad | Pablo Malo | TEDxBarcelonaSalon
HTML-код
- Опубликовано: 21 авг 2024
- Pablo Malo difiere de la opinión de que ser “bueno es lo correcto”. Según él, la moralidad puede ser un peligro para la democracia. En su charla explica las razones. Grabado el 19/11/22 en Barcelona:
www.tedxbarcel... Pablo Malo es psiquiatra en Bilbao y miembro de la Txori-Herri Medical Association. Según Pablo, la moralidad puede ser un peligro para la sociedad, incluso para la democracia. Ha escrito un libro con el título “Los peligros de la moralidad” This talk was given at a TEDx event using the TED conference format but independently organized by a local community. Learn more at www.ted.com/tedx
El Dr Pablo Malo es un duro en el tema, despues de leer su libro, el cual muy gustosamente me firmo, se que esta charla es una invitacion a la curiosidad y la investigacion, le faltarian unas cuantas horas mas para poder expandir todo lo que se sabe sobre el tema. Magnifica charla Dr Pablo! saludos desde Venezuela!♥
Enhorabuena, de los mejores vídeos de este canal. ❤
Apuntar tan solo que sostener una moral como parte de un grupo no tiene que llevar al fanatismo obligatoriamente. Depende del grado de respeto, tolerancia, independencia.. que el grupo se permita.. Todo grupo desarrolla una moral en cierto modo que les permite vivir juntos.. Pero, ciertamente, la evolución ha demostrado que la ética personal da mayor flexibilidad y satisfacción.
Como conclusión diría que el problema de la moral es que es jerárquica. Son expertxs que desde arriba, a modo de etnocentrismo, pactan lo que no les corresponde, usurpando a la ciudadanía y su negociación personal. Legitimado en una supuesta superioridad profesional que suplanta a la persona en situaciones estándar no representativas de la realidad.
Brutal! Gracias por la charla. Actualmente, la moralidad ha entrado en las universidades y está generando el pensamiento único castigando la divergencia de ideas. Se está convirtiendo en un adoctrinamiento de alguien que estipula lo que está permitido y lo que no. Ojalá mas charlas como las tuyas en estos ámbitos
Excelente ponencia! Felicidades!
Pablo, me ha parecido interesantisimo la conferencia que has dado sobre la moral, muy bien explicada y entendible, muchísimas 🙂
Interesante y necesario el análisis
Q bueno!! Muy necesaria esta charla. Enhorabuena Pablo!
Lo sigo hace tiempo en Twitter, lo que usted ha expuesto es realmente estupendo. En tiempos de polarización política es muy fácil ser moralista, lo difícil es tener moral.
Gracias, Pablo
Muchas gracias. Pablo Es impresionante. 👏
Muchas gracias
Lean su libro, vale la pena.
En mi opinión, la charla no pone énfasis en que hay códigos morales mejores que otros. Por ejemplo la máxima moral que propone Mario Bunge, VIVIR Y AYUDAR A VIVIR
“Adviértase la diferencia entre esta máxima y la difundida Vivir y dejar vivir, que nos exhorta a no dañar, pero no nos pide que hagamos nada por los demás. Este principio más débil fue adoptado por Buda, Epicuro, Kant, Bentham y Popper, entre otros, ninguno de los cuales defendió la reciprocidad, mucho menos la solidaridad.
El universalismo ético que sostuvieron Buda, Spinoza, Kant, Bentham, Einstein y otros se opone al localismo ético, que es parte tanto del relativismo contemporáneo como de las ideologías tribales. El Antiguo Testamento es un ejemplo de moralidad tribal. Manda a todo judío ser amable con su vecino, a la vez que pide al Señor que ayude a aplastar a las tribus del otro lado de las montañas.
El Nuevo Testamento es algo más inclusivo: insta a los cristianos a ayudarse entre sí, a la vez que mantiene las relaciones de subordinación entre mujer y hombre, y entre amo y esclavo. Pero los infieles, los homosexuales y las adúlteras (no así los adúlteros) contumaces deben ser ejecutados. Cuando Constantino convirtió el cristianismo en la religión estatal, a los paganos-quienes constituían la enorme mayoría de la población-se les daba la generosa alternativa de convertirse ¡o si no...!
Quince siglos después, la Ilustración rechazó las morales tribales y proclamó los mismos derechos para todos los seres humanos o, por lo menos, para todos los varones blancos con un mínimo de propiedades. Sin embargo, dos siglos más tarde, un presidente estadounidense revivió el tribalismo. Tras el 11-S, decretó que Nosotros somos el bien, ellos son el mal, por lo que la «Guerra contra el terror» es la Guerra contra el mal.
El provincianismo moral no está monopolizado por los rednecks, también se lo encuentra en la academia. Los relativistas culturales, especialmente los filósofos hermenéuticos y numerosos antropólogos, sostienen que todos los sistemas de valores y todos los códigos morales son locales.
Cada tribu tendría el suyo y nadie puede decir cuál de ellos es mejor o moralmente más avanzado. Esta opinión ha sido rechazada tácitamente por todos los Gobiernos que firmaron los tratados internacionales proscribiendo la esclavitud, el genocidio, la limpieza étnica, la tortura, el uso de armas de destrucción masiva, el castigo colectivo y otros crímenes contra la humanidad. Esos tratados presuponen que hay normas morales universales, más allá de cualesquiera costumbres locales que puedan estar vigentes.
Aunque es verdad que algunas de estas normas fueron anticipadas por algunos grandes pensadores-entre ellos, Spinoza, Kant, Tolstói y Kropotkin-fue la política, antes que la filosofía, la que produjo el gran progreso moral encarnado por las Convenciones de Ginebra, la Carta de las Naciones Unidas, el Estatuto de Roma y otros documentos internacionales por el estilo. No los filósofos, sino algunos líderes políticos y funcionarios internacionales, mientras erigían la ONU, advirtieron que proteger la civilización e impedir la aniquilación mutua de las naciones requería adoptar y hacer valer ciertas normas morales básicas.
Es cierto, todavía hay Gobiernos parias, vale decir Gobiernos para los cuales el interés nacional es más importante que los intereses de la humanidad. Los politólogos que adoptan esta postura patriotera se llaman a sí mismos «realistas». Sin embargo, aunque son muy poderosos, estos Gobiernos son escasos e impopulares en la comunidad internacional.
Irónicamente, la mismísima gente que admite la agresión militar, el castigo colectivo, la pena de muerte, la tortura y otras prácticas bárbaras, afirma constituir la mayoría moral y hacen campaña contra la enseñanza de métodos para tener relaciones sexuales seguras, los matrimonios entre individuos del mismo sexo, el aborto, la investigación con células madre y así como contra la enseñanza de la biología evolutiva, como si se tratara de los peores pecados.”
Mario Bunge, Filosofía política, 2010, pág. 193.
en el nuevo testamento la diferencia es que no hay pecado definitivo que no pueda ser perdonado (excepto uno) siempre y cuando el pecador le nazca el deseo de volver al rebaño.
Genial!! Gracias Pablo!!!!
Excelente. Un lujo
Gracias Pablo
Excelente ponencia
¿si la moral (y la justicia) es una falacia, entonces la falacia es (justicia) moral?
¿Cuál sería una alternativa a la moralidad?
Excelente
El exceso de moralidad nos está intoxicando !
La violencia Moralista como posverdad ideologizada populista. Si crees que el fin justifica los medios, sólo buscas excusas para tu falta de moral. Todos sabemos lo que está bien y lo que está mal, sólo elegimos creer lo que nos conviene o lo que les conviene a los inmorales que se aprovechan de personas que no tienen libertad de acción y elección.
Le creería si no viera la cantidad de publicaciones encaminadas a lo contrario del feminismo, victimizar al hombre y poner a las mujeres como amorales y mentirosas, un título de psiquiatra solapa cualquier defecto al parecer.
Hay mucha moral y moralina: eh progressssssssssss
La inclusión forzada progresista no tiene nada que ver con la moral, todos esos discursos no son morales, la crítica no tendría que ser a la moral. La crítica es correcta al progresismo el como es lo que está incorrecto, todos esos problemas no son morales!
Como que le falta fuerza a su discurso.
Creo que será el libro de este verano. Pero verás Pablo, ¿de dónde sacaste que matar es inmoral? Por que sin duda partes de esta premisa que es un axioma de moralidad más y que por cierto, es falso ya que todos los animales sociales se llegan a matar en peleas por el poder.
En mi opinión, precisamente el "no matar" es una estupidez sostenida por las mentes de las clases bajas que sostiene el abuso de poder de estos otros que sí matan, pero en silencio legal, trafico de humanos y demás barbaridades que publica la CIA, el GOV, etc.