Investigador del CSIC explica qué es la vida. Carlos Briones | Por el Amor de Higgs
HTML-код
- Опубликовано: 12 сен 2024
- ¿Qué es la vida? En este extracto de "Por el amor de Higgs", Carlos Briones, especializado Bioquímica y Biología Molecular, nos lleva a una exploración profunda sobre la esencia de la vida. Descubre cómo la ciencia moderna aborda esta pregunta fundamental y qué significa realmente estar vivo.
Aquí pueden seguir a Carlos Briones. Gracias por ayudarnos a comprender un poquito más qué es la vida.
x.com/brionesci
¡No olvides suscribirte, dejar tus comentarios y compartir tus propias reflexiones sobre este apasionante tema!
Mail para cuestiones y reflexiones: porelamordehiggs@gmail.com
Edición: @ikefuti ikefuti
INSTAGRAMS:
/ porelamordehiggs
/ jasantaolalla
/ filoadictos
TIKTOKS:
/ porelamordehiggs.podcast
/ jasantaolalla
/ filoadictos_oficial
----------------------------------
#PorElAmorDeHiggs #CienciaYFe #Filosofía #Religión #Ciencia
Saludos gente con hambre de conocimiento.
Excelente exposición me ha gustado 👏👏👏 aplausos para este científico.
Y para cuándo el capítulo siete?
Como cuento es muy bonito, como el de Blancanieves. Darwin estaría encantado
En la parte en que explica el origen hay aún cuestiones que se desconocen y que, me atrevo a decir, se desconocerán por la ciencia hasta que, al igual que con la consciencia, no cambie la orientación de su búsqueda.
¿Cuáles son esas cuestiones, desde tu punto de vista?
@@leeu1707Las hipótesis sobre el origen de la vida no dejan de ser hipótesis que, desde mi punto de vista, son altamente refutables, debido a la gran falta de pruebas. Le daré un ejemplo: nunca se ha conseguido, de momento, obtener proteínas. En realidad la ciencia está muy perdida en este campo. Se piensa que por haber 6 o 7 hipótesis plausibles, ya se puede explicar, de alguna manera, el origen. No estoy de acuerdo.
@@jorgegh476 Pero sí se han conseguido péptidos, ribozimas… Suma a eso unos cuantos millones de años de exploración del espacio de posibilidades de la química orgánica y… 😉
Además, creo que confundes “difíciles de demostrar o reproducir en laboratorio” con “refutables” (pero en ningún caso REFUTADAS).
@@jorgegh476 Respecto a la supuesta “falta de pruebas”, cualquier explicación que los detractores de la abiogénesis defendáis deberá explicar el origen de las mismas características de todas las formas de vida (metabolismo, organización celular e información genética).
Y eso sin olvidar a nuestros primos de la frontera vida-no vida (los virus, priones…)
@@leeu1707 Que los millones de años deberían haber hecho "su trabajo" solo se compara con la pura fe que puede tener un teísta.
Creo de momento que lo razonable es decir que hay un Dios, por que todo ese desarrollo hecho esta muy bien pero por falta de tiempo es tan poco probable. Hay veces que pienso y digo porque la ciencia antes del Big Bang no tenia problemas en admitir un universo eterno, pero cuando cayo eso la gente se escandalizo que el universo tiene un principio y lo mas probable es que sea consecuencia de un ser eterno (Dios)
“… y lo más probable es que sea consecuencia de un ser eterno.”
😶 Eso no pasa de ser una proposición gratuita basada en tu imaginación y en nada más.
Por cierto, la Teoría del Big Bang no afirma que el universo observable tuviera un “principio” en un sentido absoluto. Esa teoría describe, en base a las evidencias empíricas disponibles y a una serie de premisas filosóficas, el ESTADO del universo observable hace unos 13.700 millones de años, pero no dice nada sobre el instante t=0s, si es que ese instante existió. Lo de “singularidad” es más una forma de decir “a partir de aquí, las herramientas que he usado para hacer esta ‘reconstrucción’ dejan de funcionar, así que no podemos decir nada más con certeza”.
de hecho, dando por sentado la cronologia del planeta tierra, y ya que ha quedado demostrada la imposibilidad de generación espontánea de vida, ya solo un fanatico sectario no cree que la existencia de vida es una prueba de que las leyes científicas que rigen nuestro mundo presente fueron diferentes en ese momento remoto del pasado donde aparecio la vida. Y eso se llama milagro
Uno de los problemas con esa definición de vida es que, siendo rigurosos, si mañana creáramos un clon de un gato sin un aparato reproductor, ese gato no podría considerarse una forma de vida (ya que quedaría fuera del ámbito de la evolución). Pero ese gato estaría muy, muy vivo.
Teníamos el gato de Schröedinger y este sería el gato de Darwin, supongo 😅.
Tenés una mezcla de conceptos...todos superficiales, estudiar (y no con videos de YT) te vendría bien.
@@chiaramontenegro5773 A ver, ilústreme, eminencia…
😀🍿🍿
@@chiaramontenegro5773 😂 Viendo el resto de tus comentarios, esto promete..
@@chiaramontenegro5773 Ilústreme, eminencia. Yo sólo quiero aprender…
🥹🍿🍿🍿
@@leeu1707cuando quieras...
Excelente explicación.
Para más luces, hay un libro muy gordo que sacó el FCE que trata sobre las diversas definiciones de vida. En werdad es un tema muy complejo que no se resuelve con videos de RUclips.
Grande Briones, una de las poquísimas personas de las que me lo creería si él afirmase públicamente que se ha encontrado vida extraterrestre (de momento no lo ha hecho).
Dale que esto me ayuda para mi exámene de admisión a la uni en el segmento de biología jaja
Bajo su definición los virus si estarían vivos
Excelente punto que demuestra que la definicion no es la correcta.
Entre lo «vivo» y lo «no vivo» no hay diferencia sino *de grado.* La realidad es un *gradiente* *de* *propiedades.*
El problema de definir «vida» y «mente» radica en confundir «substancia» con «propiedad». La única substancia es lo que sub-stenta toda la realidad, llámese como se llame. Todo lo demás a partir de ella es propiedad, es cualitatividad.
La vida, así como la mente, no es substancia, es propiedad. Sin embargo, imitan parcialmente la substancia, es decir, su autosostenimiento no es absoluto, pues depende del ambiente (en termodinámica esto es equivalente a decir que no generan energía de la nada). La vida es una *propiedad* *semi-substancial.* Y esto se debe a la _emergencia_ constante de microestreucturas o microsistemas, de orden físico, en este caso.
La evolución biológica entra en acción en cuanto surge la propiedad emergente o semi-substancial llamada «vida», dando paso a nuevas formas de complejidad, también semi-substanciales, entre ellas lo mental.
No comentaré mucho y respeto a Carlos Briones, pero su hablar de la vida retrocede a Oparin ,al experimento de Miller y Urey , otros como Fred Hoyle que la vida comenzo o vino del espacio exterior ( meteoritos).... Parecido a Carl Sagan , el amigo Carlos. B....., creo pese a su estudios en Química , la vida ellos no logran saber como surgió y todos sus versiones son supuestos.
DUDO de esta hipótesis y que el amigo disculpe mi decir.
❤❤❤ amo 🇻🇪🇻🇪🇻🇪🇻🇪🇻🇪🖖🇻🇪🇻🇪 👋.
Tomar cerveza es vida pero todo con medida, saludos chicos
Definir la vida requiere anteriormente ponernos de acuerdo en los parametros o si vamos a discrimar a los virus, entidades energeticas con y sin conciencia (si es que existen) y a las IA por dar ejemplos.... dudo que haya un acuerdo.
Wow
No incluiría a la evolución darwiniana como parte de la definición, ya que hay seres vivos estériles y la evolución darwiniana requiere reproducción.
También descarta la posibilidad de seres vivos artificiales.
Además, ¿la evolución darwiniana no incluye en su definición que se aplica a los seres vivos?, lo cual haría la definición de seres vivos algo circular.
Bueno, la evolución darwiniana afecta a cualquier tipo de información (desde información genética hasta el lenguaje) que "se reproduzca" (sea copiada) de forma imperfecta en un entorno que, de alguna manera, pueda "seleccionar" (eliminar) algunas de esas copias.
Necesito que entre en detalles
Este investigador tiene decenas de conferencias y varios libros...pero te tengo malas noticias: no es en YT dónde se puede aprender estos temas...libros y universidad.
comentarios
es un sistema quimico automantenido capaz de soportar la evolución darwiniana y añadiría con una vision y percepcion de la realidad subjetiva al mismo
gracias como siempre por la explicación, por el amor de Higgs y arriba san agustín XD
yo no lo agregaría, asumir que las primeras células tengan una vision, percepción de la realidad subjetiva no es necesario para definir vida y agregaría mucha confusión en supuestos raros, aplicados a muchas cosas que consideramos vivas...
@@RojirigoD a ver alguna percepción del muno que las rodea tendran que tener para sobrevivir o no sería necesario? con toda la humildad y desde el puro desconocimiento ..
@@DubzebOficial Es asumir demasiado innecesariamente, sensores no implican toda una realidad subjetiva o conciencia.
Incluso sistemas no vivos pueden poseer sensores de temperatura, autorregulación, por interacción física o reacciones químicas o físicas sin implicar experiencias subjetivas. A lo que le decimos experiencias subjetivas es usualmente a interpretaciones en nuestra conciencia de diferentes percepciones. Pero a un nivel procariota por ejemplo donde hay células que ni tienen flagelos, ni se mueven por si mismas, hablamos de sistemas químicos y físicos pasivos que reaccionan a temperatura o ciertas proteínas de forma química y asumir que tienen alguna experiencia subjetiva con todo lo que implica es una especulación demasiado grande que no veo necesario para definir vida, y al contrario puede agregar mas confusión.
@@RojirigoD pues tienes toda la razón , gracias por la explicación ahora entiendo mejor a que te referías y es complicar inecesariamente la definición.
La definicion deja fuera la posibilidad de conciencia y es discriminatoria obligando al darwinismo cuando puede existir la vida solo conciente sin ser quimica y sin necesidad de haber seleccion evolutiva
No aborda el tema de las mitocondrias y como un un organismo totalmente diferente a la célula tuvo simbiosis con esta y la celula pudo aprovechar su capacidad energética para poder reproducirse, sera que la vida solo se dio por este agente externo que aun no sabemos cómo llego a nuestras células
El problema es que si habláramos de vida extraterrestre deberíamos estar abiertos a que no estén hechos de células o no tengan mitocondria.
Creo que la hipótesis endosimbionte es la explicación más ampliamente aceptada entre los biólogos para explicar el origen de las mitocondrias y los cloroplastos (y de las células eucariotas en general).
Las mitocondrias, en cualquier caso, NO SON “totalmente diferente a la célula”. Los “antepasados” de las mitocondrias modernas eran organismos/células procariotas independientes. Lo sabemos porque aún conservan parte de su ADN procariota en su interior (el ADN mitocondrial, que heredamos por línea materna exclusivamente), además de otras características estructurales.
La célula que pasó a convertirse en “huésped”/simbionte probablemente era un tipo de Arquea.
Se cree que esto pasó hace unos 2200 millones de años. La vida llevaba en marcha en los oceános y masas de agua de la Tierra al menos unos 1600 millones de años.
Lo más bestia es que, dado que todas las mitocondrias y cloroplastos se “parecen” muchísimo, hay motivos para pensar que este suceso (el origen de los eucariotas), que ha cambiado el curso de la historia geológica del Planeta (sin eso, probablemente no tendríamos una atmósfera oxigénica ni vida multicelular, por ejemplo) se ha dado sólo dos veces en la historia de la vida, en dos células distintas (al menos, con consecuencias a largo plazo). Un suceso microscópico de consecuencias inimaginables…
Perdón por el rollo 😂😅🤦🏻♂️.
Esta es la explicación propia que da el hemisferio izquierdo del cerebro, que diría Iain McGilchrist.
Vaya a estudiar...no hay diferencias entre los hemisferios cerebrales: otro bulo...
@@chiaramontenegro5773 ¿Otro bulo? ¿Cuáles son los otros bulos?
Si ya dice quizá, ya no vale nada de lo que dice
Un origen demasiado complicado, cuanto debio pasar esa célula para llegar hasta hoy???
Estoy seguro que moriria muy rápido, y se tendría que esperar que se repitiera el proceso, para otra célula, y sobreviviria??
No lo creo
Entendiendo levemente el concepto de entropía y aceptando el inmenso margen de tiempo planteado, no es extraña la conclusión a la que llegan.
Lo raro o extraño sería que no hubiese ocurrido en otra parte del cosmos aparte de en nuestro planeta.
Estoy seguro????? 😂😂😂
@@drokhaa no solo éso, que se repita el proceso, HASTA llegar a una cadena de adn funcional, por más " simple que sea "
@@chiaramontenegro5773 realmente piensas que todo salio de una primera célula??🤣🤣🤣
Wow que suerte tenemos!!
Es parte de lo que te explican en el video. Eso que llamas “la primera célula” sería LUCA, pero LUCA no apareció espontáneamente de la nada (o de la materia inerte -o inorgánica-).
Es posible/probable que LUCA no fuera el primer sistema biológico con organización celular. De hecho, incluso es posible que LUCA no fuera el único “linaje” de vida que se originó en la Tierra primitiva. Pero, al parecer, fue el único que sobrevivió.
No digo que lo que planteas no sea interesante, sino que si lo imaginas como “materia inerte-primera célula salida de la nada, por pura casualidad”, el salto parece imposible.
Que es la vida, el hombre y dios, no lo vais a descubrir haciendo videos de you tube. No se sabe que es.
desde mi perspectiva, hay algo en el concepto de Vida que sigue chirriandome. por que si se limita a la quimica, entonces sería facil recrearla en un laboratorio. si en estops experimentos se crea la vida primigenia pero no se puede, es por que hya algún componente o un elemento que, tal vez con la evolucion, se ha perdido y que solo se podria encontrar buscando en los lechos marinos o en excavando en las charcas hidrotermales. o tal vez sea algo que la ciencia no puede explicar y la vida sea algo más complejo, místico, que la simple reacción quimica.
Te falta estudiar mucho, se nota por el tonto comentario...
Sin ánimo de ofender, el problema es que la vida es un fenómeno que no se puede reducir a un sustrato químico, porque también es un proceso, o una serie de procesos, más bien, que se dan de forma coordinada y dependiente en ese sustrato (generación y uso de gradientes de energía, computación de información genética y simbólica (no sé si es el adjetivo adecuado)…).
Explicar el origen de la vida en la Tierra, o reproducirlo en un laboratorio, implicaría descubrir cómo, en las condiciones y circunstancias de la Tierra primitiva, esos procesos y ese sustrato químico pudieron “ensamblarse”. Ese ensamblaje no ocurrió, casi con toda seguridad, de forma espontánea o inmediata, sino que probablemente requirió una serie (indeterminada) de pasos intermedios (y, probablemente, casualidades difíciles de imaginar).
@@leeu1707 tu comentario es tan ambiguo cómo cuándo un neurocirujano dice que la consciencia son procesos eléctricos, sin ánimo de ofender.
@@elroxas ¿”Ambiguo”? ¿Por qué? ¿Dónde está la ambigüedad? Lo que he dicho, de manera resumida y simplificada, es que para explicar el origen de la vida (o, por lo menos, la “procedencia” de LUCA) necesitamos entender cómo se “juntaron” las 3 características principales de los seres vivos en la Tierra: un metabolismo, información genética codificada en ADN y la organización celular.
No creo que eso sea ambiguo. Simplemente, ese “cómo” sigue siendo un misterio.
El éspiritu
La definicion expresada es materialista, explica que es la vida corporal, al sacar la consciencia no puede responder que es la vida inteligente. Es un callejon sin salida.
Un moho mucilaginoso puede desarrollar conductas inteligentes (y resolver problemas que tu inteligencia humana no podría resolver). Ese mismo moho, dadas sus características, carece de consciencia (a no ser que definas “consciencia” de una forma tan general que la comparación con la consciencia humana pierde todo significado).
Estás mezclando y confundiendo temas (problemas y preguntas).
Si lo prefieres, podrías aportar una definición “no materialista” (¿😟?) de la vida.
La propuesta que acepta es desde un punto filosofico de aristoteles, por eso lo menciona y le parece satisfactoria y su expansión en este ultimo siglo. Ahora me pides que acepte su autoridad cientifica para no expresar mi inconformidad, igual puedo plantear que como asume la ausencia de un creador en su punto de vista, yo podria hacer lo contrario, ya que no tiene forma de demostrar que existe o no. Seria lo siguiente, La vida es un diseño de un ser inteligente, del cual compartimos su esencia y la cual nos sostiene, expresada en la conciencia y materializada desde las mismas reglas para contener una conciencia llamala alma y cada vez más compleja con un cuerpo material. Asi que la vida deja de tener un sentido fortuito y dejas de tratar de explicar irracionalmente que en algun punto y porque si, aparece algo como la inteligencia, la voluntad y la conciencia.
@@iandrescali El DI es una memez, simple y llamamente. Es una hipótesis absurda, no se sustenta en ninguna evidencia (sólo se basa en ignorancia, analogías erróneas y errores conceptuales), no explica nada y genera muchísimas más preguntas que las que resuelve.
@@iandrescali La INMENSA MAYORÍA (hablo de algo así como el 99,99999% de los seres vivos que han existido en la Tierra) de formas de vida que existen y han existido NO PRESENTABAN una consciencia ni remotamente parecida a la humana (básicamente, porque son y eran seres unicelulares). Y eso, siendo generosos y asumiendo que el término “consciencia” se refiere a algo extremadamente básico y simple, muy distinto de la consciencia humana (si es que esa existe).
Bajo su definición los virus si estarían vivos
@@domglez.8725 No, ya que los virus no presentan metabolismo ni organización celular. Aún así, también creo que la distinción que establecemos entre materia/sistema vivo o inerte es, hasta cierto punto, arbitraria.
Igual no conoces a MIMI, el primer virus gigante que descubrieron por casualidad al catalogarlo erróneamente como bacteria (vida), ya que la complejidad de dicho virus daba lugar a equivocación.
Los virus son un intermedio entre la materia inerte y los organismos vivos, podrian interpretarse como una forma en que la materia se autoorganiza y las cosas se vuelven sucesivamente más complejas por la interacccion con el medio y la interacccion de más components por que siguen gradientes de energia causados por la entropia. Lo que no contruye nos mata, porque la entropia no es caos es un orden más complejo de asimilar para nosotros