Gracias por esta joya de vídeo. El esfuerzo de síntesis ha sido brutal. Imagino que para muchos se habrá quedado corto porque no están desarrollados los argumentos, por eso apoyo la idea de que puedas desarrollar algunos de ellos. Si consigues hacerlo con el menor número de tecnicismos creo que será un gran aporte a la cultura en general. Como ya te comenté, me gusta mucho el argumento cosmológico Kalam (explicado por Craig), pero tú vídeo me ha dejado con ganas de conocer más el agustiniano. Estaré atento a tus futuros desarrollos. Enhorabuena!!!
Yo soy estudiante de ciencias exactas, y hace unos meses inicié en el estudio de la teología y la metafísica y me ha sorprendido tanto como argumentos sobre la existencia de Dios tienen tanto peso lógico y científico. Que buen canal tienes, me ha ayudado mucho.
¿De verdad?. ¿Y cómo no han conseguido tener un sólo argumento donde la existencia de Dios es lógicamente necesaria?. Algo del estilo si a>b y b>c, entonces es lógicamente necesario que a>c.
Quedo perplejo ante la inmensidad intelectual que hay detrás de cada uno de esos argumentos para entenderlos en su mayoría o totalidad. Definitivamente quiero vídeos de todos ellos con tus maravillosas explicaciones de siempre.
Maravilloso, Stherlin jaffet, el expresidente de mi país ha escuchado tu comentario y rápidamente ha salido a hacer unas declaraciones con respecto al tema. ruclips.net/video/Bv0MGs_bgKA/видео.html
Felicidades por este video, si con un creyente desearía discutir/dialogar/debatir de forma constructiva y sin el deseo de evangelizar o convencer, ni de ganar una discusión o un debate, sino si acaso de revisar mi propio pensar, fortalecer mis puntos de vista y mejorar mis argumentos y sería contigo. Gracias.... Ya he visto varias veces este video, consultado y revisado las fuentes de tu pensar, sobre todo a Santo Tomas, y cada vez que lo veo me hace de nuevo leer, releer, pensar y repensar...... Doblemente, con admiración, Gracias. 👋👋👋👋👋✨🎈🎉🎊🎆🎇
Me encantaría escuchar la defensa de cada uno de estos argumentos, tomando en cuenta las objeciones más famosas y que más ponen en jaque cada uno de estos argumentos. Saludos desde Colombia!
Persona radicalista x >: ( -Hemos sido engañados, el sistema es un fraude hay que incendiar el planeta- Personas que les vale madres: \_(•_•)_/ -y a este que le pasa-
1) Primera fase: Existe Adictos a la Filosofía. Existe la filosofía. POR MEDIO DEL ANÁLISIS LÓGICO. 2) Segunda face: Debería realizar el vídeo de Hegel por la necesidad de todos sus subscriptores
Mejor que haga uno de Marco Aurelio, no podes ser el mejor rey de la historia de Europa, curar enfermedades con una estatua magica y sobretodo ser un crack de la filosofia y aun asi no tener un video propio.
Existen adictos al terraplanisno. Existe el terraplanismo! pero el valor de la existencia ideologica del mismo lo constituyen meros intereses económicos, pues está demostrado que la tierra es redonda.
@@AdictosalaFilosofía Mi estimado, soy paciente, pero me veo obligado a comunicarle que estoy haciendo un resumen de teología y me interesa la producción del dichoso contenido, saludos cordiales.
Sé, que en un futuro seras una de las figuras mas importantes de españa en cuanto a la divulgación de la filosofia...lo tengo clarisimo, y es que te lo mereces.
No soy filósofo jaja, y por falta de conocimiento en el tema, desconocía todos los argumentos, soy estudiante de Física (Cosa que es muy diferente a ser un Físico jaja). Pero hay un argumento que no me suena mucho, es el argumento del ajuste fino, voy a explicar el porqué (esto es solo mi opinión, no considero que acuso al argumento de falso, solo digo el porque no me convence a mi.). No Considero que todo esta hecho perfectamente para la vida, ya que si fuese de tal manera habría vida en todo lugar del Universo, el hecho de que se den las razones necesarias para que haya vida, no significa que este hecho para ella no? No me gusta dar este tipo de comentarios porque muchas personas lo toman de mal manera, y solo me gusta hablar de estos temas porque se aprende y me parece muy interesante, no les diré si soy teísta o no, ya que esto se utiliza para encasillar de cierta manera. Gracias por leer mi comentario :)
Buen ejemplo y cada argumento dado por estos filósofos, es comprobable su falsedad en la realidad física y mecánica del universo. Otro ejemplo es el pensamiento de que el universo tiene un inicio y eso hace rato que está en duda.
@@YAYATUBEYOU igual ten cuidado en la cultura griega ya de por si tenía una visión eterna del universo sin principios ni fin, supongo que la idea de un inicio en el universo viene del cristianismo, pero lo importante de la. Filosofía es plantearse las preguntas :3 en mi opino va igual de ir rescatando las ideas y todo eso
@@ajedrezconmusica1498 Pero ahora se sabe que el universo se expande, y que hubo un momento donde era microscópico, perdón si no lo digo con las palabras técnicamente correctas; pero la evidencia científica apunta a que tuvo un comienzo. Tienen mucho más peso probatoria y argumentativo estas teorías que las que dicen lo contrario, que es eterno.
Interesante video, me gustaría entender porque hay una moralidad objetiva, que me recomiendas leer o ver para entender los siguientes puntos: - por que el concepto de bien no es un concepto subjetivo individual de cada ser? - basandome en el punto anterior por que muchos cristianos defienden que el mal es la ausencia de bien? - como se podrían explicar individuos con otras creencias que viven su vida de manera plena y que su "moral objetiva" entra en conflicto con la de otros individuos? Muchas gracias por el video y por tu tiempo.
Efectivamente la moral no es objetiva pero si para construir tu discurso necesitas decirlo pues lo dices y te quedas mas ancho que largo. No le pidas logica ni rigurosidad a un creyente ni mucho menos le pidas que cuestione no ya sus creencias sino aquello de lo que presume y por lo que su ego se infla tanto cuando otros ciegos creyentes le alaban en sus comentatios, su supuesta "sabiduria" filosofica y lo bien que supuestamente argumenta.
Cuando dijiste lo de las 7 vías de Aquino me sentí como cuando me dijeron que sí podías sacar raíz de los números negativos. *La decepción, la traición, hermano.*
No debería porque Tomas de Aquino es uno de los mas filosóficos racionales sobre sus concepciones... si hablamos de filosofía entonces es evidente que nos toca tomar filosóficamente en serio a Tomas... Ojo pero científicamente el tema del ajuste fino es mucho mejor para los que partimos no de la filosofía sino de la observación científica... Ojo que muchas teorías evolutivas se desmoronan con el ajuste fino... especialmente el ADN y la creacion de la vida...
@@juliogonzales7863 de hecho suelen necesitar mucho más desarrollo las teorias evolucionistas que las teistas.. Y eso deja ya mucho que entrever que lo complicado es desmontar la teoria teista, lo facil es lo contrario..
me encanta que siempre, pese a ser teista siempre expones al ateismo en igual medida, aprecias la vision individual de cada persona en base a que, las teorias filosoficas, ya sean teistas o ateistas, siguen siendo eso, teorias sin pruebas que dependen de que tanto te convence o no, y aunque yo sea agnostico entiendo que la vida te ha llevado a creer en lo que crees, asi como a mi me paso lo mismo... eres el mejor filosofo, porque nunca abandonas ninguna postura asi sea del contrario, siempre imparcial. MEJOR FILOSOFO DIVULGADOR
Niego la mayor, no expone el ateismo en la misma medida ni mucho menos. Al ateismo ha dedicado apenas 2 videos que basicamente dicen lo mismo en ambos, eso si, explicando 5 argumentos en diferente orden (cuando hay muchos mas de 5 pero bueno, detalles). Por otra parte sobre teismo y cosas afines (como por ejemplo defensa de la existencia del "alma") ha dedicado docenas de videos diferentes con docenas de argumentos (ni uno solo valido, eso si). No veo la imparcialidad en el por ninguna parte ni tampoco en ti @Dracointox
@@rootor1 pero ps algo es algo, mejor ponerse a adoctrinar a su audiencia con una unica corriente filosofica o creencia, no? he visto mas canales relacionados que nunca exponen de buena forma el ateismo.
@@Dracointox. Pues no se que decirte, al menos a los que intentan adoctrinar limpia y abiertamente se les ve el plumero facil pero a los que disfrazan su adoctrinamiento de "filosofia" no se les detecta tan facilmente y pueden engañar mejor a ciertas personas.
Soy demasiado "cerebral" pero quisiera tener fe. Quiero dedicar todo el tiempo que pueda a "convencerme" de la existencia de Dios. Gracias por tu aporte.
La fe cristiana viene del hebreo (emunah), esta implica confianza en un conocimiento verdadero. Normalmente la fe comienza por una experiencia personal e implica una falta de comprensión que se suple por la confianza generada por el descubrimiento de una verdad. Un ejemplo q se suele exponer es un niño que se deja caer hacia atrás confiando en q su padre lo sujetará sin dejarle caer al suelo. En este caso el niño parte de una verdad: que su padre lo ama, y está verdad genera una confianza: que lo sujetará al caer.
Señor filosofo, seria de mi agrado que usted pudiera exponer los argumentos antemente mencionados mediante su exposición oral en un metraje audiovisual con finalidad de una mejor comprensión de su justificación de una existencia divina, desde ya muchas gracias. 👍😂
Hola, soy Angel Quintanilla, Soy Cristiano y como tal experimento a Dios por los beneficios de la aplicación de su principios bíblicos si embargo es difícil explicar a otros. Tú exposición ayuda, Lo del ajuste fino ya lo había aprendido. Gracias.
Me parece genial qué difundas la. Filosofía, es una ciencia un arte qué se está perdiendo hoy en día. Independiente de tus creencias o tus posturas filosóficas (qué en general comparto contigo) tu trabajo es importante a un nivel social, cultural e intelectual. Gracias.. Un abrazo desde México
Hola,soy tu nueva fan😅😅😅,yo creo en Dios,pero los argumentos en pro y en contra me interesan,tengo que ver el vídeo tranquilamente y ya comentaremos,tienes una voz muy bonita🥰🥰🥰
Aunque considero que Dios no es necesario para explicar lo que pasa, valoro mucho que existan teistas como tu, no el tipico religioso que ni idea de lo que habla. Me gustaría saber que pensarian al respecto los filósofos que defienden la existencia de dios con el descubrimiento de la mecánica cuántica, o la relatividad general o especial, y porque no, tu pensamiento respecto a la ciencia. Un saludo.
Uno valora toda posición desde el diálogo y la argumentación, soy cristiano y me duele que haya un lado de la cristiandad que sea tan anti intelectual y por otro lado también ateos que creen tener la razón de su lado pero realmente no han cuestionado o estudiado a fondo las distintas posturas.
Cuando se refiere a Ser necesario, se define y discierne que no es el dios de las religiones, dado que vemos en estos apreciaciones contingentes, es decir que necesitan de otro para existir, por otro lado a partir de estos argumentos (como el Cosmológico kalam, el de la contingencia de Leibniz) vemos que este Ser personal, es diferente de los otros, William Lane Craig como Alvin Plantinga han hecho demasiados ensayos, Craig después de este argumento(esto es, el kalam) infiere y muestra a mesa el argumento a favor del cristianismo que es el argumento de la resurrección de Jesús de Nazaret, ha hecho un caso acumulativo para demostrar la plausibilidad de dichos argumentos. 2. La mecánica cuántica no es externa a estos temas, no confundamos que vacío cuántico es nada(comprendiendo con esto la ausencia de lo existente), sino que este (el vacío cuántico) es algo, pués, posee toneladas de energía y partículas cuánticas, en efecto es algo no nada, además que la existencia de este es inversamente proporcional a su masa, y este mismo es generado por un científico. Así que no se encuentra dicotomía o rivalidad entre la mecánica cuántica y los argumentos Cosmológicos(el kalam, y el de Leibniz y otros). En efecto, la mecánica cuántica no salva al ateo. Posdata: Soy cristiano, esto no me hace religioso, pues bastante hay que definir en la palabra "religión" ya sea pragmática, como sociológico y etimológico. Posdata 2: Y también la definición "cristiano" ha sido muy tergiversada, ahora todo el mundo es cristiano, de lo cual no estoy de acuerdo, pués, no se es cristiano por saber que existe un Dios y este es el de la Biblia, esto no te hace cristiano. Posdata 3: te recomiendo páginas teistas cristianas que te ayudarán, The Cross Examined en Español, Fides et Ratio, Veritas Fidei, todas estas tienen página de Facebook. Saludos.
Genial, ahora deberías hacer un video titulado "los argumentos ateos que más me convencen" O es que no te convence ninguno? Este canal debería tener millones de seguidores... Saludos desde Ecuador.
@@espinozaa6063 La inmensa mayoría de los ateos son mocosos que se dicen ateos para sentirse muy malotes e irreverentes y llamar así la atención, pero filosóficamente tiene más capacidad un pollo de hule que ellos. Los ateos por conviccion filosófica son muy muy pocos y no lo andan pavoneando por internet.
Me pareció muy interesante los argumentos y me gusta como explica muy resumidamente. Me llamo mucho la atención el argumento cosmológico Kalam en el cual trata que todo lo que ha empezado a existir tiene una causa me gusto mucho
Hola Enric, soy un humilde ( y apasionado ) aficionado a la filosofia. Veo que dices ser teista y tengo una pregunta para todos los teistas: Qué sentido tiene filosofar para el creyente ? Dado que su fé ya le da todas las respuestas. Ahí lo dejo. Un saludo desde Girona.
Pues lo que ocurre probablemente es que su "fe" no es tan profunda como afirman (si lo fuera serian fanaticos totales) y por eso buscan desesperadamente argumentos racionales para seguir creyendo lo que creen. Ha pasado durante toda la historia, no en vano todos los "filósofos" religiosos han invertido gran parte de su tiempo intentando demostrar la existencia de su "dios". La forma eufemistica de decir esto (forma habitual de expresarse entre quienes solo pretenden enturbiar el discurso e impresionar) es "no solo de fe vive el hombre".
Porque todavía el Dios en el que creemos es muy complejo. Aceptar su existencia es solamente la punta del iceberg, todavía hay preguntas por responder. Sobre todo cuando hay ateos que las inventan, con todo respeto. "Si Dios existe, ¿por qué permite la maldad en el mundo?" Es un ejemplo de este tipo de preguntas.
@@MyPiano629Es curiosa la inmensa cantidad de errores de logica basica en la que todos los creyentes caen impulsados por sus prejuicios. Probablemente tenga que ver bastante con el hecho que los creyentes tienen que renunciar en gran medida al uso de la logica para seguir siendo creyentes en una realidad donde las evidencias cientificas abundan cada dia mas y donde no existe ninguna evidencia demostrable de sus creencias. Es como si alguien que apenas tiene siquiera practica basica sobre como cocer un huevo (porque nunca en su vida ha necesitado cocinar) pretendiera ser un maestro cocinero de un restaurante y cocinar comida sabrosa para otras personas. Para empezar no todo el mundo cree en algun "dios", pero es que ademas practicamente no hay 2 personas que tengan exactamente la misma definición de cada "dios", con lo que cada uno de los creyentes en realidad cree en su particular version de la idea de dicho "dios". Pero además, para ponerle la guinda al pastel de tus prejuicios no todos los creyentes creen en un solo dios, de hecho hay aproximadamente 1800 millones de personas (solo, son poquitos y despreciables ¿verdad?) en el planeta creyentes de religiones politeistas pero obviamente todo cristiano arrastrado por sus prejuicios va a pensar que todos los demás seres humanos creen en un unico y verdadero "dios" (el suyo particular). Por supuesto mediante el dialogo basado en un lenguaje comun se pueden llegar a consensos entre grupos mas o menos grandes de personas sobre ciertos aspectos de la idea de determinado "dios" pero eso no evita en absoluto que otros detalles especificos de la idea y de como dicha idea se aplica a la vida cotidiana de cada persona sean diferentes, con lo cual estrictamente tendriamos un numero de "dioses" que será como minimo tan grande como el numero de personas individuales que creen en ellos, mucho mas grande aun si consideramos a los politeistas. Personalmente a mi la pregunta de "Si Dios existe, ¿por qué permite la maldad en el mundo?" me parece absurda en cualquier caso. Si eres creyente sencillamente no deberias cuestionarte los dogmas de tus creencias ni deberias intentar aplicar la logica a las creencias en absoluto porque la logica y las creencias no solo son incompatibles, son opuestas. La logica es un metodo para intentar deducir cosas a partir de premisas validas utilizando reglas validas, premisas comprobables o validamente deducidas a su vez de otras premisas validas. Las creencias en cambio ni utilizan premisas validas ni aplican reglas validas a dichas premisas incurriendo a menudo en falacias logicas para argumentar. A menudo las reglas aplicadas en las creencias religiosas tambien cambian a conveniencia para obtener las conclusiones deseadas en cada caso. En resumen se podria definir a las creencias como la ausencia de logica. Por otra parte si no eres creyente no deberias dar como validos conceptos de los dogmas religiosos como "maldad" que no tienen sentido desde un analisis estrictamente logico de la realidad. Por lo tanto para alguien no-creyente la pregunta de "¿porque dios permite la maldad?" tampoco deberia tener sentido interno para quien la plantea, para quien intenta aplicar la logica basandose en premisas invalidas. En todo caso se podria argumentar que lo que se pretende con dicha pregunta es plantear una paradoja logica para los que si creen en dichos conceptos pero como ya he señalado observando las creencias desde un punto de vista externo basado en la logica, la pregunta no tiene sentido y tampoco tiene sentido dentro del ambito de los creyentes que sencillamente no aplican la logica. Si muchos agnosticos y ateos hablan de "bondad" o "maldad" es probablemente motivado por la contaminacion de la cultura religiosa en la que estan inmersos que les empuja a cometer dicho error.
Como ateo, mi colección de argumentos: -Mi favorito: Ontológico -Más convincente: Teleologico -Menos convincente: Kalam y moral -Odio: Presuposicionalista
@@AdictosalaFilosofía Es un argumento popularizado por Greg Bahnsen y Cornelius Van Til. En muy pocas palabras, si el Dios del Cristianismo y la Biblia no son verdad, entonces no puedes explicar nada. BPara más información del presuposicionalismo ver: Bansen vs. Gordon Stein: ruclips.net/video/gskb4gpr-kw/видео.html www.amazon.com/Presuppositional-Apologetics-Defended-Greg-Bahnsen/dp/0915815559 Los cristianos que abrazamos la apologética evidencial o la clásica (Como WLC), creemos que el Presuposicionalista esta errado en su método y comete bastantes errores. Entre ellos, argumentar en círculo y confundir cuestiones básicas como epistemología y ontología.
El argumento fue popularizado especialmente con el apologista Sye Ten Bruggencate. El presuposicionalismo argumenta que el conocimiento verdadero solo puede venir de Dios, porque para tener una certeza absoluto se ha de ser omnisciente e infalible. Y como sabemos que ese Dios es infalible? Porque él lo dice y debemos creerle, sino todo nuestro conocimiento no sería infalible. Formulado seria algo así: 1. O tenemos conocimiento o no. 2. La única forma de tener conocimiento (creencia verdadera justicada) es ser omnisciente es a través de un ser omnisciente. 3. No somos omniscientes pero tenemos conocimiento 4. Luego, obtuvimos ese conocimiento a través de un ser omnisciente (Dios).
Enhorabuena por tu canal, la verdad es que está muy bien y se aprenden muchas cosas. Me gustaría consultarte una duda que tengo en referencia al principio cosmológico de Kalam: 1) Todo lo que empieza a existir tiene una causa 2) Dios existe ¿Quíén le creó a él? Un cordial saludo
Soy ateo y debo admitir que este es el video que mejor explica la posible existencia de la inteligencia suprema (dios o cualquier otro nombre). Gratamente sorprendido y agradecido, te felicito. Pd: Ninguno me convence de que este universo haya sido creado, para mi solo es un hueco en la respuesta, y cono aún no lo sabemos, YO prefiero no creer en una inteligencia superior. Al menos de momento
Un niño dibuja un árbol todo mal hecho, pintarrajeado, y te pregunto quien lo hizo, tú: alguien. Luego te muestro un árbol real, complejo hasta lo sumo al punto que no lo puedes entender, y te pregunto quien lo hizo, tú: nadie... Por eso hay que tener más fe para creer que todo eso no fue creado, que lo contrario. Saludos hombre de fe.
@Gabriel Carmona hola Gabriel. Si apenas podemos entender la complejidad de un árbol... siendo lógico menos vamos a entender como Dios hizto todas las cosas. Vamos comprendiendo paso a paso. Un humano no puede enseñarle a un perro como hizo hizo casa en la que el perro duerme todos los días. Es algo de lógica. Saludos.
@Gabriel Carmona no das argumentos. Solo manifiestas tu fe, que como te digo es más irracional que creer en Dios. Respecto a los científicos muchos son cristianos y creían en Jesús. Como Einstein. Saludos hombre de fe.
@Gabriel Carmona el irracional que habla de salames patéticos etc eres tu. Cuando empiezan las ofensas es por que no hay argumentos. Y reitero es lógico que hay un Dios, la religión no es Dios, sino que es el hombre que trata de religarse (de ahí viene la palabra religión) con Dios. Leer un poco no hace mal.
Muchas gracias...para compartir a Cristo, necesito partir de una pregunta sobre mis interlocutores:¿eres teista o ateista?...tú me estas ayudando mucho...mil gracias.
Me parece muy interesante que hablen de estos temas, ya que desde mi punto de vista pienso que nos ayuda también a aclarar muchas dudas ,y sobre todo los de Ajuste Fino y de Diseño Inteligente .
Francis Bacon " Un poco de filosofía inclina la mente del hombre hacia el ateísmo,pero profundizar en la filosofía la conduce a Dios". Adolescencia »»» Madurez. Racionalismo »»» Mistica?.
@@simonmoreno8001 lo seguiras amando mas cuando sigas profundizando en el centro de su filosofia que mediante lo dionisiaco,lo apolineo,lo socratico conecta con la mistica griega.que contrasta con la decadencia que encontro en su tiempo con un creciente materialismo, y de como distorsionaron y malinterpretaron el intelectualismo y el oscurantismo religioso,la profundidad de la filosofia griega. No esta demas seguir investigando la sabiduria mistica de zaratrusta, tambien de Mister Eckhart.Y paideia.necesarios para ese viaje.
@@ladin300T claroo a seguir descubriendo. he leído mas que todo a nietzsche pero me párese casi imposible que me convierta en teista, bueno tambien me falta mucho de los clasicos asi que quien sabe hay que estar abiertos. estoy pensando tatuarme a apolo y dioniso uno en cada hombro, el de dioniso en el brazo donde tengo a nietzsche, Creo si el viera que lo idolatro se molestaría conmigo jajaja
Unamuno, en Del sentimiento trágico de la vida: "Toda concepción racional de Dios es en sí misma contradictoria. La fe en Dios nace del amor a Dios, creemos que existe por querer que exista. (...) La razón no nos prueba que Dios exista, pero tampoco que no pueda existir. (...) Las tradicionales y tantas veces debatidas pruebas de la existencia de Dios, no son, en el fondo, sino un intento vano de determinar su esencia; porque, como hacía muy bien en notar Vinet, la existencia se saca de la esencia; y decir que Dios existe, sin decir qué es Dios ni cómo es, equivale a no decir nada".
Pienso que si decimos que Dios existe, es tomando bases filosóficas enfocadas en la propia esencia de su persona, y de ahí se podrían ir desplegando sus características. Creo que sería muy tendencioso pretender decir cómo es Dios, al menos a detalle, porque en teoría esta esencia trasciende a todo lo que nuestros cerebros son capaces de visualizar y apenas se podría llegar a una pequeña luz del cómo es...
El problema es que fuera de ese comentario (que termina siendo una expresión personal solo intelectual) la realidad nos golpea y nuestra razon para querer inferir que DIos no existe llega aun a lo absurdo de creer que la vida surge de la nada o de la casualidad... ojo no lo digo en términos filosóficos sino biológicos y científicos... La selección natural no explica para nada el origen de la vida sino solo de las especies, mucho menos el surgimiento cosmológico donde no hay selección natural....
🎯 Key Takeaways for quick navigation: 00:00 🎥 Introducción a los argumentos filosóficos sobre la existencia de Dios. 01:03 📌 Limitación en la presentación de los argumentos y propuesta futura. 01:27 🧠 Explicación de la complejidad de los argumentos y necesidad de profundizar en sus conceptos. 02:25 🔍 Análisis del argumento ontológico y sus defensores y detractores históricos. 03:23 💬 Opinión sobre la crítica de Kant al argumento ontológico. 03:52 🧫 Exposición del argumento del diseño inteligente y posible explicación natural. 04:50 🔎 Evaluación de argumentos teístas con poco peso o inválidos. 05:18 💭 Cuestionamiento de la premisa del argumento moral y relación con la ética. 06:15 🔮 Mención a la séptima vía tomista y explicación de la vía del mal. 08:11 🤔 Introducción a los argumentos teístas que convencen y advertencia sobre críticas prematuras. 09:07 🔍 Descripción del argumento cosmológico Kalam y su forma popular. 09:58 📜 Esquema de los argumentos teístas y su estructura dual de fases. 10:24 🎓 Argumento aristotélico basado en el cambio y el acto puro. 11:21 🌌 Argumento tomista a partir de la causa eficiente y la primera causa incausada. 11:49 🌿 Argumento tomista basado en la contingencia y el ser necesario. 12:13 🌟 Argumento tomista sobre los grados de ser y el ser máximo. 12:41 🎯 Argumento tomista a partir de la finalidad y la inteligencia ordenadora. 13:06 🔑 Argumento tomista de la sexta vía sobre la esencia y la existencia. 13:36 🌀 Argumento neoplatónico de la simplicidad del ser sostenedor. 13:36 📖 Argumento agustiniano sobre los objetos abstractos y el Intelecto divino. 13:36 🧐 Mención al argumento racionalista como el último de la lista. 14:09 🤯 Argumentos filosóficos sobre la existencia de Dios basados en el principio de razón suficiente y la necesidad de un ser necesario. 14:37 📢 Propuesta de profundizar en los argumentos a elección de los suscriptores al alcanzar ciertas metas de suscripción. 15:06 📚 Invitación a suscribirse y activar la campanita para recibir futuros vídeos y explorar más sobre el tema con libros recomendados.
Amigo otro comentario para la causa, te felicito, creo que sí sigues así vas hacer historia, estoy seguro que este tipo de videos aportan muchísimo, te veo en el Futuro como una luz puesta en lo alto iluminando muchas mentes, en serio le veo mucho fruto a lo que haces, felicidades y sigue adelante 👍
Hola, ¿has pensado exponer argumentos de pensadores contemporáneos que sean originales o incluso ampliaciones de premisas anteriores? Me gustaría conocer cómo se orientan los pensadores contemporáneos o recientes. Por ejemplo sé que la demostración ontológica del matemático Gödel se basa en la de A. de Canterbury y fue muy criticada, pero ¿Conoces más casos?.❤
Saludos, acabo de encontrar tu canal gracias a que he profundizado mi conocimiento en muchas áreas desde el inicio de la cuarentena. Estudio Psicología y Salud Mental pero me he interesado mucho más en la filosofía y este canal resulta bastante objetivo al respecto. Además, me fascina el contenido relacionado a la existencia de Dios y el teísmo en general. Nuevo sub!
Que vídeo más bueno. Como se aprende, y eso que es sólo la mención, cuanto aprendizaje se puede obtener de cada uno si se profundizaran. Una de las categorías filosóficas que han sacado lo mejor y el mayor esfuerzo de muchos de los filósofos más grandes de la historia.
El análisis de la biblia, la historia y nuestra sociedad también nos da motivos para creer en el Dios cristiano, siendo honestos sin intentar verle las 5 patas al gato.
Muy interesante. Dentro de los partidarios al argumento ontológico creo yo que valdría la pena recordar a Kurt Gödel, quien retomó a Leibniz y creó un sistema de axiomas para probar la existencia de un único Dios. Por todo lo demás me parece un excelente punto de partida para una serie de vídeos sobre las argumentaciones a favor de la existencia de Dios.
Muy buenas amigo, yo también soy teista, en mi caso a sido después de estudiar e investigar lo que dice la Biblia, pero reconozco que en mi caso el tema de Diseño Intelegente, flagelo bacteriano, etc... me ayuda a creer más si aún es posible. Saludos
@@cucaracha1365 Con pura filosofía no se prueba nada. Tienes que ayudarte de otras disciplinas para lograr comprobar algo en la realidad objetiva. La naturaleza de la filosofía es muy abstracta y especulativa además de que te puede llevar a conclusiones irracionales y paradójicas.
Realmente considero que este video que has hecho me a ayudado muchísimo para entender muchos conceptos que no había tenido claros y la manera tan increíble como lo has explicado hace que sea muy sencillo comprender este tipo de conceptos que por lo general pareciera un tipo de tabú o cosas que no a todo el mundo le apetece hablar por el conflicto que genera.
Es un joven inteligente con mucha labia y conocimientos por lectura!! Le falta experiencias espirituales!!! Pero no deja de ser importante porque hace pensar inteligentemente!!!💪😘😘😘
Pienso que merece el esfuerzo porque muchos no tenemos acceso a clases de filosofia (bien hechos) y seria interesante una empresa así, te lo agradeceríamos mucho gracias
La fe como tal; algo intangible, ¿no puede ser un argumento por sí? Yo estoy convencida de que podría defenderla... si supiese, claro. Gracias por el video. Apunto y aprendo.
Eso lo hace meramente como una verdad epistemologica basada meramente en el juicio de quien tiene fe (confianza ciega), pero desmontada y hasta risible para los ateistas 😅 igual valdría para un terraplanista
Me parece muy interesante que hablen de estos temas, ya que desde mi punto de vista pienso que nos ayuda también a aclarar muchas dudas que en algún momento tenemos, pero tal vez por miedo no las queremos hablar con nadie. Gracias!! :)
Hola, gracias por tu canal. Me gustaría que desarrolles el argumento del vídeo que más pueda convencer a un científico (yo no lo soy), pero me gustan los enfoques lógicos y racionales. Gracias, Emilio
Los argumentos filosóficos son la base de los científicos, xo yo solo he oído que palabrería y retórica de gente que quiere encontrar el argumento xa que Dios exista... Xo nada que confirme su existencia. Sólo escucho hipótesis, ninguna Tesis.
@Tomás Iriarte No lo va a hacer. Primero, porque tiene un sistema de respuestas sin cohesión y que utliza repetitivamente descalificaciones como mugroso. Segundo, que tiene un ego infinito. De cualquier filósofo son fáciles de refutar. Es una afirmación demasiado soberbia como para tomar en serio intelectualmente a alguien.
@@duncangreghoe9039 No sé dónde, porque no me he escrito contigo. (A no ser, evidentemente, que tengas otras). No tienes que refutar nada ni la capacidad para hacerlo ahora mismo, porque este vídeo no presenta los argumentos desarrollados. Cuando lo haga, vienes a los comentarios y te enfrentas a él, puesto que es eso lo que te pedimos, que refutes cuando haya algo que refutar, no que muestres una arrogancia extrema ahora, mas luego ni aparezcas en esos vídeos.
@@duncangreghoe9039 Repetir mi comentario, no es si no una perdida de tiempo para ti. En cualquier caso, reitero, ¿qué has refutado, si yo sólo he dicho que tienes un estilo agresivo de contestar?. Y por supuesto, cuando el vídeo desarrolle los argumentos, puesto que, si de verdad tienes capacidad filosófica para argumentar en contra de ellos, sabrás, al menos, que hay varias variaciones en su formulación, procedes a refutarlos. No voy a perder mi tiempo sin que sepa cuál le interesa más a él o qué línea argumentativa procede. Tú, sin embargo, te referías también a los argumentos del vídeo, arrogantemente diciendo que eran muy sencillos de refutar. De acuerdo, pero al menos, como bien dice el vídeo, espérate a que los desarrolle y seguro que estará encantado de enfrentarse a ti dialécticamente.
@@duncangreghoe9039 Conviene que antes de responder, leas a quién te estás dirigiendo, y observarás que yo he criticado tu arrogancia, no te he propuesto nada (ni tú has refutado nada a nadie, te has limitado a decir que podrías "fácilmente"). Te animo a que refutes lo que te de la real gana cuando se desarrollen los argumentos y dependiendo de la línea filosófica. Mientras tanto, seguirás siendo un arrogante sin tener la base epistemológica sobre lo que se va a hablar.
@@duncangreghoe9039 Entre tu capacidad dialéctica (nula) y que no sabes cohesionar tus respuestas, demuestras una ignorancia tan sumamente enorme, que produces entre risa y pereza. Venga, a seguir creyéndote que eres alguien.
Gracias por subir tus razones. Conozco los argumentos, pero creo que hace falta explicarlos, hay pocos canales buenos de filosofía y me gustaría que los dieras a conocer de manera completa a quienes aun no los conocen.
El vídeo es increíble, sinceramente me encantaría que los explicases uno a uno en un vídeo pero como dices probablemente vaya a ser bastante extenso; realmente la parte que yo menos entiendo es la deducción de las características divinas, estaría genial si pudieses explicar algo más sobre ello.
verdaderamente me sorprendió la séptima vía tomista, yo estuve usándola desde hace tiempo porque era una conclusión que había sacado reflexionándo sobre el tema, y cuando la vi no puedo decir que no me alegre en el hecho de pensar que llegue a la misma conclusión de un gran pensador. Gran video
No William, el argumento ontológico no es una petición de principio ni tampoco un razonamiento circular, te recomiendo ver y buscar información sobre el argumento. Hay vídeos exponiendolo. Saludos.
Yo comprendo que no se reviso a fondo el planteamiento de hegel, heidegger o otros más sobre el tema. Pero es un video que cumplió su propósito, plantear algo desde su postura y crear debate más allá no lo veo
No. El argumento ontológico demuestra que la existencia es un atributo de Dios a partir de su propia definición. Que es lo mismo que decir que el AO demuestra que negar la existencia de Dios tiene tanto sentido como decir que la suma de los ángulos de un triángulo no equivale a 180°
@@AlonsoUnoPuntoCinco en que te basas? La Ontológia es cuidadosa y cuestiona las definiciones tal como venían desde el trabajo de aristoteles. Cuestióna la forma como se le da significado y como esto influye en el pensamiento previo al cuestionamiento
Hola, llego 3 años tarde al video, pero llego. Interesante lo que explicas. Tu creencia en Dios es puramente racional. Pero me parece que no es lo mismo creer en Dios porque creo que una serie de causas me llevan a eso, a tener Fé en Dios. No necesitar todo el aparato filosófico que has desplegado. Si no tener esa Fé, esa creencia profunda, no solo en Dios, si no en todos aquellos en los que depositas tu confianza y tu Fé, para que resuelvan con sus años de estudio las dudas que uno pueda tener. Así qeu si me permites la pregunta... ¿Un filósofo puede tener Fé en Dios? Gran canal, un saludo!
Creo que es justo tener una predilección por la postura filosofíca de X personaje histórico, así como yo me decanto mucho por Nietzsche, verás que muchos de mis argumentos van de la mano con el nihilismo que caracteriza a Nietzsche XD
Pensé que me iba a explotar el coco, gran video, espero no morir antes de que hayas explicado cada uno de estos argumentos para poder tratar de entenderlos y de esta manera morir en paz, tienes una gran responsabilidad de iluminar las mentes de mucho mortales, un abrazo!
Ha caído por mi cumpleaños tu traducción del libro de Feser 😁 ¿Conseguiréis entre ambos que un comunista y ateo convencido como soy ceda en algún punto? 🤔
Muchas Gracias por tus videos. Acabo de encontrarte por mi próximo examen de História de la Filosofía moderna en el seminario. Siceramente, un 100. He comprendido todo de una mejor manera. Gracias de Corazón. Rezo por tí.
¡Me encantan este tipo de vídeos! Espero ver toda esa lista de vídeos por hacer que tienes ;) Ya que nos animas a comentar todo lo que pensemos, voy a ello (te culpo por incitarme). Me concentraré en algunos de los argumentos que SÍ que te convencen para no hacer de este comentario "La Biblia 2.0". Vamos a ello: 1) El ajuste fino. ¿Y si en lugar de pensar de que el universo está perfectamente ajustado para la vida le damos la vuelta a la tortilla y decimos que la vida está perfectamente ajustada para el universo? ¿No es esto más probable? Es el mismo cambio en mentalidad de pasar del geocentrismo al heliocentrismo. Como bien dices, es un argumento probabilístico pero hay que tener en cuenta que, sí, si cambiamos lo más mínimo las constantes de la naturaleza el universo colapsaría pero, ¿quién dice que se puedan cambiar estas constantes? ¿Quién dice que se puedan ajustar? 2) Kalam, en concreto la primera fase (tengo mucha curiosidad sobre cómo se puede probar la segunda). Entiendo que el argumento pretende evitarnos el inconveniente problema de una recesión infinita de causas y efectos. Pero el hecho de que algo sea inconveniente según nuestra visión y de que tratemos con infinitos no prueba que necesariamente deba existir una causa primera. Además, y este punto me parece importante para el argumento del Kalam: el hecho de que podamos aplicar unas leyes físicas dentro del universo no significa que automáticamente podamos aplicar esas mismas leyes físicas al universo en sí mismo. Por poner un ejemplo práctico, consideremos unos ladrillos pequeños. En este caso, nos interesa la propiedad de su tamaño. Ahora, si construimos un muro con esos ladrillos, ¿significa que el muro es pequeño por estar hecho con ladrillos pequeños? Así pues, solo porque todo lo que conocemos dentro universo tiene una causa esto no significa que el universo en sí mismo deba tener una causa. ¡Ojo! Que yo no digo que el universo no tenga una causa. Solamente digo que este argumento no prueba que el universo deba tener una causa primera. Todas las vías tomistas y el resto de argumentos se me escapan por el lenguaje que se usa. La verdad es que no me entero de la mitad de lo que significan por lo que me tendría que informar sobre el tema. Espero tus vídeos ansiosamente para poder abrir un buen debate. Un saludo y gracias por el buen vídeo. ;)
1. Mi argumentos favoritos son el cosmológico Kalam y el ajuste fino 2. No he profundizado las vías tomistas (las veo muy complejas) 3. Para entender el argumento ontológico modal debes entender el concepto de necesidad Y posibilidad
Hola. He visto algún video tuyo y voy a intentar demostrarte donde está tu error básico para admitir todos esos argumentos irrisorios (por más que sean históricos) para la supuesta defensa de la existencia de un ser al que llamas dios, o Dios... (es algo que tampoco tienes claro). Yo lo usaré en singular porque ponerle nombre propio presupone un prejuicio de existencia y no quiero caer el argumentos circulares prejuiciosos como el Kalam. Antes de empezar a demostrar la existencia de ese ser o cosa has de definirl@ correcta y claramente. Para pensar correctamente a veces es de ayuda usar sinónimos pues el lenguaje es la cuna del pensamiento. El dios que pareces defender no es el dios del teísmo sinó el deísta así que no eres teísta sinó deísta. El sinónimo que voy a usar para el término "dios deista" es "creador del universo". Pasemos entonces a definir "universo" y buscarle un sinónimo. Aquí es donde está tu error de base. Universo significa..todo lo existente... déjame recalcar la palabra TODO pues será la que no parecéis entender los deístas y teístas y que será el sinónimo que usaré. TODO significa que no existe nada más fuera de ello. Si una deidad existiera tendría que pertenecer y estar incluído en el conjunto TODO. Si el creador de TODO pertenece a ese TODO es que se creó a sí mismo. Si pretendes demostrar que TODO no existía y pasó a existir pretendes también demostrar que una pequeña parte inexistente antes de la creación de TODO, a la que llamas "creador de TODO" perteneciente al conjunto TODO creó al conjunto TODO. Si me argumentases que tu concepto de Universo es "TODO menos el creador"(T-c) tendrías que buscar otra palabra que no sea "universo" (T) para no equivocarte en tus razonamientos ya que Todo no puede ser igual a la suma de dos partes a las que no has puesto nombres. Por tanto se me ocurren dos escenarios que intentaré expresar con matemáticas elementales para explicar la existencia de lo existente. TODO es la suma de sus partes. T=c+? Y por lo tanto ?=T-c En este escenario te faltaría una palabra que nunca has nombrado. El otro escenario sería aquel en que la definición de "universo" no fuese TODO. Con lo cual habría que buscar previamente o otro sinónimo o una palabra que lo designe para no incurrir en errores lógicos al tomar una parte por el todo. TODO está compuesto por dos partes en que una es la física observable (o no) y la otra es c ¿Porqué las partes que suman el todo una necesita de creador pero la otra no? Si admites que no es necesario un c1 que cree a c también admites que no es necesario un creador para ? Si en la suma T=c+?, ni c ni ? necesitan creador ¿porqué habría de necesitarlo "?" ? Si tu me dijeses que T+c=?, el razonamiento sería el mismo. Moraleja. Si admites que no es necesario un creador para una cosa también lo has de admitir para dos.
La verdad es el primer vídeo que veo y no estoy seguro si ser teista, agnóstico o ateo. Me gustaría que defiendas más tus argumentos para aprender más de filosofía.
Gracias por esta joya de vídeo. El esfuerzo de síntesis ha sido brutal. Imagino que para muchos se habrá quedado corto porque no están desarrollados los argumentos, por eso apoyo la idea de que puedas desarrollar algunos de ellos. Si consigues hacerlo con el menor número de tecnicismos creo que será un gran aporte a la cultura en general. Como ya te comenté, me gusta mucho el argumento cosmológico Kalam (explicado por Craig), pero tú vídeo me ha dejado con ganas de conocer más el agustiniano. Estaré atento a tus futuros desarrollos. Enhorabuena!!!
¡Muchas gracias, Dani! :))))
PD. Cada vez estás más cerca del 666 😂😂😂
@@AdictosalaFilosofía xD
dos grandes los admiro!!
A mi el argumento agustiniano es el que mas me convence de todos
Dani comprese cinco pruebas de la existencia de Dios de Edward Feser allí lo explica.
Una serie de vídeos dedicado a cada uno de los argumentos!!! Sería genial!! Saludos
+1 🤗
X4
/2
X5
Apoyo la moción con toda violencia
Pero un teista no era un tipo que tomaba muchisimo te?.
Lol
Jajaja
@Phobos Evitemos confundir lo que nos daña con "El Mal" que tal vez no exista. Saludos.
@David sanz tabares Ufff. Cuanto ego, cuanta ira. Te ruego me disculpes si te sientes molesto por mis comentarios, solo quería participar, saludos.
@David sanz tabares Definitivamente los buenos modales no son tu fuerte.
Yo soy estudiante de ciencias exactas, y hace unos meses inicié en el estudio de la teología y la metafísica y me ha sorprendido tanto como argumentos sobre la existencia de Dios tienen tanto peso lógico y científico. Que buen canal tienes, me ha ayudado mucho.
¿De verdad?.
¿Y cómo no han conseguido tener un sólo argumento donde la existencia de Dios es lógicamente necesaria?.
Algo del estilo si a>b y b>c, entonces es lógicamente necesario que a>c.
Quedo perplejo ante la inmensidad intelectual que hay detrás de cada uno de esos argumentos para entenderlos en su mayoría o totalidad. Definitivamente quiero vídeos de todos ellos con tus maravillosas explicaciones de siempre.
Faltaron los poderosísimos Argumento del aire, y el Argumento de que lo siento en mi corazón.
Gracias por todo lo demás
Y el indestructible ¿quien le pone el agua a los cocos?
Maravilloso, Stherlin jaffet, el expresidente de mi país ha escuchado tu comentario y rápidamente ha salido a hacer unas declaraciones con respecto al tema.
ruclips.net/video/Bv0MGs_bgKA/видео.html
Y el argumento de me siento amado por el?
¿Quién cierra las puertas del camión cuando se baja el chofer?
No olvidemos el clásico:
"A ver si sigues pensando así cuando te mueras y lo tengas enfrente"
Si dios existe, por qué permite que Adam Sandler siga haciendo peliculas?
Es por que Gems Cut es buena 😎
Cómo creyente acérrimo debo reconocer que esta pregunta sí que me incomoda. No sé que decir... Estoy en crisis
Porque muchas personas con libre albedrío pagan por verlas en el cine jeje. Es culpa de ellos, no de Dios.
Porque debe permitir que siga existiendo mal para que siga teniendo razón de existencia xd
Debe haber un motivo que como seres finitos desconocemos pero Él conoce. Es una falsa dicotomía xd
¡Gracias!
¡Gracias a ti, Nacho!
A mi tambien me gusta el té , de ahí a considerarme teista ...
justamente eso le dije a mi madre hahahahaha
Siiuuuu
Jaja ja jaja
y si me gusta el colacao?
@@tonijimenez7846 ya no eres teista,,seras chocolate
Por medio del análisis lógico... Deduzco que este canal es la ostia!
Ostias!!!!!
Puedes repetirlo otra vez?
@@rodrigochambi882 "no, no lo voy a repetir, superalo" :v
@@licethmedina3961 me conformo con un gatito
Te recomiendo estudies " Logica sinbolica" y "las reglas de inferencia "
Para analizar y racionalizar las premisas y llegar a una conclucion
Un diálogo estilo Sócrates con Leónidas para discutir algunos argumentos a favor. No sé, sería un(os) buen video, ahí la dejo.
estaria muy pro... ese dialogo en sí mismo ya seria un argumento más... 777
(3=totalidad y 7=divino)
Genial... OTRO vídeo en la lista de vídeos pendientes :/
Felicidades por este video, si con un creyente desearía discutir/dialogar/debatir de forma constructiva y sin el deseo de evangelizar o convencer, ni de ganar una discusión o un debate, sino si acaso de revisar mi propio pensar, fortalecer mis puntos de vista y mejorar mis argumentos y sería contigo. Gracias.... Ya he visto varias veces este video, consultado y revisado las fuentes de tu pensar, sobre todo a Santo Tomas, y cada vez que lo veo me hace de nuevo leer, releer, pensar y repensar...... Doblemente, con admiración, Gracias. 👋👋👋👋👋✨🎈🎉🎊🎆🎇
@@iskanderstruck2001 ¡divino!
Se nota que es filosofia, no entendi nada.
Entonces estás más aventajado que la mayoría de Filósofos Académicos
@@vegavegetavega eso ni siquiera es un sermon, es una baratija patrañosa que se te cruzo por la mente
@@-roblemedio-485 No pretendía dar un sermón. Y solo porque me pasó por la mente no lo convierte en algo superficial
@@vegavegetavega no ni siquiera sugeri que era superficial tu fuiste el que aparentemente lo infirió
@@-roblemedio-485 Entonces, a qué te refieres con "baratija"?
Me encantaría escuchar la defensa de cada uno de estos argumentos, tomando en cuenta las objeciones más famosas y que más ponen en jaque cada uno de estos argumentos.
Saludos desde Colombia!
Pobre argumento ontológico, si lo defendía Hegel, no tenía la más mínima oportunidad con Enric.
Excelente análisis filosófico. Lo utilizo en varias de mis clases de antropología filosófico y filosofía de la educación. Muchas gracias.
*tengo parcial mañana de las 5 vías de Tomás de Aquino
Enric: Tomás de Aquino tiene 7 vías.
yo: Me han engañado.
Estuve en un colegio Católico y sólo me enseñaron 5.
Lo demás intentando aprender Filosofía.
Persona radicalista x >: ( -Hemos sido engañados, el sistema es un fraude hay que incendiar el planeta-
Personas que les vale madres: \_(•_•)_/ -y a este que le pasa-
Sí tiene 5 vías
Si tiene 7 tiene 5
Yo también tenia parcial de las 5 vias hoy jajajaja
1) Primera fase:
Existe Adictos a la Filosofía.
Existe la filosofía.
POR MEDIO DEL ANÁLISIS LÓGICO.
2) Segunda face:
Debería realizar el vídeo de Hegel por la necesidad de todos sus subscriptores
Que tiene de especial hegel? Ni si quiera esta entre mis filósofos favoritos
Mejor que haga uno de Marco Aurelio, no podes ser el mejor rey de la historia de Europa, curar enfermedades con una estatua magica y sobretodo ser un crack de la filosofia y aun asi no tener un video propio.
Existen adictos al terraplanisno. Existe el terraplanismo! pero el valor de la existencia ideologica del mismo lo constituyen meros intereses económicos, pues está demostrado que la tierra es redonda.
Ergo..... ya no hay mas gatitos :)
No sé cuántos subs tenías cuando publicaste este vídeo, pero ya tienes 250k así que nos debes los vídeos con los argumentos!!!
¡Así es! He crecido más rápido de lo que me esperaba, así que aún va a tardar un poquito, pero ya está en el horno un vídeo con uno de los argumentos.
Pero ya se hace tarde amigo! Por favor profe apresurate que me hago más viejo . Ya casi nos tienes abandonados🥺😭
@@AdictosalaFilosofía Mi estimado, soy paciente, pero me veo obligado a comunicarle que estoy haciendo un resumen de teología y me interesa la producción del dichoso contenido, saludos cordiales.
@@faq6342 ajajjjajaja, be water my friend
Siii por favor :c
La Filosofía es realmente extraordinaria y la explicas de una forma maravillosa. Muchas gracias por compartir tus conocimientos. 😊
No los conocía, espero y Dios quiera que aclares toda esta lista
Sé, que en un futuro seras una de las figuras mas importantes de españa en cuanto a la divulgación de la filosofia...lo tengo clarisimo, y es que te lo mereces.
Comentó por qué apoyo el canal
No soy filósofo jaja, y por falta de conocimiento en el tema, desconocía todos los argumentos, soy estudiante de Física (Cosa que es muy diferente a ser un Físico jaja). Pero hay un argumento que no me suena mucho, es el argumento del ajuste fino, voy a explicar el porqué (esto es solo mi opinión, no considero que acuso al argumento de falso, solo digo el porque no me convence a mi.). No Considero que todo esta hecho perfectamente para la vida, ya que si fuese de tal manera habría vida en todo lugar del Universo, el hecho de que se den las razones necesarias para que haya vida, no significa que este hecho para ella no? No me gusta dar este tipo de comentarios porque muchas personas lo toman de mal manera, y solo me gusta hablar de estos temas porque se aprende y me parece muy interesante, no les diré si soy teísta o no, ya que esto se utiliza para encasillar de cierta manera. Gracias por leer mi comentario :)
Buen ejemplo y cada argumento dado por estos filósofos, es comprobable su falsedad en la realidad física y mecánica del universo. Otro ejemplo es el pensamiento de que el universo tiene un inicio y eso hace rato que está en duda.
Idalia L. Murillo Alguna referencia bibliográfica al respecto. Gracias.
@@YAYATUBEYOU igual ten cuidado en la cultura griega ya de por si tenía una visión eterna del universo sin principios ni fin, supongo que la idea de un inicio en el universo viene del cristianismo, pero lo importante de la. Filosofía es plantearse las preguntas :3 en mi opino va igual de ir rescatando las ideas y todo eso
@@ajedrezconmusica1498 Pero ahora se sabe que el universo se expande, y que hubo un momento donde era microscópico, perdón si no lo digo con las palabras técnicamente correctas; pero la evidencia científica apunta a que tuvo un comienzo. Tienen mucho más peso probatoria y argumentativo estas teorías que las que dicen lo contrario, que es eterno.
@@davidramirez2945 si tranquilo, si no tiene nada de malo
Interesante video, me gustaría entender porque hay una moralidad objetiva, que me recomiendas leer o ver para entender los siguientes puntos:
- por que el concepto de bien no es un concepto subjetivo individual de cada ser?
- basandome en el punto anterior por que muchos cristianos defienden que el mal es la ausencia de bien?
- como se podrían explicar individuos con otras creencias que viven su vida de manera plena y que su "moral objetiva" entra en conflicto con la de otros individuos?
Muchas gracias por el video y por tu tiempo.
Efectivamente la moral no es objetiva pero si para construir tu discurso necesitas decirlo pues lo dices y te quedas mas ancho que largo. No le pidas logica ni rigurosidad a un creyente ni mucho menos le pidas que cuestione no ya sus creencias sino aquello de lo que presume y por lo que su ego se infla tanto cuando otros ciegos creyentes le alaban en sus comentatios, su supuesta "sabiduria" filosofica y lo bien que supuestamente argumenta.
Cuando dijiste lo de las 7 vías de Aquino me sentí como cuando me dijeron que sí podías sacar raíz de los números negativos.
*La decepción, la traición, hermano.*
Más con.. ujeien
No debería porque Tomas de Aquino es uno de los mas filosóficos racionales sobre sus concepciones... si hablamos de filosofía entonces es evidente que nos toca tomar filosóficamente en serio a Tomas... Ojo pero científicamente el tema del ajuste fino es mucho mejor para los que partimos no de la filosofía sino de la observación científica... Ojo que muchas teorías evolutivas se desmoronan con el ajuste fino... especialmente el ADN y la creacion de la vida...
@@juliogonzales7863 de hecho suelen necesitar mucho más desarrollo las teorias evolucionistas que las teistas..
Y eso deja ya mucho que entrever que lo complicado es desmontar la teoria teista, lo facil es lo contrario..
Gracias por hacer accesible, a los cerraditos de mente como yo, la filosofía. Me encanta.
Aunque siga sin entenderlo. 🤯
Ah, claro, me gustaría mucho que explicases cada argumento.
me encanta que siempre, pese a ser teista siempre expones al ateismo en igual medida, aprecias la vision individual de cada persona en base a que, las teorias filosoficas, ya sean teistas o ateistas, siguen siendo eso, teorias sin pruebas que dependen de que tanto te convence o no, y aunque yo sea agnostico entiendo que la vida te ha llevado a creer en lo que crees, asi como a mi me paso lo mismo... eres el mejor filosofo, porque nunca abandonas ninguna postura asi sea del contrario, siempre imparcial. MEJOR FILOSOFO DIVULGADOR
Niego la mayor, no expone el ateismo en la misma medida ni mucho menos. Al ateismo ha dedicado apenas 2 videos que basicamente dicen lo mismo en ambos, eso si, explicando 5 argumentos en diferente orden (cuando hay muchos mas de 5 pero bueno, detalles). Por otra parte sobre teismo y cosas afines (como por ejemplo defensa de la existencia del "alma") ha dedicado docenas de videos diferentes con docenas de argumentos (ni uno solo valido, eso si). No veo la imparcialidad en el por ninguna parte ni tampoco en ti @Dracointox
@@rootor1 pero ps algo es algo, mejor ponerse a adoctrinar a su audiencia con una unica corriente filosofica o creencia, no? he visto mas canales relacionados que nunca exponen de buena forma el ateismo.
@@Dracointox. Pues no se que decirte, al menos a los que intentan adoctrinar limpia y abiertamente se les ve el plumero facil pero a los que disfrazan su adoctrinamiento de "filosofia" no se les detecta tan facilmente y pueden engañar mejor a ciertas personas.
@@rootor1 de ejemplos de eso estan agustin laje y diego ruzzarin
Soy demasiado "cerebral" pero quisiera tener fe. Quiero dedicar todo el tiempo que pueda a "convencerme" de la existencia de Dios. Gracias por tu aporte.
Hola soy Quintanilla.
Rom 10:17 R-Valera Luego la fe es por el oir; y el oir por la palabra de Dios.
La fe cristiana viene del hebreo (emunah), esta implica confianza en un conocimiento verdadero. Normalmente la fe comienza por una experiencia personal e implica una falta de comprensión que se suple por la confianza generada por el descubrimiento de una verdad. Un ejemplo q se suele exponer es un niño que se deja caer hacia atrás confiando en q su padre lo sujetará sin dejarle caer al suelo. En este caso el niño parte de una verdad: que su padre lo ama, y está verdad genera una confianza: que lo sujetará al caer.
La fe es un don y sin ella no se puede agradar a Dios
Quieres. más, solo te convencerás a ti mismo de ello. No siendo real que lo pienses realmente.
Búscalo dentro de tí, pues todo tiene parte de él
Apoyo este canal aunque no entienda nada. ¿Entenderé algo algún día?
¡Claro que sí! 💪
@@AdictosalaFilosofía me encantan tus videos.
@@VidaPlenaRUclips la choza de los super pequeñines?
@Rubiyooo x2 jajaja
JAJAJA si soy
«Duermete niño,
duérmete ya,
que viene Hegel
y te comerá.»
🤣🤣O que viene Hegel y te hará leer toda la Fenomenología del Espíritu jajaja
D:
@@blascortes8391 YES
Interesante. Por cierto, también me parece curioso que tengas el cigomático mayor ligeramente "ahí". Buen video, definitivamente quiero más!
Señor filosofo, seria de mi agrado que usted pudiera exponer los argumentos antemente mencionados mediante su exposición oral en un metraje audiovisual con finalidad de una mejor comprensión de su justificación de una existencia divina, desde ya muchas gracias. 👍😂
Hola, soy Angel Quintanilla,
Soy Cristiano y como tal experimento a Dios por los beneficios de la aplicación de su principios bíblicos si embargo es difícil explicar a otros. Tú exposición ayuda,
Lo del ajuste fino ya lo había aprendido. Gracias.
Es dificil explicarlo a otros porque cada uno tiene que experienciarlo en uno mismo, no podemos hacerlo por ellos
Me parece genial qué difundas la. Filosofía, es una ciencia un arte qué se está perdiendo hoy en día. Independiente de tus creencias o tus posturas filosóficas (qué en general comparto contigo) tu trabajo es importante a un nivel social, cultural e intelectual. Gracias.. Un abrazo desde México
Hola,soy tu nueva fan😅😅😅,yo creo en Dios,pero los argumentos en pro y en contra me interesan,tengo que ver el vídeo tranquilamente y ya comentaremos,tienes una voz muy bonita🥰🥰🥰
Aunque considero que Dios no es necesario para explicar lo que pasa, valoro mucho que existan teistas como tu, no el tipico religioso que ni idea de lo que habla. Me gustaría saber que pensarian al respecto los filósofos que defienden la existencia de dios con el descubrimiento de la mecánica cuántica, o la relatividad general o especial, y porque no, tu pensamiento respecto a la ciencia. Un saludo.
Soy cristiano y la verdad conparto tu opinión, son leves guiños en la vida que uno termina atribuyéndole a Dios, de resto no es necesario
@@magnaniobs5098 dios hizo la creación y las leyes de la física. Dios es cuantico y por eso todo es perfecto.
Pues argumentos de Dios?
Uno valora toda posición desde el diálogo y la argumentación, soy cristiano y me duele que haya un lado de la cristiandad que sea tan anti intelectual y por otro lado también ateos que creen tener la razón de su lado pero realmente no han cuestionado o estudiado a fondo las distintas posturas.
Cuando se refiere a Ser necesario, se define y discierne que no es el dios de las religiones, dado que vemos en estos apreciaciones contingentes, es decir que necesitan de otro para existir, por otro lado a partir de estos argumentos (como el Cosmológico kalam, el de la contingencia de Leibniz) vemos que este Ser personal, es diferente de los otros, William Lane Craig como Alvin Plantinga han hecho demasiados ensayos, Craig después de este argumento(esto es, el kalam) infiere y muestra a mesa el argumento a favor del cristianismo que es el argumento de la resurrección de Jesús de Nazaret, ha hecho un caso acumulativo para demostrar la plausibilidad de dichos argumentos.
2. La mecánica cuántica no es externa a estos temas, no confundamos que vacío cuántico es nada(comprendiendo con esto la ausencia de lo existente), sino que este (el vacío cuántico) es algo, pués, posee toneladas de energía y partículas cuánticas, en efecto es algo no nada, además que la existencia de este es inversamente proporcional a su masa, y este mismo es generado por un científico. Así que no se encuentra dicotomía o rivalidad entre la mecánica cuántica y los argumentos Cosmológicos(el kalam, y el de Leibniz y otros). En efecto, la mecánica cuántica no salva al ateo.
Posdata: Soy cristiano, esto no me hace religioso, pues bastante hay que definir en la palabra "religión" ya sea pragmática, como sociológico y etimológico.
Posdata 2: Y también la definición "cristiano" ha sido muy tergiversada, ahora todo el mundo es cristiano, de lo cual no estoy de acuerdo, pués, no se es cristiano por saber que existe un Dios y este es el de la Biblia, esto no te hace cristiano.
Posdata 3: te recomiendo páginas teistas cristianas que te ayudarán, The Cross Examined en Español, Fides et Ratio, Veritas Fidei, todas estas tienen página de Facebook.
Saludos.
Efectivamente, no estoy entendiendo ajja
Definitivamente me encantó tu foto de perfil...🤣🤣🤣🤣🤣
@@naujremssem a mí me encantó la tuya :)
Genial, ahora deberías hacer un video titulado "los argumentos ateos que más me convencen"
O es que no te convence ninguno?
Este canal debería tener millones de seguidores...
Saludos desde Ecuador.
Tengo en mente hacer algo similar :)
@@AdictosalaFilosofía Aún espero ese video xD
existen ateos y ateos que se creen la verga y mamadores la mayoría metaleros hediondos
@@espinozaa6063 Exacto.
@@espinozaa6063 La inmensa mayoría de los ateos son mocosos que se dicen ateos para sentirse muy malotes e irreverentes y llamar así la atención, pero filosóficamente tiene más capacidad un pollo de hule que ellos. Los ateos por conviccion filosófica son muy muy pocos y no lo andan pavoneando por internet.
bien, buen video!!! 👍👍👍👍👍👍👏👏🙌🙌🙌 la biblia mejor libro que hay !
Pues realmente necesito la explicación de todos, no entiendo nada
Te recomiendo el blog de Edward Feser, es un genio. Está en inglés pero vale la pena!
@@mesichikitochikitochikito1128 Muchas gracias, lo revisaré
las vías tomistas no las conocía. yo siempre usaba el del diseño inteligente y el argumento moral. pero este video me parece buenisimo. muchas gracias
El diseño inteligente ES EL SUPERIOR ARGUMENTO
Me pareció muy interesante los argumentos y me gusta como explica muy resumidamente.
Me llamo mucho la atención el argumento cosmológico Kalam en el cual trata que todo lo que ha empezado a existir tiene una causa me gusto mucho
Hola Enric, soy un humilde ( y apasionado ) aficionado a la filosofia. Veo que dices ser teista y tengo una pregunta para todos los teistas:
Qué sentido tiene filosofar para el creyente ?
Dado que su fé ya le da todas las respuestas.
Ahí lo dejo. Un saludo desde Girona.
Porque no sólo de fe vive el hombre, también de razón 😅
Pues lo que ocurre probablemente es que su "fe" no es tan profunda como afirman (si lo fuera serian fanaticos totales) y por eso buscan desesperadamente argumentos racionales para seguir creyendo lo que creen. Ha pasado durante toda la historia, no en vano todos los "filósofos" religiosos han invertido gran parte de su tiempo intentando demostrar la existencia de su "dios". La forma eufemistica de decir esto (forma habitual de expresarse entre quienes solo pretenden enturbiar el discurso e impresionar) es "no solo de fe vive el hombre".
Porque todavía el Dios en el que creemos es muy complejo.
Aceptar su existencia es solamente la punta del iceberg, todavía hay preguntas por responder. Sobre todo cuando hay ateos que las inventan, con todo respeto.
"Si Dios existe, ¿por qué permite la maldad en el mundo?" Es un ejemplo de este tipo de preguntas.
@@MyPiano629Es curiosa la inmensa cantidad de errores de logica basica en la que todos los creyentes caen impulsados por sus prejuicios. Probablemente tenga que ver bastante con el hecho que los creyentes tienen que renunciar en gran medida al uso de la logica para seguir siendo creyentes en una realidad donde las evidencias cientificas abundan cada dia mas y donde no existe ninguna evidencia demostrable de sus creencias. Es como si alguien que apenas tiene siquiera practica basica sobre como cocer un huevo (porque nunca en su vida ha necesitado cocinar) pretendiera ser un maestro cocinero de un restaurante y cocinar comida sabrosa para otras personas.
Para empezar no todo el mundo cree en algun "dios", pero es que ademas practicamente no hay 2 personas que tengan exactamente la misma definición de cada "dios", con lo que cada uno de los creyentes en realidad cree en su particular version de la idea de dicho "dios". Pero además, para ponerle la guinda al pastel de tus prejuicios no todos los creyentes creen en un solo dios, de hecho hay aproximadamente 1800 millones de personas (solo, son poquitos y despreciables ¿verdad?) en el planeta creyentes de religiones politeistas pero obviamente todo cristiano arrastrado por sus prejuicios va a pensar que todos los demás seres humanos creen en un unico y verdadero "dios" (el suyo particular). Por supuesto mediante el dialogo basado en un lenguaje comun se pueden llegar a consensos entre grupos mas o menos grandes de personas sobre ciertos aspectos de la idea de determinado "dios" pero eso no evita en absoluto que otros detalles especificos de la idea y de como dicha idea se aplica a la vida cotidiana de cada persona sean diferentes, con lo cual estrictamente tendriamos un numero de "dioses" que será como minimo tan grande como el numero de personas individuales que creen en ellos, mucho mas grande aun si consideramos a los politeistas.
Personalmente a mi la pregunta de "Si Dios existe, ¿por qué permite la maldad en el mundo?" me parece absurda en cualquier caso. Si eres creyente sencillamente no deberias cuestionarte los dogmas de tus creencias ni deberias intentar aplicar la logica a las creencias en absoluto porque la logica y las creencias no solo son incompatibles, son opuestas. La logica es un metodo para intentar deducir cosas a partir de premisas validas utilizando reglas validas, premisas comprobables o validamente deducidas a su vez de otras premisas validas. Las creencias en cambio ni utilizan premisas validas ni aplican reglas validas a dichas premisas incurriendo a menudo en falacias logicas para argumentar. A menudo las reglas aplicadas en las creencias religiosas tambien cambian a conveniencia para obtener las conclusiones deseadas en cada caso. En resumen se podria definir a las creencias como la ausencia de logica.
Por otra parte si no eres creyente no deberias dar como validos conceptos de los dogmas religiosos como "maldad" que no tienen sentido desde un analisis estrictamente logico de la realidad. Por lo tanto para alguien no-creyente la pregunta de "¿porque dios permite la maldad?" tampoco deberia tener sentido interno para quien la plantea, para quien intenta aplicar la logica basandose en premisas invalidas. En todo caso se podria argumentar que lo que se pretende con dicha pregunta es plantear una paradoja logica para los que si creen en dichos conceptos pero como ya he señalado observando las creencias desde un punto de vista externo basado en la logica, la pregunta no tiene sentido y tampoco tiene sentido dentro del ambito de los creyentes que sencillamente no aplican la logica. Si muchos agnosticos y ateos hablan de "bondad" o "maldad" es probablemente motivado por la contaminacion de la cultura religiosa en la que estan inmersos que les empuja a cometer dicho error.
Comprender las diversas filosofías de los hombres es una herramienta valiosa a la hora de defender la fé.
Como ateo, mi colección de argumentos:
-Mi favorito: Ontológico
-Más convincente: Teleologico
-Menos convincente: Kalam y moral
-Odio: Presuposicionalista
¿Cuál es el presuposicionalista? O.o
@@AdictosalaFilosofía Es un argumento popularizado por Greg Bahnsen y Cornelius Van Til. En muy pocas palabras, si el Dios del Cristianismo y la Biblia no son verdad, entonces no puedes explicar nada.
BPara más información del presuposicionalismo ver:
Bansen vs. Gordon Stein: ruclips.net/video/gskb4gpr-kw/видео.html
www.amazon.com/Presuppositional-Apologetics-Defended-Greg-Bahnsen/dp/0915815559
Los cristianos que abrazamos la apologética evidencial o la clásica (Como WLC), creemos que el Presuposicionalista esta errado en su método y comete bastantes errores. Entre ellos, argumentar en círculo y confundir cuestiones básicas como epistemología y ontología.
El argumento fue popularizado especialmente con el apologista Sye Ten Bruggencate. El presuposicionalismo argumenta que el conocimiento verdadero solo puede venir de Dios, porque para tener una certeza absoluto se ha de ser omnisciente e infalible. Y como sabemos que ese Dios es infalible? Porque él lo dice y debemos creerle, sino todo nuestro conocimiento no sería infalible. Formulado seria algo así:
1. O tenemos conocimiento o no.
2. La única forma de tener conocimiento (creencia verdadera justicada) es ser omnisciente es a través de un ser omnisciente.
3. No somos omniscientes pero tenemos conocimiento
4. Luego, obtuvimos ese conocimiento a través de un ser omnisciente (Dios).
@@AdictosalaFilosofía PS: Escribi en Wikipedia bastante acerca del argumento ontológico. Échale un vistazo al argumento ontologico.
Por qué eres ateo?
Explicalos todos que esto solo no me sabe a nada :(
Échale sal xd
Yo no entendí ni la mitad de los argumentos jajaj
Oye, yo quiero merch. Una camiseta con Leónidas y Hegel 😍
Hola Enric, ya superaste los 250 mil. Podrias hacer un video completo de el argumento cosmologico de Kalam, plis. Saluditos desde Mexico.
Cómo cuando la creencia no está peleada con la inteligencia 😍
La metafísica no es creencia. Es, en efecto, parte de la intelectualidad.
@@oraetlabora1922 cierto
Supongo que la creencia realmente no está peleado con nada
@@oraetlabora1922 creo que si nos vamos a las últimas consecuencias todo es creencia pero se entiende.
@@barrerahernandezdiegoalons7666 No podemos hablar de creencia si hablamos de verdad.
yo tambien soy teísta, antes era ateo , pero otro conocido del canal, Dante Urbina, me voló la cabeza con su apologética y su teísmo
Eras un teista latente : D
¿Viste lo brillante que es? Ajajaj. Y justo recién acaba de hacer una publicación sobre Newton y la 5ta. vía tomista. ¡Te la recomiendo!
De igual forma, Dante Urbina fue quién me convenció de ser teísta.
@@antoniorobles8706 la lógica de Dante Urbina es aplastante e implacable
Los argumentos de Dante ya han sido refutados, pero no en YT
Simplemente soy un aficionado ,bueno una persona q le gusta la filosofía y me encantas :) sigue así
Enhorabuena por tu canal, la verdad es que está muy bien y se aprenden muchas cosas. Me gustaría consultarte una duda que tengo en referencia al principio cosmológico de Kalam:
1) Todo lo que empieza a existir tiene una causa
2) Dios existe
¿Quíén le creó a él?
Un cordial saludo
Gracias por el video, lo he estado esperando durante mucho tiempo!!!
Próximo video: "¿Por qué no he hecho un video de Hegel"? 😂😂😂
Soy ateo y debo admitir que este es el video que mejor explica la posible existencia de la inteligencia suprema (dios o cualquier otro nombre). Gratamente sorprendido y agradecido, te felicito.
Pd: Ninguno me convence de que este universo haya sido creado, para mi solo es un hueco en la respuesta, y cono aún no lo sabemos, YO prefiero no creer en una inteligencia superior. Al menos de momento
Un niño dibuja un árbol todo mal hecho, pintarrajeado, y te pregunto quien lo hizo, tú: alguien. Luego te muestro un árbol real, complejo hasta lo sumo al punto que no lo puedes entender, y te pregunto quien lo hizo, tú: nadie... Por eso hay que tener más fe para creer que todo eso no fue creado, que lo contrario. Saludos hombre de fe.
@Gabriel Carmona hola Gabriel. Si apenas podemos entender la complejidad de un árbol... siendo lógico menos vamos a entender como Dios hizto todas las cosas. Vamos comprendiendo paso a paso. Un humano no puede enseñarle a un perro como hizo hizo casa en la que el perro duerme todos los días. Es algo de lógica. Saludos.
@Gabriel Carmona no das argumentos. Solo manifiestas tu fe, que como te digo es más irracional que creer en Dios. Respecto a los científicos muchos son cristianos y creían en Jesús. Como Einstein. Saludos hombre de fe.
@Gabriel Carmona el irracional que habla de salames patéticos etc eres tu. Cuando empiezan las ofensas es por que no hay argumentos. Y reitero es lógico que hay un Dios, la religión no es Dios, sino que es el hombre que trata de religarse (de ahí viene la palabra religión) con Dios. Leer un poco no hace mal.
Dios existe el de las religiones o no de ellas pero evedentemente existe.
Muchas gracias...para compartir a Cristo, necesito partir de una pregunta sobre mis interlocutores:¿eres teista o ateista?...tú me estas ayudando mucho...mil gracias.
Me parece muy interesante que hablen de estos temas, ya que desde mi punto de vista pienso que nos ayuda también a aclarar muchas dudas ,y sobre todo los de Ajuste Fino y de Diseño Inteligente .
Francis Bacon " Un poco de filosofía inclina la mente del hombre hacia el ateísmo,pero profundizar en la filosofía la conduce a Dios".
Adolescencia »»» Madurez.
Racionalismo »»» Mistica?.
ahora tengo miedo de que deje de amar a nietzsche. ya me lo tatue en el brazo
@@simonmoreno8001 lo seguiras amando mas cuando sigas profundizando en el centro de su filosofia que mediante lo dionisiaco,lo apolineo,lo socratico conecta con la mistica griega.que contrasta con la decadencia que encontro en su tiempo con un creciente materialismo, y de como distorsionaron y malinterpretaron el intelectualismo y el oscurantismo religioso,la profundidad de la filosofia griega.
No esta demas seguir investigando la sabiduria mistica de zaratrusta, tambien de Mister Eckhart.Y paideia.necesarios para ese viaje.
@@ladin300T claroo a seguir descubriendo. he leído mas que todo a nietzsche pero me párese casi imposible que me convierta en teista, bueno tambien me falta mucho de los clasicos asi que quien sabe hay que estar abiertos. estoy pensando tatuarme a apolo y dioniso uno en cada hombro, el de dioniso en el brazo donde tengo a nietzsche, Creo si el viera que lo idolatro se molestaría conmigo jajaja
@@simonmoreno8001 jsjsjs un abrazo🌟
Sugerencia Nassim taleb con su estilo muy peculiar...En estos tiempos esta martillando varios sectores del conocimiento convencional " ortodoxo ".
Unamuno, en Del sentimiento trágico de la vida: "Toda concepción racional de Dios es en sí misma contradictoria. La fe en Dios nace del amor a Dios, creemos que existe por querer que exista. (...) La razón no nos prueba que Dios exista, pero tampoco que no pueda existir. (...) Las tradicionales y tantas veces debatidas pruebas de la existencia de Dios, no son, en el fondo, sino un intento vano de determinar su esencia; porque, como hacía muy bien en notar Vinet, la existencia se saca de la esencia; y decir que Dios existe, sin decir qué es Dios ni cómo es, equivale a no decir nada".
Jesús de Palma es BASED. Buen comentario. Mi favorito.
Pienso que si decimos que Dios existe, es tomando bases filosóficas enfocadas en la propia esencia de su persona, y de ahí se podrían ir desplegando sus características. Creo que sería muy tendencioso pretender decir cómo es Dios, al menos a detalle, porque en teoría esta esencia trasciende a todo lo que nuestros cerebros son capaces de visualizar y apenas se podría llegar a una pequeña luz del cómo es...
El problema es que fuera de ese comentario (que termina siendo una expresión personal solo intelectual) la realidad nos golpea y nuestra razon para querer inferir que DIos no existe llega aun a lo absurdo de creer que la vida surge de la nada o de la casualidad... ojo no lo digo en términos filosóficos sino biológicos y científicos... La selección natural no explica para nada el origen de la vida sino solo de las especies, mucho menos el surgimiento cosmológico donde no hay selección natural....
🎯 Key Takeaways for quick navigation:
00:00 🎥 Introducción a los argumentos filosóficos sobre la existencia de Dios.
01:03 📌 Limitación en la presentación de los argumentos y propuesta futura.
01:27 🧠 Explicación de la complejidad de los argumentos y necesidad de profundizar en sus conceptos.
02:25 🔍 Análisis del argumento ontológico y sus defensores y detractores históricos.
03:23 💬 Opinión sobre la crítica de Kant al argumento ontológico.
03:52 🧫 Exposición del argumento del diseño inteligente y posible explicación natural.
04:50 🔎 Evaluación de argumentos teístas con poco peso o inválidos.
05:18 💭 Cuestionamiento de la premisa del argumento moral y relación con la ética.
06:15 🔮 Mención a la séptima vía tomista y explicación de la vía del mal.
08:11 🤔 Introducción a los argumentos teístas que convencen y advertencia sobre críticas prematuras.
09:07 🔍 Descripción del argumento cosmológico Kalam y su forma popular.
09:58 📜 Esquema de los argumentos teístas y su estructura dual de fases.
10:24 🎓 Argumento aristotélico basado en el cambio y el acto puro.
11:21 🌌 Argumento tomista a partir de la causa eficiente y la primera causa incausada.
11:49 🌿 Argumento tomista basado en la contingencia y el ser necesario.
12:13 🌟 Argumento tomista sobre los grados de ser y el ser máximo.
12:41 🎯 Argumento tomista a partir de la finalidad y la inteligencia ordenadora.
13:06 🔑 Argumento tomista de la sexta vía sobre la esencia y la existencia.
13:36 🌀 Argumento neoplatónico de la simplicidad del ser sostenedor.
13:36 📖 Argumento agustiniano sobre los objetos abstractos y el Intelecto divino.
13:36 🧐 Mención al argumento racionalista como el último de la lista.
14:09 🤯 Argumentos filosóficos sobre la existencia de Dios basados en el principio de razón suficiente y la necesidad de un ser necesario.
14:37 📢 Propuesta de profundizar en los argumentos a elección de los suscriptores al alcanzar ciertas metas de suscripción.
15:06 📚 Invitación a suscribirse y activar la campanita para recibir futuros vídeos y explorar más sobre el tema con libros recomendados.
me gustan tus vídeos, no tengo una formación filosófica básica, y no manejo tu nivel de lógica. pero con tu canal aprendo poco a poco. GRACIAS.
Amigo otro comentario para la causa, te felicito, creo que sí sigues así vas hacer historia, estoy seguro que este tipo de videos aportan muchísimo, te veo en el Futuro como una luz puesta en lo alto iluminando muchas mentes, en serio le veo mucho fruto a lo que haces, felicidades y sigue adelante 👍
Totalmente.....
Gracias por haberlo dicho con esas palabras, ni un punto menos.
Me encanta este canal, es muy informativo y bastante recreativo, espero que a la filosofía le demos la importancia tan primordial que merece.
Hola, ¿has pensado exponer argumentos de pensadores contemporáneos que sean originales o incluso ampliaciones de premisas anteriores? Me gustaría conocer cómo se orientan los pensadores contemporáneos o recientes. Por ejemplo sé que la demostración ontológica del matemático Gödel se basa en la de A. de Canterbury y fue muy criticada, pero ¿Conoces más casos?.❤
Este comentario tiene la finalidad de que la red neuronal de Google, la muy miserable, haga todo lo que dijo Leo
La vengo a apoyar :c.
Saludos, acabo de encontrar tu canal gracias a que he profundizado mi conocimiento en muchas áreas desde el inicio de la cuarentena. Estudio Psicología y Salud Mental pero me he interesado mucho más en la filosofía y este canal resulta bastante objetivo al respecto. Además, me fascina el contenido relacionado a la existencia de Dios y el teísmo en general. Nuevo sub!
Que vídeo más bueno. Como se aprende, y eso que es sólo la mención, cuanto aprendizaje se puede obtener de cada uno si se profundizaran. Una de las categorías filosóficas que han sacado lo mejor y el mayor esfuerzo de muchos de los filósofos más grandes de la historia.
No creo ni entiendo los argumentos,cada persona puede tener uno,y Eso q prueba?😮
Excelente video. Te felicito. Estoy estudiando de este tema y eres de gran ayuda.
El análisis de la biblia, la historia y nuestra sociedad también nos da motivos para creer en el Dios cristiano, siendo honestos sin intentar verle las 5 patas al gato.
Solamente una mente educada, puede entender un pensamiento diferente al suyo, sin necesidad de aceptarlo.
💖
Muy interesante. Dentro de los partidarios al argumento ontológico creo yo que valdría la pena recordar a Kurt Gödel, quien retomó a Leibniz y creó un sistema de axiomas para probar la existencia de un único Dios. Por todo lo demás me parece un excelente punto de partida para una serie de vídeos sobre las argumentaciones a favor de la existencia de Dios.
Con filosofía no se prueba nada...
Muy buenas amigo, yo también soy teista, en mi caso a sido después de estudiar e investigar lo que dice la Biblia, pero reconozco que en mi caso el tema de Diseño Intelegente, flagelo bacteriano, etc... me ayuda a creer más si aún es posible. Saludos
Una lástima que con filosofía no se pueda probar nada...
@@luisc.fernandezp.1487 no creo que sea asi. Se pueden llegar a resultados muy certeros con filosofia
@@cucaracha1365 Con pura filosofía no se prueba nada. Tienes que ayudarte de otras disciplinas para lograr comprobar algo en la realidad objetiva. La naturaleza de la filosofía es muy abstracta y especulativa además de que te puede llevar a conclusiones irracionales y paradójicas.
Comento para el algoritmo. Me gustaría conocer la posición de Leonidas sobre este tema. Un video de él
Apoyo tu moción Gabriel! Soy ateo y me encantaría un video con la argumentación de Leonidas! P. D. :También comento para el algoritmo de RUclips
Realmente considero que este video que has hecho me a ayudado muchísimo para entender muchos conceptos que no había tenido claros y la manera tan increíble como lo has explicado hace que sea muy sencillo comprender este tipo de conceptos que por lo general pareciera un tipo de tabú o cosas que no a todo el mundo le apetece hablar por el conflicto que genera.
Es un joven inteligente con mucha labia y conocimientos por lectura!! Le falta experiencias espirituales!!! Pero no deja de ser importante porque hace pensar inteligentemente!!!💪😘😘😘
Muy buenos arģumentos!!! Deja nombre de autores
Pienso que merece el esfuerzo porque muchos no tenemos acceso a clases de filosofia (bien hechos) y seria interesante una empresa así, te lo agradeceríamos mucho gracias
La fe como tal; algo intangible, ¿no puede ser un argumento por sí?
Yo estoy convencida de que podría defenderla... si supiese, claro.
Gracias por el video. Apunto y aprendo.
Eso lo hace meramente como una verdad epistemologica basada meramente en el juicio de quien tiene fe (confianza ciega), pero desmontada y hasta risible para los ateistas 😅 igual valdría para un terraplanista
Me parece muy interesante que hablen de estos temas, ya que desde mi punto de vista pienso que nos ayuda también a aclarar muchas dudas que en algún momento tenemos, pero tal vez por miedo no las queremos hablar con nadie. Gracias!! :)
Háblalas conmigo
Hola, gracias por tu canal.
Me gustaría que desarrolles el argumento del vídeo que más pueda convencer a un científico (yo no lo soy), pero me gustan los enfoques lógicos y racionales. Gracias, Emilio
Los argumentos filosóficos son la base de los científicos, xo yo solo he oído que palabrería y retórica de gente que quiere encontrar el argumento xa que Dios exista... Xo nada que confirme su existencia.
Sólo escucho hipótesis,
ninguna Tesis.
Yo no creo en Dios, no conozco los argumentos y si me gustaría que hicieras un video hablando de ellos.
@Tomás Iriarte No lo va a hacer. Primero, porque tiene un sistema de respuestas sin cohesión y que utliza repetitivamente descalificaciones como mugroso. Segundo, que tiene un ego infinito. De cualquier filósofo son fáciles de refutar. Es una afirmación demasiado soberbia como para tomar en serio intelectualmente a alguien.
@@duncangreghoe9039 No sé dónde, porque no me he escrito contigo. (A no ser, evidentemente, que tengas otras).
No tienes que refutar nada ni la capacidad para hacerlo ahora mismo, porque este vídeo no presenta los argumentos desarrollados. Cuando lo haga, vienes a los comentarios y te enfrentas a él, puesto que es eso lo que te pedimos, que refutes cuando haya algo que refutar, no que muestres una arrogancia extrema ahora, mas luego ni aparezcas en esos vídeos.
@@duncangreghoe9039 Repetir mi comentario, no es si no una perdida de tiempo para ti. En cualquier caso, reitero, ¿qué has refutado, si yo sólo he dicho que tienes un estilo agresivo de contestar?. Y por supuesto, cuando el vídeo desarrolle los argumentos, puesto que, si de verdad tienes capacidad filosófica para argumentar en contra de ellos, sabrás, al menos, que hay varias variaciones en su formulación, procedes a refutarlos. No voy a perder mi tiempo sin que sepa cuál le interesa más a él o qué línea argumentativa procede. Tú, sin embargo, te referías también a los argumentos del vídeo, arrogantemente diciendo que eran muy sencillos de refutar. De acuerdo, pero al menos, como bien dice el vídeo, espérate a que los desarrolle y seguro que estará encantado de enfrentarse a ti dialécticamente.
@@duncangreghoe9039 Conviene que antes de responder, leas a quién te estás dirigiendo, y observarás que yo he criticado tu arrogancia, no te he propuesto nada (ni tú has refutado nada a nadie, te has limitado a decir que podrías "fácilmente"). Te animo a que refutes lo que te de la real gana cuando se desarrollen los argumentos y dependiendo de la línea filosófica. Mientras tanto, seguirás siendo un arrogante sin tener la base epistemológica sobre lo que se va a hablar.
@@duncangreghoe9039 Entre tu capacidad dialéctica (nula) y que no sabes cohesionar tus respuestas, demuestras una ignorancia tan sumamente enorme, que produces entre risa y pereza. Venga, a seguir creyéndote que eres alguien.
Saludos desde Arequipa, Perú.
Muy bueno su canal. Sigo sus videos desde hace más de dos años.
Muy buenos los dos videos sobre la omnipotencia.
Gracias por subir tus razones.
Conozco los argumentos, pero creo que hace falta explicarlos, hay pocos canales buenos de filosofía y me gustaría que los dieras a conocer de manera completa a quienes aun no los conocen.
El vídeo es increíble, sinceramente me encantaría que los explicases uno a uno en un vídeo pero como dices probablemente vaya a ser bastante extenso; realmente la parte que yo menos entiendo es la deducción de las características divinas, estaría genial si pudieses explicar algo más sobre ello.
verdaderamente me sorprendió la séptima vía tomista, yo estuve usándola desde hace tiempo porque era una conclusión que había sacado reflexionándo sobre el tema, y cuando la vi no puedo decir que no me alegre en el hecho de pensar que llegue a la misma conclusión de un gran pensador. Gran video
Solo hay seis 😜
A una persona que escribe como tú le puede sorprender casi cualquier cosa.
@@natalieheart322 en qué fundamentas semejante tontería?
Me encantan tus videos Dios te bendiga 🙏🙌🙌🙌🙌🙌
El argumento ontológico tampoco me convence, o no termino de entender. Creo que asume a Dios para explicar a Dios.
No William, el argumento ontológico no es una petición de principio ni tampoco un razonamiento circular, te recomiendo ver y buscar información sobre el argumento.
Hay vídeos exponiendolo.
Saludos.
Yo comprendo que no se reviso a fondo el planteamiento de hegel, heidegger o otros más sobre el tema. Pero es un video que cumplió su propósito, plantear algo desde su postura y crear debate más allá no lo veo
Se refiere a que si el concepto de Dios existe, Dios real existe
No. El argumento ontológico demuestra que la existencia es un atributo de Dios a partir de su propia definición. Que es lo mismo que decir que el AO demuestra que negar la existencia de Dios tiene tanto sentido como decir que la suma de los ángulos de un triángulo no equivale a 180°
@@AlonsoUnoPuntoCinco en que te basas? La Ontológia es cuidadosa y cuestiona las definiciones tal como venían desde el trabajo de aristoteles. Cuestióna la forma como se le da significado y como esto influye en el pensamiento previo al cuestionamiento
Intentaré defender los 2 argumentos que no crees e intentaré refutar los 11 que defiendes solo por razones académicas y de diversión :D
@Con ánimo de Informar
Puse "por razones academicas y de diversión" no "para que le importe a los demás" xd.
@@mako9579 oye disculpa la curiosidad, que eres?
La curiosidad es neofilia.
LA SANGRE DE CRISTO TIENE PODER!!!!! *se prepara para debatir*
Lo logró? Xd
Bro, habla de todos!!! Queremos todos 😂😂😂😂❤️👌🏽
Hola, llego 3 años tarde al video, pero llego. Interesante lo que explicas. Tu creencia en Dios es puramente racional. Pero me parece que no es lo mismo creer en Dios porque creo que una serie de causas me llevan a eso, a tener Fé en Dios. No necesitar todo el aparato filosófico que has desplegado. Si no tener esa Fé, esa creencia profunda, no solo en Dios, si no en todos aquellos en los que depositas tu confianza y tu Fé, para que resuelvan con sus años de estudio las dudas que uno pueda tener. Así qeu si me permites la pregunta... ¿Un filósofo puede tener Fé en Dios? Gran canal, un saludo!
Resumen: Enric ama al señor Tomás de Aquino 😈👌
Creo que es justo tener una predilección por la postura filosofíca de X personaje histórico, así como yo me decanto mucho por Nietzsche, verás que muchos de mis argumentos van de la mano con el nihilismo que caracteriza a Nietzsche XD
Es probable que sea tarde, pero vengo a apoyar la red neuronal...
Pensé que me iba a explotar el coco, gran video, espero no morir antes de que hayas explicado cada uno de estos argumentos para poder tratar de entenderlos y de esta manera morir en paz, tienes una gran responsabilidad de iluminar las mentes de mucho mortales, un abrazo!
Ha caído por mi cumpleaños tu traducción del libro de Feser 😁 ¿Conseguiréis entre ambos que un comunista y ateo convencido como soy ceda en algún punto? 🤔
Muchas Gracias por tus videos. Acabo de encontrarte por mi próximo examen de História de la Filosofía moderna en el seminario. Siceramente, un 100. He comprendido todo de una mejor manera. Gracias de Corazón. Rezo por tí.
Yo opino que deberías hacer una serie explicando y defendiendo los argumentos Enric.
Está muy interesante los argumentos
Otro comentario para que RUclips lo muestre a más genteeeeee!!!!
Muy interesante!!! Aunque no he entendido nada. Yo si que necesito más explicaciones y profundizar en este tema...
¡Me encantan este tipo de vídeos! Espero ver toda esa lista de vídeos por hacer que tienes ;)
Ya que nos animas a comentar todo lo que pensemos, voy a ello (te culpo por incitarme). Me concentraré en algunos de los argumentos que SÍ que te convencen para no hacer de este comentario "La Biblia 2.0". Vamos a ello:
1) El ajuste fino. ¿Y si en lugar de pensar de que el universo está perfectamente ajustado para la vida le damos la vuelta a la tortilla y decimos que la vida está perfectamente ajustada para el universo? ¿No es esto más probable? Es el mismo cambio en mentalidad de pasar del geocentrismo al heliocentrismo. Como bien dices, es un argumento probabilístico pero hay que tener en cuenta que, sí, si cambiamos lo más mínimo las constantes de la naturaleza el universo colapsaría pero, ¿quién dice que se puedan cambiar estas constantes? ¿Quién dice que se puedan ajustar?
2) Kalam, en concreto la primera fase (tengo mucha curiosidad sobre cómo se puede probar la segunda). Entiendo que el argumento pretende evitarnos el inconveniente problema de una recesión infinita de causas y efectos. Pero el hecho de que algo sea inconveniente según nuestra visión y de que tratemos con infinitos no prueba que necesariamente deba existir una causa primera. Además, y este punto me parece importante para el argumento del Kalam: el hecho de que podamos aplicar unas leyes físicas dentro del universo no significa que automáticamente podamos aplicar esas mismas leyes físicas al universo en sí mismo. Por poner un ejemplo práctico, consideremos unos ladrillos pequeños. En este caso, nos interesa la propiedad de su tamaño. Ahora, si construimos un muro con esos ladrillos, ¿significa que el muro es pequeño por estar hecho con ladrillos pequeños? Así pues, solo porque todo lo que conocemos dentro universo tiene una causa esto no significa que el universo en sí mismo deba tener una causa. ¡Ojo! Que yo no digo que el universo no tenga una causa. Solamente digo que este argumento no prueba que el universo deba tener una causa primera.
Todas las vías tomistas y el resto de argumentos se me escapan por el lenguaje que se usa. La verdad es que no me entero de la mitad de lo que significan por lo que me tendría que informar sobre el tema. Espero tus vídeos ansiosamente para poder abrir un buen debate.
Un saludo y gracias por el buen vídeo. ;)
1. Mi argumentos favoritos son el cosmológico Kalam y el ajuste fino
2. No he profundizado las vías tomistas (las veo muy complejas)
3. Para entender el argumento ontológico modal debes entender el concepto de necesidad Y posibilidad
Hola. He visto algún video tuyo y voy a intentar demostrarte donde está tu error básico para admitir todos esos argumentos irrisorios (por más que sean históricos) para la supuesta defensa de la existencia de un ser al que llamas dios, o Dios... (es algo que tampoco tienes claro). Yo lo usaré en singular porque ponerle nombre propio presupone un prejuicio de existencia y no quiero caer el argumentos circulares prejuiciosos como el Kalam.
Antes de empezar a demostrar la existencia de ese ser o cosa has de definirl@ correcta y claramente.
Para pensar correctamente a veces es de ayuda usar sinónimos pues el lenguaje es la cuna del pensamiento.
El dios que pareces defender no es el dios del teísmo sinó el deísta así que no eres teísta sinó deísta.
El sinónimo que voy a usar para el término "dios deista" es "creador del universo".
Pasemos entonces a definir "universo" y buscarle un sinónimo.
Aquí es donde está tu error de base.
Universo significa..todo lo existente... déjame recalcar la palabra TODO pues será la que no parecéis entender los deístas y teístas y que será el sinónimo que usaré.
TODO significa que no existe nada más fuera de ello. Si una deidad existiera tendría que pertenecer y estar incluído en el conjunto TODO.
Si el creador de TODO pertenece a ese TODO es que se creó a sí mismo.
Si pretendes demostrar que TODO no existía y pasó a existir pretendes también demostrar que una pequeña parte inexistente antes de la creación de TODO, a la que llamas "creador de TODO" perteneciente al conjunto TODO creó al conjunto TODO.
Si me argumentases que tu concepto de Universo es "TODO menos el creador"(T-c) tendrías que buscar otra palabra que no sea "universo" (T) para no equivocarte en tus razonamientos ya que Todo no puede ser igual a la suma de dos partes a las que no has puesto nombres.
Por tanto se me ocurren dos escenarios que intentaré expresar con matemáticas elementales para explicar la existencia de lo existente.
TODO es la suma de sus partes.
T=c+?
Y por lo tanto
?=T-c
En este escenario te faltaría una palabra que nunca has nombrado.
El otro escenario sería aquel en que la definición de "universo" no fuese TODO. Con lo cual habría que buscar previamente o otro sinónimo o una palabra que lo designe para no incurrir en errores lógicos al tomar una parte por el todo.
TODO está compuesto por dos partes en que una es la física observable (o no) y la otra es c ¿Porqué las partes que suman el todo una necesita de creador pero la otra no? Si admites que no es necesario un c1 que cree a c también admites que no es necesario un creador para ?
Si en la suma T=c+?, ni c ni ? necesitan creador ¿porqué habría de necesitarlo "?" ?
Si tu me dijeses que T+c=?, el razonamiento sería el mismo.
Moraleja.
Si admites que no es necesario un creador para una cosa también lo has de admitir para dos.
La verdad es el primer vídeo que veo y no estoy seguro si ser teista, agnóstico o ateo. Me gustaría que defiendas más tus argumentos para aprender más de filosofía.
@@antoniorobles8706 dije no se si ser, creo que leíste no se si soy.
@@antoniorobles8706 tranquilo, de todos modos gracias por la aclaración.