excelente, adoro este tipo de conferencias, que, a pesar de la distancia podemos verlas sin el menor inconveniente. Muchas gracias por las aportaciones. Sa;udos desde Monterrey, Mexico
Mi crítica de la crítica: el tema es apasionante, cuando se le conoce en profunidad seguro que es dificil de hallar el nivel de simplificación que lo haga asequible. La habilidad divulgativa podrá ser mayor o menor, pero el esfuerzo también ha de ser valorado. En tanto que legos, no nos ofendamos tan facilmente y seamos más entusiastas en aprender nos falta para llegar a comprender a los expertos. Por encima de todo, yo valoro que se acerque la ciencia al común de los mortales. ¡Muchas gracias!
Precisamente con el estilo comunicativo del ponente no se consigue acercar al gran público el conocimiento científico. La divulgación científica ha de ser en esencia, comprensible. De lo contrario, se torna estéril.
a los aficionados pensadores (minuto 59) habría que recomendarles que no solo leyeran los archiconocidos libros de divulgación, sino que se atrevieran con libros más técnicos. Así podrían disfrutar de este tipo de charlas, y no verse de repente ante algo que no entienden, echándole la culpa al orador... Para presentaciones superficilaes sobre el tema ya tenemos Discovery Channel y similares... :D
pues depende del nivel que tengas. En youtube hay cursos sobre física, desde mecánica clásica hasta teoría de cuerdas. Si te interesa la relatividad general hay un curso de Leonard Susskind. O incluso en wikipedia. Si quieres un libro bueno sobre Relativdad, te recomiendo el de Robert Wald "General Relativity" o el de Einstein "El significado de la relatividad", Scrhödinger escribió uno también. Sobre cosmología, el de Weinberg "Cosmology" por ejemplo. Puedes visitar esta web de Gerard 't Hooft (premio Nobel) hace recomendaciones para ser un buen físico teórico: www.staff.science.uu.nl/~gadda001/goodtheorist/
A los aficionados a la física hay que recordarles que no pueden creer que saben más que un investigador. Lamentablemente siempre aparece el típico aficionado con más ego que conocimiento y con 0 humildad.
No se puede disfrutar de una charla si no tiene pies ni cabeza, si no se sabe pasar de un tema a otro fluidamente, y si no es una charla en sí, si no solo un intento de interpretar una presentación, las diapositivas son un apoyo no la conferencia que vienes a impartir. "If you can't explain it simply, you don't care and you don't want to explain it"
¿A qué venía la crítica poco constructiva de ese hombre mayor? La charla ha sido muy buena, bastante técnica, y eso se agradece para gente que ya sabe algo del big bang. La he encontrado interesantísima.
El corrimiento hacia el rojo es clave y esencia de la expansión del universo. A partir de este fenómeno natural y de manera inversa podremos intuir el origen del universo que es el instante en que ocurrió el big bang. El basamento físico requiere de modelos matemáticos de lo conceptual expresados en ecuaciones elementales y explicadas en términos de relaciones de proporcionalidad. El planteamiento del expositor Álvarez es muy comprensible a mi manera de ver.
Muy bueno, pero recomendaria que subieran la calidad del video, 360p seria muy bueno.. algunas transparencias no son muy apreciables con la calidad actual
No entiendo como se concilia el aumento de la entropía con el origen del universo. En el origen se pasa de un estado caótico desorganizado a otro organizado (creación de átomos, estrellas, planetas...)
Gracias por la gran charla, en realidad es un tema escabroso la cosmología moderna nos pone cara a cara con las peguntas mas profundas del ser humano, en esta platica se trata de dar un enfoque científico y apoyado por las matemáticas como herramientas auxiliares para este tema sin recurrir a entes sobrenaturales, gran merito de la ciencia para trata de explicar a la luz de la razón esta teoría y claro la ciencia esta sujeta al error y la corrección en base a la experimentación. ...........saludos desde Mexico.
con respecto a la penultima pregunta sobre el fondo radiacion de microhondas, la chica quiso saber si en un futuro lejano se va a ver el mismo fondo de radiacion y la respuesta es no, se va a ver diferente seguramente con mas zonas frias que el actual o con menos acumulacion de materia
Instituto de Física Teórica. Buena noche, Enrique Alvarez. Cuando una ecuación nos lleva a una singularidad, es evidente que la formula es inconclusa y/o requiere de otro planteamiento. El referir a Einsten y su formulario es sabido que esas 16 formulas que el planteo, tienen 16 soluciones. De las cuales hoy podemos deducir que hace falta un nuevo planteamiento y/o complementarlas. En cuanto al BIG BANG, este concepto tienen mas contras que datos acertivos. Como teoría ya debería de salir del pensamiento de los Astrofísicos y dar paso a nuevas teorías de acuerdo a los conocimientos actuales. El decir que nuestro universo tienen una edad de 13.700 millones de años, no es lo adecuado, esto solo marca la distancia del universo visible. Pero que hay mas alla. Recordaras que se acaba de descubrir una galaxia mas alla de lo que podiamos ver. Saludos
FRANCISCO BARRAZA CERVANTES estimado, acuerdate que los primeros segundos del big bang se plantea una expansión del espacio mas alla de la velocidad de la luz, el espacio es creado por energia, por ello el universo es mucho mas grande que el universo observable, ademas lo que realmente lo que realmente aporta el big bang es que el universo tiene un comienzo y se expandio, y segun lo que se ha observado sigue haciendolo, por la razon que sea, seea por choques de membranas como se puede interpretar de la teoria m, o del big bang como tal, torción espacial,,etc..
arlarach "lo que realmente aporta el bigbang es que EL UNIVERSO tiene un comienzo y se expandio" no sería mejor decir "EL UNIVERSO VISIBLE"? Siempre me pareció arrogante la postura de que el bigbang lo es todo, en todo caso es todo lo que podemos llegar a ver, medir u observar. Y que tal si todo nuestro universo observable es una parte ínfima de un sistema mayor? Quizás pueda estar ocurriendo otro bigbang en nuestra misma línea de tiempo a una distancia de Miles de millones de veces nuestro universo observable y nosotros no podríamos saberlo nunca. En un espacio infinito pueden ubicarse infinitos universos. Las matemáticas son sólo convenciones utilizadas para dar una idea cabal de una representación abstracta de la realidad, no son la realidad en si misma. puede ser que las mismas matemáticas no estén lo suficientemente maduras para representar la realidad en si misma.
Hola, del big bang sabemos que es un efecto óptico, producto de entender a la onda entrelazada del foton como un cuanto relativista tetradimensional einteinbasureano, al que no le pasa nada, ni siquiera el tiempo por moverse a la velocidad de la luz. Su onda no puede ser interferida y refractada sutilmente por todos los campos electromagnéticos galácticos en el espacio euclideo y colapzadas directamente por el cuerpo de las galaxias tendiéndola al rojo progresivamente en el generoso tiempo newtoniano común y corriente. Entrelazamiento de su onda que depende de la magnitud de energía de la fuente y le da la amplitud a su onda la que le permite su alcance, al no depender de la frecuencia, la que solo depende de la fuerza de su calor. Entonces para poder explicarse como una partícula tetradimensional einteinloveriana puede perder fuerza en el tiempo, necesitas hacer explotar al universo a la velocidad de la luz, para solo justificar tal hipótesis y el tan absurdo método matemático relativo a Einstein para la interpretación de las energías en el universo. Saludos.
Veo que en la demostración de la expansión todos los puntos pueden ser el centro del universo, en cuenta a la expansión es uniforme, y el ejemplo del globo lo ilustra, ahora tengo entendido que lo observado es que los objetos entre más distantes se alajan a mayor velocidad, medidos desde la tierra, entonces para mi el calculo no daria, las velocidades relativas de los objetos son diferentes desde diferentes puntos, me puede alguien explicar. Si la afirmación de la mayor velocidad de los objetos más distantes es cierta? y si lo es como llegas al calculo que para todos los objetos es el centro? gracias.
Tengo una duda que quiza parezca tonta, la ciencia me gusta pero cuesta entenderla. Si las galaxias que se dice estan acelerando están a miles de años luz, y deducimos que están acelerando por las observaciones que hacemos...no tendriamos que decir que podemos afirmar que hace miles de años luz esas galaxias estaban acelerando? Como podemos saber que Hoy, ahora, en este mismo momento, esas galaxias estan acelerando?
La física no existe, solo existe la matemática pura, si con números puedo llegar a la dimensión macroscopica o microscópica, con el inverso de un número, puedo pulverizar al atomo.
pudo producirse el big bang por el choque de dos universos? uno de materia y otro de antimateria (éste con menos masa) e iniciarse así el nuestro? saludos
+Sergio Faundez Coincido plenamente contigo. He visto varias conferencias cobre este tema y siempre me he enterado de casi todo y me han resultado apasionantes. En ésta me he aburrido y no me he enterado de la mitad.
Sergio Faundez ha estado clarísimo ,es una charla avanzada .Es que explicar cada ecuación independientemente se demoraría un siglo explicándolo ,para eso hay canales de divulgación para principiantes
échales una practicada y entiende las ecuaciones, después te das una vuelta de nuevo al vídeo y verás que todo es muy claro y no divertido pero tampoco aburrido.
Un gran video. El espectador que se queja desconoce el inmenso poder de sus piernas y su culo, que bien podrían el uno ayudado por las otras haber abandonado la sala para ir a su casa a ver un VHS de Cosmos.
Como algunos científicos afirman, creo que lo más lógico es afirmar que el Universo no tiene límites, ni en el espacio ni en el tiempo. No tiene principio ni tendrá fin. Es infinitamente grande y siempre ha existido y existirá. Ponerle límites me parece absurdo.
Si lo lee algún físico esto le digo señor usted con la teoría del big bang lo que me está diciendo es que el universo es infinito , si la materia energía estaba toda junta en un punto quiere decir que siempre estuvo en ese punto hasta que llegó el big bang y cuando digo siempre es infinito
Otra cosa ustedes que se supone que son los que saben más, están metiendo el concepto de se creo cuando saben bien que nada se crea, el tiempo se creo en el big bang que es el tiempo ? un invento humano, que mas se creo ? o que ven que se crea en el universo hoy como para decir las cosas se crean ? nada no hay nada que se cree las cosas son, estan, se van transformando.
+djUruH ¿EL espacio se creo en el big bang ? Que es el espacio ? otro invento humano. así que me estas vendiendo una teoría que me decís que existe un momento de creación pero lo único que se crea en ese momento son 2 conceptos humanos
Hola amigo, "si la materia energía estaba toda junta en un punto quiere decir que siempre estuvo en ese punto hasta que llegó el big bang" con todo respeto quiero decir que eso está equivocado, la materia es consecuencia del BB, me gustaría saber dónde escuchaste o leíste eso.
"están metiendo el concepto de se creo cuando saben bien que nada se crea, el tiempo se creo en el big bang que es el tiempo ?" No es creación per se, lo correcto es transformación, en la singularidad hay energía y se teoriza que luego del BB gracias a la interacción de esta con el campo de Higgs se "crea" la materia, pero como verás, lo correcto es transofrmación puesto que es el resultado de la interacción que te comenté. Lo mismo aplica para el espacio-tiempo.
bueno pero a lo que voy es lo que tu mismo me decis hay energia , quiere decir que hay algo es porque existe, mi pregunta seria desde cuando estaba esa energia ahi esperando el big bang , yo creo que si no existia el tiempo quiere decir que estaba esa energia desde infinito siempre estuvo ahi , tambien te podria decir si no existia espacio donde estaba esa energia en un no espacio ? eso es un sin sentido por mas reducido que sea esa singularidad era algo y ya estaba dese antes del big bang asique el big bang no es el comienzo si no mas bien una transformacion
El ponente se nota que sabe y tiene mucha experiencia, pero la ponencia ha sido una chapuza. No tiene ni pies ni cabeza. Es un conjunto de transparencias sin mucha conexión entre sí.
Es una conferencia excepcional, se complementaría con el adjunto de la presentación.
Muchas gracias, son temas muy complejos y usted ha puesto todo su empeño en acercarlas para nosotros, los legos. Otra vez gracias
excelente, adoro este tipo de conferencias, que, a pesar de la distancia podemos verlas sin el menor inconveniente. Muchas gracias por las aportaciones.
Sa;udos desde Monterrey, Mexico
Gracias por la publicación y excelencia del expositor
Mi crítica de la crítica: el tema es apasionante, cuando se le conoce en profunidad seguro que es dificil de hallar el nivel de simplificación que lo haga asequible. La habilidad divulgativa podrá ser mayor o menor, pero el esfuerzo también ha de ser valorado. En tanto que legos, no nos ofendamos tan facilmente y seamos más entusiastas en aprender nos falta para llegar a comprender a los expertos. Por encima de todo, yo valoro que se acerque la ciencia al común de los mortales. ¡Muchas gracias!
Precisamente con el estilo comunicativo del ponente no se consigue acercar al gran público el conocimiento científico. La divulgación científica ha de ser en esencia, comprensible. De lo contrario, se torna estéril.
Conocimiento y paciencia mostró el expositor ...
Muchas gracias Profesor.😍🥰😊👏🙏
muchas gracias por el aporte, muy locuaz
Excelente charla!!!
Un crackkkkkk
Excelente charla
Gracias por estas charlas, muy interesantes.
Gracias.
a los aficionados pensadores (minuto 59) habría que recomendarles que no solo leyeran los archiconocidos libros de divulgación, sino que se atrevieran con libros más técnicos. Así podrían disfrutar de este tipo de charlas, y no verse de repente ante algo que no entienden, echándole la culpa al orador... Para presentaciones superficilaes sobre el tema ya tenemos Discovery Channel y similares... :D
pues depende del nivel que tengas. En youtube hay cursos sobre física, desde mecánica clásica hasta teoría de cuerdas. Si te interesa la relatividad general hay un curso de Leonard Susskind. O incluso en wikipedia. Si quieres un libro bueno sobre Relativdad, te recomiendo el de Robert Wald "General Relativity" o el de Einstein "El significado de la relatividad", Scrhödinger escribió uno también. Sobre cosmología, el de Weinberg "Cosmology" por ejemplo. Puedes visitar esta web de Gerard 't Hooft (premio Nobel) hace recomendaciones para ser un buen físico teórico: www.staff.science.uu.nl/~gadda001/goodtheorist/
A los aficionados a la física hay que recordarles que no pueden creer que saben más que un investigador. Lamentablemente siempre aparece el típico aficionado con más ego que conocimiento y con 0 humildad.
No se puede disfrutar de una charla si no tiene pies ni cabeza, si no se sabe pasar de un tema a otro fluidamente, y si no es una charla en sí, si no solo un intento de interpretar una presentación, las diapositivas son un apoyo no la conferencia que vienes a impartir.
"If you can't explain it simply, you don't care and you don't want to explain it"
Marco Picos Sol podrías decir título para una persona que estudio hasta cou
@@FernandoJVShupalaRUclips Discovery Channel su mejor amigo.
¿A qué venía la crítica poco constructiva de ese hombre mayor? La charla ha sido muy buena, bastante técnica, y eso se agradece para gente que ya sabe algo del big bang.
La he encontrado interesantísima.
el hombre queria mostrar que sabía hablar
y agredir con altura
Al principio me costó entenderle pero pronto le cojí su forma. Gracias
El corrimiento hacia el rojo es clave y esencia de la expansión del universo. A partir de este fenómeno natural y de manera inversa podremos intuir el origen del universo que es el instante en que ocurrió el big bang. El basamento físico requiere de modelos matemáticos de lo conceptual expresados en ecuaciones elementales y explicadas en términos de relaciones de proporcionalidad. El planteamiento del expositor Álvarez es muy comprensible a mi manera de ver.
Muy bueno, pero recomendaria que subieran la calidad del video, 360p seria muy bueno.. algunas transparencias no son muy apreciables con la calidad actual
No entiendo como se concilia el aumento de la entropía con el origen del universo. En el origen se pasa de un estado caótico desorganizado a otro organizado (creación de átomos, estrellas, planetas...)
Muy de acuerdo con la CRITICA..
El cero es el núcleo, que divide la carga en positiva y negativa que busca el equilibrio con la simetría.
Excelente
eexcelente y didàctico,dracias desde Chike
Gracias!
Gracias por la gran charla, en realidad es un tema escabroso la cosmología moderna nos pone cara a cara con las peguntas mas profundas del ser humano, en esta platica se trata de dar un enfoque científico y apoyado por las matemáticas como herramientas auxiliares para este tema sin recurrir a entes sobrenaturales, gran merito de la ciencia para trata de explicar a la luz de la razón esta teoría y claro la ciencia esta sujeta al error y la corrección en base a la experimentación. ...........saludos desde Mexico.
con respecto a la penultima pregunta sobre el fondo radiacion de microhondas, la chica quiso saber si en un futuro lejano se va a ver el mismo fondo de radiacion y la respuesta es no, se va a ver diferente seguramente con mas zonas frias que el actual o con menos acumulacion de materia
EXCELENTE. PERO OS IFT PODRÍAS ENVIAR UNOS LINK DE LIBROS TÉCNICOS DE LA FÍSICA CUÁNTICA QUE SON DESCARGABLES. GRACIAS.
Sugiero relacionar la energía oscura con la presión luminosa de todas las estrellas de cada gslaxia
Instituto de Física Teórica. Buena noche, Enrique Alvarez. Cuando una ecuación nos lleva a una singularidad, es evidente que la formula es inconclusa y/o requiere de otro planteamiento. El referir a Einsten y su formulario es sabido que esas 16 formulas que el planteo, tienen 16 soluciones. De las cuales hoy podemos deducir que hace falta un nuevo planteamiento y/o complementarlas. En cuanto al BIG BANG, este concepto tienen mas contras que datos acertivos. Como teoría ya debería de salir del pensamiento de los Astrofísicos y dar paso a nuevas teorías de acuerdo a los conocimientos actuales. El decir que nuestro universo tienen una edad de 13.700 millones de años, no es lo adecuado, esto solo marca la distancia del universo visible. Pero que hay mas alla. Recordaras que se acaba de descubrir una galaxia mas alla de lo que podiamos ver. Saludos
FRANCISCO BARRAZA CERVANTES estimado, acuerdate que los primeros segundos del big bang se plantea una expansión del espacio mas alla de la velocidad de la luz, el espacio es creado por energia, por ello el universo es mucho mas grande que el universo observable, ademas lo que realmente lo que realmente aporta el big bang es que el universo tiene un comienzo y se expandio, y segun lo que se ha observado sigue haciendolo, por la razon que sea, seea por choques de membranas como se puede interpretar de la teoria m, o del big bang como tal, torción espacial,,etc..
arlarach "lo que realmente aporta el bigbang es que EL UNIVERSO tiene un comienzo y se expandio" no sería mejor decir "EL UNIVERSO VISIBLE"? Siempre me pareció arrogante la postura de que el bigbang lo es todo, en todo caso es todo lo que podemos llegar a ver, medir u observar. Y que tal si todo nuestro universo observable es una parte ínfima de un sistema mayor? Quizás pueda estar ocurriendo otro bigbang en nuestra misma línea de tiempo a una distancia de Miles de millones de veces nuestro universo observable y nosotros no podríamos saberlo nunca. En un espacio infinito pueden ubicarse infinitos universos. Las matemáticas son sólo convenciones utilizadas para dar una idea cabal de una representación abstracta de la realidad, no son la realidad en si misma. puede ser que las mismas matemáticas no estén lo suficientemente maduras para representar la realidad en si misma.
Hola, del big bang sabemos que es un efecto óptico, producto de entender a la onda entrelazada del foton como un cuanto relativista tetradimensional einteinbasureano, al que no le pasa nada, ni siquiera el tiempo por moverse a la velocidad de la luz. Su onda no puede ser interferida y refractada sutilmente por todos los campos electromagnéticos galácticos en el espacio euclideo y colapzadas directamente por el cuerpo de las galaxias tendiéndola al rojo progresivamente en el generoso tiempo newtoniano común y corriente.
Entrelazamiento de su onda que depende de la magnitud de energía de la fuente y le da la amplitud a su onda la que le permite su alcance, al no depender de la frecuencia, la que solo depende de la fuerza de su calor.
Entonces para poder explicarse como una partícula tetradimensional einteinloveriana puede perder fuerza en el tiempo, necesitas hacer explotar al universo a la velocidad de la luz, para solo justificar tal hipótesis y el tan absurdo método matemático relativo a Einstein para la interpretación de las energías en el universo. Saludos.
Veo que en la demostración de la expansión todos los puntos pueden ser el centro del universo, en cuenta a la expansión es uniforme, y el ejemplo del globo lo ilustra, ahora tengo entendido que lo observado es que los objetos entre más distantes se alajan a mayor velocidad, medidos desde la tierra, entonces para mi el calculo no daria, las velocidades relativas de los objetos son diferentes desde diferentes puntos, me puede alguien explicar. Si la afirmación de la mayor velocidad de los objetos más distantes es cierta? y si lo es como llegas al calculo que para todos los objetos es el centro? gracias.
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
45:51 Esta no seria una descripcion acertada sobre un agujero negro?
Tema sumamente interesante y apasionante, sin embargo, el lenguaje que emplea el ponente es poco didáctico.
Democritooo
good
Tengo una duda que quiza parezca tonta, la ciencia me gusta pero cuesta entenderla.
Si las galaxias que se dice estan acelerando están a miles de años luz, y deducimos que están acelerando por las observaciones que hacemos...no tendriamos que decir que podemos afirmar que hace miles de años luz esas galaxias estaban acelerando? Como podemos saber que Hoy, ahora, en este mismo momento, esas galaxias estan acelerando?
Doctor Enrique Alvarez me podria responder la pregunta abajo?
Idea o Teoría
Perfecto, espectacular 👍
La física no existe, solo existe la matemática pura, si con números puedo llegar a la dimensión macroscopica o microscópica, con el inverso de un número, puedo pulverizar al atomo.
nice
Si el universo es esférico e infinito, a expensa de que se está expandiendo?
pudo producirse el big bang por el choque de dos universos? uno de materia y otro de antimateria (éste con menos masa) e iniciarse así el nuestro? saludos
Demostración práctica de que saber no es saber enseñar.
+Sergio Faundez Coincido plenamente contigo. He visto varias conferencias cobre este tema y siempre me he enterado de casi todo y me han resultado apasionantes. En ésta me he aburrido y no me he enterado de la mitad.
Sergio Faundez ha estado clarísimo ,es una charla avanzada .Es que explicar cada ecuación independientemente se demoraría un siglo explicándolo ,para eso hay canales de divulgación para principiantes
échales una practicada y entiende las ecuaciones, después te das una vuelta de nuevo al vídeo y verás que todo es muy claro y no divertido pero tampoco aburrido.
Sergio Faundez un tipo que se esconde en formulismos.. y no el entiende o no sabe dar una contundente charla.
@@sinestatus Discovery Channel es muy divertida, o sino tambien Disney Channel.
Según la matemática pura, el universo tiene forma de hipérbola en ella se encuentra una elipse, circulo, parábola, etc.
Un gran video. El espectador que se queja desconoce el inmenso poder de sus piernas y su culo, que bien podrían el uno ayudado por las otras haber abandonado la sala para ir a su casa a ver un VHS de Cosmos.
SI NO SABES, PREGUNTA A LA IGLESIA ELLOS LO TIENEN MUY CLARO , 😂😂 LO SABEN TODO. 🤣🤣
la verdad se explica muy mal este hombre no me entero de la mitad por no decir que no se ve nada de lo que dice de la pantalla
¿Por qué no enfocan la pantalla un poco más?
Con series y sucesiones puedo absorber aun plano a una recta.
Que malo es el responsable de la grabacion visual de esta interesante conferencia !!!!
falta iluminación de las transparencias. Realización...
Que es
Como algunos científicos afirman, creo que lo más lógico es afirmar que el Universo no tiene límites, ni en el espacio ni en el tiempo. No tiene principio ni tendrá fin. Es infinitamente grande y siempre ha existido y existirá. Ponerle límites me parece absurdo.
Una nube de flatulencias me pareció esta transparencia.
¿Tanto cuesta enfocar la pizarra en vez de ese plano general que no sirve para nada?
lastima que no se muestra en la pizarra lo que esta hablando....
Pésimo el video, se centra en el orador y no permite seguir la presentación en si...de poca utilidad
El universo es inverso y simétrico y sólo lo puedo demostrar usando números de la matemática pura.
Demócrito siempre enojado. 🤣
Las anisotropía del universo observada en las sondas rechaza la teoría del Big ban.
el Big Bang es un cuento. no es sostenible.
Aparecieron los terraplanistas....
Pésimo, mezquino no nombrar a George Lemetre , el verdadero precursor de la teoría del Big Bang
Nada es nada Y nunca hubo Big bangg
Si lo lee algún físico esto le digo señor usted con la teoría del big bang lo que me está diciendo es que el universo es infinito , si la materia energía estaba toda junta en un punto quiere decir que siempre estuvo en ese punto hasta que llegó el big bang y cuando digo siempre es infinito
Otra cosa ustedes que se supone que son los que saben más, están metiendo el concepto de se creo cuando saben bien que nada se crea, el tiempo se creo en el big bang que es el tiempo ? un invento humano, que mas se creo ? o que ven que se crea en el universo hoy como para decir las cosas se crean ? nada no hay nada que se cree las cosas son, estan, se van transformando.
+djUruH ¿EL espacio se creo en el big bang ? Que es el espacio ? otro invento humano. así que me estas vendiendo una teoría que me decís que existe un momento de creación pero lo único que se crea en ese momento son 2 conceptos humanos
Hola amigo, "si la materia energía estaba toda junta en un punto quiere decir que siempre estuvo en ese punto hasta que llegó el big bang" con todo respeto quiero decir que eso está equivocado, la materia es consecuencia del BB, me gustaría saber dónde escuchaste o leíste eso.
"están metiendo el concepto de se creo cuando saben bien que nada se crea, el tiempo se creo en el big bang que es el tiempo ?"
No es creación per se, lo correcto es transformación, en la singularidad hay energía y se teoriza que luego del BB gracias a la interacción de esta con el campo de Higgs se "crea" la materia, pero como verás, lo correcto es transofrmación puesto que es el resultado de la interacción que te comenté. Lo mismo aplica para el espacio-tiempo.
bueno pero a lo que voy es lo que tu mismo me decis hay energia , quiere decir que hay algo es porque existe, mi pregunta seria desde cuando estaba esa energia ahi esperando el big bang , yo creo que si no existia el tiempo quiere decir que estaba esa energia desde infinito siempre estuvo ahi , tambien te podria decir si no existia espacio donde estaba esa energia en un no espacio ? eso es un sin sentido por mas reducido que sea esa singularidad era algo y ya estaba dese antes del big bang asique el big bang no es el comienzo si no mas bien una transformacion
El ponente se nota que sabe y tiene mucha experiencia, pero la ponencia ha sido una chapuza. No tiene ni pies ni cabeza. Es un conjunto de transparencias sin mucha conexión entre sí.
La Naturaleza y el Origen del Big Bang.. brillo por su AUSENCIA. con este ponente. Lleno de fórmulas.. para tratar de evadir un gran tema. mal para mi
Lastima de exposición, pense que sería más didáctica.
Es una clase de física teórica para universitarios que siguen esa carrera.