"Настоящие" причины глобального потепления. Александр Чернокульский. Ученые против мифов 12-14
HTML-код
- Опубликовано: 1 июн 2024
- Виновник глобального потепления - человек? Ведь один вулкан выбрасывает больше CO2, чем все заводы Земли! А солнечная активность, водяной пар и космические циклы?
ПОДПИШИСЬ НА НОВЫЕ ЭПИЗОДЫ ► clck.ru/H4hGu
Научно-просветительский Форум «Ученые против мифов-12»
antropogenez.ru/forum12-itogi/
Москва, 29 февраля - 01 марта 2020
Часть-14. Александр Чернокульский - кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник лаборатории теории климата института физики атмосферы имени Обухова Российской академии наук, автор более 150 научных работ.
Доклад «Вулканы, водяной пар, галактические сдвиги... и другие "настоящие" причины глобального потепления»
0:00 Начало
2:16 Земная климатическая система. Факторы, влияющие на климат
6:05 Откуда мы знаем, что причина потепления - деятельность человека?
9:07 Как рост CO2 влияет на климат?
10:51 Роль водяного пара
12:52 Сколько тепла накапливается в океане?
15:30 Оправдываются ли прогнозы климатологов?
17:38 Влияние циклов Миланковича
19:52 Колебания солнечной активности
22:31 Влияние галактических лучей
25:58 Изменение вулканической активности
26:46 Вклад вулканов в содержание CO2 в атмосфере
27:46 Вклад эндогенного тепла (внутреннего тепла Земли)
28:36 Смещение магнитного полюса Земли
30:37 Выводы. Может быть, мы чего-то не знаем?
31:56 Результаты голосования
32:36 Вопрос Эксперта: Доктор Дорте Хандорф (Германия), о связи солнечной активности и стратосферного озона
34:20 Ответы на вопросы зрителей
Стенограмма доклада: @antropogenez_ru-potep... (Евгения Королик, Мария Шатулина, Екатерина Тигры, Елена Шеломенцева)
Аудио-версия: podcast-110924669_4562...
Организатор форума: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Запись, монтаж: "Лаборатория Научных Видео" @ScienceVideoLab
Юридическая поддержка: адвокатское бюро CTL abctl.ru
🦈 GEN.RU - поставщик уникальных принтов и гаджетов для форума. Промо-код на скидку 10% для наших подписчиков - здесь: clck.ru/P4RUo
Ведущий: Александр Соколов, редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Музыка: Дмитрий Денисов alt_sound, Константин Устинович
Дизайн: Ирина Фролова, Ирина Галенкова
Диктор: Евгений Прохоров
Видео-заставка: Сергей Кривоплясов, Влад Константинов, Виталий Краусс
Анимация: Тимур Низов
Скетч: Юлия Родина
Звукорежиссер: Ксения Аблез
Продюсер: Георгий Соколов
=====
⚠ Поддержать проект: antropogenez.ru/how-to-help/
Поддержать нас на Patreon: www.patreon.com/bePatron?c=19...
Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/
Станьте спонсором канала на youtube. Подробнее:
/ @antropogenezru
ANTROPOGENEZ.RU
antropogenez_ru
/ antropogenez
t.me/antropogenez_ru 
Наука
Стенограмма доклада: vk.com/@antropogenez_ru-poteplenie (Евгения Королик, Мария Шатулина, Екатерина Тигры, Елена Шеломенцева)
Аудио-версия: vk.com/podcast-110924669_456239184
Список рекомендованных источников:
1. cc.voeikovmgo.ru/ru/
2. climatechange.igce.ru
3. www.igce.ru/performance/publishing/reports/
4. global-climate-change.ru/
5. wwf.ru/what-we-do/climate-and-energy/websites-on-climate-and-energy/
6. climate.nasa.gov/
7. www.skepticalscience.com/
8. www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/climate-change-and-health
9. www.un.org/ru/sections/issues-depth/climate-change/index.html
10. www.ipcc.ch/
11. ruclips.net/p/PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP
12. nplus1.ru/material/2020/01/24/not-hockey-stick-for-climate-change=============
Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/
ANTROPOGENEZ.RU
vk.com/antropogenez_ru
facebook.com/antropogenez
t.me/antropogenez_ru
⚠ Станьте нашим Патроном на Patreon ► www.patreon.com/bePatron?c=1920060
Подпишитесь на наш канал ► clck.ru/H4hGu
@@usernwo Не вижу причин не доверять человеку с такой аватаркой.
АНТРОПОГЕНЕЗ РУ
275 тыс. подписчиков
@@usernwo конечно, на то они и парниковые.
@@usernwo А можно проще - перебить всех человеков. И волноваться не кому будет.
@@usernwo Да. Достаточно посмотреть на Венеру. Очень прохладная планета.
Вы лучшие! Я уже месяц ворчу мол" Эх хорошо бы что-нибуть посмотреть про глобальное потепление". И не могу понять где правда а где ложь. Спасибо вам!
Найди юшкардина рассвет
Латынину посмотрите.
Правда может быть только у большого числа специалистов!
виктор сорокин человек глобальным потеплением интересуется, а не детективными побасенками.
Посмотрите что об этом говорит Анатолий Вассерман.
Благодарю АНТРОПОГЕНЕЗ РУ за аналитический ролик.
Очень интересный формат, разумные размышления!
То, что грядут серьёзнейшие изменения климата уже ни для кого не секрет.
Коллапс климатической модели планеты уже очевиден на всех континентах.
А это потянет за собой потерю урожаев и голод по всему миру.
Мы ещё столкнёмся с понятием "Климатические беженцы"
Думаете, что человек бессилен что либо изменить и наш мир обречён ?
Вы ошибаетесь!
Мы , своим разумом, можем сберечь этот мир для наших детей и внуков
Рекомендую книгу- реферат "Рыцари с поднятым забралом"
У каждого своя правда.
Увлекательная полемика.
Графики и таблицы.
Но самое обидное, что 2 этих собеседника ковыряются в следствиях.
А вот бы им соприкоснуться со знаниями, которые расскажут первопричину климатических изменений.
А вот бы разумным людям получить знания и остановить те климатические кошмары, которые несомненно надвигаются.
Эти знания существуют, они ждут вас в НАУ ЭРА
О, сектанты-оккультисты подтянулись со своими проповедями! Оккультисты называют свой религиозный бред "наукой". Это один из признаков, по которым они опознаются.
только начал смотреть . не лишена смысла и обратная мысль - глобальное похолодание просто не совсем закончилось) Ледовые шапки тому доказательство
@@user-mk7er3pq7v Когда нет разумных аргументов, то самый лучший способ навешать ярлыки, оболгать и очернить.
А когда-то викинги в Гренландии пшеницу сеяли, а Север Канады Vinland называли.
Пока что это эта лекция про глобальное потепление в УПМ мне нравится больше всего, она самая понятная и подробная.
Удобный метод идентификации С4-растений базируется на определении соотношения изотопов углерода 13С/12С. Метод основан на том, что растения во время фотосинтеза поглощают природные изотопы углерода в разных количествах (в атмосферном CO2 содержится 98,89 % 12С и 1,11 % 13С). В целом растения отдают предпочтение 12CO2, в меньшей степени поглощают 13CO2 и в ещё меньшей степени - 14CO2. Фракционирование 13CO2 более выражено при работе Рубиско, поскольку катализируемая этим ферментом реакция протекает медленнее, и более лёгкий изотоп 12CO2 фиксируется ферментом куда охотнее, чем медленно диффундирующий 13CO2. Более быстрая ФЕП-карбоксидаза не делает различия между изотопами, а поскольку у С4-растений Рубиско реализует практически весь предварительно зафиксированный ФЕП-карбоксилазой CO2, то процент 13С в С4-растении соответствует продукту ФЕП-карбоксилазной реакции, в то время как в С3-растении определяется по соотношению изотопов, характерному для Рубиско. Соответственно С4-растения содержат относительно более высокий процент 13С. Углеводы, выделенные из С4-растений, тяжелее, чем сахара из С3-растений[21]. Соотношение 13С/12С определяется масс-спектрометрическими методами и выражается значением δ13С, которое представляет собой отклонение изотопного состава исследуемого образца (13С/12С)обр от изотопного состава стандарта (13С/12С)ст. Стандартом (PDB или Чикагским стандартом) служит соотношение изотопов в кальците окаменелости Belemnitella americana мелового периода; δ13С в исследуемом образце принято выражать в промилле следующим образом[34]:
Чем более отрицательным получается значение δ13С, тем меньше содержание изотопа 13С. У С4-растений значение δ13С составляет около −14 ‰, у С3-растений - около −28 ‰ Поскольку сахарный тростник является С4-растением, а сахарная свёкла - С3-растением, по содержанию изотопа 13С можно масс-спектрометрически определить происхождение сахарозы. Таким способом можно, например, отличить настоящий ром (приготовленный из сахарного тростника) от купажированного (с добавкой сахара, приготовленного из свёклы)[21].
Естественные причины всегда есть, но мы добавляем свои.
Суть в том, что их значение сильно преувеличено ради распила гигантских бюджетов. Знаете, сколько денег выделяет США на борьбу с глобальным потеплением? Отсюда мисс Тунберг, которая вообще не приводит аргументов, только кричит "Как вы смеете?". Тупые знаменитости и обыватели плачут и аппладируют. Ей можно, она ребенок и аутистка. А серьезных аргументов нет. Удобно, не правда ли?
7:20 - Конечно хороший вопрос, насколько корректно сравнивать данные прямого наблюдения с палеореконструкцией, но если верить данному графику, сейчас концентрация СО2 в атмосфере примерно в два раза выше, чем когда бы то ни было. Стало быть, сейчас должно быть значительно теплее, чем в остальные периоды истории. Напомните, когда Гренландия вновь стала "зеленой страной"?
9:00 - Почему содержание С-13 в атмосфере начало падать лишь в начале ХХ века? Чудовищно "грязная" промышленность более раннего периода никакого влияния на климат не оказывала? Или уголь не ископаемое топливо?
26:45 - Реально? С начала ХХ века количество известных вулканов выросло более чем в 2 раза? А с 1600 по 1860 годы количество известных вулканов оставалось почти неизменным? Неплохо было бы такие данные источниками подтверждать...
Почему господа климатологи в своих лекциях всегда обходят тему предыдущих глобальных потеплений? Были у нас, как минимум, римский и средневековый климатические оптимумы. Какие причины были у них? Как эти причины показывают себя сейчас?
@@user-rm2qy1fz4v не верно что?
@@iamaim2847 "То есть в совсем ранние периоды и без парникового эффекта были температуры выше. "
Речь не о самых ранних периодах, там, разумеется, работали несколько иные механизмы. Речь об известных климатических изменениях последних тысячелетий. Римский и средневековый климатические оптимумы, например. Климатологи почему-то постоянно обходят их стороной, хотя именно они наиболее сильный аргумент против антропогенного характера потепления. Вот как в данном ролике - обсудили все имеющиеся теории текущего потепления, но и словом не затронули причины наблюдаемых ранее реальных изменений климата. Есть корреляция с выбросами СО2, и хватит вам. Чего там раньше было - не важно.
"Посмотрите внимательно на график"
Посмотрел внимательно на график. Данные за XIX век - практически прямая линия, с незначительными колебаниями на уровне погрешности измерений. Данные за XVIII век единичны, использовать их в таком виде для каких-то выводов нельзя. И да, 3 из 6 отметок за этот век находятся на уровне отметок начала XIX века и соответствуют верхним показателям колебаний измерений в начале ХХ века. Может быть в табличной форме это падение было бы заметней, но на представленном в видео графике снижение концентрации С-13 до ХХ ввека не заметно вообще. У С-14 чуть лучше, но и там XIX столетие почти прямая линия.
"И опять на графике есть рост между 1600 и 1800 отметкой примерно в 2 раза."
В изначальном посте у меня опечатка, имелся в виду 1760. Действительно, рост вулканической активности (и числа обнаруженных вулканов, разумеется, тоже) в указанный вами период есть, однако основной рост приходится на последний 40-летний отрезок. И это с учетом того, что XVII и XVIII века - период крайне активной колонизации и исследования нашего шарика. Тем не менее определенная логика в этом есть.
Обратите внимание на резкий скачек графика в начале XVI века. Тут, несомненно, очевидная привязка к географическим открытиям и новым обнаруженным вулканам. Аналогичная история и с XIX веком в широком смысле (с 1760 по 1880), когда резкий рост можно объяснить расширением сети наблюдений на всю планету. Разумеется, свое слово говорит и "эффект низкой базы".
Но ХХ век? Скорее даже его вторая половина. Да, безусловно, сеть наблюдений значительно расширилась. Мы открыли подводные вулканы, спутниковые снимки позволили фиксировать извержения буквально в каждом уголке земного шара. Но двухкратный ли это рост по сравнению с 1960? На графике примерно с 40 до 80 извержений в год. На мой взгляд это чересчур смелое утверждение, чтобы давать его как прописную истину, без ссылки хотя бы на количественные данные. Если бы автор показал хотя бы близкое к двухкратному увеличение количества известных вулканов, тогда да, можно было бы говорить, что данное увеличение вулканической активности на графике - следствие расширения сети наблюдения, а не чего-либо иного.
@@iamaim2847
> Во-вторых все же солнечная активность за время жизни Земли сократилась, если память не изменяет где то на треть.
Не сократилось, а выросло. Чем старше звезда, тем больше гелия в ядре и тем плотнее ядро, т.е. скорость реакций возрастает.
Климат зависит от целой кучи факторов, среди которых светимость солнца, периодические изменения орбиты и наклона оси вращения земли и их взаимосвязь, скорость поглощения СО2 океаном и его теплоемкость, движение материков и т.д.
И еще куча всяких сложных обратных зависимостей. Например, при потеплении увеличивается количество водяного пара, который является основным парниковым газом в атмосфере. Это приводит к дальнейшему потеплению. Однако при этом увеличивается количество облаков, что увеличивает отражающую способность планеты и уменьшает температуру.Где то там, среди всего этого есть выбросы углекислого газа человеком.
Все эти факторы должны учитываться климатичесскими моделями. Насколько эти модели точны, можно будет проверить через десятилетия. Во всяком случае, климатологи уже садились в лужу со своими прогнозами на рубеже тысячелетий. (Кажется не учли теплоемкость океана).
При этом, если взять график изменения температуры за тысячи лет, видно, что тысячу лет назад, когда Гренландию назвали Гренландией, было теплее чем сейчас. а ок. 10 тыс. лет назад, сто с чем то тыс. лет назад и т.д. общемировая температура бывала на несколько градусов выше. В высоких широтах вообще на 9 гр.
При чем эти периоды зачастую были временем становление и расцвет цивилизаций и люди тогда прекрасно жили. И естественно, что эти глобальные изменения климата никак не были связанны с деятельностью человека.
Если же посмотреть график температуры и углекислого газа за миллионы лет, становится ясно, что такое малое содержание СО2 в атмосфере и такой дубак, как последние 3 миллиона лет, в последний раз был на планете 300 миллионов лет назад.
Чтобы представить себе, что может произойти с климатом в будущем, нужно посмотреть, что происходило с ним в прошлом.
Кому интересно
geektimes.ru/post/252342/ вот один известный график за миллионы лет (текст можно не читать вообще), здесь другой за сотни тыс. лет: perevodika.ru/articles/23756.html Графики за 50 и за 11 тыс. лет.- aftershock.news/?q=node/345351&full?
климат за 12 тыс. лет
www.bibliofond.ru/view.aspx?id=655635
станция восток
commons.wikimedia.org/wiki/File:Vostok_Petit_data.svg
Что касается скорости изменения температуры, то тысячу лет назад был средневековый климатический оптимум, когда температура была выше чем сейчас. после которого случился малый ледниковый период, когда было значительно холоднее и пол населения европы вымерло от голода. И эти изменения произошли хотя и не глобально, но очень быстро, буквально за несколько лет. И точно не медленнее чем сейчас. Средняя приповерхностная температура воздуха за период 1901-2012 годов выросла на 0,89±0,20 °C ru.wikipedia.org/wiki/Глобальное_потепление#Изменение_температуры. Ну-ну. Както не впечатляет. Кстати, сейчас животные и растения часто прекрасно приспосабливаются к потеплению просто смещая свой ареал обитания. На определенное расстояние в год смещаются границы лесов и места обитания кораллов например. И действительно ли современное изменение климата является самым быстрым и откуда эта инфа, я не нашел.
Все эти алармистские вопли, типа "о боже, боже, мы все умрем", воспринимаются с определенной долей сомнения. Во первых потому, что это все уже превратилось в нехилый бизнес в виде торговли ветряками, солнечными батареями, электрокарами (причем тут они, вообще не понятно!) и т.д. Целые политические партии воокруг этого крутятся. Зеленые представляют в Европе не слабую политсилу. Во вторых, сейчас ученые работают за гранты. И чем больше они будут нагнетать истерику, тем более важными будут казаться общественности и тем больше грантов получат от политиков. При этом по большому счету никто не шевелится и никаких особых телодвижений по этому поводу от крупных г-в нет. Трындеж один.
p.s. Лично я пришел к выводу, что если произойдет глобальное потепление, то кому то наверняка будет жить хуже и несколько миллионов негров переедут в ЕС. Другим наоборот подфартит, у них улучшится климат и откроется сев.морпуть. Конца света же, как обычно, опять не случится. И в любом случае есть штука, которая гораздо хуже глобального потепления - это глобальное похолодание!))
Глазки у лектора забегали, когда задали вопрос про то,как растения разделяют изотопы. То ли не знает сам, то ли мутная тема.
Для всех любителей рассказывать про "сейчас летом на Урале +12, где мое глобальное потепление?" напомню, что например в центральной России этой зимой (2019-2020) зимы не было совсем. А пару дней назад на полюсе холода в Якутии был зафиксирован абсолютный макимум темпертатуры за всю историю наблюдений. +38. На полюсе холода! Где зимой доходит до -68. Или, например, вспомните про смог, пожары и лето 2010-го. Ну и т.д. примеры можно приводить очень долго.
Живем в ледниковую эру
Период ,- межледнековье
Он нестабильный
От холода к теплу и опять к холоду .
Куда качель качнется именно в наше время .
Блин, когда включаю самое начало ролика. Радуюсь как ребёнок 🤸 ( благодарю автора или авторов канала ).
Ну дык вы же ребёнок :)
22:28 не 10 порядков получается, а в 10 раз, что является одним порядком 10^1.
10 порядков это 10^10=10 000 000 000
(Либо реже 2^10=1024, если порядок отсчитывается на основе двойки)
отличный доклад! прям камня на камне не оставил в доводах против. сразу понятно и ясно что и как.
большое спасибо
Особенно "убедительно" звучит рассказ о способности растений разделять изотопы... С12, С13 и С14... Это же новое слово в ядерной физике. Говоря простым языком - это смешная байка
Вангую тепловой выброс в комментариях.
Да всем насрать. Ну потепление, ну и что? Как жрали и плодились, так и будут. И еще будут при этом жаловаться, что жрать нечего, а население "вымирает", ведь осталось каких-то 150 миллионов, а рядом в Китае в 10 раз болше.
Вангуем, а мы с тобой сегодня вангуем...
Точно точно я пёрнул и сразу потеплело.
@@janisevele6539 Шутка-маркер.
дада, неучтенные факторы это подгоревшие пердаки интернет-комментаторов
Мне показалось, что и в лекции и в ответе на вопрос про изотопы углерода была ошибка. Растения не разделяют изотопы. По крайней мере мне такое неизвестно.
В атмосфере есть процессы, генерирующие радиоактивный изотоп углерода C-14 с периодом полураспада 5700 лет, при помощи космических лучей. И растения, потребляют любой углерод одинаково.
А ископаемое топливо (образованное из биомассы, в т.ч. растений) лежало под землёй миллионы лет, и за это время тот C-14 весь преобразовался в нерадиоктивный C-12. И сейчас, при его сжигании, мы замечаем изменение соотношение концентраций С14/С12. Причём настолько, что при радиоуглеродном датировании на это необходимо делать поправку.
Жаль, что лекция конспирологов всё равно не убедит. Хотя, будем честными - правоверных конспирологов не переубедит ничто.
Да, растения поглощают разные изотопы углерода (12С и 13С) в разных количествах.
См. ru.m.wikipedia.org/wiki/C4-%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7
"Дискриминация изотопов"
@@AntropogenezRu спасибо! День прошёл не зря, узнал что-то новое.
@@AntropogenezRu Реально ли строить какие-то заводы, откачивать углерод из воздуха, пускать его на украшения и карандаши? Или это слишком сложно и жутко дорого?
@@selezian Давайте прикинем. 27:18. Антропогенная деятельность вносит примерно 35 млрд тонн CO2 в год. Предположим мы как-то отрываем кислород от углерода и складируем углерод в коробочку, а O2 выпускаем в атмосферу. Т.е. из 35 у нас остаётся 35/(32+12)*12 = 9,5 млрд тонн. Плотность графита 2,25 г/см^3. Получается куб графита со стороной 16 километров. Каждый год.
Куда мы будем девать все эти украшения и карандаши?.. Не говоря уже о том, что на это нужна энергия. Большинство которой мы получаем из сжигания углеводородов. Барон Мюнхгаузен получается, не находите?
@@selezian Швейцарцы что то такое уже построили.
Объяснение с положительной обратной связью процесса углекислота - увеличение энергиии - увеличение количества пара - увеличение энергии, просто не состоятельно. Такой процесс запускает сразу два механизма с ООС, первый - при испарении понижается температура поверхности(объема) тем сильнее чем интенсивнее испарение, второй - чем больше влаги уйдет в атмосферу тем больше будет образовываться из неё аэрозоль, то есть облака, которые будут отражать солнечную энергию, и тем больше будет осадков которые тоже охлаждают поверхность.
Докладчик больше сработал на подтверждение теории заговора. Много слов, много картинок и отсутствие четкого научного объяснения, о чем сам автор признаётся в начале выступления. А потом мы удивляемся появлениям плоскоземельщикам, немогликам и тд. Не надо давать простых объяснений там где количество и качество знаний не позволяет этого сделать.
@@iamaim2847 эм, вы слышали про тучи и облака? Облака это разве не вода в атмосфере? И насколько я видел, они не так уж и прозрачны для оптического света и как-то в солнечную погоду обычно жарче))
@@user-oi5hr1oz2d ещё интересный момент в том, в последнее оледенение концентрация СО2 подошла к нижней границе фотосинтеза 2-го типа. Т.е. ещё тысяч 10 лет и биосферу можно было бы списывать в утиль. Допромышленное содержание СО2 - не норма!!!
Просто обратите внимание, как выросла урожайность и насколько позеленели луга за последние 20 лет. Я в детстве такой зелени не припомню.
@@iamaim2847 Поясните утверждение что теплота компенсируется конденсацией, дайте ссылку на физический закон подтверждающий вашу гипотезу. Замечательное открытие - вода не может испарятся вечно - конечно не может, ибо количество её на земле конечно. И в заключении - где и при каких условиях будет достигнута точка равновесия? Уважаемый оппонент науку нельзя постигать по средствам заучивания мантр, и слепо следовать за всяким кто научно вещает. Думайте, анализируйте, разбирайтесь, глубже изучайте, советуйтесь, подвергайте сомнению, проводите эксперименты и снова думайте. Только таковым может быть научное познание, иначе не избежать новой религии.
Нас должна интерисовать энергетическая система из трёх составляющих: 1.Сколько земля поглощает теплоты от солнца. 2.Сколько отражает. 3.Сколько излучает сама. А то насколько путём конденсации охлаждается никак не важно и только запутывает так как это замнутый в пределах земли процесс (другим словами - сколько нагреет, столько и остынет). Нас же должны волновать отражательные и проницательные (не знаю как правильно термин в физике наз-ся) свойства среды что бы ответить на глобальный вопрос: Больше ли Земля принимает свободной энергии чем отдаёт и насколько.
Тоже непонятны моменты с испарением воды и углекислым газом, и в чём тут проблема. При испарении воды образуется большое количество облаков, которые отражают солнечный свет, увеличение количества дождей приводит к увеличению количества растительности. К тому же облака смягчают суточные перепады перепады температуры воздуха, что опять же благоприятно сказывается на флоре.
Увеличение температуры и CO2 должно провоцировать увеличение массы фотосинтезирующих организмов, из-за чего в свою очередь должна увеличиваться масса всех остальных организмов.
Вот я и не понимаю, в чем проблема глобального потепления? Тем более, по некоторым прогнозам, температура на Земле будет подниматься неравномерно - меньше в тропиках и больше в приполярных зонах, то есть климат станет более равномерный.
Спасибо за лекцию , но мучают меня смутные сомнения !
Это психологическая защита срабатывает
@@AntropogenezRu Всё хорошо в этой лекции - кроме рекомендации меньше есть мяса. Для планеты с недоедающим населением - это извините, античеловеческий совет. Надо бы учёным как-то и о смежных областях думать. Может сделаете лекцию про то, как без мяса животных вырастить полноценного человека? Или полноценное развитие мозга уже без белка из говядины возможно?
@@progressor73 меньше есть мяса ≠ отказаться от мяса полностью.
@@MaksimTeltsov я в курсе. Только "просвещенные" экоактивисты уже ставят на повестку дня и сокращение его производства и сокращение населения планеты.
@@progressor73 похоже тема мяса для Вас больное место. Попробуйте пару дней есть меньше мяса.
Мне главное что б морозилка не расстаяла..так как там лежат котики, а в них как мы знаем -Витамины!
Лови живодера!..
@@MaD_GuY_1 😁
@@Gragdanin_kolhoza84 Но ведь в котиках еще может содержаться некотин.
в котиках еще радость содержится и передается через мурлыкающий ген
❤Водовозов...
Докладчик очень даже не скучный. Это очень большой плюс. Но раз вы популяризаторы науки, значит говорите для широкой не очень научной публики. Подробнее объясняйте термины. Например океан в три раза более энергоёмкий чем атмосфера. Это значит... И т.д.
А что в этом не понятно? Энергоемкость как термин вводится на уроках физики примерно в 8-9 классах. Да и из самого термина понятно, что это значит, это не эмерджентность какая-нибудь, простите. Если настолько все подробно объяснять, то нужно серию таких лекций сделать на годик-другой.
@@reginaphalange1585 Я думал, что Фиби не верит даже в теорию эволюции, не говоря уже о таких вещах как глобальное потепление.
@@eugeneproff5404 Времена меняются=))))
@@reginaphalange1585 > Например океан в три раза более энергоёмкий чем атмосфера. Это значит...
Что Q=cmΔT рассчитанное для атмосферы будет в три раза меньше, чем у океана.
'океан в три раза более энергоёмкий' - только не в три раза а на три порядка, только верхние 2,5м мирового океана имеют теплоёмкость как вся атмосфера. (и это без учета фазовых переходов!)
Грейтесь пока тепло .
Кстати да. Насколько я понял из лекции, антропогенное потепление спасает нас от очередного минимума солнечной активности со всякими безобразиями, вроде малого ледникового периода. Ну и славненько))
@@vottak2282 Главное - не перестараться с защитой)
Сегодня в Ставрополе +36, ну его нахер, дышать нечем, люди ползают как сонные мухи
Всё должно быть в меру,жару мало кто хорошо переносит.
@@user-dw8rk2bt8w Фррр. Погода к климату конечно отношение имеет. Но блин, жаркие деньки и в ледниковый период были)
Если уже запущен процесс с сильной обратной связью (я про водяной пар), то как нас спасет уменьшение выбросов СО2?
Тут скорей вопрос как хорошо будут жить эко-активисты, зеленые организации на повышенных отчислениях с добывающих кампаний и политота вводящая повышенные налоги для населения под видом борьбы с "углеродными выбросами". Еще очень веселит, что наивный докладчик полагает будто бремя расходов ляжет на кампании, и последние не перенесут это бремя в виде повышения тарифов на население, вот это вообще вишенка на торте мля, особенно для нашей страны, да и для остального мира вцелом.
Ученый: мы скоро все умрем, если ничего не сделаем. вот доказательства
Комментаторы: слишком скучно рассказывает. мне не нравится
Где он говорит, что скоро мы все умрем?
Интересно, что нужно сделать, чтобы не умереть..?
@@user-sj1ix8qf4y может быть для начала сортировать мусор?)
@@user-sj1ix8qf4y информации в интернете достаточно
@@mihailhozov1941 если интересно сам можешь углубиться и проверить все утверждения в докладе
На вопрос про определение положения магнитного полюса в прошлом Александр ответил не совсем точно. Для этого используется палеомагнитный метод, основанный на том, что ферромагнетики в горных породах при высоких температурах нагрева (температура Кюри) приобретают внутреннее магнитное поле, сонаправленное с внешним полем. При остывании они сохраняют приобретённое магнитное поле. Не трудно догадаться, что до высоких температур нагреваются обычно вулканические породы или обожженные изделия (керамика, кирпичи). Зная возраст породы или изделия, можно определить направление магнитных линий и положение магнитных полюсов
Ничего не понятно, но очень интересно
Все понятно. Суперинтересно
Когда спикер комментирует график, не глядя на него ( понятно, что смотрит в монитор) создается впечатление шахматиста, играющего в слепую или безумного ученого!)))
Спасибо, отличная лекция.
Меня правда очень удручает, что климатологи кажутся мне менее убедительными чем их противники. Во всех остальных темах я на стороне официальной науки. Буду дальше пытаться разобраться в теме, спасибо антропогенезу за лекцию.
Подскажите, пожалуйста, кого Вы считаете убедительным из противников климатологов?
@@johnlocke6362 Еськов может?
Макс Ручкин никого конкретного, только их различные аргументы. Углерод из полезных ископаемых когда-то был в биосфере и теперь туда возвращается, на Земле бывали периоды гораздо теплее и часто температура совсем не коррелировала с концентрацией со2. Это все не правда?
Макс Ручкин а ещё согласно докладу гринпис площадь зелёного покрова Земли увеличивается! Разве это плохо? Вы меня поймите правильно, мне самой от этого стремно, я сама терпеть не могу всяких антипрививочников, астрологов и т.д., и поэтому не ставлю для себя в этом точку, считаю что надо дальше разбираться, видимо я что-то упускаю. Не могу найти контраргументы. 😕
Алексей Поддубный я не знаю кто это. Надо посмотреть😂
Отличный доклад!
Пожалуйста, следите чтобы у докладчиков микрофон не висел перед носом.
отложили все дела и слушаем доклад спасибо всей команде тема интересная
Очень интересно - спасибо. Переубедили. Не ожидал.
22:29 оговорился, надо один порядок разницы или в десять раз.
Подтверждаю
Оговорится еще раз, но поправится. Парняга - молодчага, однозначно. Все убедительно. Профессионал.
Отличнейший доклад!!! Огромное спасибо!!!
Кошмарный глобалистский фейк!
22:20 не десять порядков, а один порядок
В десять раз, оговорка, наверное
@@Uni-Coder да что то у лектора слишком много оговорок и ошибок.
@@alesynkin не то что у вас, да?
о как. но понятно же, что в условиях гонки экономик и наращивании прибыли - снижение уровня выбросов за счёт торможения заводов невозможно. в итоге нас всех ждёт затопление на 70 метров? Почему уже сейчас властьимущие не скупают земли в предгорьях и горах? Или почему нет военных конфликтов за высокогорные местности, а пока что воюют только за долины в которых комфортно разрабатывать ресурсы?
И ты знаешь, что власть имущие не скупают земли или не смогут их скупить в будущем потому что?......
В моей любимой книге детства - "Географии" Страбона, есть пространное рассуждение о том, насколько заметно потеплел климат со времён старика Гомера (VIII век до н.э.) до времён Страбона (I век н.э.), с цитатами насчет погоды и природы. И надо сказать, анализ интересный и убедительный!
а вам не кажется , что фразы "пространное рассуждение" и "анализ интересный и убедительный!" немного противоречат друг-другу? :)
@@Konservator69 не путайте тёплое с мягким! ) ну не принято было у древних греков, кроме лаконийцев конечно, выражаться кратко.
@@MrCssm главный вывод: вклад деятельности людей в глобальное потепление не решающий и даже - незначительный, оно идёт с древних времён само по себе, что было замечено уже древними учёными - к их чести.
Страбон пишет о том, что строки из "Илиады" Гомера "... уедем в Египет из Эллады и не будем знать ни ледяных осенних дождей, ни суровых зимних метелей" воспринимаются странно, ибо климат Эллады не столь суров сейчас (в I веке н.э.), но, вспоминая о том, что Киммерию (Крым) Гомер описывает как холодные пустоши, где не вызревают злаки, можно сделать вывод о другом климате древних времён, ибо ныне Киммерия является одной из житниц [Римской] Империи, хотя виноград там всё же не вызревает [это в Крыму-то!], и даже в Византии [в будущем Стамбуле] виноградные лозы непременно надо на зиму укладывать под слой соломы чтобы не вымерзли.
Вот настолько было холодно ещё в I веке, что о винограде в Северном Причерноморье не шла речь!
Спасибо! Теперь разобрался с этим вопросом🙌
Спасибо за доклад. Подразложил немного по полочкам.
Так вышло, что в среде людей моих политических взглядов осноной позицией по данному вопросу является жесткий скепсис, я хорошо знаком с аргументами против. Этот доклад. конечно, всего не развенчал (газетные публикации, климатические саммиты, фильмы Эла Гора), но техническую сторону вопроса подали доступно. И ремарка в конце, о том, что нужно различать вопросы политической реакции на потепление, и физические модели внушает уважение к лектору.
Спасибо!
Спасибо за труд !
Уважаемый спикер немного напутал и классический рисунок с шариком назвал иллюстрацией к обратной связи.
Обратная связь - это про другое. На рисунке - устойчивая, нейтральная и неустойчивая системы.
В целом понятно, что имеет ввиду спикер, но, не обязательно система с +ОС - неустойчива, и наоборот.
Да, какой-то странный ктн. Порядки путает, про разделение изотопов неверно говорит. Может, волнуется, но, странно.
@@RuslanLagashkin "про разделение изотопов неверно говорит" - а что там не так?
Разделение изотопов, видите ли, ему адово. Фотосинтез тоже "адовая" задача.
Фракционирование изотопов углерода уже 70 лет учитывается при радиоуглеродном датировании. Странно, что "ядерный физик" об этом не знает
Правильный вопрос, лектор ошибся, растения не разделяют, объяснение другое, период полураспада у с12, с 13, и с14 разные. При сжигании топлива в основном остался только с12, как самый стабильный, он и попадает в атмосферу. С13, и с14 образуются постоянно при воздействии Солнца и космических лучей.
@@IvanIvanov-ct2eo Это совершенно другой процесс, который никак не связан с изотопным фракционированием углерода в растениях
@@IvanIvanov-ct2eo "период полураспада у с12, с 13, и с14 разные" - у С12 и С13 нет периодов полураспада, они стабильны и их соотношение в изолированной системе постоянно. Изотопа С14 в ископаемом топливе нет вообще.
@@romanskybun4646 если вы чего-то не поняли - смело обвиняйте лектора в грантоедстве. Метод работает всегда
Спасибо большое за интересный сюжет!
Наверное лучшая лекция из всех просмотренных на упм. Очень научная и не скучная. Панчин тоже неплох, но у него, все же, более популярные лекции.
Отличная лекция, спасибо)!
Что может сделатьобыватель?
Ешьте меньше бобовых.
Тут пердеть не перепердеть) метан под антарктидой. Если растает....всё
Замечательный докладчик. Очень доступно изложил. Несколько оговорок про порядки было, но это не критично, финальные цифры понятны.
БЛАГОДАРЮ.ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО
Большое спасибо за труд !
Просто большое вам спасибо!
Спасибо такому замечательному проекту!
Другие естественные причины к примеру потепление. В океане углекислого газа в 60 раз больше чем в атмосфере и любое повышение температуры воды приводит к увеличению содержания СО2 в атмосфере.Почему ранее например в эпоху динозавров, СО2 было меньше в атмосфере а климат был значительно теплее? Почему совсем недавно в историческом измерении ледниковый период закончился, неандертальцы с кроманьонцами заводов понастроили? И очень много других почему о которых лектор скромно умолчал.
Из всего изложенного понятно что углекислый газ добавляет 2 ватта в час - солнышко дает 1400 ватт в час значит влияние углекислого газа ничтожно мало
@@user-rm2qy1fz4v так ясно же сказано два ватта в час
@@user-rm2qy1fz4v и каким образом 2 ватта могут изменить что либо ? давайте возьмем к примеру ближний восток и Россию - разница в инсоляции раза в два - то есть примерно 300 ватт на метр так это и заметно в одном месте выжженная солнцем пустыня а в другом снег лежит и холодно - это понятно разница в ТРИСТА ватт на метр ....а ДВА ватта простите о чем вообще ?
@@user-rm2qy1fz4v Мне понятно что два ватта могут чего то там дать в течении миллионов лет а никак не при жизни одного поколения - поэтому версию парникового эффекта можно не рассматривать - скорее всего потепление происходит по каким то другим причинам
@@user-iu3pj2hl4n возможно ли это явление зависит от активности солнечного излучения?
@@stepanfedorov561 Солнечное излучение постоянно - 1400 ватт на метр квадратный на широте земли
Отличный спикер, доклад супер, спасибо!
Доклад -- оооогонь!!!
Спасибо за доклад!
Интересно как определили что скорость накопления тепла в океане выросла в определенный момент. График есть а метода измерения нет.
Зато гранты есть
Данный специалист как раз "подобен флюсу и не учитывает другие факторы”. Не учитывает астрономические факторы СОВСЕМ. А они-то сейчас главные. Пришла пора нового Ледникового периода, скоро наметится тренд на глобальное похолодание, а пока идут резкие колебания, происходящие в результате некоторых изменений траектории земной орбиты. И ещё, показана лживость ПЕРВИЧНЫХ наблюдений температуры. Термометры у входа в метро или в здание аэропорта необоснованно дают повышение температур.
Здорово. Популярно о климатических моделях. Уж очень вокруг этой темы много спекуляций.
очень хороший доклад. Спасибо
Пусть это увидит как можно больше людей.
Вы не поняли, что докладчик ведет людей к само-уничтожению? Как выйти из ситуации, описанной им? Есть ответ, выбитый на каменных скрижалях в штате Джоржия. Сократить население планеты до 500 млн Вот за что платят докладчику, а это - вредительство чудовищное.
СПАСИБО!
Извините за негативный коммент, но мне не понравилось поведение докладчика. Судя по тому что я вижу, зрители пришли получить информацию по не профильной области. А докладчик с нескрываемым сарказмом:
- О чём думали люди которые выбрали другие естественные причины.
Согласен, выглядело не очень. Как будто бы мы уже открытий все законы и нам все известно про Планету. Как в XVIII веке, когда говорили что физика уже изучила все и нам уже все понятно.
Это нормальный вопрос! Или вы думаете, но не знаете, что конкретно вы под этим думаете?:)))
Dmitry Novikov ???? Что вы имели в виду?
Мне кажется, автор просто интересовался какие именно причины подразумевались под другими естественными
Надежда Ничуговская Может быть. Мне было не приятно лишь отношение автора, а не его вопросы или доклад. Именно оттенок эмоций.
таки вопрос - если все плохо, то что мешает человекам выпускать в атмосферу микропыль и аэрозоли? попылили чутка сотню-другую лет, температура устаканилась, можно дальше топливо сжигать
может дышать не очень будет?
Такие аэрозоли хороши для климата, но плохи для экологии (биосферы, частью которой мы являемся)
Настоящая причина глобального потепления, это множество горящих пуканов из-за глобального потепления ^_^
Аааааааа цистерна Потанина лопнула из за глобального потепления аааа ВЫ ВИДЕЛИ ГОЛГОФУ, ЭТО ВСЁ ГУЛАГ111!!!111 Потанин не виноваааат, это всё потепление глобальноееее((((
Так вот про какие другие естественные причины была речь)
@@MotodorXL12 вам же сказали, что глобальное потепление, может быть причиной глобального отупления.
Отличная лекция. Научное мышление, это то что нужно. Немного о комплексном подходе к проблеме. Может надо полностью убирать производство того, что не нужно для жизни? Например, упаковка. Все эти пакетики, бутылочки и коробочки. Переходить на многоразовую упаковку. Переходить на плановую экономику, чтобы избежать перепроизводства. Переходить на общественный транспорт. И другое всякое, всем известное... Возможно это при теперешнем строе? Вопрос риторический. Бороться со следствиями, конечно, надо. Но может лучше попробовать вылечить болезнь?
Хотел бызадать вопрос: Влияют ли как-то дамбы на речках на тепловые процессы, а именно торможение скорости проточной воды в реке?
мне интересно мнение человека который приводит проработанные логические доводы, спасиба за информативное и обширное видео.
Очень хороший вопрос! Можно было бы даже дополнить - так же влияют ли искусственные каналы, вроде Суэцкого или Панамского. Жаль, никто не спросил...
@@superbird6.998 если вы интересуетесь влиянием каналов на моря и океаны, то суэцкий влияет - происходит активный обмен флорой и фауной и тёплой/холодной водой между морями, потому что вода там протекает свободно. Панамский канал не может как-то существенно влиять, потому что там используются шлюзы и вода не может свободно перетекать из Атлантики в Тихий океан и обратно.
@@sergbe3847
Интереснейшая тема - ее раскрытию вполне можно посвятить отдельную конференцию УПМ!
Класс, спасибо! Очень интересно.
Спасибо за видео.
Было много сомнений, но после этой лекции больше стал доверять климатологам.
PS: А про trick смешно. Научные тексты содержат много "обычных слов", смысл которых совершенно другой, нежели в обычной речи.
Вы рептилоиды что ли? Углерод - основа жизни, а вы его хочете выкачать из атмосферы - основного источник углерода для растений которые уже поглощают животные! Тут ещё есть д.билы которые на Марс его хотят отправить. Мы наоборот увеличиваем биомассу выбрасывая легко усвояемый углерод! Знаете на сколько увеличилась площадь лесов России в последние десятилетия? А полощадь пустынь уменьшилась? Потепление с углекислым газом и сопутствующим увеличением влажности это благо для белковых форм жизни! Но вам видимо рептилоидам не понять
@@QwerTy-rv2px хоть кто то про это написал. Доклад пилит в одну сторону, особенно когда пошли разговоры про меньше кушайте, меньше летайте. В Африке 1млрд бедных людей. И все эти прекрасные Греты Тумберг предлагают им остаться в нищете , чтобы ЭКО активисты нашли смысл в своей жизни.
Что это ещё за подход - стал больше доверять климатологам. Больше доверять можно попу после утренней молитвы. После научного доклада у вас должна появятся информация, а не доверие. Информацию вы должны критично разобрать и взвесить, а уж опосля принимать это как знание или как очередную сказку. В науке не должно быть веры, ибо вера всего лишь иррациональное чувство человека, которым и пользуются всякие разные жулики.
@@user-cv1ct7fe5m наивное представление человека, у которого в голове дыра в виде плохого научпопа, вместо реальных представлений о том, как работает наука.
Расскажите мне еще что нибудь интересное о том, как нужно думать "по-научному", я почитаю, в перерывах между разбором научных публикаций.
@@QwerTy-rv2px читал утверждение, что слишком большое количество углерода конечно увеличивают рост растений, но они с питательно точки зрения становятся менее ценными - в них повышается содержание углеводов, а с остальным все становится хуже. Речь не о выкачивании из атмосферы, а о уменьшении выбросов. Выкачать его из атмосферы - это что то из области фантастики. А вот уменьшить выбросы до таких, которые не будут выводить из динамического равновесия наш климат - вполне возможно.
Совокупность фактов: временной масштаб, атмосфера ,литосфера и т д , мировой океан. Какой фактор мы делаем. Кто сказал ,что именно парниковые газы изменили концентрацию?
Был фильм такой - в мексике рептилоиды специально грели воздух. адаптировали климат под себя. название не помню, но фильм неплохой. у пришельцев тех еще коленки в обратную сторону были)
Да, неплохой. Смотрел давно.
Прибытие (1996), с Чарли Шином
Климатолог Илана Грин (Линдсей Краус) в 90 милях от Северного полюса обнаруживает растения и цветы, несмотря на то, что в 90 милях ни от географического, ни от магнитного северных полюсов планеты нет суши над уровнем моря. Также она фиксирует повышение уровня углекислого газа на 1% в каждом из 12 зарегистрированных мест по всей Земле и, используя эти данные, приходит к заключению, что глобальный уровень углекислого газа повысился на… 12%.
Радиоастроном Зейн Замински (Чарли Шин), работающий в проекте по поиску внеземных цивилизаций (см. SETI), совместно с напарником Кельвином (Ричард Шифф) обнаруживает радиосигнал,...
Я слышал шутку одного американского астрофизика на эту тему. Ну если в кратцн смысл такой. Инопланетяне изучая галактику, проводки спектральный анализ планеты. Проследят динамику изменение состава отмосферы. Поймут что сжигают углеводороды, и сделают вывод что разумной жизни на этой планете нет. :)
Хотелось бы задать вопрос: насколько сильно озоновые дыры влияют на изменение климата?
Если кто сможет задать, спросите, а ? :)
Ответ есть в конференции "Глобальный кризис. Время правды."
Международный онлайн-форум "Глобальный кризис. Мы люди. Мы хотим жить."
Озон парниковый газ, так что наверное влияют.
Со всем уважением к антропогинезу,но может не стоило переодически переключаться на зевающих людей?
Вы прям доклакдчика тролите шоль? Типо твоя лекция настолько скучная, что люди зевают, а ведь это только начало!
кстати да, не первый раз операторы дают такие кадры, с точки зрения популяризации науки так делать нельзя
мне кажется это для того чтобы им стало стыдно )) хотя может зевота это от плохой вентиляции и избытка СО2 в воздухе? 😉😁
Чтоб веселее смотрелось, надо добавить закадровый смех и бурные аплодисменты.
@@mrsmith7895 духота в помещении действительно ощутимая, к концу дня бывает совсем невмоготу.
Всё от потепления, наверняка.
Парни выложите видео с последнего онлайн форума 20-21 июня! Был билет, но работа изменила планы, успел посмотреть только 40 минут 21 числа.
41:55 26 июня, Южный Урал, +15 закутываемся в свитера. Лето было 1 день, но в этот день мы работали.
Пришлите нам глобус Южного Урала.
Интересно, вы пережили пекло? Если вас жарило так же, как Средний Урал, то не удивлюсь, если не пережили. У нас пережили не все.
вызывают сожаление неточности и манипуляция данными и таблицами. на минуте 15:52 показаны графики воздействия различных факторов на среднегодичную температуру, которая наглядно резко растет. но дело в том ,что график отражает на самом с деле ежегодные аномалии температуры по сравнению с среднегодичной в 20 столетии (1901-2000).www.climate.gov/news-features/climate-qa/why-did-earth%E2%80%99s-surface-temperature-stop-rising-past-decade. в статье кстати говорится,что температура как раз не изменилась....
В чем искажение? Идёт сравнение со средней температурой за век и видно как температура растёт .А по ссылке написано что температура перестала расти в последнюю декаду(статья старая - температура снова начала расти).
@@user-uw8cj6po5v аряяяяя замолчии
Спасибо.очень доступно
спасибо за видео)))
спасибо за лекцию! очень бы хотелось краткую сводку чисел (на метр квадратный и вот это все) что бы было чем апеллировать в диалоге с сектантами.
Оперировать чем, апеллировать к чему. Нельзя чем-то апеллировать.
Интересный итог всего доклада.
Экология и состояния природы мало волнующий фактор, даже если все вымрет. Приемлимость и не приемлимость последствий глобального потепления решают экономисты с точки зрения денежной выгоды для человечества Х)
И какой миф пытались развеять? Что человечество причастно к изменениям в природе на земном шарике? Это миф?
А где собственно обсуждение последствий этого потепление и примеры реальных причин? Почему показан вариант который исключает/минимизирует влияние естественные/природные, и не разобраны примеры "какая деятельность человека на это влияет"? Какбы там мифов об "экологичности" куда больше.
По-моему, тема лекции изначально была нацелена на развенчание мифов, отрицающих значительное влияние человека на потепление. И мифы об экологически чистых технологиях в этот ряд не попадают.
Хороший докладчик,доходчиво обьяснил
Я напердел и началось глобальное потепление )))
Я так и не понял: Глобальное потепление - это плохо? В чём, собственно, проблема?
Об этом - дебаты, которые были после выступления). Опубликуем отдельно.
Кому то плохо, кому то хорошо.
Кое кто будет сильно ругаться из-за, к примеру, небольшого поднятия уровня мирового океана. Из за чего прибрежные земли, где он живет затопит. И ему придется переезжать. Где то произойдут засухи.
В других местах наоборот климат улучшится. Начнут виноград выращивать в Прибалтике и откроется северный морской путь.
Большинству, наверное, наплевать будет. Ну будут на ближайшем поле выращивать какую нибудь пшеницу вместо ржи, ну и что?
Для природы вообще все это, похоже, нормальное явление. Те же кораллы с лесами попросту смещают свои ареалы обитания в более высокие широты. Главное, что бы люди им не сильно мешали это делать.
Для людей проблем больше будет. Возможно появление "климатических беженцев" в некоторых регионах и даже какие нибудь войны по этому поводу. Как уже бывало неоднократно. Короче, ничего нового)
Зато, если в этом веке случится глобальное потепление, то не случится глобальное похолодание. Что категорически радует, так как по моему похолодание -это еще хуже!)
А климат менялся, меняется и меняться будет.
Ну вот представьте грубо 1 градус за 100 лет. Если ускоряться ее будет, а оно сейчас усуоряктся. За тысячу лет 10 градусов. Это поднимет уровень воды на десятки метров и грохнет не пару городов, а полмира. И тысяча кажется очень много для жизни одного человека. Но для истории Земли и даже человечества, это очень быстро.
@@schjlr1 градус за сто лет, это, извините, много или мало?
А какова была скорость изменения климата в прошлом?
Что то я нигде не видел толкового сравнения скорости прошлых изменений климата с современными))
С учетом того, что в прошлом были резкие перемены климата, я бы не сказал, что 1 градус - это много.
В прошлом изменения климата неоднократно приводили к масштабным переселениям народов.
Думаю, что те изменения были достаточно резкими, возможно буквально в течении нескольких лет.
Те же , внезапно наступившие "годы без лета", которыми в Европе начался малый ледниковый, хотя и были достаточно локальными, насколько я понял, но произошли практически мгновенно.
Ну а насчет вашей экстраполяции, так зачем же тысячей лет ограничиваться? Давайте посчитаем сразу на миллион?
Итак, 1 градус за 100 лет, за миллион будет 10 000 градусов! Жуть))
кратко - массовое вымирание целых популяций и видов
Очень интересная тема, понравился доклад, все четко, ясно, по делу, без воды. Нужно почаще приглашать таких докладчиков.
Отличный доклад!
Насчёт отказа от мяса: сейчас даже омега-3 ДГК полноценные умеют добывать из водорослей, а скоро и бактериальный синтез синтез всего необходимого освоят как с B12. Заменитель кожи для одежды делают из микоризы. Усвояемость железа решается щадящей готовкой цельных злаков после отмачивания или сутки проращиваемых бобовых (в долго нагреваемых продуктах мелкого помола железо обычно связано), отмоченных орехов. Если кислотность желудочного сока очень высока, можно даже сыроедить (денатурация белков и антинутриентов без нагрева). Правда, много еды просто "не влезет" из-за фитотоксинов. Так что многое лучше варить по 15-20 минут, в том числе для профилактики инфекций и глист: вымораживание мяса при -30 и -40°С; варка 2-3 часа кусков мяса толщиной до 8 см; шашлык - 20-30 минут над углями без дыма. Сало, копчености и т.п. - опасны. Ну а сальмонелла очень живуча, так что яйца и молоко должны проверяться. Вода из илистых ручьёв как и грязь на овощах и фруктах может содержать ботулинум - хорошо мыть и кипятить от 15 минут.
Жарить просто вредно - гликирование и распад ценных жиров, связывание железа и образование новых, зачастую токсичных соединений. Помимо pubmed отличный источник examine.com и uptodate
Давно пора было выпустить такой ролик! Низкий поклон!
Ребята, посоветуйте звукорю поиграть с низкими . А то получается BASS BOOOSTED ANTROPOGENZ выпуск.
на 24 минуте автор говорит про галактические лучи, что они увеличивают облакообразование, в следствии чего происходит отражение части солнечного излучения и охлаждение атмосферы, т.е. облакообразование увеличивает отражение. но ранее автор указывал на то, что увеличение со2 ведет к увеличению температуры и увеличению пара в атмосфере, но кол-во облаков напрямую зависит от кол-ва пара в атмосфере, следовательно также должно было бы наблюдаться увеличение облакообразоания и, как следствие, последующее охлаждение, т.е. взаимосвязь должна быть отрицательная, а не положительная, как автор утверждал ранее на примере шарика в лунке и шарика на горке. кроме того, в пользу этой гипотезы, указывает и "земля снежок" из палеонтологии, что при повышении температуры будет последующее похолодание и т.д.
Изотоп углерода в со2 выделяемого вулканами тоже 12, как они его отделяют от антропогенного?
К сожалению, ни в докладе, ни в вопросах не была затронута тема Средневекового Климатического Оптимума. А это, как раз, тот объем информации, который не детерминируется современными климатическими моделями. Зачем Чернокульский говорит "климатологам известно о факторах изменения климата на 99,99%" и снисходительно улыбается "а что это за таинственные неучтенные факторы?" -- если ни он, ни его коллеги не могут объяснить, что происходило с глобальным климатом с 95о по 1250 гг?
Ему неизвестно о проблеме СКО? Он не в курсе, что IPCC на своих графиках в 1990 г. рисует температурный горб СКО, в 2001 г. "срезает" этот горб, а в 2013 опять признает его существование? Я предположу, что знает. А значит -- он лукавит.
Ребята, сектантом человек становится не по причине принадлежности к "темной" стороне, а по причине утери здорового скепсиса и честности в отношениях с самим собой. И вера в антропогенную причину потепления, и отрицание таковой -- есть религии. Мы не знаем истины в этом вопросе. Уверенность в этом вопросе не имеет ничего общего с наукой, какого бы "лагеря" вы не придерживались.
>вера
>множество абсолютно различных несвязанных факторов, вывод из которых одинаков.
Ещё добавлю, что автор использовал заведомо ложный тезис - переходя на веганство мы сокращаем выбросы кишечного метана и боремся с ГП.
100 000 лет назад был плейстоцен и количество только травоядной мегафауны весом более 50 кг примерно было в районе 10-20 млрд только травоядных , т.е. больше чем сейчас людей+КРС+свиней+слонов и т.д. А ещё были падальщики, хищники и т.д. И всё это выпукивало метана гораздо больше чем сейчас и вот это никак не мешало Земле провалиться в самое страшное оледенение.
Ну и утверждение, что такой концентрации СО2 никогда не было за последние сколько-то миллионов лет, тоже подвергается сомнению. Если условные лемурийцы 800 000 лет назад накоптили СО2 на 1500 ппм за 200 лет, то на кёрнах ничего видно не будет, диффузию никто не отменял, да и тервер тоже - попасть на пробу именно в лемурийскую цивилизацию, а на не на 5000 лет в сторону просто нереально.
Короче, кто нибудь, просветите меня по таким вопросам:
1. Откуда считается доказанным утверждение что рост температуры вызван ростом СО2, а не наоборот. Школьный курс физики - растворимость газов падает с ростом температуры воды. Океан нагрелся - выделил СО2, остыл - СО2 забрал обратно. Не?
2. Метана в плейстоцене было поболее, чем сейчас, но это не мешало проваливаться в оледенения.
3. В плейстоцене в межледниковье концентрация СО2 росла, в оледенения падала. Какая НЁХ за считанные столетия выкачивала СО2 из атмосферы в промышленных масштабах (десятки ппм)?
4. Автор как-то деликатно опустил тему водяного пара, который (сюрприз), умеет образовывать облака. Чем выше температура, тем выше облачность и тем меньше солнечной энергии достигает поверхности.
5. Ну и уже два прошедших климатических оптимума, римский и средневековый, куда девать? Цезарь с войском в юбках и шлёпках прошёл через Альпы, а этот путь вроде бы до сих пор закрыт ледником. Ещё дома викингов в Гренландии изо льда начали вытаивать. Викинги строили дома в ледниках? Гитлер вот ещё готовился к тёплым зимам 30-х годов и заморозил свои войска зимой 41-42 годов.
@@user-ex5ol8eu9s Да, захотелось почитать о парниковом эффекте. А то противоречивые утверждения. С одной стороны -- нагрев Земли, с другой -- ядерная ЗИМА, все-таки. Чернокульский упоминает о 2 факторах температурного влияния выбросов в атмосферу -- сами газы и дисперсные частицы, к-рые в большей степени отражают прямой солнечный свет, чем отраженную от земли инфра-красную составляющую. Возможно, дело в этом. Но самым критическим моментом, дезавуирующим качество современных климатических моделей, мне кажутся все-таки пресловутые 2 теплых оптимума.
Но хотелось бы отметить и плюс в выступлении Чернокульского -- он выделяет вопрос целесообразности направления усилий по климатической защите цивилизации -- менять климат или учиться приспосабливаться к нему.
@@victorche6166 Из истории мы знаем, что потепление - это хорошо, а похолодание плохо (пессимум 6-9 веков - нашествия варваров на Рим, и пессимум 14-18 веков, когда ледостав бывал в августе).
А теперь нас заставляют бояться потепления.
@@user-ex5ol8eu9s Но мы ничего не знаем об уровне CO2 в атмосфере времен оптимумов. Дальнейший рост содержания атмосферной углекислоты ничего хорошего человеку не сулит в отличие от растений. Тем-то чем больше, тем лучше. Для людей же избыток углекислоты на порядок более серьезная опасность, чем недостаток кислорода. Далее -- масштабы потепления -- мы ничего не знаем о средних глобальных цифрах потеплений оптимумов. Предполагаемые цифры по тогдашней Ойкумене, полностью умещавшейся в половине северного полушария, не обязательно коррелируются с глобальной картиной. Не доверять же, в самом деле, данным климатических моделей, к-рые то дают +1 градус на тот период, то срезают горб совсем. Сколько было глобально тогда? Сколько градусов глобального потепления выдержит цивилизация без принятия адаптационных мер? Я далек от благодушного или безразличного отношения к изменению климата. Но климатология, к сожалению, управляется идеологией. Поэтому от климатичеких вызовов потенциально мы защищены меньше, чем, к примеру, от вирусного или метеоритного апокалипсисов. В этих областях, по крайней мере, занимаются наукой и бизнесом, а не культурным марксизмом.
Звукорежу скажите, что на вступлении слишком много низов даёт.
Слушать неприятно, особенно соседям.
Есть выход - смотреть с телефона
Я когда качаю лекции для себя, редачу их.
заодно вырезаю придыхания и прочие запинки не к месту.
Добавляю дереверб. Режу низы. Добавляю немного повыше высоких что бы было разборчивее прям чуть чуть. А потом сатурация и свой ревер. ^-^
Вот ровно под этим видео есть комментарии,что басов надо наоборот, добавить, а дело, чаще всего, именно в вашей акустике. ..
Спасибо!
Посмотрите, сколько людей уже потеряли всё и стали климатическими беженцами. Посмотрите форум от 7 мая "Глобальный кризис. Мы люди. Мы хотим жить" Ведь нас всех ждет такой исход, а скорей всего полное уничтожение, если нормальные ученные не сядут за один стол и не устроят мозговой штурм, и не придумают как спасти планету и человечество. В воздухе 0,04 - СО2, а антропогенного 0,0004% СО2. Как такой объем влияет на изменение климата? Почему ледники тают только снизу? Почему океан нагрелся за последние 30 лет в 400 раз? причем океан греется на дне? Антарктида тает только с одной стороны. Аэрозоли перестали использовать, а озоновый слой увеличивается, почему? Почему тает вечная мерзлота? И тоже в глубине. Есть российский ученый Малинин Валерий, который сказал, что самая большая ложь нашего времени - антропогенный фактор. Те, кто говорят, что СО2 - причина изменения климата, коллаборационисты, из-за них теряется драгоценное время. На борьбу с СО2 тратят миллиарды долларов уже десятки лет, а ситуация только хуже. Фактор СО2 - это бизнес, на продаже квот делают огромные деньги, за 2020 г. 273 млрд долларов Вся эта информация от ученых с конференций "Глобальный криз. Время правды" от 4 декабря. Кто ищет истину, посмотрите сами.
Скиньте это Вассерману
Устал уже писать, но напишу ещё раз. Когда вы работаете с кернами с эпики или гренландии(график содержания изотопов) вы не учитываете, что на глубине в 2 км миллиметр льда это порядка 100 лет. Т.е. мы просто не можем увидеть пики, если их промежуток времени был мал, всё сглаживается. Имеет ли место локальные изменения климата - да, имеют, закатал стадион в асфальт под парковку - альбедо поверхности изменилось и изменилась микрокриматическая ситуация. Выкопал огромный пруд - такое же дело. А вот на глобальном уровне всё зависит от изменения орбитальных показателей земли и активности солнца, если мы конечно же всё в асфальт не закатаем=)
А мы и закатаем
@@Alex43687 Конечно же влияют просто фактом существования, альбедо поверхности и микроциркуляция измениться. А если в город ещё и жителей пустить - то вообще "кошмар" будет: выделение человеком тепла в процессе жизнедеятельности( вроде бы, человек выделяет столько же тепла, сколько лампочка на 100вт, но этот факт я слышал где то на дискавери и пруфов нет) + транспорт + обогрев + освещение(лампочки то то же среду греют, в СПб вся подсветка зданий в центре на гологенках, вроде бы(сужу по корпусу подсветительного прожектора) + ещё овер 9000 источников тепла = температура в СПб и области(10 км от кад) спокойно может отличаться на 5-7 градусов зимой.
Растения предпочитают более легкий изотоп углерода, интересное открытие) радиоуглеродный метод - в топку?)
Дело в том, что в химии существует понятие изотопного эффекта. Реакции с более тяжёлыми изотопами идут чуточку медленнее, чем с лёгкими. Причем для данной реакции соотношение скоростей для разных изотопов является величиной постоянной. В растении при протекании реакций фотосинтеза происходит более лёгкое связывание с12, тк реакции с ним идут быстрее. Это очень маленькие величины. Так что это можно учитывать при анализе конкретного типа растения и будет вносить малые изменения, особенно на больших временах.
@@user-qh7sj7ll2n дело в том что это не про радиоуглеродный метод...
@@potya2000 я знаю, и пишу почему с точки зрения в химии такое происходит, про радиоуглеродный анализ я упомянул поскольку Вы написали: "радиоуглеродный метод - в топку". Там слишком малые изменения, чтобы они вносили существенный вклад в точность этого метода. А о причинах накопление более легких изотопов я уже написал.
@@user-qh7sj7ll2n ок
Можно, пожалуйста, объяснить причины МЛП?
Превышение предельной концентрации поней
Спасибо вам за лекцию. Хотя на все время меня не покидало чувство, что где-то нас обманывают, странное чувство.
Наверно из-за количества непонятных графиков и терминов =З
Ну эт для меня не понятных, )
Это заговор , нас обманули .
Всегда будет такое чувство, пока сам глубже не разберешься в теме) а еще лучше разобраться в том как в принципе работает научное сообщество, и все странные чувства будут не актуальны
@@user-tt3oy8wx4b вот тогда-то они будут как никогда актуальны.
@@user-dp6mr3ld3w Значит не достаточно глубоко разобрались, если ещё актуальны
интересно, но полчаса мало для такой объемной темы
«Полюс наш»)))
Дякую, дуже хороше просвітницьке відео!
Згоден.
Это не тот ли самый докладчик, что призывал не прогревать двигатели автомобилей?
А он в курсе, что отказ от прогрева ДВС приводит к масляному голоданию двигателей, следовательно нарушается компрессия, отчего многократно увеличивается количество выброса парниковых газов из выхлопа? Победить парниковые выбросы в одной-двух поездках, но проиграть войну в будущем за счёт нарушения нормального функционирования двигателей. Плюс капитальный ремонт - каждая запчасть при своём производстве имеет определенный эквивалентный объем выброшенных газов. И чем дальше капремонт, тем меньше объем эквивалентных выбросов на весь период эксплуатации автомобиля.
Пруфы? Производители авто не рекомендуют прогревать двигатель, так как на холостых оборотах двигатель дольше выходит на оптимальную рабочую температуру.
Быстрее прогрев, быстрее масло выходит на рабочую температуру и вязкозть.
Загугли́те "предпусковой подогреватель двигателя" и не занимайтесь ерундой.
@@TheOldGraff У меня этот долбанный прогрев автоматически происходит при запуске холодного движка. На высоких оборотах. В целях экологии, мать ее.
При том, что для авто прогрев на высоких оборотах вреден.
И все из за таких вот лохотронщиков с ихним концом света очередным.
@@vottak2282 это ваши фантазии, вы всегда можете сесть и сразу поехать, двигатель быстрее выйдет на оптимальный температурный режим.