Attention on m'a fait préciser dans les commentaires que le terme "chaleur" désigne uniquement les transferts entre objets, mais que l'énergie d'agitation en elle-même est appelée "énergie thermique". Cette distinction vient du fait qu'on parle d'un objet "chaud" quand celui-ci nous donne de l'énergie thermique.
Salut est ce que ce serait possible que les molécule sont tellement agité que il y aurai une chaleur absolue quel matière en serait capable d'en arriver là et qu'elle température atteindrait la chaleur absolue
Chaleur est un terme d echange, donc la chaleur désigne une variation d energie thermique ( et non une énergie thermique). En d autres terme la chaleur tout comme le travail ne sont pas des grandeurs d'état
Merci ! Effectivement, je préférais ne pas compliquer la vidéo avec les termes exacts.
6 лет назад+8
@@ScienceClic Bonjour Alessandro. Les noms ne sont pas si compliqués. AMHA c'est un cas typique où il vaut mieux citer les noms. Ainsi, le spectateur aura l'élément clé pour faire le lien quand il reverra un des mots. Il pourra aussi taper chacun des mots dans Wikipédia.
2:19 C'est bien, je suis d'accord. 2:26 "l'objet A peut donner de la chaleur" NON NON et non! 3:09 "ayant perdu un peu de chaleur" Je trouve Scandaleux sur cette superbe chaîne de vulgarisation d'entendre ça. On laisse sous entendre que les objets "possède de la chaleur" or il n'en est rien tout comme ils n'ont pas de température. Ce n'est plus le 18ème siècle où l'on pensait que les corps contenaient de la "chaleur" (un fluide qui leur serait propre) qu'ils échangeaient. Ce terme ne désigne QUE la façon de transférer de l'énergie thermique, pas une "chose à donner". Au delà de ce détail majeur, très bien expliqué bravo.
Cette "énergie thermique" peut être qualifiée de chaleur, et il s'agit bien d'une énergie que possèdent les objets. C'est une énergie cinétique dont la répartition est désordonnée, à l'inverse de l'énergie cinétique ordonnée qui correspond au mouvement global de l'objet.
@@ScienceClic Les corps possèdent de l'énergie oui. (thermique) Mais le terme "chaleur" est à bannir de telles utilisations. C'est purement sémantique, mais la chaleur n'est pas une propriété. La seule utilisation correcte serait de le définir comme un "transfert (d'énergie) thermique". Mais pas COMME cette énergie, c'est seulement l'échange. Même un dictionnaire de français ne mentionnera pas que c'est une énergie. Je vous invite à vous renseigner, et à plus de rigueur : ces "petites erreurs" sont source de confusion pour beaucoup (y compris dans le language courant où ce sera aussi une faute). fr.wikipedia.org/wiki/Transfert_thermique ou mieux ressources.unisciel.fr/sillages/physique/thermo_1a_mpsi/res/thermodynamique_premier_principe.pdf ($1.4) www.larousse.fr/dictionnaires/francais/chaleur/14479
D'accord oui je vois. J'ajoute un commentaire épinglé pour la précision. En soi je trouve étrange l'idée de donner un nom au transfert et non à l'énergie elle-même, mais il est vrai que ça peut prêter à confusion par rapport au langage courant (cet objet est "chaud" = il nous transfère de l'énergie / de la chaleur). Je trouve qu'il s'agit un peu du même problème qu'avec l'énergie potentielle. Est-ce une vraie "énergie" que possèdent les objets ou simplement une grandeur qui sert à caractériser les échanges d'énergie. C'est étonnant de donner un nom différent au transfert, mais je pense que c'est en lien avec l'emploi usuel du mot "chaleur". Par contre pour le fait de dire "donner de la chaleur", ou "prendre de la chaleur" je ne vois pas de problème, ça permet d'indiquer la direction du transfert. En soi cette idée que l'énergie thermique n'est *plus* considérée comme un "fluide" n'est pas vraiment exacte, à l'échelle macroscopique on parle toujours de variables moyennées et l'énergie est justement pensée comme un fluide qui possède une certaine densité.
Mais en soi la chaleur représente quand même une quantité d'énergie thermique donc c'est bien une énergie, même si on ne l'emploie que pour caractériser les échanges. Pour ce qui est des sources je me base surtout sur ce que j'ai appris en licence, je comprends que les liens que je mets en description puissent paraître très légers mais il ne s'agit pas de mes sources, seulement de liens pour commencer à se documenter après la vidéo.
Mec c'est ouf ! Je com jamais d'habitude, mais là je me dois de le faire ! J'ai regardé un paquet de vulgarisateurs talentueux sur yt, mais tu m'impressionne par ta façon d'expliquer, tu fais un taf de qualité !
J'aime beaucoup t'es animations, elles illustrent bien le propos. Vas-tu faire un épisode sur les états de la matière en liaison avec cette épisode? =)
mais la température dans un liquide par exemple est bien décrite par l'agitation de molécule, enfaite quand je t'ai répondu ca je parlais pas de la température dans un solide liquide et gaz
Enfaite le Soleil donne de la chaleur a la terre par rayonnement, si je me trompe pas c'est une onde électromagnétique, donc des photons(particule boson) , je me suis donc trompe, je t'ai répondu "non" car je pensais que cetait des molécules , alors que non
Jqzh - Quit All C'est bien une quantité de mouvement ou énergie cinétique. En fait le soleil ne transmet AUCUNE chaleur, il transmet des photons qui vont "cogner" contre les atomes, ce qui distribu l'energie cinétique : forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/743180-chaleur-liee-a-labsorption-de-photon.html
Pour l'instant je n'en suis qu'au début de mes études, et j'étudie pour le moment la physique générale. Mais ça se passe bien et j'ai hâte de progresser !
Chaîne découverte hier, très sympathique et très bien réalisée. J'ai parcouru une flopée de chaînes de vulgarisation scientifique ces derniers jours et je n''en ai pas trouvé beaucoup d'intéressantes, mais là je me suis abonné cash après avoir vu la première vidéo. Bonne continuation ;)
Oh oui, depuis un bon moment. Tout comme e-penser (dont j'étais abonné avant qu'il soit aussi connu). Ce fameux moment où le youtoubeur répond à tes commentaires lol
Toujours très bien. Il faut bien faire la différence entre chaleur et température. Le Kelvin n'étant pas une mesure relative n'est jamais précédé du mot degré ni du symbole °. On doit dire 300 K ou 300 kelvins et non 300 ° K ou 300 degrés kelvin.
Ça fait quelques temps que je te suis et tu fait toujours très bonne vidéo qui ne sont pas barbante je ne sais pas si tu a un tipee ou autre pour faire des dont mais j'aimerai bien t'en faire
@@ScienceClic serait il possible d'avoir un science clic, pour expliquer comment un rayonnement se déplace dans le vide ? (la chaleur, la lumière) alors que le rayonnement sonore, lui, ne se déplace pas dans le vide ! Merci encore pour toutes ces vidéos hyper passionnantes.... 👍
Salut ! Alors je dois dire chapeau ! Je viens de regarder toutes tes vidéos qui sont juste aussi belles que passionnantes. Je peux te dire que je vois très bien tout le boulot qu'il y a derrière niveau documentation et surtout niveau After Effects pour les effets (si je ne me trompe pas) ! Je voulais juste savoir si tu pouvais nous faire une petite vidéo sur les trous de verre ? Je ne te cache pas que sur l'épisode des trous noirs j'avais vraiment envie d'avoir une suite avec les trous de verres :p Bref tout ça pour te dire bravo pour le travail que tu fais, et j'ai hâte de voir de nouvelles vidéos !!!
Merci beaucoup ! Oui c'est bien du After Effects ;) Pour les trous de vers je verrai ça, ce ne sera pas pour tout de suite je pense, mais on me l'a déjà proposé donc je le remonte dans ma liste (il faudra bien que j'en parle un jour !)
Bonjour, J'avais en lisant un manga de science fiction entendu parler de la seconde loi de la thermodynamique. Le paratexte expliquait que l'univers était en expension et que par conséquent la chaleur se répartissait elle aussi. Le paratexte se concluait par une "extrapolation" disant que lorsque l'univers aurait fini de s'étendre, alors chaque brin de matière se rapprocherait individuellement du zéro absolue et que le temps "s'arrêterait" J'ai pu me tromper dans ma retranscription. Est ce une hypothèse sérieuse ou qui a pu l'être ou est-ce que l'auteur a mal compris cette seconde loi ? Dans tous les cas, très bonne vidéo qui me fait me poser des questions.
Ce ne sera pas pour tout de suite, mais on me l'a déjà proposé plusieurs fois donc il faudra bien que j'en parle un jour ou l'autre ;) Le problème est que ça reste très spéculatif, donc il faudra que je trouve un moyen d'en parler tout en gardant du recul.
Super vidéo ! Très bien expliqué ! J'ai entendu dire que les protons neutrons et électrons, au zéro absolu, ne bougent plus comme figés dans le temps, c'est vrai ou pas ?
Oui parfaitement, c'est la définition du zéro absolu : quand les particules n'ont plus aucune agitation. Cela dit c'est techniquement impossible à atteindre, il y aura toujours un peu d'agitation, et donc la température d'un objet sera toujours forcément au dessus de 0K, on ne peut pas atteindre cette valeur.
toujours aussi bien tes vidéos bravo :) juste une remarque, lorsque tu montres le transfert de chaleur par contact dans ton animation l'on voit des molécules passer d'un objet à l'autre......n'est ce pas juste le choc des molécules du plus chaud qui en heurtant celles de l'objet plus froid leur transmettent leur agitation ?
Hey, je tenais à te féliciter pour le contenu que tu nous offres, très intéressant et pratique. J'avais plusieurs questions à poser du coup: 1) Est-ce que tu travailles seul sur la chaîne? Si non, est-ce que tu penses "créer un groupe" pour éventuellement publier plus de vidéos? (parce que j'adore le concept^^)? 2) Est-ce que tu penses aussi peut être présenter des personnages historiques ou parler d'écologie par exemple (le mot science étant vaste^^)? 3) Je voulais aussi savoir quel logiciel tu utilises pour illustrer tes propos avec des images? (C'est si jamais il me vient l'envie d'expliquer à mon tour certaines choses également^^) Je te souhaite bon courage pour la suite, et te félicite encore pour le travail que tu fournis ;)
Merci beaucoup ! 1) Je suis complètement seul à travailler sur la chaîne, ce qui explique la faible fréquence des vidéos. Pour l'instant, en ce qui concerne ScienceClic, je pense rester seul, mais je vais essayer de développer de nouveaux concepts d'ici peu (deux nouvelles idées notamment). 2) Présenter des personnages historiques je ne pense pas. Cela vient surtout de ma vision personnelle de la science et de la vulgarisation : je préfère expliquer la science en tant que phénomènes, plutôt qu'en tant que découvertes. A part ça je suis également un passionné de paléontologie et d'évolution, et je pense que je ne vais pas tarder à explorer certains sujets phares, comme la sélection naturelle. 3) Pour les images je les prépare individuellement sur Photoshop, puis je combine tout et je fais les animations sur Adobe After Effects. J'espère avoir été clair, et merci pour le soutien !
une question que je me pose, ya t'il une chaleur maximal ? Je suis du genre a penser que oui, car si la chaleur c'est l'agitation des molécules, j'ai comme image en tête des molécules qui se déplace, qui bouge. Si elle se déplace/bouge on peut dire qu'elle on une vitesse ? une vitesse de vibration/d'agitation ? Et si mon raisonnement est juste, la vitesse qu'on ne peut dépasser est celle de la lumière alors, les atomes ne pourrais pas s'agiter plus vite que celle-ci ce qui donne donc bien une limite a la chaleur... Mais combien de degré cela représenterais ? est-ce calculable ?
oui, il s'agit de la température de Planck, qui vaut environ 1.417×1032 degrés Celsius ou encore 142.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 °C (il fait pas froid :D ), je suis pas sûr d'avoir tout compris le wikipedia que je viens de lire mais je crois que ce que tu raconte est vrai
Il me semble bien que oui, car plus la température augmente, plus l'agitation des molécules s'accroît. Vu que rien ne dépasse la vitesse de la lumière, l'agitation des molécules à donc bien un seuil, donc une température maximale. Après c'est à vérifier...
La notion de température est en fait problématique dans les cas extrêmes. Une définition couramment utilisée est la température thermodynamique qui nécessite la notion d'entropie. En une phrase, l'entropie d'un système est grande quand l'état global mesurable du système peut correspondre à un grand nombre de micro-états. Par exemple un gaz dont l'état global est à température T ambiante et pression P atmosphérique peut être obtenu par de nombreuses façons détaillées de positionner les molécules et leurs vitesses. L'entropie d'un tel gaz est donc relativement élevée. La température thermodynamique est définie comme le rapport entre la variation d'énergie sur la variation d'entropie quand on injecte une quantité minuscule d'énergie. Il se trouve qu'il existe des systèmes particuliers où l'entropie augmente extrêmement peu, voire pas du tout, voire diminue quand on injecte une quantité minuscule d'énergie. Ces systèmes ont respectivement une température extrêmement élevée, infinie, négative. Il existe donc des systèmes à température infinie même sans vitesse infinie des molécules. En espérant que cela vous éclaire. Une référence : fr.m.wikipedia.org/wiki/Temp%C3%A9rature_n%C3%A9gative
j'ai une petite question, disons qu'on peut manipuler le zéro absolut càd que n'importe quel objet on l'a diminué de température jusqu'à le zéro absolut. qu'est-ce qu'on peut faire avec ?
Le froid proche du zéro absolu, sans l'atteindre, permet d'étudier le concept de la supraconductivité (la conductivité sans aucune résistance du courant électrique).
J'ai besoin que l'on éclaire ma lanterne. Dans la vidéo sur le son, il est dit que plus un atome est agité plus le son sera aigüe. Maintenant dans cette vidéo le degré d'agitation des atomes correspond à la chaleur. Je suis perdu. Des molécules qui s'agittent correspondent à un accroissement de la chaleur ou à une croisssance dans la gamme des aigües ?
Attention il ne faut pas confondre les deux phénomènes qui sont très différents. Dans le cas de la chaleur, les atomes sont agités de façon "désordonnée", aléatoire. Mais une onde sonore ce n'est pas ça. Une onde sonore correspond à un "déplacement synchronisé de toute une tranche d'atomes en même temps". Ils ne sont pas "agités", ils oscillent de façon régulière et ordonnée, non aléatoire.
Non ce n'est pas stupide bien au contraire ! Justement c'est une erreur courante qu'on voit au cinéma, dans l'espace il ne fait pas froid. La notion même de température n'a pas vraiment de sens dans le vide. Si on mettait un objet chaud dans l'espace, il ne pourrait pas "perdre" sa chaleur car il n'y a pas d'air autour de lui pour la communiquer. L'objet resterait donc chaud (le temps que son rayonnement ait lentement évacué toute son énergie).
ScienceClic Merci pour votre réponse. Dans ce cas, je ne peux pas comprendre le concept de mort thermique de l'univers. De même en ce qui concerne le fond diffus cosmologique. On lui donne une température en la dérivant de son rayonnement mais ça n'a peut être pas tant de sens que ça finalement ? J'abuse peut-être de vos connaissances mais c'est passionnant ! Merci.
En fait on utilise le lien entre température et couleur. En fonction de sa température, un objet va émettre certains rayonnements. Plus il est chaud, plus ces rayonnements seront énergétiques. C'est ce qu'on appelle le rayonnement de corps noir. Cette notion permet d'associer une température à chaque longueur d'onde, et vice versa. Si je ne me trompe pas c'est de cette façon qu'on donne sa température au fond diffus cosmologique.
#ScienceClic Mais le gaz d'hélium est la seul particule qui ne peut pas devenir solide donc Les molécules du gaz d'hélium reste en agitation même si il atteint le zéro absolu pourquoi ?
Très bonne vidéo, même si comme dans toutes les vidéos sur la température on ne parle jamais de sa définition statistique formelle et des choses comme ça : en.wikipedia.org/wiki/Negative_temperature :D Mais bon ça n'enlève rien à la qualité de la vidéo ! - @Phys_geek
Merci ! Et oui, les sujets de mes dernières vidéos devenant trop complexes aux yeux de certains, j'ai préféré refaire une vidéo simple, tous publics, mais du coup un peu moins surprenante ;)
Bonjour . Ces vidéos sont très interessantes. Cependant le fond sonore ( notamment le type du genre rythmique percussif en boucle et toujours le même, fini par fatiguer inutilement l'écoute ) peut être essayer sans fond musical ou alors sans boucle percussive ! cordialement . Pascal .
Donc si j'ai bien compris, la température est la mesure de l'excitation de la molécule et la chaleur le transfert "d'excitation" des molécules par l'énergie de la chaleur ? C'est bien ca ? 👀
Comme on approche les 10 000 abonnés, je suis en train de réfléchir à de nouveaux concepts de vidéos, la prochaine devrait donc être de l'un de ces nouveaux types. Sinon je pense également faire une vidéo "classique" sur les ondes (cela dit j'ai tendance à changer de sujet au dernier moment, donc je ne promets rien ) d'ici quelques semaines ;)
Dans la vidéo où tu parle du vide, tu as dis que dans le vide la chaleur ne se déplace pas puisqu’il n’y a pas de particules dans le vide. Donc comment expliquer le rayonnement du soleil qui arrive jusqu’à la terre.
En fait la chaleur ne peut pas se propager dans le vide aussi vite que dans un matériau, mais un corps peut se refroidir lentement à travers le rayonnement électromagnétique. Je l'explique un peu dans ma vidéo sur la lumière, tous les corps émettent une certaine quantité de rayonnements, ainsi ils perdent de l'énergie au cours du temps. C'est cette énergie qui va se propager dans le vide, sous la forme de lumière.
je m'intéresse beaucoup à comprendre la physique fondamentale, le modèle standard, toussa. le concept tout con de chaleur est pourtant l'un de ceux qui m'interpelle le plus. Si je comprend bien ta vidéo, la chaleur n'est pas une "force" ou un effet en soit mais plutôt un des effets de l'électro-magnétisme. ce qui explique qu'il y ait un lien entre chaleur et lumière. Est-ce qu'on pourrait dire que "la Chaleur" est le déplacement d'énergie causé par les interactions électro-magnétiques? et du coup la température serait l'intensité de ces échanges énergétique dans un milieu donné?
Et bien en fait la description comme "l'agitation" des molécules et atomes est scientifiquement exacte. Si les atomes plus agités émettent de la lumière plus énergétique ça vient des propriétés électromagnétiques de ces derniers. Quand on agite un dipôle on crée de la lumière. Je pense que j'en parlerai un peu dans deux vidéos.
Merci pour cette réponse rapide que j'ai pu longuement méditer :) le terme "agitation" est trop flou pour me satisfaire. il sous entend qu'un certain milieu est requis sans le décrire dans le détail (quelles interactions entres en jeu). tout comme le zéro absolu décrit comme absence "d'agitation" me semble bizarre car je ne comprends pas pour quelle raison une flopée d'atomes pourraient cesser de se déplacer les uns par rapports aux autres à moins que ce cas de figure soit le cas "d'origine" et qu'on ne puisse plus l'atteindre une fois que le mouvement a commencé. ou alors que la densité d'atomes soit tellement élevée que le mouvement entre eux ne soit plus possible. ou que des liens particuliers les poussent à stabiliser leur position les uns par rapport aux autres mais dans ce cas est-ce qu'une immobilisation absolument parfaite est réellement possible? l'impression que le terme agitation me laisse est que l'agitation est une des composantes nécessaires à la manifestation du phénomène derrière le mot chaleur mais qu'il y en a d'autre. Que "l'agitation" est si symbolique du phénomène qu'on l'assimile volontiers au phénomène lui même ou alors que le mot chaleur s'applique à cette seule composante du phénomène et qu'à ce moment on n'a fait qu'effleurer la description du phénomène lui même. par exemple si je prends un atome, dans un milieu dense et bien agité, et que je le place dans le vide (vide d'autres atomes) est-il toujours agité s'il n'est plus agité par rapports à des atomes qui l’entourent? est-il toujours chaud? émettra-t-il de la lumière? etc... il me reste trop de questions pour avoir le sentiment d'avoir compris
C'est plus une question de sensation que de phénomène physique mais je note l'idée ;)
6 лет назад
La sensation de brûlure peut venir de ce que des récepteurs du chaud s'activent aussi en situation de froid extrême. Les dégradations superficielles causées par le froid sont parfois appelées brûlures mais les mécanismes sont différents.
Merci pour cette vidéo ! Mais je me pose une question : quelle est la température de l'espace/du vide ? Vue qu'il n'y a aucune matière dans le vide et donc aucune molécule, j'imagine que le vide n'a pas de température mais c'est quelque chose d'un peu difficile à imaginer je trouve
si rien ne se perd , rien ne se crée , tout se transforme ... alors que devient la chaleur produite lors de transformation d'une énergie en une autre ? merci de répondre à ma question ;)
La formule "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" n'est pas quelque chose de très rigoureux en physique. Cependant effectivement dans le cas de l'énergie, elle est conservée au cours du temps. La chaleur n'est pas conservée, un système peut par exemple perdre de la chaleur par rayonnement. C'est l'énergie totale qui est conservée : L'énergie sous forme de chaleur est devenue de l'énergie sous forme de lumière.
la lumière en question fait elle partie du spectre visible ? (ou bien est-ce de la que l' on peut observer avec les caméras thermique le rayonnement infrarouge qui serait le principal rayonnement de perte de chaleur ?)
Tout dépend de la température de l'objet (c'est ce qu'on appelle le rayonnement de corps noir). Pour un humain cette lumière n'est pas visible, c'est de l'infrarouge (visible par caméras thermiques). Pour le Soleil cette lumière possède des composantes visibles, c'est pour cela qu'on le voit rayonner à l'oeil nu. C'est d'ailleurs comme ça (en analysant le spectre émis) que l'on peut estimer la température d'une étoile.
Quand on exhale, on envoie de l'air qui a eu le temps de se réchauffer pour se rapprocher de la température interne de notre corps, environ 37°C (et donc plus chaud que l'air ambiant la plupart du temps). De plus, il est difficile de créer une forte pression, donc cet air sort lentement et ne crée pas de vent. Au contraire quand on souffle on envoie de l'air avec une grande vitesse, ce courant d'air / ce vent, même s'il est à la même température (ou légèrement plus chaud) que notre main, va nous donner la sensation de refroidissement car il chasse l'humidité de l'air autour de notre main, favorisant l'évaporation de la sueur en surface. C'est le phénomène de "température ressentie", la même raison pour laquelle on ressent davantage le froid lorsque le vent souffle.
@@ScienceClic Merci beaucoup Je suis très heureux par votre réponse, car c'est la première fois que je lis une réponse convaincante et satisfaisante à cette question, la plupart des réponses que j'ai lu explique ce phénomène par le principe de Bernoulli, et moi je voyais une contradiction, car le flux d'air tombant perpendiculairement sur la main doit augmenter la pression et température et je pense que vous l'avez mentionné dans votre réponse (ou légèrement plus chaud). Merci infiniment
Attention on m'a fait préciser dans les commentaires que le terme "chaleur" désigne uniquement les transferts entre objets, mais que l'énergie d'agitation en elle-même est appelée "énergie thermique". Cette distinction vient du fait qu'on parle d'un objet "chaud" quand celui-ci nous donne de l'énergie thermique.
ok
Salut est ce que ce serait possible que les molécule sont tellement agité que il y aurai une chaleur absolue quel matière en serait capable d'en arriver là et qu'elle température atteindrait la chaleur absolue
Ok
Merci beaucoup
Ce mot devrait même pas exister en thermo
Chaleur est un terme d echange, donc la chaleur désigne une variation d energie thermique ( et non une énergie thermique).
En d autres terme la chaleur tout comme le travail ne sont pas des grandeurs d'état
Très bonne vidéo ! Toutefois tu aurais pu nommer la convection et la conduction sur tes animations, là tu n'as mentionné que le rayonnement !
Merci ! Effectivement, je préférais ne pas compliquer la vidéo avec les termes exacts.
@@ScienceClic Bonjour Alessandro. Les noms ne sont pas si compliqués. AMHA c'est un cas typique où il vaut mieux citer les noms. Ainsi, le spectateur aura l'élément clé pour faire le lien quand il reverra un des mots. Il pourra aussi taper chacun des mots dans Wikipédia.
D'une qualité les vidéos de cette chaîne... Étonné qu'elles ne fassent pas plus de vues... Bvo pour le taf derrière tout ça
Merci !
Vraiment, un plaisir de regarder vos vidéos !
aboone toi a ma chene je ren :p
Gé-nial. Je suis content d'avoir trouvé ça. Mes élèves vont adorer ! Ta vidéo est très claire. Bravo.
Merci, j'espère que ça leur plaira :)
2:19 C'est bien, je suis d'accord.
2:26 "l'objet A peut donner de la chaleur" NON NON et non!
3:09 "ayant perdu un peu de chaleur"
Je trouve Scandaleux sur cette superbe chaîne de vulgarisation d'entendre ça. On laisse sous entendre que les objets "possède de la chaleur" or il n'en est rien tout comme ils n'ont pas de température. Ce n'est plus le 18ème siècle où l'on pensait que les corps contenaient de la "chaleur" (un fluide qui leur serait propre) qu'ils échangeaient. Ce terme ne désigne QUE la façon de transférer de l'énergie thermique, pas une "chose à donner".
Au delà de ce détail majeur, très bien expliqué bravo.
Cette "énergie thermique" peut être qualifiée de chaleur, et il s'agit bien d'une énergie que possèdent les objets. C'est une énergie cinétique dont la répartition est désordonnée, à l'inverse de l'énergie cinétique ordonnée qui correspond au mouvement global de l'objet.
@@ScienceClic Les corps possèdent de l'énergie oui. (thermique) Mais le terme "chaleur" est à bannir de telles utilisations. C'est purement sémantique, mais la chaleur n'est pas une propriété. La seule utilisation correcte serait de le définir comme un "transfert (d'énergie) thermique". Mais pas COMME cette énergie, c'est seulement l'échange. Même un dictionnaire de français ne mentionnera pas que c'est une énergie.
Je vous invite à vous renseigner, et à plus de rigueur : ces "petites erreurs" sont source de confusion pour beaucoup (y compris dans le language courant où ce sera aussi une faute).
fr.wikipedia.org/wiki/Transfert_thermique ou mieux
ressources.unisciel.fr/sillages/physique/thermo_1a_mpsi/res/thermodynamique_premier_principe.pdf ($1.4)
www.larousse.fr/dictionnaires/francais/chaleur/14479
@@ScienceClic D'ailleurs les sources pour cette vidéo-ci sont un peu... absentes.
D'accord oui je vois. J'ajoute un commentaire épinglé pour la précision. En soi je trouve étrange l'idée de donner un nom au transfert et non à l'énergie elle-même, mais il est vrai que ça peut prêter à confusion par rapport au langage courant (cet objet est "chaud" = il nous transfère de l'énergie / de la chaleur). Je trouve qu'il s'agit un peu du même problème qu'avec l'énergie potentielle. Est-ce une vraie "énergie" que possèdent les objets ou simplement une grandeur qui sert à caractériser les échanges d'énergie. C'est étonnant de donner un nom différent au transfert, mais je pense que c'est en lien avec l'emploi usuel du mot "chaleur".
Par contre pour le fait de dire "donner de la chaleur", ou "prendre de la chaleur" je ne vois pas de problème, ça permet d'indiquer la direction du transfert. En soi cette idée que l'énergie thermique n'est *plus* considérée comme un "fluide" n'est pas vraiment exacte, à l'échelle macroscopique on parle toujours de variables moyennées et l'énergie est justement pensée comme un fluide qui possède une certaine densité.
Mais en soi la chaleur représente quand même une quantité d'énergie thermique donc c'est bien une énergie, même si on ne l'emploie que pour caractériser les échanges.
Pour ce qui est des sources je me base surtout sur ce que j'ai appris en licence, je comprends que les liens que je mets en description puissent paraître très légers mais il ne s'agit pas de mes sources, seulement de liens pour commencer à se documenter après la vidéo.
Vie : merci pour vos oeuvres , elles sont formidable .
Toujours au top ces vidéos ! Et bientôt les 10k abonnés ;)
Merci ! Et oui bientôt :)
Mec c'est ouf ! Je com jamais d'habitude, mais là je me dois de le faire ! J'ai regardé un paquet de vulgarisateurs talentueux sur yt, mais tu m'impressionne par ta façon d'expliquer, tu fais un taf de qualité !
Merci beaucoup :)
Les animations sont tellement belles! Et les explications sont très claires! Bravo
Merci !
Tu mérite une bonne golden 🍏
J'aime beaucoup t'es animations, elles illustrent bien le propos.
Vas-tu faire un épisode sur les états de la matière en liaison avec cette épisode? =)
Pour l'instant ce n'est pas prévu, mais après ma vidéo sur le plasma et puis celle-ci, cela devra forcément venir à un moment ou à un autre !
Oui ľexplication c est trés Clair.🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉
Excellent comme d'habitude, continue comme sa.
Toujours aussi bien expliqué
C’est des bases mais c’est quand même agréable comme vidéo
Tu t'améliores de vidéo en vidéo ! Je te soutiens à fond :)
Merci !
Super vidéo 👍
Merci on comprend trés bien le principe de la chaleur encore merci pour ces précieuses informations
Comme toujours très bonne vidéo !
Merci !
+ScienceClic tu peux me dire quel est la musique en fond dans tes videos ?
C'est une musique originale que j'ai créée pour les vidéos
"- Prenons un objet, par exemple, une pomme !"
ha ha ha j'adore !
Tes vidéos sont TOP (s)...👍👍👍👍👍👍
+Nada Rami Ahah merci !
ScienceClic à toi aussi j'ai bien compis la leçon maintenant!
Génial, tu m'as confirmé ce que je pensais sur le fait que la chaleur/température n'existe pas. Ce n'est qu'une quantité de mouvement.
Jqzh - Quit All
va falloir développer...
mais la température dans un liquide par exemple est bien décrite par l'agitation de molécule, enfaite quand je t'ai répondu ca je parlais pas de la température dans un solide liquide et gaz
Enfaite le Soleil donne de la chaleur a la terre par rayonnement, si je me trompe pas c'est une onde électromagnétique, donc des photons(particule boson) , je me suis donc trompe, je t'ai répondu "non" car je pensais que cetait des molécules , alors que non
Jqzh - Quit All
C'est bien une quantité de mouvement ou énergie cinétique. En fait le soleil ne transmet AUCUNE chaleur, il transmet des photons qui vont "cogner" contre les atomes, ce qui distribu l'energie cinétique : forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/743180-chaleur-liee-a-labsorption-de-photon.html
oui je me suis corrigé , a l'époque ou j'ai écris ce commentaire je me doutais pas de lexistance des bosons 😅
Merci beaucoup pour cette vidéo!!!!
J'adore tes vidéos! Très belle animation, des beaux exemples bien expliqués et des sujets intéressants. Merci pour le beau travail :)
Une des meilleurs vidéo sur le sujet, merci
comme toujours, super bien.
fait une video sur les trous de ver ! Simon continue tu nous apprends bcp de choses !!
toujours aussi biens expliqué c'est parfait
Merci !
du coup tu l'as réussite ta licence en cosmologie ?
Pour l'instant je n'en suis qu'au début de mes études, et j'étudie pour le moment la physique générale. Mais ça se passe bien et j'ai hâte de progresser !
bon courrage alors pour moi c pas encore l'université et la prépa va falloir attendre un peu
Merci beaucoup! J'aime apprendre le français et aussi la physique!!!
Ces deux matières sont difficiles mais ont également beaucoup d'élégance.
Comment j'ai pu vivre sans savoir ça ?
Oui ; car😎😎
très bien expliquée merci !!!
Merci :)
C super intéressant 😚☺☺☺
Merci !
Super intéressant !
Vraiment super bien faites vos vidéos!! Quel logiciel utilisez-vous? Bravo pour le rendu!
Merci ! J'utilise After Effects pour les animations et Photoshop pour préparer les différentes images.
Chaîne découverte hier, très sympathique et très bien réalisée. J'ai parcouru une flopée de chaînes de vulgarisation scientifique ces derniers jours et je n''en ai pas trouvé beaucoup d'intéressantes, mais là je me suis abonné cash après avoir vu la première vidéo. Bonne continuation ;)
+BabTB Production Merci beaucoup !
Oh oui, depuis un bon moment. Tout comme e-penser (dont j'étais abonné avant qu'il soit aussi connu). Ce fameux moment où le youtoubeur répond à tes commentaires lol
Toujours très bien. Il faut bien faire la différence entre chaleur et température. Le Kelvin n'étant pas une mesure relative n'est jamais précédé du mot degré ni du symbole °. On doit dire 300 K ou 300 kelvins et non 300 ° K ou 300 degrés kelvin.
Carré ✌️
Tah lewondoski
Une autre, Une autre, Une autre, Une autre !!
Bravo.
Merci, je vais faire au plus vite !
Bonjours,
Pourrais-tu faire une vidéo sur " Le principe d'exclusion de Pauli "
Car tes vidéos sont d'une limpidité extraordinaire.
Merci.
Merci, je note l'idée ;)
Oh merci , matenaint je sais pourquoi on peut pas aller en dessous de cette température de - 273.15 degres
Dans l’échelle Kelvin -273.15°C représente 0K
@@oxXFreelancerXxo 0K OK 😉
Bien expliqué merci beaucoup 🫠
Avec quel logiciel fait tu tes animations car il sont claire cette chaine est vraiment super
Merci, je fais les animations avec Adobe After Effects.
bon travay nèg mwn !...ce qui veut dire tres bon travail mon ami..en creole haïtien
Ahah merci beaucoup c'est sympa !
fantastique merci bcp
Super intéressant videos scientifique ☺😊😀
Merci pour la vidéo
Ça fait quelques temps que je te suis et tu fait toujours très bonne vidéo qui ne sont pas barbante je ne sais pas si tu a un tipee ou autre pour faire des dont mais j'aimerai bien t'en faire
Merci beaucoup ! Pour l'instant je n'ai pas de compte tipee mais je considérerai peut être la création d'un tel compte à l'avenir.
C'est ça qui on veut!!!
0:35 alors C6H12O6, le glucose ok, mais pour C8H10N4O2, y'a t-il vraiment de la xanthine dans une pomme ?
+Lérog Ahah aurais-je dessiné une molécule au hasard ? Je crois avoir tapé "molécule" sur internet à la recherche d'une forme intéressante ;)
Tu chipotes là...xD
@@ScienceClic serait il possible d'avoir un science clic, pour expliquer comment un rayonnement se déplace dans le vide ? (la chaleur, la lumière) alors que le rayonnement sonore, lui, ne se déplace pas dans le vide ! Merci encore pour toutes ces vidéos hyper passionnantes.... 👍
J'en parle dans ma vidéo sur les ondes électromagnétiques ;)
c'est très bien expliqué ouah
Salut ! Alors je dois dire chapeau ! Je viens de regarder toutes tes vidéos qui sont juste aussi belles que passionnantes. Je peux te dire que je vois très bien tout le boulot qu'il y a derrière niveau documentation et surtout niveau After Effects pour les effets (si je ne me trompe pas) !
Je voulais juste savoir si tu pouvais nous faire une petite vidéo sur les trous de verre ? Je ne te cache pas que sur l'épisode des trous noirs j'avais vraiment envie d'avoir une suite avec les trous de verres :p
Bref tout ça pour te dire bravo pour le travail que tu fais, et j'ai hâte de voir de nouvelles vidéos !!!
Merci beaucoup ! Oui c'est bien du After Effects ;)
Pour les trous de vers je verrai ça, ce ne sera pas pour tout de suite je pense, mais on me l'a déjà proposé donc je le remonte dans ma liste (il faudra bien que j'en parle un jour !)
continue tes videos j adore
Bonjour,
J'avais en lisant un manga de science fiction entendu parler de la seconde loi de la thermodynamique. Le paratexte expliquait que l'univers était en expension et que par conséquent la chaleur se répartissait elle aussi. Le paratexte se concluait par une "extrapolation" disant que lorsque l'univers aurait fini de s'étendre, alors chaque brin de matière se rapprocherait individuellement du zéro absolue et que le temps "s'arrêterait"
J'ai pu me tromper dans ma retranscription. Est ce une hypothèse sérieuse ou qui a pu l'être ou est-ce que l'auteur a mal compris cette seconde loi ?
Dans tous les cas, très bonne vidéo qui me fait me poser des questions.
Au top ! Est-ce-que tu pense faire une vidéo sur les trous de ver ? ça serait super sympa !
Ce ne sera pas pour tout de suite, mais on me l'a déjà proposé plusieurs fois donc il faudra bien que j'en parle un jour ou l'autre ;) Le problème est que ça reste très spéculatif, donc il faudra que je trouve un moyen d'en parler tout en gardant du recul.
Ok, je comprend, merci quand même :) !
Bravo !
Super vidéo ! Très bien expliqué !
J'ai entendu dire que les protons neutrons et électrons, au zéro absolu, ne bougent plus comme figés dans le temps, c'est vrai ou pas ?
Oui parfaitement, c'est la définition du zéro absolu : quand les particules n'ont plus aucune agitation. Cela dit c'est techniquement impossible à atteindre, il y aura toujours un peu d'agitation, et donc la température d'un objet sera toujours forcément au dessus de 0K, on ne peut pas atteindre cette valeur.
@@ScienceClic cool
toujours aussi bien tes vidéos bravo :) juste une remarque, lorsque tu montres le transfert de chaleur par contact dans ton animation l'on voit des molécules passer d'un objet à l'autre......n'est ce pas juste le choc des molécules du plus chaud qui en heurtant celles de l'objet plus froid leur transmettent leur agitation ?
Si effectivement, j'ai eu du mal à faire l'animation pour le coup, j'espère que ça reste compréhensible.
mrc j'ai bien compris monsieur ^^
Merciii bcp ! :d
Hey, je tenais à te féliciter pour le contenu que tu nous offres, très intéressant et pratique.
J'avais plusieurs questions à poser du coup:
1) Est-ce que tu travailles seul sur la chaîne? Si non, est-ce que tu penses "créer un groupe" pour éventuellement publier plus de vidéos? (parce que j'adore le concept^^)?
2) Est-ce que tu penses aussi peut être présenter des personnages historiques ou parler d'écologie par exemple (le mot science étant vaste^^)?
3) Je voulais aussi savoir quel logiciel tu utilises pour illustrer tes propos avec des images? (C'est si jamais il me vient l'envie d'expliquer à mon tour certaines choses également^^)
Je te souhaite bon courage pour la suite, et te félicite encore pour le travail que tu fournis ;)
Merci beaucoup !
1) Je suis complètement seul à travailler sur la chaîne, ce qui explique la faible fréquence des vidéos. Pour l'instant, en ce qui concerne ScienceClic, je pense rester seul, mais je vais essayer de développer de nouveaux concepts d'ici peu (deux nouvelles idées notamment).
2) Présenter des personnages historiques je ne pense pas. Cela vient surtout de ma vision personnelle de la science et de la vulgarisation : je préfère expliquer la science en tant que phénomènes, plutôt qu'en tant que découvertes. A part ça je suis également un passionné de paléontologie et d'évolution, et je pense que je ne vais pas tarder à explorer certains sujets phares, comme la sélection naturelle.
3) Pour les images je les prépare individuellement sur Photoshop, puis je combine tout et je fais les animations sur Adobe After Effects.
J'espère avoir été clair, et merci pour le soutien !
ScienceClic Merci beaucoup :)
C'était bien clair effectivement^^
Tout de bon pour la suite :)
une question que je me pose, ya t'il une chaleur maximal ?
Je suis du genre a penser que oui, car si la chaleur c'est l'agitation des molécules, j'ai comme image en tête des molécules qui se déplace, qui bouge.
Si elle se déplace/bouge on peut dire qu'elle on une vitesse ? une vitesse de vibration/d'agitation ?
Et si mon raisonnement est juste, la vitesse qu'on ne peut dépasser est celle de la lumière alors, les atomes ne pourrais pas s'agiter plus vite que celle-ci ce qui donne donc bien une limite a la chaleur... Mais combien de degré cela représenterais ? est-ce calculable ?
***** D'accord, merci de ta réponse :p
oui, il s'agit de la température de Planck, qui vaut environ 1.417×1032 degrés Celsius ou encore 142.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 °C (il fait pas froid :D ), je suis pas sûr d'avoir tout compris le wikipedia que je viens de lire mais je crois que ce que tu raconte est vrai
58K d'abonnés , ça reflète bien la qualité de ton travail...
La musique ? C'est toi qui l'a composée ?
+gallex57 Merci ! Oui j'essaie un maximum de tout créer par moi même ;)
top comme d'habitude !!!!!!!!!!
Good vid
Super, comme d'habitude 👍. J'aimerai savoir si à l'inverse de 0 absolu, il existe une température maximum ?
Il me semble bien que oui, car plus la température augmente, plus l'agitation des molécules s'accroît. Vu que rien ne dépasse la vitesse de la lumière, l'agitation des molécules à donc bien un seuil, donc une température maximale. Après c'est à vérifier...
Ah oui je n'y avais pas pensé, bonne réflexion
La notion de température est en fait problématique dans les cas extrêmes.
Une définition couramment utilisée est la température thermodynamique qui nécessite la notion d'entropie.
En une phrase, l'entropie d'un système est grande quand l'état global mesurable du système peut correspondre à un grand nombre de micro-états. Par exemple un gaz dont l'état global est à température T ambiante et pression P atmosphérique peut être obtenu par de nombreuses façons détaillées de positionner les molécules et leurs vitesses. L'entropie d'un tel gaz est donc relativement élevée.
La température thermodynamique est définie comme le rapport entre la variation d'énergie sur la variation d'entropie quand on injecte une quantité minuscule d'énergie.
Il se trouve qu'il existe des systèmes particuliers où l'entropie augmente extrêmement peu, voire pas du tout, voire diminue quand on injecte une quantité minuscule d'énergie. Ces systèmes ont respectivement une température extrêmement élevée, infinie, négative.
Il existe donc des systèmes à température infinie même sans vitesse infinie des molécules.
En espérant que cela vous éclaire.
Une référence :
fr.m.wikipedia.org/wiki/Temp%C3%A9rature_n%C3%A9gative
C'est cool vraiment
❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Incroyable mais vrai
c'est beau quelque part :')
had0pi T'es un L toi xD
Super!
Propre
Merci beaucoup
j'ai une petite question, disons qu'on peut manipuler le zéro absolut càd que n'importe quel objet on l'a diminué de température jusqu'à le zéro absolut. qu'est-ce qu'on peut faire avec ?
Le froid proche du zéro absolu, sans l'atteindre, permet d'étudier le concept de la supraconductivité (la conductivité sans aucune résistance du courant électrique).
J'ai besoin que l'on éclaire ma lanterne. Dans la vidéo sur le son, il est dit que plus un atome est agité plus le son sera aigüe. Maintenant dans cette vidéo le degré d'agitation des atomes correspond à la chaleur. Je suis perdu. Des molécules qui s'agittent correspondent à un accroissement de la chaleur ou à une croisssance dans la gamme des aigües ?
Attention il ne faut pas confondre les deux phénomènes qui sont très différents. Dans le cas de la chaleur, les atomes sont agités de façon "désordonnée", aléatoire. Mais une onde sonore ce n'est pas ça. Une onde sonore correspond à un "déplacement synchronisé de toute une tranche d'atomes en même temps". Ils ne sont pas "agités", ils oscillent de façon régulière et ordonnée, non aléatoire.
Je vois. Merci pour l appronfondissement ! Je visualise un peu mieux le phénomène maintenant.
Pouce bleu pour le soucis du detail des endes 3:50
Pourquoi fait-il si froid dans l'espace si ce dernier est "vide" ? (Désolé si ma question est stupide)
Non ce n'est pas stupide bien au contraire ! Justement c'est une erreur courante qu'on voit au cinéma, dans l'espace il ne fait pas froid. La notion même de température n'a pas vraiment de sens dans le vide. Si on mettait un objet chaud dans l'espace, il ne pourrait pas "perdre" sa chaleur car il n'y a pas d'air autour de lui pour la communiquer. L'objet resterait donc chaud (le temps que son rayonnement ait lentement évacué toute son énergie).
ScienceClic Merci pour votre réponse. Dans ce cas, je ne peux pas comprendre le concept de mort thermique de l'univers. De même en ce qui concerne le fond diffus cosmologique. On lui donne une température en la dérivant de son rayonnement mais ça n'a peut être pas tant de sens que ça finalement ? J'abuse peut-être de vos connaissances mais c'est passionnant ! Merci.
En fait on utilise le lien entre température et couleur. En fonction de sa température, un objet va émettre certains rayonnements. Plus il est chaud, plus ces rayonnements seront énergétiques. C'est ce qu'on appelle le rayonnement de corps noir. Cette notion permet d'associer une température à chaque longueur d'onde, et vice versa. Si je ne me trompe pas c'est de cette façon qu'on donne sa température au fond diffus cosmologique.
J'ai pas compris l'exemple à 3:25. Un corps chaud a-t-il une masse plus importante ?
non c'est l'inverse
qui commente cette video parce que son prof lui a demander de regarder cette video
Moi
question relou : quelle est la musique de fond ? Merci d'avance .
C'est une musique que j'ai composée spécialement pour les vidéos. C'est la musique "ScienceClic" si on veut :)
+ScienceClic Ok merci quand même je viens de découvrir ta chaîne qui est passionnante
Merci !
Je m'abonne
bravo bravo bravo
Actuellement en cour de physique
#ScienceClic
Mais le gaz d'hélium est la seul particule qui ne peut pas devenir solide donc Les molécules du gaz d'hélium reste en agitation même si il atteint le zéro absolu
pourquoi ?
Très bonne vidéo, même si comme dans toutes les vidéos sur la température on ne parle jamais de sa définition statistique formelle et des choses comme ça : en.wikipedia.org/wiki/Negative_temperature :D Mais bon ça n'enlève rien à la qualité de la vidéo ! - @Phys_geek
Merci ! Et oui, les sujets de mes dernières vidéos devenant trop complexes aux yeux de certains, j'ai préféré refaire une vidéo simple, tous publics, mais du coup un peu moins surprenante ;)
Bravo
Mais si un objet est a 273.15 je peut pas sentir sa temperature parce que ces molocule ne bougent pas
Bonjour . Ces vidéos sont très interessantes. Cependant le fond sonore ( notamment le type du genre rythmique percussif en boucle et toujours le même, fini par fatiguer inutilement l'écoute ) peut être essayer sans fond musical ou alors sans boucle percussive ! cordialement . Pascal .
Donc si j'ai bien compris, la température est la mesure de l'excitation de la molécule et la chaleur le transfert "d'excitation" des molécules par l'énergie de la chaleur ? C'est bien ca ? 👀
+Jéjé Durand C'est ça ;)
Je progresse ! À quand t'as prochaine video ? :)
Comme on approche les 10 000 abonnés, je suis en train de réfléchir à de nouveaux concepts de vidéos, la prochaine devrait donc être de l'un de ces nouveaux types. Sinon je pense également faire une vidéo "classique" sur les ondes (cela dit j'ai tendance à changer de sujet au dernier moment, donc je ne promets rien ) d'ici quelques semaines ;)
Super continue c'est génial tout cque tu fais :)
3:29 Drapeau de la Russie
Comment tu ne peux avoir que 9000 abonnés alors que t'en mérités bien plus? (au moins 100 000) au vu de la qualité du travail !
Dans la vidéo où tu parle du vide, tu as dis que dans le vide la chaleur ne se déplace pas puisqu’il n’y a pas de particules dans le vide. Donc comment expliquer le rayonnement du soleil qui arrive jusqu’à la terre.
En fait la chaleur ne peut pas se propager dans le vide aussi vite que dans un matériau, mais un corps peut se refroidir lentement à travers le rayonnement électromagnétique. Je l'explique un peu dans ma vidéo sur la lumière, tous les corps émettent une certaine quantité de rayonnements, ainsi ils perdent de l'énergie au cours du temps. C'est cette énergie qui va se propager dans le vide, sous la forme de lumière.
je m'intéresse beaucoup à comprendre la physique fondamentale, le modèle standard, toussa. le concept tout con de chaleur est pourtant l'un de ceux qui m'interpelle le plus.
Si je comprend bien ta vidéo, la chaleur n'est pas une "force" ou un effet en soit mais plutôt un des effets de l'électro-magnétisme. ce qui explique qu'il y ait un lien entre chaleur et lumière.
Est-ce qu'on pourrait dire que "la Chaleur" est le déplacement d'énergie causé par les interactions électro-magnétiques? et du coup la température serait l'intensité de ces échanges énergétique dans un milieu donné?
Et bien en fait la description comme "l'agitation" des molécules et atomes est scientifiquement exacte. Si les atomes plus agités émettent de la lumière plus énergétique ça vient des propriétés électromagnétiques de ces derniers. Quand on agite un dipôle on crée de la lumière. Je pense que j'en parlerai un peu dans deux vidéos.
Merci pour cette réponse rapide que j'ai pu longuement méditer :)
le terme "agitation" est trop flou pour me satisfaire. il sous entend qu'un certain milieu est requis sans le décrire dans le détail (quelles interactions entres en jeu).
tout comme le zéro absolu décrit comme absence "d'agitation" me semble bizarre car je ne comprends pas pour quelle raison une flopée d'atomes pourraient cesser de se déplacer les uns par rapports aux autres à moins que ce cas de figure soit le cas "d'origine" et qu'on ne puisse plus l'atteindre une fois que le mouvement a commencé. ou alors que la densité d'atomes soit tellement élevée que le mouvement entre eux ne soit plus possible. ou que des liens particuliers les poussent à stabiliser leur position les uns par rapport aux autres mais dans ce cas est-ce qu'une immobilisation absolument parfaite est réellement possible?
l'impression que le terme agitation me laisse est que l'agitation est une des composantes nécessaires à la manifestation du phénomène derrière le mot chaleur mais qu'il y en a d'autre. Que "l'agitation" est si symbolique du phénomène qu'on l'assimile volontiers au phénomène lui même ou alors que le mot chaleur s'applique à cette seule composante du phénomène et qu'à ce moment on n'a fait qu'effleurer la description du phénomène lui même.
par exemple si je prends un atome, dans un milieu dense et bien agité, et que je le place dans le vide (vide d'autres atomes) est-il toujours agité s'il n'est plus agité par rapports à des atomes qui l’entourent? est-il toujours chaud? émettra-t-il de la lumière? etc... il me reste trop de questions pour avoir le sentiment d'avoir compris
excellent
Quel phénomène fondamental fait que cette énergie thermique (l'agitation des particules) génère des infrarouges ?
Bonne question ! J'en parle justement dans ma vidéo sur les ondes électromagnétiques (qui fait suite à celle sur le champ électromagnétique)
existe-il aussi un maximum absolu, si les molécules s'agite à une vitesse proche de celle de la lumiere ?
Il y'en a une prédite par la mécanique quantique ; c'est la température de Planck
Peux tu expliquer dans une video comment, en touchant un objet extrêmement froid, on peut se brûler ?
C'est plus une question de sensation que de phénomène physique mais je note l'idée ;)
La sensation de brûlure peut venir de ce que des récepteurs du chaud s'activent aussi en situation de froid extrême.
Les dégradations superficielles causées par le froid sont parfois appelées brûlures mais les mécanismes sont différents.
Merci pour cette vidéo ! Mais je me pose une question : quelle est la température de l'espace/du vide ? Vue qu'il n'y a aucune matière dans le vide et donc aucune molécule, j'imagine que le vide n'a pas de température mais c'est quelque chose d'un peu difficile à imaginer je trouve
si rien ne se perd , rien ne se crée , tout se transforme ... alors que devient la chaleur produite lors de transformation d'une énergie en une autre ? merci de répondre à ma question ;)
La formule "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" n'est pas quelque chose de très rigoureux en physique. Cependant effectivement dans le cas de l'énergie, elle est conservée au cours du temps.
La chaleur n'est pas conservée, un système peut par exemple perdre de la chaleur par rayonnement. C'est l'énergie totale qui est conservée : L'énergie sous forme de chaleur est devenue de l'énergie sous forme de lumière.
la lumière en question fait elle partie du spectre visible ? (ou bien est-ce de la que l' on peut observer avec les caméras thermique le rayonnement infrarouge qui serait le principal rayonnement de perte de chaleur ?)
Tout dépend de la température de l'objet (c'est ce qu'on appelle le rayonnement de corps noir).
Pour un humain cette lumière n'est pas visible, c'est de l'infrarouge (visible par caméras thermiques).
Pour le Soleil cette lumière possède des composantes visibles, c'est pour cela qu'on le voit rayonner à l'oeil nu.
C'est d'ailleurs comme ça (en analysant le spectre émis) que l'on peut estimer la température d'une étoile.
Pourquoi quand on souffle sur notre main l'air est froid alors que quand on exhale elle devient chaude ?
Quand on exhale, on envoie de l'air qui a eu le temps de se réchauffer pour se rapprocher de la température interne de notre corps, environ 37°C (et donc plus chaud que l'air ambiant la plupart du temps). De plus, il est difficile de créer une forte pression, donc cet air sort lentement et ne crée pas de vent. Au contraire quand on souffle on envoie de l'air avec une grande vitesse, ce courant d'air / ce vent, même s'il est à la même température (ou légèrement plus chaud) que notre main, va nous donner la sensation de refroidissement car il chasse l'humidité de l'air autour de notre main, favorisant l'évaporation de la sueur en surface. C'est le phénomène de "température ressentie", la même raison pour laquelle on ressent davantage le froid lorsque le vent souffle.
@@ScienceClic
Merci beaucoup
Je suis très heureux par votre réponse, car c'est la première fois que je lis une réponse convaincante et satisfaisante à cette question, la plupart des réponses que j'ai lu explique ce phénomène par le principe de Bernoulli, et moi je voyais une contradiction, car le flux d'air tombant perpendiculairement sur la main doit augmenter la pression et température et je pense que vous l'avez mentionné dans votre réponse (ou légèrement plus chaud).
Merci infiniment