Bonjour : Je m’appelle Guy Patel. Je suis le « découvreur » de l’EXPANSOLOGIE (ou science de la dilatation relativiste du vide quantique et cosmique). Comme votre site ne diffuse toujours pas la science de l'EXPANSOLOGIE, je vais donc décrire à nouveau la SURGRAVITATION. Je rappelle que l'expansologie explique que les objets (particules, astres, galaxies, amas...) qui se déplacent produisent plus de gravitation (dans le sens du déplacement) que les objets immobiles. Dit d'une autre manière, l'inertie (qui est facilement mesurable) induit de la surgravitation (qui n'est pas mesurable sur Terre et qui n'a pas été décrite, ni par Newton, ni par Einstein). C'est cette SURGRAVITATION induite par le mouvement qui produit la MASSE MANQUANTE. Cette surgravitation n'est malheureusement pas mesurable sur Terre (sinon l'anomalie de survol). Par contre elle produit des effets surpuissants pour les "gros objets". 1) Cette surgravitation produit les anneaux de Saturne. La forte rotation de Saturne à 34 821 km/h (qui tourne "21,7 fois" plus vite que la Terre ; 1600 km/h) induit une surgravitation équatoriale qui oblige les "blocs de glace" constituants les anneaux à devenir extrêmement plat et à se situer exactement à l'équateur de Saturne ; ce qu'aucune théorie n'explique jusqu'à présent. Seule la surgravitation permet d'expliquer ceci. 2) Cette surgravitation équatoriale est essentiellement produite par les astres massifs en rotation (les trous noirs, les étoiles à neutrons). Ce sont ces astres qui dans une galaxie produisent une surgravitation des bras galactiques (qui tournent plus vite que la "normale newtonnienne"). La surgravitation (à la différence de MOND) ne remet donc pas en cause la gravitation newtonienne ; sinon que celle-ci ne tient pas compte de la surgravitation produites par les objets en mouvements. 3) Cette surgravitation produit un excès de vitesse des galaxies dans les amas (Fritz Zwicky) mais ceci est long à expliquer. 4) Cette surgravitation produit les mouvements d'ensemble des galaxies dans les superamas comme Laniakéa (Helène Courtois) et donc sans faire intervenir la pseudo-gravitation répulsive de Jean-Pierre Petit. 5) Cette surgravitation produit une infime "fluctuation gravitationnelle" autour de la Terre (ou anomalie de survol). EN CONSEQUENCE : La Terre (et toutes les planètes telluriques) ne tourne pas suffisamment vite sur elle-même pour produire suffisamment de surgravitation équatoriale pour produire des anneaux. Qui dit mieux? Et pourtant il n'y a toujours personne pour vulgariser l'expansologie. Guy Patel. Expansologue.
Bonjour, votre théorie semble alléchante de premier abord, mais vous ne démontrez rien ici...Avez vous essayé de discuter avec la communauté astrophysicienne?
Bonjour@@gnono5002 : Je ne vais évidemment pas expliquer la démonstration (qui fait 1000 pages) sur un commentaire RUclips. Je voulais simplement rappeler que la communauté astrophysicienne, (comme vous) ne sauront jamais évaluer des sciences qui ne sont pas scolaires (donc exoscolaires). Avec l'EXPANSOLOGIE, les comités de lectures sont DEFINITIVEMENT dépassés. D'où ce texte pour montrer ce dépassement définitif de la science française et sans doute mondiale). Cordialement; Guy Patel; expansologue, coopérologue et intellectuologue.
@@guypatel-j6u Bonjour monsieur; j'avoue que votre réponse me laisse perplexe car vous affirmez que nous ne saurons jamais évaluer des sciences extra scolaires ou exo mais pourtant j'avais l'impression que vous cherchiez plutôt à faire connaître votre théorie qui est peut être meilleure que celles que nous avons pour le moment... En tous cas moi je la trouve intéressante car je pense effectivement qu'il y a une incompréhension partielle de la gravitation ou de l'interaction entre la matière et la "trame" de l'espace temps. Je pense également qu'il existe beaucoup de scientifiques ayant un esprit ouvert qui ne demandent qu'à échanger avec vous au sujet de votre théorie, et à part du temps, vous n'avez rien à perdre dans tous les cas, et la communauté scientifique a tout à y gagner. Juste pour voir si j'ai bien compris, en gros votre théorie, c'est qu'un objet possédant une grande inertie voit sa force de gravitation augmenter, comme si il était plus massif?
Bonjour @@gnono5002 : Vous dites : "Je pense également qu'il existe beaucoup de scientifiques ayant un esprit ouvert qui ne demandent qu'à échanger avec vous au sujet de votre théorie, et à part du temps, vous n'avez rien à perdre dans tous les cas, et la communauté scientifique a tout à y gagner". FAUX: La science ne fonctionne pas comme ça (confère JP Petit). Il est impossible de pouvoir avoir un entretien avec AUCUN scientifique de l'Académie des Sciences, du CNRS, du CEA, d'une université quelconque. Mais il y a pire puisque l'ensemble des scientifiques (des académiciens) sont certes de bons élèves mais ce ne sont pas des intuitifs comme l'étaient Léonard de Vinci, Robert Hooke, Darwin et Einstein..... L'intuition ne s'apprends pas à l'école. Les bons élèves sont forcément de mauvais évalueurs car la mémoire TUE l'intuition. L'expansologie ne pourra donc jamais être évaluée par aucun scientifique français (et mondial). Vous dites: "Juste pour voir si j'ai bien compris, en gros votre théorie, c'est qu'un objet possédant une grande inertie voit sa force de gravitation augmenter, comme si il était plus massif? C'est exactement ça. Malheureusement ceci ne peut se démontrer que si les scientifiques (donc les comités de lectures) sont capable d'évaluer le "caractère dilatatoire de la matière" (la matière dilate l'espace). Or ils en sont définitivement INCAPABLES. Dit d'une autre manière: Imaginez que les scientifiques d'autrefois aient refusés la relativité générale car il n'auraient pas été capable d'évaluer que la gravitation se déplace à la vitesse de la lumière (ce qui n'a été démontré que récemment avec les interféromètres Ligo et Virgo). Je vous pose la question : Pourquoi les scientifiques d'autrefois ont accepté que "la gravitation se propage grâce à un champ gravitationnel " et pourquoi aujourd'hui AUCUN académicien n'accepte que la "dilatation se propage grâce à un champ dilatatoire"? La réponse est qu'aujourd'hui l'école est trop sélective. Elle sélectionne les bons élèves mémorisants mais exclus les mauvais élèves à mauvaise mémoire mais en fait les meilleurs théoriciens au monde (les intuitifs sont ceux qui n'ont pas de mémoire, comme c'était le cas pour les non mathématiciens comme Léonard de Vinci, Darwin, Hooke, Einstein et moi-même aujourd'hui. Malheureusement la physique est aujourd'hui monopolisée par des matheux (à forte mémoire), or ce sont les pires théoristes au monde (ils n'ont pas d'intuition du réel, sinon de l'abstrait). L'expansologie ne peut donc pas être évaluée par les matheux. Seuls les théoristes intuitifs en seraient capables mais ils sont exclus de l'université. Conclusion: L'expansologie n'émergera JAMAIS et cela à cause de l'exclusion des intuitifs par l'école. Et cela j'en suis convaincu depuis longtemps. Cordialement. Guy Patel: expansologue, coopérologue et intellectuologue.
Wouai bah c’est vrai, n’empêche qu’il a plutôt la pêche et qu’il explique bien les détails d’un sujet pas si courant. Je ne serais pas étonné qu’il est côtoyé de prêt le regretté André Brahic, grand spécialiste de Saturn et infatigable conférencier, qui en plus des ok nous aurez gratifiés d’une heure d’anecdotes supplémentaires.
@@lucienmetz7701 répéter 40 fois OK dans une conférence d'une heure trente , c'est lourd et que se passe t-il si un spectateur lui répond : c'est pas ok pour moi , réexpliquez svp , lol ; ces OK ne servent à rien et sortent le spectateur d'un conf intéressante au demeurant .C'est comme ceux qui répètent "en fait" à chaque phrase
@@hadoken8688 ou "voilà" ou t'sais certaines personnes ont pleins de choses plein la tete ; mais genre beaucoup ; plus certains s'exprime en publique ;; les détails de diction ne change pas le niveau du bonhomme t'es juste bloqué sur des choses insignifiantes qui montrent tes limites et si quelqu'un est pas ok il saura lui expliquer ce qu'il manque ... je l'avais remarqué aussi et finalement c'est qu'une ponctuation maintenant si tu veux supprimer ces message inutile dans ce genre de vidéo universel ; je trouverais ça sensé et meme recommandé par moi
Très intéressant merci beaucoup 😊
Super conférence
Ohh tout ce qui est en haut est comme tout ce qui est en bas❤
Bons souvenirs de 1997-2003 📡🗼🎑☄️🌠🪐🌎
Bonjour : Je m’appelle Guy Patel. Je suis le « découvreur » de l’EXPANSOLOGIE (ou science de la dilatation relativiste du vide quantique et cosmique).
Comme votre site ne diffuse toujours pas la science de l'EXPANSOLOGIE, je vais donc décrire à nouveau la SURGRAVITATION. Je rappelle que l'expansologie explique que les objets (particules, astres, galaxies, amas...) qui se déplacent produisent plus de gravitation (dans le sens du déplacement) que les objets immobiles.
Dit d'une autre manière, l'inertie (qui est facilement mesurable) induit de la surgravitation (qui n'est pas mesurable sur Terre et qui n'a pas été décrite, ni par Newton, ni par Einstein).
C'est cette SURGRAVITATION induite par le mouvement qui produit la MASSE MANQUANTE. Cette surgravitation n'est malheureusement pas mesurable sur Terre (sinon l'anomalie de survol). Par contre elle produit des effets surpuissants pour les "gros objets".
1) Cette surgravitation produit les anneaux de Saturne. La forte rotation de Saturne à 34 821 km/h (qui tourne "21,7 fois" plus vite que la Terre ; 1600 km/h) induit une surgravitation équatoriale qui oblige les "blocs de glace" constituants les anneaux à devenir extrêmement plat et à se situer exactement à l'équateur de Saturne ; ce qu'aucune théorie n'explique jusqu'à présent. Seule la surgravitation permet d'expliquer ceci.
2) Cette surgravitation équatoriale est essentiellement produite par les astres massifs en rotation (les trous noirs, les étoiles à neutrons). Ce sont ces astres qui dans une galaxie produisent une surgravitation des bras galactiques (qui tournent plus vite que la "normale newtonnienne"). La surgravitation (à la différence de MOND) ne remet donc pas en cause la gravitation newtonienne ; sinon que celle-ci ne tient pas compte de la surgravitation produites par les objets en mouvements.
3) Cette surgravitation produit un excès de vitesse des galaxies dans les amas (Fritz Zwicky) mais ceci est long à expliquer.
4) Cette surgravitation produit les mouvements d'ensemble des galaxies dans les superamas comme Laniakéa (Helène Courtois) et donc sans faire intervenir la pseudo-gravitation répulsive de Jean-Pierre Petit.
5) Cette surgravitation produit une infime "fluctuation gravitationnelle" autour de la Terre (ou anomalie de survol).
EN CONSEQUENCE : La Terre (et toutes les planètes telluriques) ne tourne pas suffisamment vite sur elle-même pour produire suffisamment de surgravitation équatoriale pour produire des anneaux.
Qui dit mieux? Et pourtant il n'y a toujours personne pour vulgariser l'expansologie.
Guy Patel. Expansologue.
Bonjour, votre théorie semble alléchante de premier abord, mais vous ne démontrez rien ici...Avez vous essayé de discuter avec la communauté astrophysicienne?
Bonjour@@gnono5002 : Je ne vais évidemment pas expliquer la démonstration (qui fait 1000 pages) sur un commentaire RUclips.
Je voulais simplement rappeler que la communauté astrophysicienne, (comme vous) ne sauront jamais évaluer des sciences qui ne sont pas scolaires (donc exoscolaires).
Avec l'EXPANSOLOGIE, les comités de lectures sont DEFINITIVEMENT dépassés.
D'où ce texte pour montrer ce dépassement définitif de la science française et sans doute mondiale).
Cordialement;
Guy Patel; expansologue, coopérologue et intellectuologue.
@@guypatel-j6u Bonjour monsieur; j'avoue que votre réponse me laisse perplexe car vous affirmez que nous ne saurons jamais évaluer des sciences extra scolaires ou exo mais pourtant j'avais l'impression que vous cherchiez plutôt à faire connaître votre théorie qui est peut être meilleure que celles que nous avons pour le moment... En tous cas moi je la trouve intéressante car je pense effectivement qu'il y a une incompréhension partielle de la gravitation ou de l'interaction entre la matière et la "trame" de l'espace temps.
Je pense également qu'il existe beaucoup de scientifiques ayant un esprit ouvert qui ne demandent qu'à échanger avec vous au sujet de votre théorie, et à part du temps, vous n'avez rien à perdre dans tous les cas, et la communauté scientifique a tout à y gagner.
Juste pour voir si j'ai bien compris, en gros votre théorie, c'est qu'un objet possédant une grande inertie voit sa force de gravitation augmenter, comme si il était plus massif?
Bonjour @@gnono5002 :
Vous dites : "Je pense également qu'il existe beaucoup de scientifiques ayant un esprit ouvert qui ne demandent qu'à échanger avec vous au sujet de votre théorie, et à part du temps, vous n'avez rien à perdre dans tous les cas, et la communauté scientifique a tout à y gagner".
FAUX: La science ne fonctionne pas comme ça (confère JP Petit). Il est impossible de pouvoir avoir un entretien avec AUCUN scientifique de l'Académie des Sciences, du CNRS, du CEA, d'une université quelconque.
Mais il y a pire puisque l'ensemble des scientifiques (des académiciens) sont certes de bons élèves mais ce ne sont pas des intuitifs comme l'étaient Léonard de Vinci, Robert Hooke, Darwin et Einstein..... L'intuition ne s'apprends pas à l'école. Les bons élèves sont forcément de mauvais évalueurs car la mémoire TUE l'intuition. L'expansologie ne pourra donc jamais être évaluée par aucun scientifique français (et mondial).
Vous dites: "Juste pour voir si j'ai bien compris, en gros votre théorie, c'est qu'un objet possédant une grande inertie voit sa force de gravitation augmenter, comme si il était plus massif?
C'est exactement ça. Malheureusement ceci ne peut se démontrer que si les scientifiques (donc les comités de lectures) sont capable d'évaluer le "caractère dilatatoire de la matière" (la matière dilate l'espace). Or ils en sont définitivement INCAPABLES.
Dit d'une autre manière: Imaginez que les scientifiques d'autrefois aient refusés la relativité générale car il n'auraient pas été capable d'évaluer que la gravitation se déplace à la vitesse de la lumière (ce qui n'a été démontré que récemment avec les interféromètres Ligo et Virgo).
Je vous pose la question : Pourquoi les scientifiques d'autrefois ont accepté que "la gravitation se propage grâce à un champ gravitationnel " et pourquoi aujourd'hui AUCUN académicien n'accepte que la "dilatation se propage grâce à un champ dilatatoire"?
La réponse est qu'aujourd'hui l'école est trop sélective. Elle sélectionne les bons élèves mémorisants mais exclus les mauvais élèves à mauvaise mémoire mais en fait les meilleurs théoriciens au monde (les intuitifs sont ceux qui n'ont pas de mémoire, comme c'était le cas pour les non mathématiciens comme Léonard de Vinci, Darwin, Hooke, Einstein et moi-même aujourd'hui.
Malheureusement la physique est aujourd'hui monopolisée par des matheux (à forte mémoire), or ce sont les pires théoristes au monde (ils n'ont pas d'intuition du réel, sinon de l'abstrait).
L'expansologie ne peut donc pas être évaluée par les matheux. Seuls les théoristes intuitifs en seraient capables mais ils sont exclus de l'université.
Conclusion: L'expansologie n'émergera JAMAIS et cela à cause de l'exclusion des intuitifs par l'école. Et cela j'en suis convaincu depuis longtemps.
Cordialement.
Guy Patel: expansologue, coopérologue et intellectuologue.
mais oui c'est clair ! j'en viens !!
je suis dans les lunes
et dans les anneaux ! c'est bon !!!
C'est ok 😅
Le gars il répète ok ok ok presque tout le temps c’est dommage
OK ?
Wouai bah c’est vrai, n’empêche qu’il a plutôt la pêche et qu’il explique bien les détails d’un sujet pas si courant. Je ne serais pas étonné qu’il est côtoyé de prêt le regretté André Brahic, grand spécialiste de Saturn et infatigable conférencier, qui en plus des ok nous aurez gratifiés d’une heure d’anecdotes supplémentaires.
moi je suis carrément pour , tout à fait ok vue le débit
sinon tu peux bloquer sur le message plutot que le détail
surtout que c'est plus intéressant ..
@@lucienmetz7701 répéter 40 fois OK dans une conférence d'une heure trente , c'est lourd et que se passe t-il si un spectateur lui répond : c'est pas ok pour moi , réexpliquez svp , lol ; ces OK ne servent à rien et sortent le spectateur d'un conf intéressante au demeurant .C'est comme ceux qui répètent "en fait" à chaque phrase
@@hadoken8688 ou "voilà"
ou t'sais
certaines personnes ont pleins de choses plein la tete ; mais genre beaucoup ; plus certains s'exprime en publique ;;
les détails de diction ne change pas le niveau du bonhomme t'es juste bloqué sur des choses insignifiantes qui montrent tes limites et si quelqu'un est pas ok il saura lui expliquer ce qu'il manque ...
je l'avais remarqué aussi et finalement c'est qu'une ponctuation
maintenant si tu veux
supprimer ces message inutile dans ce genre de vidéo universel ; je trouverais ça sensé et meme recommandé par moi
Ok ok ok 👌 ok c’est relou