Très belle et très intéressante présentation. Je suis encore fasciné par les travaux concernant les effets de champs magnétiques si intenses. Encore merci.
Bonjour. J'ai bien aimé votre `jeu de mots` lorsque vous dites qu´il est plus humain d'expliquer la physique quantique avec Descartes plutôt qu'avec des chats. Merci.
Très bonne présentation ! J’ai un tout petit peu étudié la MQ durant mes études. La, j’ai l’impression d’avoir le sens de cette mécanique Merci et Bravo !
Très intéressant et instructif par la clarté de l'exposé des énoncés de la complexité du sujet traité, que mon sieur Jourdain cotoye continuellement sans le savoir par simple ignorance
Pour le premier bocal a 31:30 oui il y a une sorte de joint . Juste avant il a parler d'une poudre ultra compacte hermétique,étanche à l'eau mais pas aux suprafluides qui glissent à travers les micropores . Écoutez bien aussi juste là il parle de "bouchage" = joint microporeux Par contre le deuxième récipient est classique mais là le suprafluide remonte pour s'écouler toujours par gravitation car cette fois le bord du verre n'est pas haut et la friction des corps étrangers est quasi nulle.
Belle conférence. Ni trop vulgarisation, ni trop technique Parfait pour moi. Video que j ai dévorée, vautré dans mon canapé... dans un état super posé ! 😂
Bravo, Conférence utile pour ceux et celles qui doutent encore du bien fondé des découvertes et applications de la physique et physique Quantique... Je m'étonnes de ne pas trouver dans les manuels scolaires des cours de vulgarisation sur la physique et mécanique Quantique...?
j'apprends actuellement la logique mathématique et les raisonnements mathématiques ( raisonnement par l'absurde , par contraposée , ... ) qui permettent de démontrer des théorèmes mathématiques . Aussi , j'essaye actuellement de comprendre les raisonnements que l'on fait pour la physique , mais je ne sais pas quoi en penser , je suis perdu , j'ai l'impression que pour démontrer des choses en physiques , nous devons d'abord émettre des hypothèses , mais les hypothèses , aussi bonnes soient elles , restent des hypothèses , et donc ça n'a rien de purement vrai comme en mathématique ... Souvent en physique , on essaye d'expliquer des choses complexes avec un minimum de règles , mais pourquoi ? Quand des théories nous plaisent pas en physique , on essaye d'en trouver une autre , pourquoi ? J'ai l'impression que la valeur de verité en physique n'est pas si élevé que ce que nous vend la société ...
Je suis de plus en plus persuadé qu’actuellement la physique est partie sur des mauvaises voies. Les théories actuelles sont plus ou moins fausses et devraient être revues.
ok alors vient la question de la légitimité de la physique ainsi que d'autres sciences ( puisque ça doit probablement être comme la physique ) dans notre société sur des sujets qui impliquent des décisions politiques @@ArThur-fj7mj
@@ArThur-fj7mj C'est tout à fait vrai. La physique d'aujourd'hui se trouve sur de mauvais chemins pleins d'ornières qui l'empêchent de progresser et ce depuis de nombreuses décennies. Il faut absolument revoir à fond les concepts de base qui s'avèrent erronés comme l'idée d'espace-temps qui fait fi des forces en présence pourtant décrites par Newton ou bien celle du big bang dont les fondements restent bien minces ou encore l'idée de la particule photon sans masse issue comme conséquence de la relativité et vue comme une loi de la nature établie par une théorie construite par des humains.
L'immense majorité des théories physiques sont vérifiés par les expériences des ondes gravitationnelles, l'intrication quantique ,la dualité onde corpuscule l'effet Doppler le décalage vers le rouge de la lumière quand elle s'éloigne de nous le condensat de Bose Einstein a été démontré Les interactions des particules élémentaires Etc je pourrais vous en citer des centaines comme ça
@33:00 "le fluide il passe par là parcequ'il est mieux là, plus bas" ça ressemble à l'ancienne description du vide: " le jus d'orange monte dans la paille parceque le nature a horreur du vide" Bon au delà de l'impression d'une 'description avec les mains' (comment fait le fluide pour remonter le verre?, on n'a pas compris: le fluide passe au travers du verre ou il remonte les parois?
@@neo3373 il est tout aussi impossible de lui faire remonter la paroi... Il serait intéressant de prendre un récipient plus long (ou tordu) pour voir si le fluide se balade indéfiniment!
@@bouhschnou C'est justement l'incroyable observation du comportement quantique de la superfluidité, pas de viscosité, le liquide remontera toujours le long de la paroi... Le mystère d'une gravité quantique peut-être...?
@37:30 "on n'aurait pas pu prédire le comportement des supraconducteur autrement", ça veut dire qu'on avait prédit le comportement supraconducteur? Par les mêmes hypothèses (qui visiblement amenaient à toutes les réponses possibles @34:00) qui ont amené des prédictions fausses? Ou par la mesure d'effondrement de la résistance? Je veux dire: la résistance nulle entraîne-t-elle un courant d'électron dans tous les sens dans le matériau, ce qui crée un "champs magnétique" capable de faire léviter l'objet en interaction avec l'aimant?
@maak : BRAVO . Enfin quelqu’un qui a compris que nul - fut-il Prix Nobel (!) - ne fait jamais que découvrir ce qui existe déjà , et que NUL ne peut prétendre avoir « créé » quoi que ce soit . ( CRÉER c’ est à partir de rien . !!!)
Clovis Simard NOMBRE D'OR DES EXPONENTIELLES Constante oméga Valeur particulière W0(1) de la fonction W de Lambert, aussi appelée fonction oméga.… En voir plus
Le hélium supra conducteur: Je peut prédir qu’il est directement lié à son volume moléculaire, car on le refroidissant, le volume moléculaire diminuais au point que son champ magnétique interagi avec le champ du verre et qu’il suive ses parois.?
Est ce que ce dire qu'un trou noir que meme la lumiere ne peut y rechaper et que on sera spaghettifier etc ,cela ne voudrai pas dire qu'un trou noir fragmenterai telment la matiere a son initial qui serai indetectable ,sans energie et ce qui composerai essentiel du vide de chaque espace du multi verre
IL Y A ACTUELLEMENT TROIS GRANDES THEORIES SUBQUANTIQUES EN PHYSIQUE : 1) LA CHROMODYNAMIQUE QUANTIQUE qui suppose que les particules sont constituées de quarks. L’expansologie démontre que les quarks n’existent pas car ce sont des « illusions expérimentales ». La chromodynamique quantique est malheureusement professée à l'université (c'est un comble). 2) LA THEORIE DES CORDES qui suppose que les particules sont constituées de cordes. L’expansologie démontre que les cordes n’existent pas car ce sont des « illusions mathématiques ». La théorie des cordes est malheureusement surmédiatisée (c'est un comble). 3) L’EXPANSOLOGIE qui démontre que les particules sont constituées de champs ex-pansologiques subquantiques (les spinex). Cette science explique l’ensemble des anomalies aastronomiques (la masse manquante, l’accélération de l’expansion, l’inobservabilité de l’antimatière, la formation précoce des galaxies, etc…) et tous les mystères de la physique (l’origine de la masse et donc la gravité quantique, l’origine de l’oscillation du neutrino, l’origine du principe d’indétermination, etc…). L'expansologie n'est pas médiatisée (c'est un comble). --- Quant à la GRAVITE A BOUCLES elle est certes un modèle subquantique mais elle ne décrit aucun constituant de la matière sinon de l’espace-temps (les spineurs). L’expansologie démontre que les spineurs n’existent pas. ---- Quant au MODELE JANUS, il n’est pas un modèle subquantique mais un modèle cosmologique. L’expansologie démontre que le modèle Janus est faux car il n’existe pas de gravité répulsive. L’EXPANSOLOGIE est la seule science capable de démontrer que ces cinq théories sont fausses car l'expansologie est la SEULE bonne théorie (il ne peut y en avoir qu'une). Malheureusement personne n’est prophète en son pays. Dès lors l’Académie des Sciences, le CNRS, les CEA et tous les autres organismes scientifiques français m’interdisent par fin de non recevoir de leur professer cette science HYPERCOMPLEXE et donc définitivement IMPUBLIABLE. D'autre part aucun site internet ne médiatise cette nouvelle science. Sans l’expansologie la physique théorique est définitivement bloquée (mais pas la physique expérimentale). Qu’on se le dise.
@@r0bindesbets326C'est pour ceux qui se sont posés la question, comme moi. Mais toi tu n'en as apparemment pas besoin, par contre mets le nez dans un dico si tu as le temps.
marrant les Doubles Prix Nobel....dernierement ya aussi eu Sir ROGER PENROSE . il a raflé un Nobel de Physique ,Alors que à la base il est Mathematicien (Mathematicien de Stephen Hawking).....et totalement autodidactefen physique.
Les matériaux sont gérés par la mécanique quantique et la TME générale. La mecanique quantique dépend de la TME générale (transformation de la matière et de l'énergie). On commence à avoir des discours trop flamboyants sur la mécanique quantique... il faut garder de la réserve
les vivants sont déja quantique mais organique; tien j'entend aussi tot des atomes qui me ditent ! oui c'est vrai ; en plus de ca les atomes me disent aussi que nous les atomes métallique au contraire de vous qui disent nous cherchons les formules pour s'organisé! !!!!!!!
![[Julien Bobroff] À la recherche des matières quantiques](http://i.ytimg.com/vi/f9-izPdonfc/mqdefault.jpg)
![[Julien Bobroff] À la recherche des matières quantiques](/img/tr.png)
c’est la 4ème fois que je regarde 😊 je suis passionnée par la physique quantique. Merci et très belle conférence .
Très belle et très intéressante présentation.
Je suis encore fasciné par les travaux concernant les effets de champs magnétiques si intenses.
Encore merci.
cela change des sempiternelles explications . merci belle conférence
Normal il n'est pas Français mais Suisse !
Merci pour cette conférence excellente et très pédagogique .On en redemande .
Bonjour. J'ai bien aimé votre `jeu de mots` lorsque vous dites qu´il est plus humain d'expliquer la physique quantique avec Descartes plutôt qu'avec des chats. Merci.
Jr suis pas sure que c'était intentionnel 😂
@@Oviraptorus😂
@@Oviraptorus Moi non plus.
Très bonne présentation ! J’ai un tout petit peu étudié la MQ durant mes études. La, j’ai l’impression d’avoir le sens de cette mécanique
Merci et Bravo !
Très intéressant et instructif par la clarté de l'exposé des énoncés de la complexité du sujet traité, que mon sieur Jourdain cotoye continuellement sans le savoir par simple ignorance
Je suis technicien en metrologie ( horlogerie)
J’ai adore cette video vraiment
Moi aussi j'adore et je suis épicier.
merci pour cette conférence
31:30 mais la il passe a travers le bocal ou il remonte la paroi pour couler ? le bocal/paroi est hermétique ou il y a une sorte de joint ?
Pour le premier bocal a 31:30 oui il y a une sorte de joint .
Juste avant il a parler d'une poudre ultra compacte hermétique,étanche à l'eau mais pas aux suprafluides qui glissent à travers les micropores .
Écoutez bien aussi juste là il parle de "bouchage" = joint microporeux
Par contre le deuxième récipient est classique mais là le suprafluide remonte pour s'écouler toujours par gravitation car cette fois le bord du verre n'est pas haut et la friction des corps étrangers est quasi nulle.
Belle conférence. Ni trop vulgarisation, ni trop technique
Parfait pour moi.
Video que j ai dévorée, vautré dans mon canapé... dans un état super posé ! 😂
Bravo,
Conférence utile pour ceux et celles qui doutent encore du bien fondé des découvertes et applications de la physique et physique Quantique...
Je m'étonnes de ne pas trouver dans les manuels scolaires des cours de vulgarisation sur la physique et mécanique Quantique...?
Merci pour cette excelente conférence.
Merci !
j'apprends actuellement la logique mathématique et les raisonnements mathématiques ( raisonnement par l'absurde , par contraposée , ... ) qui permettent de démontrer des théorèmes mathématiques . Aussi , j'essaye actuellement de comprendre les raisonnements que l'on fait pour la physique , mais je ne sais pas quoi en penser , je suis perdu , j'ai l'impression que pour démontrer des choses en physiques , nous devons d'abord émettre des hypothèses , mais les hypothèses , aussi bonnes soient elles , restent des hypothèses , et donc ça n'a rien de purement vrai comme en mathématique ... Souvent en physique , on essaye d'expliquer des choses complexes avec un minimum de règles , mais pourquoi ? Quand des théories nous plaisent pas en physique , on essaye d'en trouver une autre , pourquoi ? J'ai l'impression que la valeur de verité en physique n'est pas si élevé que ce que nous vend la société ...
Je suis de plus en plus persuadé qu’actuellement la physique est partie sur des mauvaises voies. Les théories actuelles sont plus ou moins fausses et devraient être revues.
ok alors vient la question de la légitimité de la physique ainsi que d'autres sciences ( puisque ça doit probablement être comme la physique ) dans notre société sur des sujets qui impliquent des décisions politiques @@ArThur-fj7mj
@@ArThur-fj7mj C'est tout à fait vrai. La physique d'aujourd'hui se trouve sur de mauvais chemins pleins d'ornières qui l'empêchent de progresser et ce depuis de nombreuses décennies. Il faut absolument revoir à fond les concepts de base qui s'avèrent erronés comme l'idée d'espace-temps qui fait fi des forces en présence pourtant décrites par Newton ou bien celle du big bang dont les fondements restent bien minces ou encore l'idée de la particule photon sans masse issue comme conséquence de la relativité
et vue comme une loi de la nature établie par une théorie construite par des humains.
L'immense majorité des théories physiques sont vérifiés par les expériences des ondes gravitationnelles, l'intrication quantique ,la dualité onde corpuscule l'effet Doppler le décalage vers le rouge de la lumière quand elle s'éloigne de nous le condensat de Bose Einstein a été démontré
Les interactions des particules élémentaires
Etc
je pourrais vous en citer des centaines comme ça
@33:00 "le fluide il passe par là parcequ'il est mieux là, plus bas" ça ressemble à l'ancienne description du vide: " le jus d'orange monte dans la paille parceque le nature a horreur du vide"
Bon au delà de l'impression d'une 'description avec les mains' (comment fait le fluide pour remonter le verre?, on n'a pas compris: le fluide passe au travers du verre ou il remonte les parois?
Il remonte les parois car il n'a pas la possibilité de passer par le bas hermétique...
Sont Têtus les Bosons à - 273 dg celcius...!
@@neo3373 il est tout aussi impossible de lui faire remonter la paroi... Il serait intéressant de prendre un récipient plus long (ou tordu) pour voir si le fluide se balade indéfiniment!
@@bouhschnou C'est justement l'incroyable observation du comportement quantique de la superfluidité, pas de viscosité, le liquide remontera toujours le long de la paroi...
Le mystère d'une gravité quantique peut-être...?
@@neo3373 si le bocal est fermé, le liquide se colle au couvercle?
@37:30 "on n'aurait pas pu prédire le comportement des supraconducteur autrement", ça veut dire qu'on avait prédit le comportement supraconducteur? Par les mêmes hypothèses (qui visiblement amenaient à toutes les réponses possibles @34:00) qui ont amené des prédictions fausses? Ou par la mesure d'effondrement de la résistance?
Je veux dire: la résistance nulle entraîne-t-elle un courant d'électron dans tous les sens dans le matériau, ce qui crée un "champs magnétique" capable de faire léviter l'objet en interaction avec l'aimant?
On n'a pas inventé la mécanique quantique! On a découvert la mécanique quantique.
@maak : BRAVO .
Enfin quelqu’un qui a compris que nul - fut-il Prix Nobel (!) - ne fait jamais que découvrir ce qui existe déjà , et que NUL ne peut prétendre avoir « créé » quoi que ce soit . ( CRÉER c’ est à partir de rien . !!!)
Rien n'est créée a partir de rien tu te trompe
@@mira.bmira.b4222Rien ne se crée,
Rien ne se perd,
Tout se Transforme...
(Parole d'Antoine)
@32:00 si le bocal est fermé par un couvercle, le liquide, qui remonte les parois, finit par se coller au couvercle?
finalement notre monde est conditionné par sa température. La vie n’est possible que dans une fenêtre assez limitée.
Clovis Simard
NOMBRE D'OR DES EXPONENTIELLES
Constante oméga
Valeur particulière W0(1) de la fonction W de Lambert, aussi appelée fonction oméga.… En voir plus
Le terme onde est inapproprié. Il s'agit de matiergie (onde + particule).
Le hélium supra conducteur: Je peut prédir qu’il est directement lié à son volume moléculaire, car on le refroidissant, le volume moléculaire diminuais au point que son champ magnétique interagi avec le champ du verre et qu’il suive ses parois.?
Est ce que ce dire qu'un trou noir que meme la lumiere ne peut y rechaper et que on sera spaghettifier etc ,cela ne voudrai pas dire qu'un trou noir fragmenterai telment la matiere a son initial qui serai indetectable ,sans energie et ce qui composerai essentiel du vide de chaque espace du multi verre
IL Y A ACTUELLEMENT TROIS GRANDES THEORIES SUBQUANTIQUES EN PHYSIQUE :
1) LA CHROMODYNAMIQUE QUANTIQUE qui suppose que les particules sont constituées de quarks. L’expansologie démontre que les quarks n’existent pas car ce sont des « illusions expérimentales ». La chromodynamique quantique est malheureusement professée à l'université (c'est un comble).
2) LA THEORIE DES CORDES qui suppose que les particules sont constituées de cordes. L’expansologie démontre que les cordes n’existent pas car ce sont des « illusions mathématiques ». La théorie des cordes est malheureusement surmédiatisée (c'est un comble).
3) L’EXPANSOLOGIE qui démontre que les particules sont constituées de champs ex-pansologiques subquantiques (les spinex). Cette science explique l’ensemble des anomalies aastronomiques (la masse manquante, l’accélération de l’expansion, l’inobservabilité de l’antimatière, la formation précoce des galaxies, etc…) et tous les mystères de la physique (l’origine de la masse et donc la gravité quantique, l’origine de l’oscillation du neutrino, l’origine du principe d’indétermination, etc…). L'expansologie n'est pas médiatisée (c'est un comble).
--- Quant à la GRAVITE A BOUCLES elle est certes un modèle subquantique mais elle ne décrit aucun constituant de la matière sinon de l’espace-temps (les spineurs). L’expansologie démontre que les spineurs n’existent pas.
---- Quant au MODELE JANUS, il n’est pas un modèle subquantique mais un modèle cosmologique. L’expansologie démontre que le modèle Janus est faux car il n’existe pas de gravité répulsive.
L’EXPANSOLOGIE est la seule science capable de démontrer que ces cinq théories sont fausses car l'expansologie est la SEULE bonne théorie (il ne peut y en avoir qu'une).
Malheureusement personne n’est prophète en son pays. Dès lors l’Académie des Sciences, le CNRS, les CEA et tous les autres organismes scientifiques français m’interdisent par fin de non recevoir de leur professer cette science HYPERCOMPLEXE et donc définitivement IMPUBLIABLE. D'autre part aucun site internet ne médiatise cette nouvelle science.
Sans l’expansologie la physique théorique est définitivement bloquée (mais pas la physique expérimentale).
Qu’on se le dise.
47:57 140 degrés Kelvin = -133,15 degrés Celsius.
Ok Einsten
@@r0bindesbets326C'est pour ceux qui se sont posés la question, comme moi. Mais toi tu n'en as apparemment pas besoin, par contre mets le nez dans un dico si tu as le temps.
Bravo!
0:28
C'est de la matiergie !!! Quand est ce que les physiciens vont-ils comprendre ????
merci
"la matière est ici."
-Houlà.
marrant les Doubles Prix Nobel....dernierement ya aussi eu Sir ROGER PENROSE . il a raflé un Nobel de Physique ,Alors que à la base il est Mathematicien (Mathematicien de Stephen Hawking).....et totalement autodidactefen physique.
Les matériaux sont gérés par la mécanique quantique et la TME générale. La mecanique quantique dépend de la TME générale (transformation de la matière et de l'énergie). On commence à avoir des discours trop flamboyants sur la mécanique quantique... il faut garder de la réserve
les vivants sont déja quantique mais organique; tien j'entend aussi tot des atomes qui me ditent ! oui c'est vrai ; en plus de ca les atomes me disent aussi que nous les atomes métallique au contraire de vous qui disent nous cherchons les formules pour s'organisé! !!!!!!!
la physique qwwwantique mdr😂
"un talk"...purée, ça donne pas envie les talks
Vulgarisation médiocre.