En Suisse, il y a un fusil d'assaut dans la plupart des foyers, dû a notre tradition d'armée de milice et du tir sportif. Malgré le durcissement des lois depuis le début des années 2000 (jusqu'en 1999 port d'armes dans la rue libre et 2008 vente d'armes de guerres libres entre particuliers), il est toujours facile d'obtenir légalement quasiment n'importe quelle arme, du simple mousqueton à la mitrailleuse lourde. Pourtant, la criminalité est une des plus basses au monde, alors que la population est une des plus armée. Les lois sur les armes ne pénalisent que les honnêtes citoyens, les rendant sans défense face à l'Etat et les criminels qui obtiennent ainsi le monopole de la puissance. Face à un agresseur, on a deux moyens de se protéger: un flingue ou un téléphone. On peut appeler la police si on veut, elle finira sans doute par arriver pour prendre une photo de notre corps froid.
Je pense que c'est parce que la population est bien éduquée.Mais nous en Afrique, on a beaucoup de conflit parce que la population n'est pas si éduquée et ne savent pas les conséquences que peuvent causer les conflits violents.
@@sz743 Non être éduqué ça évite une bonne partie des tueries en plus de permettre de vivre dans une société nivelée par le haut. Ce qui désarme et déresponsabilise c’est la privation de liberté.
@sz743 Pas totalement, mais la première fois que vous avez étudié les deux guerres mondiales ça vous rappelle qu'une guerre à grand échelle n'est pas bénéfique et peut causer la mort de beaucoup d'innocents.
Une puissance avec une supériorité écrasante du point de vue militaire ne serait jamais attaquée.On peut donc considérer que la paix armée est un bouclier contre la guerre.
Faux, archifaux, et mégateubé. 2001, assassinat de Kirillov et incursions de Kursk et Belgorod, terrorisme en Corse et ETA... Les gens se battent pour des raisons subjectives, jamais objective.
une arme à 3 cadres d'utilisation ! se nourrir, se défendre ou encore attaquer... dans le cadre qui est abordé, une arme a deux utilités opprimer ou libérer ! une arme n'est qu'un outil ! tout dépend des intentions de celui qui l'utilise...!
Oui mais enfin ^^ une arme est un outil qui démultiplie l'impact. Si personne ne possédaient d'armes, chaque rixe pétage de plomb ne ferait que peu de morts avec au pire une arme blanche. On le voit les armes modernes l'avenant du fusil ont fait toujours plus de morts au fur et à mesure qu'on utilise des armes plus puissantes. Sans armes à feu il y aurait moins de morts et si tout le monde en avait y'aurait des dizaines d'homicides tous les jours pour chaque différent où l'une des partit sort son arme...
@@MalcomMitch avec des si, on mettrait Paris en bouteille ! on ne vit pas dans un monde imaginaire ou utopique ! en attendant c'est une moyenne de 150 attaques au couteau chaque jour, environ 15 fusillades, et plus de 300 agressions sexuelle... ceux qui foutent la merde à longueur de temps n'attendent pas d'autorisation pour détenir et utiliser des armes contre des gens qui eux n'ont rien fait et pire rien pour se défendre !!! arrête de vivre dans un monde imaginaire et regarde la réalité en face ! tu crois vraiment que c'est ton téléphone et la police au bout de la ligne qui pourront te sauver la vie ???
sur le sujet des mines (24:00) les ukrainiens les trouvent pourant trés pertinentes pour stopper les vagues de soldats russes. Les dégats infligés a l'armée russes à Vuhledar par les mines est juste gigantestques et c'est ce qui a permis a la ville de tenir aussi longtemps. Aprés advidka, l'usage de bombe a sous munition (arme dont certains état ont renoncer a leur usage) ont été d'une grande aide pour stabiliser le front. Même chose si vous voulez frapper une base aérienne ou un regroupement, les bombes a sous munitions sont d'une efficacité sans commune mesure. Au regard des temps a venir, je pense que la France devrait sortir des traités concernant ces armes.
Il me semble utile de souligner quelques points (mais ce n'est que mon avis): - le dilemme du prisonnier, dans ce domaine précis, est de toute manière faussé par des données externes qui poussent littéralement à la course aux armements. - dans la majeure partie des pays qui ont désarmé leurs citoyens, ces derniers n'ont pas choisi cette option, elle leur a été imposée par leur gouvernement, et ils n'ont pas pu voter à ce sujet. - les lobbys de l'armement poussent les gouvernements à acheter leurs produits parce qu'ils y trouvent tous leur compte. Si ce n'était pas vrai, il n'y aurait par exemple pas eu d'invasion en Irak (armes de destruction massive), et la guerre en Ukraine serait terminée depuis longtemps (intervention de l'Europe (Boris Johnson) pour arrêter les négociations, tout au début de la guerre). - la plupart des dirigeants actuels n'ont pas connu la guerre, ni n'ont participé à quelque conflit que ce soit. La plupart n'ont pas non plus fait de service militaire et n'ont donc aucune connaissance de certains aspects très concrets de ces types d'expériences. Durant la guerre froide, les parties en présence avaient encore en tête le souvenir des bombes atomiques de Hiroshima et Nagasaki. Ce n'était pas de l'Histoire, pour eux, ils avaient pu voir, même de loin, les conséquences de ces opérations. Au pire des situations survenues dans cette période, les dirigeants concernés ont toujours eu l'intelligence de comprendre qu'il fallait à tout prix maintenir un contact et communiquer, même si c'était indirectement. Ce n'est plus le cas, aujourd'hui. On voit bien l'évolution des courbes d'armement (9:00). - un dirigeant qui prévoit d'envoyer des troupes dans un pays en guerre alors qu'il ne sait pas de quoi il parle est un "bon" exemple de ce qui précède: il est trop jeune pour avoir connu la vraie ambiance de la guerre froide, et il ne sait même pas ce qu'est une arme, à part éventuellement au travers de films. Sinon, il ne parlerait pas ainsi, ne serait-ce que par prudence. - tant que les décideurs ne risqueront que les vies de tiers, ils n'auront pas de problème avec des décisions lourdes de conséquences. - causes et déclenchement d'un conflit: il ne serait pas inutile de relire Sun Tzu… - enfin, point fondamental, il me semble que les individus devraient travailler sur leur propre tendance à utiliser la violence, avant de prôner des solutions pour les autres. On peut toujours rêver 😊
Bonjour 🦜 🐕 🌷 👋 ayant pratiquer le tir de loisirs ,les Armes ne sont pas dangereuses ce sont les humains qui sont dangereux. Les Armes sont faites pour ce DÉFENDRE et non pour attaquer. A 80 ans j’ai eu des armes de l’age de 16 ans ma première autorisation de détention a 21 ans je n ai blessé personne. Toutes mes Amitiés 🌷 🐕 🦜 💓
"Avoir la paix consiste à être mieux armé que son voisin", disait Allan Lockheed, fondateur de Lockheed Martin, numéro un mondial de l'armement. Bien entendu, il parlait en tenant compte de ses intérêts
c'est une question de cout bénéfice. si la quantité de travail et de ressources requises pour opresser une autre entité est inférieure à la quantité de ressources et de force de travail qui peuvent être extraites de la victime opressée, alors il deviens techniquement, d'un point de vue égoiste, rentable de procéder à cela. un bon exemple est d'observer ce qui est arrivé à la pologne en 1939, prise en éteau entre deux régimes totalitaires tout les deux militairement plus importants. on peut aussi prendre l'exemple de la mandchourie, d'une partie de la chine et de la corée ayant subis l'opression japonaise. un aspect que le documentaire oublie d'indiquer cependant, est le recyclage de technologies militaires en technologies civiles. de nombreuses technologies, dont le cout de développement astronomique auraient découragées la plupart des acteurs civils, ont été développées à l'origine pour servir de manière militaire, puis furent recyclées pour le civil. (un exemple au hasard comme ça: internet).
Ça dépend de son utilisation, une arme ça ne se déclenche pas tout seul, faut un humain ou des humains pour la faire fonctionner, personnellement moi je considère que toute chose peut être utilisée comme une arme, support médiatique, émotion, parole, informatique, argent, statut hiérarchique, etc. Mais comme je dis souvent, c'est l'usage de toute chose qui compte.
Oui les armes peuvent dissuader! Je suis 💯 pour une population armé! Je suis Canadien et j'en possède plusieurs! Malheureusement ici les gouvernements essaye de nous enlever se privilège!
l'arme qui fait le plus de morts dans le monde est la machette (couteau) ... De ce fait , faut t'il interdire tous les couteaux et plus généralement , tous les objets tranchants ou pointu ? Que fait t'on d'un balais qui peu facilement devenir une arme pointu ? Le problème c'est l'homme et pas l'arme et comme nous sommes tous différents , l'arme sera toujours obligatoire face à une personne radicalisé ou autre . L'un des plus grands regrets du peuple ukrainien aujourd'hui est d'avoir renoncés à l'arme nucléaire à la fin de l'air soviétique ... Raison ou tort ? je me garderais bien de le dire mais toujours est t'il qu'il est évident que si l'ukraine avait eu la bombe H , son avis sur son avenir et ses choix serait beaucoup plus respecter ...
Vous mélangez pas mal de choses je pense. Je suis d'accord avec vous sur le sujet de l'Ukraine, mais cette comparaison a assez peu de poids dans le débat du droit au port d'arme des citoyens. A moins d'avoir accès à de l'armement et équipement militaire, des citoyens ne seront jamais de taille face à une armée. De plus vous comparez armes à feu et couteaux (machettes) en disant que les 2 ont la capacité de tuer et que nous devrions soit bannir les 2 soit aucun pour être cohérent. Si les couteaux ne servaient qu'à tuer je serai d'accord, hors ce n'est pas le cas. Bien évidemment qu'il est impossible de bannir tout les objets pouvant être utilisé pour tuer, ça ne signifie pas pour autant qu'il est illogique de bannir les objets dont l'unique utilité est de tuer.
Un couteau à d’autres usages, une arme ne sert qu’à une seule chose. A vous écouter donner une bombe nucléaire à tout les pays apporterais la paix dans le monde alors que les 80 dernières années nous ont prouvé le contraire
@@Liword132 Le tir sportif n'a pas pour but de tuer ... une arme à feu peut avoir un but récréatif , encore une fois on tombe toujours sur le choix personnel. Le problème reste la nature humaine ... (voir les pétards qui sont aujourd'hui utilisé comme arme et sont de plus en plus banni alors que c'est juste un spectacle à la base) Pour ce qui est de bannir , biensur que c'est possible , au final on se retrouvera avec les gens qui respectent la loi sans arme , et ceux qui ne la respectent pas avec ... Comme c'est déjà plus ou moins le cas aujourd'hui . La drogue est banni , pourquoi y'en a partout ? =) C'est ce type d"idée qui font que les gens aujourd'hui sont choqués de voir que les guerres sont encore possible ... et pourtant ... les humains existent depuis 200 000 ans , croire qu'on est meilleurs maintenant qu'hier et qu'on a moins de defauts c'est juste totalement utopique. Y'aura toujours un gars qui voudra ce que tu as c'est comme cà ... et certains iront plus loin que d'autres pour l'obtenir . ps : il est très facile aujourd'hui d'imprimer une arme à feu avec une imprimante 3D , en plus elle est pas détectable...
C'est fou comment ARTE laisse des argumentas et raisonnements fallacieux dans ces reportages ^^ L'armée d'un pays sert le pouvoir en place les intérêts privés et non l'intérêt commun de la nation ou de ces citoyens 29:00 genre le monde n'est pas violent LOL la société est super violente en permanence et ce qui fait que certains pètent des plombs
Nihil novum sub sole : Si vis pacem para bellum. C'est fou comme le latin reste une langue vivante dès qu'il s'agit de la guerre. Cela dit, n'oublions pas : Audiatur et altera pars.
On essaie toujours de réduire l'équation à une variable : soit c'est la faute des armes, soit c'est la faute des politiciens, soit on résout le problème avec la démocratie, soit avec l'Onu. Il n'y a pas de cause unique et de solution miracle, comme pour la plupart des problèmes de ce monde ! C'est sur l'ensemble des facteurs qu'il faudrait agir, car chaque aspect joue sa part. Si on avait des gouvernements raisonnables (au lieu de ces stupides nationalistes qui se font manœuvrer par le monde de la finance) et des diplomates capables de se parler et de trouver des accords, on pourrait tout à fait s'accorder (même si avec le temps et entre mille difficultés) sur un désarmement et une société des nations qui ferait respecter les principes du droit international (comme la police et la magistrature font dans la société civile) qui soit au-dessus des vétos de quelques pays qui ne font que leurs intérêts.
Pas sûr que ce soit si utile contre des dirigeants corrompus ils tombent assez facilement face à une foule désarmée. Et si tu es armé alors l'intru l'est aussi.
Tout est arme, les voitures par exemple sont des armes redoutables , même un paquet de jambon peut être une arme,la dernière fois à la caisse je me suis coupé le doigt en deposant un paquet de jambon sur le tapis c'est le plastique qui m'a coupé 😂
Il raison celui qui dit que la paix est possible si l on élève le niveau de vie des plus pauvres, enfin sauf si on tombe sur un voyou comme Poutine, qui par gout du pouvoir et de puissance déclenche une guerre pour récupérer un boit de territoire devenu pays autonome depuis plus de 30 ans alors que ce voyou règne deja sur le plus grand territoire mondial… il faudrait sélectionner les candidats au pouvoir de manière drastique ….
L'homme fait la guerre depuis qu'il a compris comment faire! C'est de rêver d'un monde utopique de croire que nous allons nous en sauvé! 😅😅😅 Arrêtez de rêver!
Éradiquez la corruption, les gangs et les mafias si vous voudrez en finir avec les guerres, y comprises les manipulations criminelles des diverses religions. . Soutenez TRANSPARENCY INTERNATIONAL.
Il l'on prépare leur guerre maintenant il la fond et on va bientôt savoir si sa monte au combat ou sa va rester sur ces positions mais tout indique que l'attaque se prépare
Comment pouvez-vous comparer le monde tel que nous le connaissons, à une hypothétique eutopie qui n’a jamais existé. Ce n’est pas une chose très intelligente à faire. Désolé.
désarmez les états et accepter que les citoyens soient armés. ce serait peut être une solution à laquelle réfléchir, mais aucun "puissant" ne veut y réfléchir, parce que ça implique forcément un contrôle du pouvoir. mais si on y réfléchissait sérieusement, un individu ne peut pas s'armer de la même façon qu'un état, et contrairement à ce que les "puissants" veulent nous faire croire, nous ne sommes pas de gros gogols sanquinaires, qui, du moment ou on possède des armes, on s'entretue. (non, les citoyens ont plus de chance de ne pas s'entretuer que les états, tout simplement parce qu'ils risquent leurs vies, contrairement aux puissants qui font la guerre par l'intermédiaire d'une armée.) mais cette solution demande de changer notre vision des choses, dans un monde ou le pouvoir est toujours dans la mains des mêmes individus. il est évident qu'aujourd'hui, ce sont les guerres civiles qui priment, puisque l'injustice est grande. si, au lieu de toujours voir les choses de cette façon: toute population qui s'arme contre un pouvoir est considéré comme terroriste, auquel cas chaque état peut aider son voisin à l'éradiquer, on considérerait comme normal que les citoyens soient armés et puissent exercer un réel contrôle sur leurs propres états, non seulement on réduirait le risque de guerre entre état, mais on réduirait aussi le risque de guerre civile ou de terrorisme, puisque ceux qui ont le pouvoir, sauraient que la négociation et la confiance serait à la base de leurs pouvoir, pas la force ou la violence.
contre toute attente ceux qui ont spontanément, dans un système de liberté absolue d'armement, le plus d'armes sont ceux qui ont en pratique plus de susceptibilité au cynisme et au pessimisme (ça veux pas dire parano ou gogol mais avec une vision du monde plus simplifier, manichéenne, normative,...) ça n'est pas nécessairement bénéfique ni non plus problématique mais il y a un attrait a la violence et a la vilipende, on peut le voir en Hongrie avec les Milices ou aux USA que l'usage régulier des armes est la dissuasion pour des intérêts politiques ou le meurtre pour des intérêts de groupes, là où en Suisse c'est quasi obligatoire par la pratique et la loi d'avoir une arme après avoir fait sa formation militaire de consctription et que leurs usages est très faible car ils ont une gestion politique semi-directe. Tout dépend donc du mode de système politique et de système de la mise en place de l'armement civil qui peuvent être aussi injuste que juste.
L'idéal serait un monde sans armes où les gens ne seraient pas jaloux du voisin. Comme il faudra certainement encore 1000 ans avant que cela n'arrive"QU'EST-CE QUE L'EUROPE ATTEND !!!!!"
La transition, la décarbonations ou le désarmement ne peuvent être unilatérales Soutenons la réforme de l’ONU en tant qu’organisation des citoyens du monde NAM MYOHO RENGUÉ KYO
![Nucléaire: une énergie qui dérange [le film]](/img/1.gif)
Toujours ravi de regarder Arte 😊Merci et bon weekend
En Suisse, il y a un fusil d'assaut dans la plupart des foyers, dû a notre tradition d'armée de milice et du tir sportif. Malgré le durcissement des lois depuis le début des années 2000 (jusqu'en 1999 port d'armes dans la rue libre et 2008 vente d'armes de guerres libres entre particuliers), il est toujours facile d'obtenir légalement quasiment n'importe quelle arme, du simple mousqueton à la mitrailleuse lourde.
Pourtant, la criminalité est une des plus basses au monde, alors que la population est une des plus armée.
Les lois sur les armes ne pénalisent que les honnêtes citoyens, les rendant sans défense face à l'Etat et les criminels qui obtiennent ainsi le monopole de la puissance.
Face à un agresseur, on a deux moyens de se protéger: un flingue ou un téléphone. On peut appeler la police si on veut, elle finira sans doute par arriver pour prendre une photo de notre corps froid.
Amen
Je pense que c'est parce que la population est bien éduquée.Mais nous en Afrique, on a beaucoup de conflit parce que la population n'est pas si éduquée et ne savent pas les conséquences que peuvent causer les conflits violents.
Donc etre eduqué ça desarme
@@sz743 Non être éduqué ça évite une bonne partie des tueries en plus de permettre de vivre dans une société nivelée par le haut. Ce qui désarme et déresponsabilise c’est la privation de liberté.
@sz743 Pas totalement, mais la première fois que vous avez étudié les deux guerres mondiales ça vous rappelle qu'une guerre à grand échelle n'est pas bénéfique et peut causer la mort de beaucoup d'innocents.
Une puissance avec une supériorité écrasante du point de vue militaire ne serait jamais attaquée.On peut donc considérer que la paix armée est un bouclier contre la guerre.
Ouais c'est ce que dise les fabricants de canons à tous les pays... Avant que ça pète
Pourtant le hamas a attaqué Israël (ceci-dit pas sûr qu'il recommence de sitôt)
Faux, archifaux, et mégateubé. 2001, assassinat de Kirillov et incursions de Kursk et Belgorod, terrorisme en Corse et ETA...
Les gens se battent pour des raisons subjectives, jamais objective.
une arme à 3 cadres d'utilisation !
se nourrir, se défendre ou encore attaquer...
dans le cadre qui est abordé, une arme a deux utilités opprimer ou libérer !
une arme n'est qu'un outil ! tout dépend des intentions de celui qui l'utilise...!
Oui mais enfin ^^ une arme est un outil qui démultiplie l'impact. Si personne ne possédaient d'armes, chaque rixe pétage de plomb ne ferait que peu de morts avec au pire une arme blanche. On le voit les armes modernes l'avenant du fusil ont fait toujours plus de morts au fur et à mesure qu'on utilise des armes plus puissantes. Sans armes à feu il y aurait moins de morts et si tout le monde en avait y'aurait des dizaines d'homicides tous les jours pour chaque différent où l'une des partit sort son arme...
@@MalcomMitch avec des si, on mettrait Paris en bouteille !
on ne vit pas dans un monde imaginaire ou utopique !
en attendant c'est une moyenne de 150 attaques au couteau chaque jour, environ 15 fusillades, et plus de 300 agressions sexuelle...
ceux qui foutent la merde à longueur de temps n'attendent pas d'autorisation pour détenir et utiliser des armes contre des gens qui eux n'ont rien fait et pire rien pour se défendre !!!
arrête de vivre dans un monde imaginaire et regarde la réalité en face ! tu crois vraiment que c'est ton téléphone et la police au bout de la ligne qui pourront te sauver la vie ???
sur le sujet des mines (24:00) les ukrainiens les trouvent pourant trés pertinentes pour stopper les vagues de soldats russes. Les dégats infligés a l'armée russes à Vuhledar par les mines est juste gigantestques et c'est ce qui a permis a la ville de tenir aussi longtemps. Aprés advidka, l'usage de bombe a sous munition (arme dont certains état ont renoncer a leur usage) ont été d'une grande aide pour stabiliser le front. Même chose si vous voulez frapper une base aérienne ou un regroupement, les bombes a sous munitions sont d'une efficacité sans commune mesure. Au regard des temps a venir, je pense que la France devrait sortir des traités concernant ces armes.
Il me semble utile de souligner quelques points (mais ce n'est que mon avis):
- le dilemme du prisonnier, dans ce domaine précis, est de toute manière faussé par des données externes qui poussent littéralement à la course aux armements.
- dans la majeure partie des pays qui ont désarmé leurs citoyens, ces derniers n'ont pas choisi cette option, elle leur a été imposée par leur gouvernement, et ils n'ont pas pu voter à ce sujet.
- les lobbys de l'armement poussent les gouvernements à acheter leurs produits parce qu'ils y trouvent tous leur compte. Si ce n'était pas vrai, il n'y aurait par exemple pas eu d'invasion en Irak (armes de destruction massive), et la guerre en Ukraine serait terminée depuis longtemps (intervention de l'Europe (Boris Johnson) pour arrêter les négociations, tout au début de la guerre).
- la plupart des dirigeants actuels n'ont pas connu la guerre, ni n'ont participé à quelque conflit que ce soit. La plupart n'ont pas non plus fait de service militaire et n'ont donc aucune connaissance de certains aspects très concrets de ces types d'expériences. Durant la guerre froide, les parties en présence avaient encore en tête le souvenir des bombes atomiques de Hiroshima et Nagasaki. Ce n'était pas de l'Histoire, pour eux, ils avaient pu voir, même de loin, les conséquences de ces opérations. Au pire des situations survenues dans cette période, les dirigeants concernés ont toujours eu l'intelligence de comprendre qu'il fallait à tout prix maintenir un contact et communiquer, même si c'était indirectement. Ce n'est plus le cas, aujourd'hui. On voit bien l'évolution des courbes d'armement (9:00).
- un dirigeant qui prévoit d'envoyer des troupes dans un pays en guerre alors qu'il ne sait pas de quoi il parle est un "bon" exemple de ce qui précède: il est trop jeune pour avoir connu la vraie ambiance de la guerre froide, et il ne sait même pas ce qu'est une arme, à part éventuellement au travers de films. Sinon, il ne parlerait pas ainsi, ne serait-ce que par prudence.
- tant que les décideurs ne risqueront que les vies de tiers, ils n'auront pas de problème avec des décisions lourdes de conséquences.
- causes et déclenchement d'un conflit: il ne serait pas inutile de relire Sun Tzu…
- enfin, point fondamental, il me semble que les individus devraient travailler sur leur propre tendance à utiliser la violence, avant de prôner des solutions pour les autres. On peut toujours rêver 😊
Bonjour 🦜 🐕 🌷 👋 ayant pratiquer le tir de loisirs ,les Armes ne sont pas dangereuses ce sont les humains qui sont dangereux. Les Armes sont faites pour ce DÉFENDRE et non pour attaquer. A 80 ans j’ai eu des armes de l’age de 16 ans ma première autorisation de détention a 21 ans je n ai blessé personne. Toutes mes Amitiés 🌷 🐕 🦜 💓
"Avoir la paix consiste à être mieux armé que son voisin", disait Allan Lockheed, fondateur de Lockheed Martin, numéro un mondial de l'armement. Bien entendu, il parlait en tenant compte de ses intérêts
c'est une question de cout bénéfice. si la quantité de travail et de ressources requises pour opresser une autre entité est inférieure à la quantité de ressources et de force de travail qui peuvent être extraites de la victime opressée, alors il deviens techniquement, d'un point de vue égoiste, rentable de procéder à cela. un bon exemple est d'observer ce qui est arrivé à la pologne en 1939, prise en éteau entre deux régimes totalitaires tout les deux militairement plus importants. on peut aussi prendre l'exemple de la mandchourie, d'une partie de la chine et de la corée ayant subis l'opression japonaise.
un aspect que le documentaire oublie d'indiquer cependant, est le recyclage de technologies militaires en technologies civiles. de nombreuses technologies, dont le cout de développement astronomique auraient découragées la plupart des acteurs civils, ont été développées à l'origine pour servir de manière militaire, puis furent recyclées pour le civil. (un exemple au hasard comme ça: internet).
la guerre pour sauver des vies,les armes pour la paix.....quel monde de merde vraiment x)
Quel commentaire de m...e vraiment.
@@Raph-j7x ça fait une bonne moyenne avec le reste de m qui se trouve sur internet et les humains x)
@@Raph-j7x 2025 l ère de la M.... vous aimez la M...vous allez en déguster a gogo x)
Ahah oui quelle hypocrisie surtout
Ça dépend de son utilisation, une arme ça ne se déclenche pas tout seul, faut un humain ou des humains pour la faire fonctionner, personnellement moi je considère que toute chose peut être utilisée comme une arme, support médiatique, émotion, parole, informatique, argent, statut hiérarchique, etc. Mais comme je dis souvent, c'est l'usage de toute chose qui compte.
Il y a aussi eu l'exercice Able Archer en 1983. Vraiment chaud.
Guitare russe une symphonie qui résonne dans le monde entier !
La haine attire la haine
Oui les armes peuvent dissuader! Je suis 💯 pour une population armé! Je suis Canadien et j'en possède plusieurs! Malheureusement ici les gouvernements essaye de nous enlever se privilège!
tu va en avoir besoin Trump arrive avec les siennes mdr
@justedestin 🤣🤣🤣 j'arrive d'aller acheter une boîte de 7.62x39 et un boîte de 303 british a l'instant! Le stockage monte haha
l'arme qui fait le plus de morts dans le monde est la machette (couteau) ... De ce fait , faut t'il interdire tous les couteaux et plus généralement , tous les objets tranchants ou pointu ? Que fait t'on d'un balais qui peu facilement devenir une arme pointu ?
Le problème c'est l'homme et pas l'arme et comme nous sommes tous différents , l'arme sera toujours obligatoire face à une personne radicalisé ou autre .
L'un des plus grands regrets du peuple ukrainien aujourd'hui est d'avoir renoncés à l'arme nucléaire à la fin de l'air soviétique ... Raison ou tort ? je me garderais bien de le dire mais toujours est t'il qu'il est évident que si l'ukraine avait eu la bombe H , son avis sur son avenir et ses choix serait beaucoup plus respecter ...
Vous mélangez pas mal de choses je pense.
Je suis d'accord avec vous sur le sujet de l'Ukraine, mais cette comparaison a assez peu de poids dans le débat du droit au port d'arme des citoyens. A moins d'avoir accès à de l'armement et équipement militaire, des citoyens ne seront jamais de taille face à une armée.
De plus vous comparez armes à feu et couteaux (machettes) en disant que les 2 ont la capacité de tuer et que nous devrions soit bannir les 2 soit aucun pour être cohérent. Si les couteaux ne servaient qu'à tuer je serai d'accord, hors ce n'est pas le cas. Bien évidemment qu'il est impossible de bannir tout les objets pouvant être utilisé pour tuer, ça ne signifie pas pour autant qu'il est illogique de bannir les objets dont l'unique utilité est de tuer.
Un couteau à d’autres usages, une arme ne sert qu’à une seule chose. A vous écouter donner une bombe nucléaire à tout les pays apporterais la paix dans le monde alors que les 80 dernières années nous ont prouvé le contraire
@@Liword132 Le tir sportif n'a pas pour but de tuer ... une arme à feu peut avoir un but récréatif , encore une fois on tombe toujours sur le choix personnel.
Le problème reste la nature humaine ...
(voir les pétards qui sont aujourd'hui utilisé comme arme et sont de plus en plus banni alors que c'est juste un spectacle à la base)
Pour ce qui est de bannir , biensur que c'est possible , au final on se retrouvera avec les gens qui respectent la loi sans arme , et ceux qui ne la respectent pas avec ... Comme c'est déjà plus ou moins le cas aujourd'hui .
La drogue est banni , pourquoi y'en a partout ? =)
C'est ce type d"idée qui font que les gens aujourd'hui sont choqués de voir que les guerres sont encore possible ... et pourtant ...
les humains existent depuis 200 000 ans , croire qu'on est meilleurs maintenant qu'hier et qu'on a moins de defauts c'est juste totalement utopique.
Y'aura toujours un gars qui voudra ce que tu as c'est comme cà ... et certains iront plus loin que d'autres pour l'obtenir .
ps : il est très facile aujourd'hui d'imprimer une arme à feu avec une imprimante 3D , en plus elle est pas détectable...
@@marika2072mouais, faut du bon matos et chopper des balles aussi
Fallait bien que ARTE ressorte son changement climatique 😂😂😂
Frappe chirurgicale sérieux ...
Merci tout de même !
C'est fou comment ARTE laisse des argumentas et raisonnements fallacieux dans ces reportages ^^
L'armée d'un pays sert le pouvoir en place les intérêts privés et non l'intérêt commun de la nation ou de ces citoyens
29:00 genre le monde n'est pas violent LOL la société est super violente en permanence et ce qui fait que certains pètent des plombs
"Dieux a créé les hommes Samuel Colt les a rendu égaux "
La vraie citation est "Dieu a fait les hommes inégaux, je les ai rendus égaux" (Samuel Colt).
Nihil novum sub sole : Si vis pacem para bellum. C'est fou comme le latin reste une langue vivante dès qu'il s'agit de la guerre. Cela dit, n'oublions pas : Audiatur et altera pars.
Le Roi Loth approuve ton commentaire.
Cet idéal est malheureusement utopique.
On essaie toujours de réduire l'équation à une variable : soit c'est la faute des armes, soit c'est la faute des politiciens, soit on résout le problème avec la démocratie, soit avec l'Onu.
Il n'y a pas de cause unique et de solution miracle, comme pour la plupart des problèmes de ce monde !
C'est sur l'ensemble des facteurs qu'il faudrait agir, car chaque aspect joue sa part.
Si on avait des gouvernements raisonnables (au lieu de ces stupides nationalistes qui se font manœuvrer par le monde de la finance) et des diplomates capables de se parler et de trouver des accords, on pourrait tout à fait s'accorder (même si avec le temps et entre mille difficultés) sur un désarmement et une société des nations qui ferait respecter les principes du droit international (comme la police et la magistrature font dans la société civile) qui soit au-dessus des vétos de quelques pays qui ne font que leurs intérêts.
J'ai jamais compris toute cette violence, on dirait vraiment des réactions de bébés qui se battent pour le bac à sable
Bah écoute on ne vit pas dans un monde de copains, tout n'est que rapport de force (malheureusement). Et dans rapport de force, ya force.
Tout le Monde aimerait Vivre dans un monde de Bisounours 😅quoique... J'ai un doute
une arme m'est tout le monde au même pied d'estale devant dieu
J'aurais écrit :
Une arme met tout le monde sur le même piédestal devant Dieu.
Mais je suis complètement nul en orthographe.
Si des extraterrestres nous observaient, ils verraient l'humanité se faire la guerre à elle même.........Ca vend du rêve................
S'armer est très utile quand il faut descendre un intrus chez soi et faire tomber des dirigeants corrompus.
Pas sûr que ce soit si utile contre des dirigeants corrompus ils tombent assez facilement face à une foule désarmée. Et si tu es armé alors l'intru l'est aussi.
Tu crois pas si bien dire : "décret-loi du 18 avril 1939 : promulgué dans le but d'éviter une insurrection".
@@squirrel287 C'est con ce que tu dit . Dans un combat ou bataile voir guerre c'est pas parce que tu désarmé que ton ennemi le sera aussi ..
@@mrwarenns3139 on parle d'un intru chez toi.... Ou d'un dirigeant corrompu... Quel rapport avec la guerre ?
@@squirrel287 C'est la meme chose, c'est des affrontements, la guerre n'etant qu'un affrontement de grande ampleur.
Si vis pacem para bellum
jacques chapitre 4
Tout est arme, les voitures par exemple sont des armes redoutables , même un paquet de jambon peut être une arme,la dernière fois à la caisse je me suis coupé le doigt en deposant un paquet de jambon sur le tapis c'est le plastique qui m'a coupé 😂
''quand il y a un pistolet au debut du roman , un coup de feu partira avant la fin du livre .'' vieux proverbe
L'auteur du proverbe, ce serait pas un certain Tchekhov par hasard ? ;)
Il raison celui qui dit que la paix est possible si l on élève le niveau de vie des plus pauvres, enfin sauf si on tombe sur un voyou comme Poutine, qui par gout du pouvoir et de puissance déclenche une guerre pour récupérer un boit de territoire devenu pays autonome depuis plus de 30 ans alors que ce voyou règne deja sur le plus grand territoire mondial… il faudrait sélectionner les candidats au pouvoir de manière drastique ….
L'homme fait la guerre depuis qu'il a compris comment faire! C'est de rêver d'un monde utopique de croire que nous allons nous en sauvé! 😅😅😅 Arrêtez de rêver!
Éradiquez la corruption, les gangs et les mafias si vous voudrez en finir avec les guerres, y comprises les manipulations criminelles des diverses religions.
.
Soutenez TRANSPARENCY INTERNATIONAL.
Il l'on prépare leur guerre maintenant il la fond et on va bientôt savoir si sa monte au combat ou sa va rester sur ces positions mais tout indique que l'attaque se prépare
Comment pouvez-vous comparer le monde tel que nous le connaissons, à une hypothétique eutopie qui n’a jamais existé. Ce n’est pas une chose très intelligente à faire. Désolé.
Chacun sa façon de s'armer
désarmez les états et accepter que les citoyens soient armés. ce serait peut être une solution à laquelle réfléchir, mais aucun "puissant" ne veut y réfléchir, parce que ça implique forcément un contrôle du pouvoir. mais si on y réfléchissait sérieusement, un individu ne peut pas s'armer de la même façon qu'un état, et contrairement à ce que les "puissants" veulent nous faire croire, nous ne sommes pas de gros gogols sanquinaires, qui, du moment ou on possède des armes, on s'entretue. (non, les citoyens ont plus de chance de ne pas s'entretuer que les états, tout simplement parce qu'ils risquent leurs vies, contrairement aux puissants qui font la guerre par l'intermédiaire d'une armée.) mais cette solution demande de changer notre vision des choses, dans un monde ou le pouvoir est toujours dans la mains des mêmes individus. il est évident qu'aujourd'hui, ce sont les guerres civiles qui priment, puisque l'injustice est grande. si, au lieu de toujours voir les choses de cette façon: toute population qui s'arme contre un pouvoir est considéré comme terroriste, auquel cas chaque état peut aider son voisin à l'éradiquer, on considérerait comme normal que les citoyens soient armés et puissent exercer un réel contrôle sur leurs propres états, non seulement on réduirait le risque de guerre entre état, mais on réduirait aussi le risque de guerre civile ou de terrorisme, puisque ceux qui ont le pouvoir, sauraient que la négociation et la confiance serait à la base de leurs pouvoir, pas la force ou la violence.
contre toute attente ceux qui ont spontanément, dans un système de liberté absolue d'armement, le plus d'armes sont ceux qui ont en pratique plus de susceptibilité au cynisme et au pessimisme (ça veux pas dire parano ou gogol mais avec une vision du monde plus simplifier, manichéenne, normative,...) ça n'est pas nécessairement bénéfique ni non plus problématique mais il y a un attrait a la violence et a la vilipende, on peut le voir en Hongrie avec les Milices ou aux USA que l'usage régulier des armes est la dissuasion pour des intérêts politiques ou le meurtre pour des intérêts de groupes, là où en Suisse c'est quasi obligatoire par la pratique et la loi d'avoir une arme après avoir fait sa formation militaire de consctription et que leurs usages est très faible car ils ont une gestion politique semi-directe. Tout dépend donc du mode de système politique et de système de la mise en place de l'armement civil qui peuvent être aussi injuste que juste.
🤎🤎🤎Oui À 💯/💯🤎🤎🤎
Sans Jésus jamais de Paix malheureusement
L'idéal serait un monde sans armes où les gens ne seraient pas jaloux du voisin. Comme il faudra certainement encore 1000 ans avant que cela n'arrive"QU'EST-CE QUE L'EUROPE ATTEND !!!!!"
La transition, la décarbonations ou le désarmement ne peuvent être unilatérales
Soutenons la réforme de l’ONU en tant qu’organisation des citoyens du monde
NAM MYOHO RENGUÉ KYO
L'ONU a été créé par les sbires du CFR pion des Rockefellers alors c'est plus pour contrôler les oppositions ;)