Если честно больше нравится как делаешь все подобные видео, вступление, разговор именно о фотографии а не около темы что муссируют почти фотографы на разных каналах про фото, это конечно понятно потому что именно про фотографию им нечего сказать) Твои видео с интересной задумкой, забей на количество подписчиков всё само придёт, таких креативных каналов единицы в ру сегменте, заметят это непременно, вот мое мнение про все эти хансеры)
для этой ниши у меня хороший рост, глобально проблема к ютубу, что он не приветствует разноплановый контент. Вот это херово. Поэтому зачастую мы и видим одноколейных блогеров
За короткометражку лайк - однозначно! По поводу работы с Дехансером. Во первых создатель, Павел Косенко, рекомендует определенный порядок работы. Но это нужно, если хочется наиболее точно сделать карточку под конкретную пленку (а их там 63 шт.). Я сейчас разбираюсь со всем этим. У меня есть снимки сделанные в одном и том же месте и на пленку, и на цифру. Хочу попытаться их свести и посмотреть насколько будет картинка с цифры, обработанная Дехансером, похожа на пленочную. Мне это интересно, т.к. пленка дорожает, может и вовсе пропасть, могут пропасть химикаты (в первую очередь это касается именно цветной пленки, с ч/б попроще) ит.д. Поэтому есть вполне практический интерес. А в этом видео я увидел просто использование Дехансера в качестве обычных пресетов. Ну такие можно было и в Ник Коллекшн найти и каких-то других - не обязательно использовать для этого Дехансер. Кстати насчет ностальгии по пленке. Ну я снимал на пленку с начала 80-х и до начала 2000-х. (последние несколько лет снова стал снимать на пленку). И для меня пленка не просто ностальгия. Я нашел пленки которые мне нравятся, какой они дают цвет, контраст и т.п. Так что если человек не снимает на пленку, то Дехансер для него просто очередной пресет и ему не на что ориентироваться, не от чего отталкиваться в своих ощущениях. В общем попробую разобраться насколько Дехансер действительно соотносится с реальной пленкой...
Плёнку это никак не заменит, и вау эффекта не вызовет. А вот плёнка, лично у меня часто вызывает вау-эффект. А чтобы плёнка никуда не пропала, покупайте её чаще, снимайте. Тогда её будут больше производить и продавать. И в итоге, она будет стоить дешевле.
чтобы возникло конкретное соответствие - необходим оригинал в виде аналогового отпечатка с соответствующей пленки достаточно тонкого знания фотошопа - работа в каналах, lab, понимание нюансов работы с кривыми и тд . Это если говорить о более-менее сопоставимости . Пресеты способны дать лишь так называемое ощущение , особенно тем , кто не знаком , непосредственно , с пленкой . Более того он не ложится на кадры , снятые в разных условиях. Не говоря уже о цветопередачи конкретной камеры и тп . Так или иначе, потребуется коррекция
@@photo1416 всё равно, подделать идеально цифровую фотографию под плёночную не получится. Из-за разной природы этих изображений. Поскольку, плёночная фотография - это краски, она больше походит по природе на живопись. Поэтому, плёночные изображения выглядят более естественно и более приятны для глаз. А цифровые фотки приходится всё время как-то накручивать.
@@alexanderpowerman7825 а точно вы читали мой коммент ?) Но подделать таки можно все , при достаточном профессионализме и опыте. Но ...здесь уже встаёт вопрос целесообразности.
Дэхансер не впечатлил, но короткометражка в самом начале - это круто! И это к вопросу о том, зачем вообще уметь хорошо ("как в кино!") снимать. Да вот для этого! История в самом начале реально цепляет, она увлекает не формой, а содержанием. Другое дело - чуваки, которые круто снимают/монтируют, но где кроме эффектной формы больше ничего нет, но самое главное, они ничего большего и не пытаются делать.
чтобы Дехансер впечатлил надо немного разобраться с историей создания, подходом и философией создателей, тогда все встает на свои места. Сделать так же, как в дехансере - без проблем, в целом, но не в этом суть.
дай-ка угодаю) наверное они там говорят, что годы потратили на изучение всех типов плёнок, чтобы понять природу формирования плёночного изображения, чтобы затем кардинальным образом переосмыслить сам принцип обработки цифрового файла, чтобы это не выглядело как наложенный пресет, а было пересобранным заново изображением@@alekseymatorin
@@Taras_Makarenko и да и нет, скорее они подошли к техпроцессу максимально грамотно, там много всяких алгоритмов, математики, много работы именно с аналоговыми материалами, отсканированных пленок, напечатаных мокрым способом отпечатков, короче труда реально очень много
Дэхансер как и 100500 других присетов, ничего необычного. А то что это якобы как та самая марка пленки, да хз, так на поиграть, какая мне разница какая там марка, если это не пленка. А видео огонь! Тарас, пили видео у тебя это получается!
Ролик классный! Косенковщина и фотод...ч на пленку давно надоели. Посмотрев ролик понял, что был прав, когда считал, что лучше самому разобраться и цветокоррить. Ну и всегда повторяю, что плёнка это симулякр духовности в фотографии, и для некоторых это становится самоцелью )
Отличный ролик, приятная подача! Что касается дехансера, то на мой взгляд это лукавство, эффект ради эффекта. Ничего художественного я тут не нахожу. Ну если только фотографии для арт выставки, типа я художник, я так вижу.
Киношно))Благодарка) Приятно смотреть и видеть, спасибо!)) На счёт света гуд, но могу подсказать по адекватным сетапам, пиши, если актуально)И ещё добавлю, когда сейчас говорят о плёнке, имеют ввиду боле сф, то есть 120, к сожалению 135 надо прям очень заморочиться + эстетика, вытянут атмосферную работу с 135..но много нюансов, снимал на плёнку по сути 80% портфолио и работ по fasion направлению, подходит и под идеи и арт и на счёт плёнки подскажу, так как 135 достаточно, а вот 120-ая заканчивается, но скорее всего будут поступления через 3-и , а то 4-е руки..P.S, Как не странно, твой вариант))Для фото де хансер сырой, что недавно говорил на некоторых стримах Косенко
Пока в процессе просмотра, но появился вопрос: русский интерфейс. Я абсолютно не против, но неужели это удобно? Все обучалки, мануалы, всякие фишечки на том же ютубе в основном на английском. С этим нет проблем? Я попробовал и не смог)
ну да все привыкли уже к сравнениям на одном экране , но в жизи то мы вещи так не сравниваем, то то и оно. За счет этого кажется что и то и другое по своему хорошо
Как всегда смотрел ролик как художественный фильм , твоя подача уникальна на ру сегменте , о фото . Огонь 🔥. Фильтры понравились , даже захотелось поснимать в чб и сразу в джепег , интересно как с этим у D3, D3s
думаю не очень хорошо у д3 в камере настраивается ,редко когда в камере можно хороший чб джипег настроить, кстати вот насколько у фуджи плохо с цветом, но чб хорошее сразу, ну на новых камерах в принципе более тонко это настраивается ,а раньше было просто вивид, стандарт и тд
Снимал на разные Соньки с зеркальных времен, но в последнее время очень понравилось баловаться бюджетным Олимпусом с советскими стеклами. Что любопытно, многие базовые пресеты, которые были непригодны на соневских кадрах, с Олимпусом стали классными. Похоже на старые советские открытки.
инструмент dehaze попробуй немного в минус, sharpness на 0 если я правильно понял о чём ты. Ну и я снимаю на мануальную старую оптику, она тоже в принципе не особо резкая
@@Taras_Makarenko не пробовал Сони совсем. Он же еще про видео - а7с? Я вот последнее время раздумываю над заменой р6 на Никон - очень нравится аккуратный цвет, даже в помещениях с разной температурой освещения
Тарас, твой джипег лучше Дехансера) Спасибо за ролик, но я до сих пор смотрю на историю с пленочными пресетами, да и любыми пресетами, как на баловство. Если хочется сразу в Инсту (осуждаема и порочна), то ОК, но есть более простые и дешевые инструменты. А если для меня фотография нечто большее или это даже профессия, то разумеется лучше уметь самому обрабатывать и иметь свои собственные пресеты. Так что для меня, Дезансер - это только про видео, от которого я лично далек. И да Тарас, убежден, однажды буду смотреть твой полный метр)
Я использую Дехансер для добавления Блума и халишен. А так же изменить принт. Изначально на раф фото дехансер плохо ложится. Нужно подготовить изображение. Поэтому в лайтрум у меня есть пресет для дехансера для последующего его применения. А в итоге все это не из за ностальгии или любви к пленке. Скорее любовь к определенным цветам и настроению.
Любые попытки имитировать плёнку провальная затея. Плёнка это плёнка, это процесс ради процесса. И это принципиально другой способ получения изображения.
В целом, выглядит интересно. Я даже попробую эту программу. Но, это не выглядит как плёнка. Оно выглядит как фильтр, наложенный на цифровое изображение. Что-то подобное уже давно есть в других плагинах. Вау эффекта не вызывает. Также, не понравилось, что эта программа НЕ на русском языке. Хотя, автор россиянин, москвич. Я усматриваю в этом какое-то неуважение к соотечественникам. Поэтому, моё мнение такое: Самый лучший плёночный лук - это фотоаппарат Зенит с Гелиосом, и плёнкой. И, кстати, фильм снят как всегда здорово. Ты молодец, Тарас!
@@Taras_Makarenko для меня инглиш тоже не проблема. Он уже давно стал таким международным, понятным для всех слэнгом. Но, мейби, авторы всё-таки удосужатся перевести программу обратно на родной язык.
Привет Тарас! Первая часть ролика очень понравилась, а там где обработка уже не так интересна. Я хоть и не пользуюсь лайтрумом и фотошопом, но с этими (похожими) пленочными профилями наигрался вдосталь в capture one))), по итогу предпочитаю крутить ручками, тем более я не профессионал, а любитель, поэтому могу позволить себе делать со своими фотками что хочу и как хочу долго))). По поводу ч\б. Лучшее ч/б что я получал, реально "пленочное", выходит из Смартфона Nokia 9 Pureview в режиме монохром, т.к. в этом режиме там работают три монохромных сенсора, то raw получается тоже ч/б, как в монохромной лейке и пентаксе, реально божественное ч/б получается, особенно если приложить немного рук в С1 при обработке raw.
@@Dream-jx3fs а я про что говорил? Какие именно стили? Или ты имеешь в ввиду стили от А. Света? Они да такие себе. От RNI немлохие, а от dehancer вообще крутые, что именно в реализации плохо? То, что с опытом ты можешь сам накрутить любые пленочные стили ( по крайней мере от А. Света 100%) и сделать именно то, что тебе нужно?? 🤨
Да, в ухудшении снимка какой-то кайф, часто пользуюсь старой советской оптикой, софтит, бликует, желтит.. всё то что надо! Ну и иногда кайфую от резкости современного объектива, не совсем понимаю тех, кто только этим и довольствуется и остальное считает пустым производством брака... ..а, а пленка, пленка как приключение, и постижение полностью мануального получения изображение без стабилизации.. ..да и зернистость.. ..вероятно это уже ностальгия
Интересная тема, хороший рассказчик. На канал подписался. Спасибо! (только две вещи раздражали все видео.. музыка, слишком динамичная, сбивает и слово "знаешь", как-то не естественно оно)
не хватило сравнения снимков рядом на одном экране с небольшими комментариями от Тараса, что он лично считает, где удачнее обработка, где выразительнее получилось.
Лучший эффект плёночных кадров дают не пресеты, а старые мануальные объективы. Сам я на плёнку снимал мало, в конце 90-х. Но просматривая семейные фотоальбомы, могу сказать, что были и в СССР плёнки и технологии позволяющие делать чёткие, без зернистости кадры. Почему у многих плёнка = зернистость, вообще не понимаю.
согласен с тобой. половину пути к плёнке можно пройти купив старую оптику. "плёнка=зернистость" это просто стало некой витриной, зернистость простой способ сразу сказать - смотри! это точно плёнка, даже не думай сомневаться
ну потому что в основном снимают на 200/400 исо, а там зерно заметно невооруженным глазом, что уж говорить про 1600 и 3200 и прочие пуш и кросс процессы. Посмотрите на Adox Color Implosion, у нее исо 100, а зерна там больше 3200. Поэтому так и ощущается.
@@Taras_Makarenko у каждого обывателя представления о плёнке - это прежде всего зернистость, царапины и пыль по всему кадру. Посмотрите, как они смешно накидывают инстаграмные "плёночные" фильтры на свои фотки с телефона.
Вообще не понимаю этот дроч новоявленных пленководов на зернистости. Вообще-то в пленочную эпоху от зернистости всегда старались избавиться. Она считалась злом, с которым приходилось мириться при использовании высокочувствительных пленок.
Думал, что телефонный звонок начнет раздаваться из унитаза, и герой осознает (или не осознает), что звонит у него в голове. Но чет как-то все оборвалось... Кстати, в фогорафии, где девушка на покрышках стоит, Луна все портит. Слишком нагроможденное фото получается. А без Луны норм. Но это только на мой вкус.
Чем меньше объектов на фотографии, которые отвлекают от основного сюжета, тем лучше, с этим я согласен. Но! Необходим контроль над изображением, если вы действительно хотите сделать нечто, на что будет потом приятно смотреть. У дехансера, впрочем, как и у всех остальных программ подобного типа абсолютно неправильно сформировано рабочее пространство и корявая интеграция в фш (впрочем, последнее - вина самого фотошопа). Как бы я работал с фото, которое уже выровнено по бб и экспозиции: 1). Привел бы все изображение примерно к одной цветовой гармонии, опираясь на цвета, уже присутствующие в кадре. Дехансер может позволить только монохроматические цвета. 2). Поработал бы с общим и микроконтрастом в кадре, желательно не по всему изображению, а выборочно. Самый попсовый вариант - высветлить тени на фоне, увеличить контраст снимаемого обьекта, не трогая его насыщенность итп. 3). Локально проработал бы важные для сюжета детали. В случае портрета: глаза, лицо, руки. 4). И уже в конце ослабляя и усиливая предыдущие, сделанные мною изменения, привел бы изображение к смотрибельному виду. Дехансер - хорошая программа, которая может сделать из фото красивую картинку. А может и не сделать, тут как повезет. Работать с ней в плане цветокоррекции неудобно.
Да, разработчики хорошо вкладываются в рекламу. Честно говоря, только из-за одной их позиции по отношению к своему Отечеству сегодня, никакого желания не возникает ни пробовать эту программу, ни, тем более, рекламировать ее.
Неделю назад нам позвонили на домашний телефон . Трубку сняла жена. Абонент на той стороне попытался развести жену на 2миллиона р., но номер не прошёл и он отключился. Я телефон не стал выбрасывать, мало ли....
Как надоели все проплаченные болтологи, ни одного честного обзора или урока. Дехансер ужасен, баланс белого в светах, серых и чёрных тонах плывёт, выправление не помогает. С настоящими плёнками мало общего (поснимал много на плёночные Зенит и Пентакс, на плёнки Фудзи и Кодак).
В видео постоянно юзаю, плагин полезный когда снято на телефон или экшен камеру, где картинка плоская, дехансер делает её глубже и киношнее. Все пленки мне бесполезны, они все паршивые
Переоценённая подражалка, но с хорошим воспроизведением зерна. Только кому это зерно нужно... К сожалению, подобный софт не добавляет кинематографичности, а скорее забирает её, опошляя цвета. Средние уровни выглядят не так уж и плохо, но света и тени цифровые, гамма (контраст) не плёночная. Заявления авторов о научности подхода и точности воспроизведения параметров плёнки - отдельный вид лапши. Физику света и химию аналогового цветообразования невозможно повторить цифрой. Можно только попытаться сэмулировать логарифмическое изменения экспозиции. Хотите ощущение плёнки - снимайте на плёнку. Super16 в помощь. Хотите получить очередное пошлое видео "как в ютубе", используйте эмуляторы. Соседка оценит.
@@Ioghik Обычно те, кто пишет "подобным образом" - не приведя ни единого аргумента, не разбираются вообще ни в чём. Если бы существовала достоверная эмуляция плёнки, она бы стоила минимум 50-100к американской резанной бумаги. Как обычно, на лохах стрегут капусту, а они и рады...Разница между плёнкой и цифровой эмудяцией не просто небо и земля, а атом и вселенная. Кинематографичность достигается исключительно освещением. А повторить цифру плёнкой нет шансов. Только если нейросетями. Учите матчасть (с)
@@ХЕЙТЕРЫ-ы2б а так ли надо это 100% попадание в плёнку? Если конечный результат нравится и фотограф добивается той картинки, какая ему нужна, то какая разница соотвествует она реальной плёнке или нет?
@@Ioghik я не знаю, кому что надо. Об этом даже не заикаюсь. Пишу только о том, что плёнку пока ещё не научились повторять. И даже приблизиться к качествам плёночной картинки. Посмотрите "Близкие контакты третьей степени", а потом попробуйте найти подобную картинку хоть в одном цифровом фильме... А тот софт, который продают, это хайп и развод. Если Вас такое устраивает, ничего не имею против. У каждого художника - свой глаз и опыт. Но к плёнке это отношения не имеет.
Уже обычили нейронки тонированию аля пленка. Уж молчу про генерацию изображений под пленку. Айфон тянет 13 честных стопов экспозии через tonemapping Все на выход! Эксперты-пленочники))) Ваш век не долог. Нейронки натаскины на 5 млрд изображений. Они уже легко при обучении на 10 кадрах повторяют лицо человека с 90% точностью. Делайте выводы, господа.
Пресеты в дехансере работают иногда очень скучно Там наверху слева есть вкладка films, можно активировать любую плёнку и уже играться параметрами отдельно, например вдохновиться картинкой с какого нибудь Cinestill 800t и получать её всегда, когда хочется Вообще цвета имитирует точно, я сравнивал профиль эктахрома с реальным слайдом, сравнивал кодак голд Только тут можно сделать всё более гибко Пресеты-топорный готовый вариант, если заморачиваться не хочется, но потенциал у дехансера огромный Обрабатываю цифру только в нём, иначе разорюсь на плёнке😅
Такой бред этот дехансер , херня полная и он не стоит таких денег что за него просят , а тебе , как я уже прочитал в комментах , реально кино надо снимать 😊
знаешь , первые впечатления у меня были такие ,но в видео я по сути практически 1 раз тыкался там и нашёл там определенный потанцевал. Думаю надо разбираться ещё
@@Taras_Makarenko Спорить не стану так как его не имею , но в фото все эти настройки можно сделать в фотошопе , просто надо поковыряться и потратить время , этот плагин скорее всего для совсем ленивых , кто хочет кнопочку нажать и - КРАСОТА сразу , про видео совсем ничего не могу даже предположить ибо сам фотограф , видео снимал но как есть так и отдавал , единственный раз поработал в программе адоб премьер и видео есть на моём канале снимал с коптера и ничего совсем в этом не понимая
дехансер и лайтрум абсолютно разные вещи. Кто хочет крутить, будет в лайтруме изгалятся, кто хочет кино, (он точно уже в лайтруме умеет)сделает все в дехансере. Ребята знают что такое пленка и это точно не цифровое зерно и прочая хрень. Да, и дехансер в основном для видео, киноделы используют во всю. фото недавно стали пресеты делать.Разница принципиальная, попробую объяснить. В лайтруме, С1 и прочие накладываете на изображение зерно, шум и т.д. В дехансере изображение, картинка сначала расшифровывается так сказать, уже потом заново собирается и зерно накладывается именно так, где должно быть. Это принципиальное отличие. Кому интересно, есть у Олегаса стрим с Павлом Косенко, основатель того самого дехансера.
@@alekseymatorin создатели дехансера говорить могут что угодно. На то они и создатели , ведь они пытаются заработать . Ключевое слово «эмуляция» . Эмуляция не равно пленка . А раз это эмуляция , значит эмулировать можно и самому . То есть получить плюс / минус пленочное , которое тебя устроит можно и без дехансера , верно ведь ? Соответственно программа , которая предлагает пресеты , с неким дополнительным функционалом имеет место быть . Вопрос в деньгах и желании / не желании разбираться в колористике . Мое мнение как видика , я сам накручу в давинчи как мне надо . Тем более пленка и кино это не всегда зерно и не всегда блеклые цвета с контрастными переходами . А если брать серьезную коммерцию то ДХ можно вообще выкинуть . И судя по тому как создатели начали снова ходить по больнице , стучась в каждую палату , предлагая волшебную пилюлю . Продукт имеет слабый спрос. Но некая фанбаза подогревает в комментариях о некой эксклюзивности и каком то якобы технологическом прорыве . И это тригерит , прошу прощения
@@SwingerPeppa у меня нет дехансера, мне дорого. Являюсь ли я фанбазой - наверное, потому что мне было интересно как пленочному фотографу, как создается такой продукт и мне был интересен сам процесс и я годы наблюдал, как это все создавалось. Повторюсь, сам дехансером не пользуюсь, по цене не тяну. Про эксклюзивность и технологический прорыв - их нет, просто есть определенная техническая задача, которая была решена наиболее достоверным с точки зрения эстетической фотографии способом. Это заслуживает уважения и интереса. Продукт имеет слабый спрос в России, это факт. Цена абсолютно преграждающая. Результат дехансера можно повторить бесплатно, спору нет. Вопрос в другом - в подходе и в процессе. Результат Лейки тоже можно повторить, а еще она не очень удобная и гипер дорогая относительно своих функций, но и там вопрос в другом.
хз снимал на пленку до нулевых мыльницы от кенон до сих пор на бумаге все сохранилось а вот на цифре где что и вообще даже смотреть не хочется тактильные ощущение от бумаги и клацанье мышки разные вещи,когда смотришь старые фото как то плевать на динамический диапазон и всю эту чепуху
Угу. Я вот печатаю свои фото, делая из них фотоальбомы. Конечно, разговоры об этой чепухе это навязанный ,как правило неумеющими снимать, поворот не туда
Тебе бы не фотографии - тебе бы фильмы снимать, начальник.
Отсыка к Петру Ручечникову)
@@Иосиф_Тёткин Мы поняли, поняли
Спасибо большое, Тарас! Я даже не знаю, чем я больше восхищаюсь: содержанием или умиротворением и медитативностью в твоих видео
Если честно больше нравится как делаешь все подобные видео, вступление, разговор именно о фотографии а не около темы что муссируют почти фотографы на разных каналах про фото, это конечно понятно потому что именно про фотографию им нечего сказать) Твои видео с интересной задумкой, забей на количество подписчиков всё само придёт, таких креативных каналов единицы в ру сегменте, заметят это непременно, вот мое мнение про все эти хансеры)
для этой ниши у меня хороший рост, глобально проблема к ютубу, что он не приветствует разноплановый контент. Вот это херово. Поэтому зачастую мы и видим одноколейных блогеров
Тарас ты лучший!!! Офигенно заморачиваешся с подачей материала !!!
Тарас, твои видеовыпуски становятся все лучше и лучше! Всегда рад таоему новому ролику. Наверное в следующий раз ты выпустиш короткометражку?
когда-нибудь
Видео огонь . Нужна клроткометражка! Очень понравили чб фотки
Wonderful review!
Congratulations.
Dehancer Team
Интеллектуально приятная подача информации автором)
🧡
Я как поклонник Тарковского просто восхищаюсь вашими роликоми!
Успеха вам во всем!
спасибо конечно, но до тарковского мне далекоо
Помимо всего, тут ведь музыка - почти Бадаламенти из «Твин Пикс». Прекрасно❤
❤
За короткометражку лайк - однозначно! По поводу работы с Дехансером. Во первых создатель, Павел Косенко, рекомендует определенный порядок работы. Но это нужно, если хочется наиболее точно сделать карточку под конкретную пленку (а их там 63 шт.). Я сейчас разбираюсь со всем этим. У меня есть снимки сделанные в одном и том же месте и на пленку, и на цифру. Хочу попытаться их свести и посмотреть насколько будет картинка с цифры, обработанная Дехансером, похожа на пленочную. Мне это интересно, т.к. пленка дорожает, может и вовсе пропасть, могут пропасть химикаты (в первую очередь это касается именно цветной пленки, с ч/б попроще) ит.д. Поэтому есть вполне практический интерес. А в этом видео я увидел просто использование Дехансера в качестве обычных пресетов. Ну такие можно было и в Ник Коллекшн найти и каких-то других - не обязательно использовать для этого Дехансер. Кстати насчет ностальгии по пленке. Ну я снимал на пленку с начала 80-х и до начала 2000-х. (последние несколько лет снова стал снимать на пленку). И для меня пленка не просто ностальгия. Я нашел пленки которые мне нравятся, какой они дают цвет, контраст и т.п. Так что если человек не снимает на пленку, то Дехансер для него просто очередной пресет и ему не на что ориентироваться, не от чего отталкиваться в своих ощущениях. В общем попробую разобраться насколько Дехансер действительно соотносится с реальной пленкой...
Плёнку это никак не заменит, и вау эффекта не вызовет. А вот плёнка, лично у меня часто вызывает вау-эффект. А чтобы плёнка никуда не пропала, покупайте её чаще, снимайте. Тогда её будут больше производить и продавать. И в итоге, она будет стоить дешевле.
чтобы возникло конкретное соответствие - необходим оригинал в виде аналогового отпечатка с соответствующей пленки достаточно тонкого знания фотошопа - работа в каналах, lab, понимание нюансов работы с кривыми и тд . Это если говорить о более-менее сопоставимости . Пресеты способны дать лишь так называемое ощущение , особенно тем , кто не знаком , непосредственно , с пленкой . Более того он не ложится на кадры , снятые в разных условиях. Не говоря уже о цветопередачи конкретной камеры и тп . Так или иначе, потребуется коррекция
@@photo1416 всё равно, подделать идеально цифровую фотографию под плёночную не получится. Из-за разной природы этих изображений. Поскольку, плёночная фотография - это краски, она больше походит по природе на живопись. Поэтому, плёночные изображения выглядят более естественно и более приятны для глаз. А цифровые фотки приходится всё время как-то накручивать.
@@alexanderpowerman7825 а точно вы читали мой коммент ?)
Но подделать таки можно все , при достаточном профессионализме и опыте. Но ...здесь уже встаёт вопрос целесообразности.
@@alexanderpowerman7825 С этим соглашусь.
Самое полезное для себя увидел - эффект свечение
Дэхансер не впечатлил, но короткометражка в самом начале - это круто! И это к вопросу о том, зачем вообще уметь хорошо ("как в кино!") снимать. Да вот для этого! История в самом начале реально цепляет, она увлекает не формой, а содержанием. Другое дело - чуваки, которые круто снимают/монтируют, но где кроме эффектной формы больше ничего нет, но самое главное, они ничего большего и не пытаются делать.
я рад что меня смотрят такие люди
чтобы Дехансер впечатлил надо немного разобраться с историей создания, подходом и философией создателей, тогда все встает на свои места. Сделать так же, как в дехансере - без проблем, в целом, но не в этом суть.
дай-ка угодаю) наверное они там говорят, что годы потратили на изучение всех типов плёнок, чтобы понять природу формирования плёночного изображения, чтобы затем кардинальным образом переосмыслить сам принцип обработки цифрового файла, чтобы это не выглядело как наложенный пресет, а было пересобранным заново изображением@@alekseymatorin
@@Taras_Makarenko и да и нет, скорее они подошли к техпроцессу максимально грамотно, там много всяких алгоритмов, математики, много работы именно с аналоговыми материалами, отсканированных пленок, напечатаных мокрым способом отпечатков, короче труда реально очень много
чтобы впечатлил нужно понимать что делаешь! а не просто поставил и покрутил
В твоей обработке понравились больше всего
начало кайф, конечно)
Дэхансер как и 100500 других присетов, ничего необычного. А то что это якобы как та самая марка пленки, да хз, так на поиграть, какая мне разница какая там марка, если это не пленка. А видео огонь! Тарас, пили видео у тебя это получается!
Ролик классный! Косенковщина и фотод...ч на пленку давно надоели. Посмотрев ролик понял, что был прав, когда считал, что лучше самому разобраться и цветокоррить. Ну и всегда повторяю, что плёнка это симулякр духовности в фотографии, и для некоторых это становится самоцелью )
ага
Зарисовка в начале ролика - супер. Девушка на покрышках в Вашей обработке в лайтрум - хорошее фото, привлекает внимание.
Как любой другой пресет может быть интересен или нет, экономить время или нет, нравиться или нет. Спасибо за видео.
если лень ковыряться самому почему собственно и нет
так ребята из дехансера написали или позвонили?:)
я уже и сам не знаю...
может быть это я сам себе позвонил...
Отличный ролик, приятная подача! Что касается дехансера, то на мой взгляд это лукавство, эффект ради эффекта. Ничего художественного я тут не нахожу. Ну если только фотографии для арт выставки, типа я художник, я так вижу.
да ,не необязательно для выставок, это один из способов ухудшить реальность, прибрав лишнее, о чём я говорю в середине ролика
Dehancer в первую очередь для колористов. Им кино красят. Для обычного не продвинутого юзера, он мало интересен.
Киношно))Благодарка) Приятно смотреть и видеть, спасибо!)) На счёт света гуд, но могу подсказать по адекватным сетапам, пиши, если актуально)И ещё добавлю, когда сейчас говорят о плёнке, имеют ввиду боле сф, то есть 120, к сожалению 135 надо прям очень заморочиться + эстетика, вытянут атмосферную работу с 135..но много нюансов, снимал на плёнку по сути 80% портфолио и работ по fasion направлению, подходит и под идеи и арт и на счёт плёнки подскажу, так как 135 достаточно, а вот 120-ая заканчивается, но скорее всего будут поступления через 3-и , а то 4-е руки..P.S, Как не странно, твой вариант))Для фото де хансер сырой, что недавно говорил на некоторых стримах Косенко
когда говорят о плёнке в большинстве случаев это анемоя
Пора уже создать сборник короткометражек. С эффектными названиями для каждой )
можно шортсы из них сделать, может займусь
@@Taras_Makarenko победная идея 👍
Готов смотреть любую рекламу в исполнении Тараса.
да харош, какая реклама? за рекламу деньги платят
Отличный ролик! Дэхансер очень понравился.
Пока в процессе просмотра, но появился вопрос: русский интерфейс. Я абсолютно не против, но неужели это удобно? Все обучалки, мануалы, всякие фишечки на том же ютубе в основном на английском. С этим нет проблем? Я попробовал и не смог)
тут как привыкнешь, мне исторически так сложилось понятнее усваивается русский. Но думаю в этом дехансере есть любой язык
@@Taras_Makarenko я скорее про фотошоп и лр, но да, привычка вторая натура)) Спасибо за видео!
Film Convert советую, лучший плагин из всех)
Все здОрово!!! Не хватило сравнения снимков рядом на одном экране. Вариант Дэхансера тоже не плохой!
ну да все привыкли уже к сравнениям на одном экране , но в жизи то мы вещи так не сравниваем, то то и оно. За счет этого кажется что и то и другое по своему хорошо
14:05 Тарас, зачем ты жипеги равками назвал? Жипех это па любому обработаный рав согласно встроенному профилю.
ну типа проявленный raw без обработки , как есть
Как всегда смотрел ролик как художественный фильм , твоя подача уникальна на ру сегменте , о фото . Огонь 🔥. Фильтры понравились , даже захотелось поснимать в чб и сразу в джепег , интересно как с этим у D3, D3s
думаю не очень хорошо у д3 в камере настраивается ,редко когда в камере можно хороший чб джипег настроить, кстати вот насколько у фуджи плохо с цветом, но чб хорошее сразу, ну на новых камерах в принципе более тонко это настраивается ,а раньше было просто вивид, стандарт и тд
Снимал на разные Соньки с зеркальных времен, но в последнее время очень понравилось баловаться бюджетным Олимпусом с советскими стеклами. Что любопытно, многие базовые пресеты, которые были непригодны на соневских кадрах, с Олимпусом стали классными. Похоже на старые советские открытки.
Чужие пресеты- путь в никуда? Или ..
или способ как-то монетизировать свою работу
Чужие пресеты- путь в никуда!!!!!!!!!!!!!@@Taras_Makarenko
Иногда хочется полистать, чтобы прикинуть, в какую сторону лучше двинуться
Так как украсть кукушку?
с помощью любви
Спасибо за видео! Подскажите, как вы понижаете резкость в Лайтруме, или Камера Роу? Как добиться такого мягкого, нерезкого эффекта?
инструмент dehaze попробуй немного в минус, sharpness на 0 если я правильно понял о чём ты. Ну и я снимаю на мануальную старую оптику, она тоже в принципе не особо резкая
@@Taras_Makarenko Благодарю!
А если по вопросу «что больше понравилось « - как ни странно, готовые чб джпег
ну да ,в а7с хороший чб можно настроить+ если снимать на старую оптику мммм
@@Taras_Makarenko не пробовал Сони совсем. Он же еще про видео - а7с? Я вот последнее время раздумываю над заменой р6 на Никон - очень нравится аккуратный цвет, даже в помещениях с разной температурой освещения
хорошая реклама, мне понравилась.
для рекламы как то мало я хорошего сказал)
@@Taras_Makarenko все равно зашло, я даже на сайт зашел посмотреть
Тарас, твой джипег лучше Дехансера) Спасибо за ролик, но я до сих пор смотрю на историю с пленочными пресетами, да и любыми пресетами, как на баловство. Если хочется сразу в Инсту (осуждаема и порочна), то ОК, но есть более простые и дешевые инструменты. А если для меня фотография нечто большее или это даже профессия, то разумеется лучше уметь самому обрабатывать и иметь свои собственные пресеты.
Так что для меня, Дезансер - это только про видео, от которого я лично далек.
И да Тарас, убежден, однажды буду смотреть твой полный метр)
ну сегодня далёк ,завтра уже не далёк
Очень понравилось кадрирование с повествованием, так близко, что хотелось очень внимательно слушать
к сожалению это вынужденно, привязан к светильникам в доме, когда-нибудь может прикуплю себе видеосвет
@@Taras_Makarenko получилось просто супер!
Я использую Дехансер для добавления Блума и халишен. А так же изменить принт. Изначально на раф фото дехансер плохо ложится. Нужно подготовить изображение. Поэтому в лайтрум у меня есть пресет для дехансера для последующего его применения. А в итоге все это не из за ностальгии или любви к пленке. Скорее любовь к определенным цветам и настроению.
полностью согласен
Любые попытки имитировать плёнку провальная затея. Плёнка это плёнка, это процесс ради процесса. И это принципиально другой способ получения изображения.
В целом, выглядит интересно. Я даже попробую эту программу. Но, это не выглядит как плёнка. Оно выглядит как фильтр, наложенный на цифровое изображение. Что-то подобное уже давно есть в других плагинах. Вау эффекта не вызывает. Также, не понравилось, что эта программа НЕ на русском языке. Хотя, автор россиянин, москвич. Я усматриваю в этом какое-то неуважение к соотечественникам. Поэтому, моё мнение такое: Самый лучший плёночный лук - это фотоаппарат Зенит с Гелиосом, и плёнкой. И, кстати, фильм снят как всегда здорово. Ты молодец, Тарас!
спасибо, я инглиш в принципе тоже знаю, поэтому не замечаю тут проблемы ,но мейби там есть выбор языка
@@Taras_Makarenko для меня инглиш тоже не проблема. Он уже давно стал таким международным, понятным для всех слэнгом. Но, мейби, авторы всё-таки удосужатся перевести программу обратно на родной язык.
"...хотя автор россиянин" - должен огорчить, он не россиянин с февраля 2022 года.
щас проверил..паспорт всё ещё лежит на полке@@kuservik
@@Taras_Makarenko Я вообще то про Косенко.
Привет Тарас! Первая часть ролика очень понравилась, а там где обработка уже не так интересна. Я хоть и не пользуюсь лайтрумом и фотошопом, но с этими (похожими) пленочными профилями наигрался вдосталь в capture one))), по итогу предпочитаю крутить ручками, тем более я не профессионал, а любитель, поэтому могу позволить себе делать со своими фотками что хочу и как хочу долго))). По поводу ч\б. Лучшее ч/б что я получал, реально "пленочное", выходит из Смартфона Nokia 9 Pureview в режиме монохром, т.к. в этом режиме там работают три монохромных сенсора, то raw получается тоже ч/б, как в монохромной лейке и пентаксе, реально божественное ч/б получается, особенно если приложить немного рук в С1 при обработке raw.
ну я думаю что третяя часть как раз многим будет интересна, чтобы вообще понять что это и как оно работает. Ты то знаешь уже
В capture one самые бестолковые пресеты под пленку.
@@Dream-jx3fs повеселил канешна😁😁😁, во первых, в С1 нет пресетов, а есть стили, во вторых, ты какие имеешь в виду - от dehancer или от RNI??? 🤨 😁
@@iPsih стили, типа под пленку в capture one. Реализация в этом редакторе самая кривая.
@@Dream-jx3fs а я про что говорил? Какие именно стили? Или ты имеешь в ввиду стили от А. Света? Они да такие себе. От RNI немлохие, а от dehancer вообще крутые, что именно в реализации плохо? То, что с опытом ты можешь сам накрутить любые пленочные стили ( по крайней мере от А. Света 100%) и сделать именно то, что тебе нужно?? 🤨
Запили видео по Инстакс мини и по детским фотокамер ах , которые печатают фотки на чековой бумаге :). Думаю будет интересно 😊
да я бы запилил если бы я этим сам пользовался
Снимки "ЧБ из камеры" - волшебные!
спасибо, но пожалуй из этой сони только чб сразу удалось настроить хорошо, цвет мне на неё не нравится
Спасибо)
Да, в ухудшении снимка какой-то кайф, часто пользуюсь старой советской оптикой, софтит, бликует, желтит.. всё то что надо! Ну и иногда кайфую от резкости современного объектива, не совсем понимаю тех, кто только этим и довольствуется и остальное считает пустым производством брака... ..а, а пленка, пленка как приключение, и постижение полностью мануального получения изображение без стабилизации.. ..да и зернистость.. ..вероятно это уже ностальгия
Тарас выглядит так будто это Джастин Тимберлейк и Влад Савельев в одном лице
Смотрим, анлизируем, делаем выводы 😊
тема как украсть кукушку не раскрыта?
есть стрим, где я рассказываю о сути этой фотосессии, ссыль в описании
Хоть кто-то рассказал
Тарас отличный фотограф!
Ты меня не обманешь)
Интересная тема, хороший рассказчик. На канал подписался. Спасибо! (только две вещи раздражали все видео.. музыка, слишком динамичная, сбивает и слово "знаешь", как-то не естественно оно)
спасибо, ну эт дело привычки ,новый человек это же всегда ,нужно привыкнуть к подаче ,глянь другие видео мои
7:50 зелёная грязь вместе с цифровой резкостью делали все снимки природы летом ужасными.
Шедевр епта
не хватило сравнения снимков рядом на одном экране с небольшими комментариями от Тараса, что он лично считает, где удачнее обработка, где выразительнее получилось.
ну моё мнение ты знаешь - здесь ничего нового - "мои фото, моя обработка самые лучшие бла-бла-бла"
@@Taras_Makarenko ахахах, да, тогда действительно особо смысла нет, но хотелось все-таки послушать детали)
Лучший эффект плёночных кадров дают не пресеты, а старые мануальные объективы. Сам я на плёнку снимал мало, в конце 90-х. Но просматривая семейные фотоальбомы, могу сказать, что были и в СССР плёнки и технологии позволяющие делать чёткие, без зернистости кадры. Почему у многих плёнка = зернистость, вообще не понимаю.
согласен с тобой. половину пути к плёнке можно пройти купив старую оптику. "плёнка=зернистость" это просто стало некой витриной, зернистость простой способ сразу сказать - смотри! это точно плёнка, даже не думай сомневаться
да, начало видео как всегда на высоте ) снимай ещё )@@Taras_Makarenko
ну потому что в основном снимают на 200/400 исо, а там зерно заметно невооруженным глазом, что уж говорить про 1600 и 3200 и прочие пуш и кросс процессы. Посмотрите на Adox Color Implosion, у нее исо 100, а зерна там больше 3200. Поэтому так и ощущается.
@@Taras_Makarenko у каждого обывателя представления о плёнке - это прежде всего зернистость, царапины и пыль по всему кадру. Посмотрите, как они смешно накидывают инстаграмные "плёночные" фильтры на свои фотки с телефона.
Вообще не понимаю этот дроч новоявленных пленководов на зернистости. Вообще-то в пленочную эпоху от зернистости всегда старались избавиться. Она считалась злом, с которым приходилось мириться при использовании высокочувствительных пленок.
Думал, что телефонный звонок начнет раздаваться из унитаза, и герой осознает (или не осознает), что звонит у него в голове. Но чет как-то все оборвалось... Кстати, в фогорафии, где девушка на покрышках стоит, Луна все портит. Слишком нагроможденное фото получается. А без Луны норм. Но это только на мой вкус.
Тарас ты офигенный фотограф, а видео фигня))))
почему так решил?
@@Taras_Makarenko Стрим Ильи смотрел)) А серьезно, видео у тебя крутые, продолжай дальше и фотографировать и снимать видео.
Есть возможн пакетной обработки?
вот этого не знаю, пока только пробую
Чем меньше объектов на фотографии, которые отвлекают от основного сюжета, тем лучше, с этим я согласен. Но! Необходим контроль над изображением, если вы действительно хотите сделать нечто, на что будет потом приятно смотреть.
У дехансера, впрочем, как и у всех остальных программ подобного типа абсолютно неправильно сформировано рабочее пространство и корявая интеграция в фш (впрочем, последнее - вина самого фотошопа).
Как бы я работал с фото, которое уже выровнено по бб и экспозиции:
1). Привел бы все изображение примерно к одной цветовой гармонии, опираясь на цвета, уже присутствующие в кадре. Дехансер может позволить только монохроматические цвета.
2). Поработал бы с общим и микроконтрастом в кадре, желательно не по всему изображению, а выборочно. Самый попсовый вариант - высветлить тени на фоне, увеличить контраст снимаемого обьекта, не трогая его насыщенность итп.
3). Локально проработал бы важные для сюжета детали. В случае портрета: глаза, лицо, руки.
4). И уже в конце ослабляя и усиливая предыдущие, сделанные мною изменения, привел бы изображение к смотрибельному виду.
Дехансер - хорошая программа, которая может сделать из фото красивую картинку.
А может и не сделать, тут как повезет. Работать с ней в плане цветокоррекции неудобно.
У меня анемоя по Тарасу.
color efex pro тебе в помощь
Да, разработчики хорошо вкладываются в рекламу. Честно говоря, только из-за одной их позиции по отношению к своему Отечеству сегодня, никакого желания не возникает ни пробовать эту программу, ни, тем более, рекламировать ее.
Крутое кино!
Неделю назад нам позвонили на домашний телефон . Трубку сняла жена. Абонент на той стороне попытался развести жену на 2миллиона р., но номер не прошёл и он отключился. Я телефон не стал выбрасывать, мало ли....
телефон навязанная безполезная херня сейчас , когда можно написать
В Дехансере нет души!😢
Как надоели все проплаченные болтологи, ни одного честного обзора или урока. Дехансер ужасен, баланс белого в светах, серых и чёрных тонах плывёт, выправление не помогает. С настоящими плёнками мало общего (поснимал много на плёночные Зенит и Пентакс, на плёнки Фудзи и Кодак).
ну это как раз такой честный, я рассказываю как попробовал им попользоваться , мне не зашло
0:37 Надо не топить аппарат в унитазе, а сфоткать его на плёнку и пленку жестоко засветить с адским хохотом
хотел сначала снять как я плёнку из унитаза достаю...эх неснятые фильмы...
@@Taras_Makarenko Лучше из проявочного бачка, или из сливного
Очередной, купленный дехансером, обзорщик.
поспешил ты выводы делать конечно
Модель просто восторг, настолько необично і красіво. Все настройки просто тухнут по сравнению с ней
артхаус)
Алё, это телефинидие? Приежаете скорей у нас приведение Дэхансер унижает 😂
здратути легаси
В видео постоянно юзаю, плагин полезный когда снято на телефон или экшен камеру, где картинка плоская, дехансер делает её глубже и киношнее. Все пленки мне бесполезны, они все паршивые
надо для видео попробовать да
Переоценённая подражалка, но с хорошим воспроизведением зерна. Только кому это зерно нужно...
К сожалению, подобный софт не добавляет кинематографичности, а скорее забирает её, опошляя цвета.
Средние уровни выглядят не так уж и плохо, но света и тени цифровые, гамма (контраст) не плёночная.
Заявления авторов о научности подхода и точности воспроизведения параметров плёнки - отдельный вид лапши.
Физику света и химию аналогового цветообразования невозможно повторить цифрой.
Можно только попытаться сэмулировать логарифмическое изменения экспозиции.
Хотите ощущение плёнки - снимайте на плёнку. Super16 в помощь.
Хотите получить очередное пошлое видео "как в ютубе", используйте эмуляторы. Соседка оценит.
Обычно кто умничает подобным образом сами снимать не умеют.
@@Ioghik Обычно те, кто пишет "подобным образом" - не приведя ни единого аргумента, не разбираются вообще ни в чём. Если бы существовала достоверная эмуляция плёнки, она бы стоила минимум 50-100к американской резанной бумаги. Как обычно, на лохах стрегут капусту, а они и рады...Разница между плёнкой и цифровой эмудяцией не просто небо и земля, а атом и вселенная. Кинематографичность достигается исключительно освещением. А повторить цифру плёнкой нет шансов. Только если нейросетями. Учите матчасть (с)
@@Ioghik самое печальное - Ваша фраза про съемку. От съемки никак не зависит потенциальная "плёночность" футажа.
@@ХЕЙТЕРЫ-ы2б а так ли надо это 100% попадание в плёнку? Если конечный результат нравится и фотограф добивается той картинки, какая ему нужна, то какая разница соотвествует она реальной плёнке или нет?
@@Ioghik я не знаю, кому что надо. Об этом даже не заикаюсь. Пишу только о том, что плёнку пока ещё не научились повторять. И даже приблизиться к качествам плёночной картинки. Посмотрите "Близкие контакты третьей степени", а потом попробуйте найти подобную картинку хоть в одном цифровом фильме...
А тот софт, который продают, это хайп и развод. Если Вас такое устраивает, ничего не имею против. У каждого художника - свой глаз и опыт. Но к плёнке это отношения не имеет.
Не надо кукушку красть! Мне больше чб с камеры понравилось. Дехансер лайтрум +- одинаково или другими словами: очень тонкая вкусовщина.
вообще согласен с тобой
Уже обычили нейронки тонированию аля пленка. Уж молчу про генерацию изображений под пленку.
Айфон тянет 13 честных стопов экспозии через tonemapping
Все на выход! Эксперты-пленочники))) Ваш век не долог.
Нейронки натаскины на 5 млрд изображений. Они уже легко при обучении на 10 кадрах повторяют лицо человека с 90% точностью.
Делайте выводы, господа.
ну не гони нас, дай ещё на лошади немного поездить. Здохнет -обещаю, новую заводить уже не буду
создатель Дехансера - Павел снимает цифру только на айфон, называет его лучшим цифровым фотиком. Ну и на пленку, конечно. Поэтому все логично.
Ты сам то хоть сделал выводы?))) нейронщик)))
@@alekseymatorinОн может снимать на что угодно и говорить что угодно. Он что, бох?
Видео не впечатлило. Лучше иметь возможность использовать Dehancer, чем не иметь его в обще. Я раскрыл суть, расходимся.
Пресеты в дехансере работают иногда очень скучно
Там наверху слева есть вкладка films, можно активировать любую плёнку и уже играться параметрами отдельно, например вдохновиться картинкой с какого нибудь Cinestill 800t и получать её всегда, когда хочется
Вообще цвета имитирует точно, я сравнивал профиль эктахрома с реальным слайдом, сравнивал кодак голд
Только тут можно сделать всё более гибко
Пресеты-топорный готовый вариант, если заморачиваться не хочется, но потенциал у дехансера огромный
Обрабатываю цифру только в нём, иначе разорюсь на плёнке😅
какая твоя любимая плёнка в дехансере? cinestill?
@@Taras_Makarenko да, ещё kodak vision 3 200t, kodak ektachrome, kodachrome, но там нужно убирать мадженту, её слишком много в профиле
говориш это raw а сам обрабатываешь 8 битный JPG ну ты приколист
рав он сразу конвертирует в джипег, имеется ввиду цвет необработанного rawa
Дехансер, если честно, прям понравился. А снимки разные, и там хорошие и там.
Заряди пленку и снимай 📸
Такой бред этот дехансер , херня полная и он не стоит таких денег что за него просят , а тебе , как я уже прочитал в комментах , реально кино надо снимать 😊
знаешь , первые впечатления у меня были такие ,но в видео я по сути практически 1 раз тыкался там и нашёл там определенный потанцевал. Думаю надо разбираться ещё
@@Taras_Makarenko Спорить не стану так как его не имею , но в фото все эти настройки можно сделать в фотошопе , просто надо поковыряться и потратить время , этот плагин скорее всего для совсем ленивых , кто хочет кнопочку нажать и - КРАСОТА сразу , про видео совсем ничего не могу даже предположить ибо сам фотограф , видео снимал но как есть так и отдавал , единственный раз поработал в программе адоб премьер и видео есть на моём канале снимал с коптера и ничего совсем в этом не понимая
дехансер и лайтрум абсолютно разные вещи. Кто хочет крутить, будет в лайтруме изгалятся, кто хочет кино, (он точно уже в лайтруме умеет)сделает все в дехансере. Ребята знают что такое пленка и это точно не цифровое зерно и прочая хрень. Да, и дехансер в основном для видео, киноделы используют во всю. фото недавно стали пресеты делать.Разница принципиальная, попробую объяснить. В лайтруме, С1 и прочие накладываете на изображение зерно, шум и т.д. В дехансере изображение, картинка сначала расшифровывается так сказать, уже потом заново собирается и зерно накладывается именно так, где должно быть. Это принципиальное отличие. Кому интересно, есть у Олегаса стрим с Павлом Косенко, основатель того самого дехансера.
мне было интересно потестить именно в плане фото, видео то я не снимаю, только для ютуба разве что
Советую эмуляцию лапши с ушей снять . Всего доброго
@@SwingerPeppa ну вы почитайте у создателей дехансера про техпроцесс, станет более понятно. Автор комментария примерно верно все сказал.
@@alekseymatorin создатели дехансера говорить могут что угодно. На то они и создатели , ведь они пытаются заработать . Ключевое слово «эмуляция» . Эмуляция не равно пленка . А раз это эмуляция , значит эмулировать можно и самому . То есть получить плюс / минус пленочное , которое тебя устроит можно и без дехансера , верно ведь ? Соответственно программа , которая предлагает пресеты , с неким дополнительным функционалом имеет место быть . Вопрос в деньгах и желании / не желании разбираться в колористике . Мое мнение как видика , я сам накручу в давинчи как мне надо . Тем более пленка и кино это не всегда зерно и не всегда блеклые цвета с контрастными переходами . А если брать серьезную коммерцию то ДХ можно вообще выкинуть . И судя по тому как создатели начали снова ходить по больнице , стучась в каждую палату , предлагая волшебную пилюлю . Продукт имеет слабый спрос. Но некая фанбаза подогревает в комментариях о некой эксклюзивности и каком то якобы технологическом прорыве . И это тригерит , прошу прощения
@@SwingerPeppa у меня нет дехансера, мне дорого. Являюсь ли я фанбазой - наверное, потому что мне было интересно как пленочному фотографу, как создается такой продукт и мне был интересен сам процесс и я годы наблюдал, как это все создавалось.
Повторюсь, сам дехансером не пользуюсь, по цене не тяну.
Про эксклюзивность и технологический прорыв - их нет, просто есть определенная техническая задача, которая была решена наиболее достоверным с точки зрения эстетической фотографии способом. Это заслуживает уважения и интереса.
Продукт имеет слабый спрос в России, это факт. Цена абсолютно преграждающая.
Результат дехансера можно повторить бесплатно, спору нет. Вопрос в другом - в подходе и в процессе. Результат Лейки тоже можно повторить, а еще она не очень удобная и гипер дорогая относительно своих функций, но и там вопрос в другом.
Только никонисты настолько суровы что смывают телефон в унитазе
Разве эта съемка была не на хасель? Не надо наговаривать на Сони )
Том Хэнкс)
чё он делает на ютубе?)
Тебе видней)
хз снимал на пленку до нулевых мыльницы от кенон до сих пор на бумаге все сохранилось а вот на цифре где что и вообще даже смотреть не хочется тактильные ощущение от бумаги и клацанье мышки разные вещи,когда смотришь старые фото как то плевать на динамический диапазон и всю эту чепуху
Угу. Я вот печатаю свои фото, делая из них фотоальбомы. Конечно, разговоры об этой чепухе это навязанный ,как правило неумеющими снимать, поворот не туда
Кто мешает напечатать фото со своих цифровых файлов?