HTML-код
- Опубликовано: 30 сен 2024
- В трактате "О достоверности" Витгенштейн пишет: "мне хотелось бы искоренить из философского языка предложения, к которым люди, как заколдованные, возвращаются вновь и вновь". Как ни странно, большинство таких заколдованных предложений оперируют словом "знание". Стоит только ученому мужу с апломбом сказать "я знаю" - и вопросов к нему уже не возникает. По Витгенштейну процесс познания - это чаще всего языковая игра. Одни делают вид, что учат, другие - как будто учатся. В предложения с глаголом "знать" мы верим так же иррационально как в церковные таинства. Можно ли вернуть слову "знание" его изначальный смысл? Особенно в нашем новом Средневековье, в условиях полной клерикализации страны?
Лекция Вячеслава Корнева записана в апреле 2022
Литература к теме:
Витгенштейн Л. Философские исследования
Витгенштейн Л. О достоверности
Лем С. Футурологический конгресс
Матрица как философия
Авторский онлайн-курс Вячеслава Корнева «СИНЕМАСОФИЯ» - clck.ru/37G3Nz
#киноликбез #философскийликбез #философия |
🎥 КиноЛикбез | Интеллектуальное кино в соц. сетях:
ВКонтакте - kinoklik
Телеграм канал - t.me/kinolikbez
🎨 АртЛикбез | Современное искусство в соц. сетях:
RUclips - / @art-likbez
ВКонтакте - likbezart
Вячеслав Корнев
ВКонтакте - vvkornev
Facebook - / vvkornev
*
🎬 Поддержка просветительской деятельности:
Прямой перевод на карту СБ - 2202 2010 7084 3459
boosty.to/kino...
Спасибо вам! Хорошая лекция! Никогда не понимал, почему уверенность считается хорошим качеством. Как вообще можно быть хоть в чем нибудь уверенным? Как знать, что слова не лживы, а какое либо действие вызовет именно такие то последствия, а не прямо противоположные
Даже приятно было прочитать ваш комментарий.
Это очень легко проверить. Можно дать денег мне в замен на какой-нибудь предмет мебели с его техническими описаниями, сроком изготовления и т д. И, самое главное, получить этот предмет в тех же технических параметрах и срок😂😂😂.
А вот слова автора не выдерживают никакой научной критики, даже в мелочах
По мне, это выглядит как подмена логических понятий: не вскрывал свою черепную коробку,-следовательно, не можешь утверждать что у тебя есть мозг. Таким макаром, и появляются всякие "свидетели плоской земли" -вечные скептики. Наши знания носят скорее вероятностный характер, а субъект(персона,мозг,сознание,человек...) занимается прогнозированием окружающей действительности(тире мышлением).Крайне неудачный пример с мозгом, предложил бы заменить на сознание, вот это действительно то, о чём стоит задуматься каждому.
Спасибо, как раз хотел давно узнать о Людвиге и его философии побольше 🥰🙏
спасибо за лекцию.
У меня нет никаких оснований полагать, что Витгенштейн существовал когда либо, ведь я его не видел, правда его видел Рассел, но при этом у меня оснований, полагать, что Рассел существовал. Правда остались книги Витгенштейна, но я не видел, что их лично писал Витгенштейн.... Тьфу, как же он с такой философией умудрился до 62 лет дожить? Тьфу...
Действительно, Вячеслав, чем старше я становлюсь, тем больше я сомневаюсь! Но в целом, считаю что я на верном пути! ))
Дякую за лекцію! Ваш канал це відкриття для мене з осені 2022.
Спасибо за лекцию! На канале впервые, но сама подача материала, его структурированность цепляет с первых минут)
Спасибо ❤
Очень давно ждал вашу лекцию о Витгенштейне ,большое спасибо!
Спасибо за лекцию. Есть о чём задуматься!
Здравствуйте! давно вас не было.
спасибо! это, конечно, не всеобъемлющее знание о трудах Витгенштейн, но приятное начало для погружения!
Напомните пожалуйста, сколько сотен источников Вам пришлось изучить, чтобы раскрыть тему знания и веры?
@@ПавелКрапивный-м7ооколо 420 источников
Впервые, благодаря Вам, поняла что меня бесит в Витгенштейне. Отсутствие бритвы Оккама. Он постоянно измышляет сущности без нужды. Теории вероятности просто нет в его картине мира. Для него равноположены и маловероятные и вполне вероятные события. Спасибо Вам большое. Вы действительно хорошо объясняете.
"что есть вера: антоним или синоним слова знания? Ведь вера без знания порождает сомнения. Сомнения исключают понимание Истины. Непонимание Истины делает веру бессмысленной и пустой. Знания же исключают сомнения, так как дают понимание Истины. Понимание Истины наполняет веру знанием. И лишь вера, наполненная знанием, есть вера истинная." Книга "АллатРа" страница 519.
Верю каждому слову. Спасибо за кисика в кадре
Чай остыл!
Но, ведь, учëный или знающий потому и учëный, что отрицает своë предположение изначально. Потому он и ищет, проверяет практически.
Спасибо, Вячеслав Вячеславович! Как Вы чудесно проводите линию между одним и другим! Пунктиром. И человек где-то посередине.
Витгенштейн. Непростой мыслитель
С простыми скучно)
А при Витгенштейне ещё не было мрт мозга?
то есть ваше отношение к людям - зомби с любовью?))))
Историк ютубер это зубов ?
Огромное спасибо за лекцию!
Она чётко совпала с спором, который я веду с товарищем. Мой товарищ ярый атеист. Считает всех верующих фанатиками т.к. Вера не рациональна и не выдерживает критики. Но когда он слышит или читает фразу- так сказали учёные! То он принимает это за чистую монету и говорит, что знает.
А я ему, как раз и говорю, что он больше верующий фанатик, чем религиозные люди. Все его «знания» базируются на прочтении какой либо научной литературы. Я ему как раз и пытался донести, если ты сам не провел эксперимент, не познал на практике, то это такая же вера!
И как вишенка на торте, это пожелание ВСЕ подвергать критическому анализу!
Лекция прямо в тему нашего спора.
Еще раз благодарю!
Оу, интересная ветка. Если в моей розетке существует переменный ток и я об этом знаю, то я верующий фанатик?
А я верующий фанатик до того как включил чайник или после? И если после успешного подтверждения знания я сразу становлюсь верующим фанатиком, или через 5 минут?
Очень интересно, спасибо! Считаю, что самые ограниченные люди это те, которые считают, что знают всё
Нет, ну это база да. но в эту базу постоянно ввинчиваться "дет в бункере, все кто "за" зомби и тд.". что противоречить теме. откуда вы то знаете что вы джедай в белом пальто, а другие зомби? в эту игру можно играть и наоборот. Высказали базу и ок, зачем свои то верования вставлять между строк за истину.
Здравствуйте! Здесь - к вопросу о том, что такое человек и о том, что делает нас людьми был бы особенно интересен рассказ о Загорском Эксперименте и о работе Э.В.Ильенкова: "Откуда берëтся ум".
Кобо Д
Сейчас кратко пробежал по этому эксперименту.
Ничего интересного с точки зрения науки.
Человеческий разум формируется в детстве с помощью органов чувств.
Если человек общался с другими, научился говорить, а потом потерял зрение и слух, это не может отразиться на его интеллектуальных способностях. Если экспериментаторы позволяли переводить зрительную и слуховую информацию в виды, доступные этим людям, то нет ничего удивительного, что они смогли успешно обучаться.
Совсем другой результат был бы с человеком, лишённым зрения и слуха от рождения, и тем более, лишённым человеческого общения.
В последнем случае разум вообще не разовьётся, как это бывает с реальными Маугли и Тарзанами.
@@koenigtiger6550заметно, что выводы вы делаете, кратко ознакомившись. детей в интернате обучали с раннего возраста. конкретно несколько воспитанников интерната смогли получить высшее образование. сам факт, что вам ничего доселе было неизвестно, говорит тоже о многом. «бедняжка» витгенштейн , родившийся в семье магната, и вынужденный самостоятельно принимать решения, благотворительность и самопожертвование. это похвально. и то, что он полностью ушел в метафизику. общество при этом продолжало рукоплескать. кому?… зачем?… что это изменило? философия тогда научна, когда она о преобразовании и движении, а не о констатации. чтобы изменить поведение человека, недостаточно принять его каким он есть. деятельность - вот что коренным образом может повлиять. и деятельность не одного индивида в каких бы то ни было тяжелых условиях. но объединенная классовым интересом. вы пролетарий, профессор. но вам почему-то это не по душе)))
Витгенштейновский логоцентризм применительно к сомнению в том, что таки можно установить, как факт ? Тут ближе к троллингу подверженой Эффекту Даннинга - Крюгера не сознательной, не полностью проэволюционировавшей слизи, передвигающейся по лицу планеты. Слизи, которой чудится, что она на вершине мира и создана по образу и подобию, чудится, что она знает что либо.
почему вы считаете наше время является новым Средневековьем и что у нас идет процесс активной клерикализации?
Это вы как бы обращайтесь с этим вопросом к представителям аналитической философии? 🤔
Это самоочевидные вещи, в лишних комментариях не нуждающиеся
@@Kinolikbez , "я знаю что я знаю".
@Филарет Просветный
Спросите у автора этих строк:
На то мир страстей,
Чтоб не знать нирван.
Без чудес и затей,
Чтоб ни мне и ни вам
Рисую кровью
Апокалипсис сейчас,
На дворе средневековье -
Мракобесие и джаз.
Бессмысленное пустословие. Ну иди выйди в окно, если неизвестно что с тобой будет. Разведись, не знаешь же любит тебя жена или нет. Есть уровни достоверности, которым приходится доверять так или иначе: тело, факты, опыт, итд. Язык вообще другая тема, куча слов и оборотов в языках, которые нелогично употребляются. Все в кучу намешали.
Неприкладная тема.
"Неприкладная тема" - ну это смотря к чему прикладывать)) К пустой голове не прикладывается. И как там у классика:
- Дверь, например, какое имя: существительное или
прилагательное?
- Дверь? Котора дверь?
- Котора дверь! Вот эта.
- Эта? Прилагательна.
- Почему ж?
- Потому что она приложена к своему месту. Вон у чулана шеста
неделя дверь стоит еще не навешена: так та покамест существительна.
Кровавые события идут с 2014 года. Или раньше мы не замечали, уютно спрятавшись за спинами жителей Донбасса? Лицемеры!
а кто развязал кровавые события, если не секрет?
Как отвечает ваша политическая шпаргалка?
@@Kinolikbez а ваша?
@@ПатШор а он первый спросил!
Очень низкий интеллектуальный уровень автора. Буквально бытовой, кухонный уровень.
Подкрепите пожалуйста утверждение о том что "я знаю о том что у меня есть мозг, не состоятельно. Когда я делая трепанации, совершенно точно видел и трогал все мозги, мои коллеги не видели ни одного пациента без головного мозга.
Скорее верно будет утверждение о том что "наличие головного мозга у всех людей состоятельно, но держим в уме, что если рождается человек без головного мозга, то он скорее нежизнеспособен"
Это же базовый научный принцип 99,8% и 0,02 на случай отклонений в конкретных узких случаях, которые нам пока могут быть не доступны.
Как сказал один многократный гений, наш соотечественник И Л Викеньтев: " специалисты есть, а результатов нет"
Вот так и тут, уважаемый автор голословен. Не образован, мягко говоря.
что ж, ловушка Витгенштейна сработала))
@@Kinolikbez не надо путать ловушку и свой низкий творческий уровень. Пересказывать пересказанное с большими неточностями и искажениями, оправдывая это другими теориями.
На дворе 21-й век, но уровень обсуждения до Бэконовского времени.
Спасибо, товарищ Глеб Капустин! Возвращайтесь к своим трепанациям. Ваши 0,02 абстрактного мышления не для Витгенштейна
@@Kinolikbez вот в заключении своего трактата Л Втдгенштейн пишет : «6.54. Мои предложения поясняются тем фактом, что тот, кто меня понял, в конце концов уясняет их бессмысленность, если он поднялся с их помощью - на них - выше их (он должен, так сказать, отбросить лестницу, после того как он взберётся по ней наверх). Он должен преодолеть эти предложения, лишь тогда он правильно увидит мир.
7. О чём невозможно говорить, о том следует молчать».
Очень ясно выражает и себя и результат своего труда.
Ваш скромный пересказ в свободной форме, очень наглядно показывает школьный уровень докладов сделанных на основании одного, редко двух источников.
Тем более по Видгенштейну.
Начните штудировать Ф Бэкона, деградацию лица снимет " как рукой"
Не буду обращать внимание на хамоватый тон. Только по существу. Вы не поняли даже то, что процитировали, тем паче главной проблемы: демаркации между фактом и представлением, знанием и утверждением.
Не отвлекайтесь на школьную программу с Бэконом и вашу анатомичку. Просто вникайте в текст:
"А как быть с таким предложением, как “Я знаю, что у меня есть мозг”? Могу ли я в нем сомневаться? Основания для сомнения отсутствуют! Все говорит в его пользу, и ничто - против. Тем не менее можно представить себе, что в случае операции мой череп мог бы оказаться и пустым."
Это анализ одного представления против другого представления. Слова против слов - т.е. языковая игра. Поскольку я с вами в морге черепа не вскрывал, ваш текст - всего лишь знаки, буквы, фразы, плюс гонор и нахрап. Наличие головного мозга в вашей голове - не факт, пока вы не подверглись трепанации. Производить формально осмысленные тексты может нейросетка. Для меня вы пока даже не живой человек, а персонаж рассказа "Срезал" или чат-бот...