Математика отменяет демократию? Разговор с Константином Сониным
HTML-код
- Опубликовано: 9 авг 2022
- Сторонники демократического устройства общества часто ругают демократических же политиков за то, что те якобы предают идеалы демократии: разводят ненужную бюрократию, усложняют процедуру выборов и в принципе выносят на голоование гораздо меньше вопросов, чем следовало бы, лишая народ того самого неотъемлемого права голоса.
Так ли это? Возможно ли в принипе идеальное демократическое голосование и идеальное устройство общества, когда предпочтения каждого избирателя обязательно учитываются? Вместе с экономистом, профессором Чикагского университета Константином Сониным разбираемся, почему математика отвечает на оба эти вопроса отрицательно, и что можно сделать, чтобы удержать общества от сползания в то, что нельзя назвать демократией ни в каком приближении.
Ссылки:
Лекция Михаила Гельфанда про математику выборов:
• Михаил Гельфанд| Матем...
Беседа на канале "Новая Газета. Европа":
• Почему математика запр...
Поддержать мой канал через DonatePay: new.donatepay.ru/@698326
Поддержать мой канал через Patreon (от €4/мес): / yakutenko
Поддержать мой канал через Boosty: boosty.to/yakutenko
Мой блог в фейсбуке:
/ irina.yakutenko
Телеграм-канал "Безвольные каменщики":
t.me/kamenschiki
Мои книги:
"Воля и самоконтроль. Как гены и мозг мешают нам бороться с соблазнами"
www.alpinabook.ru/catalog/boo...
"Вирус, который сломал планету"
www.alpinabook.ru/catalog/boo... 
Наука
спасибо!!
у Михаила Гельфанда есть отличная лекция про математику выборов. в YT лежит, кажется, у Архэ, но не уверен.
а Григорий Юдин напоминает, что демократия - это не про голосования, а про участие в управлении
А про ,что голосование?
Это видео с лекцией Гельфанда прямо справа от видео.
А с какой информации люди делают выбор? Ну чтобы демократия вообще работала? Может нужно начинать с того, какая информация доходит до голов? Кто ее контролирует, кто подтасовывает? Потому что какими бы идеальными не были выборы, если в головы будет заходить информация определенной подтасовки, то выборы - это не вопрос выборов. а вопрос владения и управления СМИ.
Плюсую! Но хочется добавить, что тут очевидную Поль ещё играет и биология мозга, где одним хочется управлять, а других хочется подчиняться. Ну и конечно тут также очень важно учитывать фактор красоты - откуда вообще берется феномен очаровывания и влюбленности.
Потому что с другой стороны, любые СМИ - это результат спроса, где люди в силу своей биологии реагируют именно на опасность и примитивные стимулы, включая собственно красоту и искусство.
@@mikknikls8356 Практика показывает, что люди лучше всего управляются с помощью страха.
@@dimetriscomua это иллюзия) Страх - это действительно неотъемлемая часть биологии мозга любых животных. Но! Во 1-х это один из механизмов, которые всегда работают вместе, а во 2-х это факт примитивного управления, а в наше время мы имеем дело с крайне слаженной техносферой, которая уже построена не с помощью страха, а с помощью творческого романтизма, любви и стремления к лучшему.
Да и современная психология говорит о том, что лучше воспитание - это взаимодействие, а не наказания.
Ну и конечно проблема в том, КТО управляет людьми, которые управляют людьми с помощью страха?
Просто любые оправдания диктатуры как будто подразумевают диктат безэмоциональных компьютеров.
Но и тут есть уже биологическое опровержение диктатуре - выгода полового размножения перед делением, где именно конкуренция формирует выгодную модель развития.
@Black Cat ваши тезисы не могут существовать без хамства?
Любая информация должна доходить.ты ж на улицу не выходишь со специальным человеком который будет фильтровать для тебя информацию,что бы тебя прохожий не обманул,так как у тебя своя голова на плечах и ты можешь сам понять ,подошедший на улице человек собираеться тебя развести или нет.так и с информацией в сми.
Спасибо, Ирина! Всегда приятно вас послушать.
Ирине лайк!
Само собой.
Благодарю. Отличное видео и очень познавательное.
готовились готовились и не сказали самого главного, что у нас нигде нет демократии, у нас есть некие преближения к представительсой демократии, есть приблежения к какой то там еще демократии, но нек класической демократии - это ключевое, "вы жалуетесь на то что у нас странные и не понятные колёсные премещатели заняли все дороги и стали опасны". если вы хотите систему где вы выбрали кого то и он решает всё за вас, то смиритесь с тем что вас будут ущемлять. Демократия - это когда ты лично принимаешь участие во всех процессах принятия решений, а не сидишь с пивом перед телевизором жалуясь на всех вокруг. Развивайте диалектику, не вводите сами себя в заблуждения. На вопрос "какого цвета пирамидка, нужно отвечать вопросом что такое цвет?"
Очень интересно! Спасибо, Ирина ! Есть над чем подумать.
В комментариях к ролику на канале Новой газеты Europe давали ссылку на хорошую лекцию Михаила Гельфанда, где эта тема освещена серьёзнее и зануднее. Размещу эту ссылку и здесь:
ruclips.net/video/Q-RgoV_w8Vw/видео.html
Да, лекция полезная, добавила в описание.
Еще есть книга, "Математика выборов" (Р. Клима, Д. Ходж), там тоже все очень хорошо и с примерами расписано (вроде ее не упоминали еще?)
Спасибо ❤️
Как же я благодарна таким людям, как Ирина! 💖
Спасибо, Ирина! Только что апдейт про вирусы был, а тут уже и выборы появились)))). Спасибо за доказательство, что интересоваться политикой, выборами - это не фи, а необходимость.
Замечу, что манипуляции с выборами с 2000го в рф. Просто технологии не рисовки заданных цифр, а тв-вдувания в уши была активна до позора
Какие доказательства?вот теорема такая-то ,вот еще одна.обьяснять её не буду ,по гуглите сами.еще накидаю вам пару непонятных терминов,если вы их не знаете,ваша проблема.и вот в соответствии с этим всем,интересоваться политикой нужно.подача-ничего толком не сказали ,но итог подвели.
Так и знала, что это будет про теорему о невозможности демократии
Вот бы еще обьясняли ее,а не вбросы о ней делали.
Если бы институт главы государства не подразумевал единоличного победителя то коллективный президент точнее бы отражал волеизъявление народа.
Я изучала public choice в университете, меня улыбнуло напоминание об этом)) я думаю вы сделали хорошую попутку разъяснить тему с выборами, но на самом деле Константин сказал о варианте поляризованного выбора, хотя модель предполагает выбор как раз центристского выбора. Может я не до конца поняла его.
один из лучших выпусков!
Спасибо!
Лайк за видео!
Участие граждан в голосовании должно быть обязательным и отказ считаться уголовным преступлением с соответствующими последствиями. Так же как законы военной мобилизации
А что ж делать с людьми которым не нравиться ни один из кандидатов?)
@@asdzxc5903 Голосовать против всех или выдвигать свою кандидатуру как вариант.🌚
@@esdeath89 а смысл им приходить если никого не поддержат?)
@@asdzxc5903 Таких индивидов которым ни один из кандидатов не приглянулся бы очень мало.😇 Большинство избирателей так или иначе голосуют за одного из двух основных кандидатов на пост главы правительства и государства.😅
В основном это консервативная партия либералов и соответственно их оппоненты социальные либералы.
Но нам можно об этом не волноваться.🌚
У нас как вы наверное знаете выборов нет и в скором времени не будет.😭
Классная информация. Выбирайте и контролируйте, а для этого думайте, не спите.,
Нужно поднимать уровень образования, так люди хотя бы задумываться начнут, как работает гос менеджмент и управление и что не гос деньги им выдают, а только часть их собственных...
Вообще, давно можно сделать выборы где проходит среди выдвинувшихся только набравший ценз голосов от сторонников (например набрал 100к голосов), а потом группа прошедших бросает жребий. И не морочить голову этим всем.
...Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов...
Владимир Ильич Ленин, "Три источника и три составных части марксизма"
ruclips.net/video/-v0NmFVWRj0/видео.html
Вот постоянно твердят, что раз "народ" пассивен, все будет плохо, надо заниматься политикой. Если полит систему можно перестраивать и инженерить, то надо просто предусмотреть в ней то, что народ пассивен и не ныть об этом вечно.
Что делать? Понять. Понять очевидный факт, что социальные взаимоотношения есть коммуникация Мемов эмоциональных уровней реагирования человеческого существа, сформированных на этапах горизонтальной и вертикальной тенденций эволюции функции и функциональных систем, детерминированных синхронизацией функциональных элементов человеческого сознания. В динамике синхронизации функциональных элементов сознания энергия воздействия преобразовывается в энергию реагирования человеческого существа. И т.д.
Ну товарисч также выдергивает и интерпритирует факты в удобной для себя форме. Например свержение правительства Альенды он рассматривает как недостаточную поддержку электората,а ни как операцию ЦРУ fubelt, документы по которой рассекречены американцами в 1998 году
"Добавление фиктивных кандитов может повлиять на результат выборов" Ну хорошо математики формализировали модель и вывели такое утверждение (вполне очевидное для реальных выборов). В чем "невозможность демократии?" Мы просто знаем что иногда принимаются некачественные решения (выбор делается в пользу "самого стабильного", обычно это совпадает с "самым эфективным" но в некторых ситуациях - нет). Качество решения будет оценено напрямую самим избирателем - обратная связь встроена в демократию .
У Хайнлайна есть текст, ставящий в вопросе демократии жирную точку. Называется "Заберите себе правительство". Очевидно, автор задумывал его как мотивирующий на политическую деятельность. Однако на деле получилось, что он просто отменил демократию. Если всё описанное им правда, и работающая демократия и правда требует такого активного участия со стороны простых обывателей, то спасибо, не надо. Я никогда не поверю в то, что хоть сколько-нибудь значимая часть людей в обществе будет прилагать такие усилия ради демократии. По сути, им придётся работать на двух работах. Сначала отработать смену на своей основной работе, а затем ещё одну такую же смену на общественной работе по поддержанию демократии.
узнал и задумался о многом новом. спасибо!
Совсем непонял откуда появилась диктатура на ~9:40 и что понимается под этим словом в данном случае. Кто-то может объяснить?
Обложки теперь всегда будут такие хорошие ??
Истинно демократичная система выборов должна делать выбор случайным образом, тогда шансы всех кандидатов будут одинаковы и не будут зависеть от крупных противоборствующих кластеров мнений, которые взаимоподавляют друг друга и выбирают в итоге серость, которая не устраивает никого. А все принимаемые решения должны быть коллективными. А уже выбранные таким образом депутаты будут выбирать правительство и премьера/президента. Возможно, что рандом должен быть не совсем случайным, а учитывать ещё положительные и отрицательные коэффициенты, если кандидат уже был депутатом ранее.
тогда в чем демократичность то? тут нет выбора народа, получается? тут есть только выбор судьбы?
@@sguhov ну ведь соблюдается же принцип равноправия и реальных шансов доступа к власти? Можно ввести какие-то коэффициенты. К примеру выбирать с помощью "рулетки", где сектора распределены в соответствии с голосованием. Потому что не может простое большинство или даже второе большинство решать за всех вместе, за всех может решать случай. Но я полагаю, вы понимаете, что речь идёт об уже условно свободном обществе, как и в ролике, где задача сводится к тому, как сделать голосование максимально честным и непредвзятым. Для концлагеря этот рецепт не подходит.
@@wmrinchester "Потому что не может простое большинство или даже второе большинство решать за всех вместе" по-моему это не совсем так. во-первых вы просто эту роль доверяете случаю, а не людям. такая себе подмена. да и нынешняя демократия - это скорее власть активного меньшинства над пассивным большинством. поэтому и не надо сейчас набирать себе полстраны сторонников, просто надо быть активным. если мы берем какую-то идеальную модель, то посмотрим в сторону меритократии, неплохой вариант. неизвестно как проворачиваемый. у вас же есть одна загвоздка, даже в максимально свободном обществе всегда найдется какой-то процент очень странных людей, обычно их радикалами называют. и вот если судьба тыкнет в одного из них, то он сразу же может сделать что-то чрезвычайное. построить гулаг или начать войну
может я не совсем верно вас понял, тогда поясните?
Если есть рычаги власти по пропаганде того или иного кандидата - это уже = нет демократии. Так как у одних кандидатов больше эфирного времени (и денег + власти для этого + помощь ИТ корпораций) а о других люди не знают. И некоторых кандидатов не допускают до выборов к примеру.
Где тайм коды. Уважайте пожалуйста время слушателей.
А демократия это и не про обязательную равноценность голосов, это про власть демоса(народа).
Лично мое мнение нужен хотяб интеллектуальный ценз в несколько уровней.
Любопытная математическая идея 💡
Которую не обьяснили.
Про применение ии не сказали
Всё развивается, процедура выборов тоже. По возможности нужно совершенствовать. Если решили жить ближе к честности , а не имитировать.
Спасибо за видео, не совсем понял про парадокс. Я проверил на бумаге, если у нас три кандидата (правый, центр и левый) и три избирателя, соответственно, то при попарном голосовании центрист получает гарантировано 3 голоса, два других по 2 гарантированных голоса и один 50/50 (в зависимости от выбора избирателя-центриста). Таким образом, распределение голосов отражает объективную картину, без видимых перекосов. Соответственно, схема с мгновенным вторым туром могла бы, теоретически, избежать недостатков традиционной, с двумя последовательными турами.
Скажу коротко: математика с Вами не согласна.
Факт: все кто спорил с математикой проиграли.
А что за избиратель, который не платит налоги? Все их платят так или иначе, прямо или косвенно
О, да, убедить кого-то проголосовать по другому - та ещё задачка 🤪 плавали-знаем
Это всё представительская демократия, к тому же с длинющими сроками. Выбираем из нескольких хладнокровных психопатов, которым есть дело в основном до собственной выгоды, не можем их легко убрать, когда дело не пошло, а потом приходит следующий ублюдок ещё на несколько лет, или вообще тот же.
Про прямую демократию есть какие-нибудь светлые мысли? Люди должны иметь возможность участвовать в решении конкретных вопросов, касающихся их жизни, а не только в выборе какого-то харизматичного человека, который будет решать всё за них.
Интересно было бы подробней узнать о ситуации с троллями Илларионов и Пионтковский..
Неожиданно интересно!
Ирина 90годы Ельцин Забрался на танк и проходит голосование за новую конституцию.Я спрашиваю где можно ознакомиться с ней? И мне говорят ты можешь голосовать только за или против.Результат конституция принята.Грязные технологии всегда победят. Это один вариант.Другой вариант .Многоквартирный дом проходит голосование .увеличить парковку за счет использования сквера возле дома 10человек против и решение не прошло.
При всём уважении, не могу согласиться с Константином. Мажоритарная схема формирования парламента очень легко приводит к доминированию одной партии. Ей достаточно взять более 50% в более чем половине округов, т.е. чуть более 25% голосов избирателей. В результате либо значительная часть избирателей (возможно, большинство) вообще не представлена в парламенте, либо система вырождается в двухпартийную, в которой реальная конкуренция идей идёт исключительно внутри партий, а рядовой избиратель вынужден выбирать из того, что эти две партии внутри себя сформировали.
Т.е. о системе несгораемого передаваемого голоса, решающей Вашу проблему, Вы не читали?
Все требования т.Эрроу умозрительны. Независимость от посторонних альтернатив в реальности просто не имеет места. Да и в наличии диктатора, если он выбирается случайно, тоже нет ничего катастрофического. Конечно, взять рандомного избирателя и назвать его профиль предпочтений итогом выборов - не самый лучший вариант, но вполне допустимый.
Проблема в знании о природе реальности социальной коммуникации. Как только вы это поймёте, космологичность реальных физио-био- психологических законов составит основу социо- политических инструментов саморегуляции общества. Все проблемы человечества могут быть решены лишь через научное осознание единства реальности антропоцентрического мироздания
Нет смысла обсуждать процедуру, если не определена система в которой она используется. Главное системное заблуждение деление на левых и правых.
Спасибо Ирине и Константину за интересную дискуссию. Удивлён что обсуждая выборы, акцент не был сделан на основах правовой инфраструктуры, которая обеспечивает ни только честные правила игры, но и ограничивала власть создавая систему противовесов. Без правовых основ демократия не может существовать. Выборы не только обеспечивают конкуренцию между кандидатами и ведут к обратной связи правительства и населения. Выборы - это еще и возжножность смены власти. Теорема в этом смысле очень статична.
Это выпуск не на широкую аудиторию, скорее для учёных, но большое-большое спасибо, что вы не боитесь поднимать сложные темы и отвечать на сложные фундаментальные вопросы!👍
Когда произносят фразу "прекрасная Россия будущего", почему-то думается про царствие небесное.
Есть еще один вариант: "В одной далекой, далекой галактике.. "))
Не осилил математическое осмысление, в частности чем эти выборы отличабтся от спортивной сетки, например? Но такое ощущение, что это теорема построена вокруг игры с нулевой суммой, где либо принимается какая-то абсолютная истина, аля теория всего, либо абсолютная ложь.
Как минимум трудно спроецировать такую модель общественного сознания на личностное, где тоже есть конкуренция мыслей, гормонов и даже генов, которые передаются от двух родителей, аля кандидатов. А половое размножение как раз лучше отражает именно демократию, а не диктатуру, которая больше похожа на митоз.
Ну и конечно трудно игнорировать иерархию, при которой каждый человек не может быть компетентен во всём, особенно в эпоху избытка информации.
А также интересно, можно ли повернуть это процесс в обратную сторону - голосовать на за победителя, а за проигравшего? Т.е. по сути поменять верификацию на фальсифицируемость.
@@medium8680 сначла хотел отвтеить, но когда дочитал до КАПИТАЛИЗМА и рассуждиний особи о том кому и сколько нужно платить - выпал в осадок(
Всем нужно и все очень хотят знать как жить идеально - не надо врать и додумывать за 8 млрд людей, пожалуйста - это как минимум не вежливо, как максимум не доказумый бред.
Но всё же отвечу на первый тезис - проблемой является силовая власть, которая силой определяет кто компетентный эксперт, а кто иноагент и вообще нежить. В итоге экспертами становятся обезьяны с гранатой, а не учёные, которые ВСЕГДА не имеют однозначных ответов.
Поэтому у нас 2 неприятных пути - либо постоянные споры и абсруд из-за слишком большого кол-ва мнений, либо власть обезьян с гранатами. Ну да, либо роботы и ИИ, над которыми к счастью тоже работает Илон Маск)
@@mikknikls8356 так про зарплаты это депутатам, иначе они слишком отрываются от большинства граждан, а не про учёных. Да и зарплаты могут быть достойными и жильё доступным всем, если не будут пустовать квартиры, которые слишком дороги для арендаторов. И продукты могут быть не так дороги, если их не будут уничтожать тоннами, чтоб не дай бог не снизить на них цены- ведь прибыли упадут, а этого допустить нельзя. Не переживайте, я не обращу вас в свою веру)). Не диктатор виноват, а вся система современного устройства общества. Да и не сделать с этим ничего сейчас.
@@medium8680 мне щас лень вам объяснять физичиские причины ошибочности ваших мыслей (отчасти конечно потому что это чертовски сложно), учитывая фундаментальные свойства любого распределения ресурсов включая мозги, но как минимум скажу, что вы противоречите сами себе - предлгая свой личный контроль над всем миром, в котором вы обвиняете систему.
Вы либо систему хотите, либо своё мнение - это невозможно уместить вместе по причинам, которые вам рассказали в этом видео.
Уже посмотрел на канале новой Новой, и у меня вопрос. Кто назначил критерии Эрроу критериями идеальных выборов? Второй критерий же откровенно надуманный. Такое ощущение, что Эрроу решил хайпануть и специально выбрал такие критерии, чтобы задача была нерешаемой.
Независимость от сторонних альтернатив относится к предпочтению. Например, есть выбор из бутербродов с колбасой, сыром или рыбой. Я люблю бутерброды с сыром, чуть меньше с колбасой, а с рыбой вообще не люблю. Я заказываю бутерброд с сыром и тут узнаю, что бутерброды с рыбой закончились. Если я чувствителен к сторонним альтернативам, то с учетом новой информации я отказываюсь от бутерброда с сыром и беру бутерброд с колбасой. Эрроу считает такое поведение неестественным. На выборах может сложиться ситуация, когда в рамках уже существующей системы избиратель голосует за плохого кандидата, чтобы не выиграл совсем ужасный, но у Эрроу рассматривается вопрос формирования системы, а не стратегии в рамках уже существующей. И да, Эрроу хайпанул :)
Смысл второго критерия в том, чтобы не было оттягивания голосов условными спойлерами. Вроде канонический пример - это Буш против Гора, где Буш выиграл, потому что третий участник перетянул на себя немного голосов.
@@ArsParfenov Да нет, вы уже дальше пошли, тут более фундаментальный вопрос. Послушайте формулировку ещё раз. А лучше послушайте лекцию Гельфанда, ссылка должна быть в описании. Там много интересного для зануд вроде нас. И этот пример там есть, кстати.
Платон, в своей книге "Государство" утверждал демократию, как самый гнусный способ управления. Просто прочтите что это такое, с его точки зрения. А то что мы сейчас называем демократией это вообще не пойми что и зачем.
Дядь, так ты почитай что-нибудь свежее 2000-летней давности, может, поймёшь, почему все адекватные люди к демократии стремятся.
@@MissTataromongol ну ка бысто шуруй таблетки пить, пока санитары по попе не надавали, тебя в палате такие же дураки-любители альтернативной истории ждут
@@JohnnyVS за 2000 лет ничего не изменилось.
@@Languagemania. ну тогда ты раб, а я рабовладелец
Спасибо за новые аргументы. С начала войны от zпатриотов начала слышать чаще, что каждый должен делать хорошо свое дело, и не лезть в чужие. Все это приправляется примерами, что если я домохозяйка, глупо мнить себя политиком и лезть в эту сферу. ТАМ не глупые люди сидят. А уж когда когда каждая кухарка мнит себя экономистом, лезет в международную или внутреннюю политику, или пытается разобраться в системе ЖКХ или образовательной системе - хорошего не жди.
Супер тема на самом деле. Следующий уровень - это называть политические убеждения симптомом психологических травм) Да и вообще давно пора хотя бы где-то на задворках интернета, но уже официально фокусироваться не на словах, а на математическом распределении гормонов. Сложно, конечно, но хотя бы без всей этой абстрактной неразрешающейся философии.
На мой дилетантский взгляд, рейтинговая система самая демократичная, точно будет выбран тот, кто меньше всего бесить людей, и рейтинговая система больше втягивает в размышление, когда избирателю нужно не просто поставить галочку за любимого кандидата, но и узнать побольше о других, чтобы их ранжировать. Другое дело, что рейтинговая система работает только при более менее ограниченном количестве участников (опять же на мой взгляд не больше 5-6 кандидатов), поэтому должен быть предварительный ценз, например сбором подписей.
Диктатура пролетариата, куда демократичнее нынешних.
Сонин нихрена не разбирается в избирательном законодательстве и политологии. Ни юрист ни политолог. Политические экономисты не лучше эксперты в данном вопросе...
Судя по интервью, персонаж явно поддерживает имущественный ценз. Несколько раз высказался в поддержку этой нелепой идеи, один раз даже явно указал, что поддерживает систему, в которой голоса можно тупо покупать. Лично я вот не вижу принципиальной разницы текущего положения сейчас, и той системы, за которую выступает этот персонаж. Те же яйца, вид сбоку.
Шпилькин подозрительным образом уходит от вопросах о "хороших" графиках с "нормальных" голосований.
На словах говорит, что распределение не нормальное, а статистически щначимых примеров не приводит :(
Выборы-выборы, кандидаты-кандидаты
1:27 междисциплинарное содружество: айти, математика и социология могут быть учтены все в блокчейне. Идеальная система голосования.
Анонимность (по желанию), верификация каждого члена общества в независимом рандомном узле в любой части мира; невозможность подтасовать результат (номер и его значимость - да/нет) и так далее...
Меня поражает, что это не обсуждается вообще. А это идеальная система для голосования. Всё страны боятся, что вылезет истинная демократическая цифра. Она может не устроить никого. ))) Ну то есть какая-то часть общества потеряет значимость. Однако - это был бы путь развития: ты знаешь как на самом деле, а значит знаешь, куда идти дальше... Но нет, мы лучше будем ссориться, спорить...
#нетвойне 🤍💙🤍🇺🇦☮️🕊️🤍💙🤍
Кролики думали что это любоффф, а в это время их просто разводили .😉(про строимую демократию )
Очень интересно! Сонин- отличный экономист и математик, и очень интересно рассказывает всегда.
Спасибо!👍♥️☺️
Расскажите ещё как-нибудь про вероятность всемирного блэкаута из-за усиления энергии солнца из-за глобального потепления. Спасибо ☺️
Я голосую за Ирину Якутенко!
Ничего не обьяснили,одни вбросы.вот такая теорема и такая.и по этому учавствовать в политике нужно.подача никакая.
Слушайте, ну хоть один канал был про науку без политики. И сюда политоту притащили.
О, спасибо за Сонина! Это классный эксперт.
В Росси получаетсы была какое-то время демократия, большинство же и правда хотело сильной руки, чтобы кто-то навёл порядок, чтобы жить лучше и ни о чём не думать и ни в чём политическом не участвовать.
Не показывайте это Либертарианцам.
Сердцевина земли не должна принадлежать узкой группе лиц представляющую империю, не будет прекрасной расии будущего, будут новые республики. Время всё расставит по своим местам, настоящую историю не стереть, вымышленный псевдо великий народ вернётся в своё место и будет унижен.
Демократия без цензов - это охлократия
Голосование на росии 😂😂😂
Вау! Якутенко и Сонин! Выбрал не задумываясь