Hammer! Kern-Reaktor in Hessen statt Solar & Wind?
HTML-код
- Опубликовано: 18 янв 2024
- Vor kurzer Zeit erschienen zahlreiche Artikel zum Thema, dass Hessen durch eine neue Koalition nun zurück zur Kernkraft wolle. Wie ist das allerdings wirklich zu interpretieren?
Wir geben mit diesem Video eine fundierte fachliche Einschätzung und ordnen den Sachverhalt korrekt ein.
► Kanalmitglied werden um uns zu unterstützen!
/ @officialnorio
►Danke für's Zusehen!
Ich würde mich sehr über Lob oder Kritik freuen!
► Auch sehr interessant:
Rückkehr zur Atomkraft?
• Hammer! Politik will 5...
► Social Media:
Instagram: / officialnorio
Twitter: / officialnorio
TikTok: / officialnorio
Discord: / discord
► Quellenangabe:
Informationsquellen:
1: osthessen-news.de/n11754820/z...
2: www.hessenschau.de/themen/ato...
3: www.sueddeutsche.de/politik/w...
4: www.fr.de/politik/erneuerbare...
5: fdp-hessen.de/beschluss/chanc...
6: www.hessenschau.de/wirtschaft...
7: www.bundesregierung.de/breg-d...
8: www.bundesnetzagentur.de/Shar...
9:
10: www.tagesschau.de/wirtschaft/...
11: news.rub.de/presseinformation...
12: www.handelsblatt.com/politik/...
13: www.uniper.energy/news/de/inn...
14: www.volker-quaschning.de/them...
15: www.tagesschau.de/wirtschaft/...
16: de.wikipedia.org/wiki/Liste_d...
17: www.bundestag.de/resource/blo...
18: www.presseportal.de/pm/162121...
19: www.llnl.gov/
20: op.europa.eu/en/publication-d...
op.europa.eu/en/publication-d...
Bildquellen:
1: • Altes AKW soll zum Ato...
2: osthessen-news.de/n11754820/z...
3: • Interview mit Boris Rh...
4: www.hessenschau.de/themen/ato...
5: • Ministerpräsident Bori...
6: • Video
6: • Video
7: www.bundesregierung.de/breg-d...
8: www.bundesnetzagentur.de/Shar...
9: www.uniper.energy/news/de/inn...
10: www.tagesschau.de/wirtschaft/...
11: www.tagesschau.de/wirtschaft/...
12: de.wikipedia.org/wiki/Liste_d...
13: • Belgische Atomkraftwer...
14: ruclips.net/user/liveD-lDPIDN...
15: www.handelsblatt.com/politik/...
16: • Video analysis prompts...
17: • Fusionsanlage Wendelst...
18: www.bundestag.de/resource/blo...
19: • What If | Lawrence Liv...
20: www.presseportal.de/pm/162121...
21: • ITER by drone - late 2...
22: • Im Zeitraffer: Zusamme...
23: • Menschen & Geschichten...
24: • Kernkraftwerk Brokdorf...
25: • Atomausstieg: Letzter ...
26: www.herder.de/autoren/w/ulric...
27: www.bmbf.de/bmbf/shareddocs/p...
28: • Windradbau im Zeitraff...
Wir hoffen mit diesem Video die zahlreichen Medienberichte zu dem Thema ordentlich eingeordnet zu haben!
Jederzeit könnt ihr uns diesbezüglich Fragen stellen.
Außerdem möchten wir anmerken, dass gezielt zur Kernfusion in kommenden Wochen ein extrem spannendes Video in Zusammenarbeit mit einem renomierten Forschungsinstitut aus Deutschland veröffentlicht wird. Diesbezüglich sollten wir euch ganz gezielt exklusive Einblicke in die Arbeit und Forschung in diesem Sektor bieten können.
Wir wünschen euch ein tolles Wochenende und bedanken uns für jegliche Form der Aufmerksamkeit.
Liebe Grüße
Norio & Team
Danke für die Videos 👏👏👏danke für die Wochenendgrüße und das wünsche ich allen ebenfalls.
Biologische Transmutationen
Es muss wohl doch erst das größte AKW Europas in der Ukraine hoch gehen (war ja schon mehrfach kurz davor, einfach wegen unterbrochener externe Stromversorgung zur Kühlung!), oder anderswo mal ne Rakete oder n Flugzeug einschlagen, damit die Penner dieser Welt ihre AKW-Fantasien endlich begraben. Der Mensch ist einfach zu vergesslich, kurzsichtig und DUMM.
Auch ich war auf die Aussage reingefallen, dass wir 50 % aus erneuerbar haben. Das ist am Ende nur ein statistischer Trick, die ihr das Video zeigt. ruclips.net/video/mZaTJlg2hHU/видео.htmlsi=tVVLq4jAfD3a8SqA
was ist mit Kühlung oder habt ihr alle vergessen was im Sommer mit AKWs passiert, schaut bitte nach Frankreich
auch woher sollte man Uran nehmen, wieder bei Putin beugen? ist es nicht so dass man sollte lieber Autarkie einfahren statt bei Diktatoren um knie fallen ??
Man will die Kernfusion verdreifachen von Null auf Null.
Und dann auch noch Laserfusion statt Stellarator.
Bis da was läuft haben wir die Speicher.
Vom Preis der Fusionsenergie gar nicht zu sprechen...
Aber die Forschung zu erleichtern und zu fördern ist natürlich toll. Ganz besonders wichtig wäre natürlich die Unterscheidung von Kernenergie und Kernfusion gesetzlich festzulegen
Finde ich auch faszinierend, wenn von Kernfusion als Brückentechnologie geredet wird, bis wir genügend Speicher haben.
Haben die Leute, die das von sich geben, das ganze Konzept überhaupt mal durchdacht?
@@JU-zm5hn Mit Sicherheit nicht. Wenn ich zum Thema Energie in den letzten 12 Monaten durch die Medien gehe, schlage ich nur noch die Hände überm Kopf zusammen.
Insbesondere in den populären Medien wird immer noch viel unrealistischer Unfug erzählt.
Laber Rhabarber, der daemlichste Schwaetzer,mit den bloedesten Gesichtsausdruck ist wieder auf Sendung!
was willst da unterscheiden? Bürpkartie auch hier soll was lösen? Dem Wahnsinn eine Berechtigung geben - oder was. Atomare Energie ist atomare Energie - ganz einfach und der Mensch hat davon die Finger weg zu lassen Unsere Sonne liefert uns 1000 mal mehr als wir benötigen . der Mensch ist nur noch reif genug diese zu nutzen ... aber ist das so? ich glaube es gibt Fortschrittsbremser die Erfindungen effizienterer Solarnutzung unter Verschluss halten
@@JU-zm5hn , Für Fusion wird Energie benötigt,,, Spaltung setzt die Energie frei, die vorher von Sgr A* hinein fusioniert worden ist.
Nix Energie mittels Fusion. Das ist Schwachsinn mit der angeblichen Fusion.
Lieber Norio, dir ist es mal wieder gelungen dem Zeitgeist zu huldigen und mit vielen Worten nichts zu sagen. Weiter so.
Absolut genial, Kernfusion als Brückentechnoöogie. In 20 bis 30 Jahren läuft bestimmt schon ein Kernfusionsreaktor als Prototyp.
Im übrigen sind Gaskraftwerke die absolut umweltfreundlichsten und effizientesten fossilen Kraftwerke. Auf Dauer natürlich nur sinnvoll, wenn man auf sie nach einer Überbrückungszeit mit grünem Wasserstofff betraibt. Diese Zeit kann kurz gehalten werden, wenn man politisch will.
Für die Speicherung von Strom gibt es auch schon vielversprechende Lösungsansätze.
Atomkraftwerke? Wollen wir wieder Tausende Antiatomkraftdemonstranten auf der Strassen haben, ich wäre dabei!
Wenn gesetzlich geregelt wird, dass die Betreiber von Atomkraftwerken die Kostenrisiken der Entsorgung und aller anderen Risken ganz regulär von Versicherungsunternehmen absichern lassen müssen, wäre das Thema durch. Also einfach freie Marktwirtschaft.
Ich glaube eher, dass es momentan eine schweigende Mehrheit für Kernkraft (Fission) gibt. Sobald der erste Jumbojet in ein Atomkraftwerk gelenkt wird dreht sich die Stimmung aber wieder. Danach kommt dann wieder Energieknappheit durch irgendeine Kriese und alle sind wieder dafür... vielen Menschen fällt es leider schwer langfristig zu denken, sie vergessen langfristige Risiken zu gunsten kurzfristiger monetären Flüssigkeit.
@@herbertleypold5351 Jep. Das gute dabei ist, dass Atomkraft allein schon aus wirtschaftlicher/finanzieller Sicht keinen Sinn ergibt. Unter denen, die sich mit dem Thema auskennen, gibt es also keine zwei Meinungen. Es sei denn es sind Lobbyvertreter. Die sind auch in Frankreich sehr laut, weswegen die französischer Politik immer wieder behauptet, dass sie jetzt massiv Atomkraftwerke bauen will.
Spoiler: Werden sie nicht ;)
"Atomkraftwerke? Wollen wir wieder Tausende Antiatomkraftdemonstranten auf der Strassen haben, ich wäre dabei!"
Warum sollte man gegen _Fusions_kraftwerke demonstrieren?!?
"Wenn gesetzlich geregelt wird, dass die Betreiber von Atomkraftwerken die Kostenrisiken der Entsorgung und aller anderen Risken ganz regulär von Versicherungsunternehmen absichern lassen müssen"
Ach bitte, nicht schon wieder die alte Mär, dass Kernkraftwerke nicht versichert wären.
Bis dieses Werk geplant, gebaut und ans Netz geht, vergehen sicherlich mehr als 10 Jahre!
Jupp und dann sind sie überflüssig weil die erneuerbaren bis dahin das erledigen
Gut möglich das schon bis zum Baubeginn 10 Jahre vergehen und dann wird das sicherlich nur ein Forschungsreaktor sein, bei dem man froh ist, wenn er nennenswerte Energiemengen produziert.
eher 30 Jahre und mehr!
@@_-Lea_- das könnte auch sein. Wenn man bedenkt das es noch Verzögerungen durch Standortsuche und Bürgerproteste geben kann. Dann fragt man sich woher will dann die AfD die Energie nehmen wenn sie die Energiewende beenden will ! Aber das sagt man uns ja nicht !!
@@ralfgunter3751
Bürgerproteste dürften kein großes Thema sein, kein Radioaktiver Müll, dafür Arbeitsplätze, ich denke das passt schon. Die AfD sagt ja nur was nicht geht und macht damit Stimmung, Lösungen (die hoffentlich kaum jemand will) bietet Sie maximal wenn es um Deportationen geht, da haben die ja auch als geistes Kind rechtsnationaler Gruppierungen Erfahrungen vorzuweisen.
Was für ein Etikettenschwindel, Kernfusionstechnologie einfach auf „Kernenergie“ kürzen und dann behaupten, man würde eine 180 grad Wende der Ampel machen.
Die Union ist einfach nur noch lost!
Kernfusion ist eine spannende Technik, wird uns aber voraussichtlich bei der Begrenzung der globalen Erderwärmung auf 2 grad nicht helfen können, da es einfach zu spät skaliert werden kann.
Es bleibt also die Frage, ob es nicht sinnvoller ist, sich voll und ganz auf die erneuerbaren + Energiespeicher zu konzentrieren…
Zu den sog. Revival der Atomtechnologie, bleibt eigentlich nur die Erkenntnis, trotz dem Bekenntnis diverser Staaten, dass weltweit in den nächsten Jahren mehr Kapazität stillgelegt wird als nachgebaut und damit kann man ganz sicher nicht von einer Trendwende sprechen.
Vielmehr setzen die Staaten auf noch mehr luftschlösser, da der Bau von neuen Reaktoren immens teuer ist und viele Jahre dauert… alles in allem keine guten Voraussetzungen für eine schnelle decarbonisierung
Jein...Natürlich sind das zwei komplett verschiedene Techniken, laufen aber laut deutschen Papieren unter dem gleichen Thema, weil sich im Windrad- und PV-Wahn die Scheuklappen aufgesetzt wurden und für nichts anderes mehr interessiert wird.
man könnte glauben er hätte es verstanden , wenn er nicht von CO2 sondern von Erderwärmung spricht , doch hat er sich das mal genau durchdacht? Was produziert ein jegliches Kraftwerk ? Wärme wire produziert und zwar von und aus der Erde - anderst als Sonnenenergie - die ich als extraterristrisch nenne --- es sei denn der Mensch käme noch auf die Idee die Erde verschatten zu wollen ,, aber ich möchte diese Gedanken gar nicht äußern.
DE ist sowieso nie vollständig aus der Atom-Thematik ausgestiegen, die Uran Anreicherungsanlage in Gronau läuft weiter, um jetzt andere zu beliefern.
Sich für Fusion zu entscheiden find ich gut, ich hab mich auch für die generelle KI, Supraleiter bei Raumtemperatur, ne Marsstation als auch für den Quancomputer entschieden :-)
Generell ist hier auch noch enorm viel Humankapital vorhanden, welches sich nun mit der medizinischen Nutzung der Nukleartechnik beschäftigt u.ä.
Oder Lingen
Dacht ich mir auch, es gibt kein Fusion, man kann sich nicht wirklich dafür entscheiden.
@@OfficialnorioHumankapital,wie das klingt. Wir alle sind Menschen, und keine Ware.
@@jurgenkoing3904 Im aktuellen Sprachgebrauch ist das frühere Personal mittlerweile "menschlicher Rohstoff"!
Aus Personal-Abteilung wurde Abteilung "Human Resources".
Ab einem gewissen Alter jedoch eher "menschliche Altlast". Da sprech ich aus eigener Erfahrung!
soll errichtet werden ... oh, wir packen das !
* wenn die Planungen wirklich fertig werden
* Baugenehmigung erhalten ? hihi Bürokratie
* Kostenschätzung ... aeh, nehmen wir gleich das 5 fache
* Bürgerbegehren, Umweltschutzverfahren ... was man da sogleich wieder alles an seltenen Tieren finden wird.
Also ich mit 58 Jahren werden wohl kaum noch eine Aktive neu gebaute Anlage erleben.
Ich habe selber eine starke PV-Anlage, die auch im Winter eine relativ hohe Leistung liefert. Die Probleme: 1)die Wetterschwankungen. 2) Die Leistung reicht im Winter nicht mal einsatzweise aus, und den Bedarf für den Hausgebrauch (inkl. Heizung) zu decken.
Meine Empfehlung: Nutze die Cloud von Eon. Man hatte mir in 2017 ein Angebot zu 90€ je Monat unterbreitet für Nutzung PV 30kWp mit Anschlussleistung Hausverkabelung 100kW (Einfamilienhaus mit Einliegerwohnung von 1978). Dann hast du genug Strom aus dem Sommer für den Winter, sollte deine PV-Anlage entsprechend dimensioniert sein. Lass bloss die Finger, wenn du ein schönes Haus hast, von Fassadendämmung. Fenster mit Rollläden und 3-fach-Verglasung machen wirklich Sinn. Alles andere ist Unfug! GGf. bei irgendwelchen Ecken und Kanten am Gebäude etwa 50cm drumrum mit atmungsaktiver Vorhanhfassede o.ä. versehen. In jedem Fall NICHT irgendein Wärmedämmverbundsystem zum Einsatz kommen lassen!!!!
@@Delta-Sigma-Pi_MG_WATtenscheid Weißt Du dass das grober Unfug ist. Das Projekt von EON ist reine Werbung, es gibt keine Stromspeichercloud die auch nur ganz Deutschland für eine einzige Stunde versorgen könnt.
Was auch Sinn machen kann, ist wenn du nachträglich HINTER / UNTER deine PV-Module Heizschlangen, ähnlich Fußbodenheizung, zur Kühlung installierst. Dadurch wird die Effizienz der Module erhöht und du kannst WARMES Brauchwasser zur Nutzung bringen oder ggf. für eine wasserführende Fußbodenheizung mit niedriger Vorlauftemperatur verwendbar machen, die du dann ggf. im Winter noch etwas ELEKTRISCH nachheizt. MfG
@@Delta-Sigma-Pi_MG_WATtenscheid Ich habe aktuell Schnee und Eis auf den Modulen, sprich NULL Stromerzeugung. Wirtschaftlichen machen solche Zusätze auch gar keinen Sinn, viel zu teuer. Warmwasser mache ich eh schon mit einer Brauchwasserwärmepumpe, die im gleichen Keller steht wie Wäschetrockner und Tiefkühlschrank.
Das Problem ist das sich solche Kraftwerke wie hier gezeigt nur schlecht dem Bedarf anpassen können.
Es gab keinen Positiven Energieertrag bei der Laserfusion, denn der gesamt Wirkungsgrad betrug nur schlappe 1% thermisch, bedeutet 99% der eingesetzten elektrischen Energie wurde von der Laseranlage in wärme umgewandelt und damit nur als Abwärme nutzbar. Jeder Verbrennungsmotor ist effizienter.
Na dann wäre Laserfusion doch sicher eine gute Heizung in Privathaushalten. xD
Gut erklärt,danke. Wieder was gelernt.
@@herbertleypold5351Nie und nimmer. Für Fusion wird Energie benötigt,,, Spaltung setzt die Energie frei, die vorher von Sgr A* hinein fusioniert worden ist.
@Nova-zu6xe,, Genau so ist es ! - Alles die totale Ver-ar-sche.
Man will die Geldverschwendung schmackhaft machen. Scharlatane sind das, die unsere Steuergelder verjubeln.
Hi, danke für das informative Video. Leider wird deine Rhetorik in meinen Augen immer reißerisch oder Klickbait.
Die Aussage, dass nur Deutschland gegen Kern(spaltungs)energie ist, ist falsch recherchiert und da du viele Abonnenten hast, würde ich mich über eine Richtigstellung freuen.
de.wikipedia.org/wiki/Atomausstieg?wprov=sfla1
Spaltung ist ein Irrweg, den man von Zeit zu Zeit hervorholt um die aufgetürmten Altlasten zu verschleiern. In keinen Land war sie bis jetzt profitabel, geschweige sicher ! 8
8:41
Bin gespannt, ob man die Kernfusion je in den Griff bekommt. Ich finde inzwischen Stellaratoren sinnvoller als den Tokamak, aber spannend sind sie alle. Nur als Brückentechnologie taugen die natürlich nicht, weil sie noch nicht effizient funktionieren... Und Fissionskraftwerke produzieren halt Müll mit extremen Halbwertzeiten und der Abbau der Kraftwerke dauert ewig ... Aber bin gespannt, wie es sich entwickelt
Entwickele erstmal dein Wissen weiter, das Müllproblem bei GenIV+Fission ist eher noch marginal.
@@AncapDudeDas Müllproblem ist zumindest in der Theorie ein kleineres Problem als bei den konventionellen AKWs, denn weder sind die sog. „GenIV“ wirklich neue Konzepte (gibt es bereits seit 50 Jahren) noch ist es wirklich erprobt ob die Behauptungen wirklich stimmen.
Es gab in der Vergangenheit bereits Versuchsreaktoren zB mit einer flüssigsalz Kühlung (Jülich) welche aufgrund immenser technischer Probleme gescheitert sind (unteranderem gab es auch größere störfälle mit Radioaktivität)
Fusionskraftwerke sind nach aktuellem Stand schlicht noch überhaupt nicht in der Lage für längere Zeit mehr Strom zu liefern als man gebraucht hat um die Dinger zum laufen zu bringen.
Auch wenn es deutlich weniger ist und kürzer strahlt, so erzeugt auch ein fusionskraftwerk radioaktiven Müll.
@jonutz4944, Für Fusion wird Energie benötigt,,, Spaltung setzt die Energie frei, die vorher von Sgr A* hinein fusioniert worden ist.
@@heinzlorenz5761 Fusion setzt auch Energie frei. Wenn der Output größer als der Input ist, passt das.
Ich habe bei mir im Wohnzimmer einen Kernreaktor in Betrieb. Ein echter Holzkernreaktor, der macht die Bude ordentlich warm.
Der Abbau bestehender Kapazitäten ist drei mal so groß wie die Pläne für den Zubau. Atom verschwindet einfach nur ein bisschen langsamer
Korrekt. Und auch der Herausgeber vom World Nuclear Industry Status Report hält die Planungen der Regierungen die Atomkraft zu verdreifachen für nicht realitätsnah. Dennoch können wir hier schlecht nun erklären, dass sich alle Regierungschefs kollektiv irren. Gerade in der aktuellen Zeit wollen wir im Video mit solchen Vorwürfen vorsichtig umgehen.
@@OfficialnorioWelche Regierungschefs der DDemenz Opa der grüne Zausel, die Trampolinspringerin, der Pommespanzer usw. Wir haben seid 1945 keine Deutsche Reg mehr, wozu was installieren wenn es doch durch selbige wieder demontiert werden.
@@Officialnorio Wir brauchen doch nur mal zu unseren Nachbarn schaun: Frankreich, europas AKW-Wunderland Nr.1, EDF musste komplett verstaatlicht werden, weil die Verluste immer weiter steigen. In England wollte EDF zusammen mit Chinesen ein AKW bauen, die Chinesen sind mittlerweile ausgestiegen, alles verzögert sich wie immer um Jahrzehnte, die Kosten verdrei- oder vierfachen sich, es ist jetzt schon klar, obwohl das Ding noch nicht fertig ist, dass es niemals Strom zu konkurrenzfähigen Preisen erzeugen wird. Das neuste AKW wurde in Finnland fertig gestellt, auch mit mehr als 10 Jahren Verzögerung, Verdreifachung der geplanten Kosten - und muss ständig runter geregelt werden, weil genug erneuerbarer Strom zu viel günstigeren Preisen da ist, was das AKW natürlich noch unwirtschaftlicher macht als es eh schon ist. An Rückbau- oder gar Endlagerkosten denkt sowieso niemand. Wer heutzutage immernoch Geld in AKWs steckt ist einfach nur komplett hirntot - oder baut die Dinger nur um weiter Atombomben bauen zu können.
@@Officialnorio man kann das schon erklären. Es gibt den Bericht von Arte wie Frankreich seine Flüsse kontaminiert oder den angeblichen 96% recyclebaren Atommüll in Sibieren verschwinden lässt. Die Atomlobby leistet hier hervorragende Arbeit.
Ich bin 51 Jahre alt und liebe Deine Vids. Vor allem, weil sie so differenziert sind und in viele Bereiche einschreiten.
Nicht alles ist perfekt. Aber Du gibst einen enormen Eindruck in das was in Entwicklung ist. Big shout out und Danke. 👍
Vielen Dank für den netten Kommentar!
Es freut mich sehr, dass dir meine Arbeit gefällt.
Gerade vernetze ich mich mit diversen Instituten und Forschungseinrichtungen um noch differenziertere und bessere Einblicke in die Forschung und Entwicklung bieten zu können. 😁
Warum erlaubt man für große Gebäude, bei denen Heizungsanlagen meist redundant angelegt werden, nicht einfach Gas BHKW + WP + Einspeisevergütung auf welche die Börsenpreise moduliert werden? Im Gegenzug bräuchten wir keinen Gaskraftwerke bauen und deren Standby zu finanzieren, denn das neue Geschäftsmodell der Kraftwerksbetreiber heist Redispatch.
Das BHKW läuft zu Spitzenzeiten. In Übergangszeiten reicht WP. Bei Strom Überschuss lohnt es sich nicht das BHKW laufen zu lassen.
D.h. für H2 ready Gas BHKW oder Gas Brennstoffzelle einfach einen anderen Schlüssel als die 65% Regel (Anteil erneuerbare Energie könnte evtl. auch die Klimaanlage übernehmen) und eine modulierte Vergütung. Das existierende Gasnetz dient als Speicher.
Dazu muss man nur ein kleinwenig über den eigenen Schatten springen. 93% Energiewende sind mir lieber als eine platzende Energiewende, die am 100% Ziel scheitert. 92% - 96% Autarkie für Komfortstrom und BEV bzw. 23% Eigenverbrauch schaffe ich bereits heute mit 10 kWp PV.
Paredo lässt grüßen.
Alles richtig. Aber die Stromkonzerne mögen das gar nicht. Die haben alle regierenden Parteien, mehr oder etwas weniger im Griff.
@@euverado4711ich glaube, die Konzerne stellen sich gerade neu auf. Atomkraft wollen sie nicht: das ist teuer. Viel zu tun gibt es bei den Netzen, bei Speichern und besonders bei den großen Projekten der Offshore- Windkraft. Sowohl der Ausbau der Netze als auch die permanente Regelung bei stark schwankender Einspeisung sind Aufgaben, für die sich große Konzerne besser eignen. Ich bin mir sicher, dass auch die großen überleben werden, und letzten Endes kann es ihnen egal sein, ob sie ihr Geld mit dem Verbrennen von Kohle oder den Betrieb von Reaktoren oder doch eher mit Bau und Wartung von Windparks und großen Netzen verdienen.
Das verdienen ist doch das eigentliche Ziel, nicht das "wie".
Wie soll den Atomkraft als Brückentechnologie dienen? Diese Kraftwerke sind doch auf Laufzeiten von 50+x Jahre ausgelegt und sind frühestens Mitte der 30er einsatzbereit. Und noch dazu der nächste theoretische Reaktortyp. Forschung ist gut und es wird weltweit auch genug geforscht. Aber ich sage es mal andersrum: Es wird ohne die heute schon funktionierende Technik nicht gehen. Wenn es irgendwann saubere, sichere und rückstandsfreie Kerntechnologie gibt, dann ist das gut und dann muss manches Windrad auf ungünstigeren Breitengraden nicht mehr repowert werden. Solange erfüllen aber nur die heutigen regenerativen Techniken die notwendigen Kriterien, um die Klimaveränderungen im Griff zu behalten. Noch dazu werden die Staaten zwischen 40° nördlicher und südlicher Breite wunderbar ohne ausufernde Speicherlösungen mit Solarenergie zurecht kommen. Die brauchen keine Kernernergie.
Dummer FAkt: Es gibt KEINE billigen,zuverlässigen, machbaren Speicherlösungen in den Größenordnungen ,die Industrieländer wie CHINA, die USA, Russland,Deutschland etc. sie brauchen...........Wann sollen die Speicher kommen in 30,40,50 Jahren ? Warum baut man dann Windräder und PV ,wenn man die Mengen gar nicht speichern kann. Grüne Idiotie ,die alles andere wie billig ist. Kosten 2024 EEG+Redispatch = ca. 15 Milliarden Euro ( also für NIX an Energieerzeugung) nur als Subvention und zur Schadenkompensation ...........
Kosten Öl & Gas Importe 2022 - 120 MRD€ - also davon kann man viel bauen… aber wir schicken es lieber an die Multis…
@@rsteiert1 Stimmt ,da kann man tolle Kernkraftwerke von bauen ,die Strom und Wasserstoff herstellen können ,rund um die Uhr.
@@neverever560 Ja davon kannst du 10AKWs bauen in 10-15 Jahren. Wenn du nur 50% also 60 Mrd. € im Jahr für Leitungsbau und Wind/Solar + Speicher her nimmt. Brauchst du die 10AKWs in 10 Jahren gar nicht mehr....
@@tomtom8083 Nö,allein die nötigen Speicher(welche denn?) sind viel teurer.Zudem sind Moderne Reaktoren für 60+ Jahre ausgelegt , da heißt es 3x neu bauen bei Wind+Solar bei komerzieller Nutzung.
Die Kernfusion ist in allen Techniken reine Grundlagenforschung. Eine Rückkehr zur Kernkraft in Deutschland würde bedeuten zuerst die sechs neuesten AKW (Emsland, Brokdorf, Grohnde, Neckarwestheim 2, Gundremmingen C und ISAR 2) zu reparieren. Teilweise gibt es einen fortgeschrittene Abrisszustand (Grohnde). Aber auch im Regelbetrieb müssen Dampferzeuger usw. regelmäßig ausgetauscht werden. Nach einer Generalsanierung muss es einen neuen "großen TÜV" geben und neue Brennelemente müssen bestellt werden. Für die drei neuesten AKW hätten im letzten Jahr nur neue Brennstäbe bestellt werden müssen, um die Meiler weitere fünf Jahre zu betreiben. Das technische Betriebsende liegt nach 2040. Also noch drei bis vier volle Brennelementaustausche. England baut neue EPR Atomkraftwerke und will wie Frankreich moderne Brennstofffabriken errichten, um die Abhängigkeit von Russland zu beenden. Deutschland hat noch die Urenco, die auch Brennelemente liefern könnte. Ob es zu einem Neubau von EPRs in Deutschland kommen wird ist unklar. Die Sicherheit ist zwar hoch aber die Baukosten sind astronomisch, wie Finnland und England in Erfahrung brachten. Ein interessantes Tech Video wäre über Italien. Welche AKW könnten dort saniert und wieder hochgefahren werden ? Außerordentlich Interessant auch mit Bezug zu Deutschland. Die Österreicher haben ja aus ihrem Zwentendorf ein Besuchermuseum gemacht. Das wird sicher nicht mehr hochgefahren. England baut die Windkraft trotz Kernkraftnutzung massiv aus. Die wollen wirklich mit den CO2 Emissionen runter kommen. Ein Problem mit allen erneuerbaren in Europa ist, dass die Europäer ihre eigenen Industrieaktivitäten quasi vollständig aufgegeben haben. Alles wird nur noch aus China gekauft. Da wäre wie bei der Kernkraft eine große Kehrtwende dringend notwendig !!
Preußen Elektrika hat für ISAR 2 für einen Weiterbetrieb eine Absage erteilt. Grund ist hier das Personal. Es wurde aufgrund des von der Union beschlossenen Atomausstiegs nicht weiter ausgebildet und ein Teil der Belegschaft schon mit Abfindung verabschiedet. Es wundert mich aber nicht, dass so wenige bei Union und FDP so wenig ans Personal denken 😅
@@manup1931Es gibt bis heute Studiengänge zum "Reaktorfahrer". Wenn es einen ernsten Willen gibt, die deutschen AKW wieder in Betrieb zu nehmen, kann leicht neues Personal ausgebildet werden. Dazu können Physiker und Ingenieure umgeschult werden. Es wartet ein gut bezahlter und sicherer Arbeitsplatz solange die Grünen nicht wieder in die Regierungsverantwortung gewählt würden. Für die Elektrizitätsfirmen ist die Atomkraft ein größeres Finanzrisiko, wie alte Braunkohlestinker wieder hochzufahren. Will der Staat ernsthaft wieder zur Atomkraft zurückkehren, muss da auch von staatlicher Seite investiert werden. In Frankreich sollen 14 neue EPR gebaut werden. Dass sind zirka 200 Milliarden Euro mit den neuen Brennstofffabriken usw.. Das ist zweimal das Deutsche Sondervermögen Bundeswehr oder 8 Jahre deutsche NATO Schulden. Für Privatfirmen ist das zu groß. Die EDF wurde komplett verstaatlicht um diese französische Kernkraftsanierung zu ermöglichen. Ich hatte EDF Aktien, die ich vom französischen Staat Zwangsgekauft bekam. Geld zurück, war OK. Die Engländer haben auch extrem viel Geld für ihre Kernkraftrenaissance in die Hand genommen. Der EPR ist sehr teuer. Aber China hat dieses Reaktormodell zuhause viel schneller und billiger realisieren können. Aber China ist bekanntermaßen eine Hightech Diktatur, in der alles viel besser läuft wie in Europa.
@@manup1931 Dieser beschissene Staat gehört ersatzlos abgeschafft
Hallo Norio!
Finde deine Videos immer sehr informativ und gut recherchiert, aber könntest du mir mal erklären warum du Atomkraft (Fusion oder Spaltung) als alternative zu Gaskraft siehst? Ich verstehe die Atomkraft als Grundlastfähigkeit.
Gaskraftwerke bestechen durch ihre Regelbarkeit und stellen damit eine gute Ergänzung zu volatilen Energiequellen wie Wind oder Solar dar.
Atomkraftwerke sind nicht sehr regelbar, auch die SMR's oder neue Reaktortypen können da mit Gaskraft nicht mithalten.
Ich verstehe Atomkraft eher als Grundlastenergiequelle. Wenn man also jetzt seinen Anteil an trägen unflexiblen Kraftwerken erhöht, ist das keine gute Ergänzung zu Erneuerbaren.
Die Konsequenz wäre, dass Erneuerbare ihre Überproduktion in Batterien stecken müssen oder ins Ausland verkaufen, was mit Verlusten verbunden ist, oder im schlimmsten Fall runtergedrosselt werden müssen.
Dennoch bin ich natürlich riesiger Fan von Kernforschung und würde auch gerne sehen, dass Deutschland da weiterhin in die Forschung investiert.
Aber so ganz Grundsätzlich betrachtet bin ich mir nicht sicher ob man Atomkraftwerke mit Gasrkaftwerken in eine Wagschale schmeissen sollte.
Kohle ist ein bisschen Träger, vielleicht passt da der vergleich ein bisschen besser. Aber insgesamt sehe ich nicht, dass man zum Beispiel ein Land mit einem puren Mix aus Atomkraft und Erneuerbaren betreiben kann, nur vielleicht mit massiven Speichern und Vernetztheit mit anderen Ländern.
Würde mich mega über deine Meinung freuen :)
Diese Stelle hat mich auch stutzig gemacht. Abgesehen von eventuellen technischen Problemen, sind Kernkraftwerke einfach viel zu teuer, um sie nur ab und zu mal anzuwerfen. Wenn sie dann mal laufen, sind die relativ günstig. Darum muss Kernkraft möglichst immer Vollast laufen, um die hohen Bau- und Wartungskosten wieder einzuspielen. Das passt überhaupt nicht zu erneuerbaren Energien, die zeitweise gern mal das ganze Netz für sich beanspruchen würden und das mit zunehmendem Ausbau auch immer öfter. Gaskraftwerke sind hingegen extrem günstig im Aufbau und nur im Betrieb teuer. Das ist perfekt, denn so senkt der Ausbau der EEs den Strompreis, da immer seltener Gas benötigt wird und die Betriebskosten der Gaskraftwerke nicht ins Gewicht fallen. Ganz nebenbei besteht bei Gas auch die Option, diese zukünftig mal mit Nicht-fossilem Gas (Bio oder Syn) zu betreiben, wohingegen die Kernkraft immer auf endliche Ressourcen angewiesen sein wird.
Interessant wäre auch eine Gegenüberstellung der Bau-/Rückbauzeiten der verschiedenen Arten der Stromerzeugung, aber auch ALLER Kosten über den gesamten Lebenszyklus inklusive Rückbau und eventueller Lagerung von Rückständen (z.B. verstrahlter Rohrleitungen etc.). Für mich klingt das mehr nach Beruhigen einer Generation, die kein Interesse hat sich damit zu auseinanderzusetzen wo der Strom aus der Steckdose herkommt, als nach einer durchdachten Lösung.
Das wäre interessant ,ja. Aber hoffentlich wird dann auch richtig bei den volatilen Energien gerechnet,die man während der Betriebsdauer von modernen Kernkraftwerken
die eine Auslegung für 60+ Jahre haben ,dann DREIMAL NEU bauen und recyclen ? muß .
Noch interessanter wird es dann möglicherweise ab dem Jahr 2026 ,wenn es in Belgien gelingt im großen STIL den "Atom-Müll" zu verringern und zu entschärfen( nur noch 300Jahre LAgerung ). Was dann an Geld eingespart wird.......
Ich finde Ihre Argumentation und Recherche zu den Gaskraftwerken als enttäuschend. Zumal gerade Ihr Kanal für gerade dies von mir geschätzt wird.
Die Gaskraftwerke sollen von der "schnellen" Sorte sein. Soweit wie ich erkunden könnte mit Anlaufzeiten unter 2 Minuten, eher Düsentriebwerken ähnlich.
Und es ist doch sinnvoll, die Leitungen und Speicher zu nutzen. Die Leitungen ersetzen die teuren Gleichstelromtrassen. Und in den Speichern soll ein Überschuss von erneuerbaren Stromquellen in Methan gespeichert werden, was ein Übergangsersatz für OnGridSpeicher sein könnte. Und ja die Umwandlung von Strom in Methan ist sehr verlustbehaftet. Aber Überschuss der sonst verloren wäre. Und ja es bestehen noch weitere Schwierigkeiten.
Vielleicht wäre es Mal ein Thema für Sie?
Ich muss mich meinen Vorredner anschließen. Die Gaskraftwerke sollen Spitzenlast abdecken. Atomkraftwerke eigenen sich nur für die Grundlast.
Laserfusionstechnik hat doch keinen positiven Energieausstoss und kontinuierlich läuft die auch nicht ab?!?
Richtig. Diese Technologie dient ja auch einer Militärischen Nutzung. Genauer: Es wird nach einem Weg gesucht eine Wasserstoffbombe ohne eine Atombombe zu zünden.
@@herbertleypold5351 Und trotzdem wäre es der gefürchtete "Flatterstrom" 😁
Ich bin froh, dass man sich zumindest bei dieser Art der Kernenergie einer Meinung ist.
Man kann das aber leider weder bestellen noch kaufen. Und auch wenn, Kühlwasser brauchen auch diese Reaktortypen. Weniger gefährlich und riskant, aber eben leider teuer.
Und man wird auch dann Stromspeicher brauchen.
Extra Reaktoren für 10 kalte, dunkle und Wind-arme Tage im Januar?
@@mhwse Der Reaktor wurde nicht einmal gebaut und schon gibt es wieder Clowns, die ihn versuchen schlecht zu reden.
@@mhwse deswegen haben wir im August Strom importiert 👍💪🤣
@@duhastden im August 1820 - oder in dem von 2023? da haben wir netto exportiert - dass Strom eingekauft wird, wenn z.B. Dänemark zu viel davon hat - aus Wind - sollte bekannt sein; bin vorsorglich durch die Wochen 31-35 (in 2023) da wurde massiv exportiert .. also in Deutschland.. bzw. von hier ins Ausland.
Bei anderen Themen mag es noch möglich sein, so leere Behauptungen aufzustellen - für Strom gibt es recht gute Datenbanken .. machen manche Teile "blau/braune", die Deutschland - wieder mal - abschaffen wollen, gerne. Nur hier - kann man gut messen..
@@duhastden und es besteht ja auch nach wie vor Hoffnung, Fusionsreaktoren zu bekommen, nur halt nicht in den nächsten 10-20 Jahren .. Strom muss aber auf die 1/50 Sekunde genau geliefert werden. Eine Pause von 10-20 Jahren?
Wenn man hier schon für Atomenergie die bürokratischen Hürden abbauen und diese fördern will, dann bitte auch für Windenergie. Gleiche/faire Voraussetzungen für alle, dann wird sich schon zeigen, was sich durchsetzt. Sicherlich nicht förderlich sind irgendwelche Leuchtturmprojekte, die nur viel Steuergeld verschlingen.
Finds schade, dass hier auch ganz „simpel“ pro Atom argumentiert wird oder in Schutz genommen.
EON und RWE schiebt seit Jahren Atommüll nach Russland. Was eigentlich verboten is, aber wenn man es als Werkstoff kennzeichnet nicht… Deutschland halt.
Was passiert eigentlich wenn man zu einer Rakete, Bombe oder Drohne etwas Uran bei legt?
Richtig, man braucht keinen Atomphysiker oder besonders schlauen Menschen und trotzdem hat man eine schmutzige Bombe.
Nö, wenn ich so drüber nachdenke, supi Idee. 👍
Danke auch.
Kernfusion is natürlich was ganz anderes. Wir versuchen ja auch nicht erst seit mehr als 50J den zu bauen.
Und immer lautet die Antwort, dass es noch 30J dauert.
Ganz zu schweigen vom großflächigen Betrieb.
Nö. Windmühlen verbieten.
Normalerweise finde ich die Videos auf diesem Kanal sehr differenziert. Dieses Video ist dagegen sehr einseitig.
Die Kernfusion ist, trotz aller Fortschritte in der letzten Zeit, noch sehr weit von eher kommerziellen Nutzung entfernt.
Kraftwerke, die mit Kernspaltung arbeiten, können nicht schnell gestartet oder abgestellt werden, wie Gaskraftwerke. Daher sind sie in Kombination mit Wind und Sonne unbrauchbar. Alte abgestellte Kernkraftwerke wieder mit Brennstoff zu versorgen und anzufahren ist nicht so einfach wie es hier dargestellt wird. Neue Kernkraftwerke in Europa zu bauen ist extrem teuer, wie man im Frankreich und Finnland sieht.
Ich hoffe die Videos werden in Zukunft weiter differenzierter, dieses hier war sehr enttäuschend!
Volle Zustimmung! In diesem Video hier wurden sowohl klassische AKWs als auch die Kernfusion viel zu positiv dargestellt. NICHTS davon kann uns bei der Energiewende helfen, alles ist viel zu teuer, schlecht regelbar, dauert viel zu lang. Bis irgendwas davon steht muss die Energiewende längst erledigt sein!
Man hatte unsere Kernkraftwerke technisch dahingehend verändert, dass sie binnen Sekunden hoch und runter gefahren werden konnten. Darin waren wir führend in der Welt. Natürlich ist es nicht einfach, stillgelegte Kernkraftwerke wieder in Betrieb zu nehmen, das liegt aber auch daran, dass ideologisch Verblendete diese Kraftwerke absichtlich unbrauchbar gemacht haben, was ich als terroristischen Akt bezeichne. Man darf Kraftwerke nicht demontieren, solange es noch keine Alternativen gibt. Das ist unverantwortlich!
Naja, das man AKW nicht schnell steuern kann ist auch ein Märchen. Ein AKW kann zwar nicht im SEK. Takt rauf und runtergefahren werden, aber in 30min Takt kann schon sehr viel geregelt werden.
@@thorek.3288 30 min ist zu lahm - und "komplett abschalten" geht auch nicht einfach, was aber sinnvoll wäre, an Tagen an denen die Erneuerbaren schon 100% des Strombedarfs decken können. Ich weiß die genaue Zahl nicht mehr, vielleicht waren es 60%, vielleicht auch 40%, aber weiter runter kann man AKWs nicht regelmäßig drosseln...
30min ist warum zu lahm? Erläutern Sie das doch mal genauer. Es einfach zu schreiben hilft nicht. Im Grunde reden wir von zwei Konzepten. Das eine ist halt der dynamisch, das andere genau das Gegenteil. Das eine bedarf extrem viel Regelung das andere eben nicht. Die Lösung wäre den dynamischen Teil dann für eine gewisse Zeit zwischen zu speichern. Also warum ist ein AKW zu langsam ?
07:04
1) Der "Rekord" kam durch einen Rechentrick zustande. Die Wissenschaftler haben als Inputenergie nur die Energie gezählt, welche in den Photonen der Laser "gespeichert" war, jedoch nicht die Energiemenge, welche aus dem Stromnetz entnommen wurde, um die Laser überhaupt hochlaufen zu lassen. Denn diese lag DEUTLICH über dem Wert, welcher bei der Fusion frei wurde.
2) Die Wissenschaftler an diesem Labor sind gar nicht damit beauftragt worden, die zivile Nutzung der Fusionsenergie voranzutreiben. Der Reaktor in Livermore dient zur Erforschung und Verbesserung der Wasserstoffbomben der USA.
Als Übergangslösung Atomkraft statt Gas zu nehmen, da bin ich dabei. Nur sollte ja dann der Ausbau von Speicher und Netzen nicht vernachlässigt werden. Atomkraft ist ansich zwar nicht ganz so billig wie die Erneuerbaren, aber schon billiger als die Fossilen. Nur gibt es da noch das Problem mit der Versicherung. Klar sind moderne Reaktoren sehr sicher, aber eben auch nicht zu 100%. Und wenn es mal zu einem Katastrophenfall kommen würde, wäre der Schaden extrem. Das kann nicht mit einer normalen Versicherung abgedeckt werden. Die Versicherung würde das AKW (also Kernspaltung) unrentabel machen. Deshalb wird diese Versicherung vom Staat übernommen - subventioniert. Und so viel Geld ist ja grad nicht zur Verfügung, wenn man bedenkt, dass es einige Umbrüche mit Investitionsbedarf braucht (Energie, Verkehr, Gesundheitswesen usw.)
6:44, diese Anlagen sind nicht viel weiter, als die Kernfusion per Magneteinschluss und sie sind auch nicht so viel weniger aufwendig. Ich frage mich, warum Startups und Politik auf diese Art der Fusion so schwören. Proxima-Fusion (Stellarator) wäre ein vielversprechender Kandidat für deutsche Fusionsforschung (u.a. hier wurde darüber berichtet). ITER macht sich quasi gerade selbst überflüssig. Durch den Bau von ITER haben die beteiligten Nationen dazugelernt und können nur mit eigenen Projekten beginnen.
Allgemein neue Kerntechnik (Spaltung + Fusion) in Deutschland - ja. Aber nicht so, dass dabei die Erneuerbaren vernachlässigt werden und die Abwägung sachlich, forschungsbassiert und möglichst unvoreingenommen gemacht wird.
6:00 Kernfusion ist auch Kernenergie oder liege ich da falsch?
Und wenn sie das Hin bekommen können die sich mal nen Fetten Orden anhängen. ^^
Kernkraftwerke sind nicht superbillig, wenngleich aber konkurrenzfähig. Die Stromgestehungskosten variieren, in den USA liegen sie unter jenen von Gas, aber über Wasserkraft. Die Stromgestehungskosten für AKWs liegen in Deutschland je nach Studie und Berechnungsmethode bei etwas über 10 Cent pro Kilowattstunde, bei erneuerbaren und fossilen Energieträgern sind diese mit circa 7 Cent etwas niedriger. Allerdings auch zu beachten: Laut einer Studie von Greenpeace lagen die staatlichen Förderungen im Jahr 2016 für AKWs bei 6,5 Cent pro Kilowattstunde, bei Erneuerbaren waren es allerdings 10,8 Cent pro Kilowattstunde.
Es gibt nur eine sichere Kernkraft hier: Die der Sonne. Diese Kernenergie anzuzapfen ist möglich, auch auf der Erde. Nur müssen viele Ingenieure daran forschen, denn das ist eine komplexe Materie. Liebe Grüße aus Eisenstadt
Die Zweite Quelle nicht vergessen. Der Erdkern mit seiner Abwärme aus radioaktiven Zerfallsprozessen. Mit Tiefengeothermie wäre das eine Quelle die 24/7 liefert.
@@thekey6153Aus meiner Sicht sind tiefe Bohrungen in die Erde immer ein unkalkulierbares Risiko, da man auch für uns giftige Materialien freisetzen kann. Aber da bin ich kein Experte.
@@thekey6153 Klappt ja echt gut in ISLAND ,das anzapfen. Ein echtes feuriges Vorbild.................
@@neverever560 Tja, Ich schireb "Tiefengeothermie" nicht "Geothermie". Den Unterschied kennst du?
@@thekey6153 Gott sei DAnk ,"Tiefen-Geothermie" ,das ändert natürlich alles .Den Tipp sollte man den Isländern auch mal geben.All die Hebungen,Senkungen,Grundwasserverunreinigungen, Versicherungsprobleme für Hausbesitzer , Radongas-Austritte sind ja nur Nebensache und unerheblich ,nicht wahr ? Aber die minimalen Kosten und die hohe Energieeffizienz machen das alles doch wett,oder ?
Nach meiner Information brauchte man für eine Laser-Fusion noch zuletzt vor 1 Jahr ca. das 100-fache mehr Energie als von dem, was herauskam... Hat sich seit dem etwas geändert? 🤔
Seit dem hat sich viel geändert. Es gab immer mehr Durchbrüche und anscheinend ist ein positiver Wirkungsgrad bereits erreichbar oder wir stehen kurz davor.
@@Klebe99336644 vor kurzem habe ich einen aktuellen Beitrag "Kernfusion: Unendlich viel Öko-Strom für alle?" (ab ca. Minute 13) von YT-Kanal "Niklas Kolorz" vorgeschlagen bekommen und angeschaut... demnach ist es scheinbar immer noch so...
@@Klebe99336644 Nein, da bist du Medien-Enten aufgesessen. Johann hat komplett recht mit seiner Einschätzung.
@@bjornfeuerbacher5514 ich hatte hier @Klebe99336644 auch schon samt Suchbegriff für YT geantwortet, aber diese Antwort wurde wie es aussieht zensiert und gelöscht...
Ich weiß nicht, in etwas massiv zu investieren, wo andere schon weiter sind und mehr Mittel zur Verfügung haben? Man beschwert sich einerseits über die hohen Kosten von Kernreaktoren, will aber groß in die Fusion investieren, bei der niemand weiß, ob sie jemals Ertrag abwerfen wird. Von den fehlenden Fachkräften nicht zu reden. Wir sind ein viel zu kleines Land, welches noch von den vergangenen Zeiten lebt. Ich glaube kaum, dass wir bei Großprojekten noch konkurrenzfähig sein können. PISA lässt grüßen. Na ja, irgendwann wird uns das Geld ausgehen.
Norio: "Seit der Weltklimakonferenz ist klar, dass fast alle Nationen einen Kurs pro-Atomkraft einschlagen"
Nein - 22 Staaten der Welt sind eben nicht "alle Nationen".
OH ,stimmt ....VAtikan-Stadt,Haiti,Angola,Senegal,Kenia ,Monaco,Bolivien,Peru etc. bauen keine Kernkraftwerke...........So jetzt googlen Sie mal die größten Industriestaaten der Welt mit einem hohen Energiebedarf und dann vergleichen SIE Schlaumeier mal die Staaten dabei auf der Liste §Pro Kernkraft" plus natürlich CHINA und RUSSLAND ,die sowieso Kernkraft ausbauen........Was für Überraschungen warten da auf SIE ?
Er sagt ja halt fast alle Nationen. Sind halt nicht alle
@@jorgmettke7080 Aha, ja richtig: Liechtenstein,San Marino,Cookinseln,Andorra,Malediven, Malta etc.etc. die brauchen wirklich keine Kernkraft , es sei denn ,die wollen Autos,Medikamente,Stahl,Aluminium etc. für die ganze WELT herstellen ,wie DE es tut( was bald vorbei ist). Was für eine LOGIK. DE mit San Marino zu vergleichen etc.
Himmel hilf....
@@jorgmettke7080
22 Nationen sind nicht mal annähernd "fast alle".
@@JU-zm5hnlieber grüne kohle👍
Hat nicht auch der EAST in China nicht über ne Minute Fusioniert? Das Ist auch ziemlich interessant. ^^
Wie immer ein Super Video!
"Atomenergie als Mittel zum Umweltschutz"
muss natürlich heißen
Atomenergie als Mittel zum Greenwashing und zum schamfreien Weiterbetrieb fossiler Lösungen
Statt "Atomenergie" muss es natürlich "Kernenergie" heißen. Selbst Erdbeeren, und auch Kohlen verfügen über Atomenergie. Nur der Kern des Atoms wird gespalten. Siehe auch die entsprechende DIN.
@@ap8309 Ja ... die ... haarspalterische Aussage und dessen Erklärung habe ich auch gehört.
Da es darum aber in meiner Aussage nicht geht, habe ich bewusst die Terminologie der Potentaten gewählt.
Faktisch werden aber bei der Spaltung von nuklearen Material keine Treibhausgase freigesetzt, welche maßgeblich für den Klimawandel verantwortlich sind. Die Haupt-Kritik-Punkte von Kernspaltung, Müll und Sicherheit, sind auch keine Probleme die sich nicht lösen oder zu mindestens reduzieren lassen. Moderne Reaktor-Technologien sind um ein vielfaches sicherer als die bekannten Unfallreaktoren.
"Atomenergie als Mittel zum Greenwashing und zum schamfreien Weiterbetrieb fossiler Lösungen"
Bitte was? Wieso soll Atomenergie ein Mittel zum Weiterbetrieb fossiler Lösungen sein?
@@bjornfeuerbacher5514 Debattenverschiebung. Atomkraft ist keine Zukunftstechnologie und kann auch nicht mal eben hingebaut werden ohne alles andere (und dessen Finanzierung) auf Jahrzehnte hinaus zu verdrängen. Jedem sollte das klar sein.
Klar kann ein AKW das noch nicht seit Jahren zur Abschaltung beschlossen ist noch ein paar Jahre weiterlaufen - aber das sind Nischendebatten.
Aber statt über den massiven Ausbau von erneuerbarer Energien und dazugehörigen Speicherkonzepten reden wir jetzt über Atomkraft.
Dass das die Idee aber wie immer von den üblichen Verdächtigen plus nun Quatar vorgebracht wurde, sollte dabei niemanden wundern.
Die Naivität, mit der dieses Ablenkungsmanöver nun von allen diskutiert wird, ist einfach unfassbar.
Interessante, innovative Themen. Gut recherchiert und immer perfekt präsentiert. Danke und... mehr davon!
JA, absolut korrekt. Wegen der Regelbarkeit, insbesondere der 8 alten, die noch viele Jahre funktionieren können, könnten wir ggf. bald auch beleuchtete Autobahnen haben. Dies würde viel Sinn machen, nicht nur wegen der Chaoten, welche forcieren Nachtspeicherheizungen (NSP) gegen Gas- oder Öl-Heizungen auszutauschen!
Erneuerbaren Energien würden mehr als reichen, wenn wir genug Speicher hätten. Man bräuchte nur das Genehmigungsverfahren dahin zu ändern, dass für die Genehmigung großer Anlagen ein Speichersystem, z.B. Akku, verplichtend wäre. Also keine Anlagen mehr ohne ausreichend großen Akku oder anderen geeigneten Speicher mehr genehmigen. Für die Anlagenbetreiber hätte es zudem den charmanten Vorteil, dass sie ihren Strom dann verkaufen könnten, wenn der Preis an der Strombörse hoch ist. Sie könnten so viel mehr Geld füh ihren Strom bekommen als ohne Speicher.
Korrekt, es gibt genügend Studien die analysiert haben, dass Deutschland sehr wohl in der Lage ist, seinen eigenen Energiebedarf mit erneuerbaren + Pufferspeicher zu decken und dass eben auch schon mit der vorhandenen Technologie.
Das Problem sind die immensen Kosten für den Ausbau der Infrastruktur.
Lieber werden Luftschlösser aufgebaut um dann so zu tun, als müsste man gar nicht so viel Geld in die Infrastruktur stecken…
Wir haben keine Speicher. Akkus können nicht im großen Maßstab hergestellt werden. Man kann nur Tausende Akkus miteinander verbinden, dazu braucht es enorm viele seltene Materialien, sie sind dann zu teuer und zu giftig und deren Bau und Entsorgung ist eine enorme Umweltbelastung. Die besten Speicher sind Pumpspeicherkraftwerke mit einem Verlust von 25%, davon brauchen wir zwischen 1000 und 2000 für 8 Stunden Strom, wir haben aber nur einen. Grüner Wasserstoff hat einen Verlust von 75%, davon haben wir auch nur eine Anlage, die aber keinen Wasserstoff liefert, weil es unwirtschaftlich ist. Wir brauchen die Aktivierung unserer Kernkraftwerke und den Bau weiterer Kraftwerke neuster Generation als Übergangslösung, bis die Fusionskraftwerke wirtschaftlich sind. Eine andere Möglichkeit gibt es nicht. Erneuerbare haben eine zu geringe Energiedeichte, das heißt, sie brauchen enorm viel Fläche, also Lebensraum für Pflanzen und Tiere. Zudem sind sie nicht grundlastfähig. Hier muss die Vernunft stärker sein, als die Ideologie! 😊
@@wernermo9573 Hier stecken viele Mythen und Falschaussagen drin:
1. Natürlich gibt es Skalierbare Batteriespeicherlösungen ohne seltene Erden auf Natriumbasis. Es ist nicht nachteilig, wenn man viele batteriezellen zusammenschaltet, so funktioniert heute praktisch jeder Akku, daher verstehe ich nicht was da das Gegenargument sein soll.
2. Die Angaben zum Wirkungsgrad sind nur teilweise richtig und dazu ist es fraglich was damit überhaupt ausgesagt werden soll. Bei Pumpspeicherwerk haben ungefähr einen Wirkungsgrad von 75%, das stimmt, aber was soll uns das sagen? Jeder Form von Energieumwandlung kommt mir Verlusten einher.
Wasserstoff übrigens hat einen Wirkungsgrad von ebenfalls ca. 75%, keine Ahnung wie du auf 25% Wirkungsgrad kommst, das ist schlichtweg falsch. Übrigens hat ein akw nur einen Wirkungsgrad von 35% aber was soll uns das sagen?
3. Der Betrieb der mittlerweile stillgelegten AKWs kann nicht wieder ohne weiteres hochgefahren werden, man müsste erstmal neuen Brennstoff besorgen, Fachkräfte anheuern und einige Wartungen durchführen.
Der Bau von neuen AKWs dauert viel zu lang um überhaupt als Brückentechnologie fungieren zu können, die Kernkraftwerke der neuen Generation gibt es heute praktisch nur auf dem Papier, die Konzepte sind übrigens noch neu, die gibt es schon seit 50 Jahren inkl. Versuchsreaktoren (zB Jülich) aber die technischen Probleme konnten nie gelöst werden. Das heißt, weder wissen wir ob die Konzepte funktionieren noch weder sie rechtzeitig einsatzbereit sein.
Selbstverständlich sind die erneuerbaren Energien mit entsprechenden Speichern in einem Smart Grid grundlastfähig. Es müssen halt die entsprechenden Investitionen getätigt werden, das wird natürlich teuer.
Alles in allem ist dein Kommentar die typische nebelkerze von den Konservativen, die aber nicht den Fakten entspricht
@@wernermo9573 _„Wir haben keine Speicher.“_
Doch haben wir.
_„Akkus können nicht im großen Maßstab hergestellt werden. Man kann nur Tausende Akkus miteinander verbinden, dazu braucht es enorm viele seltene Materialien, sie sind dann zu teuer und zu giftig und deren Bau und Entsorgung ist eine enorme Umweltbelastung..“_
Moderne Akkus werden immer aus vielen kleinen Zellen hergestellt. Das war noch nie anders. Und man kann sie auch in großen Mengen herstellen, siehe E-Autos. Für stationäre Akkus in großen Mengen würde man aber Akkutechnologien verwenden, die keine giftigen oder problematischen Bestandteile enthalten und nur ein Bruchteil kosten, z.B. Natrium-Akkus.
_„Wir brauchen die Aktivierung unserer Kernkraftwerke und den Bau weiterer Kraftwerke neuster Generation als Übergangslösung, bis die Fusionskraftwerke wirtschaftlich sind.“_
Nein, die brauchen wir nicht. Ich wäre aber damit einverstanden „Dual Fluid Reaktoren“ zu bauen, welche Atommüll zu Strom verarbeiten können. Der Atommüll alleine könnte unseren Strombedarf für etwa 100 Jahre decken. Und wir wären das schwerwiegende Problem der Endlagerung los.
@@wernermo9573 Kernkraft ist hier aber die Ideologie.
Für bereits serienreife Natrium-Ion Batterien braucht man übrigens keine seltenen oder nennenswert giftigen Rohstoffe mehr. Jedes Land kann sie mit eigenen Rohstoffvorkommen herstellen. Es fehlt nur noch an Produktionskapazitäten, die aber in einigen Ländern bereits immer weiter steigen.
Das Speichern von Erneuerbaren ist die Lösung. Nicht Kohlekraft, nicht Gas oder Öl und erst Recht nicht die unbezahlbar teure Kernkraft.
Dass wir Stand heute noch nicht genug Speicher haben, ist kein Grund, von diesem Weg abzurücken.
Ich habe keine Ahnung auf welche Art und Weise man mit Atomkraft Energie zu erzeugen, aber der Ausstieg war definitiv für die deutsche Wirtschaft und den privaten Haushalten eine finanzielle Belastung. Ich hoffe, es gibt bald wieder bezahlbare Energie
Stelle mal die Frage warum gibt es keine Speicher für unsere Erneuerbaren, stattdessen Gas- Atomkraftwerke.
Könnte es sein das die Abhängigkeit der Bevölkerung gewünscht ist ?
Ich wünsche mir diese Energien nicht werde nicht gefragt aber zahlen soll ich.
Es gibt unter Journalisten und Politikern „Experten“, die einen Atomkern nicht von einem Reaktorkern unterscheiden können.
Hallo,
danke für das interessante und gute Video. Bitte weiter so.
Toll erklärt, danke.
Egal welche Art der Energie Gewinnung wir nehmen!!
Der Strom Preis muss runter.
Und daß so schnell wie möglich.
Diskutiert wird ein Forschungsreaktor. Um einen leistungsfähigen Kernreaktor zu bauen oder in Betrieb zu nehmen, muss zuerst das entsprechende Gesetz wieder hergestellt werden. Die "Atomkraft" will niemand zurückholen, die existiert ja bereits in Form von Kohlekraftwerken. Gemeint ist die Kernenergie, oder "Fission". Fusion ist etwas anderes.
Hört sich super an! Deutschland braucht diese Sicherheit.
Ich kann das nicht wirklich glauben.
Bis so ein Werk kommt, vergehen sicherlich mehr als 10 Jahre !
@@ralfgunter3751 okay danke für die Info.
Du hast so recht. 60% des weltweiten urans liegt unter dem einfluss von Russland und das gesamte Uran kommt quasie ausschließlich aus nicht demokratien oder Bürgerkriegsgebieten in denen sich auch Russland breit macht.
Ween ihr wissen wollt, wie d*mm und verschwenderisch die CXU mit Steuergeldern umgeht...
Lieber diese Absurdität, als der gelebte Wahnsinn!
Klasse Video 👍🏻
Zur Zeit werden Windkraftwerke heruntergeregelt wenn zuviel Strom produziert wird. Viele Länder sprechen von Kernkraftwerken, aber die Wirklichkeit ist, das neue Kernkraftwerke sehr teuer sind.
Ich finde es irgendwie fast schon lustig wie sich hier einige absolute Kernkraftfans hier im Forum auslassen. Ja, irgendwann in der Zukunft wird man mit der Technik sicherlich Strom produzieren können, aber die Frage ist wann und zu welchem Preis. Im Moment gibt es noch kein kommerziell funktionierendes Kraftwerk dieses Typs. Es werden also noch ein paar Jahre ins Land gehen, bis die Technik so weit ist. Dazu kämen dann noch die notwendigen Genehmigungen, Standortsuche und Zulassungen. Das wird im Deutschlandtempo ganz sicher einiges an Zeit brauchen und dann käme dann noch der Preis für den Strom. Bei einer neuen und noch nicht ausentwickelten Technologie wird der ganz sicher teurer sein, als die der üblichen Mitbewerber. Kurzfristig und günstig werden also ziemlich sicher Vokabeln sein die man im Zusammenhang mit dieser Technik eher selten hören wird.
Was bleibt ist die Technik, die wir im Moment haben, also müssen wir kurzfristig für Leitungen, Speicher und ein mehr an Leistung sorgen, was beim Deutschlandtempo unserer Bürokratie schon allein eine Herkulesaufgabe werden wird. Wenn diese Probleme wirklich gelöst sind kann es durchaus sein, dass die Fusion einfach zu spät kommt und zu teuer ist. Meine Wette ist aber, das man zu diesem Zeitpunkt in der Zukunft immer noch nicht das Problem mit dem Atommüll der alten Kraftwerke gelöst haben wird, weil niemand ihn haben will.
Ich sehe da weniger ein Problem mit der Zeit.
Wenn wir nach dem Paretoprinzip gehen fordern die letzten 20% zur Decarbonisierung den gleichen Aufwand wie die ersten 80%, wenn man es nur mit Erneuerbaren schaffen will.
Bis wir aber 80% erreicht haben wird auch noch Zeit vergehen und vielleicht kommt dann der Bau neuer Kraftwerke gerade rechtzeitig, um die Lücken zu füllen.
@@ERROR-zq3gi Könnte man annehmen, aber ich denke in frühestens 20-25 Jahren, wenn die Fusionskraftwerke ans Netz gehen, werden Kurzzeitspeicher so günstig sein und das Netz so umgebaut worden sein, dass die dann nötigen Kosten für Bau und Betrieb kaum hereinzuholen sein werden. Damit werden sich dann kaum Investoren finden die so ein Wagnis eingehen werden.
"Gaskraftwerke dauern zu lange, dann bauen wir eben Atomkraftwerke".
Ja, ergibt total viel Sinn.
Man nenne mir auch nur ein einziges, erfolgreiches, europäisches Atomkraftwerk-Projekt innerhalb der vergangenen 25 Jahre.
Der Bau dauert mittlerweile rund 20 Jahre und kostet immer ein Vielfaches der veranschlagten Kosten. Darüber hinaus bleibt man damit weiterhin abhängig von Rohstofflieferungen aus dem Ausland und hat haufenweise Sicherheitsrisiken im Land, die nicht mal im Friedensfall versichert werden können.
Atomkraftwerke der aktuell machbaren Generationen sind einfach nicht mehr wirtschaftlich. Punkt. Auch wenn viele das nicht akzeptieren wollen, ist das ein Fakt, den man schnell recherchieren kann.
Diese ganzen Narrative, dass angeblich alle Nachbarländer wieder verstärkt auf Atomkraft setzen wollen, bleiben reine Phantasie. Ezählt wurde in der Vergangenheit viel, deswegen glaube ich das erst, wenn tatsächlich ein AKW in der versprochenen Zeit mit den versprochenen Kosten hochgezogen wird. Hört nicht auf das, was die Politiker dahingegehend sagen, sondern achtet auf das, was sie tun.
Fusionskraft ist sogar ein NOCH größeres Luftschloss, da hier in keinster Weise absehbar ist, wann solche Kraftwerke gebaut werden können - geschweige denn, wann sie wirtschaftlich sind. Das ist noch ein Punkt, den viele (Politiker) nicht verstehen. Das etwas machbar ist, bedeutet noch lange nicht, dass es wirtschaftlich sinnvoll ist.
Und solange gilt: Die Erneuerbaren werden mittelfristig absolut dominant werden, und das ist auch gut so. Sie sind günstiger, sauberer und unabhängiger vom Ausland - sowohl beim Bau, als auch während des Betriebes. Die letzte große Hürde ist die Speicherung, aber hier passiert derzeit sehr viel. Mit jede KWh an Erneuerbaren, die wir erzeugen und speichern können, kann eine KWh an Fossilen und Atomkraft in Rente geschickt werden.
Einfache Antwort: Wind+Solar+Gaskraftwerke oder Speicher= zu teuer, unrentabel ,völlig unwirtschaftlich. Und UNABHÄNGIGER vom AUSLAND ist man beileibe nicht. Völliger Irrtum. WO kommen all die Materialien,Metalle,Seltenen Erden,Produkte für diesen grünen Irrsinn her ? Aus Bayern,Hessen ? NEIn aus ZWEI entscheidenen STAATEN der Erde ,aus CHINA + aus dem netten >RUSSLAND..OHNE diese BEIDEN = KEINE grüne Energiewende...da sind die Abhängigkeiten vielviel größer,wie bei fossilen Energien und auch wie bei URAN (geht schon über Meerwasser)
"Als "Sackgasse" bezeichnet Werner Neumann vom Bund für Umwelt und Naturschutz (BUND) Hessen die Kernfusion. "Die Forschung hat schon Jahrzehnte gedauert und wird auch noch Jahrzehnte dauern", ist er überzeugt. Das Geld, das für die Forschung an der Kernfusion ausgegeben wird, wäre laut Neumann besser in Sonnen- und Windenergie angelegt."
Außerdem haben wir doch noch AKW im Betrieb?!? An Forschungseinrichtungen?!?
Betrachten wir die Sache mal größer.
Wir saßen noch vor "kurzem" am offenen Feuer. Das Feuer haben wir in Öfen gebaut, Technik drumrum und hatten Strom, Wärme, Motoren für Autos und sonstewas.
Dann kam Atom. Parallel dazu haben wir gelernt Wind und Sonne zu nutzen.
Wir kennen Vor und Nachteile der jeweiligen Technik, die Kosten, die Folgen, die Machbarkeit.
Und wir wissen heute, dass dezentrale Systeme viel besser sind.
Welche Energie kann fast alle Bedürfnisse bedienen? Strom!
Damit sind wir automatisch bei Solar und Wind, denn es sind die einzigen Energiequellen, die wir direkt anzapfen können ohne, nachdem einmal installiert, eingreifen zu müssen. Und sie stehen unbegrenzt und kostenlos zur Verfügung.
Solar läuft im Prinzip wartungsfrei für min 10 Jahre.
Wind braucht auch nur gelegentliche Wartung. Wasserkraft ebenfalls.
Gas braucht auch kaum Wartung und Personal.
Kohlekraftwerke sind schon aufwändiger, insbesondere die Brennstoffbeschaffung.
Atom ist der Wahnsinn. Zum Betrieb braucht's hunderte Menschen. Die Steuerung ist komplex, Fehler verheerend.
Die Brennstoffthematik ist ebenfalls problematisch.
Fusionskraftwerk? Ein Traum! Vielleicht irgendwann.
Also, worüber reden wir hier eigentlich noch?
Solar, Wind, Wasser hochskalieren.
Gas auf absehbare Zeit für Lastspitzen.
Kohle und Atom als Brücke, bis der Rest passt.
Die meisten Kraftwerke sind ohnehin alt. Wir wissen genau bis wann sie ersetzt sein müssen.
Bei Atom sind das 10 bis 15 Jahre, dann sind fast alle Kraftwerke in Europa aus.
"Betrachten wir die Sache mal größer." Aktuell hat WIND und Solar je einen EIN PROZENT -ANTEIL an der globalen Energiebedarfsdeckung.(Daten von 2022) Also Wind = 1% ,Solar= 1% ,fosiile Energien = 80 % (seit Jahrzehnten) ,Kernkraft = 5%
Fakt: Aktuell bringen Kernkraftwerke weltweit das 2,5 fache an Energieleistung für den Weltenergiebedarf.....................Fossile aller Art= 80%
Was ist die realistische Einschätzung dafür das Wind+Solar +Wasserkraft in den nächsten 30-50 Jahren diese 5% Kernkraft+ 80% fossile Energien weltweit ERSETZEn ???
NA ? RICHTIG bei NULL............Der Weltenergiebedarf wird sich bis 2050 nämlich mindestens VERDOPPELN.
Die globalen CO2-Emissionen müssen bis 2030 praktisch halbiert werden, damit die Welt das 1,5-Grad-Limit der Erderwärmung nicht überschreitet. Ein neuer Report zeigt nun jedoch, dass die Regierungen der Welt mit großen Erdöl-, Erdgas- und Kohlevorkommen viel zu hohe Produktionsziele verfolgen.
Die Länder planen danach, mehr als doppelt so viele fossile Brennstoffe zu gewinnen, als es mit dem 1,5-Grad-Ziel vereinbar wäre, nämlich 110 Prozent zu viel. Und selbst beim weniger ambitionierten Zwei-Grad-Limit sind es noch 69 Prozent.
Laut dem Report, an dessen Erarbeitung das UN-Umweltprogramm Unep beteiligt war, würden die Regierungspläne zu einem Anstieg der weltweiten Kohleproduktion bis 2030 und der weltweiten Öl- und Gasproduktion sogar bis mindestens 2050 führen. Dadurch werde sich die Lücke zwischen den CO2-Einsparerfordernissen und den Emissionen aus den fossilen Brennstoffen immer weiter vergrößern statt verkleinern.
Da wird ein VERDREIFACHEN,VERVIERFACHEN;VERFÜNFFACHEN der installierten Leistung von WIND+SOLAR kaum etwas ändern ,da dies oft nur den zukünftigen MEHRBEDARF ausgleichen kann. DE braucht ca. 500 TWh Strom im Jahr( dank De-Indutrialisierung der Ampel-Verfassungsbrecher) und CHINA ca. 8000 TWh im JAhr.
Wenn De schon 60,80,100.000 Windräder braucht ,wieviele braucht dann erst CHINA ? Die brauchen 16 x mehr Strom wie Dumm-Deutschland ?
So geht das mit "Betrachten wir die Sache mal größer."...............und betrachten wir mal die nackte REALITÄT............................
Ich stimme dir zu, mit einer Ausnahme. Atomkraft ist für mich keine Brückentechnologie. Mit jeder Sekunde produzieren wir radioaktiven Abfall... neben den unfassbar hohen Kosten die damit verbundenen sind ist es für unsere nachfolgenden Generationen auf zig Jahre eine Zumutung! Atomwahnsinn stoppen!!! Besser gestern als heute!
wieviele wind und pv anlagen willst du errichten um den Strombedarf zu decken?
kohlekraftwerke sind zu langsam.
als spitzenkraftwerke taugen nur gaskraftwerke.
es fehlen 50 in deutschland und ich kann dir sagen, auch dafür brauchst du einen Haufen an Personal.
@@duhastden Korrekt! Das wird nicht einfach und wir sind viel zu spät.
Aber ich möchte mal die Bürgerbeteiligung erleben, wenn wir 50 neue AKW planen. Und wirklich regelbar sind die auch nicht, beim regeln altern sie schneller und sind dann noch unrentabler als ohnehin.
Was bleibt also? Das ist die Frage!
Wir in D können bestens darüber reden, was von dem was längst da ist, alles angeblich nicht geht. Und noch bevor wir es geschafft haben alles schlecht zu reden, haben es unsere Nachbarn längst umgesetzt. Siehe Wärmepumpe oder EAuto.
Stattdessen reden wir gern über Technologieoffenheit, klammern uns verzweifelt an eine ferne Vielleicht-Zukunft und bleiben in der Vergangenheit stehen.
Wieviel kwh Regelenergie stellt ein Atomkraftwerk bereit?
Wieviel kostet die kwh Atomstrom, wenn die Endlagersuche und 20.000 Jahre Lagerung + Sicherheitsrisiken, die keine Versicherung absichern kann, also die Kosten auf die Allgemeinheit abgewelzt werden?
Wieviel Uran besitzt Deutschland und wieviel muss davon importiert werden?
Kernkraft dient meiner Ansicht ns h im Grunde genommen nur dazu, Anreicherungsanlagen und Kernwaffen herstellen zu können.
Dienlich für die Energiewende ist Atomstrom jedenfalls nicht, sondern verhindert einen stärkeren Zubau von Sonne und Wind und erfordert mehr Speicher (wie z.B. Pumpspeicherkraftwerke) Genau aus diesem Grund sinkt die Zahl der Pumpspeicherkraftwerke mit der Verringerung von Atommeilern.
Jährlich erzeugt ein Kernkraftwerk ca. 12 Milliarden kWh an Strom .De hat in den eigenen Böden ca. 80.000 Tonnen Uran . Aber Uran kann mittlerweile auch schon aus dem MEER gewonnen werden. Also ,wenn man will ist kein Import nötig. Zudem könnte man den "Müll" wiederaufbereiten den wir schon haben.Doch das wurde im JAhre 2000 beendet,verboten.....
Sie denken also 22 x Staaten plus China und andere ,die Kernkraftwerke bauen wollen ,machen das für die militärische Nutzung? Kernkraft verhindert einen Ausbau von Wind+Solar? Na klar ,ist doch auch gut so,wenn man weniger von diesen Flächenfressern und Materialfressern braucht ,die unzuverlässig Energie produzieren.
Und machen Sie sich nicht lächerlich "Pumpspeicher" ,ECHT jetzt ? In Deutschland ,wo denn .Die aktuelle Kapazität der Pumpspeicher reicht für DE ganze 30 -45 MINUTEN ,dann wirds DUNKEL .........Sie scheinen die Dimensionen nicht richtig zu erfassen. SÄMTLICHE PUMPSPEICHER der EU würden für DE keinen TAG reichen......................
Apropos IMPORTE : Wissen Sie , wo die Materialien,Metalle, seltenen Erden,Produkte etc. für die Erneuerbaren Energien herkommen ? Na ,wieviele besitzt davon Deutschland und wieviel muß zwingend IMPORTIERT werden ? Es sind gigantische Mengen die aus zwei netten,liebreizenden Staaten der WELT kommen ,nämlich aus CHINA und dem netten RUSSLAND. OHNE diese beiden EE- Lieferanten = KEINE Dummdeutsche Energiewende............Soviel mal zu den ABHÄNGIGKEITEn ,die größer sind ,wie bei fossilen Energien und auch URAN.
20 000 Jahre wird kein Endlager bewacht werden.
Die Endlager werden so zu zubetoniert, dass niemand an sie unbemerkt herankommt um was auch immer damit zu tun.
Entweder es ist Regierungswille, dass man die Endlager öffnet, dann nutzt auch die beste Bewachung nichts oder sie bleiben auch ohne permanente Bewachung verschlossen.
Niemand gräbt heute unerlaubt in Uranerzlager herum. Und wenn jemand Uuranerz fördern will, benötigt er eine Erlaubnis und Zugang.
Öh, es geht hier um Kernfusion. Dafür braucht man weder Uran noch Endlager. Und hat auch nichts mit der Herstellung von Kernwaffen zu tun.
20 000 Jahre Endlagerung.
Niemand kann auch nur 10 Jahre sicher in die Zukunft schauen. Im Moment sind Forschungen und Entwicklungen im Gange, den Atommüll quasi zu verbrennen, in dem die schweren Kerne wie Pu239, U 238, U235 sämtlich gespalten werden in kleine Bruchstücke. Entweder nicht radioaktiv oder mit kurzer Halbwertszeit.
Dabei wird Energie frei. die fur Jahrhunderte, wenn nicht Jahrtausende reicht.
Im Übrigen wird niemand den heutigen Atommüll 20 000 Jahre bewachen. Der wird tief genug verbuddelt, so dass man nur mit staatlicher Unterstüzung an ihn heran käme, wenn man denn wollte.
Werden Kernspaltungsreaktoren gebaut, brennt Deutschland.
Bei der Kernfusion gibt es keine Probleme. Ein Reaktor wird doch gerade in Frankreich gebaut.😊
Der Kernfusionsprozess erzeugt ebenfalls radioaktive Strahlung. Nicht viel, aber Bauteile werden verseucht.
@@TecnixX Ja, aber nur für 20 Jahre und nicht für 2 Millionen Jahre.
Wer will denn das seine Nachkommen erklären? Für ein paar Cent billigeren Strom.
darüber wird doch gerade diskutiert, den Bau einzustellen, da man erstens genug daraus gelernt hat, die Mitsprache der vielen Länder alles verkompliziert und verzögert, und zuletzt da Greifswald mit dem Stellerator so gute Ergebnisse erbrachte, dass man nun einen kommerziellen Stellerator auf den Gelände von Hanau plant.
Brennholz ist auch erneuerbare Energie. Wir forsten dieses Jahr erst wieder auf. Allein was ich an sturmholz aus dem Wald hole, reicht für unser ganzes Dorf
Danke für den Content
Deutschland weiß wie Abhängig es vom Stromimport ist, Dezentralisierung wie es zur Zeit stattfindet ist die bessere Wahl, als erneut eine Irrsinnige Atomanlage zu Installieren.
Falls das neue Fusion- Atomkraftwerk tatsächlich gebaut werden sollte vergehen ohnehin mindestens 10 bis 15 Jahre, bis dahin wird die Dezentrale Stromversorgung gegriffen haben, damit erledigt sich das vorhaben eines neuen Werk.
Ein extrem komplexes Thema der Energiegewinnung...
Dezentrale Stromversorgung?
Und warum wird dann geplant die hohen Anschlussleistungen der Kohlekraftwerke für Großspeicher umzurüsten?
Wir können davon ausgehen, dass die Produktion dezentral sein wird, aber der Ausgleich wird eher zentral stattfinden.
Es wird eher auf eine zentral-dezentrale Energieversorgung hinauslaufen.
In einem solchen System können auch zentrale Kraftwerke ihren Platz finden, da es ohnehin im Interesse der Regierung ist, auch weiterhin einen Teil der Brennstoffe zu importieren. Afrika und der nahe Osten sollen in Zukunft uns mit grünen Ammoniak beliefern. Die neuen LNG-Terminals sollen auch so gebaut werden, dass man sie auf den Betriebt mit flüssigen Ammoniak umrüsten kann.
An der Küste sollen dann Ammoniakcracker den Wasserstoff gewinnen, um damit Industrie und zentrale Gaskraftwerke zu versorgen.
In den USA und auch in GB wurden die Inbetriebnahme fast fertiger Meiler gestoppt, weil AKWs Strom deutlich teurer erzeugen als alternative Energien. AKW-Strom ist im Preiskampf schlicht nicht konkurrenzfähig. Was wir wirklich brauchen, sind Energiespeicher, damit Windgeneratoren bei Stromüberangebot nicht mehr abgeschaltet werden müssen und Windstrom auch bei Windstille zur Verfügung steht. In Australien baut man bereits einen Batteriespeicher mit der Leistung eines AKW, billiger, schneller, effizienter als AKW. Einen neuen, teuren Subventionskreislauf, der eine ganze Industrie um die Atomkraft herum am Leben erhält, brauchen wir wohl kaum.
Unsinn............Wirtschaftswoche,31.01.23 "Tatsächlich ist die Atomkraft immer noch eine der billigsten Energieformen, um die akuten Versorgungslücken zu schließen, die der Mangel an russischem Gas verursacht hat. Das geht etwa aus Daten des Berliner Energieberaters Enervis hervor. So betragen die variablen Stromgestehungskosten für typische Atomkraftwerke in Deutschland gerade mal 20 bis 25 Euro je Megawattstunde. Enthalten sind darin beispielsweise die Kosten für Brennstäbe sowie für Instandhaltung und Betrieb der Anlagen. Als Stromgestehungskosten bezeichnet man jene Kosten, die bei der Stromerzeugung anfallen. "
FAkt ist auch : Der Weiterbetrieb unserer Kernkraftwerke hätte 2-3 cent je kWh gekostet. Für die Groß-Industrie lag das Angebot der Betreiber bei 6-7 cent . Was sagte Dumm+Grün ? NÖ ,wollen wir nicht...............
Wo baut man den in Australien einen Energiespeicher ,der die Leistung eines AKW hat ? Ein modernes Kernkraftwerk hat eine Bruttoleistung von rund 1400 Megawatt. Sie erzeugt 11 bis 12 Milliarden Kilowatt pro Stunde (kWh) an Strom pro Jahr.WOW, der SPEICHER kann 11 bis 12 Milliarden Kilowatt PRO Stunde abgeben ? .......ECHT JETZT ? Wie teuer ,wie groß,woher kommen die Materialien ,wie lange hält der ?
Wir in hessen reißen auch den Landtag ab, wir Tagen jetzt im Luftschlösschen
Man hat ja nicht nur mit Norwegen sondern auch Katar usw. 15 Jahre LNG Deals gemacht.
Idk ob es notwendig und sinnvoll ist jetzt doch noch wieder klassische Reaktoren in Betrieb zu nehmen oder neu zu bauen, nachdem man sie endgültig abgestellt hatte und da auch schon wusste dass kein russisches Gas mehr kommt.
Katar? Wo ist denn gerade euer Katar Gas im Roten Meer? Und wie meinst du, man wusste das kein russisches Gas mehr kommt?
Habt ihr die N S selbst gesprengt, oder woher wusstest du das?
Im Moment liest es sich so, als wenn du aus dem Wahlprogramm der Grünen abgeschrieben hast, womit wir bei Propaganda angekommen wären. Und mit Propaganda, wird keine Heizung warm, oder etwa doch?
Startupps und Frankfurt, irgendwie hab ich gerade Magenschmerzen bekommen 🤦♂️
Wenn Deutschland unbedingt bei der nächsten Dürre seine Kernkraftwerke wegen Wassermangel runterfahren will, ist das ein super Weg. Wir Schluchtensch... sind bis jetzt sehr gut ohne AKW´s gefahren (Zwentendorf ausgenommen).
Glg nach Germany
Einfach im Ahrtal bauen
Unter dem Aspekt sollten wir alle Staudämme und Wasserkraftwerke dann bitte auch aussortiren und rückabwickeln. Danke für den schlauen Hinweis.....
ABER keine SORGE ,es gibt neue Kernkraftwerke ,die brauchen KEIn WASSER als Kühlmittel...... Jetzt sind Sie aber erleichtert ,nicht wahr.....?PS: Isar2 konnte sogar das benutzte Kühlwasser KÄLTER zurückleiten ,wie Sie es bekommen haben aus dem Fluss............Tolle Technik ,solche KÜHLTÜRME ,oder ?
Wir reden hierbei von marginalen drosselungen von ein paar wenigen Kraftwerken.
werden wir sehen@@5nu5nu
Es geht hier um Kernfusion. Nicht um die alten KKWs.
Zu der Aussage. ".. nicht auf Kernkraft zu setzten ist eine klare Einzelmeinung und absoluter Sonderfall - sogar in Europa.."
Wir haben ca. 193 Ländern Welt weit. Da von haben nur ca. 33 Atomkraftwerke. Und es haben "nur" 22 gesagt das sie mehr auf Atomkraft setzen wollen. Wirkt für mich jetzt eher so, das eine Minderheit auf Atomkraftwerke setzt.
Der Anteil von Atomkraft im Strommix weltweit beträgt nur ca. 10%, wobei Wasserkraft weltweit ca. 16% aus macht. Also wie kann man bei einem so geringen Anteil von 10% weltweit überhaupt dieses Fass wieder auf machen? Ich verstehe diese Art zu denken nicht.🤷♂️
Kernkraft brauchen große Industriestaaten. Wenn Sie De gerne mit Vatikan-Stadt,Monaco,Mali ,Peru,Andorra und Malta vergleichen wollen ....äh ,tolle Idee.
Himmel wirf Hirn herunter.....
@@neverever560 Ruanda wo jetzt wohl der Dual Fluid Reaktor gebaut wir. Ist dann wohl ein großer Industriestaat? Und Atom U-Bote müssen dann auch riesig sein oder?
Und höre bitte auf auszuweichen, wenn vom Himmel Hirn herunter geworfen wird. Bildung kann nicht schaden.
@@palinlennon3382 Erkennen Sie Ihre unsinnigen Aussagen immer noch nicht ? Traurig,traurig .Aber in einem Land mit so einer äh, erfolgreichen PISA-Studie wundert mich nichts mehr. Ihr Beispiel RUANDA zeigt ,das RUANDA ein großer Industiestaat mit Wohlstand WERDEN will. Sie nutzen die Chance ein völlig neues Reaktor-Konzept zu testen ,das "Atommüll" als Energiequelle nutzen kann und keinen GAU (Explosion,readioaktive kontaminierung) verursachen kann und beliebig skalierbar seien wird ,von der Größe eines Kühlschranks bis zum Zweifamilienhaus etc. Mit einem Erntefaktor (EROI) von 2000 bis 5000 .Solar hat glaube ich 4 ?Wind 16 ?
Jetzt noch ihr Hirn aktivieren und mal überprüfen , wie die anderen Staaten der ERDE aktuell ihren Energiebedarf decken ,wenn SIE doch alle KEINE KERNKRAFT haben .........NA ,schon überprüft....GAnz viel Kohlekraft,Gas und ÖL nicht wahr ??????
Sehr gut
Super erklärt, ich danke dir.
Danke für das Lob!
Naja die diese Brückentechnologien gebaut sind, ganz egal ob Spaltung oder Fusion, brauchen wir die Brücke nicht mehr. Bis dahin haben wir 100% EE mit Batterie und Wasserstoff Backup.
Das Video könnte mehr Positive Bewertungen haben, wenn der Titel nicht so Clickbait wäre.
Euere Berichte sind ganz gut, aber das Click-baiting nervt so sehr, dass ich trotzdem oft abgeschreckt bin…
Kernfusion ist bestenfalls in 20 Jahren in der Lage einen Beitrag zur Energieerzeugung zu leisten und ist damit schon nahezu sinnlos. Tritium ist selten und extrem teuer. Im schlimmsten Fall wird Kernfusion nie rentabel!
Leider wird mal wieder nicht über die Endlagerung geredet😢.
Das wird sich schon ab 2026 erledigt haben.Dann wird der Bau des Reaktors mit Teilchenbeschleuniger zur Transmutation in Belgien (Myhrra) fertiggestellt sein. Der Reaktor wurde in EU-Kooperation (auch deutsche Beteiligung) gebaut , um den "Müll" zu verringern und ungefährlicher zu machen.(von 300.000 Jahre Strahlung auf 300 Jahre).
Dieses Verfahren wurde schon in Laborversuchen erfolgreich durchgeführt und soll nun im großen Maßstab arbeiten.
Zudem gibt es etliche Reaktor-Projekte weltweit,die dann auch "Atommüll" als Energiequelle nutzen werden.(hat noch 95-99% Energie inne)
Gruss....
Ich kann das Wort Brückentechnologie nicht mehr hören. WIR haben in Massen mobile Kraftwerke. Ein Traktor mit einem Stromgenerator kann ca. 200 Haushalte mit Strom versorgen. Wo ist das Problem?
WIR haben nur ein Lobbyproblem, mehr nicht.
> Wählt das Lobbypack in Hessen ab.
Wieviele Diesel-Traktoren braucht man dann für eine Aluminium-Hütte ,ein Stahlwerk und eine Chemie-Fabrik oder dutzende,hunderte von allem ? Wo ist das Problem...Das Problem ist ,viel dumme Menschen erkennen nicht die Dimensionen des Energiebedarfs....Das ist das PROBLEM.
Zum Thema Kerfusion in Livermore 6:39 sagt Niklas Kolorz in seinem Video zum Thema Kernfusion was ganz anderes: ruclips.net/video/mC5LIx1SJOI/видео.html
Wirklich, wenige Monate, dann sollten wir das tun, nur als brücke natürlich.
wir haben im Nachbarort auch eine Kinderbaumallee von 1984-1997 wurden für jedes kind ein Baum gepflanzt.... heute eine schöne allee..... kommt weg, baustraße Südlink!!!!!! ein bohrgerät müsse durchfahren
Wir brauchen nur noch Reaktoren für die Medizin, wenn dabei Strom abfällt bitte gern. Atomkraftwerke zu bauen ist wie Heizen und Fenster öffnen. Allein die Kosten, die bei der Entsorgung anfallen für den Steuerzahler zeigen das es teuer wird.
Kernfusion ist was völlig anderes. Atomkraftprojekte werden weltweit wegen regelmässig eingestellt, da die Kosten werden überschritten.
Die Chance stehen sehr schlecht, es fehlt schon das junge Personal, für die Entsorgung.
Windrad-Projekte werden weltweit auch eingestellt....DEr größte europäische Windpark steht vor einem schwedischen Gericht....wegen INSOLVENZ (bitte nicht von Habeck erklären lassen,was das ist) KOMISCH oder ? Noch KOMISCHER ist ,das 22 x Staaten der Erde NEUE Kernkraftwerke bauen wollen. Haben Sie Schlaumeier denen nicht Bescheid gegeben ,das das so,so,so,so TEUER ist ? Rufen Sie schnell da an.Die werden sich bedanken..............Scheinbar halten Sie nur sich selber für SUPERSCHLAU ,was die PISA-Studien ja klar und deutlich ünterstützen ,nicht wahr ? Alle anderen Staaten der ERDE ,wie die USA,CHINA,Indien,Japan,Schweden,Finnland,England ,Kanada etc. sind ja Ihrer Ansicht schlicht dumm und können nicht rechnen.........................Himmel hilf ..........
Bravo Herr Boris Rhein - endlich mal ein Politiker der visionär denkt und handelt! 👍
... und dann auch noch Kernfusion... Das warten wir seit >50 Jahren ab, weil es in >50 Jahren erst funktionieren wird!😂
Das ist nicht absurd.
Das ist nur vernünftig!
Da hat mal wieder wer nicht das Video geschaut, aber musste fleißig seine Ausdünstungen von sich geben. Genauso wie die 6 Daumen nach oben. Video anschauen -> verstehen -> kommentieren. So war das damals und so kann es auch wieder heute laufen. 👍
@@Lilaluftfee Ich habe es angesehen.
Die Aussage des Titels ist dennoch falsch!
Ampel muss weg, Kernkraftwerke wieder reaktivieren Problem gelöst. 🙂
Atomkraftwerk in der Kombi mit Wasserstoff Herstellung wäre interessant. Der Schwankender Strombedarf könnte zur Wasserstoff Herstellung genutzt werden dann muss der Reaktor nicht hoch und runter geregelt werden was ihn länger haltbar macht.
und warum nicht Erneuerbare dafür nutzen???? Bis die dinger gebaut sind gehen 10 jahre ins Land bis da könnte ausreichend Solar und wind da sein. allerdins haben die großen stromproduzente daran kein interesse weil sie dann ausen vor sind und der kleine man den meisten Strom auf all den vielen Dächern produziert. und das Deutlich billiger!!!
Moin, ich hoffe das der Betreiber der Kernkraft auch alle kosten selbst trägt, wie Aufbereitung, Endlager, bau des Kraftwerks, Sicherung,Versicherung und irgendwann auch den Rückbau selbst bezahlt, damit nicht all diese Kosten beim Steuerzahler verbleiben, wie es bisher war.
Könntet ihr mal ausrechnen was Kernkraft kosten würde wenn all das mit dem Strompreis bezahlt werden müsste?
Kernfusion wäre schön wenn sie funktionieren würde, aber ich glaube es erst wenn das erste Kraftwerk steht und läuft.
😁
Sorry aber das ergibt alles keinen Sinn… ich will auch gerne erklären warum es meiner Meinung keinen Sinn ergibt. Es wird in dem Video gesagt man müsste Atomkraft/Kernfusion als Brückentechnologie nutzen. Da haben wir schon das erste Problem, wie lange dauert es von der Planung - Fertigstellung? Locker 10-15 Jahre bei einem Atomkraftwerk. Bei Kernfusion reden wir von 20-30 Jahre und es gibt nicht mal die Garantie, dass es überhaupt in dieser Zeit zu schaffen ist, weil es bis jetzt nur in der Theorie funktioniert. Bei der aktuellen Geschwindigkeit was den Ausbau der erneuerbaren Energien betrifft sollten wir in 10-15 Jahren keine Probleme mehr haben. Also warum sollten wir in eine teurer Technologie investieren die wir ohne Sinn und Verstand subventionieren müssen um den Strom ansatzweise marktgerecht den Endverbrauchern anbieten zu können? Verstehe diese Denkweise nicht, wenn man sich die weltweite Entwicklung der Atomkraft anschaut nimmt sie seit den 1990ern ab. Der weltweite Anteil liegt bei ca. 10% wenn ich mich nicht täusche. Das wird sich auch nicht viel ändern, egal wie viele Länder „überlegen“ Atomkraftwerke zu bauen die Geschwindigkeit und die Kosten sind nunmal das Problem. Davon abgesehen, dass wir ein sau gefährlich Stoff auf eine Temperatur runterkühlen, damit uns die ganze… nicht um die Ohren fliegt und dafür sorgt, dass Millionen Menschen umgesiedelt werden müssen. Bei Naturkatastrophen oder Anschlägen ist es nochmal ein zusätzliches Risiko warum man nicht in diese Technologie wieder einsteigen sollte.
Es macht mehr Sinn Repowering im Bereich Wasserkraft und Windkraft anzustreben, zeitgleich müssen die Netze intelligenter und smarter werden. Dann sehe ich keine Probleme in den nächsten 10 - 15 Jahren ein super modernes Energienetz aufzubauen / zu erneuern.
"Bei der aktuellen Geschwindigkeit was den Ausbau der erneuerbaren Energien betrifft sollten wir in 10-15 Jahren keine Probleme mehr haben." Echt jetzt??? Ignorien Sie die Realität ? Die Windrad-Ausbauziele wurden in den letzten JAhren KLAR und DEUTLICH verfehlt in DE und auch in der EU. Etliche EU-Staaten haben kaum GELD investiert in volatile Energien. Auch 2024 wird das nix...Etliche Windradfirmen in De, der EU und auch weltweit machen hunderte Millionen Euro VERLUST. Siemens sogar über 4 Milliarden Euro Verlust in der Windsparte.....DEr größte Windpark Europas steht vor einem schwedischen Gericht, wegen INSOLVENZ .Manche Windpark-Betreiber kaufen sich mit Strafzahlungen sogar aus den Verträgen wieder heraus. Ausschreibungen für Wind#Parks haben manchmal NULL Bieter . Der grüne Zauber rechnet sich OHNE Subventionen beileibe nicht .
Allein fürs EEG plus Redispatch-Maßnahmen wird DE 2024 etwa 15 Milliarden Euro zahlen müssen (10,6 + etwa 4 Mrd.Euro) für NULL an Energie ,Subventionen ohne Energierbringung + Netzeingriffe.
Solange keine nachhaltige Lösung fur Atommüll gefunden ist, bleibt Kernenergie in meinen Augen irrelevant. Und bevor nicht die Kosten der fachgerechten Entsorgung einkalkuliert sind, handelt sich bei allen Kostenvergleichen um Schönrechnung.
Ich frag mich immer warum man an den Säulen der Windkraft Anlage keine PV Module anbringt
Warum sind gaskraftwerke nicht umweltfreundlich? Erdgas verbrennt absolut sauber. Ich habe viele Jahre lang mit erdgas gekocht, da gehen die abgase einfach in die küche, daher weis ich das es sauberst verbrennt.
Das gas sollte natürlich über eine pipline transportiert werden!
Sie sind ziemlich umweltfreundlich. Der Wirkungsgrad ist gut und die Abgase brauchen praktisch keine Filterung. Dummerweise brauchen sie Gas, das war nur einmal verfeuern kann und das teuer ist. Leider entweicht bei der Gasförderung auch ein Teil, und das hat eine starke Treibhauswirkung.
Gas als Überbrückung bei ausfallender EE-Produktion ist schon okay.
Darüber hinaus kann man mit Gaskraftwerken auch Fernwärme produzieren - das wird wohl eins der Ziele für die nächste Zukunft sein.
Wenn diese Kraftwerke dann noch mit Wasserstoff betrieben werden können, löst man auch das Problem der Speicherung von Überproduktion aus Erneuerbaren.
Und was ist mit dem Atommüll? Das Problem wird verschwiegen.
Der Müll kann schon von aktuell baubaren "Schnellen Brütern" als Enegiequelle genutzt werden. Zudem wird in Belgien(Myhrra) ein Reaktor mit Teilchenbeschleuniger gebaut (bis ca. 2026) der den "Müll" verringert und nur noch 300 Jahre gefährlich macht. EU-Projekt auch mit dt. Beteiligung......
@@neverever560 nur noch 300 Jahre?!? Das soll jetzt gut sein oder wie? Wie sieht denn die Realität der Entsorgung aus? Z.B. wird Atommüll in Russland entsorgt. Sind wir ehrlich, wie dort mit der Entsorgung oder Lagerung umgegangen wird können wir uns alle vorstellen. Ich verstehe diese Leute nicht, die diesen Wahnsinn auch noch probieren schön zu reden.
endlich!
Kernkraftwerke sind nicht regelbar, von daher als Ergänzung zu den Erneuerbaren wohl kaum geeignet.
Weiterhin dauert es noch viele Jahre bis solche Kernfusionskraftwerke in Betrieb gehen können.
💪👏👏👏
Alles schön und gut das soll jeder machen wie er denkt aber dann mit verträgen die sich auwirklich mit den altlasten beschäftigen diese mit einberechnet werden...etc. und ich bin füe druckluftspeicher und die gaskraftwerke müssen eben auch auf wasserstoff umgestellt werden können und ja frag mal england und frankreich die streiten ja gerade über die Kosten der Akw reaktoren die gebaut werden und hey klar nüssen gaskraftwerke auch erst gebaut werden
Aber 1 akw zu bauen dauert um einiges länger wie ein gaskraftwerk hoch zu ziehen.
Aber Fusion und normale Akw sind eh so meilenweit voneinander entfernt das ich nicht weiß was der Titel des Vides soll?!?
Liebe Leute, hier werden ja ziemlich viele Meinungen durcheinander geworfen. Wie wäre es, wenn man einmal alle Emotionen, Hoffnungen und Wünsche für ein paar Minuten ausblendet und die Energiewende ganz nüchtern mit simpler Algebra nachrechnet? Das ist tatsächlich viel einfacher als angenommen, da die ökonomischen Variablen bekannt sind. Dann muss keiner mehr irgendetwas sinnvolles oder auch sinnloses nur „behaupten“, es läßt sich belegen. Es gibt solche Rechner jetzt für Jedermann und jeder kann „SEINE“ Idee für eine Energiewende einfach mal kalkulieren. Die Idee von Herrn Habeck wurde in diesem Video berechnet: ruclips.net/video/0vq4VJtaVW0/видео.htmlsi=H0v9z5W_z465ahd3
Bin kein Atom fan aber auch ich sehe keine andere möglichkeit, würde auch konventionelle Reaktoren befürworten, diese dauernde abhängigkeit ist nicht gut
Dann schlage doch mal 50 der benötigten 200 neuen Kernkraftwerks-Standorte in Deutschland vor, an denen wir nicht mit extremen Protesten zu rechnen hätten. Und erzähl mal, wie das vor 2050 fertig werden soll, wenn wir für jedes Kraftwerk ~20 Jahre brauchen.
@@hschmidt79die alten wieder einschalten. Ganz einfach.
@@aro887😂😂 die 3 alten sollen die Welt retten
@@nabile5619 Nein nur Deutschland
@@aro887die noch vorhandenen alten Atommeiler haben doch nur noch 6% vom Stommix in Deutschland ausgemacht, was soll das bringen?
Microsoft will doch auch kein Rechenzentrum mehr ohne eigenes AKW bauen...
Das mag allerdings an der Figur "Bill Gates" und dessen Investments liegen.
Amazon und Google haben mit Strom aus erneuerbaren Energien extrem beeindruckende Portfolios vorzuweisen.
@Officialnorio warten wir es ab...
Sie haben 5:30min gebraucht um zum eigentlichen Thema zu kommen, warum mußten sie so viel Zeit verschwenden mit für die meisten Menschen nutzlosen Informationen?
Ich fand Hessen immer blöd, aber jetzt mag ich's! Wunderbar, weiter so!
Allerdings, wenn Kernfusion dann Stellarator, alle anderen Konzepte, sind bisher murks gewesen!
Was blöd isch komm dir gleich rübba alda
Teller-Ulam-Reaktoren sind noch viel besser! Die funktionieren zwar nur sehr kurz, aber danach braucht man keine Energie mehr, harr, harr!
Gauss Fusion will doch dazu das Hanau Gelände nutzen, soweit ich mich erinnere
Dass alle Länder außer Deutschland auf Kernenergie setzen ist nicht korrekt. Nach meinen Recherchen haben momentan nur 33 Länder von ca. 200 Ländern Kernreaktoren. Das heißt: Die große Mehrheit der Länder setzt nicht auf Kernenergie - auch in Zukunft nicht. Da ist Deutschland keineswegs ein Außenseiter.
Die Anzahl der Länder die neue "klassische" Kernreaktoren planen ist noch überschaubarer. In der EU hauptsächlich von Framatome und Westinghouse getrieben. Beiden Unternehmen laufen regelmässig die Fertigstellungszeiten und die Kosten davon, da bleibt abzuwarten, was von den Planungen wirklich realisiert wird. Die Firmengeschichte von Westinghouse Electric und der stetige Subventionsbedarf der französischen Atomindustrie wirkt da nicht gerade vertrauensfördernd.
Die große Mehrheit der Länder ist wirtschaftlich unbedeutend und gar nicht in der Lage. in Sachen Kernenergie Bedeutendes zu leisten.
Passen wir auf, das wir nicht in diese Kategorie geraten.
Es wurde im Beitrag auch nicht von allen Ländern geredet! Und die Zahl 22 bezieht sich auf diejenigen, die tatsächlich Reaktoren bauen wollen.
Es hieß: Die Entscheidung Deutschlands nicht auf Atomkraft zu setzen ist klar eine Einzelmeinung und ein absoluter Sonderfall. Und "dass fast alle Nationen einen Kurs pro Atomkraft... "
Was sollten diese Aussagen sonst bedeuten? Auch in bestimmten Presseorganen wird penetrant behauptet, Deutschland hätte sich in einer vollkommen unsinnigen Entscheidung verrannt.
@@earlybert1003
Die allermeisten Länder dieser Erde haben weder das nötige Kapital noch das Wissen Kernkraftwerke zu bauen und zu betreiben.
Von daher führt ein einfacher Zahlenvergleich bezogen auf die Gesamtzahl der Staaten der Welt in die Irre.
Ein Vergleich der Industriestaaten der Welt wäre angemessener.
Reichlich verwirrend, ich dachte schon das Video knüpft an die Tatsache an das wir noch eine Fabrik in Deutschland haben die Kernbrennstoff herstellt um damit die Kernkraftwerke die in Bayern entstehen mit Kernbrennstoff zu versorgen.