Конечно, а лысина это волосы, а пустая кастрюля это такая еда. Доказательств существования каких-либо богов или других мистических сил нет. Доказательств возникновения религиозных культов более чем.
Возник вопрос по таймкоду 3:01: почему мы отрицаем как крайность знание о том, что бога нет? мне не понятна ваша мысль потому что логически идея бога опровергается. раскройте мысль, пожалуйста
Знание не может быть опровергнуто или признано достоверным логически. Логика лишь инструмент при опыте и практике человеческого общества, и она оперирует уже известным, не более того. Поэтому речь идет в данном случае не о знании, а о пустом занятии. Нет нужды доказывать существование или не существование абсурдного
1:55 Как можно, находясь на позициях диалектического материализма, всерьёз воспринимать человека, который несёт средневековую дичь? Во многом благодаря подобной терпимости нас в ХХI веке продолжают сопровождать библейские чудеса, плоская земля, гомеопатия и прочая хиромантия.
Дорогой, если человек подлинный философ, а не сформированная учебниками масса нейронов и дендритов в черепной коробке, то вопросы у него возникают уже при определении того, что называть "диалектическим" и тем более, "материализмом": все дело как раз в понятиях - продуктах сознания человека: понятие "диалектика" имеет под собой длительную историю трансформации дефиниций, начиная с греческого "искусство вести то ли беседу, то ли спор" (это уже вряд ли кто установит точно, а различия в трактовке имеют радикальное значение, ибо термин фундаментальный) и кончая Гегелевским: "диалектика - такой переход одного определения в другое, в котором обнаруживается, что эти определения односторонни и ограничены, то есть содержат отрицание самих себя", которое как бы перекочевало и в диалектический материализм, да только тут важно, что создал его философ-идеалист (краеугольно!).. сейчас можно встретить столько определений "диалектики", причем философов диаметрально противоположных взглядов, что понятие просто размывается и исчезает, но если человек принял, к примеру что-то одно, к примеру стоит на позиции этого самого "диалектического материализма", совершенно не обращая внимания и даже эмоционально (обычно негативно) реагируя на прочие точки зрения, то это можно назвать обыкновенным фанатизмом (приверженность, причем болезненная, какой-то одной идее).. а что это такое, как не средневековая чушь? Дорогой, ну а с понятием "материализм" все еще гораздо хуже!))).. если человек аутентичный философ, то он задаст сразу вопрос - а что такое, собственно, есть эта "материя", просто подскажите мне, только обязательно с научной точки зрения???!!!.. Что касается невнятной пурги, которую несет в ролике спикер, что типа, атеизм - это не вера!.. ну пусть тогда докажет или хотя бы обоснует на своих же основаниях, рационалистических и логических, что бога не существует (неважно, что под этим понятием "бог" понимать).. старик Кант ему, конечно, не указ, который доказал аж 300 лет назад обратное, а именно, что ни доказать, ни как-то рационально-логически обосновать НЕ существование бога невозможно, ибо так устроен наш Разум и это понятие находится в области Веры, но не Знания.. дальнейшее - молчанье!!!)))
а почему недостаточно "утверждение недоказанного требует доказательств либо веры, а отрицание недоказанного не требует ни того, ни другого"? недобросовестное доказательства можно опровергнуть, найдя ошибку, а атеизму не предоставлены доказательства для возможности опровержения бога. какое может быть доказательство или опровержение веры? нонсенс. возникновение религии вполне естественно. где-то с трёх лет в среднем у нас появляется способность моделировать чужую психику. сначала по образу своей. потом по опыту общения с отличающимися от нас людьми. мы можем мысленно "отрепетировать" предстоящий разговор, предсказывать чужие реакции "я знаю, что ты, знаешь, что я знаю". может говорить с отсутствующим, с умершим, с куклой, с деревом, с камнем, с ветром, далее со всеми остановками. можем ожидать реакций и действий на наши слова или действия от всего этого нами же анимированного зоопарка. другое дело, когда выясняется, что дерево просто дерево, а камень всего лишь камень. пообщаемся с трансцендентным, раз здешние объекты нас явно игнорируют. так мы устанавливаем связи с нечто по образу и подобию знакомых социальных связей. есть монарх -- будет и единый бог. есть совет старейшин -- будет сонм старших богов. и тому подобное.
Доказать бытие Бога так же невозможно, как и его опровергнуть, поскольку Божество, как создатель бытия, не связано с ним материально или иммантентно. Это всё равно, что Ралоф из Ривервуда пытался бы доказать наличие Тодда Говврда - сама конва прописанной вселенной исключает это, ибо внутри себя это вселенная созданная по воле явных божеств. Но это не значит, что Тодда Говарда нет. Бытие Бога это утверждение, признание или отрицание которого всегда будет верой. Оьрицание этого, такая же вера, как и признание. НО!!! Атеизм не является религией! Это не религия
90% верующих ведут себя как неверующие, ну то есть совсем не берётся в расчёт что есть бог и загробная жизнь. И 90% атеистов, если внимательнее присмотрется, они объясняя свою атеистическую позицию, по форме как верующие. В конце концов, все христиане атеисты по отношению в индуизму или пантеону греческих богов.
В.И. Ленин понял пользуясь наукой и построил ту жизнь, которую должны были построить все монотеические религии и назвал ее коммунизмом. Конечной целью всех авраамических религий и коммунизма, социальная справедливость и экономическое равенство. Авраамические религии Не смогли построить это общество, из за низкого качества верующих. После ухода из жизни каждого из пророков, буржуазия исказила смыслы всех монотеических религий превратя их в сказку для бедных. Атеизм это научно доказанное Монотеческая религия. Только в монотеических религиях люди являются детьми божьими, а в атеизме люди являются сами богами. Неважно как мы будем называться, но цель 1 у всех, это социальная справедливость и экономическое равенство.😊
Есть фундаментальное положение или постулат, доказанный и обоснованный уже 300 лет назад "стариком" Кантом, что ни доказать, ни опровергнуть существование бога невозможно, ибо это понятие находится в области нашего Разума, что выходит за рационально-логическую Его сферу, которая определяется как Вера, но не Знание!.. атеист может доказать/обосновать рационально-логически, иже научно, что существование бога невозможно?.. нет, не может!.. значит его "неверие" в существование бога находится именно в области Веры, но не Знания!.. следовательно атеизм - это Вера, а атеист - верующий!.. точка!.. абсолютно рациональное рассуждение!.. так устроен наш Разум, структуру которого показал Кант, и его пока никто не опроверг!.. собственно, так же, как никто не опроверг законов "диалектического материализма", открытых Марксом (я сам сторонник марксизма), только эти законы в другой сфере Разума находятся.. это противоречие фундаментально в философии, наверно оно вечно!.. просто "диалектический материализм" находится "на одном этаже", а "философские иже "проклятые" вопросы" - на другом!.. еще бы наука объяснила аутентичному философу, что такое "материя" со своей, научной точки зрения?.. тогда бы наверно свет перевернулся и все бы были счастливы!))).. Очень поверхностные, далеко не философские суждения у спикера в ролике, не упомянуть Канта в таком основополагающем вопросе - это просто дилетантизм!
Здравствуйте! Видео сделано хорошо и достойно! Но есть многочисленные вопросы к Вам, оставшиеся во мне после этого видео: Почему я должен мыслить "научно"? Где критерий "научности"? Почему "научное сообщество" проводя многочисленные эксперименты, не могут ошибаться (в т.ч. в главнейших вопросах) и выстраивать ошибочные теории, которые будут не опровергаться десятилетиями или даже столетиями? Почему мы можем доверять своим чувствам и вообще логически мыслить? (Сразу объясню: я знаю в целом, как работает мозг, но это не объясняет то, откуда мы можем рассудить, что есть правда, истина, а что - ложь) Откуда возник наш мир? Что такое "хорошо", а что такое "плохо"? Кто сказал, что так -- хорошо, а так - плохо? Если Вы ответите, и у нас будет достойная публичная дискуссия, будет вполне отлично.
Правильно , а зачем вообще наука ,если уже есть вера ? Всё ? Или ещё о чём-то поговорить? Может решить сложнейший вопрос: к какой науке надо обратиться , чтобы решить : что есть "хорошо", а что есть "плохо" ? Какая же из наук решит "быть или не быть"?
ответы на эти вопросы не могут быть усвоены если вы не начинаете разрабатывать свой категориальный аппарат, целенаправленно образовываясь. ждать того что в дискуссии вам просто скажут 5 тезисов и это станет заменой полноценному долгосрочному образованию и изучению становления философской мысли - было бы по меньшей мере наивно.
@@Raistlin259 Сложный ответ может не ответить на вопрос. Простой ответ может ответить на вопрос. Возможна и обратная ситуация. У нас (у меня по крайней мере) нет никаких оснований считать простые ответы и правильные ответы не пересекающимися множествами. Но самое главное: почему разработка этого аппарата вообще возможна? Может это иллюзия и фикция, и нам кажется что мы умные, учёные и знаем много? Откуда у меня будет уверенность в том, что раз я много прочитал и целенаправленно получил образование, что я не ошибаюсь и не заблуждаюсь?
@@Raistlin259 Не знаю, дошёл ли ответ, но повторю тезисно: У нас нет оснований признавать простые ответы и правильные ответы не пересекающимися множествами. У нас нет оснований считать наше знание (и, соответственно образование) истинным и не ложным. В противном случае, пожалуйста, приведите эти основания.
Похоже на манипуляцию. Начало: " Атеизм не вера, это смешно, сейчас докажу!" Весь ролик: " женщина с рутуба такаясякая, религии все такиесякие (но я хороший и никого не обижаю), наука все такоесякое опровергла, а батюшки такиесякие все врут. и женщина с рутуба опять таки такаясякая" Конец: " ещё раз напоминаю - атеизм не вера!" Детский сад. По Штирлицу: человек хорошо запоминает то, что сказано в начале и конце. В середине должны были быть аргументы - но зачем? Накидать побольше "наука - во, религия - фу" и пиплу хватит. Каждый из нас рождается и умирает. Перед каждым стоит вопрос: зачем, в чем смысл? Любой ответ - смысл такой-то или смысла нет - основан на вере, на уверенности без доказательств. Наука этим вопросом вообще не занимается, да и не может. Поэтому доказательств того или иного ответа на вопрос "зачем" нет. Имеются ввиду именно научные доказательства, которые хочешь не хочешь, а приходится принимать. Если атеизм это требование у верующих доказательств их веры, тогда да - атеизм не вера, тогда атеизм просто глупость. Как можно требовать доказательств у того, что является уверенностью без доказательств. Потому что уверенность, основанная на доказательствах - это не вера, это отражение факта. Если же атеизм это утверждение чего то, это уверенность в чем-то, что доказать невозможно - тогда атеизм такая же уверенность без доказательств, как и остальные веры. Тогда атеизм тоже вера. То есть вопрос в том, что такое атеизм? Это утверждение чего либо, это ответ на вопрос "зачем?" Или это просто требование к другим вариантам ответа:"а какие ваши доказательства?"
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
Атеизм - Знание и Отсутствие Слепой Веры в Абсурд.
Иногда в речи выскакивает выражение типа: "Ну да и Б-г с ним!" Начто верующие немедленно реагируют в стиле: "Ага, всё таки веришь!"🫣
В светском обществе и принято говорить «хрен с ним».
да каждое "спасибо" это "спаси бог". что теперь, заменить на "благодарю"? так ведь тоже не дарю ничего.
@@st.klitus у каждого свой бог: у светских -- хрен, а у долбославов -- лингам деревянный.
Конечно, а лысина это волосы, а пустая кастрюля это такая еда. Доказательств существования каких-либо богов или других мистических сил нет. Доказательств возникновения религиозных культов более чем.
Ваш коментарий более ёмкий и содержательный чем это видео.
Возник вопрос по таймкоду 3:01: почему мы отрицаем как крайность знание о том, что бога нет? мне не понятна ваша мысль потому что логически идея бога опровергается. раскройте мысль, пожалуйста
Знание не может быть опровергнуто или признано достоверным логически. Логика лишь инструмент при опыте и практике человеческого общества, и она оперирует уже известным, не более того. Поэтому речь идет в данном случае не о знании, а о пустом занятии. Нет нужды доказывать существование или не существование абсурдного
Спасибо Вам - всë точно.
1:55 Как можно, находясь на позициях диалектического материализма, всерьёз воспринимать человека, который несёт средневековую дичь? Во многом благодаря подобной терпимости нас в ХХI веке продолжают сопровождать библейские чудеса, плоская земля, гомеопатия и прочая хиромантия.
Это так, если мы находимся на позициях диалектического материализма. Почему Вы решили, что он верен? Какие тому основания?
@@ogvito3912 основания практические. какие основания, что Земля шаровидная планета? пощупай, померяй, пройдись кругосветкой.
Дорогой, если человек подлинный философ, а не сформированная учебниками масса нейронов и дендритов в черепной коробке, то вопросы у него возникают уже при определении того, что называть "диалектическим" и тем более, "материализмом": все дело как раз в понятиях - продуктах сознания человека: понятие "диалектика" имеет под собой длительную историю трансформации дефиниций, начиная с греческого "искусство вести то ли беседу, то ли спор" (это уже вряд ли кто установит точно, а различия в трактовке имеют радикальное значение, ибо термин фундаментальный) и кончая Гегелевским: "диалектика - такой переход одного определения в другое, в котором обнаруживается, что эти определения односторонни и ограничены, то есть содержат отрицание самих себя", которое как бы перекочевало и в диалектический материализм, да только тут важно, что создал его философ-идеалист (краеугольно!).. сейчас можно встретить столько определений "диалектики", причем философов диаметрально противоположных взглядов, что понятие просто размывается и исчезает, но если человек принял, к примеру что-то одно, к примеру стоит на позиции этого самого "диалектического материализма", совершенно не обращая внимания и даже эмоционально (обычно негативно) реагируя на прочие точки зрения, то это можно назвать обыкновенным фанатизмом (приверженность, причем болезненная, какой-то одной идее).. а что это такое, как не средневековая чушь?
Дорогой, ну а с понятием "материализм" все еще гораздо хуже!))).. если человек аутентичный философ, то он задаст сразу вопрос - а что такое, собственно, есть эта "материя", просто подскажите мне, только обязательно с научной точки зрения???!!!..
Что касается невнятной пурги, которую несет в ролике спикер, что типа, атеизм - это не вера!.. ну пусть тогда докажет или хотя бы обоснует на своих же основаниях, рационалистических и логических, что бога не существует (неважно, что под этим понятием "бог" понимать).. старик Кант ему, конечно, не указ, который доказал аж 300 лет назад обратное, а именно, что ни доказать, ни как-то рационально-логически обосновать НЕ существование бога невозможно, ибо так устроен наш Разум и это понятие находится в области Веры, но не Знания.. дальнейшее - молчанье!!!)))
а почему недостаточно "утверждение недоказанного требует доказательств либо веры, а отрицание недоказанного не требует ни того, ни другого"? недобросовестное доказательства можно опровергнуть, найдя ошибку, а атеизму не предоставлены доказательства для возможности опровержения бога. какое может быть доказательство или опровержение веры? нонсенс.
возникновение религии вполне естественно. где-то с трёх лет в среднем у нас появляется способность моделировать чужую психику. сначала по образу своей. потом по опыту общения с отличающимися от нас людьми. мы можем мысленно "отрепетировать" предстоящий разговор, предсказывать чужие реакции "я знаю, что ты, знаешь, что я знаю". может говорить с отсутствующим, с умершим, с куклой, с деревом, с камнем, с ветром, далее со всеми остановками. можем ожидать реакций и действий на наши слова или действия от всего этого нами же анимированного зоопарка. другое дело, когда выясняется, что дерево просто дерево, а камень всего лишь камень. пообщаемся с трансцендентным, раз здешние объекты нас явно игнорируют. так мы устанавливаем связи с нечто по образу и подобию знакомых социальных связей. есть монарх -- будет и единый бог. есть совет старейшин -- будет сонм старших богов. и тому подобное.
Доказать бытие Бога так же невозможно, как и его опровергнуть, поскольку Божество, как создатель бытия, не связано с ним материально или иммантентно. Это всё равно, что Ралоф из Ривервуда пытался бы доказать наличие Тодда Говврда - сама конва прописанной вселенной исключает это, ибо внутри себя это вселенная созданная по воле явных божеств. Но это не значит, что Тодда Говарда нет. Бытие Бога это утверждение, признание или отрицание которого всегда будет верой. Оьрицание этого, такая же вера, как и признание.
НО!!! Атеизм не является религией! Это не религия
90% верующих ведут себя как неверующие, ну то есть совсем не берётся в расчёт что есть бог и загробная жизнь. И 90% атеистов, если внимательнее присмотрется, они объясняя свою атеистическую позицию, по форме как верующие. В конце концов, все христиане атеисты по отношению в индуизму или пантеону греческих богов.
В.И. Ленин понял пользуясь наукой и построил ту жизнь, которую должны были построить все монотеические религии и назвал ее коммунизмом. Конечной целью всех авраамических религий и коммунизма, социальная справедливость и экономическое равенство. Авраамические религии Не смогли построить это общество, из за низкого качества верующих. После ухода из жизни каждого из пророков, буржуазия исказила смыслы всех монотеических религий превратя их в сказку для бедных. Атеизм это научно доказанное Монотеческая религия. Только в монотеических религиях люди являются детьми божьими, а в атеизме люди являются сами богами. Неважно как мы будем называться, но цель 1 у всех, это социальная справедливость и экономическое равенство.😊
Есть фундаментальное положение или постулат, доказанный и обоснованный уже 300 лет назад "стариком" Кантом, что ни доказать, ни опровергнуть существование бога невозможно, ибо это понятие находится в области нашего Разума, что выходит за рационально-логическую Его сферу, которая определяется как Вера, но не Знание!.. атеист может доказать/обосновать рационально-логически, иже научно, что существование бога невозможно?.. нет, не может!.. значит его "неверие" в существование бога находится именно в области Веры, но не Знания!.. следовательно атеизм - это Вера, а атеист - верующий!.. точка!.. абсолютно рациональное рассуждение!.. так устроен наш Разум, структуру которого показал Кант, и его пока никто не опроверг!.. собственно, так же, как никто не опроверг законов "диалектического материализма", открытых Марксом (я сам сторонник марксизма), только эти законы в другой сфере Разума находятся.. это противоречие фундаментально в философии, наверно оно вечно!.. просто "диалектический материализм" находится "на одном этаже", а "философские иже "проклятые" вопросы" - на другом!.. еще бы наука объяснила аутентичному философу, что такое "материя" со своей, научной точки зрения?.. тогда бы наверно свет перевернулся и все бы были счастливы!)))..
Очень поверхностные, далеко не философские суждения у спикера в ролике, не упомянуть Канта в таком основополагающем вопросе - это просто дилетантизм!
Здравствуйте!
Видео сделано хорошо и достойно!
Но есть многочисленные вопросы к Вам, оставшиеся во мне после этого видео:
Почему я должен мыслить "научно"? Где критерий "научности"?
Почему "научное сообщество" проводя многочисленные эксперименты, не могут ошибаться (в т.ч. в главнейших вопросах) и выстраивать ошибочные теории, которые будут не опровергаться десятилетиями или даже столетиями?
Почему мы можем доверять своим чувствам и вообще логически мыслить? (Сразу объясню: я знаю в целом, как работает мозг, но это не объясняет то, откуда мы можем рассудить, что есть правда, истина, а что - ложь)
Откуда возник наш мир?
Что такое "хорошо", а что такое "плохо"? Кто сказал, что так -- хорошо, а так - плохо?
Если Вы ответите, и у нас будет достойная публичная дискуссия, будет вполне отлично.
Правильно , а зачем вообще наука ,если уже есть вера ? Всё ? Или ещё о чём-то поговорить? Может решить сложнейший вопрос: к какой науке надо обратиться , чтобы решить : что есть "хорошо", а что есть "плохо" ? Какая же из наук решит "быть или не быть"?
ответы на эти вопросы не могут быть усвоены если вы не начинаете разрабатывать свой категориальный аппарат, целенаправленно образовываясь. ждать того что в дискуссии вам просто скажут 5 тезисов и это станет заменой полноценному долгосрочному образованию и изучению становления философской мысли - было бы по меньшей мере наивно.
@@НиколайГлуховский-ч5у Я это в т.ч. спрашиваю: какое знание или наука может это решить и на каких основаниях?
@@Raistlin259 Сложный ответ может не ответить на вопрос. Простой ответ может ответить на вопрос. Возможна и обратная ситуация. У нас (у меня по крайней мере) нет никаких оснований считать простые ответы и правильные ответы не пересекающимися множествами.
Но самое главное: почему разработка этого аппарата вообще возможна? Может это иллюзия и фикция, и нам кажется что мы умные, учёные и знаем много? Откуда у меня будет уверенность в том, что раз я много прочитал и целенаправленно получил образование, что я не ошибаюсь и не заблуждаюсь?
@@Raistlin259 Не знаю, дошёл ли ответ, но повторю тезисно:
У нас нет оснований признавать простые ответы и правильные ответы не пересекающимися множествами.
У нас нет оснований считать наше знание (и, соответственно образование) истинным и не ложным.
В противном случае, пожалуйста, приведите эти основания.
Почему так медленно говорите?
Потому что не Муз TV
а это идея: диалектический рэп. правда реализация сложная, ибо слишком много должно сойтись в одном.
Похоже на манипуляцию. Начало: " Атеизм не вера, это смешно, сейчас докажу!"
Весь ролик: " женщина с рутуба такаясякая, религии все такиесякие (но я хороший и никого не обижаю), наука все такоесякое опровергла, а батюшки такиесякие все врут. и женщина с рутуба опять таки такаясякая"
Конец: " ещё раз напоминаю - атеизм не вера!"
Детский сад. По Штирлицу: человек хорошо запоминает то, что сказано в начале и конце. В середине должны были быть аргументы - но зачем? Накидать побольше "наука - во, религия - фу" и пиплу хватит.
Каждый из нас рождается и умирает. Перед каждым стоит вопрос: зачем, в чем смысл? Любой ответ - смысл такой-то или смысла нет - основан на вере, на уверенности без доказательств. Наука этим вопросом вообще не занимается, да и не может. Поэтому доказательств того или иного ответа на вопрос "зачем" нет. Имеются ввиду именно научные доказательства, которые хочешь не хочешь, а приходится принимать.
Если атеизм это требование у верующих доказательств их веры, тогда да - атеизм не вера, тогда атеизм просто глупость. Как можно требовать доказательств у того, что является уверенностью без доказательств. Потому что уверенность, основанная на доказательствах - это не вера, это отражение факта.
Если же атеизм это утверждение чего то, это уверенность в чем-то, что доказать невозможно - тогда атеизм такая же уверенность без доказательств, как и остальные веры. Тогда атеизм тоже вера.
То есть вопрос в том, что такое атеизм? Это утверждение чего либо, это ответ на вопрос "зачем?" Или это просто требование к другим вариантам ответа:"а какие ваши доказательства?"