Hallo Thomas! Mich würde mal interessieren, was Du von Dachfonds hälst, die verschiedene ETFs aufkaufen, um ein breiteres Portfolio zu bieten - sinnvoll oder eher nicht?
Ich habe mir jetzt verschiedene ETF's und Fonds für die private Altersvorsorge geholt. Kurz könnte man sagen das ich auf ETF's setze wenn's um etablierte Märkte geht, aber im Raum Asien und Emerging Markets have ich mich für Fonds entschieden. Hierbei hat der eine Fond im Bereich Asien einen TER von 0,99 und der im Bereich Emerging Markets einen von 1,87. Dachte, dass es in den Bereichen Sinn machen könnte auf Fonds zu setzen, da sich hier immer neue Firmen etablieren und so, was denkst du dazu? EM besser einen ETF besparen als einen Fond, ist er zu teuer mit einem TER von 1,87?
1:50 Das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Der Ausgabe Aufschlag ist ein AUFSCHLAG und wird auf den Rücknahmepreis (eigentliche Fondswert) aufgeschlagen (und nicht wie hier dargestellt ein Abschlag vom Kaufpreis) d.h. für 100 Investition bei 5% Aufschlag bekommt man (100/1,05=95,23) effektiv eine Anlage mit Wert 95,24, also etwas weniger als ein 5% Abschlag wäre. Ist jetzt nicht unbedingt wichtig und macht die Fonds nicht weniger miserabel, aber nur der Richtigkeit halber
@@muskelpaulkleber7413 Er läuft schlechter als der ETF und ist genau aus dem Grund miserabel: Die hohen Kosten wären nur gerechtfertigt, wenn die Rendite entsprechend höher wäre, sodass es das ausgleicht, was es nicht tut. Bei den Performance-Graphen ist der Ausgabeaufschlag übrigens nicht mit eingerechnet.
@@muskelpaulkleber7413 der ETF hat aber auf lange Sicht quasi die gleiche Performance wie der Index bis auf einige wenige Prozent, während der Fonds offensichtlich schlechter performed. Schau dir die Graphen noch einmal an.
@@muskelpaulkleber7413 ich habe für dich die genauen Zahlen rausgesucht: 5-Jahresdurchschnitt Stand 31.07.21 ist 14,57% beim iShares MSCI World und 12,2% beim Vermoegensbildung I. und abschließend: klar ist es möglich den Markt zu schlagen. Auf 2 Jahre oder auch auf 5. Schauen wir mal nach 40-50 Jahren, ob dein alpha dann noch so signifikant ist dass es den Mehraufwand rechtfertigt
Leider lassen sich noch viel zu viele Menschen von den aktiven Fonds locken. Finde es gut, dass ihr hier für immer mehr Aufklärung sorgt. Ich empfehle euch auch immer schön weiter
Der Morgan Stanley Investment Funds - Global Opportunity Fund A Fonds ist ziemlich gut. Schlägt den msci world in den letzen 1, 3, 5 und 10 Jahren deutlich.
Das kann man nicht so einfach sehen. Dass ein Großteil der aktiv gemanagten Fonds schlechter performen als ein Index, bedeutet noch lange nicht, dass alle Fonds generell schlechter performen, sondern eben nur 80%. Es gibt zum Beispiel Fonds, die über längere Zeiträume bestimmte Indizies deutlich schlagen, einfach weil sie eine bestimmte Trendfolge-Strategie haben und diese auch brav umsetzen oder in wirklich stabile Geschäftsfelder investieren; siehe Warren Buffet. Das da auch mal nach einigen Jahrzehnten die Energie entweicht, ist ganz normal, aber Buffet hat mit konzentrierten und informierten Investitionen die Indizes über Jahrzehnte deutlich geschlagen und das mit einigen ausgewählten und pointierten Investitionen. Wie man immer wieder sehen kann, kann man mit bestimmten Fonds höhere Renditen trotz höherer Kosten erzielen. Und natürlich hilft es manchmal das ein wenig aktiver zu steuern oder bestimmte Faktoren, Branchen etc. überzugewichten. Ein Standard MSCI-ETF ist wirklich nur für Couchpotatoes geeignet, denn die Wahrheit bleibt ja dennoch, dass man in 90% neutrale bis negativ rentierende Aktien investiert. Ich denke auch, dass das Ungleichgewicht in den Märkten bleibt und sogar zunehmen wird, was bedeutet, dass bestimmte Aktien auch in Zukunft deutlich besser performen als andere und die großen Indizes prägen. Das sieht man zum Beispiel an den jüngsten Earnings. Lesen sie die mal ! Wo die Reise in den nächsten 10 Jahren hingehen könnte, zeigt die aktuelle Pandemie recht deutlich. Sie können ja mal den Lakmustest machen. Wenn sie zwischen zwei Aktien wählen müssten: einmal eine Amazon und einmal eine Shell. Welche würden Sie nehmen ? Ich wüsste welche. Und dann schauen Sie mal in ETFs und Fonds, was die Gewichtung anbelangt und schon wissen Sie, warum manche Fonds einen passiven Index deutlich outperformen können. Die wichtigen Aktien können sich richtig entfalten. Ich vermute sogar, dass man anstelle der Investition in den MSCI World besser fährt, wenn man nur in die BlackRock Aktie oder in die MSCI Aktie investiert. Warum das so ist ? Schauen Sie sich mal ihre Antwort an.
Wie bereits in anderen Kommentaren beschrieben, ist es falsch die Verwaltungskosten doppelt abzurechnen. Da bitte beim nächsten Mal aufpassen. Das ist schlichtweg unseriös.
Hi Lars, ich hatte auch den Eindruck, dass dies falsch dargestellt wurde. Könntest du bitte etwas genauer beschreiben inwiefern die Verwaltungskosten doppelt abgerechnet wurden? Und kannst du auch eine Quelle dafür angeben? Meine Vermutung ist, dass der ETF Kurs bereits die Verwaltungskosten 'beinhaltet'. Bei dem Fond bin ich mir noch unsicherer: ich hatte mal einen OTC gehandelten Fond. Hier wurden dann jedes Jahr automatisch Anteile verkauft um die Verwaltungskosten zu bezahlen. Leider habe ich zu beidem nirgends genauere Informationen finden koennen.
@@julianrenner7154 Hi Julian die Wertentwicklungsberechnung nach der BVI Methode ist in Deutschland absoluter Standard und beinhaltet immer die fondsinternen Kosten, wie die besagten Verwaltungskosten. Eine erneute Anrechnung der Kosten ist damit schlicht eine Dopplung selbiger. Das sollte auch jeder wissen, der mit Fonds und Co. sein Geld verdient, wie dieser Kanal. Hoffe einfach mal das war ein Versehen und kommt nicht wieder vor. Für alles Weitere reicht eine einfache Google-Recherche zum Thema BVI-Methode oder man fragt halt wirklich mal einen Fachmann dazu.
@@jannikbaer3427 Ja das stimmt. Je nach Praxis des Fondsdienstleisters kann es aber auch sein, dass positive Effekte (bspw. Wertpapierleihe) diese Differenz wieder schließen oder dass der ETF sogar besser läuft als der Index. Deshalb ist in meinen Augen die TER auch nicht so wichtig, wie die Tracking DIfference / Error.
@@larslindemann8546 Der Rechner an sich ist richtig. Im besten Falle sollte man aber nicht davon ausgehen, dass der ETF und der Fonds sich tatsächlich gleich entwickelt haben, sondern der Fonds schon eine gewisse Outperformance mitbringen kann. Das könnte man dem Rechner ankreiden. An sich ist es ein Kostenrechner und nicht wirklich ein Renditerechner. Wenn man wirklich die Rendite von einem konkreten Fonds abschätzen möchte ist es auch Schwachsinn sich selbst eine "Rendite pro Jahr" auszudenken :D Ich glaube aber, dass der Rechner erstellt wurde unter der Annahme, dass der Fonds den ETF jetzt nicht outerperformed hat, sondern beide einfach gleich gelaufen sind. Da kann man dann schon zu Recht infrage stellen warum man so viel Gebühr für einen aktiv gemanageten Fonds bezahlen soll, der mir keine Mehrrendite bringt (und eventuell Sektorwetten beinhaltet). Lasse mich aber gerne überzeugen, falls ich etwas übersehen haben sollte. Vielleicht noch mal kurz zu "Verwaltungskosten wurden doppelt abgerechnet". Wo genau soll das passiert sein? Die Rendite von 7% wird eingeben und dann werden die Kosten einmalig abgezogen.
aaaaaahhhhh. Neeeeiiiinn das ist ja absolut falsch gerechnet! Die Grafik vom Vermögensbildungsfond I von der DWS seite sind doch bereits nach Abzug der Verwaltungsgebühren! Du kannst doch nicht das erneut abziehen im Vergleich!
Ja, das mag sein. Es ist jedoch auch so, das wenn jemand für 100 € Anteile kauft, bekommt er für 95 € Anteile, 5% Ausgabeaufschlag für DWS. Bei einem ETF ist dies je nach Anbieter eher bei 0% Ausgabeaufschlag (Trade Republic, Scalable Capital, ...)
Bist du dummer Junge komplett lost?? Er hat nicht die Kosten nicht 2 mal beanschlagt sondern in seinem MODELL nur einmal WTF laberst du eigentlich, Fresse halten!!
@@colquin Ja klar. Hat ca 9 Wochen gedauert bis ich alles gemanaged habe. Bei deinen Finanzen solltest du niemandem vertrauen. Immer kritisch beurteilen und gegenprüfen!
@@colquin Ich verstehe deine Aussagen auch nicht so richtig. Sollen das Sticheleien gegen uns sein? Empfindest du Recherche als unangebracht? Erläutere deine Aussagen bitte etwas genauer.
Ich vermute mal beide bekommen die selben Newsletter und lassen sich davon zu neuen Videos inspirieren. Morningstar hatte ja kürzlich diesen Bericht zu aktiv vs. passiven Fonds veröffentlicht.
@@finanztip 😄 Ob oder ob nicht ist doch völlig egal wahrscheinlich einfach ein lustiger Zufall. Lasst euch nicht verunsichern, ihr bringt super Content. Lg
Den Fond hatte ich auch über 12 Jahre und habe zuletzt gut 800 Euro bezahlt an Gebühren. Anfang des Jahres habe ich dann alles gekündigt. Und das war gut so :-)
Du hast mit den Nettorenditen gerechnet und nicht mit den Bruttorenditen. Wenn also ein Fond 7% und 2,05% kosten hat, dann hat er 9,05% gemacht.... Daher ist dein Rechner absolut irrelevant und falsch. Du schreibst dem Fond einen Wert zu, wo die Kosten nicht berechnet sind obwohl sie es sind...
Deine Aussage ergibt keinen Sinn. In seinem Video simuliert er einen index mit 7% Wertentwicklung und 1,45% TER, damit bleibt entsprechend 5,55% Nettorendite. Was ist daran so schwer zu verstehen??
@@updatedotexe Das Problem sind die Schlüsse die man daraus zieht. Wenn in einem Factsheet (bspw. im DWS Fonds vom Beginn) eine Wertentwicklung von 7% steht, dann ist das die Rendite NACH Kosten. Später hat er aber in dem Formular die Rendite VOR Kosten angegeben (--> er hat ja die Kosten dann nochmal abgezogen) und es kam so rüber als sei das das gleiche. Das stimmt aber überhaupt nicht! Um die vergangene Wertentwicklung eines Fonds bewerten zu können sind die Kosten völlig unerheblich, weil sie ja bereits rausgerechnet wurden und nicht nochmal abgezogen werden müssen.
Sind die laufenden Kosten nicht eigebtlich im Kurs eingerechnet? Wenn dem so wäre ist der Kostenvergleich doch eigentlich irrelevant. Man müsste ja nur die Kurse miteinander vergleichen und eben noch den Ausgabeaufschlag vom Fond berücksichtigen oder? Oder liege ich da falsch?
Jup sehe ich auch so. Ich denke der Chart sollte nur zeigen, dass aktive Fonds in der Regel recht nah an einer marktneutralen Gewichtung liegen. Der Rechner macht dann Sinn wenn man davon ausgeht, dass der Aktive Fond ebenfalls eine dem ETF entsprechende Asset-Allokation wählt.
Die Kosten als TER kann man halt sehr einfach vergleichen. Ausgabeaufschlag abziehen wird schon wieder schwieriger. Beim Vergleich mit Benchmark, und Kursen und Zeiträumen wird es halt dann noch schwieriger. Im bunten Prospket des aktiven Fonds ist dann halt der Aufgabeaufschlag nicht eingerechnet und ein Zeitraum ausgewählt wo der aktive Fonds gerade besonders gut ausschaut. Beim Beispiel auch zu sehen, auf ein Jahr ist der Fonds vorne, bei 10 Jahren dreht sich das. Das ist beim Vergleich aktive Fonds vs ETF eher die Regel als die Ausnahme.
Meine Bank wollte mir so etwas andrehen 🤦🏻♂️, ich habe ihr gesagt, dass ich mich nochmals erkundigen will. Vielen vielen Dank lieber Thomas und das gesamte Finanzfluss Team 😘😘😘👍🏻👍🏻👍🏻
interessantes Tool! Die Aussage, dass der aktive Fonds um 1,8% p.A. schlechter performt ist aber falsch. Richtig wäre, dass der aktive Fonds mit -1,8% p.A. im Vergleich mit dem ETF ins Rennen geht. Mit Ausnahme des Ausgabeaufschlags sind diese Kosten beim Ausweis der Wertentwicklungen des Fonds bereits berücksichtigt.
Bei 100.000€ Anlagesumme erstmal 5.000€ eingesackt, bevor etwas passiert ist. Und da regen sich Leute auf, wenn man 1,50€ pro Monat für eine Sparplanausführung zahlen soll. Was im übrigen bei 40 Jahren gerade einmal 720€ sind. In diesem Zeitraum verballer ich mehr Geld für Sinnloseres.
Da vergisst du aber das Aufzinsen: "Wenn du die 1,50€ investieren könntest anstatt sie ausgeben zu müssen, würden sich 1,5€ mithilfe des zinseszins deutlich verhöhnen." Aber natürlich bleibt die Relation bleibt ähnlich. Man kommt vllt auf ~850€.
Hallo Thomas, ich habe das Gefühl, dass du bei der ganzen Berechnung einen kapitalen Denkfehler gemacht hast. Der Kostenrechner an sich stimmt natürlich, bei gleicher Rendite kostet der Fonds deutlich mehr Gebühren. Soweit noch richtig. ABER du kannst nicht einfach die Rendite von dem aktiv gemanagten Fonds und dem ETF nebeneinanderlegen und dann von beidem die Kosten abziehen. Denn meines Wissens sind die Kosten bei der Renditedarstellung immer eingepreist. D.h. wenn der aktive Fonds von der angezeigten Performance der Benchmark ebenso wenig abweicht wie der ETF, dann würde bei einem Einmalinvestment am Ende auch dieselbe Rendite herauskommen. Lediglich den Ausgabeaufschlag gilt es noch zusätzlich zu zahlen, der ist aber verglichen mit den laufenden Kosten zu vernachlässigen.
@@assel0077 das Problem ist, dass er offensichtlich ja keine Ahnung hat. Renditen werden nach der BVI Methode ausgewiesen. Bedeutet, dass alle kosten außer Ausgabeaufschlag und Depotsgebühren bereits in verrechnet sind. Der Vergleich und der Rechner sind somit mehr als irreführend.
@@assel0077 genau eben nicht. Nehmen wir dieses Beispiel: www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/DE0008471012,DE0005933931 Beispiel Fondak 6,11% p.a. Über 10 Jahre. Der etf 5,48%. Gebe ich nun als Laie die Werte in den Finanzfluss Rechner, komme ich zu dem (trug)Schluss, dass der ETF besser sei. Denn in diesem Rechner werden die Fonds kosten erneut abgezogen. Kann ich den Fondak AA frei oder mit nur 50 oder 25% AA kaufen, ist er um Längen besser als der ETF. Das nur als ein Beispiel
😲Aufschlag und Verwaltungsgebühr sind nicht enthalten, steht so auf der DWS Seite drauf, ich gehe aber davon aus, dass hier bewusst Anleger verunsichert werden sollen, damit diese nicht Wechseln bzw. ETF Sparplan aufsetzen, Schame on all of you
@@andreaskesler8626 das stimmt nicht, bitte genau informieren und nicht alles glauben was auf RUclips ist. www.bvi.de/uploads/tx_bvibcenter/BVI_2015_01_BVI_Methode.pdf Ausgabeaufschlag muss noch abgezogen werden, Verwaltung ist bereits abgezogen, wenn man auf comdirect, onvista etc guckt
Leider wie schon viele erwähnt haben wurde nicht berücksichtigt, dass im Aktienkurs gemäß BVI die laufenden Kosten rausgerechnet sind. Allerdings der Abgabeaufschlag nicht. Vernachlässigt man also den Abgabeaufschlag würde ein ETF und Fonds mit identischem Chartverlauf identische Gewinne erzielen bzw. die gleichen Nettorenditen. Jetzt ist nur die Frage die mir gerade mathematisch den Kopf zerlegt...um wie viel Prozent muss ein Fond laut BVI Kurs besser als der ETF laufen um für eine bestimmte Anlagedauer bei monatlicher konstanten Einzahlung gegenüber dem ETF einen Vorteil zu erzielen...Vielleicht kann mir da einer auf die Sprünge helfen. Es ist deshalb auch stark abhängig wann und wie oft man im Anlagezeitraum einzahlt. Bei einer Einmaleinzahlung zum Anlagebeginn ohne monatliche Einzahlung die man dann 10 Jahre liegen lässt, wirkt sich der Ausgabeabschlag natürlich viel geringer aus, als wenn man mit 0 € anfängt und dann monatlich 10 Jahre lang einen Regelsparbetrag einzahlt...Es wäre cool wenn man da eine Faustformel herleiten kann. Ein Video dazu wäre sehr aufschlussreich erfordert aber wohl etwas tiefere Mathematik...
Hallo Thomas. Interessant wäre es mal zu wissen,wie hoch die Kosten Etf vs aktiv gemanagten Fond sind, wenn man einen Sparplan anlegen würde. Vllt kannst du ja den Rechner bearbeiten. Danke an dieser Stelle für die guten Videos.
Super cooles Video. Vielen Dank für Eure stetig hochqualitative Arbeit. Der Rechner zu dem Thema ist dann noch das Goldstück oben drauf. Ich shifte gerade von aktiven zu passiven Fonds. Allerdings war ich mir nie ganz sicher, ob meine Berechnungen richtig waren. Jetzt kann ich mich und meine Strategie endlich selbst kontrollieren. Das gibt mir ein tolles Gefühl der Selbstbestimmung.
Der richtige Kostenhammer ist es aber dann wenn man um den aktiven Fonds noch einen Versicherungsmantel legt. Aber was tut man nicht alles um ein paar Euro Steuer zu sparen. 😂
Der Morgan Stanley Investment Funds - Global Opportunity Fund A Fonds ist ziemlich gut. Schlägt den msci world in den letzen 1, 3, 5 und 10 Jahren deutlich.
@@milchtute8419 ja der hat in der Vergangenheit wirklich gut performt! Der wäre neben dem Fidelity Global Technology Fund die erste Wahl bei den aktiven Fonds. Aber das ist halt die Vergangenheit und keine Garantie für die Zukunft, wenn z.B. der Manager Heugh keinen Bock mehr hat oder sich mit diversen Positionen verzockt, dann sieht es schon wieder völlig anders aus.
@@milchtute8419 Stimmt. Davon gibt es einige. Allerdings gibt es über die Zeiträume von 15, 20 oder noch mehr Jahre immer weniger davon. Wenn ein Fond nicht einen schlimmen Crash erlebt hat kann er immer fantastisch abschneiden
@@olli1893 ich habe mir gerade den Fidelity Global Technology Fund mal angeschaut und finde jetzt nicht das er gut performt. Wenn ich mir den passend ETF mit der gleichen Sektor wette anschaue (habe hier den MSCI World Information technolgie gewählt), sehe ich die ähnliche Leistung, aber sogar noch weniger Diversifikation.
Verrückt, dass meine aktiven Fonds ALLE in den letzten 18 Monaten besser als so ziemlich alle MSCI Worlds Varianten gelaufen sind... Zum Teil erheblich!
DWS Akkumula TFS, Pictet Megatrends I, Ökoworld Classic T (Insti-Tranche), Klima C von Ökoworld und als Mischfonds den Flossbach Von Storch Multiple Opportunities als Insti-Tranche! Weniger Vola und deutlich weniger Drawdown und deutlich höhere Erträge! Das war mir die Gebühren mehr als wert :)
@@dhcjdkmfmf neben den höheren Kosten natürlich auch deutlich mehr erwartetes Risiko, selbst die niedrige Volatilität deutet auf eine hohe exposure zu Risikofaktoren hin.
@@Fabian9006 wieso deutet die niedrige Volatilität darauf hin? Das Themenfonds wie der Klima natürlich höheres zu erwartenden Risiko hat ist klar, aber was hat mit der niedrigeren Vola zu tun? Ich halte fest, dass wenn man gute Fondsanalysten an der Hand hat in den vergangenen Jahren nicht sonderlich schwer war, bessere Rendite zu erzielen, als mit einem MSCI World...
Heute 2 Fonds abgeschlossen für 300€/Monat. Berater auf ETF angesprochen. Er hatte Argumente für die Fonds. Charts zeigten gute Rendite. Abgeschlossen. Jetzt seh ich das Video. Und bin unsicher. 🤔
Ich habe 10 000 in einem Deka-DividendenStrategie CF (A) liegen. Soll ich den auflösen und in ETFs investieren oder lieber behalten sozusagen als weiteres Pferd??
Habe das ganze Bashing über aktive Fonds noch nie verstanden...niemand muss in aktive Fonds investieren. Die meisten Leute kennen sich aber eben nicht mit der Materie aus um eigenhändig Geld in Aktien/Fonds etc anzulegen. Deshalb beauftragen sie einen Berater/Vermittler/Vertreter der eine bestimmte Ausbildung in diesem Bereich hat und Fachwissen mitbringt. Klar ist auch dass das nicht kostenlos sein kann. Völlig legitim. Wenn sich Leute selbst gerne mit Anlageideen auseinandersetzen ist das völlig in Ordnung. Die investierte Zeit zahlt einem auch niemand gut. Dafür ist wiederum kein Ausgabeaufschlag bei ETF. Beide Anlageklassen haben ihre Berechtigung.
Fabian ....weil kein Fachwissen existent ist. Selbst unsere DEKA Spezialisten können nicht in die Zukunft schauen, obwohl sie das indirekt in der Werbung behaupten...
@@Fabian9006 das ist auch nicht automatisch der Anspruch der Fonds bzw des Fondsmanagement. Vergleicht man die großen Globalen Fonds von Deka oder Union Investment (z.B. Uni Global) ist der Volatilitätsindex über den gleichen Zeitraum deutlich zu Gunsten der aktiven Fonds. Das wird oft vernachlässigt... Vergleich mal die Vola eines MSCI World mit dem Uni Global über einen aussagekräftigen Zeitraum von 3 bis 5 Jahren oder mehr. Ob ETF oder aktive Fonds ist keine Frage nach den ODER, sondern vielmehr des UND, ganz nach dem Prinzip der Diversifikation.
@@MrWaitaminute Nehmen wir doch mal das Paradebeispiel von einem aktiven Fonds mit wenig Vola, der Dirk Müller Premium Aktienfonds. Würdest du in den investieren, nur weil er eine niedrige Volatilität hat? Eine niedrige Volatilität ist nicht alles, es kann sogar ein hohes Risiko bedeuten! Bei low Vola ETFs z.B. ist ein hohes Exposure zu Risikofaktoren vorhanden. Ganz nach dem Prinzip der Diversifikation? Die investieren ebenso in Aktien, welche schon im marktbreiten ETF vorhanden sind, da sie auch grundsätzlich konzentrieren bzw. nicht zwangsläufig nach MK gewichten müssen verringert sich die Diversifikation sogar und somit steigt das Risiko abermals.
Absolut richtiger Kommentar. Den Ausgabeaufschlag sollte man als Entgelt für die Beratungsleistung ansehen. Diese liegt nicht darin, dass in die Glaskugel geschaut werden kann. Sondern darin, dass die individuelle Lebenssituation besprochen wird und geklärt wird, ob eine Anlage in Aktien passt - außerdem das Aufklären über Risiken etc. Wer all das für selber leisten kann und will, braucht schlichtweg diese Dienstleistung nicht und kann von günstigeren Kosten profitieren. Beratung ist wichtig. Denn leider sind Kenntnisse über Geldanlagen nach wie vor in Deutschland insgesamt nicht gut.
Schließe mich einigen Vorrednern an...einfach falsch wie ihr das rechnet, da die Kosten in der Performance bereits berücksichtigt sind. Dann könnt ihr sie im Rechner doch nicht einfach nochmal abziehen. Wenn der aktive Fonds und der ETF eine ähnliche Performance haben, hat der Kunde am Ende gleich viel Geld, nur beim aktiven Fonds hat er dafür höhere Gebühren gezahlt. Durch euren Rechner stellt ihr es in diesem Beispiel aber so da, als hätte man am Ende beim aktiv gemanagten Fonds weniger Geld. Unwissenheit eurerseits? Hoffentlich, sonst....Wobei Unwissenheit bei so einer einfachen Thematik auch nicht für den Kanal spricht
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten :) Die Performance hat nix mit den Kosten zu tun, sondern spiegelt immer nur die Renditen netto wieder....
Steh ich auf dem Schlauch oder warum werden hier die Steuervorteile eines InvestmentFondSparplans (Police) mit 12/62 Regelung außer acht gelassen? Dann sieht doch der Vergleich schon wieder komplett anders aus..
Was man aber auch immer vergisst zu sagen in dem ganzem ist das man sich selber um ETFs kümmern muss bei aktiv gemanagte fonds nicht wenn man zum Beispiel Bei Tecis sich ein Depot aufmacht musst du dich um nichts kümmern passiert was mit dem Fond wird man zum Beispiel angerufen und ein Termin wird vereinbart und man guckt wie das Problem behoben werden kann ETFs sind keine Frage sehr gute Sparpläne aber auch nur für die Leute die sich mit dem Thema befassen wollen und alles selbst machen wollen
Also dieses Video muss ich jetzt echt mal extrem kritisieren: Der Rechner bringt absolut gar nichts, denn er rechnet nur aus, welche Kosten man bezahlt. Da ist immer der Fond teurer, aber warum? Richtig, weil der Fond sich dafür bezahlen lässt, mit abweichenden Anlageentscheidung eine bessere Rendite zu erwirtschaften, genauer gesagt eine bessere Rendite NACH Abzug der Kosten! Der Fond kauft ja auch nicht 1 zu 1 den Index nach, wie ein ETf das grds tut. Daher ist ein Kostenvergleich absolut sinnlos, nur ein Renditevergleich NACH kosten ist aussagekräftig. Daher hätte Thomas in diesem Video zunächst mal klären müssen, ob im Chartvergleich zwischen DWS und Index der Fond die Rendite schon nach Abzug der Kosten angibt (sehr wahrscheinlich ja), und dann einen gleichen Chartvergleich zwischen ETF und Index durchführen. (Ein Etf hat ja durch die geringen Kosten oder die Replikationsmethode auch einen kleinen Renditeverlust ggü dem Index.) Oder halt direkt die Renditecharts zwischen DWS und den Hsbc Etf vergleichen! Wenn die DWS die richtigen Entscheidungen trifft, sodass sie nach Abzug der höheren Kosten immer noch eine bessere Rendite als der Hsbc Etf ausweisen können, dann ist die Höhe der Kosten ja sch***egal. Als Anleger will ich doch immer das Produkt kaufen, das nach Abzug der Kosten mehr abwirft. Von den Rendite-Charts nach Abzug der Verwaltungskosten (die übliche Darstellungsweise, vermutlich auch bei der DWS so) muss man dann noch andere Kosten wie Ausgabeaufschlag bei DWS und Transaktionskosten bei nicht kostenlosen ETFs abziehen, aber nicht mit eurem Rechner!!! Der Rechner hat zwar die Felder, berücksichtigt aber die Rendite-Unterschiede zwischen EtF und aktivem Fond nicht, sondern rechnet nur die absolute Kostensumme aus, daher ist der völlig unbrauchbar für einen Renditevergleich!! Ich verstehe ehrlichgesagt nicht, wie das Team von Finanzfluss, das sich den ganzen Tag mit Aktien und Etfs beschäftigt, so ein irreführendes Videos rausbringen kann!
Wie immer ein sehr schön und informatives Video. Macht weiter so.👍😊 Dank diesem Kanal habe ich voriges Jahr mir mein ETF Portfolio aufgebaut. Trotz Corona Krise, bereue ich es keine einzige Sekunde. Bank Produkte (Fonds) sind eh überteuert. Lieber in ETF's investieren. Danke für die tollen Infos auf diesem Kanal. Schön das es diesen Kanal gibt🤗
Sehr gut gemacht, wie immer:-) Warum zum Teufel soll ich einen Fondsmanager bzw. irgendwelche Makler bezahlen, wenn sie im Endeffekt nur meine Rendite schmälern werden?
Weil, wenn du einen guten Makler hast, der dir Fonds empfiehlt die eine deutlich höhere Rendite haben als dein ETF-Portfolio und kein AA nimmt, du deutlich besser dran bist. Davon gibt es nur zugegebener Maßen nicht viele. ;)
Ich hatte mich heute mit meinem Bankberater darüber unterhalten und er hatte mich echt fast soweit ein Vertrag abzuschließen obwohl ich bereit selbst ein Portfolio habe. Aber wenn ich mir das so ansehe da muss ich ja ganz dringend los xD
Liebes Finanzfluss-Team, ich habe in den letzten Wochen vermehrt Videos ,gegen‘ Selbstregelung mit ETFs gemacht. Und war doch überrascht welcher Hass teilweise kam. Das ist aber reicht schlimm, damit kann ich gut leben. Was mich überrascht hat war das Unwissen über bestimmte Themen. Besonders das Thema Kosten. Ich verstehe natürlich, dass ihr pro-Selbstregler seid (und das macht ihr auch meist echt gut). Aber hier nicht. Er den VBI mit nem ETF in Punkto Rendite zu vergleichen NACH Kosten - und dann euren Rechner vorstellen der VOR Kosten berechnet - das finde ich wirklich unfair. Schade. Der Selbstregler wird eh zum ETF greifen, und das ist auch völlig okay. Aber dass ein Kunde, der Beratung benötigt, jetzt von den Kosten abgeschreckt ist - das ist nicht gut.
Schade, dass hier nicht auf den angesprochenen Fehler eingegangen wird, dass die Kosten doppelt gerechnet werden, da die Kosten in den Kurs schon mit eingerechnet werden. Eine Stellungnahme wäre hier doch angebracht. Was mir bei diesen Berechnungen auch fehlt, was kostet das Verkaufen. Liege ich richtig, wenn ich behaupte, dass das Verkaufen aktiver Fonds über die Fondgesellschaft kostenlos ist, bei ETFs allerdings Gebühren kostet?
Also wenn hier nur die Kosten verglichen werden wie will man dann das Endergebnis bewerten? Die meisten ETF‘s bilden den Index auch nicht 1 zu 1 ab sondern liegen etwas darunter. So kann man sich mit diesem Rechner kein Urteil bilden
Bei den Ausführungen zum Ausgabeaufschlag scheint mir ein Fehler vorzuliegen. Der Ausgabeaufschlag wird, wie der Name schon andeutet, als Aufschlag auf den Ausgabepreis berechnet. Bei 5% und einem Kurs von 100€ kauft man einen Anteil dann für 105€. Das bedeutet aber nicht, dass nur für 95% meines Investments im Fonds angelegt werden, sondern "immerhin" (100/105) ca. 95,24%.
Zu erwähnen ist auch noch, dass manche Broker sehr beliebte Fonds bei Aktionen ohne Aufgabeaufschlag verkaufen. So habe ich beispielsweise in den sehr beliebten BlackRock Technologiefonds investiert und der hatte eine deutliche Überrendite in den letzten Jahren.
Hilfe pls. Ich hab einen flossbach und möchte den los werden und das Geld in einen ETF stecken. Sollte man das einfach umschichten? Oder verkaufen und nach ner Woche in den ETF stecken? Was macht mehr Sinn bzgl Steuern und co
Gutes Video Thomas, finde es nur etwas schade dass du lediglich einen einzigen Fond mit einem ETF vergleichst, denn es gibt viele aktive Fonds die sich nicht an einer Benchmark orientieren und dadurch Renditen erwirtschaften, die ein ETF niemals hinbekommen würde aufgrund der Toleranzgrenze zum Index. Durch das Video wirkt es so als wären Fonds einfach überteuert und lohnen sich nicht, was in manchen Punkten vielleicht stimmt, man allerdings nicht verallgemeinern sollte. DWS und AGIF haben durchaus Fonds die 20% Rendite p.a. machen und das seit 20 Jahren durchgehend. Wenn man nur einen einzigen Standardfond vergleicht welcher nicht besonders gut performt ist das für mich nicht besonders aussagekräftig um zu verallgemeinern. Trotzdem interessantes Video. LG
Stimme ich zu. Auch macht hat der DWS akkumula allein schon ne bessere Performance als der Vermögensbildungs I 😅. Aktives Management schlägt immer en ETF grade in Zeiten wie momentan weil eben eine menschliche Komponente mitentscheidet und nich stumpf der index gekauft wird....
@@pascalh.1304 Aktives Management schlägt bei weitem nicht immer einen ETF... Gibt genug aktive Fonds die kaum aus den roten Zahlen kommen. Aber natürlich gibt es auch aktive Fonds die sehr gut rentieren.
Es gibt nur einige wenige aktive Fonds, für die ich wirklich gerne bereit den 5 % Ausgabe Aufschlag zu bezahlen. Oder laufende Kosten in Höhe von 1,5 %. Das sind zum Beispiel sehr spezifische Themenfonds und gerade auch Produkte im asiatischen Raum, die dann wirklich Zugang zu den originalen Aktien haben. Mir ist sehr wohl bewusst, dass dies nicht gerade günstig ist. Doch manchmal hat Qualität auch eben seinen Preis. Ich finde es wichtig insgesamt auf die Kosten zu achten, doch Anwalt einstellen muss eben auch mal auf die Qualität geachtet werden und dafür bin ich dann gerne bereit die Gebühren zu bezahlen, solange ich dann tatsächlich das im Depot habe was ich abbilden möchte. Gerade im Spar- und Kostenwahn heutzutage wird das oft vergessen.
Muss sagen hab letzte Woche mit meinem Bank Berater in den DEKA MSCI WORLD UCITS ETF investiert. Bin froh das ich die Hilfe hatte ansonsten wäre das glaube ich in die Hose gegangen.
Man muss aber auch bei ETFs aufpassen. Nicht alles was sich ETF nennt unterscheidet sich noch großartig von einem aktiven Fonds. Die Fondsgesellschaften entfernen sich teilweise ganz weit von der Idee von Bogle einen „einfachen“ Index wie den S&P 500 zu besparen. Diese entwickeln immer neue und teure Produkte im ETF Mantel wo diese Gebühren von fast 1% verlangen.
ETFs haben ja das Ziel möglichst nah an dem zugrunde liegenden Index zu laufen, während aktiv gemanagte Fonds das Ziel haben den zugrunde liegenden Index outzuperformen. Wäre es daher nicht richtig bei einem solchen Rechner die zu erwartende Rendite getrennt anzugeben, also einmal für den ETF und einmal für den Fond? Das die Kosten bei aktiv gemanagten Fonds höher als bei ETFs sind ist ja logisch, das muss man ja nicht vergleichen. Oder verstehe ich da was falsch?
Ein Fond als Mitarbeiter bsp. bei der Allianz, Zahl ich keine Ausgabeaufschläge, laufende Kosten oder Abschlusskosten. Um sein Portfolio zu diversifizieren würde sich dementsprechend ein Fond lohnen als Mitarbeiter bei einem Finanzdienstleister...
Ein Freund von mir arbeitet ebenfalls bei einer regionalen Bank und muss keine Ausgabeaufschläge bezahlen. Dann ist warscheinlich ein Fond besser, da er aktiv gemanagt wird und dementsprechend etwas Risiko entfällt.
@Agent Sauerkraut weil aktive Fonds im Vergleich zu Etfs die Möglichkeit haben in Krisenzeiten in Anleihen umzuschichten, die zumindest in der Idee weniger volatil sind. Dadurch hast du eben eine Wertsicherungsmöglichkeit. However, bis jetzt hat sich diese Wertsicherung nie wirklich gelohnt da es nur i.d.R einen relativ kurzen Zeitraum gab in dem die Kurse so im Keller gewesen sind und nach 6 - 12 Monaten wieder gefangen haben.
@@alexanderalthoff9813 ach und schaffen die Fonds das dann auch zuverlässig in der Krise oder schneiden sie letztendlich sogar noch schlechter, da sie den Wiedereinstieg verpassen? Aktives Management beinhaltet immer mehr Risiko!
@@Fabian9006 nein das habe ich auch nie behauptet und ich sage das lediglich die Möglichkeit dazu besteht und ich verfechte einfach mal Null Aktiv gemanagte Produkte. Herzlichen Glückwunsch, du bist nicht in der Lage zu lesen :)
@@alexanderalthoff9813 Du hast erklärt, warum aktive Fonds angeblich weniger Risiko haben und das ist schlichtweg falsch, auch ein Privatanleger kann hedgen (z.B. mit short ETFs) und damit sein Portfolio absichern. Mit solchen Strategien liegt man allerdings nicht gerade selten falsch und ebenso liegen da auch die Fondsmanager gerne falsch.
Mal eine Frage: Es gibt ja auch den ARK Innovation ETF. Der hat zwar ETF im Namen, aber letztendlich wir der ja auch gemanaged und es werden gute Aktien von Cathy Woods rausgesucht. Also eigentlich ähnlich wie ein normaler Aktienfond mit geringen Kosten. Ist der Übergang zwischen ETF und an der Börse gelisteten Fonds wie Berkshire Hathaway fließend oder gibt es da überhaupt einen?
Berkshire Hathaway ist kein Fonds. ETF bedeutet einfach nur Exchange Traded Fund, das bedeutet nicht direkt passiv. Da die meisten ETFs in Deutschland aber passive Indexfonds sind, werden die Begriffe synonym verwendet.
gibt es ein Video wie ich ein Konton eröffnen kann und selber meine ETFs kaufe und verwalte? Ich möchte monatlich für eine bestimmte Summer ETFs kaufen.
Eröffne einfach ein Konto bei einem der gängigen Direktbanken / Broker: Consorsbank, Comdirect, Flatex ... dort kannst du dir die Sparpläne mit wenigen Klicks selbst anlegen, und jederzeit ändern.
Sehr informatives Video! Danke für euren Kanal! Könntet ihr unter dem vergleichenden Aspekt auch einmal den Flossbach von Storch unter die Lupe nehmen?
Zur TER kommen weitere Kosten, die DWS muss ja Aktien kaufen u. verkaufen, diese Handelskosten werden in den TER nicht mit gerechnet. Bei ETF sind die TER auf klassische Indizes belanglos, relevant ist nur die Trackingdifference. Die kann für den Anleger sogar positiv sein Dank Aktienleihe und Steueroptimierung. Zum DWS Fonds: Köttner war m. W. früher Manager für Techaktien bei Union Investment, das macht die letzten Jahre so positiv. Wenn der Markt gen Value dreht, ändert sich das. Zudem weiß niemand, wie lange er den Fonds managt. Kaldemorgen hat den Fonds bis 2000 super gemanagt, danach eher mäßig. Den ETF von HSBC hatte ich noch nicht im Blick, lohnt auf jeden Fall
@@Fabian9006 irische etf müssen weniger amerik. Quellensteuern zahlen. ETF mit amerik. Aktien sollten also möglichst in Irland beheimatet sein, erkennt man an der ISIN
@@Fabian9006 IE00BYYHSQ67 z. B. IE scheint auf Irland zu weisen, DExxx Deutschland, LUxxx Luxemburg. Blick in Fact sheet. PDF ist auch hilfreich. Nicht immer, wenn DExxx steht, ist das Fonddomizil wirklich D. Noch wichtiger: Aktienfonds sollten immer 30 % Teilfreistellung haben. Ist schwer zu erkunden. IShares-Property Etf haben 0 % Teilfreistellung. Realisierte Gewinne und alle Ausschüttungen sind dann leider voll steuerpflichtig
@@paulanotstrom5764 Dankeschön! Joa die 30% Teilfreistellung gibt es nur bei einer Aktienquote von über 51%, warum das für einen REIT-ETF nicht gelten soll erschließt sich mir gerade nicht. Hohe Ausschüttungsrenditen sind aber aus steuerlichen Gründen sowieso zu vermeiden (vor allem wegen der Quellensteuer). Noch dazu ist es fraglich, ob die REITs nicht eine zu hohe Korrelation zum restlichen Portfolio haben und somit nicht diversifizierend wirken, wenn man sie übergewichtet.
Ist Bei dem aktiven Fonds der Rückkaufpreis knapp zehn Euro niedriger, als der Verkaufspreis? Das wäre ja noch ein wahnsinniger spread, den man zusätzlich berücksichtigen müsste.
Vielen Dank für das tolle Video, Thomas! Könntet Ihr mal ein Video über bekannte und beliebte Fonds machen? (zB Acatis Gané oder Flossbach von Storch) Insbesondere eben Fonds ins Auge fassen, die weniger Volatilität aufweisen und gemischte Anlageklassen erlauben. Ich glaube dass ETFs im Bereich von anlageklassenspezifischer Geldanlage unschlagbar sind, aber um je nach Konjunktur das Portfolio zu rebalancen ist ein Mischfonds vielleicht ganz sexy... Lieben Dank im Voraus und bitte weiter so! Eure Videos sind wirklich toll, ich bin großer Fan des Kanals - Finanzielle Bildung nicht politisiert, unvoreingenommen und ohne den eigenen Geldbeutel an erster Stelle!
Hallo, sorry, dass ich diesen alten Beitrag rauskrame, aber ich hätte trotzdem eine Frage zu eurer Berechnung. Der Investmentfonds hat jetzt ja schon über die Jahre hinweg etwas besser performed als der ETF. M.E. nach fehlt diese Besserperformance in eurer Rechnung oder hab ich diese übersehen?
@@Doso777 Habe grade Ähnliches mit meinem Vater durch. 1. Möglichkeit: Du löscht jeglichen Sparplan auf die aktiven Fonds und investierst stattdessen per Sparplan in ETFs. 2.Möglichkeit: Du ziehst dein investiertes Kapital heraus (darauf fallen keine Steuern an) und nutzt zuzüglich noch den Freibetrag von 801€ bzw. 1602€/ Jahr aus, um die Gewinne ebenfalls raus zu ziehen, und investierst dann in ETFs (+Sparplan). In keinem Fall würde ich allerdings alle aktiven Fonds komplett verkaufen, massiv Steuern zahlen, und dann in ETFs investieren.
@@muskelpaulkleber7413 ich habe ebenfalls eine DWS Altersvorsorge wie kann man dem den das Geld raus holen ? also diese 801€ Teilbetrag und dies dann umschichten auf einen ETF ? sorry ich bin erst neu in der Anleger Geschichte unterwegs und würde mich über Hilfe sehr freuen :)
Super Video! ich habe noch eine Frage: könntet Ihr ein Video zur Volatilität von ETFs machen? Auf justETF werden z.B. der MSCI World als sehr risikoreich eingestuft wegen der hohen Volatilität, also der Schwankung des Index. Mich würde interessieren was dahinter steckt. Vielen Dank!
Wie finde ich am besten einen ETF den ich auch wirklich mit einem aktiv gemanagten Fonds vergleichen kann, ohne Äpfel mit Birnen zu vergleichen? Worauf muss ich dabei achten?
Die aktiv gemanagten Fonds nennen in ihrem Informationsblatt eigentlich einen Vergleichsindex (Benchmark). Wenn man dann einen ETF auf diesen Index nimmt, vergleicht man schon richtig.
Ich habe auch eine Versicherung bei der ÖSA bei der ich 5% AA habe und die 2 Fonds die dort enthalten sind haben 1,4% und 1,6% Gebühren. Ich hab schon lange überlegt ob ich das kündigen soll und lieber mein ETF Sparplan aufstocke.
Anstatt zu kündigen (was dich wiederum einiges kostet) könntest du dich informieren ob du einfach innerhalb der Versicherung die Fonds wechseln kannst und dann einen ETF besparst. So hab ich das auch gemacht, der Wechsel war kostenlos.
Du hast aber die wesentlichen Sachen vergessen beim Fond. Und zwar das man sich die KEST beim ausbezahlen spart. Also die 27,5% zahlen wir hier in Österreich nicht. Wir zahlen nur 4% Versicherungssteuer anstatt die 27,5%.
Hi Servus vielen Dank für deinen Rechner dein Video hier zielt ja auf Aktienfonds ab meine Frage machst du auch mal ein Video über Garantiefonds oder ist das old Fashion ?
Vergleich hinkt ein wenig. Ausgabeaufschläge und/oder Transaktionskosten sind „Verhandlungssache“ Die laufenden Kosten sind komplett egal, wichtig ist doch was unterm Strich raus kommt. Und nach der BVI Methode werden die Renditen immer nach laufenden Kosten berechnet. Ausgabeaufschläge sind Vermittlungsprovision, dafür hat man tendenziell eine Beratung gehabt, welche natürlich qualitativ hochwertig sein sollte. Jeder der vor 20/30 Jahren in den Vermögensbildungsfonds investiert hat, hat es tendenziell auch nicht bereut. Auch sind in den laufenden Kosten Bestandsvergütungen für den Vermittler integriert. Dadurch hat man auch die Möglichkeit sich jederzeit bei seinem Berater beraten zu lassen. Ein ETF ist ein DIY Produkt, für Leute die sich mit der Thematik selbst beschäftigen wollen. Außerdem gibt es auch echt gute aktive Fonds die vor allem in Nischen ein ordentliches Alpha generieren können.
Die laufenden Kosten als "komplett egal" einzustufen ist sicherlich nicht zutreffend. Wie in dem Video gezeigt wurde, kann das einen Unterschied von vielen tausenden Euro ausmachen. Da lohnt es sich die harten Euros auszurechnen, statt nur die Prozente anzusehen. Schließlich kann man mit Prozenten keine Rechnungen zahlen. Ca. 96% der aktiven Fondsmanager gelingt es nicht den Benchmark mittel- bis langfristig zu schlagen. Die Chance, dass man an langfristig einen Überperformer erwischt ist also extrem niedrig und unsicher. Was aber sicher ist, sind die Kosten und die sollte man daher möglichst niedrig halten. Zum Thema Beratung sollte noch erwähnt werden, dass eine provisionsfinanzierte Beratung seine Tücken hat. Sie ist nicht frei von Konflikten, da der "Berater" erst Geld verdient, wenn du seine Produkte kaufst. Das trifft sicherlich nicht auf alle zu, sollte man aber stets im Hinterkopf behalten. In den meisten Fällen wird es doch eher ein Verkaufsgespräch statt einer echten Beratung sein. Ein Honorarberater wäre hier sicherlich die bessere Alternative und spart womöglich langfristig viel Geld.
@@Danklie Die laufenden Kosten sind tatsächlich egal weil es ist Ja wichtig was unterm Strich rauskommt. Was interessiert es mich ob ich jetzt 0,2 oder 1,2 % laufende Kosten ab wenn die 1,2 % mir vor kosten 2 % mehr machen dann habe ich immer noch über Rendite von 0,8 %. Das mit dem Interessenkonflikt kann ich verstehen, aber es macht trotzdem gar keinen Sinn. Warum sollte ein Berater einen schlechten Fonds verkaufen, Er bekommt doch immer gleich viel Ausgabeaufschlag? Das mit dem Honorar ist so eine Sache weil kann man die Kosten ja außerhalb der Anlage anfallen, und daher auch nicht abgesetzt werden können. Wenn die Beratungskosten aber innerhalb der Anlage sind (Bestandsprovision) habe ich also eine Betreuung welche ich auch von der „Steuer“ absetzten kann. Dass viele Aktiven Fonds den Index nicht schlagen mag sein. Manchmal ist aber auch Risiko Management der Fokus des Fonds. Genauso könnte ich aber auch hingehen und sagen so und so viel Prozent der ETFs schlagen den oder den aktiven Fonds nicht.
@@TheMRGurkenkopf Man kann allerdings nicht von vergangenen Renditen auf die zukünftigen schließen, bei den Kosten ist das allerdings schon der Fall. Man muss die Outperformer-Fonds aber schon vorher zuverlässig aussuchen können und das geht ohne Glaskugel leider nicht. Somit völlig irrelvant denn es gilt: 1. Vor Kosten ist die Rendite der durchschnittlich aktiv verwalteten Geldeinheit genauso hoch wie die der passiv verwalteten Geldeinheit. 2. Nach Kosten ist die Rendite der durchschnittlich aktiv verwalteten Geldeinheit geringer als die der passiv verwalteten Geldeinheit.
#FragFinanzfluss Macht mal bitte ein Video zu folgendem Thema: Norwegischer Staatsfond, macht es Sinn den nachzubauen bzw. Vor- und Nachteile zu Weltportfolio :)
Hallo, in eurem Beispiel werden 50.000€ investiert. Bei dem DWS Fonds errechnet ihr nach 20 Jahren knapp 50.000€ Kosten. Wie kann das sein? i Ich zahle also beim Durchschnittsfonds nach 20 Jahren knapp 100% Kosten ??
Ich habe 2 monatliche Sparraten in DWS Fonds die seit ca 1 Jahr laufen. Kannst du empfehlen diese zu kündigen oder sollte aus steuerlicher Sicht ein gewisser Zeitraum abgewartet werden?
Während deines Vortrages ging mir eine Frage einfach nicht aus dem Kopf: Warum platzierst du eine Blume auf einen Stuhl (siehe im Hintergrund, links)? Stand die immer da oder hast du den Hintergrund nur so eingerichtet, damit alles ein bisschen gemütlicher aussieht. Wenn ja, hättest du nicht besser eine Kommode oder einen Tisch statt einem Stuhl nehmen sollen? 🧐🤨
Auch wenn ich Gefahr laufe, mich hier mit einer Anfängerfrage zu blamieren. Ist der "Spread" nicht auch ein Kostenfaktor den man einberechnen muss, gerade bei Sparplänen?
Ich habe mir auch mal Deka Fonds aufschwatzen lassen. Jetzt habe ich das Problem, dass diese aktuell mit 11% im Minus sind. Soll ich sie trotzdem mit Verlust verkaufen und in ETFs anlegen oder hoffen und warten, dass es sich wieder ändert und dann erst verkaufen? Verwaltungskosten usw kommen ja auch immer noch dazu (bei den Fonds)
Der Unterschied ist nach steuerlicher Betrachtung im Alter ( Individueller Steuersatz im Schnitt 17% ) gar nicht mehr so groß oder? 25% Abgeltungssteuer beim ETF gegenüber dem Halbeinkünfteverfahren also 50% des Ertrags * indiv. Steuersatz. Vorausgesetzt es handelt sich eben um eine "Versicherung".
Das ist ein interessantes Thema, es ist ähnlich wie das „Roth IRA“-Konto in den USA, wie eine Einkommensversicherung. Natürlich hängt es von Performance des Fonds ab, aber wenn man es mit einem ähnlichen ETF vergleicht, wäre es interessant zu analisieren, wie sich die Steuerersparnis, die ich nach 20-30 Jahren nicht gering finde, zwischen der Zahlung von 25 % Steuer oder der Hälfte des Gesamtbetrags. Die Liquiditätsfrage ist kein Vorteil, sondern hängt von der Zielsetzung ab.
Was ich aber nicht ganz verstehe dabei ist, wenn ich Fonds habe die in den letzten 5 Jahren im Schnitt 15% pro Jahr zugelegt haben, kann ich das nicht vergleichen mit einem etf der nur 7% bringt. Hab ich ein Denkfehler oder ist der Vergleich eher Banane? Natürlich ist der Fond im Vergleich zum etf teuerer ABER halt nur wenn die Wertentwicklung die selbe ist?!
Genau, _wenn_ der Fond eine Überrendite brächte, würde es sich auch lohnen. Da systematisches Generieren von Alpha jedoch unmöglich ist und die Fonds, die es tatsächlich tun, nicht prognostizierbar sind, lohnt es sich in mehr als 95% der Fälle nicht.
@@DarkAndi444 Keine gute Entscheidung. Finanzfluss verherrlicht die ETFs ständig und guckt viel zu wenig auf Investmentfonds. Mit richtig guten Investmentfonds fährst du deutlich besser.
@@thisisolliii6196 das Finanzfluss etfs verherrlicht steht fest. Aber was meinst du mit guten fonds? Bzw sag mir Mal einen. Alle die mir vorgeschlagen wurden, waren mit den Kosten am Ende vom Jahr unterhalb vom Msci world. Waren hauptsächlich Deka
Ich verstehe nicht warum die Benchmark der MSCI world ist, wenn es doch eher der MSCI All world sein sollte. Der Vermögensbildungsfond I investiert nämlich auch in schwellenländer
@@klauskroker3925 dieses Problem hatte ich auch. Jetzt hab ich halt zweibroker. Wollte einfach noch etwas spekulatives im Depot haben was aber in professionellen Händen verwaltet wird war mir einfach lieber als Bitcoin zu kaufen.
@@nms2600 an manche Fonds kommt man in D echt schwer ran. Hatte auch noch den Baillie Gifford Worldwide Long Term Growth auf dem Schirm... konnte ich aber auch nicht kaufen... aber es ja doch ein paar Möglichkeiten. Noch schwieriger finde ich einen Broker zu finden, wo man US / China Neuemissionen zeichnen kann :/
Finde es schade, dass genau ein Fonds rausgesucht wurde der die Absicht dieses Videos unterstreicht. Es braucht keine große Rechereche um Fonds zu finden, die WESENTLICH besser laufen als der msci world oder eben der DWS Fonds. Beispiel sind hier Technologie Fonds, die im Durchschnitt zweistellige Rendite machen. Außerdem gibt es unzählige Fonds die auch keinen Ausgabeaufschlag haben. Beachtet man all diese Faktoren sähe die Rechnung deutlich anders aus.
Mit 0,6% Kosten gibts es von dem DWS Vermögensbildungsfonds I auch eine Anteilsklassen die zu fairen Kosten betrieben wird und den Vergleich mit der Benchmark nicht scheuen muss! Bloß doof, dass man 10Mio€ Mindestanlage tätigen muss... :D
Kostenloses Depot eröffnen: ►► link.finanzfluss.de/go/depot-id330 *📈
Vermögen tracken mit Finanzfluss Copilot: ►► www.finanzfluss.de/copilot/ 📊
Hallo Thomas! Mich würde mal interessieren, was Du von Dachfonds hälst, die verschiedene ETFs aufkaufen, um ein breiteres Portfolio zu bieten - sinnvoll oder eher nicht?
Ich habe mir jetzt verschiedene ETF's und Fonds für die private Altersvorsorge geholt. Kurz könnte man sagen das ich auf ETF's setze wenn's um etablierte Märkte geht, aber im Raum Asien und Emerging Markets have ich mich für Fonds entschieden. Hierbei hat der eine Fond im Bereich Asien einen TER von 0,99 und der im Bereich Emerging Markets einen von 1,87.
Dachte, dass es in den Bereichen Sinn machen könnte auf Fonds zu setzen, da sich hier immer neue Firmen etablieren und so, was denkst du dazu? EM besser einen ETF besparen als einen Fond, ist er zu teuer mit einem TER von 1,87?
Toll, dass Ihr euch die Mühe mit den Rechnern für uns macht - lieben Dank!
1:50
Das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Der Ausgabe Aufschlag ist ein AUFSCHLAG und wird auf den Rücknahmepreis (eigentliche Fondswert) aufgeschlagen (und nicht wie hier dargestellt ein Abschlag vom Kaufpreis)
d.h. für 100 Investition bei 5% Aufschlag bekommt man (100/1,05=95,23) effektiv eine Anlage mit Wert 95,24, also etwas weniger als ein 5% Abschlag wäre.
Ist jetzt nicht unbedingt wichtig und macht die Fonds nicht weniger miserabel, aber nur der Richtigkeit halber
Stimmt nur teils.. ist bei jedem Fonds anders
ernsthaft?
@@muskelpaulkleber7413 Er läuft schlechter als der ETF und ist genau aus dem Grund miserabel: Die hohen Kosten wären nur gerechtfertigt, wenn die Rendite entsprechend höher wäre, sodass es das ausgleicht, was es nicht tut. Bei den Performance-Graphen ist der Ausgabeaufschlag übrigens nicht mit eingerechnet.
@@muskelpaulkleber7413 der ETF hat aber auf lange Sicht quasi die gleiche Performance wie der Index bis auf einige wenige Prozent, während der Fonds offensichtlich schlechter performed. Schau dir die Graphen noch einmal an.
@@muskelpaulkleber7413 ich habe für dich die genauen Zahlen rausgesucht: 5-Jahresdurchschnitt Stand 31.07.21 ist 14,57% beim iShares MSCI World und 12,2% beim Vermoegensbildung I.
und abschließend: klar ist es möglich den Markt zu schlagen. Auf 2 Jahre oder auch auf 5. Schauen wir mal nach 40-50 Jahren, ob dein alpha dann noch so signifikant ist dass es den Mehraufwand rechtfertigt
Fondmanager hassen diesen Trick!
XD
Fondsmanager*
@@user-gj2ql1fd3h warum biste nicht Lehrer geworden?
Oder hat es nur für RUclips gereicht?
@@r.a.5710bist du*
@@hansjurgen6980ganz schwach von dir 😂
Leider lassen sich noch viel zu viele Menschen von den aktiven Fonds locken. Finde es gut, dass ihr hier für immer mehr Aufklärung sorgt. Ich empfehle euch auch immer schön weiter
Der Morgan Stanley Investment Funds - Global Opportunity Fund A Fonds ist ziemlich gut. Schlägt den msci world in den letzen 1, 3, 5 und 10 Jahren deutlich.
Das kann man nicht so einfach sehen. Dass ein Großteil der aktiv gemanagten Fonds schlechter performen als ein Index, bedeutet noch lange nicht, dass alle Fonds generell schlechter performen, sondern eben nur 80%.
Es gibt zum Beispiel Fonds, die über längere Zeiträume bestimmte Indizies deutlich schlagen, einfach weil sie eine bestimmte Trendfolge-Strategie haben und diese auch brav umsetzen oder in wirklich stabile Geschäftsfelder investieren; siehe Warren Buffet. Das da auch mal nach einigen Jahrzehnten die Energie entweicht, ist ganz normal, aber Buffet hat mit konzentrierten und informierten Investitionen die Indizes über Jahrzehnte deutlich geschlagen und das mit einigen ausgewählten und pointierten Investitionen.
Wie man immer wieder sehen kann, kann man mit bestimmten Fonds höhere Renditen trotz höherer Kosten erzielen. Und natürlich hilft es manchmal das ein wenig aktiver zu steuern oder bestimmte Faktoren, Branchen etc. überzugewichten. Ein Standard MSCI-ETF ist wirklich nur für Couchpotatoes geeignet, denn die Wahrheit bleibt ja dennoch, dass man in 90% neutrale bis negativ rentierende Aktien investiert. Ich denke auch, dass das Ungleichgewicht in den Märkten bleibt und sogar zunehmen wird, was bedeutet, dass bestimmte Aktien auch in Zukunft deutlich besser performen als andere und die großen Indizes prägen. Das sieht man zum Beispiel an den jüngsten Earnings. Lesen sie die mal ! Wo die Reise in den nächsten 10 Jahren hingehen könnte, zeigt die aktuelle Pandemie recht deutlich. Sie können ja mal den Lakmustest machen. Wenn sie zwischen zwei Aktien wählen müssten: einmal eine Amazon und einmal eine Shell. Welche würden Sie nehmen ? Ich wüsste welche. Und dann schauen Sie mal in ETFs und Fonds, was die Gewichtung anbelangt und schon wissen Sie, warum manche Fonds einen passiven Index deutlich outperformen können. Die wichtigen Aktien können sich richtig entfalten.
Ich vermute sogar, dass man anstelle der Investition in den MSCI World besser fährt, wenn man nur in die BlackRock Aktie oder in die MSCI Aktie investiert.
Warum das so ist ? Schauen Sie sich mal ihre Antwort an.
@@milchtute8419 genau so sieht es aus. Hier werden immer nur ETFs hochgepriesen und auch dort liegen verdeckte Kosten.
Wie bereits in anderen Kommentaren beschrieben, ist es falsch die Verwaltungskosten doppelt abzurechnen. Da bitte beim nächsten Mal aufpassen. Das ist schlichtweg unseriös.
Hi Lars, ich hatte auch den Eindruck, dass dies falsch dargestellt wurde. Könntest du bitte etwas genauer beschreiben inwiefern die Verwaltungskosten doppelt abgerechnet wurden? Und kannst du auch eine Quelle dafür angeben? Meine Vermutung ist, dass der ETF Kurs bereits die Verwaltungskosten 'beinhaltet'. Bei dem Fond bin ich mir noch unsicherer: ich hatte mal einen OTC gehandelten Fond. Hier wurden dann jedes Jahr automatisch Anteile verkauft um die Verwaltungskosten zu bezahlen. Leider habe ich zu beidem nirgends genauere Informationen finden koennen.
@@julianrenner7154 Hi Julian die Wertentwicklungsberechnung nach der BVI Methode ist in Deutschland absoluter Standard und beinhaltet immer die fondsinternen Kosten, wie die besagten Verwaltungskosten. Eine erneute Anrechnung der Kosten ist damit schlicht eine Dopplung selbiger. Das sollte auch jeder wissen, der mit Fonds und Co. sein Geld verdient, wie dieser Kanal. Hoffe einfach mal das war ein Versehen und kommt nicht wieder vor. Für alles Weitere reicht eine einfache Google-Recherche zum Thema BVI-Methode oder man fragt halt wirklich mal einen Fachmann dazu.
@@larslindemann8546 Kommt durch die eingerechneten Kosten die Differenz zwischen Index und Kurs zustande? Habe mich schon öfter gefragt wie das kommt.
@@jannikbaer3427 Ja das stimmt. Je nach Praxis des Fondsdienstleisters kann es aber auch sein, dass positive Effekte (bspw. Wertpapierleihe) diese Differenz wieder schließen oder dass der ETF sogar besser läuft als der Index. Deshalb ist in meinen Augen die TER auch nicht so wichtig, wie die Tracking DIfference / Error.
@@larslindemann8546 Der Rechner an sich ist richtig. Im besten Falle sollte man aber nicht davon ausgehen, dass der ETF und der Fonds sich tatsächlich gleich entwickelt haben, sondern der Fonds schon eine gewisse Outperformance mitbringen kann. Das könnte man dem Rechner ankreiden. An sich ist es ein Kostenrechner und nicht wirklich ein Renditerechner. Wenn man wirklich die Rendite von einem konkreten Fonds abschätzen möchte ist es auch Schwachsinn sich selbst eine "Rendite pro Jahr" auszudenken :D Ich glaube aber, dass der Rechner erstellt wurde unter der Annahme, dass der Fonds den ETF jetzt nicht outerperformed hat, sondern beide einfach gleich gelaufen sind. Da kann man dann schon zu Recht infrage stellen warum man so viel Gebühr für einen aktiv gemanageten Fonds bezahlen soll, der mir keine Mehrrendite bringt (und eventuell Sektorwetten beinhaltet). Lasse mich aber gerne überzeugen, falls ich etwas übersehen haben sollte.
Vielleicht noch mal kurz zu "Verwaltungskosten wurden doppelt abgerechnet". Wo genau soll das passiert sein? Die Rendite von 7% wird eingeben und dann werden die Kosten einmalig abgezogen.
aaaaaahhhhh. Neeeeiiiinn das ist ja absolut falsch gerechnet! Die Grafik vom Vermögensbildungsfond I von der DWS seite sind doch bereits nach Abzug der Verwaltungsgebühren! Du kannst doch nicht das erneut abziehen im Vergleich!
Traurig, dass das hier sonst keiner zu bemerken scheint...
Ja, das mag sein. Es ist jedoch auch so, das wenn jemand für 100 € Anteile kauft, bekommt er für 95 € Anteile, 5% Ausgabeaufschlag für DWS. Bei einem ETF ist dies je nach Anbieter eher bei 0% Ausgabeaufschlag (Trade Republic, Scalable Capital, ...)
Joa. Den "Fehler" macht der Kanal bei jedem Video. Sonst würde ja auch auffallen, dass die Argumentation Schwachsinn ist. :-)
@@suedkorea man zahlt nicht immer einen Ausgabeaufschlag
Bist du dummer Junge komplett lost?? Er hat nicht die Kosten nicht 2 mal beanschlagt sondern in seinem MODELL nur einmal WTF laberst du eigentlich, Fresse halten!!
Genau das Video, das ich gerade brauche. Nächste Woche sind meine Recherchen vorerst beendet und ich kaufe endlich meinen ersten ETF/Fonds.
Was haben die Recherchen ergeben? Vanguard ftsi all-world und gut ist?
@@colquin Also ich mach 70/30 Core MSCI World/Core MSCI EM Acc beides bei TradeRepublic dementsprechend IShares Produkte
@@10hoursclips56 Aha hast du auch recherchiert?
@@colquin Ja klar. Hat ca 9 Wochen gedauert bis ich alles gemanaged habe. Bei deinen Finanzen solltest du niemandem vertrauen. Immer kritisch beurteilen und gegenprüfen!
@@colquin Ich verstehe deine Aussagen auch nicht so richtig. Sollen das Sticheleien gegen uns sein? Empfindest du Recherche als unangebracht? Erläutere deine Aussagen bitte etwas genauer.
Stimmt ihr die Inhalte mit Finanztip ab? :p
Kommt mir langsam auch so vor 😅
Kommt mir auch sehr bekannt vor 😅. Hätte das Video nur noch mit "Ich bin Saidi von Finanztip" beginnen müssen 😂
Ich vermute mal beide bekommen die selben Newsletter und lassen sich davon zu neuen Videos inspirieren. Morningstar hatte ja kürzlich diesen Bericht zu aktiv vs. passiven Fonds veröffentlicht.
Wahrscheinlich glaubt ihr mir das nicht, aber tun wir tatsächlich nicht. VG Saidi
@@finanztip 😄 Ob oder ob nicht ist doch völlig egal wahrscheinlich einfach ein lustiger Zufall. Lasst euch nicht verunsichern, ihr bringt super Content. Lg
Den Fond hatte ich auch über 12 Jahre und habe zuletzt gut 800 Euro bezahlt an Gebühren. Anfang des Jahres habe ich dann alles gekündigt. Und das war gut so :-)
Sollte der Fonds seinen Index ( Benchmark ) schlagen oder eher folgen ?
Du hast mit den Nettorenditen gerechnet und nicht mit den Bruttorenditen.
Wenn also ein Fond 7% und 2,05% kosten hat, dann hat er 9,05% gemacht....
Daher ist dein Rechner absolut irrelevant und falsch.
Du schreibst dem Fond einen Wert zu, wo die Kosten nicht berechnet sind obwohl sie es sind...
Und das von einem „Finanzexperten“. So tolle Videos hier sonst, aber das ist peinlich.
Hallo, ist das bei jedem aktiven Fond so? und wo kann man das nachlesen?
Deine Aussage ergibt keinen Sinn. In seinem Video simuliert er einen index mit 7% Wertentwicklung und 1,45% TER, damit bleibt entsprechend 5,55% Nettorendite. Was ist daran so schwer zu verstehen??
@@updatedotexe Das Problem sind die Schlüsse die man daraus zieht. Wenn in einem Factsheet (bspw. im DWS Fonds vom Beginn) eine Wertentwicklung von 7% steht, dann ist das die Rendite NACH Kosten. Später hat er aber in dem Formular die Rendite VOR Kosten angegeben (--> er hat ja die Kosten dann nochmal abgezogen) und es kam so rüber als sei das das gleiche. Das stimmt aber überhaupt nicht!
Um die vergangene Wertentwicklung eines Fonds bewerten zu können sind die Kosten völlig unerheblich, weil sie ja bereits rausgerechnet wurden und nicht nochmal abgezogen werden müssen.
@@redalertexpert Trotzdem sind aktive Fonds reine Geldvernichtungsmaschinen. Kaum einer holt die Kosten jedes Jahr wieder rein
Super einfacher vergleich, Danke!
Sind die laufenden Kosten nicht eigebtlich im Kurs eingerechnet?
Wenn dem so wäre ist der Kostenvergleich doch eigentlich irrelevant. Man müsste ja nur die Kurse miteinander vergleichen und eben noch den Ausgabeaufschlag vom Fond berücksichtigen oder?
Oder liege ich da falsch?
Sehe ich genauso, eine Antwort würde mich auch interessieren!
Richtig. Der AA wird ja auch oft rabattiert.
Jup sehe ich auch so. Ich denke der Chart sollte nur zeigen, dass aktive Fonds in der Regel recht nah an einer marktneutralen Gewichtung liegen. Der Rechner macht dann Sinn wenn man davon ausgeht, dass der Aktive Fond ebenfalls eine dem ETF entsprechende Asset-Allokation wählt.
Als Anleger interessiert mich nur die Rendite. Verstehe den Vergleich ebenfalls nicht.
Die Kosten als TER kann man halt sehr einfach vergleichen. Ausgabeaufschlag abziehen wird schon wieder schwieriger. Beim Vergleich mit Benchmark, und Kursen und Zeiträumen wird es halt dann noch schwieriger. Im bunten Prospket des aktiven Fonds ist dann halt der Aufgabeaufschlag nicht eingerechnet und ein Zeitraum ausgewählt wo der aktive Fonds gerade besonders gut ausschaut. Beim Beispiel auch zu sehen, auf ein Jahr ist der Fonds vorne, bei 10 Jahren dreht sich das. Das ist beim Vergleich aktive Fonds vs ETF eher die Regel als die Ausnahme.
Meine Bank wollte mir so etwas andrehen 🤦🏻♂️, ich habe ihr gesagt, dass ich mich nochmals erkundigen will. Vielen vielen Dank lieber Thomas und das gesamte Finanzfluss Team 😘😘😘👍🏻👍🏻👍🏻
interessantes Tool! Die Aussage, dass der aktive Fonds um 1,8% p.A. schlechter performt ist aber falsch. Richtig wäre, dass der aktive Fonds mit -1,8% p.A. im Vergleich mit dem ETF ins Rennen geht. Mit Ausnahme des Ausgabeaufschlags sind diese Kosten beim Ausweis der Wertentwicklungen des Fonds bereits berücksichtigt.
Bei 100.000€ Anlagesumme erstmal 5.000€ eingesackt, bevor etwas passiert ist. Und da regen sich Leute auf, wenn man 1,50€ pro Monat für eine Sparplanausführung zahlen soll. Was im übrigen bei 40 Jahren gerade einmal 720€ sind. In diesem Zeitraum verballer ich mehr Geld für Sinnloseres.
Da vergisst du aber das Aufzinsen: "Wenn du die 1,50€ investieren könntest anstatt sie ausgeben zu müssen, würden sich 1,5€ mithilfe des zinseszins deutlich verhöhnen." Aber natürlich bleibt die Relation bleibt ähnlich. Man kommt vllt auf ~850€.
@@mathis4030 und die 5% ausgabeaufschlag wären verzinst auch n bisschen mehr
@@La_sagne Das stimmt.
Nur das niemand mehr den vollen AA bezahlt. Aber da kann man ja drüber weg sehen.
1,50€ für 40 Jahre monatlich sparen ergibt knapp 4000€ inkl. Steuern. Weiß nicht wie du auf 720 kommst.
Hallo Thomas,
ich habe das Gefühl, dass du bei der ganzen Berechnung einen kapitalen Denkfehler gemacht hast.
Der Kostenrechner an sich stimmt natürlich, bei gleicher Rendite kostet der Fonds deutlich mehr Gebühren. Soweit noch richtig. ABER du kannst nicht einfach die Rendite von dem aktiv gemanagten Fonds und dem ETF nebeneinanderlegen und dann von beidem die Kosten abziehen. Denn meines Wissens sind die Kosten bei der Renditedarstellung immer eingepreist. D.h. wenn der aktive Fonds von der angezeigten Performance der Benchmark ebenso wenig abweicht wie der ETF, dann würde bei einem Einmalinvestment am Ende auch dieselbe Rendite herauskommen. Lediglich den Ausgabeaufschlag gilt es noch zusätzlich zu zahlen, der ist aber verglichen mit den laufenden Kosten zu vernachlässigen.
Genau
@@assel0077 das Problem ist, dass er offensichtlich ja keine Ahnung hat. Renditen werden nach der BVI Methode ausgewiesen. Bedeutet, dass alle kosten außer Ausgabeaufschlag und Depotsgebühren bereits in verrechnet sind. Der Vergleich und der Rechner sind somit mehr als irreführend.
@@assel0077 genau eben nicht. Nehmen wir dieses Beispiel: www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/DE0008471012,DE0005933931
Beispiel Fondak 6,11% p.a. Über 10 Jahre. Der etf 5,48%. Gebe ich nun als Laie die Werte in den Finanzfluss Rechner, komme ich zu dem (trug)Schluss, dass der ETF besser sei. Denn in diesem Rechner werden die Fonds kosten erneut abgezogen. Kann ich den Fondak AA frei oder mit nur 50 oder 25% AA kaufen, ist er um Längen besser als der ETF. Das nur als ein Beispiel
😲Aufschlag und Verwaltungsgebühr sind nicht enthalten, steht so auf der DWS Seite drauf, ich gehe aber davon aus, dass hier bewusst Anleger verunsichert werden sollen, damit diese nicht Wechseln bzw. ETF Sparplan aufsetzen, Schame on all of you
@@andreaskesler8626 das stimmt nicht, bitte genau informieren und nicht alles glauben was auf RUclips ist. www.bvi.de/uploads/tx_bvibcenter/BVI_2015_01_BVI_Methode.pdf
Ausgabeaufschlag muss noch abgezogen werden, Verwaltung ist bereits abgezogen, wenn man auf comdirect, onvista etc guckt
Leider wie schon viele erwähnt haben wurde nicht berücksichtigt, dass im Aktienkurs gemäß BVI die laufenden Kosten rausgerechnet sind. Allerdings der Abgabeaufschlag nicht. Vernachlässigt man also den Abgabeaufschlag würde ein ETF und Fonds mit identischem Chartverlauf identische Gewinne erzielen bzw. die gleichen Nettorenditen. Jetzt ist nur die Frage die mir gerade mathematisch den Kopf zerlegt...um wie viel Prozent muss ein Fond laut BVI Kurs besser als der ETF laufen um für eine bestimmte Anlagedauer bei monatlicher konstanten Einzahlung gegenüber dem ETF einen Vorteil zu erzielen...Vielleicht kann mir da einer auf die Sprünge helfen. Es ist deshalb auch stark abhängig wann und wie oft man im Anlagezeitraum einzahlt. Bei einer Einmaleinzahlung zum Anlagebeginn ohne monatliche Einzahlung die man dann 10 Jahre liegen lässt, wirkt sich der Ausgabeabschlag natürlich viel geringer aus, als wenn man mit 0 € anfängt und dann monatlich 10 Jahre lang einen Regelsparbetrag einzahlt...Es wäre cool wenn man da eine Faustformel herleiten kann. Ein Video dazu wäre sehr aufschlussreich erfordert aber wohl etwas tiefere Mathematik...
Danke, dass ihr so viel Aufklärung betreibt. Mein Bankberater hat mir gerade erst einen „günstigen Fond mit nur 3% Gebühr/Jahr“ angeboten… 🙄
klingt nach einem Top Berater... such dir lieber einen neuen ;)
So ein Guter 😅
Ich glaube aber, er meinte 3%.. (Promile) Gebühr, alles andere wäre Abzocke
Hallo Thomas. Interessant wäre es mal zu wissen,wie hoch die Kosten Etf vs aktiv gemanagten Fond sind, wenn man einen Sparplan anlegen würde. Vllt kannst du ja den Rechner bearbeiten. Danke an dieser Stelle für die guten Videos.
Ich dachte immer, das wäre ne römische 1 …
@@theodorjosefeisenring675 Danke für die Erklärung! 👍🏻
Sehr hilfreich, danke dafür!
Super cooles Video. Vielen Dank für Eure stetig hochqualitative Arbeit.
Der Rechner zu dem Thema ist dann noch das Goldstück oben drauf. Ich shifte gerade von aktiven zu passiven Fonds. Allerdings war ich mir nie ganz sicher, ob meine Berechnungen richtig waren. Jetzt kann ich mich und meine Strategie endlich selbst kontrollieren. Das gibt mir ein tolles Gefühl der Selbstbestimmung.
ich muss dich leider enttäuschen der rechner is falsch.
@@w.werion4801 wieso das
Der Track-Rekord der meisten Fonds ist halt langfristig echt furchtbar und die jährlichen Kosten im Vergleich astronomisch
Der richtige Kostenhammer ist es aber dann wenn man um den aktiven Fonds noch einen Versicherungsmantel legt.
Aber was tut man nicht alles um ein paar Euro Steuer zu sparen. 😂
Der Morgan Stanley Investment Funds - Global Opportunity Fund A Fonds ist ziemlich gut. Schlägt den msci world in den letzen 1, 3, 5 und 10 Jahren deutlich.
@@milchtute8419 ja der hat in der Vergangenheit wirklich gut performt! Der wäre neben dem Fidelity Global Technology Fund die erste Wahl bei den aktiven Fonds.
Aber das ist halt die Vergangenheit und keine Garantie für die Zukunft, wenn z.B. der Manager Heugh keinen Bock mehr hat oder sich mit diversen Positionen verzockt, dann sieht es schon wieder völlig anders aus.
@@milchtute8419 Stimmt. Davon gibt es einige. Allerdings gibt es über die Zeiträume von 15, 20 oder noch mehr Jahre immer weniger davon. Wenn ein Fond nicht einen schlimmen Crash erlebt hat kann er immer fantastisch abschneiden
@@olli1893 ich habe mir gerade den Fidelity Global Technology Fund mal angeschaut und finde jetzt nicht das er gut performt. Wenn ich mir den passend ETF mit der gleichen Sektor wette anschaue (habe hier den MSCI World Information technolgie gewählt), sehe ich die ähnliche Leistung, aber sogar noch weniger Diversifikation.
Eure Videos sollten Teil des Lehrplans in der Schule werden! Weiter so!!! 👍
Tolles Video, einfach erklärt, vielen Dank!
Immer wieder Sonntag - ein neuer Rechner gebaut!
Sehr aufschlussreich! 👌🏻
Muss ich ei ETF selber Managen?
Und ein weiterer Tag wo der Total Time Weighted Rate of Return und der interne Zinsfuss noch auf ihr eigenes Video warten müssen.
Verrückt, dass meine aktiven Fonds ALLE in den letzten 18 Monaten besser als so ziemlich alle MSCI Worlds Varianten gelaufen sind... Zum Teil erheblich!
DWS Akkumula TFS, Pictet Megatrends I, Ökoworld Classic T (Insti-Tranche), Klima C von Ökoworld und als Mischfonds den Flossbach Von Storch Multiple Opportunities als Insti-Tranche!
Weniger Vola und deutlich weniger Drawdown und deutlich höhere Erträge! Das war mir die Gebühren mehr als wert :)
@@dhcjdkmfmf neben den höheren Kosten natürlich auch deutlich mehr erwartetes Risiko, selbst die niedrige Volatilität deutet auf eine hohe exposure zu Risikofaktoren hin.
@@Fabian9006 wieso deutet die niedrige Volatilität darauf hin?
Das Themenfonds wie der Klima natürlich höheres zu erwartenden Risiko hat ist klar, aber was hat mit der niedrigeren Vola zu tun?
Ich halte fest, dass wenn man gute Fondsanalysten an der Hand hat in den vergangenen Jahren nicht sonderlich schwer war, bessere Rendite zu erzielen, als mit einem MSCI World...
Heute 2 Fonds abgeschlossen für 300€/Monat. Berater auf ETF angesprochen. Er hatte Argumente für die Fonds. Charts zeigten gute Rendite. Abgeschlossen. Jetzt seh ich das Video. Und bin unsicher. 🤔
Ich habe 10 000 in einem Deka-DividendenStrategie CF (A) liegen. Soll ich den auflösen und in ETFs investieren oder lieber behalten sozusagen als weiteres Pferd??
Habe das ganze Bashing über aktive Fonds noch nie verstanden...niemand muss in aktive Fonds investieren. Die meisten Leute kennen sich aber eben nicht mit der Materie aus um eigenhändig Geld in Aktien/Fonds etc anzulegen. Deshalb beauftragen sie einen Berater/Vermittler/Vertreter der eine bestimmte Ausbildung in diesem Bereich hat und Fachwissen mitbringt. Klar ist auch dass das nicht kostenlos sein kann. Völlig legitim. Wenn sich Leute selbst gerne mit Anlageideen auseinandersetzen ist das völlig in Ordnung. Die investierte Zeit zahlt einem auch niemand gut. Dafür ist wiederum kein Ausgabeaufschlag bei ETF. Beide Anlageklassen haben ihre Berechtigung.
Und warum schlagen so viele Fondsmanager ihre Benchmark nicht bei so viel Fachwissen?
Fabian ....weil kein Fachwissen existent ist.
Selbst unsere DEKA Spezialisten können nicht in die Zukunft schauen, obwohl sie das indirekt in der Werbung behaupten...
@@Fabian9006 das ist auch nicht automatisch der Anspruch der Fonds bzw des Fondsmanagement. Vergleicht man die großen Globalen Fonds von Deka oder Union Investment (z.B. Uni Global) ist der Volatilitätsindex über den gleichen Zeitraum deutlich zu Gunsten der aktiven Fonds. Das wird oft vernachlässigt... Vergleich mal die Vola eines MSCI World mit dem Uni Global über einen aussagekräftigen Zeitraum von 3 bis 5 Jahren oder mehr. Ob ETF oder aktive Fonds ist keine Frage nach den ODER, sondern vielmehr des UND, ganz nach dem Prinzip der Diversifikation.
@@MrWaitaminute Nehmen wir doch mal das Paradebeispiel von einem aktiven Fonds mit wenig Vola, der Dirk Müller Premium Aktienfonds. Würdest du in den investieren, nur weil er eine niedrige Volatilität hat? Eine niedrige Volatilität ist nicht alles, es kann sogar ein hohes Risiko bedeuten! Bei low Vola ETFs z.B. ist ein hohes Exposure zu Risikofaktoren vorhanden.
Ganz nach dem Prinzip der Diversifikation? Die investieren ebenso in Aktien, welche schon im marktbreiten ETF vorhanden sind, da sie auch grundsätzlich konzentrieren bzw. nicht zwangsläufig nach MK gewichten müssen verringert sich die Diversifikation sogar und somit steigt das Risiko abermals.
Absolut richtiger Kommentar. Den Ausgabeaufschlag sollte man als Entgelt für die Beratungsleistung ansehen. Diese liegt nicht darin, dass in die Glaskugel geschaut werden kann. Sondern darin, dass die individuelle Lebenssituation besprochen wird und geklärt wird, ob eine Anlage in Aktien passt - außerdem das Aufklären über Risiken etc.
Wer all das für selber leisten kann und will, braucht schlichtweg diese Dienstleistung nicht und kann von günstigeren Kosten profitieren.
Beratung ist wichtig. Denn leider sind Kenntnisse über Geldanlagen nach wie vor in Deutschland insgesamt nicht gut.
Hallo...Vielen Dank für die tolle Aufklärung 👍
das Hemd ist sehr schick, gibts hierzu nen link oder zumindest die Marke?
cooles Video wie immer. Schöner Vergleich
Schließe mich einigen Vorrednern an...einfach falsch wie ihr das rechnet, da die Kosten in der Performance bereits berücksichtigt sind. Dann könnt ihr sie im Rechner doch nicht einfach nochmal abziehen. Wenn der aktive Fonds und der ETF eine ähnliche Performance haben, hat der Kunde am Ende gleich viel Geld, nur beim aktiven Fonds hat er dafür höhere Gebühren gezahlt. Durch euren Rechner stellt ihr es in diesem Beispiel aber so da, als hätte man am Ende beim aktiv gemanagten Fonds weniger Geld. Unwissenheit eurerseits? Hoffentlich, sonst....Wobei Unwissenheit bei so einer einfachen Thematik auch nicht für den Kanal spricht
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten :)
Die Performance hat nix mit den Kosten zu tun, sondern spiegelt immer nur die Renditen netto wieder....
Wo könnte ich Jan Beckers „Bit Global Internet Leaders“ Fond kaufen?
du must mindestens 100.000 € anlegen . Aber ein anderer J.Beckers Fonds WKN A3CNGM +297 % !!!! ohne Mindesteinlage
Steh ich auf dem Schlauch oder warum werden hier die Steuervorteile eines InvestmentFondSparplans (Police) mit 12/62 Regelung außer acht gelassen? Dann sieht doch der Vergleich schon wieder komplett anders aus..
Was man aber auch immer vergisst zu sagen in dem ganzem ist das man sich selber um ETFs kümmern muss bei aktiv gemanagte fonds nicht wenn man zum Beispiel Bei Tecis sich ein Depot aufmacht musst du dich um nichts kümmern passiert was mit dem Fond wird man zum Beispiel angerufen und ein Termin wird vereinbart und man guckt wie das Problem behoben werden kann ETFs sind keine Frage sehr gute Sparpläne aber auch nur für die Leute die sich mit dem Thema befassen wollen und alles selbst machen wollen
Danke vielmals!
Also dieses Video muss ich jetzt echt mal extrem kritisieren:
Der Rechner bringt absolut gar nichts, denn er rechnet nur aus, welche Kosten man bezahlt. Da ist immer der Fond teurer, aber warum? Richtig, weil der Fond sich dafür bezahlen lässt, mit abweichenden Anlageentscheidung eine bessere Rendite zu erwirtschaften, genauer gesagt eine bessere Rendite NACH Abzug der Kosten! Der Fond kauft ja auch nicht 1 zu 1 den Index nach, wie ein ETf das grds tut.
Daher ist ein Kostenvergleich absolut sinnlos, nur ein Renditevergleich NACH kosten ist aussagekräftig.
Daher hätte Thomas in diesem Video zunächst mal klären müssen, ob im Chartvergleich zwischen DWS und Index der Fond die Rendite schon nach Abzug der Kosten angibt (sehr wahrscheinlich ja), und dann einen gleichen Chartvergleich zwischen ETF und Index durchführen. (Ein Etf hat ja durch die geringen Kosten oder die Replikationsmethode auch einen kleinen Renditeverlust ggü dem Index.) Oder halt direkt die Renditecharts zwischen DWS und den Hsbc Etf vergleichen!
Wenn die DWS die richtigen Entscheidungen trifft, sodass sie nach Abzug der höheren Kosten immer noch eine bessere Rendite als der Hsbc Etf ausweisen können, dann ist die Höhe der Kosten ja sch***egal. Als Anleger will ich doch immer das Produkt kaufen, das nach Abzug der Kosten mehr abwirft.
Von den Rendite-Charts nach Abzug der Verwaltungskosten (die übliche Darstellungsweise, vermutlich auch bei der DWS so) muss man dann noch andere Kosten wie Ausgabeaufschlag bei DWS und Transaktionskosten bei nicht kostenlosen ETFs abziehen, aber nicht mit eurem Rechner!!!
Der Rechner hat zwar die Felder, berücksichtigt aber die Rendite-Unterschiede zwischen EtF und aktivem Fond nicht, sondern rechnet nur die absolute Kostensumme aus, daher ist der völlig unbrauchbar für einen Renditevergleich!!
Ich verstehe ehrlichgesagt nicht, wie das Team von Finanzfluss, das sich den ganzen Tag mit Aktien und Etfs beschäftigt, so ein irreführendes Videos rausbringen kann!
Wie immer ein sehr schön und informatives Video. Macht weiter so.👍😊 Dank diesem Kanal habe ich voriges Jahr mir mein ETF Portfolio aufgebaut. Trotz Corona Krise, bereue ich es keine einzige Sekunde. Bank Produkte (Fonds) sind eh überteuert. Lieber in ETF's investieren. Danke für die tollen Infos auf diesem Kanal. Schön das es diesen Kanal gibt🤗
Sehr gut gemacht, wie immer:-)
Warum zum Teufel soll ich einen Fondsmanager bzw. irgendwelche Makler bezahlen, wenn sie im Endeffekt nur meine Rendite schmälern werden?
Weil, wenn du einen guten Makler hast, der dir Fonds empfiehlt die eine deutlich höhere Rendite haben als dein ETF-Portfolio und kein AA nimmt, du deutlich besser dran bist. Davon gibt es nur zugegebener Maßen nicht viele. ;)
@@tomherzberg7956 und der Makler kann zukünftige Renditen vorhersehen mit seiner Glaskugel?
Ich hatte mich heute mit meinem Bankberater darüber unterhalten und er hatte mich echt fast soweit ein Vertrag abzuschließen obwohl ich bereit selbst ein Portfolio habe. Aber wenn ich mir das so ansehe da muss ich ja ganz dringend los xD
Eine Analyse von ARK ETFs fände ich spannend. Aktiv gemanaged aber fast so günstig wie passive ETFs. Lohnt es sich als Beimischung?
Die ETfs sind doch in der EU gar nicht handelbar? Ich habe die Top 10 einfach vor einem halben Jahr selbst ins Depot gelegt und bin zufrieden :)
Aktive Fonds beizumischen hätte potenziell den Vorteil, dass man ein Marktrisiko hinsichtlich zu schwacher "price discovery" minimiert.
@@Chrystjan Soweit ich weiß sind Fonds wie von ARK schon handelbar in der EU. Beispiel: WKN 00214Q104 (ARKK)
@@Jannik77220 Ich habe den ARKK über Gettex gekauft (Smartbroker).
Dank MIFID II in Deutschland für Privatanleger nicht handelbar. Ist also eine Nische in der Nische, das hat wenig Zuschauer.
Schönes Video hat mir sehr gefallen
Liebes Finanzfluss-Team,
ich habe in den letzten Wochen vermehrt Videos ,gegen‘ Selbstregelung mit ETFs gemacht. Und war doch überrascht welcher Hass teilweise kam. Das ist aber reicht schlimm, damit kann ich gut leben. Was mich überrascht hat war das Unwissen über bestimmte Themen. Besonders das Thema Kosten.
Ich verstehe natürlich, dass ihr pro-Selbstregler seid (und das macht ihr auch meist echt gut).
Aber hier nicht.
Er den VBI mit nem ETF in Punkto Rendite zu vergleichen NACH Kosten - und dann euren Rechner vorstellen der VOR Kosten berechnet - das finde ich wirklich unfair.
Schade.
Der Selbstregler wird eh zum ETF greifen, und das ist auch völlig okay. Aber dass ein Kunde, der Beratung benötigt, jetzt von den Kosten abgeschreckt ist - das ist nicht gut.
Danke für das Video :D
Das könnt ihr wirklich besser ! Wie bereits in den Kommentaren beschrieben, habt ihr die Kosten falsch berechnet...
Schade, dass hier nicht auf den angesprochenen Fehler eingegangen wird, dass die Kosten doppelt gerechnet werden, da die Kosten in den Kurs schon mit eingerechnet werden. Eine Stellungnahme wäre hier doch angebracht.
Was mir bei diesen Berechnungen auch fehlt, was kostet das Verkaufen. Liege ich richtig, wenn ich behaupte, dass das Verkaufen aktiver Fonds über die Fondgesellschaft kostenlos ist, bei ETFs allerdings Gebühren kostet?
Also wenn hier nur die Kosten verglichen werden wie will man dann das Endergebnis bewerten? Die meisten ETF‘s bilden den Index auch nicht 1 zu 1 ab sondern liegen etwas darunter. So kann man sich mit diesem Rechner kein Urteil bilden
Bei den Ausführungen zum Ausgabeaufschlag scheint mir ein Fehler vorzuliegen. Der Ausgabeaufschlag wird, wie der Name schon andeutet, als Aufschlag auf den Ausgabepreis berechnet. Bei 5% und einem Kurs von 100€ kauft man einen Anteil dann für 105€. Das bedeutet aber nicht, dass nur für 95% meines Investments im Fonds angelegt werden, sondern "immerhin" (100/105) ca. 95,24%.
Zu erwähnen ist auch noch, dass manche Broker sehr beliebte Fonds bei Aktionen ohne Aufgabeaufschlag verkaufen. So habe ich beispielsweise in den sehr beliebten BlackRock Technologiefonds investiert und der hatte eine deutliche Überrendite in den letzten Jahren.
Hilfe pls.
Ich hab einen flossbach und möchte den los werden und das Geld in einen ETF stecken. Sollte man das einfach umschichten? Oder verkaufen und nach ner Woche in den ETF stecken? Was macht mehr Sinn bzgl Steuern und co
@Finanzfluss Ich finde deine Videos echt sehr gut gemacht. Welche Programme verwendest du für das Bearbeiten der Videos und der Thumbnails?
Gutes Video Thomas, finde es nur etwas schade dass du lediglich einen einzigen Fond mit einem ETF vergleichst, denn es gibt viele aktive Fonds die sich nicht an einer Benchmark orientieren und dadurch Renditen erwirtschaften, die ein ETF niemals hinbekommen würde aufgrund der Toleranzgrenze zum Index. Durch das Video wirkt es so als wären Fonds einfach überteuert und lohnen sich nicht, was in manchen Punkten vielleicht stimmt, man allerdings nicht verallgemeinern sollte. DWS und AGIF haben durchaus Fonds die 20% Rendite p.a. machen und das seit 20 Jahren durchgehend. Wenn man nur einen einzigen Standardfond vergleicht welcher nicht besonders gut performt ist das für mich nicht besonders aussagekräftig um zu verallgemeinern. Trotzdem interessantes Video. LG
Stimme ich zu. Auch macht hat der DWS akkumula allein schon ne bessere Performance als der Vermögensbildungs I 😅. Aktives Management schlägt immer en ETF grade in Zeiten wie momentan weil eben eine menschliche Komponente mitentscheidet und nich stumpf der index gekauft wird....
@@pascalh.1304 Aktives Management schlägt bei weitem nicht immer einen ETF... Gibt genug aktive Fonds die kaum aus den roten Zahlen kommen. Aber natürlich gibt es auch aktive Fonds die sehr gut rentieren.
@@DJLenox ja natürlich, war bisschen falsch ausgedrückt nicht immer und natürlich gibt's auch schlechte aktive Fonds ganz klar.
Und wie wäre es bei Buffett-Fonds z.B. ?
Super Video! Vielen Dank!👍
Und der Rechner ist gut zum vergleich - direkt gespeichert😆
Es gibt nur einige wenige aktive Fonds, für die ich wirklich gerne bereit den 5 % Ausgabe Aufschlag zu bezahlen. Oder laufende Kosten in Höhe von 1,5 %. Das sind zum Beispiel sehr spezifische Themenfonds und gerade auch Produkte im asiatischen Raum, die dann wirklich Zugang zu den originalen Aktien haben.
Mir ist sehr wohl bewusst, dass dies nicht gerade günstig ist. Doch manchmal hat Qualität auch eben seinen Preis. Ich finde es wichtig insgesamt auf die Kosten zu achten, doch Anwalt einstellen muss eben auch mal auf die Qualität geachtet werden und dafür bin ich dann gerne bereit die Gebühren zu bezahlen, solange ich dann tatsächlich das im Depot habe was ich abbilden möchte. Gerade im Spar- und Kostenwahn heutzutage wird das oft vergessen.
Muss sagen hab letzte Woche mit meinem Bank Berater in den DEKA MSCI WORLD UCITS ETF investiert. Bin froh das ich die Hilfe hatte ansonsten wäre das glaube ich in die Hose gegangen.
Man muss aber auch bei ETFs aufpassen. Nicht alles was sich ETF nennt unterscheidet sich noch großartig von einem aktiven Fonds.
Die Fondsgesellschaften entfernen sich teilweise ganz weit von der Idee von Bogle einen „einfachen“ Index wie den S&P 500 zu besparen.
Diese entwickeln immer neue und teure Produkte im ETF Mantel wo diese Gebühren von fast 1% verlangen.
ETFs haben ja das Ziel möglichst nah an dem zugrunde liegenden Index zu laufen, während aktiv gemanagte Fonds das Ziel haben den zugrunde liegenden Index outzuperformen. Wäre es daher nicht richtig bei einem solchen Rechner die zu erwartende Rendite getrennt anzugeben, also einmal für den ETF und einmal für den Fond? Das die Kosten bei aktiv gemanagten Fonds höher als bei ETFs sind ist ja logisch, das muss man ja nicht vergleichen. Oder verstehe ich da was falsch?
Wie kann man den Rechner für mtl Sparraten nutzen?
Ein Fond als Mitarbeiter bsp. bei der Allianz, Zahl ich keine Ausgabeaufschläge, laufende Kosten oder Abschlusskosten.
Um sein Portfolio zu diversifizieren würde sich dementsprechend ein Fond lohnen als Mitarbeiter bei einem Finanzdienstleister...
Ein Freund von mir arbeitet ebenfalls bei einer regionalen Bank und muss keine Ausgabeaufschläge bezahlen. Dann ist warscheinlich ein Fond besser, da er aktiv gemanagt wird und dementsprechend etwas Risiko entfällt.
@Agent Sauerkraut weil aktive Fonds im Vergleich zu Etfs die Möglichkeit haben in Krisenzeiten in Anleihen umzuschichten, die zumindest in der Idee weniger volatil sind.
Dadurch hast du eben eine Wertsicherungsmöglichkeit.
However, bis jetzt hat sich diese Wertsicherung nie wirklich gelohnt da es nur i.d.R einen relativ kurzen Zeitraum gab in dem die Kurse so im Keller gewesen sind und nach 6 - 12 Monaten wieder gefangen haben.
@@alexanderalthoff9813 ach und schaffen die Fonds das dann auch zuverlässig in der Krise oder schneiden sie letztendlich sogar noch schlechter, da sie den Wiedereinstieg verpassen?
Aktives Management beinhaltet immer mehr Risiko!
@@Fabian9006 nein das habe ich auch nie behauptet und ich sage das lediglich die Möglichkeit dazu besteht und ich verfechte einfach mal Null Aktiv gemanagte Produkte.
Herzlichen Glückwunsch, du bist nicht in der Lage zu lesen :)
@@alexanderalthoff9813 Du hast erklärt, warum aktive Fonds angeblich weniger Risiko haben und das ist schlichtweg falsch, auch ein Privatanleger kann hedgen (z.B. mit short ETFs) und damit sein Portfolio absichern. Mit solchen Strategien liegt man allerdings nicht gerade selten falsch und ebenso liegen da auch die Fondsmanager gerne falsch.
Mal eine Frage: Es gibt ja auch den ARK Innovation ETF. Der hat zwar ETF im Namen, aber letztendlich wir der ja auch gemanaged und es werden gute Aktien von Cathy Woods rausgesucht. Also eigentlich ähnlich wie ein normaler Aktienfond mit geringen Kosten. Ist der Übergang zwischen ETF und an der Börse gelisteten Fonds wie Berkshire Hathaway fließend oder gibt es da überhaupt einen?
Berkshire Hathaway ist kein Fonds.
ETF bedeutet einfach nur Exchange Traded Fund, das bedeutet nicht direkt passiv. Da die meisten ETFs in Deutschland aber passive Indexfonds sind, werden die Begriffe synonym verwendet.
gibt es ein Video wie ich ein Konton eröffnen kann und selber meine ETFs kaufe und verwalte? Ich möchte monatlich für eine bestimmte Summer ETFs kaufen.
Eröffne einfach ein Konto bei einem der gängigen Direktbanken / Broker: Consorsbank, Comdirect, Flatex ... dort kannst du dir die Sparpläne mit wenigen Klicks selbst anlegen, und jederzeit ändern.
Trade rrepublic app!!
Sehr informatives Video! Danke für euren Kanal! Könntet ihr unter dem vergleichenden Aspekt auch einmal den Flossbach von Storch unter die Lupe nehmen?
Ich fände den Morgan Stanley Global Opportunities als Vergleich interessant
Zur TER kommen weitere Kosten, die DWS muss ja Aktien kaufen u. verkaufen, diese Handelskosten werden in den TER nicht mit gerechnet. Bei ETF sind die TER auf klassische Indizes belanglos, relevant ist nur die Trackingdifference. Die kann für den Anleger sogar positiv sein Dank Aktienleihe und Steueroptimierung. Zum DWS Fonds: Köttner war m. W. früher Manager für Techaktien bei Union Investment, das macht die letzten Jahre so positiv. Wenn der Markt gen Value dreht, ändert sich das. Zudem weiß niemand, wie lange er den Fonds managt. Kaldemorgen hat den Fonds bis 2000 super gemanagt, danach eher mäßig. Den ETF von HSBC hatte ich noch nicht im Blick, lohnt auf jeden Fall
Was ist mit der Steueroptimierung von ETFs gemeint?
@@Fabian9006 irische etf müssen weniger amerik. Quellensteuern zahlen. ETF mit amerik. Aktien sollten also möglichst in Irland beheimatet sein, erkennt man an der ISIN
@@paulanotstrom5764 Ja das ist das alte DBA welches auch noch für Fonds gilt. Worauf muss man denn bei der ISIN achten, um irische zu erkennen?
@@Fabian9006 IE00BYYHSQ67 z. B. IE scheint auf Irland zu weisen, DExxx Deutschland, LUxxx Luxemburg. Blick in Fact sheet. PDF ist auch hilfreich. Nicht immer, wenn DExxx steht, ist das Fonddomizil wirklich D. Noch wichtiger: Aktienfonds sollten immer 30 % Teilfreistellung haben. Ist schwer zu erkunden. IShares-Property Etf haben 0 % Teilfreistellung. Realisierte Gewinne und alle Ausschüttungen sind dann leider voll steuerpflichtig
@@paulanotstrom5764 Dankeschön!
Joa die 30% Teilfreistellung gibt es nur bei einer Aktienquote von über 51%, warum das für einen REIT-ETF nicht gelten soll erschließt sich mir gerade nicht. Hohe Ausschüttungsrenditen sind aber aus steuerlichen Gründen sowieso zu vermeiden (vor allem wegen der Quellensteuer). Noch dazu ist es fraglich, ob die REITs nicht eine zu hohe Korrelation zum restlichen Portfolio haben und somit nicht diversifizierend wirken, wenn man sie übergewichtet.
Ist Bei dem aktiven Fonds der Rückkaufpreis knapp zehn Euro niedriger, als der Verkaufspreis? Das wäre ja noch ein wahnsinniger spread, den man zusätzlich berücksichtigen müsste.
Gute Frage. Da kämen ja bei diesem Beispiel nochmal knapp 5% "Kosten" nur durch den Verkauf zustande.
Vielen Dank für das tolle Video, Thomas!
Könntet Ihr mal ein Video über bekannte und beliebte Fonds machen? (zB Acatis Gané oder Flossbach von Storch) Insbesondere eben Fonds ins Auge fassen, die weniger Volatilität aufweisen und gemischte Anlageklassen erlauben. Ich glaube dass ETFs im Bereich von anlageklassenspezifischer Geldanlage unschlagbar sind, aber um je nach Konjunktur das Portfolio zu rebalancen ist ein Mischfonds vielleicht ganz sexy...
Lieben Dank im Voraus und bitte weiter so! Eure Videos sind wirklich toll, ich bin großer Fan des Kanals - Finanzielle Bildung nicht politisiert, unvoreingenommen und ohne den eigenen Geldbeutel an erster Stelle!
Hallo,
sorry, dass ich diesen alten Beitrag rauskrame, aber ich hätte trotzdem eine Frage zu eurer Berechnung.
Der Investmentfonds hat jetzt ja schon über die Jahre hinweg etwas besser performed als der ETF. M.E. nach fehlt diese Besserperformance in eurer Rechnung oder hab ich diese übersehen?
Und wie wechsle ich nun am schlausten von AKTIV zu ETF? Fallen immer die ~25% steuern an wenn ich verkaufe und neu investiere?
Musst ja nicht wechseln. Kannst ja einfach den aktiven Fonds liegen lassen und neue Investitionen in ETFs lenken.
@@Doso777 Habe grade Ähnliches mit meinem Vater durch. 1. Möglichkeit: Du löscht jeglichen Sparplan auf die aktiven Fonds und investierst stattdessen per Sparplan in ETFs. 2.Möglichkeit: Du ziehst dein investiertes Kapital heraus (darauf fallen keine Steuern an) und nutzt zuzüglich noch den Freibetrag von 801€ bzw. 1602€/ Jahr aus, um die Gewinne ebenfalls raus zu ziehen, und investierst dann in ETFs (+Sparplan). In keinem Fall würde ich allerdings alle aktiven Fonds komplett verkaufen, massiv Steuern zahlen, und dann in ETFs investieren.
@@muskelpaulkleber7413 ich habe ebenfalls eine DWS Altersvorsorge wie kann man dem den das Geld raus holen ? also diese 801€ Teilbetrag und dies dann umschichten auf einen ETF ? sorry ich bin erst neu in der Anleger Geschichte unterwegs und würde mich über Hilfe sehr freuen :)
@@muskelpaulkleber7413 Es schimpft sich DWS RiesterRente Premium
@@muskelpaulkleber7413 vielen Dank für die Auskunft :)
Super Video! ich habe noch eine Frage: könntet Ihr ein Video zur Volatilität von ETFs machen? Auf justETF werden z.B. der MSCI World als sehr risikoreich eingestuft wegen der hohen Volatilität, also der Schwankung des Index. Mich würde interessieren was dahinter steckt. Vielen Dank!
Ist Baumann & Partner SA Seriös?
Wie finde ich am besten einen ETF den ich auch wirklich mit einem aktiv gemanagten Fonds vergleichen kann, ohne Äpfel mit Birnen zu vergleichen? Worauf muss ich dabei achten?
Die aktiv gemanagten Fonds nennen in ihrem Informationsblatt eigentlich einen Vergleichsindex (Benchmark). Wenn man dann einen ETF auf diesen Index nimmt, vergleicht man schon richtig.
@@begovere6419 und wenn der aktiv gemanagte Fond keinen Benchmark hat?
@@HKolle Habe ich noch nie gesehen. Hast du eine ISIN von deinem Fonds da?
@@begovere6419 Der hier: DE0009848119
Ihr habt so einen geilen Tool erstellt.. so nice!
Leider falsch 😅
Ich habe auch eine Versicherung bei der ÖSA bei der ich 5% AA habe und die 2 Fonds die dort enthalten sind haben 1,4% und 1,6% Gebühren. Ich hab schon lange überlegt ob ich das kündigen soll und lieber mein ETF Sparplan aufstocke.
Was hindert dich noch daran?
Anstatt zu kündigen (was dich wiederum einiges kostet) könntest du dich informieren ob du einfach innerhalb der Versicherung die Fonds wechseln kannst und dann einen ETF besparst. So hab ich das auch gemacht, der Wechsel war kostenlos.
Hatte ich auch, 2017 gekündigt, nie bereut.
Die Info ist immer sehr wichtig Dankeschön. Bitte sprechen langsamer
Weshalb spiegeln sich denn fond und etf hier fast? Basieren die auf dem selben Markt? Bin neu bei etf‘s und fonds und verstehe es noch nicht😅
Du hast aber die wesentlichen Sachen vergessen beim Fond. Und zwar das man sich die KEST beim ausbezahlen spart. Also die 27,5% zahlen wir hier in Österreich nicht. Wir zahlen nur 4% Versicherungssteuer anstatt die 27,5%.
Hi Servus vielen Dank für deinen Rechner dein Video hier zielt ja auf Aktienfonds ab meine Frage machst du auch mal ein Video über Garantiefonds oder ist das old Fashion ?
Vergleich hinkt ein wenig.
Ausgabeaufschläge und/oder Transaktionskosten sind „Verhandlungssache“
Die laufenden Kosten sind komplett egal, wichtig ist doch was unterm Strich raus kommt. Und nach der BVI Methode werden die Renditen immer nach laufenden Kosten berechnet.
Ausgabeaufschläge sind Vermittlungsprovision, dafür hat man tendenziell eine Beratung gehabt, welche natürlich qualitativ hochwertig sein sollte. Jeder der vor 20/30 Jahren in den Vermögensbildungsfonds investiert hat, hat es tendenziell auch nicht bereut. Auch sind in den laufenden Kosten Bestandsvergütungen für den Vermittler integriert. Dadurch hat man auch die Möglichkeit sich jederzeit bei seinem Berater beraten zu lassen.
Ein ETF ist ein DIY Produkt, für Leute die sich mit der Thematik selbst beschäftigen wollen. Außerdem gibt es auch echt gute aktive Fonds die vor allem in Nischen ein ordentliches Alpha generieren können.
Die laufenden Kosten als "komplett egal" einzustufen ist sicherlich nicht zutreffend. Wie in dem Video gezeigt wurde, kann das einen Unterschied von vielen tausenden Euro ausmachen. Da lohnt es sich die harten Euros auszurechnen, statt nur die Prozente anzusehen. Schließlich kann man mit Prozenten keine Rechnungen zahlen. Ca. 96% der aktiven Fondsmanager gelingt es nicht den Benchmark mittel- bis langfristig zu schlagen. Die Chance, dass man an langfristig einen Überperformer erwischt ist also extrem niedrig und unsicher. Was aber sicher ist, sind die Kosten und die sollte man daher möglichst niedrig halten.
Zum Thema Beratung sollte noch erwähnt werden, dass eine provisionsfinanzierte Beratung seine Tücken hat. Sie ist nicht frei von Konflikten, da der "Berater" erst Geld verdient, wenn du seine Produkte kaufst. Das trifft sicherlich nicht auf alle zu, sollte man aber stets im Hinterkopf behalten. In den meisten Fällen wird es doch eher ein Verkaufsgespräch statt einer echten Beratung sein. Ein Honorarberater wäre hier sicherlich die bessere Alternative und spart womöglich langfristig viel Geld.
@@Danklie Die laufenden Kosten sind tatsächlich egal weil es ist Ja wichtig was unterm Strich rauskommt. Was interessiert es mich ob ich jetzt 0,2 oder 1,2 % laufende Kosten ab wenn die 1,2 % mir vor kosten 2 % mehr machen dann habe ich immer noch über Rendite von 0,8 %. Das mit dem Interessenkonflikt kann ich verstehen, aber es macht trotzdem gar keinen Sinn. Warum sollte ein Berater einen schlechten Fonds verkaufen, Er bekommt doch immer gleich viel Ausgabeaufschlag?
Das mit dem Honorar ist so eine Sache weil kann man die Kosten ja außerhalb der Anlage anfallen, und daher auch nicht abgesetzt werden können. Wenn die Beratungskosten aber innerhalb der Anlage sind (Bestandsprovision) habe ich also eine Betreuung welche ich auch von der „Steuer“ absetzten kann.
Dass viele Aktiven Fonds den Index nicht schlagen mag sein. Manchmal ist aber auch Risiko Management der Fokus des Fonds. Genauso könnte ich aber auch hingehen und sagen so und so viel Prozent der ETFs schlagen den oder den aktiven Fonds nicht.
@@TheMRGurkenkopf Man kann allerdings nicht von vergangenen Renditen auf die zukünftigen schließen, bei den Kosten ist das allerdings schon der Fall.
Man muss die Outperformer-Fonds aber schon vorher zuverlässig aussuchen können und das geht ohne Glaskugel leider nicht.
Somit völlig irrelvant denn es gilt:
1. Vor Kosten ist die Rendite der durchschnittlich aktiv verwalteten Geldeinheit genauso hoch wie die der passiv verwalteten Geldeinheit.
2. Nach Kosten ist die Rendite der durchschnittlich aktiv verwalteten Geldeinheit geringer als die der passiv verwalteten Geldeinheit.
Die Kosten sind komplett falsch berechnet!
#FragFinanzfluss Macht mal bitte ein Video zu folgendem Thema: Norwegischer Staatsfond, macht es Sinn den nachzubauen bzw. Vor- und Nachteile zu Weltportfolio :)
Hallo, in eurem Beispiel werden 50.000€ investiert. Bei dem DWS Fonds errechnet ihr nach 20 Jahren knapp 50.000€ Kosten. Wie kann das sein? i
Ich zahle also beim Durchschnittsfonds nach 20 Jahren knapp 100% Kosten ??
Ich habe 2 monatliche Sparraten in DWS Fonds die seit ca 1 Jahr laufen. Kannst du empfehlen diese zu kündigen oder sollte aus steuerlicher Sicht ein gewisser Zeitraum abgewartet werden?
Während deines Vortrages ging mir eine Frage einfach nicht aus dem Kopf: Warum platzierst du eine Blume auf einen Stuhl (siehe im Hintergrund, links)? Stand die immer da oder hast du den Hintergrund nur so eingerichtet, damit alles ein bisschen gemütlicher aussieht. Wenn ja, hättest du nicht besser eine Kommode oder einen Tisch statt einem Stuhl nehmen sollen? 🧐🤨
hab mit meinem aktiven Fond der seit März 2019 bis heute ( bei monatlichem besparen ) 30% gewinn gefahren. Da zahle ich gerne einen TER von 2,22€
Auch wenn ich Gefahr laufe, mich hier mit einer Anfängerfrage zu blamieren. Ist der "Spread" nicht auch ein Kostenfaktor den man einberechnen muss, gerade bei Sparplänen?
Ich habe mir auch mal Deka Fonds aufschwatzen lassen. Jetzt habe ich das Problem, dass diese aktuell mit 11% im Minus sind.
Soll ich sie trotzdem mit Verlust verkaufen und in ETFs anlegen oder hoffen und warten, dass es sich wieder ändert und dann erst verkaufen? Verwaltungskosten usw kommen ja auch immer noch dazu (bei den Fonds)
Der Unterschied ist nach steuerlicher Betrachtung im Alter ( Individueller Steuersatz im Schnitt 17% ) gar nicht mehr so groß oder?
25% Abgeltungssteuer beim ETF gegenüber dem Halbeinkünfteverfahren also 50% des Ertrags * indiv. Steuersatz. Vorausgesetzt es handelt sich eben um eine "Versicherung".
Das ist ein interessantes Thema, es ist ähnlich wie das „Roth IRA“-Konto in den USA, wie eine Einkommensversicherung. Natürlich hängt es von Performance des Fonds ab, aber wenn man es mit einem ähnlichen ETF vergleicht, wäre es interessant zu analisieren, wie sich die Steuerersparnis, die ich nach 20-30 Jahren nicht gering finde, zwischen der Zahlung von 25 % Steuer oder der Hälfte des Gesamtbetrags. Die Liquiditätsfrage ist kein Vorteil, sondern hängt von der Zielsetzung ab.
Was ich aber nicht ganz verstehe dabei ist, wenn ich Fonds habe die in den letzten 5 Jahren im Schnitt 15% pro Jahr zugelegt haben, kann ich das nicht vergleichen mit einem etf der nur 7% bringt. Hab ich ein Denkfehler oder ist der Vergleich eher Banane? Natürlich ist der Fond im Vergleich zum etf teuerer ABER halt nur wenn die Wertentwicklung die selbe ist?!
Genau, _wenn_ der Fond eine Überrendite brächte, würde es sich auch lohnen.
Da systematisches Generieren von Alpha jedoch unmöglich ist und die Fonds, die es tatsächlich tun, nicht prognostizierbar sind, lohnt es sich in mehr als 95% der Fälle nicht.
@@xDeViizE31 ja danke, hab es am Tag danach auch verstanden :) war an dem Tag stark Fond fokussiert. Hab dann aber zum Glück doch etf gekauft
@@DarkAndi444 Keine gute Entscheidung. Finanzfluss verherrlicht die ETFs ständig und guckt viel zu wenig auf Investmentfonds. Mit richtig guten Investmentfonds fährst du deutlich besser.
@@thisisolliii6196 das Finanzfluss etfs verherrlicht steht fest. Aber was meinst du mit guten fonds? Bzw sag mir Mal einen. Alle die mir vorgeschlagen wurden, waren mit den Kosten am Ende vom Jahr unterhalb vom Msci world. Waren hauptsächlich Deka
@@DarkAndi444 Guck dir mal bitte den Robeco Global Consumer Trends D an...
Darf man fragen, was für ein Mikrofon du nutzt?!
Sure SM7B ;)
@@AnotherProducer danke, das habe ich vermutet, war mir jedoch nicht sicher :-)
Ich verstehe nicht warum die Benchmark der MSCI world ist, wenn es doch eher der MSCI All world sein sollte. Der Vermögensbildungsfond I investiert nämlich auch in schwellenländer
Finde den ARK Innovation ETF und den Global Online Retail Fond dennoch sehr spannend und habe darin investiert.
Wie / wo hast Du denn den ARK gekauft? Kann man dort auch deren andere Produkte kaufen?
@@klauskroker3925 hallo leider nur diesen einen Punkt bei flatex
@@nms2600 Danke! Hab ich leider nicht. Ginge bei meinem Broker nur über Umwege (Nikko Invest.). Den Global Online Retail hab ich auch ;-)
@@klauskroker3925 dieses Problem hatte ich auch. Jetzt hab ich halt zweibroker. Wollte einfach noch etwas spekulatives im Depot haben was aber in professionellen Händen verwaltet wird war mir einfach lieber als Bitcoin zu kaufen.
@@nms2600 an manche Fonds kommt man in D echt schwer ran. Hatte auch noch den Baillie Gifford Worldwide Long Term Growth auf dem Schirm... konnte ich aber auch nicht kaufen... aber es ja doch ein paar Möglichkeiten. Noch schwieriger finde ich einen Broker zu finden, wo man US / China Neuemissionen zeichnen kann :/
Ein Vergleich mit dem Medallion Fund von Renaissance Technologies wäre doch mal interessant 😁
Selber machen.
Finde es schade, dass genau ein Fonds rausgesucht wurde der die Absicht dieses Videos unterstreicht. Es braucht keine große Rechereche um Fonds zu finden, die WESENTLICH besser laufen als der msci world oder eben der DWS Fonds. Beispiel sind hier Technologie Fonds, die im Durchschnitt zweistellige Rendite machen. Außerdem gibt es unzählige Fonds die auch keinen Ausgabeaufschlag haben. Beachtet man all diese Faktoren sähe die Rechnung deutlich anders aus.
Danke. Finde leider, dass Thomas hier mehr oder weniger ETF Gehirnwäsche betreibt.
Mit 0,6% Kosten gibts es von dem DWS Vermögensbildungsfonds I auch eine Anteilsklassen die zu fairen Kosten betrieben wird und den Vergleich mit der Benchmark nicht scheuen muss! Bloß doof, dass man 10Mio€ Mindestanlage tätigen muss... :D