Ich fand es sogar sehr hilfreich. Wenn wir die Kameras nicht gehabt hätten, wären die Medienberichte, welche recht einseitig für Amber berichteten, die einzigen Berichte gewesen die wir hätten lesen können. So konnte jeder alles sehen, alle Zeugenaussagen hören, alle Beweise sehen und so selber ein Bild von machen. Dies war enorm hilfreich für Depp um seinen Ruf wieder herzustellen.
Wäre Depp ein anderer "Mann" gewesen wäre es nicht so glimpflich für ihn ausgegangen. Wir leben mittlerweile in einer Gesellschaft wo Frauen mehr geglaubt wird als Männer. Es stimmt das häusliche Gewalt gegen Frauen existiert, aber es existiert auch häusliche Gewalt gegen Männer. Und genau diese Männer haben es mittlerweile sehr schwer weil immer noch der Gestank des Patriarchats an den Männern heftet. Ich denke es wird auch sehr viele Linke geben die weiterhin Pro-Amber sind - einfach weil Johnny Depp ein Mann ist und das Patriarchat ist ja IMMER BÖSE. Häusliche Gewalt gegen Männer wird in normalen Gerichten eher weniger aufgedeckt - viele Männer trauen auch nicht es zur Anzeige zu bringen. Nicht jeder Mann steht so in der Öffentlichkeit wie Depp - und wie du schon richtig gesagt hast... dadurch das das alles Öffentlich war hat Depp bestimmt auch noch mehr Glück gehabt als Andere. Und ja - die Medien standen meistens immer hinter Amber Heart. Und da sieht wo die Gesellschaft in der heutigen Zeit auch hingehen wird. Weil den Medien vertraut man ja - die Medien sind die Guten. Ich denke wir werden in der Zukunft noch einige schlimme Niederschläge erleben wo Männer vor Gericht verlieren werden. Es ist halt feministischer Zeitgeist der heute herrscht und das sorgt dafür das den Männern nicht mehr geglaubt wird.
sehe ich auch so. Johnny wird schon genau gewusst haben, dass dieser riesen Focus, öffentlich, deutlich besser ankommt und somit zeigt, was da für eine Kampagne gefahren wird.. Hoffen wir mal, dass es beim Gendern und co auch bald mal aufhört.
Ja ich glaube auch das er sonst seinen Ruf nicht verbessern hätte können! Trotz Gewinn öffentlich, berichten viele davon Heard und Depp haben verloren 🤨 oder sonst irgendeine aufreiserische Aussage ohne wirkliche Recherche oder Hintergrundinformationen. Was wäre wirklich in der Öffentlichkeit angekommen von dem Urteil? Noch vor ein paar Tagen hab ich gelesen vom Wifebeater Depp ohne ein möglicherweise....
Ich habe ja den Prozess gesehen (komplett), ist schon alles sauber gelaufen. Er musste ja nicht nur beweisen das es falsch ist sondern auch böse Absicht und schaden. Sie hat zu oft gelogen im Prozess auch ihre einzige richtige Zeugin ist von ihrer Aussage abgewichen (Schwester), ihre Experten sind umgefallen und mussten zugeben sie könnten falsch liegen. Die Fotos waren verändert und hatten falsche Metadaten oder keine. Das ist bei ihm nie passiert. Sie haben sich gemeinsam auf Jury geeinigt großteils Asiaten. Er war nicht auf sauftour sondern auf Konzert Tour, er trinkt fast nichts mehr.
Sehe ich genau so, finde es ätzend wenn man hier einfach sagt, er war auf Sauftour...Ich bin auch seit 2013 clean, und wäre auch lieber mit Jeff Beck Gitarre spielen, als AH wieder sehen zu müssen. Finde für eine richtige Analyse sollte man sich mehr informieren von A bis Z so wie es sehr viele US Anwäte gemacht haben, und sie sind sich alle einig. AH hat sehr viel gelogen, Narzisst hoch10 usw.
Depp war nicht auf sauftour. Er war zwar in einem pub, aber um dort mit Freunden auf das Ergebnis zu warten. Der pub gehört einem guten Freund von ihm.
Zusätzlich sollte man bedenken, wie die Szenerie wäre, wenn Depp vor Ort gewesen wäre. Welches Bild hätte es gegeben, wenn er nach der Urteilsverkündung das Gerichtsgebäude verlassen und seine Fans komplett ausgerastet wären? Dann hätte es geheißen, er habe sich dort feiern lassen um Heard damit extra verhöhnen zu wollen. Das er mit Freunden in einem Pub gesessen hat war, denke ich, eine überlegte Entscheidung
Johnnys ganzes Leben ist eine Sauftour. Gönnt ihm seine Megapints 😉 Ernsthaft, wer von euch würde so einen Tag nicht mit Kumpel bei ein paar 🍺 verbringen?
Johnny war auf Sauftour? Woher haben Sie bitte die Informationen ? Eine andere wichtige Frage hätte ich noch, was ist mit dem Post von AH direkt nach dem Urteil in dem sie wieder behauptet das Opfer zu sei. Ist das nicht schon wieder Verleumdung ?
Natürlich lässt sich die Jury beeinflussen durch einen öffentlichen Prozess, jedoch kann man dieses Argument auf jeden anderen Prozess ebenfalls anwenden und müsste das amerikanische Rechtssystem kritisieren. Denke es ist nur fair es öffentlich zu klären, da die Vorwürfe von Frau Heard ebenfalls öffentlich waren, es wurde in der Öffentlichkeit begonnen also kann man es auch in der Öffentlichkeit beenden.
Würde ich auch so sehen. Gerade, wenn es um Rufschädigung geht, ist das ja auch eigentlich wichtig, weil das so ziemlich die beste Möglichkeit ist, einen solchen Schaden rückgängig zu machen.
Zeit 18:00 im Video. Depp war auf Sauf Tour. ... Sehr respektlos. Johnny Depp ist nicht auf Sauf Tour, sondern mit einer Band (Jeff Beck) unterwegs. Er tritt auf, macht Musik. Musik, die ihm viel bedeutet und ihm in seinem Traumata auch viel hilft. Und Sie kommen an und sagen: Depp war auf Sauf Tour mit seinen Kumpels und war echt entspannt...
@@barbarelibarbareli4790 Das schließt sich natürlich nicht aus, es ist aber einfach komisch das zu sagen. Wenn du in Urlaub fährst dann bist du doch nicht automatisch auf "Sauftour"?
Als Opfer häuslicher Gewalt, Manipulation, Lügen, Vergewaltigungsvorwürfen, Erniedrigungen aller Art und so weiter und sofort freue ich mich unglaublich über das Urteil. "Der Täter" in meiner Ehe war nämlich meine Ex-Frau...
Bei meiner Ex war es ähnlich. Und alle haben ihr immer geglaubt. Habe dann irgendwann mal angefangen über mein Telefon die Gespräche aufzuzeichnen weil mir nie jemand geglaubt hatte. Von Todesdrohungen über Gewalt etc war alles dabei.
Bei meinem Onkel war es ebenfalls die Ehefrau. Leider haben wir das komplette Ausmaß nicht früh genug mitbekommen, weil sie nicht in der Nähe wohnten. Sie hat ihn nicht nur in den eigenen vier Wänden terrorisiert sondern auch Geschäftspartner und Mitarbeiter kontaktiert um ihn bloßzustellen. Sie hat ihn vor den eigenen Kindern beschimpft und körperlich angegriffen, finanziell ausgenutzt und ihn eingesperrt. Wenn er etwas von Scheidung oder Trennung gesagt hat, hat sie ihm mit Anzeigen gedroht. Sie wollte behaupten, dass er sich an ihr und den gemeinsamen Kindern vergangen hat. Mein Onkel ging in Rente und hat sich zwei Tage danach das Leben genommen.
@@Paddy007 Traurig zu hören. Ich hoffe irgendwann hat man dir dann geglaubt. Ich hatte das Glück, dass meine Familie voll hinter mir stand, sie hatten diese Dame sofort durchschaut. Aber ich war leider zu blöd, habe mich kontrollieren lassen.. Erst als sie einen Welpen fast hat erfrieren lassen, da habe ich dann die Scheidung eingereicht. Mit mir hab ich das alles machen lassen, aber das Verstoß dann doch so dermaßen gegen meine Prinzipien, dass ich endlich los kam.
@@TheNyso88 Blöd ist niemand. Kann es sein das ihre Ex Frau an einer Borderline Persönlichkeitsstörung und Narzissmus leidet? So wie Sie es beschreiben könnte es sein. Es sind Krankheiten, die man zuerst nicht bemerkt, man fragt sich nur warum ist sie so.
@Dougy Doug Sagen wir mal so, am Ende kam der Ex Mann auch zu mir und ihre Tochter und da wurde dann klar was sie wirklich für eine Person war. Die Tochter sagte damals zu mir das sie der Teufel ist und alles kaputt macht. Leider kam das alles zu spät ans Licht. Aber lustigerweise ihre 3 Freunde die sie hatte glauben immer noch das ich das alles schuld war.
Unschuldig war er sicher nicht, der hat in dieser toxischen Beziehung genauso seine Rolle gespielt. War gewalttätig, hochgradig einfersüchtig, ständig berauscht… und die Fans haben sicherlich ebenfalls eine sehr große Rolle gespielt, so oft habe ich Compilations von seinem rangezoomten Lächeln (oder dem seiner Anwältin), Photocollagen von ihm mit Heiligenschein auf jeglichen sozialen Medien gesehen. Das sind weniger Opfer, das sind hauptsächlich Fanatiker.
@@bolobolognese Sicherlich ist Johnny mit seinen Drogen- und Alkoholproblemen kein Engel. Aber gewalttätig war er nicht. Ja er hat Schranktüren zugeknallt und Amber ihr Handy aus der Hand geschlagen. Johnny hat Gewaltfantasien gehabt und er hat oft nicht im Bett geschlafen. Mehr war nicht. Bei den Tonaufnahmen (made by Amber) hat Johnny mehrfach versucht zu beschwichtigen oder den Streit aus dem Weg zu gehen. Johnny kann nur vorgeworfen werden die Frau seiner Kinder für eine Psychopathin weggeworfen zu haben. Und nochmal: Amber Heard ist verurteilt worden, weil sie schuldig war, weil sie mehrfach gelogen hat, weil sie Beweise gefälscht hat. Die Argumente, wie die arme Amber hat verloren weil Johnny so viele Fans hat oder die Jury hat nur für Johnny gestimmt weil er ein Superstar ist, sind absoluter Bullshit.
Ich finde es war absolut wichtig das es Öffentlich war denn wenn es wie in Deutschland gewesen wäre hätte selbst wenn Johnny gewonnen hätte nie jemand davon erfahren das eigentlich Amber die Gewalttätige und Psychopathin war. Deshalb ist es sehr wichtig das solche Prozesse Live sind so das jeder alle Beweise sehen kann und sein eigenes Bild machen
Das Problem ist der Druck der Öffentlichkeit auf die Juri wenn es öffentlich ist. Wir denken uns mal ein anderes Szenario aus und Depp wäre tatsächlich schuldig und auch vor Gericht schuldig gesprochen worden. Was würden den dumme Fans machen die nur depp glauben und nicht den Tatsachen? Richtig die würden wahrscheinlich so wie man die amis kennt die Juri verkloppen und oder abknallen. No hate aber von den vielen Fans gibts mindestens 1 vollidioten der das gemacht hätte…
Beide sind tief gestört, drogenabhängig, bis zu einem gewissen Grad gewalttätig und hoch toxisch. Nicht nur sie. Das hat mir der öffentliche Prozess gezeigt.
Das wirklich traurige ist ja, dass alle Beweise, Tonaufnahmen, Bilder von beiden, Copyright von TMZ usw, seit der Verhandlung in der UK im Internet sind, ich hab die Aufnahmen damals schon alle gehört und dadurch wird klar das Amber die gewalttätige ist. Es wurde aber von fast allen ignoriert. Das zeigt einem wie schlimm die Meinungsmache ist, nicht nur in den USA, auch hier.
Ich fand das Ganze allein schon von dem Aspekt spannend, dass man wirklich mal live und in echt das amerikanische Gericht sehen kann, die ganzen Abläufe und Besonderheiten, und das mit Filmen und Serien, die man kennt, abgleichen konnte. mMn ist er (mit all seinen Fehlern, Addictions usw) in eine klassische Narzissten-Falle geraten bzw an jm mit einer krassen Persönlichkeitsstörung. So unangenehm es sein mag, dass das ganze Privatleben in der weltweiten Öffentlichkeit ausgebreitet wird, so wichtig ist es für ebenfalls Betroffene zu sehen, dass man auch als Johnny Depp in eine solche toxische Beziehung schlittern kann. Irgendwie also auch heilsam, auf einer gewissen Ebene. Ich hoffe einfach sehr, dass sie aus dem Ganzen nicht mehr herauskommt und wirklich zur Verantwortung gezogen wird - und in Hollywood nicht wieder gecastet wird. Und ihm wünsche ich, dass er die Kraft, die er braucht, um gegen seine Suchterkrankung anzukommen, auch aus dieser "Bereinigung" seines Rufs und aus neuen, interessanten beruflichen Optionen ziehen kann. Und uns wünsche ich definitiv mehr Filme mit ihm als mit ihr, vom schauspielerischen Können her. 😉
@@deniseb.4656 der MJ Prozess war aber leider nicht Live im Gerichtssaal. Die Presse hat täglich sehr viel Mist über das Geschehen erzählt. Es gibt ein gutes Buch einer Gerichtsreporterin, die auch viele wortfürwort Aussagen hinzugefügt hat. Beim Lesen fielen mir die vielen Medienlügen auf, die doch angeblich wahrheitsgetreu vom Prozessablauf berichteten. Jackson hätte auch Livekameras haben sollen.
Hallo Christian, ich habe eine Frage bezüglich eines Subway Angebots. Das Sub des Tages war in der App mit 2,99€ bis Jahresende (31.12.2022) als Angebot beworben. Screenshot habe ich. Jetzt habe ich festgestellt, dass die Preise ohne Ankündigung um 10% angehoben wurden. Mich würde interessieren, ob das alte Angebot einfach von der App bzw. Website gelöscht werden kann. Besten Dank und Grüße nach Köln.
Warum soll das nicht gehen? Solange das Angebot nicht angenommen wird, ist kein Rechtsgeschäft entstanden. Demzufolge kann ich das Angebot ändern wie ich möchte
Das dürfte kein rechtsverbindliches Angebot im Sinne des BGB gewesen sein, sondern eine Invitatio ad offerendum (Aufforderung zur Abgabe eines Angebots). Ein Angebot im Sinne des BGB muss bestimmte Bedingungen erfüllen, die eine Werbe-Anzeige nicht erfüllt.
@@Maigodseki Naja, wenn ein Angebot explizit „ein gültig bis“ beinhaltet. Und dann weit vor Ablauf dieser Frist das Angebot zum Nachteil geändert wird. Ist das nicht ganz ok. Oder behält das ursprüngliche Angebot weiterhin seine Gültigkeit auch wenn es nicht mehr zu finden ist? Wenn Christian seine Taschenbücher explizit diesen Monat für 10€ anbietet. Ist es doch nicht ok, wenn er vor Ablauf des Monats die Preise anhebt. Unlauterer Wettbewerb vllt? Gruß
Als jemand, der den Prozess jede einzelne Sekunde live gesehen hat, sage ich Ihnen, sorry, aber Punkt 1: Es war KEINE Schlammschlacht. Punkt 2: Es wäre hilfreich, wenn Personen, die wie Sie offensichtlich den Prozess nicht tatsächlich, d. h. täglich und komplett live verfolgt haben, es unterlassen würden, diesen Prozess zu analysieren! Punkt 3; Es war KEINE Sekunde Werbung zu sehen, während der Übertragung des Prozesses! Was verbreiten Sie wieder für einen Unsinn!? (10:47) Boar! Und dann gleich weiter mit Punkt 4: dem Text-Nachrichten-"Zitat" von Johnny Depp, was Sie vorgelesen haben ... unfassbar, es so aus dem Zusammenhang und vor allem OHNE seine folgende Erklärung einfach in den Raum zu stellen! Geht`s noch!? (13:13) Punkt 5: Die Aussage von Kate Moss war hilfreich aber sicher NICHT DAS ausschlaggebende Argument für dieses Urteil (14;18) - sehr dreist, wie Sie sich hier Klicks und womöglich noch Abos generieren, indem Sie vorgeben über den Prozess auch nur irgendwas relevantes zu wissen - Punkt 6: Wovon lesen Sie da eigentlich Ihre sträflich unvollständigen "Erkenntnisse" über den Prozess ab, Herr Anwalt!? Punkt 7: Der Jury zu unterstellen, sie hätten die Anweisung der Richterin "natürlich" missachtet - naja, Herr Anwalt aber Punkt 8: zu behaupten, dass Johnny Depp nicht bei der Urteilverkündung war, weil er "auf Sauftour mit Kumpels in England war", DAS ist eine Frechheit sondergleichen! Was bilden Sie sich eigentlich ein, Herr Solmecke, so etwas nachweislich falsches öffentlich zu behaupten!? DAS erfüllt den Tatbestand der Verleumdung! Ihr Verhalten hier ist eine Schande für den Anwaltsberuf! Punkt 9: Ihre Aussage, "Depp ist kein Frauenschläger, jedenfalls NACH US-RECHT", ist wohl nur als Sondermüll zu bezeichnen und ebenfalls sehr beschämend für Ihren Berufsstand, denn Depp ist nunmehr nach jedem Recht KEIN Frauenschläger, und zwar, weil er und sein Anwaltsteam genau DAS bewiesen haben und mit verifizierten Beweisen, die jeder rechtlichen Überprüfung standhalten, die Behauptungen von Amber Heard widerlegt haben und sie zudem vielfach schlichtweg der Lüge überführt wurde! Tonaufnahmen, die beide gemacht haben (als Teil der Eheberatung, die sie in Anspruch nahmen) belegen zudem, dass psychische und physische Gewalt von Amber Heard ausgingen. Punkt 10: Belesen Sie sich gefälligst über den UK-Prozess und DEN beteiligten Richter (es gab nur EINEN), zum einen und zum anderen hat in dem UK-Prozess NICHT Amber Heard gewonnen, sondern die Zeitung "The Sun". Amber Heard war dort "nur" Zeugin. Viele Tatsachen kamen u. a. daher dort gar nicht zur Sprache, weil dort SIE eben KEINE Prozess-Partei war und weil Sie dort manches auch anders dargestellt hat, sowohl in Ihrer Aussage unter Eid (Deposition), als auch im Zeugenstand. Der UK-Prozess ist also weder gleichzusetzen mit dem Prozess in Virginia noch auch nur vergleichbar. Eine Tatsache, die im Übrigen auch Amber Heard UND Ihr Anwaltsteam nicht im Ansatz kapiert oder auf dem Schirm hatten, was deren erster Fehler war.
Vielen Dank für die Mühe dieser ausführlichen Replik! Die „Analyse“ von Herrn RA Solmecke belegt die Wichtigkeit der kompletten Übertragung des Prozesses, die es der Öffentlichkeit ermöglicht, sich selbst ein Bild zu machen.
In Punkto "Analyse" gebe ich Ihnen Recht. Aber wo sind denn nun die klaren Beweise , dass Amber H. lügt und Johnny Depp nicht? Er hat sich auch ein paar mal verhaspelt, z .B. . als er behauptete, eine Textnachricht auf seinem Handy, in der in übelster Weise von Depp prophezeit wird, dass er Amber H. einer groß angelegten Demütigung aussetzen wird und in der er sehr aggressive Ausdruckweisen benutzt und wo er am Ende sagt, er nehme sich was er wolle...sei nicht von ihm, jemand müsse sein Telefon gestohlen haben-, es sei "nicht seine Art , so zu schreiben"-----ziemlich dubios. Es gab definitiv Unklarheiten auf beiden Seiten und jeder hatte auch seine Pro Zeugen, einer von Amber H. sagte unter Tränen aus, sie habe unter J.D. gelitten und ein anderer bestätigte , dass Depp sie im Flugzeug misshandelt habe .....letztendlich wurde aufgrund von Nicht-Tatsachen entschieden, je nach Emotion und Depp ist nun mal auf vielen Ebenen mächtiger und gerissener als Amber Heard, auch wenn es den meisten nicht passt, dass sie nicht nur als Opfer Cliche rüberkommt, sondern als teils trotzige, manchmal sehr selbstbewusste Frau.
@@andreamattausch5604 interessant, dass Sie genau diese Textnachricht ansprechen, DENN genau diese Nachricht ist, wie man auf dem Foto deutlich sehen kann, eine "incoming"-Nachricht und KANN daher gar NICHT von Johnny sein (denn eine eingegangene Nachricht hat er bekommen und eben nicht versendet). Interessant auch deshalb, weil es den Anwälten von Johnny wohl nicht aufgefallen ist (was ich annehme, denn dasselbe Foto an 2 verschiedenen Daten platziert, war denen ja auch aufgefallen und von ihnen angesprochen worden im Kreuzverhör) Frage: Haben Sie den gesamten Prozess gesehen? Das wäre wichtig, da Sie nur dann auch ALLE Zeugen und ALLE eingebrachten Foto-, Video- und Audio-Beweise gesehen/gehört hätten. Amber Heard ist mit diesen Beweisen und eben auch unabhängigen Zeugenaussagen so einiger Lügen ÜBERFÜHRT worden in dem Prozess. Da ging es nicht ums mal hier oder dort verhaspeln. Plus die Lüge, sie hätte die 6,8 Mio Scheidungsgeld an das Kinderhospital und die ACLU gespendet. Als sie dieser Lüge überführt wurde, meinte sie a) sie benutzt "pledged (versprochen)" and "donated (gespendet)" synonymously (synonym - gleichbedeutend) und b) sie hätte 6 Mio für Anwälte ausgegeben und dann soll Johnny eben aufhören zu klagen. Diese Lüge ist gleich zweimal dreist, da sie auch hier direkt im Zeugenstand unumstößlich widerlegt wurde. DENN sie hatte die 6,8 Mio bereits in voller Höhe 13 Monate BEVOR Johnny die Klage eingereicht hat. Falls allerdings, wie angenommen, eine Versicherung bis dato die Anwaltszahlungen übernimmt, untermauern auch hier die Fakten diese dreiste Lüge noch ein weiters Mal. Diese Frau lügt, wenn sie den Mund aufmacht und DAS wurde vor Gericht bewiesen. Wichtigeres Beispiel dafür, ist DAS worum es ja eigentlich ging, nämlich DER Meinungs-ARTIKEL (op-ed in der Washington Post), den sie veröffentlicht hat. Von dem sie a) behauptet hat, es wäre keine Diffamierung, da sie Johnnys Namen ja nicht direkt genannt hat in dem Artikel und b) sie den Titel der online-Ausgabe nicht selbst geschrieben hätte. So, zu a) aus dem Inhalt dieses Artikels ging anhand von Zeitangaben klar hervor, um WEN es sich einzig und allein handeln konnte. Sie brauchte seinen Namen dort also gar nicht nennen, um glasklar zu machen von WEM sie in diesem Artikel spricht. Zumal sie sich, ABSICHTLICH (was sie vehement, trotz unumstößlicher Widerlegung abstritt) medienwirksam , 2 Jahre zuvor (in 2018) eine TRO (Tempoary Restraining Order - vorläufige einstweilige Verfügung bzw. ein vorläufiges Kontakt- u. Näherungsverbot) gegen Johnny verschafft hat. "Verschafft" deshalb, weil die Rötung auf ihrer rechten Gesichtshälfte, mit der sie die häusliche Gewalt für dieses gerichtlich verfügte Kontakt- und Näherungsverbot „belegte“, berechtigte Fragen aufwarf/aufwirft. Zu b) hat sie den Titel gekannt und höchstpersönlich abgesegnet, da sie in einem Tweet sinngemäß schreibt: Schaut her, was ICH heute in der Washington Post veröffentlicht habe … und der Link zur Online-Ausgabe ihres besagten (und beklagten) Artikels verlinkt war, MIT diesem Titel im Link. Im zweiten Kreuzverhör kurz vor dem Ende und den Schlussplädoyers sagte sie dann im Zeugenstand, JA, sie hat den Artikel wegen Johnny geschrieben! Fragt sich, WIE sehr sie die Schirmherrin für die ACLU und deren Gesicht von MeToo sein wollte.
Leute passt immer auf euch auf und schaut genau den Menschen an mit dem ihr gerade zu tun habt. Sowas kann rauskommen wenn man sich auf Menschen einlässt, die bereit sind dein ganzes Leben zu zerstören und dabei vor nichts halt machen. 🙏🏽
Es kann einen Unterschied ausmachen, ob die Urteilsfindung lediglich einem Menschen in Gestalt der Richterfunktion obliegt, oder ob mehrere Menschen in Funktion einer Jury dieses ausführlich gestaltete Verfahren mit dem Prozess der Urteilsfindung abschließen. Auf mich hat die Transparenz dieses Gerichtsverfahrens und die ausführliche Beweisführung durchaus positiven Eindruck gemacht. Dies umso mehr, da ich in Deutschland bei einigen Prozessen nicht mehr den Eindruck habe, dass hier differenziert und fair dem jeweiligen Sachverhalt Aufmerksamkeit gewidmet wurde. Stichwort Klassismus in der Rechtsprechung.
Bezüglich des ''der Prozess sollte nicht öffentlich sein'' , stimme ich in diesem Fall nicht mit Solmecke überein. 1) die Betroffenen sind öffentliche Personen , 2) und das hängt mit 1) zusammen: es ging darum dass mindestens einer von beiden öffentlich diffamiert wurde. Es macht Sinn dass durch eine Klärung die die ganze Öffentlichkeit mitbekommt, der zu unrecht Beschuldigte seinen Namen rein waschen kann , DENN dieser jemand benötigt nun mal seinen Ruf UM seinen Lebensunterhalt zu bestreiten (es ist essenzieller Teil der Karriere von öffentlichen Personen). In solchen Fällen sehe ichs für geradezu schon notwendig, dass es öffentlich übertragen wird. Wohlgemerkt: das heisst nicht, dass ich in jeder Hinsicht Solmecke widerspreche. Nur in diesem besonderen Fall. Bei allen anderen Verfahren bin ich ganz auf Solmecke's Seite, dass Angeklagte etc nicht der Öffentlichkeit vorgeführt werden sollten (wir wären dann sehr schnell in einem modernen Mittelalter , inklusive Pranger). Bei Privatpersonen sollte also auf jeden Fall die Öffentlichkeit ausgeschlossen werden. Auch bei öffentlichen Personen wo es um andere Straftatbestände geht (da sollten auch entsprechend Persönlichkeitsrechte gelten). Aber eben wo es um Rufmord zwischen öffentlichen Personen geht - ist es für zu unrecht Angeklagte sehr wichtig, den Effekt zu haben, dass ein Gericht denjenigen als unschuldig beurteilt. Damit kann sehr viel Rufschädigung beim zu unrecht Beschuldigten, wieder gut gemacht werden. Daher ist das in solchen speziellen Fällen schon angebracht, finde ich.
Ich denke bei Rufmord allgemein nicht nur bei öffentlichen Personen, sowas kann und passiert nämlich auch oft genug Privaten Personen die dadurch auch ihre komplette Existenz verlieren. Weil der Chef sie aufgrund der Beschuldigung feuert, keiner die Person mehr einstellt und alle diese Person und dessen Familie meiden. Solche Anschuldigungen sprechen sich schnell rum sobald sie einmal gemacht worden sind unabhängig davon ob diese der Wahrheit entsprechen oder nicht.
@@nighthunter3039 Da hast du recht. Natürlich betrifft Rufmord auch Privatpersonen. Ich denke, wenn dort aber der Kläger schuldig gesprochen wird, und der Beschuldigte als unschuldig geurteilt wird - dass sich das in deren kleinen Zirkeln ebenfalls schnell rumspricht. Sodaß zB ne Fernsehübertragung von solchen Privatpersonen-Fällen nicht notwendig ist. Aber du hast natürlich recht, dass auch Privatpersonen sehr viel verlieren können durch Rufmord. Rufmord ist ein Mittel das generell sehr oft angewendet wird - und zwar ca. schon im Kindergarten wenn Kinder einander lästern, bzw übereinander Sachen verbreiten. Rufmord nimmt hier die Funktion ein: mit sehr geringem Aufwand, einen hohen sozialen Stellenwert einzunehmen. Der Aufwand für denjenigen über den gelästert wird, seinen Namen reinzuwaschen ist sehr viel höher - und selbst wenns ihm gelingt, hat er bis dahin schon sehr viel an Ressourcen, Zeit, Nerven, etc verloren (und das genügt dem Diffamierenden gewöhnlich auch). Ich hab auch selten erlebt, dass der der Rufmord betrieb (wenns ne Privatperson war), große Nachteile gehabt hätte. Üblicherweise wird sowas schnell vergessen. Bedeutet de fakto also: Rufmord ist sehr leicht ne win-win-Situation für den Diffamierenden. Soweit ich bisher sah: hat der Diffamierende wirklich nur dann empfindliche Nachteile davon, wenn er zu viel gewinnen will daraus - wie beispielsweise Amber Heard, der die 7 Millionen nicht genug waren, und sie unbedingt immer wieder nachtreten wollte - um auch von den Medien abzucashen (tmz, Washington Post, usw - haben ihr für diese reisserischen Schlagzeilen bestimmt hohe Summen geboten). Das ist übrigens auch der Grund wieso ich nicht glaube dass sie die 10 Millionen nicht zahlen kann, wie ihre Anwältin Elaine glauben machen will.
Sorry aber auch da einfach nur nein. Was wäre wenn der Fall nicht eindeutig wäre? Da kann die Person mit mehr Charisma die andere Person schön vorführen. "Oh dir fällt es schwer deine krankenakte vor alle Welt offen zu legen? Das tut mir aber leid. Ah und die Liste mit den Leuten, mit denen du im Bett warst, die in deiner Therapie entstanden ist? Die wird natürlich auch gezeigt" Letztendlich kann soetwas den Opfer am Schluss enorm schaden und sollte genau deswegen nicht so ausgeschlachtet werden.
Vorsicht. Sie behaupten Depp war auf Sauftour deshalb war er bei der Urteilsverkündung nicht dabei. Verleumdung. Johnny war in London, wo er ein Concert gegeben hat. Er spielt Gitarre.
Soweit ich es verstanden habe, war der Hauptgrund für die Verhandlung in Virginia, weil es dort ein Gesetzt gibt „ defamation by implication“, heißt es muss nur impliziert werden, wer gemeint ist und kein Name genannt werden. Das gibt es wohl in Kalifornien nicht, so dass J.Depp dort keine Chance gehabt hätte.
@@GS-rb8lq Die Definition von 'woke' ist aber, dass man gerade gegen Sexismus und andere Ungerechtigkeiten ist. Sie widersprechen sich damit komplett...
Respektlos. Stellt euch mal vor wie die Medien uns beeinflusst hätten, wenn es nicht öffentlich gewesen wäre einfach traurig ich dachte immer das sind Verschwörungstheorien aber die Medien lügen ja wie gedruckt und biegen sich alles so wie es ihnen lasst
Es hat sich gezeigt wie unglaublich wertvoll es war, dass der Prozess live übertragen wurde. Wenn das Urteil ohne Übertragung so gekommen wäre, hätte das zu den schlimmsten Gerüchten und Vorwürfen (und in Amerika vielleicht sogar Unruhen) führen können. So konnte jeder klar nachvollziehen, wie Ambers Kartenhaus zusammengefallen ist während des Prozesses. Auch zu sehen, wie gut und professionell die Richterin gearbeitet hat, war schlicht schön und beruhigend.
Wer sich die Videos von den Streits ansieht, der weis, dass Amber weiß er darf sie nicht schlagen. Villeicht will sie sogar provozieren, dass er sie schlägt. Aber er bleibt in jedem Fall selbstkonotrolliert und schlägt Sie nicht. Also worüber reden wir hier? eine Frau, die einen Mann kaputt macht, einfach weil sie es kann.
Egal ob m/w/d wenn Opfer von Tätern nochmals zu opfern gemacht werden weil Täter sich als Opfer hinstellen schadet es in jeden Missbrauchsfall allen opfern.
„Johnny Depp war auf Sauftour…“ 🤣🤣🤣 Sollte man ehrlicherweise erwähnen dass er Verträge für Auftritte hatte die er schon lange vor Prozessbeginn gemacht hatte.
Wenn man den Fall verfolgt hat dann kommt dieses zum teil sehr schlecht recherchierte Video hier echt nicht so doll rüber, wie leider auch die anderen Videos zu diesem Fall von Herrn Solmeke. Die Aussage mit der "Sauftour" finde ich dazu noch extrem unprofessionell.
17:55 Ja, er war nicht da. Aber nicht weil er auf sauftour war (Vorsicht mit Behauptungen ;P). Er gab ein Konzert. Er kam nicht, weil er, wie er sagt, sein Teil getan hat, und das war die Wahrheit zu erzählen. Das Urteil war ihm im Grunde egal. Er wollte das die Welt seine Sicht hört.
Ganz egal wird ihm das Urteil nicht gewesen sein, auch wegen seinem Team, welches überragende Arbeit leistete und das von Amber massiv in den Schatten stellte. 😋
Den Sauftour Kommentar hätten sie sich echt sparen können. JD ist auf Konzerttour. Ob er da auch Alkohol konsumiert wissen wir, stand heute, einfach nicht. Demnach handelt es sich hier schlicht um eine Unterstellung. Camille Vasquez hätte jetzt Objection, Hearsay, Lack of foundation gerufen :D
Habe auch den ganzen Prozess live verfolgt. Super spannend, mal einen Einblick zu erhalten, wie sowas abläuft. Zudem war es...extrem unterhaltsam an vielen Stellen. 😂🍷🍷🍷 Johnny Depp war bei der Urteilsverkündung btw. nicht auf Sauftour. Dass er mit Amber nicht öfter als notwendig in einem Raum sein wollte, kann ich absolut nachvollziehen. Zudem musste er für die Verkündung nicht anwesend sein.
@@melanieskorpinski4541 "my dog stepped on a bee", "mr. Rotten- born" und "overused flappy fish market" nicht zu vergessen. Stoff für eine Netflix Verfilmung ist da :D
@@MrsZami93 Es würde mich keinesfalls wundern, wenn früher oder später eine kommt. Irgendwie muss sie ja noch Geld verdienen.🙈 So, jetzt den Abend ausklingen lassen mit nem Mega pint of Pfefferminztee - (dank dem bösen C, welches mich erwischt hat 😵💫)
Ganz ehrlich? Ich gucke sie echt gerne, aber dreimal Werbung für ihr Buch, dann noch mal Werbung fürs abonnieren, und eine Werbung von youtube auch noch dazwischen und davor ist too much!!!
Zu sagen das vermeindliche Missbrauchsopfer und Missbrauchte "aus ihren Löchern gekrochen kommen" scheint mir, nicht gerade angemessen zu sein. (26:20)...
Das mit dem „ Frauen trauen sich jetzt nicht“ halte ich für so unglaublich blödsinnig! Amber hat Ihn missbraucht. Hätte Sie jetzt recht bekommen, können wir darüber reden, dass es nichts bringt, sein Recht einzufordern.. so isr es ein tolles Zeichen für alle - vor allem für Männer 👍🏻
Angenommen Amber hätte ihn nicht missbraucht was dann? Amber musste ihre krankenakte, ihren Psychologen und anderes zeug, was dir kein Mensch zeigen würde, vorzeigen. Selbst wenn sie im Recht wäre und selbst wenn sie die Öffentlichkeit von johnnys Schuld überzeugt hätte, hat sie sich für diesen Prozess nackig machen müssen, und das nicht vor Richter Anwalt und geschworenen sondern vor der ganzen Welt. Für echte Opfer kann das unglaublich schwer sein und am Ende leichter sein die Klappe zu halten.
@@feldtarbeiter2963 ja und? Wo ist das Problem? Das war von vornherein klar. Die Fesu hat mehrere Probleme und es ist genug dreck (💩) auf den Tisch gekommen, da hätte das auch nichts mehr gemacht. Und hätte es dazu beigetragen, dass sie gewinnen kann, wäre es aufm Tisch gekommen. Also weniger mimimi die Arme und mehr Yay, wir Männer dürfen auch mal ernst genommen werden :)
@@gamingbyschencks1375 ich glaube du verstehst meinen Punkt nicht. Mir geht es nicht um Amber und Johnny, die sind mir beide komplett egal, mir geht es um das Prinzip. Diesmal hat es vermutlich die richtige getroffen, aber das konnte man vor dem Prozess nicht wissen, was wäre wenn die frau, die womöglich misshandelt wurde und einen öffentlichen Prozess nicht wollte nächstes mal keine Lügnerin sondern ein wirkliches Opfer ist? Ein Rechtsstaat sollte Opfer schützen und nicht vorführen. Das dies aber geschehen könnte hat man billigend in Kauf genommen und ein Prozess über etwas banalen wie ein Ehestreit zu einem TV Event verwandelt.
Momentan könnten allerdings vermehrt Kritik oder Gegenfragen geäußert werden, ob die eigene Wahrnehmung der Realität tatsächlich entspricht. Irgendwie muss man ja herausfinden, was am wahrscheinlichsten passiert ist. Manche Opfer reagieren extrem empfindlich darauf und manche wissen einfach, dass bestimmte Fragen gemacht werden müssen und standardmäßig dazu gehören, auch um die Urteilskraft, Selbstreflexivität und vorsätzliches Handeln usw. abschätzen zu können. Definitiv müssen professionelle Stellen, die genau dieser Einflussnahme und der dringenden Sensibilisierung in diesem Thema bewusst sind, eingespannt werden und sei es als Mediator für die verschiedenen Stellen.
Ich denke trotzdem, dass er Recht hat, dass Amber Heard anderen Opfern damit einen Bärendienst erwiesen hat. Die nächste Frau, die zu Recht anklagt, missbraucht worden zu sein, wird sicher von Herunterspielern zu hören bekommen, dass sie das bestimmt nur behauptet, um sich zu rächen, so wie Amber Heard.
Es ist gut dass sowas öffentlich verhandelt werden kann, wer seine arbeit korrekt macht hat nichts zu befürchten damit lässt sich sicherstellen dass alles korrekt läuft, weil viele ein auge darauf haben. Hier hat man das gefühl dass viele richter nach eigenem ermessen entscheiden und urteile so extrem von einander abweichen können als gäbe es keinen zusammenhang zwischen zwei identischen taten.
Hier war aber ein großer Fehler. JD hat sich nicht für Virginia entschieden weil er es Medial austragen wollte sondern weil die anti SLAPP Regelung in Virginia anders ist als in Kalifornien. In Kalifornien hätte es leicht dazu kommen können, dass der ganze Prozess nicht stattgefunden hätte weil man gesagt hätte, dass er durch die finanzielle Situation AH einfach hätte unterbuttern können und sie aufgrund dieser Tatsache keine Chance hat. Dieses Gesetz ist eigentlich dafür gedacht, dass Unternehmen nicht einfach alle verklagen können, welche etwas unliebsames öffentlich sagen. Darum kann man sich in den USA auch ganz ohne Probleme öffentlich über Unternehmen äußern und muss keine Angst haben deswegen verklagt zu werden.
Irgendwie ist Solmecke bei diesem Fall absolut Null drin. Ich unterstreiche fast alles von ihm, aber diese JD&AH Videos sind leider alles andere als kompetent vorgetragen, weil ihm das Wissen in diesem Fall komplett fehlt und da würde ich auch keine Aussagen zu "Sauftouren" machen, wenn er auf Konzerttour ist oder dass er von der Anti-Slapp Regelung nichts weiß.
möglich war der Gerichtsort Virginia übrigens alleine wegen der Tatsache, das die Washington Post ihren Firmensitz dort hat und nur deswegen konnte die Klage dort vorgebracht werden.
@@belegur8108 Jupp absolut recht. Ich habe, als ich in Woche 4 begonnen hatte zuzuschauen, den Kanal von Emily D Baker genutzt. Dadurch gab es viele Erklärungen zum Prozess, da sie 15 Jahre lang im Rechtswesen gearbeitet hatte, vor allem als Staatsanwältin. So habe ich nun aber auch ein gutes Verständnis des US Rechtswesens erhalten können.
@@bolobolognese Schön wäre es, naja eigentlich nicht. :D Aber gute Einblicke in das System reichen doch eher nicht um als Anwalt in den USA zu praktizieren. Dafür sind dann doch noch einige Wissensfelder notwendig, welche mir fehlen. :D
Es ist zwar nachvollziehbar, dass man Werbung für das eigene Buch macht. Dann darf aber so eine Aussage, welche in einem der letzten Videos getroffen wurde, "ich mache keine Werbung mehr" nicht gemacht werden. Selbst wenn, dann ist die Caption nicht mehr aktuell. Dort steht nach wie vor bald erhältlich.
Amber errinert mich an meine Exfrau : ich musste zur eine andere Bundesland "abhauen", Job kündigen sie hat mich trotzdem gefunden und sehr lange nicht in ruhe gelassen...
Scheidungsquote > 50 % - warum noch heiraten, wenn Lotterie ? Per Notarverträge Alles regeln, wie Kinder-Absicherung, Wohnungsrecht bei Trennung usw. Nur Immobilien-Freibeträge sind für den Partner madig, weil Un-Verheiratete kaum Spielraum haben. Eine Ehefrau/ Witwe hat im Todesfall fast eine halbe mio Freibeträge - Was un-löblich ist, dass Witwen-Renten flöten gehen - Arbeitet der Partener > 45 Jahre und bezahlt brav in die Sozialkassen - fällt dann tot um - bekommt die Lebenspartnerin keinen Pfennig oder Euro-Zentt - da ist eine Heirat oft löblich, damit die Partnerin abgesichert ist. Sonst geht das ganze Geld an 3.-te.
"Depp war auf Sauftour"... also ich möchte den nicht verteidigen aber der war tatsächlich auf einer Tournee in England und hatte Auftritte die er wahrgenommen hat ;)
Frage zur Werbung (Fitnessstudio-Gebühren), ist das übertragbar auf andere Vereine, zB Karatekurse für Kinder, die nicht stattgefunden haben oder teils digital?
Das ganze sollte man einmal in *Vergleich zum Kachelmann-Prozess* setzten? Wie viel hatte der damals als Entschädigung für die unwiderrufliche Rufschädigung und monatelangen Knastaufenthalt bekommen?
Endlich sprichst du den Namen "Heard" mal richtig aus und Johnny war nicht auf Sauftour, was für ein selten doofer Kommentar! Er ist auf Tour! ..... unprofessionell, so etwas zu sagen, tut mir echt leid, aber geht gar nicht
Zitat: Der Text, in dem es darum geht, Frau Heard zu verbrennen, stammt direkt von Monty Python und dem Sketch über die Verbrennung von Hexen“, erklärt er vor Gericht. „Das ist ein Film, den wir alle mit 10 Jahren gesehen haben - es ist einfach ein respektloser und abstrakter Humor“, erklärte er vor Gericht. Dennoch sei ihm die Wortwahl heute peinlich. Rückblickend schäme er sich für die Nachricht und die aggressive Wortwahl.
Auf sauftour?! Bitte besser informieren. 1. Er gab konzerte 2. AH wurde wegen häuslicher Gewalt gg ihre exFRAU verhaftet 3. Ich schaue mir lieber die US Lawyoutube an, ist informativer und fundierter.
Sehr unglücklich ausgedrückt mit der Sauftour. Unschön. Ich freue mich für JD. Ein Entzug wäre nach dieser schlimmen Zeit aber angebracht. AH wünsche ich Einsicht und die Kraft zu einer Therapie.
Hatte er nicht einen gemacht? Wurde auf jeden Fall mehrfach im Prozess thematisiert und auch die Beweislage geht in die Richtung. Vor allem hat man vor und nach dem Entzug zwei vollkommen unterschiedliche Männer wahrnehmen können (primär aus den Tonaufnahmen rauszuhören)
@@Pendragon667 Ich meine ja…. Aber er trinkt ja aktuell Alkohol. Nach einem erfolgreichen Entzug muss ein Verzicht vollkommen gelebt werden da ein süchtiger, leider, ein süchtiger bleibt und für immer gegen diese Dämonen ankämpfen muss 😓 Das tut mir für jeden Suchtkranken (Alkohol, Kokain, spielsucht, egal was) einfach wahnsinnig leid!
Entzug direkt kann ich mich nicht erinnern, allerdings war er abhängig von verschreibungspflichtigen Schmerzmitteln mit opiaten! Aufgrund einer Verletzung am Set von Fluch der Karibik,was er während der Zeit mit Amber mit Schwierigkeiten zuhause als Entzug machte. Daher kommt auch die Audioaufnahme wo er so furchtbar stöhnt. Er sei nie von irgendwelchen anderen Drogen so abhängig gewesen wie von diesem Mittel.
bester Kommentar. So viele sind in Lager gespalten cih finde beide einfach nur traurig und das es dazu gekommen ist. Beide haben durch diese Ehe nur verloren.
So ist es! Wieso lügt er hier herum.Die Gerechtigkeit hat gesiegt.Diese Frau wollte ihn vernichten.21 Zeugen haben ausgesagt für Depp.Und für Amber? Nur die Schwester.Auch sie wurde misshandelt von ihr.All ihre Lügen wurden aufgedeckt.Und es waren wirklich viele.Ich freue mich für Johnny Depp.
@@SaschaWyffels Ob sie die selbst tragen muss ist fraglich, da gibt es in den USA Versicherungen. Z.b. haben oft "home-owner" Versicherungen Klauseln die Anwaltskosten übernehmen. Es ist allerdings fragwürdig ob sie die 7Mio noch hat, die gute Frau lebt jetzt wahrscheinlich auch nicht gerade auf kleinem Fuß, da geht das Geld so schnell raus wie es reinkommt. ($10,000 Wein/Monat?!)
Kleine Info an alle (besonders für die die es nicht mitbekommen haben): Elaine (Anwältin von Amber) hat ein ziemlich unschönes Interview im Fernsehen heute abgegeben
Ich verstehe auch nicht wo immer die "Mountains of evidence" sein sollen.... Davon Mal abgesehen, dass ich glaube, dass Johnny und Amber sich beide gegenseitig absolut nicht gut getan haben....
@@sollte1239 diese “Mountain of evidence” wurden (von dem was ich gehört habe) nicht zugelassen weil es große Zweifel von der Echtheit von denen vorhanden sind. Ich mein es ist ihre Verantwortung als Anwalt diese korrekt (und ihre Echtheit nachzuweisen) zu ermitteln. Da dies nicht geschehen ist, sind das keine Beweise sondern fabrizierte Beweise. Wenn es keine Zweifel über die Echtheit geben würde, wären diese “Mountain of evidence” zugelassen worden. Und ja beide haben sich nicht gut getan, da sie (statt sich relativ früh zu trennen) zusammen geblieben sind. Jedoch ist hier die Frage: Wer ist der Aggressor bzw. derjenige der das ganze angefangen hat. Diese Tatsache wurde ausführlich über die letzten Wochen bewiesen das dies Amber war.
17:55 "Depp war nicht da. Der war auf Sauftour mit seinen Kumpels in England." "... Bald soll das Urteil fallen. Doch zuvor gönnt sich Depp noch eine musikalische Auszeit in England. ... Am Sonntagabend kam der Schauspieler und nebenberufliche Gitarrist bei einem Konzert von Jeff Beck in Sheffield für einige Songs auf die Bühne. ..." (nt-tv online: "Johnny Depp rockt in England", 30.05.2022) Jeff Beck ist ein renommierter Gitarrist und ein bedeutender Musiker. "Geoffrey „Jeff“ Arnold Beck (* 24. Juni 1944 in Wallington, London Borough of Sutton) ist ein britischer Rock-Gitarrist und mehrfacher Grammy-Preisträger. Der Rolling Stone listete ihn 2011 auf Platz fünf der 100 besten Gitarristen aller Zeiten." (Wikipedia)
Hallo Christian, ich hoffe du hast die Schmierenkomödie von Elaine Bredehoft gestern mitbekommen, die sie im amerikanischen Fernsehen abgeliefert hat. Ich finde, dass dies eine Schande ist, die alle Opfer von häuslicher Gewalt und Missbrauch zum Einen und das amerikanischer Rechtssystem zum Anderen, in den Dreck zieht. Ich hoffe dass du diese Fernsehauftritte von gestern auch analysierst, Gruß Lutz
Entschuldige, aber in dem Fall geht es ja in erster Linie nicht um dich, beziehungsweise nicht um den Zuschauer - sondern um den Kläger und den Angeklagten und, dass bezüglich ihrer Situation eine möglichst der Wahrheit entsprechende Entscheidung und ein diesbezügliches Urteil getroffen wird und da kann es nun mal zu Verzerrungen kommen, wenn der gesamte Prozess vor einem Million Publikum stattfindet. Ich persönlich finde das unprofessionell Prozesse öffentlich zu dokumentieren… ich vermute ehrlich gesagt, dass da der finanzielle Nutzen des Gerichts auch maßgeblich ausschlaggebend dafür war, dass der Prozess in die Öffentlichkeit getragen wurde.
@@daslebenistschon8255 Ich find es witzig wie du es so darstellst als gäbe es alle die Verzerrung nicht, wenn es nur die Medien täten. Dann wären wir alle trotzdem noch dabei nur würde man dann versuchen herauszufinden, welches Blatt wann, wie und wo und zu Gunsten welcher Seite geleogen hat. Denn die Medien hätten den Fall ob mit oder ohne live Übertragung ausgeschlachtet.
@@daslebenistschon8255 In diesem Urteil geht zunächst um JD, aber auch das es männliche Missbrauchs-Opfer gibt, was oft noch geleugnet wird. Mich (weiblich) als Missbrauchsopfer in meiner Kindheit und in späterer Ehe hat dieser Prozess sehr viel über mein eigenes Leid gelehrt, welches oft abgetan wurde. Ich bin JD total dankbar für seinen Mut, sich im öffentlichen Prozess verletzlich und gequält gezeigt zu haben - ohne sich selber zu beschönigen. Wünsche JD alles erdenklich Gute! 🍀❤️
Ich finde es gut dass der Prozess übertragen wurde. Man sieht es nun an den Medien wie sie immer noch versuchen auf ihrer Seite zu sein. Fast jeder der den Prozess gesehen hat, sieht dass die "Fans" nicht nur im Prozess waren um ihn anfeuern. Es gab genug Fakten um auf seiner Seite zu stehen und ihn zu unterstützen. Ich kann diese Aussage "Er hatte einfach mehr Fans als sie" nicht mehr hören... Sie hat permanent gelogen und war nachgewiesen gewaltsam gegen ihn. Wie soll man gegen sowas ankämpfen, wenn immer alle ungefragt auf der Seite der Frau sind? Die Medien sind hier das Grundproblem. Es wird einfach schnell Schlagzeile gemacht, vor verurteilt und Leben zerstört. Das nun gesagt wird, dass es für zukünftige Opfer schwer wird, ist auch so ein Ding. Soll man deswegen gegen alle Beweise ihr Recht geben, nur um es zukünftigen Opfern leichter zu machen? Nein, wir müssen einfach genauer hinterfragen, bevor wir komplett auf der Seite des vermeintlichen Opfers sind und Hetze betreiben... Nochmal das Grundproblem sind die Medien, die es immer noch nicht einsehen wollen, dass sie einfach nur schnelle Schlagzeilen machen und denen der Fallout egal ist!
Hallo, ich fand heute eine Übersetzung des Mitschnitts über den Vorfall in Australien ( Fingerkuppe). JD wollte einen nachehelichen Vertrag! Daraufhin muss AH zur Furie mutiert sein. Äußerst interessantes Puzzleteil 🤔
Gute sachliche Analyse aber dennoch fehlen Dir in vielen Themen der RUclips Welt und auch hier bei dem Prozess einige Hintergrundinformationen. Wirkt nicht immer genau recherchiert, nichts desto trotz schnell und mehr oder weniger on point. Die juristische Perspektive ist ja das Interessante.
So viele Falschaussagen von diesem Anwalt hier, wie soll man diesen Kanal nur ernst nehmen? Die Jury wurden nicht nur "angewiessen" sich nicht über social media zu informieren, sie mussten einen Eid leisten! Außerdem, was sollten sie groß über den Prozess lesen? Sie waren doch die ganze Zeit dabei!
24:40 Ja sie muss die 8 Millionen zahlen aber hier meine frage: Sie muss doch auch noch zusätzlich die 7 Millionen Spenden oder? Das fällt doch nicht unter den Tisch oder?
@@insolvenzberater Wie unterschrieben? Sie sagte doch, dass sie das Spenden will/soll (wie auch immer) das aber bis heute nicht geschehen ist. Das war doch auch Thema bei der aktuellen Verhandlung.
Nein muss sie nicht. Das war ja ein Punkt. Sie hat es noch nicht gespendet und es gibt auch keinen festen Vertrag der Sie dazu zwingen würde. Jetzt da ihr Ansehen eh schon im a***** ist wird sie es wohl auch nicht spenden.
@@Kakashi3565 Niemand MUSS etwas spenden. Das hat sie aus "reiner Herzensgüte" angekündigt um zu verdeutlichen, dass es ihr nicht ums Geld gehen würde. Aber MÜSSEN tut sie das nicht. In der Verhandlung war das Thema, weil es schließlich auch um ihre Glaubwürdigkeit ging. Groß anzukündigen, dass du das Geld aus deiner Scheidung wohltätigen Zwecken spenden willst und es dann doch nicht tust (weil du nicht musst), macht dich halt nicht gerade glaubwürdig. Auch wenn es dich nicht gleich zum Straftäter macht. :>
highlights waren meiner meinung nach: Dr. Curry und der "Muffin-Skandal" , der e-Zigarette rauchende und fahrende Türsteher und Dr. Spiegel mit seinem Gehabe, vor allem auf die Frage "Haben SIe WIlly Wonka gesehen" ?
Sie hatte schon vorher nen mießen Ruf, mich wunderte schon dass die überhaupt bei DC mitspielen durfte. Naja DC. Bei Marvel hätte sie wohl eh schon keine Chance gehabt.
es ist auch nicht das es ein großer Verlust wäre, sie nicht mehr in Filmen zu sehen. Ihr Talent ist meiner Meinung nahc grade so als ausreichend zu bezeichnen
Er musste es ja öffentlich machen, hat sie sich ja noch drüber lustig gemacht in der einen Aufnahme: "Geh Johnny, geh und erzähl der Welt, dass Du ein Opfer häuslicher Gewalt bist....." Tja, auch damit hat sie definitiv nicht gerechnet :-))
@@watzlowski Nein Momoa selbst hat sich für sie eingesetzt das sie drin bleibt. Dahingehend hat mich Momoa schon etwas enttäuscht vor allem weil vor Gericht auch raus kam das Amber und Jason beim Dreh gar nicht harmoniert haben. Aber keine Ahnung warum das vor Gericht zur Ansprache kam.
sie wurde bereits bezahlt. Es ist für Amber aus finanzieller Sicht also völlig egal ob du dir den Film anschaust oder nicht. Dem Studio kannst du allerdings mit deinem Geldbeutel zeigen was du von Frau Heard denkst. Ich werde mir den Film auf keinen Fall im Kino ansehen
Bei uns gibt es glaube ich keine geschworen Gerichte. Oder gibt das auch bei uns wenn ja was wird da bei Gericht verklagt oder nicht? Und welches Gericht ist am Schluss besser oder einfach anders ohne gut und schlecht?
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Ich fand es sogar sehr hilfreich. Wenn wir die Kameras nicht gehabt hätten, wären die Medienberichte, welche recht einseitig für Amber berichteten, die einzigen Berichte gewesen die wir hätten lesen können. So konnte jeder alles sehen, alle Zeugenaussagen hören, alle Beweise sehen und so selber ein Bild von machen. Dies war enorm hilfreich für Depp um seinen Ruf wieder herzustellen.
Wäre Depp ein anderer "Mann" gewesen wäre es nicht so glimpflich für ihn ausgegangen. Wir leben mittlerweile in einer Gesellschaft wo Frauen mehr geglaubt wird als Männer. Es stimmt das häusliche Gewalt gegen Frauen existiert, aber es existiert auch häusliche Gewalt gegen Männer. Und genau diese Männer haben es mittlerweile sehr schwer weil immer noch der Gestank des Patriarchats an den Männern heftet. Ich denke es wird auch sehr viele Linke geben die weiterhin Pro-Amber sind - einfach weil Johnny Depp ein Mann ist und das Patriarchat ist ja IMMER BÖSE.
Häusliche Gewalt gegen Männer wird in normalen Gerichten eher weniger aufgedeckt - viele Männer trauen auch nicht es zur Anzeige zu bringen. Nicht jeder Mann steht so in der Öffentlichkeit wie Depp - und wie du schon richtig gesagt hast... dadurch das das alles Öffentlich war hat Depp bestimmt auch noch mehr Glück gehabt als Andere.
Und ja - die Medien standen meistens immer hinter Amber Heart. Und da sieht wo die Gesellschaft in der heutigen Zeit auch hingehen wird. Weil den Medien vertraut man ja - die Medien sind die Guten. Ich denke wir werden in der Zukunft noch einige schlimme Niederschläge erleben wo Männer vor Gericht verlieren werden. Es ist halt feministischer Zeitgeist der heute herrscht und das sorgt dafür das den Männern nicht mehr geglaubt wird.
sehe ich auch so. Johnny wird schon genau gewusst haben, dass dieser riesen Focus, öffentlich, deutlich besser ankommt und somit zeigt, was da für eine Kampagne gefahren wird.. Hoffen wir mal, dass es beim Gendern und co auch bald mal aufhört.
Und jetzt stell dir mal vor, wie würden auch die wahre Geschichte des Ukraine Konflikts sehen.... Da hinterfragen die wenigsten die Medien.
Ja ich glaube auch das er sonst seinen Ruf nicht verbessern hätte können! Trotz Gewinn öffentlich, berichten viele davon Heard und Depp haben verloren 🤨 oder sonst irgendeine aufreiserische Aussage ohne wirkliche Recherche oder Hintergrundinformationen. Was wäre wirklich in der Öffentlichkeit angekommen von dem Urteil? Noch vor ein paar Tagen hab ich gelesen vom Wifebeater Depp ohne ein möglicherweise....
Man hätte alles filmen sollen aber erst nachdem Urteil das Material veröffentlichen sollen.
Gott sei dank hat es ein Ende. Bin sehr froh, dass er gewonnen hat!
Angeblich will Amber in Revision gehen, dann geht's weiter...🤮🤮🤮
@@piefkepuppiloewe hat sie schon :(
Er hat verloren und gewonnen. Nur ne geringere (Geld)Strafe als sie bekommen.
@@matthias4 Das wichtigste für ihn war aber die Wiederherstellung seines Rufs.
@@dashabe9823 woher weißt du das?
Ich habe ja den Prozess gesehen (komplett), ist schon alles sauber gelaufen. Er musste ja nicht nur beweisen das es falsch ist sondern auch böse Absicht und schaden. Sie hat zu oft gelogen im Prozess auch ihre einzige richtige Zeugin ist von ihrer Aussage abgewichen (Schwester), ihre Experten sind umgefallen und mussten zugeben sie könnten falsch liegen. Die Fotos waren verändert und hatten falsche Metadaten oder keine. Das ist bei ihm nie passiert. Sie haben sich gemeinsam auf Jury geeinigt großteils Asiaten. Er war nicht auf sauftour sondern auf Konzert Tour, er trinkt fast nichts mehr.
Sehe ich genau so, finde es ätzend wenn man hier einfach sagt, er war auf Sauftour...Ich bin auch seit 2013 clean, und wäre auch lieber mit Jeff Beck Gitarre spielen, als AH wieder sehen zu müssen. Finde für eine richtige Analyse sollte man sich mehr informieren von A bis Z so wie es sehr viele US Anwäte gemacht haben, und sie sind sich alle einig. AH hat sehr viel gelogen, Narzisst hoch10 usw.
Danke für dein Statement genau das wollte ich hier auch gerade schreiben, weil ich es genau so sehe. 👍
Ja, diesen unnötigen Kommentar hätte Herr Solmecke sich verkneifen dürfen, wie so manch andere, bei denen er meinungsstark aber ahnungslos wirkt.
Absolut deiner Meinung! Sauftour... Bild sagte ähnliches!
@@SoneaT Es entwickelt sich hier gefühlt eh alles langsam in Richtung Bild-Zeitung.
Depp war nicht auf sauftour. Er war zwar in einem pub, aber um dort mit Freunden auf das Ergebnis zu warten. Der pub gehört einem guten Freund von ihm.
Du auch hier? lol
Englische Pubs sind Restaurants. Wir nehmen ja auch Kinder mit in den Biergarten.
Zusätzlich sollte man bedenken, wie die Szenerie wäre, wenn Depp vor Ort gewesen wäre. Welches Bild hätte es gegeben, wenn er nach der Urteilsverkündung das Gerichtsgebäude verlassen und seine Fans komplett ausgerastet wären? Dann hätte es geheißen, er habe sich dort feiern lassen um Heard damit extra verhöhnen zu wollen.
Das er mit Freunden in einem Pub gesessen hat war, denke ich, eine überlegte Entscheidung
Solche Aussagen, (" Sauftour ") bezeichnet man als Farming. Also nicht weiter beachten ^^
@@MaikDroege Framing*? :)
Johnnys ganzes Leben ist eine Sauftour. Gönnt ihm seine Megapints 😉
Ernsthaft, wer von euch würde so einen Tag nicht mit Kumpel bei ein paar 🍺 verbringen?
Johnny war auf Sauftour? Woher haben Sie bitte die Informationen ? Eine andere wichtige Frage hätte ich noch, was ist mit dem Post von AH direkt nach dem Urteil in dem sie wieder behauptet das Opfer zu sei. Ist das nicht schon wieder Verleumdung ?
Ich dachte auch: " Sauftour"? 🤨 Hat er nicht Konzerte gegeben? Ist ja nicht zwingend das Gleiche. 😂
Diese Bemerkung war absolut unprofessionell, sogar eine Verleumdung
@@Winona493
Unangebrachter Kommentar für JD der 6 Jahre Horror durchgemacht hat.
Natürlich lässt sich die Jury beeinflussen durch einen öffentlichen Prozess, jedoch kann man dieses Argument auf jeden anderen Prozess ebenfalls anwenden und müsste das amerikanische Rechtssystem kritisieren. Denke es ist nur fair es öffentlich zu klären, da die Vorwürfe von Frau Heard ebenfalls öffentlich waren, es wurde in der Öffentlichkeit begonnen also kann man es auch in der Öffentlichkeit beenden.
Würde ich auch so sehen. Gerade, wenn es um Rufschädigung geht, ist das ja auch eigentlich wichtig, weil das so ziemlich die beste Möglichkeit ist, einen solchen Schaden rückgängig zu machen.
Wichtig ist, dass auch darauf aufmerksam gemacht werden muss, dass auch Männer Opfer von häuslicher Gewalt sein können.
Ernsthaft? Ich dachte es wäre unmöglich das eine Frau einen Mann schlägt.
Zeit 18:00 im Video.
Depp war auf Sauf Tour.
...
Sehr respektlos. Johnny Depp ist nicht auf Sauf Tour, sondern mit einer Band (Jeff Beck) unterwegs. Er tritt auf, macht Musik. Musik, die ihm viel bedeutet und ihm in seinem Traumata auch viel hilft.
Und Sie kommen an und sagen: Depp war auf Sauf Tour mit seinen Kumpels und war echt entspannt...
Eigentlich ein guter Bericht. Aber zu sagen "Depp war auf Sauftour in England" fand ich befremdlich....
Ja vor allem weil er auf Tour ist. Das ist nicht automatisch das gleiche… fand’s auch unangebracht.
Wenn es so ist, kann man das doch beim Namen nennen.
@Hessenrider das schließt sich nicht aus, im Gegenteil.
@@barbarelibarbareli4790 Das schließt sich natürlich nicht aus, es ist aber einfach komisch das zu sagen. Wenn du in Urlaub fährst dann bist du doch nicht automatisch auf "Sauftour"?
@@bomber9912 wer weiss 😃.
Nee, ihr habt natürlich recht. Konzert ist nicht gleich Sauftour! Prost 🥂
Als Opfer häuslicher Gewalt, Manipulation, Lügen, Vergewaltigungsvorwürfen, Erniedrigungen aller Art und so weiter und sofort freue ich mich unglaublich über das Urteil. "Der Täter" in meiner Ehe war nämlich meine Ex-Frau...
Bei meiner Ex war es ähnlich. Und alle haben ihr immer geglaubt. Habe dann irgendwann mal angefangen über mein Telefon die Gespräche aufzuzeichnen weil mir nie jemand geglaubt hatte. Von Todesdrohungen über Gewalt etc war alles dabei.
Bei meinem Onkel war es ebenfalls die Ehefrau. Leider haben wir das komplette Ausmaß nicht früh genug mitbekommen, weil sie nicht in der Nähe wohnten. Sie hat ihn nicht nur in den eigenen vier Wänden terrorisiert sondern auch Geschäftspartner und Mitarbeiter kontaktiert um ihn bloßzustellen. Sie hat ihn vor den eigenen Kindern beschimpft und körperlich angegriffen, finanziell ausgenutzt und ihn eingesperrt. Wenn er etwas von Scheidung oder Trennung gesagt hat, hat sie ihm mit Anzeigen gedroht. Sie wollte behaupten, dass er sich an ihr und den gemeinsamen Kindern vergangen hat.
Mein Onkel ging in Rente und hat sich zwei Tage danach das Leben genommen.
@@Paddy007 Traurig zu hören. Ich hoffe irgendwann hat man dir dann geglaubt. Ich hatte das Glück, dass meine Familie voll hinter mir stand, sie hatten diese Dame sofort durchschaut. Aber ich war leider zu blöd, habe mich kontrollieren lassen.. Erst als sie einen Welpen fast hat erfrieren lassen, da habe ich dann die Scheidung eingereicht. Mit mir hab ich das alles machen lassen, aber das Verstoß dann doch so dermaßen gegen meine Prinzipien, dass ich endlich los kam.
@@TheNyso88 Blöd ist niemand. Kann es sein das ihre Ex Frau an einer Borderline Persönlichkeitsstörung und Narzissmus leidet? So wie Sie es beschreiben könnte es sein.
Es sind Krankheiten, die man zuerst nicht bemerkt, man fragt sich nur warum ist sie so.
@Dougy Doug Sagen wir mal so, am Ende kam der Ex Mann auch zu mir und ihre Tochter und da wurde dann klar was sie wirklich für eine Person war. Die Tochter sagte damals zu mir das sie der Teufel ist und alles kaputt macht. Leider kam das alles zu spät ans Licht. Aber lustigerweise ihre 3 Freunde die sie hatte glauben immer noch das ich das alles schuld war.
Johnny hat den Prozess gewonnen da er unschuldig war und nicht weil er mehr Fans hat als Amber Heard.
Unschuldig war er sicher nicht, der hat in dieser toxischen Beziehung genauso seine Rolle gespielt. War gewalttätig, hochgradig einfersüchtig, ständig berauscht… und die Fans haben sicherlich ebenfalls eine sehr große Rolle gespielt, so oft habe ich Compilations von seinem rangezoomten Lächeln (oder dem seiner Anwältin), Photocollagen von ihm mit Heiligenschein auf jeglichen sozialen Medien gesehen. Das sind weniger Opfer, das sind hauptsächlich Fanatiker.
@@bolobolognese Sicherlich ist Johnny mit seinen Drogen- und Alkoholproblemen kein Engel. Aber gewalttätig war er nicht. Ja er hat Schranktüren zugeknallt und Amber ihr Handy aus der Hand geschlagen. Johnny hat Gewaltfantasien gehabt und er hat oft nicht im Bett geschlafen. Mehr war nicht.
Bei den Tonaufnahmen (made by Amber) hat Johnny mehrfach versucht zu beschwichtigen oder den Streit aus dem Weg zu gehen.
Johnny kann nur vorgeworfen werden die Frau seiner Kinder für eine Psychopathin weggeworfen zu haben.
Und nochmal: Amber Heard ist verurteilt worden, weil sie schuldig war, weil sie mehrfach gelogen hat, weil sie Beweise gefälscht hat.
Die Argumente, wie die arme Amber hat verloren weil Johnny so viele Fans hat oder die Jury hat nur für Johnny gestimmt weil er ein Superstar ist, sind absoluter Bullshit.
Unabhängig der Systeme muss gelten: unschuldig so lange nicht klar bewiesen. Ich fand das UK Gerichturteil einfach nur krass unrechtmäßig.
Ich finde es war absolut wichtig das es Öffentlich war denn wenn es wie in Deutschland gewesen wäre hätte selbst wenn Johnny gewonnen hätte nie jemand davon erfahren das eigentlich Amber die Gewalttätige und Psychopathin war. Deshalb ist es sehr wichtig das solche Prozesse Live sind so das jeder alle Beweise sehen kann und sein eigenes Bild machen
Das Problem ist der Druck der Öffentlichkeit auf die Juri wenn es öffentlich ist. Wir denken uns mal ein anderes Szenario aus und Depp wäre tatsächlich schuldig und auch vor Gericht schuldig gesprochen worden. Was würden den dumme Fans machen die nur depp glauben und nicht den Tatsachen? Richtig die würden wahrscheinlich so wie man die amis kennt die Juri verkloppen und oder abknallen. No hate aber von den vielen Fans gibts mindestens 1 vollidioten der das gemacht hätte…
Beide sind tief gestört, drogenabhängig, bis zu einem gewissen Grad gewalttätig und hoch toxisch. Nicht nur sie. Das hat mir der öffentliche Prozess gezeigt.
Das wirklich traurige ist ja, dass alle Beweise, Tonaufnahmen, Bilder von beiden, Copyright von TMZ usw, seit der Verhandlung in der UK im Internet sind, ich hab die Aufnahmen damals schon alle gehört und dadurch wird klar das Amber die gewalttätige ist. Es wurde aber von fast allen ignoriert. Das zeigt einem wie schlimm die Meinungsmache ist, nicht nur in den USA, auch hier.
Ich fand das Ganze allein schon von dem Aspekt spannend, dass man wirklich mal live und in echt das amerikanische Gericht sehen kann, die ganzen Abläufe und Besonderheiten, und das mit Filmen und Serien, die man kennt, abgleichen konnte. mMn ist er (mit all seinen Fehlern, Addictions usw) in eine klassische Narzissten-Falle geraten bzw an jm mit einer krassen Persönlichkeitsstörung. So unangenehm es sein mag, dass das ganze Privatleben in der weltweiten Öffentlichkeit ausgebreitet wird, so wichtig ist es für ebenfalls Betroffene zu sehen, dass man auch als Johnny Depp in eine solche toxische Beziehung schlittern kann. Irgendwie also auch heilsam, auf einer gewissen Ebene. Ich hoffe einfach sehr, dass sie aus dem Ganzen nicht mehr herauskommt und wirklich zur Verantwortung gezogen wird - und in Hollywood nicht wieder gecastet wird. Und ihm wünsche ich, dass er die Kraft, die er braucht, um gegen seine Suchterkrankung anzukommen, auch aus dieser "Bereinigung" seines Rufs und aus neuen, interessanten beruflichen Optionen ziehen kann. Und uns wünsche ich definitiv mehr Filme mit ihm als mit ihr, vom schauspielerischen Können her. 😉
Stimme deinem Kommentar total zu. Möchte allerdings anfügen dass er mittlerweile seine Opioidsucht besiegt hat, hat er im Prozess gesagt.
Gut, da konnte man beim Michael Jackson-Prozess auch. Der lief im TV rauf und runter...
100% 👏🏻
@@deniseb.4656 der MJ Prozess war aber leider nicht Live im Gerichtssaal. Die Presse hat täglich sehr viel Mist über das Geschehen erzählt. Es gibt ein gutes Buch einer Gerichtsreporterin, die auch viele wortfürwort Aussagen hinzugefügt hat. Beim Lesen fielen mir die vielen Medienlügen auf, die doch angeblich wahrheitsgetreu vom Prozessablauf berichteten. Jackson hätte auch Livekameras haben sollen.
Objection you honor for hearsay 😂
Ich fand es auch mega interessant zu sehen wie das dort so abläuft.
Hallo Christian, ich habe eine Frage bezüglich eines Subway Angebots. Das Sub des Tages war in der App mit 2,99€ bis Jahresende (31.12.2022) als Angebot beworben. Screenshot habe ich. Jetzt habe ich festgestellt, dass die Preise ohne Ankündigung um 10% angehoben wurden. Mich würde interessieren, ob das alte Angebot einfach von der App bzw. Website gelöscht werden kann. Besten Dank und Grüße nach Köln.
Warum soll das nicht gehen? Solange das Angebot nicht angenommen wird, ist kein Rechtsgeschäft entstanden. Demzufolge kann ich das Angebot ändern wie ich möchte
Das dürfte kein rechtsverbindliches Angebot im Sinne des BGB gewesen sein, sondern eine Invitatio ad offerendum (Aufforderung zur Abgabe eines Angebots). Ein Angebot im Sinne des BGB muss bestimmte Bedingungen erfüllen, die eine Werbe-Anzeige nicht erfüllt.
@@Maigodseki
Naja, wenn ein Angebot explizit „ein gültig bis“ beinhaltet. Und dann weit vor Ablauf dieser Frist das Angebot zum Nachteil geändert wird. Ist das nicht ganz ok.
Oder behält das ursprüngliche Angebot weiterhin seine Gültigkeit auch wenn es nicht mehr zu finden ist?
Wenn Christian seine Taschenbücher explizit diesen Monat für 10€ anbietet. Ist es doch nicht ok, wenn er vor Ablauf des Monats die Preise anhebt.
Unlauterer Wettbewerb vllt?
Gruß
@@RR-wp8yj Angaben ohne Gewähr? Bis der Vorrat reicht? :/
@@morio9284 da stand kein "Angaben ohne Gewähr."
14:58 nicht ihr ehemaliger Ehemann sondern ihre Ex Freundin soweit ich das verstanden habe. Es gab sogar einen Polizeibericht über einen Vorfall
Als jemand, der den Prozess jede einzelne Sekunde live gesehen hat, sage ich Ihnen, sorry, aber
Punkt 1: Es war KEINE Schlammschlacht.
Punkt 2: Es wäre hilfreich, wenn Personen, die wie Sie offensichtlich den Prozess nicht tatsächlich, d. h. täglich und komplett live verfolgt haben, es unterlassen würden, diesen Prozess zu analysieren!
Punkt 3; Es war KEINE Sekunde Werbung zu sehen, während der Übertragung des Prozesses! Was verbreiten Sie wieder für einen Unsinn!? (10:47) Boar! Und dann gleich weiter mit
Punkt 4: dem Text-Nachrichten-"Zitat" von Johnny Depp, was Sie vorgelesen haben ... unfassbar, es so aus dem Zusammenhang und vor allem OHNE seine folgende Erklärung einfach in den Raum zu stellen! Geht`s noch!? (13:13)
Punkt 5: Die Aussage von Kate Moss war hilfreich aber sicher NICHT DAS ausschlaggebende Argument für dieses Urteil (14;18) - sehr dreist, wie Sie sich hier Klicks und womöglich noch Abos generieren, indem Sie vorgeben über den Prozess auch nur irgendwas relevantes zu wissen -
Punkt 6: Wovon lesen Sie da eigentlich Ihre sträflich unvollständigen "Erkenntnisse" über den Prozess ab, Herr Anwalt!?
Punkt 7: Der Jury zu unterstellen, sie hätten die Anweisung der Richterin "natürlich" missachtet - naja, Herr Anwalt aber
Punkt 8: zu behaupten, dass Johnny Depp nicht bei der Urteilverkündung war, weil er "auf Sauftour mit Kumpels in England war", DAS ist eine Frechheit sondergleichen! Was bilden Sie sich eigentlich ein, Herr Solmecke, so etwas nachweislich falsches öffentlich zu behaupten!? DAS erfüllt den Tatbestand der Verleumdung! Ihr Verhalten hier ist eine Schande für den Anwaltsberuf!
Punkt 9: Ihre Aussage, "Depp ist kein Frauenschläger, jedenfalls NACH US-RECHT", ist wohl nur als Sondermüll zu bezeichnen und ebenfalls sehr beschämend für Ihren Berufsstand, denn Depp ist nunmehr nach jedem Recht KEIN Frauenschläger, und zwar, weil er und sein Anwaltsteam genau DAS bewiesen haben und mit verifizierten Beweisen, die jeder rechtlichen Überprüfung standhalten, die Behauptungen von Amber Heard widerlegt haben und sie zudem vielfach schlichtweg der Lüge überführt wurde! Tonaufnahmen, die beide gemacht haben (als Teil der Eheberatung, die sie in Anspruch nahmen) belegen zudem, dass psychische und physische Gewalt von Amber Heard ausgingen.
Punkt 10: Belesen Sie sich gefälligst über den UK-Prozess und DEN beteiligten Richter (es gab nur EINEN), zum einen und zum anderen hat in dem UK-Prozess NICHT Amber Heard gewonnen, sondern die Zeitung "The Sun". Amber Heard war dort "nur" Zeugin. Viele Tatsachen kamen u. a. daher dort gar nicht zur Sprache, weil dort SIE eben KEINE Prozess-Partei war und weil Sie dort manches auch anders dargestellt hat, sowohl in Ihrer Aussage unter Eid (Deposition), als auch im Zeugenstand. Der UK-Prozess ist also weder gleichzusetzen mit dem Prozess in Virginia noch auch nur vergleichbar. Eine Tatsache, die im Übrigen auch Amber Heard UND Ihr Anwaltsteam nicht im Ansatz kapiert oder auf dem Schirm hatten, was deren erster Fehler war.
Vielen Dank für die Mühe dieser ausführlichen Replik! Die „Analyse“ von Herrn RA Solmecke belegt die Wichtigkeit der kompletten Übertragung des Prozesses, die es der Öffentlichkeit ermöglicht, sich selbst ein Bild zu machen.
In Punkto "Analyse" gebe ich Ihnen Recht. Aber wo sind denn nun die klaren Beweise , dass Amber H. lügt und Johnny Depp nicht? Er hat sich auch ein paar mal verhaspelt, z .B. . als er behauptete, eine Textnachricht auf seinem Handy, in der in übelster Weise von Depp prophezeit wird, dass er Amber H. einer groß angelegten Demütigung aussetzen wird und in der er sehr aggressive Ausdruckweisen benutzt und wo er am Ende sagt, er nehme sich was er wolle...sei nicht von ihm, jemand müsse sein Telefon gestohlen haben-, es sei "nicht seine Art , so zu schreiben"-----ziemlich dubios. Es gab definitiv Unklarheiten auf beiden Seiten und jeder hatte auch seine Pro Zeugen, einer von Amber H. sagte unter Tränen aus, sie habe unter J.D. gelitten und ein anderer bestätigte , dass Depp sie im Flugzeug misshandelt habe .....letztendlich wurde aufgrund von Nicht-Tatsachen entschieden, je nach Emotion und Depp ist nun mal auf vielen Ebenen mächtiger und gerissener als Amber Heard, auch wenn es den meisten nicht passt, dass sie nicht nur als Opfer Cliche rüberkommt, sondern als teils trotzige, manchmal sehr selbstbewusste Frau.
@@andreamattausch5604 interessant, dass Sie genau diese Textnachricht ansprechen, DENN genau diese Nachricht ist, wie man auf dem Foto deutlich sehen kann, eine "incoming"-Nachricht und KANN daher gar NICHT von Johnny sein (denn eine eingegangene Nachricht hat er bekommen und eben nicht versendet). Interessant auch deshalb, weil es den Anwälten von Johnny wohl nicht aufgefallen ist (was ich annehme, denn dasselbe Foto an 2 verschiedenen Daten platziert, war denen ja auch aufgefallen und von ihnen angesprochen worden im Kreuzverhör)
Frage: Haben Sie den gesamten Prozess gesehen? Das wäre wichtig, da Sie nur dann auch ALLE Zeugen und ALLE eingebrachten Foto-, Video- und Audio-Beweise gesehen/gehört hätten.
Amber Heard ist mit diesen Beweisen und eben auch unabhängigen Zeugenaussagen so einiger Lügen ÜBERFÜHRT worden in dem Prozess. Da ging es nicht ums mal hier oder dort verhaspeln.
Plus die Lüge, sie hätte die 6,8 Mio Scheidungsgeld an das Kinderhospital und die ACLU gespendet. Als sie dieser Lüge überführt wurde, meinte sie a) sie benutzt "pledged (versprochen)" and "donated (gespendet)" synonymously (synonym - gleichbedeutend) und b) sie hätte 6 Mio für Anwälte ausgegeben und dann soll Johnny eben aufhören zu klagen. Diese Lüge ist gleich zweimal dreist, da sie auch hier direkt im Zeugenstand unumstößlich widerlegt wurde. DENN sie hatte die 6,8 Mio bereits in voller Höhe 13 Monate BEVOR Johnny die Klage eingereicht hat.
Falls allerdings, wie angenommen, eine Versicherung bis dato die Anwaltszahlungen übernimmt, untermauern auch hier die Fakten diese dreiste Lüge noch ein weiters Mal.
Diese Frau lügt, wenn sie den Mund aufmacht und DAS wurde vor Gericht bewiesen.
Wichtigeres Beispiel dafür, ist DAS worum es ja eigentlich ging, nämlich DER Meinungs-ARTIKEL (op-ed in der Washington Post), den sie veröffentlicht hat.
Von dem sie a) behauptet hat, es wäre keine Diffamierung, da sie Johnnys Namen ja nicht direkt genannt hat in dem Artikel und b) sie den Titel der online-Ausgabe nicht selbst geschrieben hätte.
So, zu a) aus dem Inhalt dieses Artikels ging anhand von Zeitangaben klar hervor, um WEN es sich einzig und allein handeln konnte. Sie brauchte seinen Namen dort also gar nicht nennen, um glasklar zu machen von WEM sie in diesem Artikel spricht.
Zumal sie sich, ABSICHTLICH (was sie vehement, trotz unumstößlicher Widerlegung abstritt) medienwirksam , 2 Jahre zuvor (in 2018) eine TRO (Tempoary Restraining Order - vorläufige einstweilige Verfügung bzw. ein vorläufiges Kontakt- u. Näherungsverbot) gegen Johnny verschafft hat. "Verschafft" deshalb, weil die Rötung auf ihrer rechten Gesichtshälfte, mit der sie die häusliche Gewalt für dieses gerichtlich verfügte Kontakt- und Näherungsverbot „belegte“, berechtigte Fragen aufwarf/aufwirft.
Zu b) hat sie den Titel gekannt und höchstpersönlich abgesegnet, da sie in einem Tweet sinngemäß schreibt: Schaut her, was ICH heute in der Washington Post veröffentlicht habe … und der Link zur Online-Ausgabe ihres besagten (und beklagten) Artikels verlinkt war, MIT diesem Titel im Link.
Im zweiten Kreuzverhör kurz vor dem Ende und den Schlussplädoyers sagte sie dann im Zeugenstand, JA, sie hat den Artikel wegen Johnny geschrieben!
Fragt sich, WIE sehr sie die Schirmherrin für die ACLU und deren Gesicht von MeToo sein wollte.
Leute passt immer auf euch auf und schaut genau den Menschen an mit dem ihr gerade zu tun habt. Sowas kann rauskommen wenn man sich auf Menschen einlässt, die bereit sind dein ganzes Leben zu zerstören und dabei vor nichts halt machen. 🙏🏽
Daher heiraten nur die Trottel ... Am Besten: poppen im Puff...
Jawohl
Absolut traurig doch leider wahr.!
L.g. 🙏🏻🕊
Kannst gucken wie du willst.
Das erfährt man oft erst hinterher.
Gibt gute schauspieler ob als Kollege oder Frau,Freund.
Das ist ja dieses Perverse
So was kann rauskommen, wenn man sich auf super hypergame narzistische Frauen einlässt und der extreme Beta-Mann wird, so wird ein Schuh draus.
Es kann einen Unterschied ausmachen, ob die Urteilsfindung lediglich einem Menschen in Gestalt der Richterfunktion obliegt, oder ob mehrere Menschen in Funktion einer Jury dieses ausführlich gestaltete Verfahren mit dem Prozess der Urteilsfindung abschließen.
Auf mich hat die Transparenz dieses Gerichtsverfahrens und die ausführliche Beweisführung durchaus positiven Eindruck gemacht.
Dies umso mehr, da ich in Deutschland bei einigen Prozessen nicht mehr den Eindruck habe, dass hier differenziert und fair dem jeweiligen Sachverhalt Aufmerksamkeit gewidmet wurde.
Stichwort Klassismus in der Rechtsprechung.
Bezüglich des ''der Prozess sollte nicht öffentlich sein'' , stimme ich in diesem Fall nicht mit Solmecke überein. 1) die Betroffenen sind öffentliche Personen , 2) und das hängt mit 1) zusammen: es ging darum dass mindestens einer von beiden öffentlich diffamiert wurde. Es macht Sinn dass durch eine Klärung die die ganze Öffentlichkeit mitbekommt, der zu unrecht Beschuldigte seinen Namen rein waschen kann , DENN dieser jemand benötigt nun mal seinen Ruf UM seinen Lebensunterhalt zu bestreiten (es ist essenzieller Teil der Karriere von öffentlichen Personen). In solchen Fällen sehe ichs für geradezu schon notwendig, dass es öffentlich übertragen wird.
Wohlgemerkt: das heisst nicht, dass ich in jeder Hinsicht Solmecke widerspreche. Nur in diesem besonderen Fall. Bei allen anderen Verfahren bin ich ganz auf Solmecke's Seite, dass Angeklagte etc nicht der Öffentlichkeit vorgeführt werden sollten (wir wären dann sehr schnell in einem modernen Mittelalter , inklusive Pranger).
Bei Privatpersonen sollte also auf jeden Fall die Öffentlichkeit ausgeschlossen werden.
Auch bei öffentlichen Personen wo es um andere Straftatbestände geht (da sollten auch entsprechend Persönlichkeitsrechte gelten).
Aber eben wo es um Rufmord zwischen öffentlichen Personen geht - ist es für zu unrecht Angeklagte sehr wichtig, den Effekt zu haben, dass ein Gericht denjenigen als unschuldig beurteilt. Damit kann sehr viel Rufschädigung beim zu unrecht Beschuldigten, wieder gut gemacht werden. Daher ist das in solchen speziellen Fällen schon angebracht, finde ich.
Ich denke bei Rufmord allgemein nicht nur bei öffentlichen Personen, sowas kann und passiert nämlich auch oft genug Privaten Personen die dadurch auch ihre komplette Existenz verlieren. Weil der Chef sie aufgrund der Beschuldigung feuert, keiner die Person mehr einstellt und alle diese Person und dessen Familie meiden. Solche Anschuldigungen sprechen sich schnell rum sobald sie einmal gemacht worden sind unabhängig davon ob diese der Wahrheit entsprechen oder nicht.
Da stimme ich zu.
@@nighthunter3039 Da hast du recht. Natürlich betrifft Rufmord auch Privatpersonen. Ich denke, wenn dort aber der Kläger schuldig gesprochen wird, und der Beschuldigte als unschuldig geurteilt wird - dass sich das in deren kleinen Zirkeln ebenfalls schnell rumspricht. Sodaß zB ne Fernsehübertragung von solchen Privatpersonen-Fällen nicht notwendig ist.
Aber du hast natürlich recht, dass auch Privatpersonen sehr viel verlieren können durch Rufmord.
Rufmord ist ein Mittel das generell sehr oft angewendet wird - und zwar ca. schon im Kindergarten wenn Kinder einander lästern, bzw übereinander Sachen verbreiten.
Rufmord nimmt hier die Funktion ein: mit sehr geringem Aufwand, einen hohen sozialen Stellenwert einzunehmen. Der Aufwand für denjenigen über den gelästert wird, seinen Namen reinzuwaschen ist sehr viel höher - und selbst wenns ihm gelingt, hat er bis dahin schon sehr viel an Ressourcen, Zeit, Nerven, etc verloren (und das genügt dem Diffamierenden gewöhnlich auch). Ich hab auch selten erlebt, dass der der Rufmord betrieb (wenns ne Privatperson war), große Nachteile gehabt hätte. Üblicherweise wird sowas schnell vergessen. Bedeutet de fakto also: Rufmord ist sehr leicht ne win-win-Situation für den Diffamierenden.
Soweit ich bisher sah: hat der Diffamierende wirklich nur dann empfindliche Nachteile davon, wenn er zu viel gewinnen will daraus - wie beispielsweise Amber Heard, der die 7 Millionen nicht genug waren, und sie unbedingt immer wieder nachtreten wollte - um auch von den Medien abzucashen (tmz, Washington Post, usw - haben ihr für diese reisserischen Schlagzeilen bestimmt hohe Summen geboten). Das ist übrigens auch der Grund wieso ich nicht glaube dass sie die 10 Millionen nicht zahlen kann, wie ihre Anwältin Elaine glauben machen will.
Sorry aber auch da einfach nur nein.
Was wäre wenn der Fall nicht eindeutig wäre? Da kann die Person mit mehr Charisma die andere Person schön vorführen.
"Oh dir fällt es schwer deine krankenakte vor alle Welt offen zu legen? Das tut mir aber leid. Ah und die Liste mit den Leuten, mit denen du im Bett warst, die in deiner Therapie entstanden ist? Die wird natürlich auch gezeigt"
Letztendlich kann soetwas den Opfer am Schluss enorm schaden und sollte genau deswegen nicht so ausgeschlachtet werden.
@@feldtarbeiter2963 Bei öffentlichen Personen ists selten der Fall dass einer der beiden zu wenig "Charisma" hätt.
Oder ich hab dich missverstanden?
stimmt doch gar nicht mit der sauftour. er ist in uk um musik zu machen mit seiner band...
Vorsicht. Sie behaupten Depp war auf Sauftour deshalb war er bei der Urteilsverkündung nicht dabei. Verleumdung. Johnny war in London, wo er ein Concert gegeben hat. Er spielt Gitarre.
Soweit ich es verstanden habe, war der Hauptgrund für die Verhandlung in Virginia, weil es dort ein Gesetzt gibt „ defamation by implication“, heißt es muss nur impliziert werden, wer gemeint ist und kein Name genannt werden. Das gibt es wohl in Kalifornien nicht, so dass J.Depp dort keine Chance gehabt hätte.
Das und dass JD den prozess öffentlich machen wollte, das ist in Florida auch ein no-go
Ich denke einen großen Einfluss hatten auch die schon mindestens ein Jahr vorher geleakten Audioaufnahmen von Amber Heard
Und der Spiegel titelt „Sie glaubten dem Mann!“ Mehr Sexismus in einer Titelzeile geht nicht. Echt widerwärtig.
fuck, hab nachgeguckt, hast recht. richtig schlecht seitens des spiegels. oh man.
@@FunBoysGaming ist eben der "Spiegel"
@@FunBoysGaming Sexisms in eine bestimmte Richtung ist eben „in“ und gilt als woke und moralisch erstrebenswert.
@@GS-rb8lq Die Definition von 'woke' ist aber, dass man gerade gegen Sexismus und andere Ungerechtigkeiten ist.
Sie widersprechen sich damit komplett...
Respektlos. Stellt euch mal vor wie die Medien uns beeinflusst hätten, wenn es nicht öffentlich gewesen wäre einfach traurig ich dachte immer das sind Verschwörungstheorien aber die Medien lügen ja wie gedruckt und biegen sich alles so wie es ihnen lasst
An Amber:
This is the day you will always remember as the day that you almost caught Captain Jack Sparrow!
Sie wird den Tag niemals vergessen an dem sie Captain Jack Sparrow beinahe erwischt hätte.
Es hat sich gezeigt wie unglaublich wertvoll es war, dass der Prozess live übertragen wurde. Wenn das Urteil ohne Übertragung so gekommen wäre, hätte das zu den schlimmsten Gerüchten und Vorwürfen (und in Amerika vielleicht sogar Unruhen) führen können. So konnte jeder klar nachvollziehen, wie Ambers Kartenhaus zusammengefallen ist während des Prozesses.
Auch zu sehen, wie gut und professionell die Richterin gearbeitet hat, war schlicht schön und beruhigend.
Wer sich die Videos von den Streits ansieht, der weis, dass Amber weiß er darf sie nicht schlagen. Villeicht will sie sogar provozieren, dass er sie schlägt. Aber er bleibt in jedem Fall selbstkonotrolliert und schlägt Sie nicht. Also worüber reden wir hier? eine Frau, die einen Mann kaputt macht, einfach weil sie es kann.
Egal ob m/w/d wenn Opfer von Tätern nochmals zu opfern gemacht werden weil Täter sich als Opfer hinstellen schadet es in jeden Missbrauchsfall allen opfern.
Ja
„Johnny Depp war auf Sauftour…“ 🤣🤣🤣
Sollte man ehrlicherweise erwähnen dass er Verträge für Auftritte hatte die er schon lange vor Prozessbeginn gemacht hatte.
Wenn man den Fall verfolgt hat dann kommt dieses zum teil sehr schlecht recherchierte Video hier echt nicht so doll rüber, wie leider auch die anderen Videos zu diesem Fall von Herrn Solmeke.
Die Aussage mit der "Sauftour" finde ich dazu noch extrem unprofessionell.
17:55
Ja, er war nicht da. Aber nicht weil er auf sauftour war (Vorsicht mit Behauptungen ;P). Er gab ein Konzert.
Er kam nicht, weil er, wie er sagt, sein Teil getan hat, und das war die Wahrheit zu erzählen. Das Urteil war ihm im Grunde egal. Er wollte das die Welt seine Sicht hört.
Ganz egal wird ihm das Urteil nicht gewesen sein, auch wegen seinem Team, welches überragende Arbeit leistete und das von Amber massiv in den Schatten stellte. 😋
Den Sauftour Kommentar hätten sie sich echt sparen können. JD ist auf Konzerttour. Ob er da auch Alkohol konsumiert wissen wir, stand heute, einfach nicht.
Demnach handelt es sich hier schlicht um eine Unterstellung.
Camille Vasquez hätte jetzt Objection, Hearsay, Lack of foundation gerufen :D
In dem Video biste aber ordentlich neben der Spur was da los?
Habe auch den ganzen Prozess live verfolgt. Super spannend, mal einen Einblick zu erhalten, wie sowas abläuft. Zudem war es...extrem unterhaltsam an vielen Stellen. 😂🍷🍷🍷 Johnny Depp war bei der Urteilsverkündung btw. nicht auf Sauftour. Dass er mit Amber nicht öfter als notwendig in einem Raum sein wollte, kann ich absolut nachvollziehen. Zudem musste er für die Verkündung nicht anwesend sein.
A mega pint of red wine😂😂😂😂😂
@@bansjappjapp8946 so geil 😄 Ich hab Stunden später noch gelacht
Johnny Depp war in England weil er mit seiner Rockband auftrat 😊✌🤘✌
@@melanieskorpinski4541 "my dog stepped on a bee", "mr. Rotten- born" und "overused flappy fish market" nicht zu vergessen. Stoff für eine Netflix Verfilmung ist da :D
@@MrsZami93 Es würde mich keinesfalls wundern, wenn früher oder später eine kommt. Irgendwie muss sie ja noch Geld verdienen.🙈
So, jetzt den Abend ausklingen lassen mit nem Mega pint of Pfefferminztee - (dank dem bösen C, welches mich erwischt hat 😵💫)
Ganz ehrlich? Ich gucke sie echt gerne, aber dreimal Werbung für ihr Buch, dann noch mal Werbung fürs abonnieren, und eine Werbung von youtube auch noch dazwischen und davor ist too much!!!
JA zuviel Werbung nervt aber die RUclips Werbung sehe ich nicht, der Ad Blocker filtert alles gut raus.
Zu sagen das vermeindliche Missbrauchsopfer und Missbrauchte "aus ihren Löchern gekrochen kommen" scheint mir, nicht gerade angemessen zu sein. (26:20)...
Das mit dem „ Frauen trauen sich jetzt nicht“ halte ich für so unglaublich blödsinnig!
Amber hat Ihn missbraucht.
Hätte Sie jetzt recht bekommen, können wir darüber reden, dass es nichts bringt, sein Recht einzufordern.. so isr es ein tolles Zeichen für alle - vor allem für Männer 👍🏻
Angenommen Amber hätte ihn nicht missbraucht was dann? Amber musste ihre krankenakte, ihren Psychologen und anderes zeug, was dir kein Mensch zeigen würde, vorzeigen. Selbst wenn sie im Recht wäre und selbst wenn sie die Öffentlichkeit von johnnys Schuld überzeugt hätte, hat sie sich für diesen Prozess nackig machen müssen, und das nicht vor Richter Anwalt und geschworenen sondern vor der ganzen Welt. Für echte Opfer kann das unglaublich schwer sein und am Ende leichter sein die Klappe zu halten.
@@feldtarbeiter2963 ja und? Wo ist das Problem? Das war von vornherein klar. Die Fesu hat mehrere Probleme und es ist genug dreck (💩) auf den Tisch gekommen, da hätte das auch nichts mehr gemacht.
Und hätte es dazu beigetragen, dass sie gewinnen kann, wäre es aufm Tisch gekommen.
Also weniger mimimi die Arme und mehr Yay, wir Männer dürfen auch mal ernst genommen werden :)
@@gamingbyschencks1375 ich glaube du verstehst meinen Punkt nicht. Mir geht es nicht um Amber und Johnny, die sind mir beide komplett egal, mir geht es um das Prinzip. Diesmal hat es vermutlich die richtige getroffen, aber das konnte man vor dem Prozess nicht wissen, was wäre wenn die frau, die womöglich misshandelt wurde und einen öffentlichen Prozess nicht wollte nächstes mal keine Lügnerin sondern ein wirkliches Opfer ist?
Ein Rechtsstaat sollte Opfer schützen und nicht vorführen. Das dies aber geschehen könnte hat man billigend in Kauf genommen und ein Prozess über etwas banalen wie ein Ehestreit zu einem TV Event verwandelt.
Momentan könnten allerdings vermehrt Kritik oder Gegenfragen geäußert werden, ob die eigene Wahrnehmung der Realität tatsächlich entspricht. Irgendwie muss man ja herausfinden, was am wahrscheinlichsten passiert ist. Manche Opfer reagieren extrem empfindlich darauf und manche wissen einfach, dass bestimmte Fragen gemacht werden müssen und standardmäßig dazu gehören, auch um die Urteilskraft, Selbstreflexivität und vorsätzliches Handeln usw. abschätzen zu können.
Definitiv müssen professionelle Stellen, die genau dieser Einflussnahme und der dringenden Sensibilisierung in diesem Thema bewusst sind, eingespannt werden und sei es als Mediator für die verschiedenen Stellen.
Ich denke trotzdem, dass er Recht hat, dass Amber Heard anderen Opfern damit einen Bärendienst erwiesen hat. Die nächste Frau, die zu Recht anklagt, missbraucht worden zu sein, wird sicher von Herunterspielern zu hören bekommen, dass sie das bestimmt nur behauptet, um sich zu rächen, so wie Amber Heard.
Ambers Statement auf Insta nach dem Urteil regt mich auf😡.Ich als echtes Opfer möchte nicht dass sie für Opfer spricht... sie ist die Täterin
Danke für das gut verständliche Juratainment 😉🙂
Es ist gut dass sowas öffentlich verhandelt werden kann, wer seine arbeit korrekt macht hat nichts zu befürchten damit lässt sich sicherstellen dass alles korrekt läuft, weil viele ein auge darauf haben. Hier hat man das gefühl dass viele richter nach eigenem ermessen entscheiden und urteile so extrem von einander abweichen können als gäbe es keinen zusammenhang zwischen zwei identischen taten.
Ich glaube für Kachelmann wäre ein öffentlicher Prozess auch besser gewesen.
Hier war aber ein großer Fehler. JD hat sich nicht für Virginia entschieden weil er es Medial austragen wollte sondern weil die anti SLAPP Regelung in Virginia anders ist als in Kalifornien.
In Kalifornien hätte es leicht dazu kommen können, dass der ganze Prozess nicht stattgefunden hätte weil man gesagt hätte, dass er durch die finanzielle Situation AH einfach hätte unterbuttern können und sie aufgrund dieser Tatsache keine Chance hat.
Dieses Gesetz ist eigentlich dafür gedacht, dass Unternehmen nicht einfach alle verklagen können, welche etwas unliebsames öffentlich sagen. Darum kann man sich in den USA auch ganz ohne Probleme öffentlich über Unternehmen äußern und muss keine Angst haben deswegen verklagt zu werden.
Irgendwie ist Solmecke bei diesem Fall absolut Null drin.
Ich unterstreiche fast alles von ihm, aber diese JD&AH Videos sind leider alles andere als kompetent vorgetragen, weil ihm das Wissen in diesem Fall komplett fehlt und da würde ich auch keine Aussagen zu "Sauftouren" machen, wenn er auf Konzerttour ist oder dass er von der Anti-Slapp Regelung nichts weiß.
möglich war der Gerichtsort Virginia übrigens alleine wegen der Tatsache, das die Washington Post ihren Firmensitz dort hat und nur deswegen konnte die Klage dort vorgebracht werden.
@@belegur8108 Jupp absolut recht. Ich habe, als ich in Woche 4 begonnen hatte zuzuschauen, den Kanal von Emily D Baker genutzt.
Dadurch gab es viele Erklärungen zum Prozess, da sie 15 Jahre lang im Rechtswesen gearbeitet hatte, vor allem als Staatsanwältin. So habe ich nun aber auch ein gutes Verständnis des US Rechtswesens erhalten können.
@@Trymon1980 Eigentlich könntest du dort jetzt sogar direkt als Anwalt anfangen
@@bolobolognese Schön wäre es, naja eigentlich nicht. :D
Aber gute Einblicke in das System reichen doch eher nicht um als Anwalt in den USA zu praktizieren. Dafür sind dann doch noch einige Wissensfelder notwendig, welche mir fehlen. :D
Es ist zwar nachvollziehbar, dass man Werbung für das eigene Buch macht. Dann darf aber so eine Aussage, welche in einem der letzten Videos getroffen wurde, "ich mache keine Werbung mehr" nicht gemacht werden. Selbst wenn, dann ist die Caption nicht mehr aktuell. Dort steht nach wie vor bald erhältlich.
Ich hatte weder für noch gegen irgend jemand etwas. Aber amber heard hat gelogen im gericht. Und me-too wird teilweise von frauen mißbraucht.
Hr. Solmecke, Depp war nicht auf einer Sauftour, sondern auf einer Musiktour.
Das macht keinen Unterschied, ist das gleiche.
@@xeniacassandra3823 Was ein Schwachsinn...
@@xeniacassandra3823 Dummer Kommentar
@@xeniacassandra3823 Völliger Quatsch!
Amber errinert mich an meine Exfrau : ich musste zur eine andere Bundesland "abhauen", Job kündigen sie hat mich trotzdem gefunden und sehr lange nicht in ruhe gelassen...
daher nicht heiraten ...dann hat man Ruhe. Wer heute noch heiratet...ist eh ein rechter
Trottel
@@hermifelder93 Leider wahr und als Mann kann man nur verlieren!
Scheidungsquote > 50 % - warum noch heiraten, wenn Lotterie ?
Per Notarverträge Alles regeln, wie
Kinder-Absicherung, Wohnungsrecht
bei Trennung usw.
Nur Immobilien-Freibeträge sind
für den Partner madig, weil Un-Verheiratete
kaum Spielraum haben.
Eine Ehefrau/ Witwe hat im Todesfall
fast eine halbe mio Freibeträge -
Was un-löblich ist, dass Witwen-Renten
flöten gehen - Arbeitet der Partener > 45 Jahre und bezahlt brav in die Sozialkassen -
fällt dann tot um - bekommt die
Lebenspartnerin keinen Pfennig oder Euro-Zentt -
da ist eine Heirat oft löblich, damit die
Partnerin abgesichert ist. Sonst geht
das ganze Geld an 3.-te.
In einem Video über Diffamierung als Anwalt Konzertauftritte als Sauftour zu bezeichnen ist schon etwas ...
"Depp war auf Sauftour"... also ich möchte den nicht verteidigen aber der war tatsächlich auf einer Tournee in England und hatte Auftritte die er wahrgenommen hat ;)
Frage zur Werbung (Fitnessstudio-Gebühren), ist das übertragbar auf andere Vereine, zB Karatekurse für Kinder, die nicht stattgefunden haben oder teils digital?
Das ganze sollte man einmal in *Vergleich zum Kachelmann-Prozess* setzten? Wie viel hatte der damals als Entschädigung für die unwiderrufliche Rufschädigung und monatelangen Knastaufenthalt bekommen?
Endlich sprichst du den Namen "Heard" mal richtig aus und Johnny war nicht auf Sauftour, was für ein selten doofer Kommentar! Er ist auf Tour! ..... unprofessionell, so etwas zu sagen, tut mir echt leid, aber geht gar nicht
Depp war wohl nicht
auf Sauftour bei Urteilsverkündung..
Zitat: Der Text, in dem es darum geht, Frau Heard zu verbrennen, stammt direkt von Monty Python und dem Sketch über die Verbrennung von Hexen“, erklärt er vor Gericht. „Das ist ein Film, den wir alle mit 10 Jahren gesehen haben - es ist einfach ein respektloser und abstrakter Humor“, erklärte er vor Gericht. Dennoch sei ihm die Wortwahl heute peinlich. Rückblickend schäme er sich für die Nachricht und die aggressive Wortwahl.
Danke für die Zusammenfassung. Jonny Depp ist nicht auf Sauftour in England. Er spielt Konzerte mit seiner Band.
Auf sauftour?! Bitte besser informieren. 1. Er gab konzerte 2. AH wurde wegen häuslicher Gewalt gg ihre exFRAU verhaftet 3. Ich schaue mir lieber die US Lawyoutube an, ist informativer und fundierter.
Sehr unglücklich ausgedrückt mit der Sauftour. Unschön.
Ich freue mich für JD. Ein Entzug wäre nach dieser schlimmen Zeit aber angebracht.
AH wünsche ich Einsicht und die Kraft zu einer Therapie.
Hatte er nicht einen gemacht?
Wurde auf jeden Fall mehrfach im Prozess thematisiert und auch die Beweislage geht in die Richtung.
Vor allem hat man vor und nach dem Entzug zwei vollkommen unterschiedliche Männer wahrnehmen können (primär aus den Tonaufnahmen rauszuhören)
@@Pendragon667
Ich meine ja…. Aber er trinkt ja aktuell Alkohol. Nach einem erfolgreichen Entzug muss ein Verzicht vollkommen gelebt werden da ein süchtiger, leider, ein süchtiger bleibt und für immer gegen diese Dämonen ankämpfen muss 😓
Das tut mir für jeden Suchtkranken (Alkohol, Kokain, spielsucht, egal was) einfach wahnsinnig leid!
Entzug direkt kann ich mich nicht erinnern, allerdings war er abhängig von verschreibungspflichtigen Schmerzmitteln mit opiaten! Aufgrund einer Verletzung am Set von Fluch der Karibik,was er während der Zeit mit Amber mit Schwierigkeiten zuhause als Entzug machte. Daher kommt auch die Audioaufnahme wo er so furchtbar stöhnt. Er sei nie von irgendwelchen anderen Drogen so abhängig gewesen wie von diesem Mittel.
bester Kommentar. So viele sind in Lager gespalten cih finde beide einfach nur traurig und das es dazu gekommen ist. Beide haben durch diese Ehe nur verloren.
An was sich das Internet auch erinnern wird ist, dass ihr Hund auf eine Biene getreten ist 😄
Der war nicht saufen, sondern hat u.a. mit Jeff Beck ein Konzert gegeben.
So ist es! Wieso lügt er hier herum.Die Gerechtigkeit hat gesiegt.Diese Frau wollte ihn vernichten.21 Zeugen haben ausgesagt für Depp.Und für Amber? Nur die Schwester.Auch sie wurde misshandelt von ihr.All ihre Lügen wurden aufgedeckt.Und es waren wirklich viele.Ich freue mich für Johnny Depp.
Vielen Dank für's Einordnen!
Sie sollten sich das closing Statement von Camille Vasquez anschauen. Es war wirklich richtig genial.
Generell auch die Kreuzverhöre von Camille Vasquez von Amber Heard waren auch genial. Nur zu empfehlen
Ich hab versucht das mit dem Fitnesstudio auszufüllen komm aber nicht so ganz weiter. Kann jemand helfen?
My dog stepped on a bee.
This Trial wins Johnnyyyyyyyy
Dieser Artikel von der Washington Post ist einfach wirklich dreist.
Die 10 Millionen wird sie nie im Leben zahlen können.
Einfach Musk wieder schoene Augen machen und 10 Mille sind Peanuts ;D
Sind nur 8.35, und sie hat ja noch knapp 7 vom letzten mal die sie nicht gespendet hat, und jetzt sicher auch nicht mehr wird.
@@hatokiri Laut Medienberichte hat Sie auch Anwaltskosten von 6 Millionen zu zahlen.
@@SaschaWyffels Kein Wunder, dass Elaine ihr eine Berufung nahelegt
@@SaschaWyffels Ob sie die selbst tragen muss ist fraglich, da gibt es in den USA Versicherungen. Z.b. haben oft "home-owner" Versicherungen Klauseln die Anwaltskosten übernehmen.
Es ist allerdings fragwürdig ob sie die 7Mio noch hat, die gute Frau lebt jetzt wahrscheinlich auch nicht gerade auf kleinem Fuß, da geht das Geld so schnell raus wie es reinkommt. ($10,000 Wein/Monat?!)
Kann man auch Beiträge von einem Sonnenstudio zurück fordern?
Kleine Info an alle (besonders für die die es nicht mitbekommen haben): Elaine (Anwältin von Amber) hat ein ziemlich unschönes Interview im Fernsehen heute abgegeben
Ich verstehe auch nicht wo immer die "Mountains of evidence" sein sollen....
Davon Mal abgesehen, dass ich glaube, dass Johnny und Amber sich beide gegenseitig absolut nicht gut getan haben....
Hast du einen Link?
@@sollte1239 diese “Mountain of evidence” wurden (von dem was ich gehört habe) nicht zugelassen weil es große Zweifel von der Echtheit von denen vorhanden sind. Ich mein es ist ihre Verantwortung als Anwalt diese korrekt (und ihre Echtheit nachzuweisen) zu ermitteln. Da dies nicht geschehen ist, sind das keine Beweise sondern fabrizierte Beweise.
Wenn es keine Zweifel über die Echtheit geben würde, wären diese “Mountain of evidence” zugelassen worden.
Und ja beide haben sich nicht gut getan, da sie (statt sich relativ früh zu trennen) zusammen geblieben sind. Jedoch ist hier die Frage: Wer ist der Aggressor bzw. derjenige der das ganze angefangen hat. Diese Tatsache wurde ausführlich über die letzten Wochen bewiesen das dies Amber war.
@@gorillajoe9572 Dr Curry hat ja ausführlich gezeigt wie Amber so tickt - Am Anfang charmant und danach sieht man ihr wahres Gesicht.
Warum nennst du sie eigentlich nur „Elaine“? Hat sie keinen Nachnamen?
Danke lieber Anwalt Solmecke und Kanzlei für diese Analyse.
Wie kann man sich denn so schlecht informiert erlauben, etwas zu "analysieren". Man, man, man
Hat jemand mitbekommen, wie teuer Das Musterformular für die Fitnessstudios ist?
17:55 "Depp war nicht da. Der war auf Sauftour mit seinen Kumpels in England."
"... Bald soll das Urteil fallen. Doch zuvor gönnt sich Depp noch eine musikalische Auszeit in England. ... Am Sonntagabend kam der Schauspieler und nebenberufliche Gitarrist bei einem Konzert von Jeff Beck in Sheffield für einige Songs auf die Bühne. ..." (nt-tv online: "Johnny Depp rockt in England", 30.05.2022)
Jeff Beck ist ein renommierter Gitarrist und ein bedeutender Musiker. "Geoffrey „Jeff“ Arnold Beck (* 24. Juni 1944 in Wallington, London Borough of Sutton) ist ein britischer Rock-Gitarrist und mehrfacher Grammy-Preisträger. Der Rolling Stone listete ihn 2011 auf Platz fünf der 100 besten Gitarristen aller Zeiten." (Wikipedia)
Rocktour ohne Saufen stell ich mir aber auch fad vor. Nehmt doch nicht jedes Wort so ernst.
@@Maknassar Kommt auf den Kontext an.
Hallo Christian, ich hoffe du hast die Schmierenkomödie von Elaine Bredehoft gestern mitbekommen, die sie im amerikanischen Fernsehen abgeliefert hat. Ich finde, dass dies eine Schande ist, die alle Opfer von häuslicher Gewalt und Missbrauch zum Einen und das amerikanischer Rechtssystem zum Anderen, in den Dreck zieht. Ich hoffe dass du diese Fernsehauftritte von gestern auch analysierst,
Gruß Lutz
Ich finde es gut das sie den Prozess live übertragen haben. Denn so ist man nicht zwingend auf zweitere Angewiesen um sich zu informieren.
Entschuldige, aber in dem Fall geht es ja in erster Linie nicht um dich, beziehungsweise nicht um den Zuschauer - sondern um den Kläger und den Angeklagten und, dass bezüglich ihrer Situation eine möglichst der Wahrheit entsprechende Entscheidung und ein diesbezügliches Urteil getroffen wird und da kann es nun mal zu Verzerrungen kommen, wenn der gesamte Prozess vor einem Million Publikum stattfindet. Ich persönlich finde das unprofessionell Prozesse öffentlich zu dokumentieren… ich vermute ehrlich gesagt, dass da der finanzielle Nutzen des Gerichts auch maßgeblich ausschlaggebend dafür war, dass der Prozess in die Öffentlichkeit getragen wurde.
@@daslebenistschon8255 Ich find es witzig wie du es so darstellst als gäbe es alle die Verzerrung nicht, wenn es nur die Medien täten. Dann wären wir alle trotzdem noch dabei nur würde man dann versuchen herauszufinden, welches Blatt wann, wie und wo und zu Gunsten welcher Seite geleogen hat. Denn die Medien hätten den Fall ob mit oder ohne live Übertragung ausgeschlachtet.
@@daslebenistschon8255
In diesem Urteil geht zunächst um JD, aber auch das es männliche Missbrauchs-Opfer gibt, was oft noch geleugnet wird.
Mich (weiblich) als Missbrauchsopfer in meiner Kindheit und in späterer Ehe hat dieser Prozess sehr viel über mein eigenes Leid gelehrt, welches oft abgetan wurde.
Ich bin JD total dankbar für seinen Mut, sich im öffentlichen Prozess verletzlich und gequält gezeigt zu haben - ohne sich selber zu beschönigen. Wünsche JD alles erdenklich Gute! 🍀❤️
Der war nicht auf sauftour der war mit seiner Band da Hollywood vampires und hat ein Konzert gegeben so viel ich gesehen habe
darauf erstmal einen Mega Pint
You mean a large glass of wine.
Because happy hour is anytime 😁😁
Jetzt sind wohl beide (nicht ganz) Pleite, Anwaltskosten im zweistelligen Millionenbetrag.
Also langsam geht mir diese Eigenwerbung schon auf den Sack, aber trotzdem ist es ein klasse Buch.
Echt so
Frage: Ist dein Taschenbuch auch in Österreich anwendbar, oder nur in Deutschland?
Ich finde es gut dass der Prozess übertragen wurde. Man sieht es nun an den Medien wie sie immer noch versuchen auf ihrer Seite zu sein. Fast jeder der den Prozess gesehen hat, sieht dass die "Fans" nicht nur im Prozess waren um ihn anfeuern. Es gab genug Fakten um auf seiner Seite zu stehen und ihn zu unterstützen. Ich kann diese Aussage "Er hatte einfach mehr Fans als sie" nicht mehr hören...
Sie hat permanent gelogen und war nachgewiesen gewaltsam gegen ihn. Wie soll man gegen sowas ankämpfen, wenn immer alle ungefragt auf der Seite der Frau sind? Die Medien sind hier das Grundproblem. Es wird einfach schnell Schlagzeile gemacht, vor verurteilt und Leben zerstört. Das nun gesagt wird, dass es für zukünftige Opfer schwer wird, ist auch so ein Ding. Soll man deswegen gegen alle Beweise ihr Recht geben, nur um es zukünftigen Opfern leichter zu machen? Nein, wir müssen einfach genauer hinterfragen, bevor wir komplett auf der Seite des vermeintlichen Opfers sind und Hetze betreiben... Nochmal das Grundproblem sind die Medien, die es immer noch nicht einsehen wollen, dass sie einfach nur schnelle Schlagzeilen machen und denen der Fallout egal ist!
Du sagen Depp sei "auf Sauftour mit seinen Kumpels in England" Ist komplett falsch! Denn er war auf Tour ergo Arbeit. Sehr blöde und ungute aussage.
Depp vs. Herd klingt nach einem Kochformat im Assi Reality TV-Format.
Der Muffinman bringt dann die Einspieler zwischendurch, mit (alkohol)freien Mega Pints fürs Livepublikum, oder wie? 😂
Wichtig zu wissen ist aber auch das der Sohn der Richters in England mit Amber vorher schon in Kontakt stand und auch mal für sie gearbeitet hat
Christian Solmecke hat "to become" mit "bekommen" übersetzt, obwohl es "werden" heißt.
In der Schule auch immer verwechselt ....kann passieren
Hallo, ich fand heute eine Übersetzung des Mitschnitts über den Vorfall in Australien ( Fingerkuppe).
JD wollte einen nachehelichen Vertrag! Daraufhin muss AH zur Furie mutiert sein.
Äußerst interessantes Puzzleteil 🤔
Ist so etwas überhaupt möglich? In Deutschland bzw. USA?
Er hat das sicher überlegt, wegen den Blutegeln, die in seinen Häusern schmarotzten.
Gute sachliche Analyse aber dennoch fehlen Dir in vielen Themen der RUclips Welt und auch hier bei dem Prozess einige Hintergrundinformationen. Wirkt nicht immer genau recherchiert, nichts desto trotz schnell und mehr oder weniger on point. Die juristische Perspektive ist ja das Interessante.
So viele Falschaussagen von diesem Anwalt hier, wie soll man diesen Kanal nur ernst nehmen? Die Jury wurden nicht nur "angewiessen" sich nicht über social media zu informieren, sie mussten einen Eid leisten! Außerdem, was sollten sie groß über den Prozess lesen? Sie waren doch die ganze Zeit dabei!
Depp War bei der Urteilsverkündung nicht saufen, er hatte Konzerte.😉😆
24:40 Ja sie muss die 8 Millionen zahlen aber hier meine frage: Sie muss doch auch noch zusätzlich die 7 Millionen Spenden oder? Das fällt doch nicht unter den Tisch oder?
Solange sie nichts unterschrieben hat
@@insolvenzberater Wie unterschrieben? Sie sagte doch, dass sie das Spenden will/soll (wie auch immer) das aber bis heute nicht geschehen ist. Das war doch auch Thema bei der aktuellen Verhandlung.
@@Kakashi3565 Ja aber du sagst "muss" ob sie das wirklich muss ist ne andere Sache. Denke wenn nicht, wird nichts gesendet
Nein muss sie nicht. Das war ja ein Punkt. Sie hat es noch nicht gespendet und es gibt auch keinen festen Vertrag der Sie dazu zwingen würde. Jetzt da ihr Ansehen eh schon im a***** ist wird sie es wohl auch nicht spenden.
@@Kakashi3565
Niemand MUSS etwas spenden. Das hat sie aus "reiner Herzensgüte" angekündigt um zu verdeutlichen, dass es ihr nicht ums Geld gehen würde. Aber MÜSSEN tut sie das nicht.
In der Verhandlung war das Thema, weil es schließlich auch um ihre Glaubwürdigkeit ging. Groß anzukündigen, dass du das Geld aus deiner Scheidung wohltätigen Zwecken spenden willst und es dann doch nicht tust (weil du nicht musst), macht dich halt nicht gerade glaubwürdig. Auch wenn es dich nicht gleich zum Straftäter macht. :>
Become heißt übrigens nicht "bekommen" sondern "werden", Herr Solmecke :D
My dog stepped on a bee…
highlights waren meiner meinung nach: Dr. Curry und der "Muffin-Skandal" , der e-Zigarette rauchende und fahrende Türsteher und Dr. Spiegel mit seinem Gehabe, vor allem auf die Frage "Haben SIe WIlly Wonka gesehen" ?
Der kam mir eher wie ein Patient von Dr. Spiegel vor ;)
Der ex- tmz guy mit seiner Antwort auf Elaine's 15-minuten-fame Frage war auch nicht schlecht
🤭 Ich bewundere in dem "realen Hollywood Drama" immer noch den telling name Mr. Rottenborn ... ^^ Echt zu herrlich! 🍾🍷
naja, bei dem ausmaß der rufschädigung ist es nicht verkehrt es so in die öffentlichkeit zu ziehen und zu widerlegen
Also Amber Heard wird so schnell nicht mehr in Filme mitspielen😅 ihr Ruf ist komplett zerstört
Den hat sie sich selbst zerstört, kein Mitleid. :)
Sie hatte schon vorher nen mießen Ruf, mich wunderte schon dass die überhaupt bei DC mitspielen durfte. Naja DC. Bei Marvel hätte sie wohl eh schon keine
Chance gehabt.
es ist auch nicht das es ein großer Verlust wäre, sie nicht mehr in Filmen zu sehen. Ihr Talent ist meiner Meinung nahc grade so als ausreichend zu bezeichnen
@@dettawalker2099 Immerhin genug Talent um Gerichte in England zu täuschen xD
Er musste es ja öffentlich machen, hat sie sich ja noch drüber lustig gemacht in der einen Aufnahme: "Geh Johnny, geh und erzähl der Welt, dass Du ein Opfer häuslicher Gewalt bist....." Tja, auch damit hat sie definitiv nicht gerechnet :-))
Sie hat definitiv verloren, so oder so💁🏻♀️
Amber war mit einer Frau verheiratet und die Amber hat sie auch geschlagen! Also ich finde du hast schlecht recherchiert, bin weg!
Naja eigentlich wollte ich Aquaman 2 boykottieren, aber da jetzt das ganze Geld an Johnny geht werde ich mir den Film mehrfach im Kino reinziehen!
Dachte sie ist raus aus dem Cast
@@watzlowski Nein Momoa selbst hat sich für sie eingesetzt das sie drin bleibt. Dahingehend hat mich Momoa schon etwas enttäuscht vor allem weil vor Gericht auch raus kam das Amber und Jason beim Dreh gar nicht harmoniert haben. Aber keine Ahnung warum das vor Gericht zur Ansprache kam.
sie wurde bereits bezahlt. Es ist für Amber aus finanzieller Sicht also völlig egal ob du dir den Film anschaust oder nicht. Dem Studio kannst du allerdings mit deinem Geldbeutel zeigen was du von Frau Heard denkst. Ich werde mir den Film auf keinen Fall im Kino ansehen
dann überweis' das Geld lieber direkt an Herrn Depp. Spar dir die Zeit
@@AirKhanFPV weil Amber behauptet hat, dass ihre Rolle wegen Johnnys "Diffamierungen" gekürzt wurde.
„Bevor er die Perle geheiratet hat.. „ 😂😂😂 endlich mal an Anwalt mit Humor. 🫣😂😂😂😂
4:15 Solmecke übersetzt "I became a public figure" mit "ich habe eine öffentliche Figur bekommen" 😇
Respekt! 🤭
Auer
Haha ich habe es aus Höflichkeit überhört.... 😀
Bei uns gibt es glaube ich keine geschworen Gerichte. Oder gibt das auch bei uns wenn ja was wird da bei Gericht verklagt oder nicht?
Und welches Gericht ist am Schluss besser oder einfach anders ohne gut und schlecht?