LE BOSON DE HIGGS, JE SUPPOSE ?
HTML-код
- Опубликовано: 7 сен 2024
- Par Nathalie Besson, physicienne au CEA.
Au Cnam à Paris, le 2 juillet 2021 à l'occasion de TimeWorld 2021
Le livre " Pourquoi moi ? Le hasard dans tous ses états " paru aux Éditions Belin, accompagne cette édition de TimeWorld www.belin-edit...
Nathalie Besson meilleur pédagogue ! Merci pour ces détails expliqué de façon extrêmement claire
Bravo madame, à dire que c'est la 1 fois que je comprend le modèle standard clairement.
C'est qui le dislike ?
20H Gare du Nord au frérot qui a déconné.
Un des meilleurs exposé sur le sujet que j'ai pu entendre... Clair et pédagogique .... Merci
Brillantissime! Limpide et vulgarisé avec finesse! Bravo! Et merci de rendre ce sujet abordable et compréhensible!
Bonjour madame, merci beaucoup pour votre simplification qui m'a impactée a la vitesse de la lumière !
C'est peu de dire que vous êtes pédagogue ! Je pourrais vous entendre des heures durant plus longuement encore !
J'ajoute que vos réponses aux questions sont jubilatoires ! Je vous remercie encore pour cette formidable intervention que je regarderais de nouveau !
Parfait , une chance d'avoir des personnes capables d'expliquer les complexités de ce monde de la physique , félicitation pour cette vulgarisation accessible a une personne non française comme c'est mon cas.
IMPRESSIONANT ! faire d une chose aussi prodigieuse que passionnante un instant de physique aussi accessible que compréhensible pour le plus grand nombre !!!! impressionnant , un grand merci a vous Madame !!
C'est brillant, c'est extrêmement pédagogique. Merci.
Pédagogique, je ne sais pas. La pédagogie est l’art d’enseigner aux enfants.
Andragogie, disait-on chez COSE dans les années ‘80. J’opterais pour vulgarisation.
Excellente vulgarisation 👍😎
Quelle clarté ! Merci j'ai appris beaucoup de choses.
Magnifique vulgarisation, bravo et merci !
Ma préférée !! 🤘❤👍 pour vrai en plus !
Et je ne suis qu'un simple concierge, quel Hasard !
Merci Times world,
Merci Ideas in science,
Et surtout.. merci au hasard de la vie 🤭
@@neo3373 elle est très comique celle-là merci beaucoup je vais la retenir c'est certain 🤣.
Bravo je vous adore 🤘😎👍
@@neo3373 🤭 je veux rire mais je ne comprends pas ?
.. une loge est-ce que c'est une chambre VIP ?
Si oui je ne comprends toujours pas🤣...
Mon Vocabulaire québécois me cause souvent problème lorsqu'il y a des énigmes, des jeux de mots et parfois des blagues🤣🤣..
Ce n'est pas de ta faute 👨🏫👍 et merci quand même, j'adore la rigolade et avoir une chambre VIP au 6e c'est certain que ça peut être cool, mais pour descendre le courrier je fais pas le lien et c'est très bizarre.
je suis capable de comprendre le fonctionnement des objets dans l'univers, mais une simple phrase comique pour se détendre et faire rire me Bug totalement le cerveau ..
Si vous ne me donnez pas l'explication c'est pas grave mais je vais quand même y réfléchir très longtemps jusqu'à l'obtention du rire attendu🤘🤣👍🍻
@@marc-andrebrunet5386 Au risque de me rendre ridicule je vous apporte mon explication car j'ai apprécié votre échange. La "loge" du concierge est son bureau, traditionnellement situé à l'entrée d'un immeuble, à Paris. Le facteur y dépose le courrier destiné aux habitants des étages, et c'est le concierge qui est chargé de le leur monter. Pour rire, Pierre Dac imagine donc une loge qui serait située au-dessus des appartements (les immeubles parisiens classiques ont cinq étages et au 6e il n'y a que les chambres de bonnes sous les combles), ce qui permettrait au concierge de n'avoir qu'à descendre...
On ne peut pas faire mieux pour expliquer une méthode statistique à partir d exemples simples , afin de comprendre comment on affirme l existence du BH à 99.999% !! Bravo !
cette dame est géniale !! Bravo pour votre pédagogie .
Je vous remercie pour cette passionnante vidéo.
Passionnant ! J’ai passé un super moment et j’ai appris pleins de trucs
merci ,vraiment jouissif pour mon pauvre cerveau ! ... je vais me la refaire demain !
Magnifique conférence - quel trésor d’avoir cette intelligence dans le pays.
Bravo Madame, c'est brillamment expliqué.
Vous êtes brillante et votre sens de la pédagogie est impressionnant.
Bravo ! Superbe synthèse accessible. Vidéo qui devrait faire partie de la culture générale en science.
Une merveilleuse vulgarisatrice.....présentation géniale. Bravo Madame!
Tres clair, pedagogique. Merci
Il était beau mon guide... Nathalie
Merci
que c'est clair ...bravo
Ne faisant pas partie des 0,000000001% des êtres humains capables de comprendre la physique quantique, je ne peux être qu'émerveillé par vos explications qui sont le fruit de tellement d'heures de travail.
Super bien expliqué. Je pensais à la pièce, si elle est parfaite, elle ne devrait pas tomber sur une de ces deux faces. Elle devrait rester debout. Il y a autre chose qui va la faire tomber.
Une belle vitalité intellectuelle, merci !
Bravo pour cet exposé, vraiment très clair.
Toutefois, il existe un champ (donc une particule) non prédit par le modèle standard, c'est le champ gravitationnel (le graviton), peut-on espérer sortir un graviton de son champ de façon statistique ?
Et donc compléter le modèle standard actuel ?
Merci !
Excellent, merci
merci
Top merci
Super on a découvert le boson de higgs, génial, youhou! voilà enfin! bon alors et maintenant, enfin 12 ans plus tard?
Heureusement qu on a pas confié la découverte du boson de Higgs à Didier Raoult!😁
Plus sérieusement cette présentation est passionnante et nous rend modeste face aux vraies valeurs Scientifiques .
Sans défendre la starlette. C'est pas LE SEUL, et il est bien pratique a montrer du doigt pour éviter qu'on se fasse critiquer soi même... Sur cette chaine une conf très intéressante sur comment les "anti raoults" se sont comportes comme des collégiens et non des scientifiques EUX AUSSI...
Parce que Veran aurait été mieux pour le Boson de Higgs ? Raoult lui au moins est un vrai chercheur... Veran c'est un politique véreux.
@@garryiglesias4074 vous êtes pas à 5 sigma près vous....
A mon humble et très modeste niveau : je ne crois pas au hasard ("absolu").
Je n'ai évidement aucune réponse ou prétention sur la question, mais les expériences d'Alain Aspect sur les violations des inégalités de Bell sont vraiment contre intuitive et repose la question d'un hasard fondamental.
@@isomorphik5264 Je vous remercie de votre commentaire. A mon grand regret, je ne dispose malheureusement pas des aptitudes scientifiques pour "creuser" le sujet. Je ne peux que me référer à ce qu' a exprimé Hubert Reeves, il y a quelques années à un journaliste scientifique : "La réponse à nos interrogations actuelles est au delà de notre entendement".
Cordialement
@@fromburgundy3316 Pour rebondir sur la remarque de Hubert Reeves, tout en saluant cet excellent exposé. Je peux conceptualiser la notion de perturbation d'un champ créant une particule et la découverte par le biais des statistiques des nouvelles particules. Je comprend l'analogie de perturbation d'une mer d'huile que l'on assimile à un champs au repos. Là ou je bute c'est que dans le cas de l'analogie "surface aquatique" on perturbe un milieu dont on connaît en partie la nature; Composition H2O, densité ect. Mais quand est t'il de nos connaissances sur la nature du milieu, si milieu existe ! , correspondant aux champs "mathématiques" pouvant engendrer des particules ? Cela reste et restera probablement longtemps au delà de notre entendement.
cordialement.
@@danieljuery6616 Les méthodes d'analyse statistiques sont mathématiquement fiables, mais peuvent être à risque même à cinq sigma, si le "choix" des données ou variables est erroné ou incomplet. Sans réponse à l'énigme de la matière et de l'énergie (noire ou sombre) comment apprécier les résultats présentés dans cette vidéo par ailleurs remarquable de clarté.
Cordialement
POURQUOI en probabilité qui se rappellent à mon souvenir de TC jamais j'ai eu genre une probabilité comme 1/racine de 2
je précise ma quête = quelle serait le rapport des nombres mathématiques dits conjugués et notre histoire de radicaux
Lavoisier doit avoir le hoquet... vous créez des "particules" par collision...?!?
Très bon le gag! Mais après explication Lavoisier serait émerveillé.
@@etienneflipo7591 Moi tout autant...
Enfin une vraie scientifique ...
En quoi ça prouve que le signal observé correspond à une particule qui donne la masse à toutes les autres ?
Je suis pas expert mais il me sembles qu'ils cherchent une particule qui a des propriété précises, prédites par le modele théorique. La pârticule qui aura tel propriété aura tel signature dans le detecteur selon le modele est le boson de Higgs donc on cherche dans le détecteur des signatures qui correspondent , c'est déductif
@@isomorphik5264 Comment dire, vous avez raison mais voyez le problème majeurvque cela soulève. Je resume rapidement la démarche : un modèle mathématique décrit une particule qui par des mathématiques complexes confère la masse des autres particules. C'est ce qu'on appelle le mécanisme de Higgs. Un peu comme si je décrivais le mécanisme d'un moteur de voiture on va dire. En gardant cette image, supposons que je sois au fin fond du désert et que je vois rarement des véhicules passer. La signature sonore correspond à celle prédite par le mécanisme du moteur que j'ai décrit. Puis-je en déduire que le moteur obéit forcément à ce mécanisme ? La reponse est non puisqu'il existe beaucoup de mecanismes de moteurs differents. Ici c'est pareil. La signature du boson de Higgs recherché n'est en rien une preuve du mécanisme sous jacent. Ca aurait pu être le cas si la théorie prévoyait exactement la masse du boson de Higgs par son mécanisme. Hors ce n'est pas du tout le cas.
Une vraie scietifique !!!!
Hum... si pour chaque niveau d'énergie j'ai une chance sur 2 millions d'avoir un signal correspondant à un boson de Higgs et que j'ai 2 millions de niveaux d'énergie possibles, statistiquement j'aurais 1faux boson de Higgs dû au hasard pur non ?
Besson de Higgs.. j'Adore cette masse de neurones rieuses.
Donc nous sommes dans un univers probable, vu que vous reposez toutes vos observations sur de la probabilité! Donc Einstein n'a pas découvert la relativité générale, mais la relativité probable! Stéph.
d'une certaine façon ... oui ! On produit des modeles, plus ou moins juste et qui permettent de faire des prédictions plus ou moins fiable selon le contexte. La relativité sembles etre un modele plutot fiable ( on envoi des fusée dans l'espace, et on gere la syncro des satelites grace a ce modele par exemple ;) )
@@isomorphik5264 Oui dans un espace courbe c'est plus facile! Stéph.
Message un peu négatif: vous devriez cesser d’appeler tout simplement ´Hasard’ ce que vous ne comprenez pas. Restez humble devant cette si belle complexité élémentaire. Merci
Comment le dénommé ? Probabilité positive?
Mes recommendations RUclips partent en couille..
En fait c’est plutôt honnête de votre part professeur, donc ils ont constaté 2 fois l’existence présumée du boson de Higgs en 2012 et 2013. N’est-ce pas juste le moyen de justifier de vos salaires de chercheurs et le coût exorbitant des investissements effectués, que vous souhaitez voir continuer avec un LHC de 100 kms ? En effet, des dizaines d’années sans rien trouver ce n’était pas pas très reluisant comme bilan, du coup le boson fait bien les choses...
Tout est faux dans cette vidéo. Et l'on comprend soudain pourquoi la physique fondamentale piétine.
Oui on attend avec impatiente même, et quand on va ta chaîne, on voit que tu es loin d'être une lumière
Dit-il depuis son ordinateur conçu grâce à ce que la dame raconte
Ok relax va te chercher une bière ça va t'aider..
Et après va te coucher et demain tu vas t'inscrire dans une école..
Compris ?..
Tu comprend pas la moitié de ce qu'elle raconte et tu ose mettre ce genre de commentaire .. WAW !!!
@@marcusaurelius9266 Le Web n'a pas été inventé par les physiciens mais par un informaticien. Il ne voulait pas communiquer mais organiser ses propres données. En matière de technologie les physiciens ne sont pas plus à la frontière que les ingénieurs du privé, d'ailleurs ils achètent presque tout à un prix fou, et ttfaçon c'est pas leur métier. Ce n'est pas le champ de Higgs qui crée les particules virtuelles, mais les fluctuations du point zéro. Les champs et les ondes c'est pareil, et ils ne servent qu'à décrire des particules. J'ai pas été plus loin, à quelqu'endroit que je regarde c'est le même délire.
…
On a des hyperspécialites qui ne connaissent rien d'autre, mais qui pour se rendre intéressants répètent comme des perroquets tout ce qu'ils entendent, sans jamais rien vérifier par eux-mêmes.