Faut-il réécrire les classiques de la littérature ? - C l’hebdo - 22/04/2023
HTML-код
- Опубликовано: 21 апр 2023
- C l’hebdo 👉 bit.ly/ReplayClhebdo
C à vous la suite 👉 bit.ly/ReplayClhebdoLaSuite
Et retrouvez-nous sur :
| Notre site : www.france.tv/france-5/c-l-he...
| Facebook : / clhebdo
| Twitter : / clhebdo5
| Instagram : / clhebdo
Le débat de L’Hebdo
Et puis à 20H30, le débat de l’hebdo : faut-il réécrire les classiques de la littérature pour supprimer les mots qui pourraient choquer ou offenser ? La question est relancée par la réédition de polars d’Agatha Christie. Face-à-face : l’autrice et militante féministe Anna Toumazoff et l’écrivain et essayiste Pascal Bruckner, de l’Académie Goncourt. 
Развлечения
Quel est l'intérêt de réécrire des livres avec nos yeux de notre époque. On marche sur la tête.
On réécrit pas, on modifie les passages racistes, en quoi cela peut procurer du plaisir à lire un passage raciste ?
@@Afriquemonde732 T'es con ou quoi !! L'écriture correspond à une époque !! Si on n'a plus le témoignage de ces époques comment est-ce que cela pourrait nous servir de leçon !!
antisémite !!
Personne n'a le droit de réécrire le texte d'un écrivain. Il faudrait aller jusqu'à réécrire Shakespeare, Zola, et tant d'autres.
Le problème, c'est que si on se concentre sur la réecriture des classiques, qui va penser à aller de l'avant et écrire de nouvelles oeuvres géniales ?
1984, en vrai
La morale et l’ethique évoluant dans le temps, le risque est de réécrire complètement les œuvres pour satisfaire aux conditions d’une époque
Réecrire les classiques, c'est vouloir refaire la réalité passée selon notre bon vouloir. C'est une mentalité de gosse égocentrique puérile. Supposer que l'intérêt d'un classique soit de nous conforter dans un paradigme unique est un désir pussillanime. Au contraire, l'Art éxagère et cette éxagération repousse les limites de ce qui est considéré comme possible ou non à une époque révolue. Comprendre ça, c'est accepter la nécessité de l'Histoire comme outil de compréhension du monde et la possibilité d'en dégager des enjeux futurs.
Je n achèterai JAMAIS un livre réécrit ,je ne lirai donc plus jamais Agatha c'est a vomir ce terrorisme intellectuel des finis a la pisse de la nature
Non ! Ou alors c'est remplacer le cerveau de l'auteur. Les mots ont été choisis avec un certain sens dans leur époque.
Connais ton énemi pour mieux le combattre
P. Bruckner est plein de bon sens ; par contre, l'espèce d' aux ongles peinturlurés à outrance (clairement woke et bien-pensante sur les bords) est agaçante et à côté de la plaque, son discours pue la niaiserie. De toute façon, ces gens-là (je parle des fameux wokes)sont dangereux. Orwell avait bien vu.
Quelle haine, je suis pourtant d'accord avec Bruckner. Mais pourquoi tant de violence dans vos propos? Pourquoi? Votre syntaxe est si pauvre que cela? Qui vous a élevé, qui vous a éduqué pour parler comme ça?
Je l'ai vu sur scène avec Luchini !! Un véritable moment jouissif !!
Votre jugement sur son vernis est à l'encan du reste de votre réflexion
Monsieur Apathie, relisez (ou lisez-le, car j'ai l'impression que vous en parlez sans savoir) Tintin en Amérique : les Indiens ne sont pas décrits comme des sauvages, mais comme des victimes du capitalisme.
C'est du wokisme c'est tout !!!
Ce sont ces petits mer.........2 qui sont une offense à la littérature, aux grands auteurs.
Et aplati il est pas mieux
Farenheit 451
Apathie on veut pas t’entendre.
N’importe nawak ! 😡
🤑🤮
oh le fascisme 🤢
C'est curieux ce fameux débat, donc certains pensent qu'il serait nécessaire de continuer à publier des œuvres avec des passages racistes, c'est normal, c'est comme ça on peut rien faire. Le simple fait d'entendre cet animateur répéter le titre de l'ouvrage d'Agatha Christie me choque, on dirait qu'il faisait exprès... Le racisme est mal peu importe l'habit qu'il porte.
C'était le vocabulaire de l'époque !! Ce qui compte, c'est que l'on enseigne que le vocabulaire et la pensée ont evolué !!
@@dominiquejacob8602 Ok, mais où se trouve le problème si les ayants droits décident de modifier une œuvre ? Ceux qui s'en offusquent sont dans bloqués dans le passé. Il faut vivre son temps, extirper les mots racistes des bouquins est tout à fait compréhensible...
@@Afriquemonde732 Gros fragile
@@Towzlie Gros Facho
Afriquemonde .
A propos dagatha Christie .
On ne peut en parler que si l'on connaît ses oeuvres . Il n'y a aucun racisme , sinon qu'en plus de la trame policière de ses romans , elle décrit la société de son temps . Et ça ne se discute pas .
A propos du titre " Les dix petits nègres " , Bruckner aurait pu simplement souligner que les dix petits nègres ne sont que des petites statuettes . ( j'en ai 2 en plâtre peint ...comment dois je les appeler ? Les deux petits choses ? ! :-))
Christie met en scène dix personnages enfermés sur une île, et chaque fois qu'une statuette disparaît mystérieusement, il y a un meurtre . Jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'une statuette et l'explication finale . Bruckner n'a visiblement pas lu ce bouquin sinon il l'aurait défendu avec plus de conviction .
' Autrice' . Que ce mot est laid.
A préférer : auteure !!
ah ben non en fait, c'est exactement pareil qu'acteur, actrice, traducteur, traductrice etc.
@@dominiquejacob8602 ça dépend ce qu'on préfère.
@@surlespasdondine Ah ben si ! Je trouve ce mot laid simplement parce qu'il est laid à entendre ou à prononcer quelque soit sa légitimité. J'ai le droit ? Et je dis bonjour Docteure à mon médecin qui est une femme et non bonjour Doctrice pour la même raison et aussi pour pas être ridicule. Et je dis bonjour Maître à mon avocate et non bonjour Maîtresse. Mais là c'est encore autre chose.
@@PaulNareff65 eh ben pour moi c'est un mot tout aussi normal qu'actrice. Voilà voilà.
Ils me font peur ces gens 🤢 je parle du journaliste du sud et de la meuf aux ongles
@dianes1855 - Vous pouvez avoir peur de ces gens, surtout de Jean-Michel Apathie dont l'accent du sud cache de plus en plus mal une pensée vindicative, obtuse et très intolérante. Cet homme a régulièrement des propos affligeants de haine envers toute personne qui n'a pas ses valeurs et ses idées. Ces deux personnes sont issues de la gauche bourgeoise, cette gauche arrogante engluée dans ses préjugés et sa réinterprétation du monde et qui entend faire la pluie et le beau temps sur les plans intellectuel et des mœurs. Cette gauche est persuadée que ses valeurs sont forcément meilleures que toute autre... malgré les faits - empiriques ou scientifiques - qui démentent souvent ce point de vue arbitraire. Ces deux personnes, surtout Jean-Michel Aphathie, incarnent une pensée totalitaire simplement policée ici par un vernis démocratique via une discussion façon tasse de thé télévisée : l'apparence est trompeuse quant au vrai fond idéologique.
Dans ce cas, il y aurait lieu de réécrire la bible!
Qu'est-ce qu'il y a de problématique dans la Bible ?? Tu ne tueras point !!
Sans oublier la thora et le coran !
Elle gesticule dans tous les sens, incapable de sortir une phrase construite et sensée, tout est dans l'affect, elle est complètement gouvernée par ses émotions MDR.
Pitoyable