L'unico modo per includere tutti è il silenzio: per tutto il resto, non possiamo. Spero che, nell'accordo o nel disaccordo, le argomentazioni portate siano utili. Buona visione! Inizia a usare NordVpn con il 73% di sconto e 4 mesi gratis ➤➤➤ nordvpn.com/dufer Vera Gheno e lo "scherzo" dello schwa: ruclips.net/video/mZdQcI5eHSM/видео.html A Milano il 14/10, prenota ➤➤➤ bit.ly/milano14-10 Pre-ordina il nuovo "Elogio dell'idiozia" ➤➤➤ www.poliniani.com/rickdufer La Live si è tenuta ieri su Twitch ➤➤➤ www.twitch.tv/dailycogito Entra nella Community ➤➤➤ www.patreon.com/rickdufer La newsletter gratuita ➤➤➤ eepurl.com/c-LKfz Daily Cogito su Spotify ➤➤➤ bit.ly/DailySpoty Canale Discord (chat e discussioni) ➤➤➤ discord.gg/QFE6APWZkT Tutti i miei libri ➤➤➤ bit.ly/libdufer Il negozio (felpe, tazze, maglie e altro) ➤➤➤ www.dailycogito.org/
L'ironia di chi da del fascista retrogrado, ignorante perchè non usi lo Schwa... il bue che dice cornuto all'asino. E se la mettessimo così? Lo schwa è una folle, inutile, forzata circense aberrazione che vorrebbe imporre al 99,9% della popolazione un deviato, artificio linguistico glottologicamente completamente errato, che deturpa una delle più nobili e foneticamente belle lingue al mondo... per un insensata inclusione lessicale dello 0,1% della popolazione?
Ma allora per rivolgerti a persone non M o F cosa fai? Devono specificartelo loro come vogliono essere chiamate? Non risolvi il problema di come chiamare queste persone - che esistono e sono sempre esistite, ma prima non potevano farsi presenti, per questo non abbiamo parole per "dirle" -, ma più che altro parli di linguaggio inclusivo in generale. Sul moralizzare la lingua sono molto d'accordo, è un ricatto morale quello dei sostenitori della schwa e di certi movimenti femmi nisti. Sono così rumorosi, come dici tu, SOLO per il fatto che, disgraziatamente, viviamo in un mondo iperconnesso e basato sui social, senza le piattaforme è possibile questa forzatura non si sarebbe mai imposta né avrebbe fatto venire tanti dubbi alle persone, perché come dici tu, un gruppo, una frangia, non può imporre il proprio gergo al mondo.
Per tutti quelli che ripetono a campana "la lingua si evolve" Ovviamente la lingua si evolve sempre verso una unica direzione: essere il più comprensibile possibile e al contempo trasmettere più informazioni possibili. Tutto questo utilizzando il minor numero di fonemi e caratteri È chiaro che il neutro forzato della ə e dell'asterisco vanno esattamente nel senso opposto
Scusa ma questa tua definizione di evoluzione linguistica da dove l'hai presa? Per come la poni pare che cinese e tedesco siano lingue non evolute dati i loro fonemi e caratteri ben molto più complessi. Poi in che modo la schwa va contro la tua teoria se è una "vocale" che ne rimpiazza due? risponde ad un minor uso di fonemi e caratteri inutili
@@sebastian_the_creator_712 stiamo parlando di evoluzione interna ad una lingua. Non si parla di differenza tra diverse origini. L'esempio che hai fatto non ha senso. L'asterisco e lo ə vanno a diminuire per esempio informazioni importanti, come il componimento di un gruppo Un gruppo di amici: sai che sono o tutti maschi o che sono presenti sia maschi che femmine Un gruppo di amiche: tutte femmine Un gruppo di amic*/ə: mix? Tutte ragazze? Tutti ragazzi? Hai perso un informazione, questo è solo un esmpio
@@sebastian_the_creator_712 Puoi vedere su youtube dei video molto esplicativi della linguista Yasmina Pani, dove spiega tutto. Comunque per farla breve, la lingua si evolve attraverso quella parlata, e le forzature attraverso lo scritto non funzionano e non hanno mai funzionato. Magari tra 200 anni (se l'italiano esisterà ancora) si sarà evoluto in una lingua diversa, magari con 30 vocali...
@@anonimo6603 la perdita di informazione con l'utilizzo di * e ə c'è sempre e non è "recuperabile". Per indicare un gruppo composto solo da maschi già adesso la soluzione è molto semplice è immediata...aggiungi maschi (operai maschi, indica che son tutti maschi)
Non ho studiato queste cose, ma in linea di massima mi sembra giusto, fondamentalmente tutta la natura cerca di comportarsi così: lo sforzo deve essere minimo, la resa deve essere massima. Questo, diciamo, è un assioma. Ma la lingua non si evolve "da sola", da quello che dici sembra che la lingua sia un ente a parte, indipendente dalla sensibilità dell'uomo che la utilizza. Penso che in linea di massima sia assolutamente vero ciò che dici, ma c'è anche l'aspetto culturale. Esperimento mentale (delirante, ma non impossibile): se in futuro esistesse un dittatore sensibile ai temi lbgt e imponesse dall'alto di utilizzare un linguaggio maggiormente "inclusivo", i cittadini sarebbero obbligati a utilizzarlo e ciò entrerebbe, a lungo andare, nella cultura e nella lingua di quel popolo. Il tuo principio è vero, ma lo esponi in maniera troppo rigida, senza tenere conto che esistono altre variabili. Quindi, secondo me, avresti dovuto scrivere: "la lingua tende a evolversi verso una direzione, ecc..." Secondo me è possibile un mondo in cui si utilizza la ə, l'unico problema nell'utilizzarla è che noi utilizziamo la lingua spontaneamente, ovvero tramite automatismi, e cambiare è molto difficoltoso dal punto di vista delle risorse cognitive. Se fossimo abituati fin da piccoli a utilizzarla non ci sarebbero problemi. Ciò non risolverebbe nulla, non saremmo migliori e non saremmo più inclusivi...ma questo è un altro discorso.
Sono portoghese e sto imparando l'taliano. Stava cercando un podcast con oggeti interessanti da ascoltare e l´ho trovato questo. Bellísimo. Sono contento che ti piaccia Saramago e Pessoa
Boa sorte com seus estudos, verás q nossos idiomas não são tão diferentes, especialmente o português falado no Portugal. Eu morando no Brasil vejo como o português aqui é diferente e perdeu muito do rigor gramatical.
Adoro questo video prima ancora di averlo visto. Grazie, Rick. Occorre che voi che avete visibilità parliate in modo adeguato di questa moda pericolosa per far riflettere molti. Bel lavoro.
più che moda pericolosa è un miraggio, una chimera. un fraintendimento. mi pare di capire che non avverrà nessuna imposizione dall'alto dell'uso della schwa. ma forse per moda pericolosa intendi qualcosa che mi è sfuggito..
Il gender, in particolare "non-binary" o "fluid" ha un grandissimo sapore di construtto sociale. Con una grandissima componente di ricerca disperata di attenzione.
Sono genderfluid e quindi una persona non binaria e sinceramente mi trovo d’accordo, sarà perché la trovo una ridondanza soprattutto anche perché per essere neutrali non serve incasinarsi tanto Un esempio? All’inizio della frase non ho detto “non binario” o “non binaria”, ma “una persona non binaria” che si lega al femminile persona che non dice nulla del mio genere Ho la convinzione che puoi esprimere qualsiasi concetto con questi modi senza dover aggiungere nuovi termini 👀
Il limite di questa soluzione è la costruzione di perifrasi che possono essere semplici e brevi (come in questo caso) ma anche complesse. Lo dico per esperienza perché in genere cerco di aggirare l'attribuzione di genere ad esempio quando parlo di persone che non conosco e in alcuni contesti mi sono trovato a dover costruire giri piuttosto larghi per arrivare ad esprimere il medesimo concetto
@@matteo4605 questo vale parlando con una sola persona (e comunque non usi il sesso biologico, ma quello manifestato, che nel caso di una persona che ha effettuato una transizione di genere non corrisponde a quello biologico) Se devi rivolgerti ad un gruppo o attraverso un canale che non ti permette di avere la percezione del genere di chi hai di fronte come lo risolvi?
@@overthinking_hedgehog hai ragione, ti basi sul sesso manifestato, se stai parlando a più persone usi il parlato generico, se intendi come fai a parlare in un gruppo social senza vedere la persona semplicemente di solito ci si rifà a indizi vari, se ci si sbaglia si chiede scusa, nessuno muore ed eventualmente si chiede prima come si è sempre fatto
Il genere grammaticale non è la stessa cosa del genere biologico (o peggio psicologico). Altrimenti gli uomini si dovrebbero inalberare quando viene usato il “lei” di cortesia verso chi non si conosce, perché è un pronome femminile e non è inclusivo verso il genere maschile. Diciamo che c’è troppa gente che non ha problemi reali e per non morire di noia se ne inventa di nuovi.
Il genere grammaticale non corrisponde al genere biologico o all'identità di genere, tant'è vero che i generi grammaticali maschile e femminile potevamo chiamarli genere A e genere B, o genere 1 e genere 2 ,.. come vi pare insomma. E poi non è vero che il genere grammaticale maschile prevale sempre, spesso avviene il contrario come in parole quali la gente, le persone, la comunità, ecc... parole che indicano una moltitudine di persone di ogni genere. Io sono una persona, ma il genere grammaticale femminile di "persona" non mi sta discriminando né sta implicando che il mio genere biologico è femminile.
Leggere email di professori e professoresse di lettere con parole che terminano con "*" o lo schwa fa male al cuore. "Il linguaggio si evolve", si ma in teoria dovremmo evolvere anche noi con lui, a me sembra si stia spingendo un tantino troppo verso il linguaggio e poco verso l'uomo. Lo schwa e l'asterisco sono inutili e non inclusivi, non garantiscono diritti ne rappresentazioni, sono banali errori di scrittura. Chi crede che continuando ad usare questi caratteri possa avvenire un cambiamento reale è un illuso. La società precede il linguaggio non il contrario, guardatevi da chi spinge verso questo fenomeno, spesso sono i primi ad essere poco inclusivi.
Ok, ma: se qualcuno scrive volutamente con una certa grafia, questa, per definizione, non può essere un errore. In oltre, se un certo gruppo della nostra società vuole utilizzare una certa grafia, credo, stia adattando il linguaggio a ciò che vuole comunicare. Io non amo queste forme, non mi paiono "suonare" bene, ma il tuo discorso non funziona come logica.
La seconda argomentazione è lo stesso motivo per cui nella poesia di tema personale si cerca tendenzialmente di mettere meno sul foglio e limare sempre più: le parole delimitano e mettono barriere a una cosa eterea e senza confini e definizioni precise come il proprio stato d'animo o il proprio pensiero. Non esiste la parola perfetta che dirà tutto di un nostro sentimento o idea ma dovendo pur in qualche modo comunicarla cerchiamo di trovare la più adatta. E dato che una lista di termini che si avvicinano alla definizione ideale è più adatta alla psicologia che alla poesia, si cercano le parole che evochino gli stessi stati d'animo anziché descriverli e basta (il "m'illumino d'immenso" è un esempio perfetto)
e quando entreremo nel trip di quale articolo usare davanti a "schwa", cioè "lo" o "la", faremo come il meme su Umberto Eco che raccontava di come, avendo trovato un sinonimo della parola "sinonimo", il caro Umberto finisse con l'essere catapultato in un universo parallelo. A parte gli scherzi, gran bel video. I miei complimenti.
Sono d'accordo con ogni singola parola e particella di quello che dici. Complimenti per la tua capacità di esprimerti, cosa che non riesco a fare così agevolmente. Grazie
Uno dei tuoi video più interessanti, che apprezzo per lo sviluppo del ragionamento fatto senza arroganza e senza supponenza (cosa che in altri video sono presenti). Questo oltre ad essere piacevole da ascoltare, diventa funzionale e utile 💓
che poi, nella prima parte della critica non hai menzionato gli articoli. Cosa dovremmo dire? i sostenitor*? così vanificando il tentativo di non usare il maschile? o le sostenitric*? o l* sostenitor*? non capisco. Per quanto riguarda la seconda parte, invece, aggiungo solo questo: il genere linguistico non nasce per assegnare un sesso al soggetto. Se così fosse avremmo per forza bisogno di un neutro per incasellare tutti gli oggetti inanimati. Il sole è maschio? La luna è femmina? No, il genere linguistico è un mezzo per far concordare il soggetto con l'articolo e l'aggettivo.
In qualunque modo si tenti, non si può formare un nuovo neutro, nell'italiano, diverso dal maschile non marcato. L* sindac* o *l sindac*, in ogni caso, rimandano alla forma maschile o femminile. Quello che serve non è una nuova desinenza o forma, ma una maggiore conoscenza e un maggior studio della lingua, per usarla consapevolmente e capirne i funzionamenti e le regole (cosa che, chiaramente, molti ignorano)
ma infatti insegnare a pensare inclusivo è molto piú difficile che attaccarsi al singolo termine, a sto punto dovremmo creare proprio un altra lingua e partire da zero,inoltre qua si parla di simboli che a livello verbale sono irriproducibili,lo posso scrivere l'asterisco ma come lo leggo? e leggerlo lo farebbe entrare in un linguaggio quotidiano che è quello che rende di fatto una lingua ciò che è? Pensare inclusivo renderebbe quell'articolo o quella finale solo un mero genere della parola, non espressione prettamente sessuale che non offenda. tipo il termine Giudice (per quanto si dica anche giudichessa,Berlusconi docet, ma abbia derivazioni per tradizione negative) che deve essere inteso sessualmente irrilevante e quindi una mera categoria di chi rappresenta quella figura istituzionale. Cosí che sia alla pari di quel generico "autista", usato da secoli, e che non mi pare abbia mandato in confusione sessuale fior fiore di uomini che per anni ne hanno avuto l'uso esclusivo,in quanto detentori della nobile arte della guida. Anche ai tempi dei romani dove il neutro c'era ma era per gli oggetti, invece adesso il mestolo è maschile ma non ce ne sentiamo offesi in quanto non è sessualmente uomo e, ad esempio,l'auriga ci resta comunque con la fine in a,di derivazione latina, pur restando sostantivo maschile. Ma ripeto, pensare inclusivo, e iniziare ad accorgerse anche con sana autocritica, è ben diverso dall'appellarsi alla mera struttura della lingua. Espressioni come " auguri e figli maschi" ,dove si intende che avere un maschio sia meglio che avere una femmina ( figuriamoci la tragedia di avere un generico queer) sono sottili concetti piú pressanti e dannosi dello scegliere di usare direttore anzichè direttrice. Solo che da esseri umani tendiamo sempre a semplificare, chi pro e chi contro, anche in buona fede eh,ma facciamo danni enormi, senza capire che il tuo sesso mi deve risultare indifferente non risaltare,che bisogna parlare alle persone non alla matrice sessuale, ed includere nei concetti, non farci intimidire da un articolo che come il mestolo è di un genere o un altro per puro caso e di noi se ne fotte.
Anche se sono d'accordo con te, lo sono con qualche caveat. Sono stati fatti esperimenti chiedendo a persone di madrelingua diversa di descrivere oggetti che nelle diverse lingue hanno un diverso genere grammaticale: Schlussel e llave per esempio. Gli aggettivi usati nelle descrizioni esprimevano caratteristiche comunemente attribuite al "genere sociale" corrispondente a quello grammaticale. Questo apre almeno il dubbio he il genere grammaticale effettivamente non sia così neutrale rispetto a quello sociale come vorrei pensare.
Il vero problema è che chi pensa che si debba adattare la lingua all'inclusività non capisce che la lingua non è un istituzione, ma il risultato di migliaia di anni di evoluzione linguistica. Ergo non si può modificare da un giorno all'altro e non si può nemmeno pensare che possa essere sessista.
@@Killmind_her autista è comunque maschile, anche se finisce in a. Ma la guardia o la sentinella sono termini femminili, eppure sono stati e sono tutt'ora persone tipicamente di sesso maschile. Che non mi risulta si sentano minate nella loro mascolinità.
*roasts Mi dispiace ma siccome sono un parlante d’inglese da nativo, non mi piace vedere questi sbagli nei commenti di questo genere… nonostante il fatto che faccio lo stesso con le altre lingue…
Concordo pienamente con quanto detto in questo video, in particolare la parte in cui (28:15) spieghi come l'assegnazione di significati alle parole di una lingua non venga fatta con lo scopo di offendere un determinato gruppo di persone, bensì con quello di dargli semplicemente una definizione che contraddistingua le une dalle altre. La scelta di dargli un'accezione negativa è di competenza del solo interlocutore. In qualità di linguista aborro questo tentativo, di natura amatoriale, di plasmare una lingua, partendo da una stessa lingua preesistente che sia consona a quello che io definisco "gergo" dei fautori del politically correct, per il semplice fatto che si ritiene che quella originale abbia interiorizzato delle forme di discriminazione rappresentate dalla scelta delle flessioni. Secondo il suddetto ragionamento, l'intera struttura dei morfemi e quindi della formazione delle parole andrebbe completamente snaturata, cosa che comporterebbe non pochi problemi relativi alla lingua ed eventualmente all'estinzione di quest'ultima (quella inventata).
@@helios244 beh, il modo di ragionare volendo imporre a tutti il proprio modo di sentire, arrivando fino ad imporre un certo linguaggio, è un approccio molto fascista. Non importa se lo si fa pensando di farlo per una buona causa... anche i fascisti pensavano a modo loro di rendere il mondo migliore
Neppure Lacan avrebbe potuto immaginare un tempo della psicosi in cui la protervia dell'uomo vuole strutturare il linguaggio, eliminando il taglio, il trauma, la rapina del linguaggio che, invece, struttura l'uomo.
Complimenti per il video. Complimenti non solo per la parte filosofica , ma anche per l'accenno al lato psichiatrico. La tracotanza di chi si sente il bene, è in realtà la mancanza di consapevolezza al confine col delirio di chi ha pensieri non attaccabili dalla critica, e vede il nemico in chi non la pensa come lui. Oggi ne abbiamo tanti esempi, e anche molto più gravi e pericolosi dei pro-schwa.
Uno dei motivi per cui non uso queste forme è proprio che mi sembrano esclusive. Se fosse solo per utilità pratica le userei, ma a me sembra che mettere uno schwa o un asterisco sia come gridare "ehi, guardatemi, sono parte del club esclusivo di quelli che hanno tutte queste idee alla moda". Potrei anche far parte di quel club, ma non mi piace sbandierarlo.
È proprio così, ormai fa più figo urlare di essere diverso dagli altri. Usano il proprio gender o orientamento per avere una personalità. Forse perché non hanno nient'altro di interessante. Comunque spero sia solo una roba da ragazzine di tiktok e che passi col tempo
@@Killua4100 Molti non binari lo sono veramente e nel loro caso non è una moda, e di solito sono persone normali che non usano regole grammaticali inventate, ma o il maschile o il femminile.
La tua critica è a mio parere molto valida nel momento in cui si parla di usare la schwa per essere inclusiva nei confronti di tutti, tuttavia secondo me può funzionare per indicare SOLO le persone non binarie
Gran bella puntata. Cambierei una cosa: io penso che i sostenitori della schwa inclusiva non cerchino tanto la rappresentazione e la descrizione, ma cerchino il potere e il controllo su come gli altri parlano di loro, si riferiscono a loro, pensano a loro. Da lì nasce la rampogna a chi non è d'accordo; non dal fatto che non sono inclusivi, ma dal fatto che non si sottomettono.
Io non mi sottometto a loro perché non voglio. Sono una minoranza, giusto trattarli al nostro pari ma MAI superiori a noi. Sono comenque una minoranza. E cosa succede in democrazia?
qui si nota la differenza fra non binari normali che si sentono accettati se li tratti come esseri umani e bragging spoiled brats quali sono i sostenitori dello schwa
@@Killmind_her Quale problema, di grazia? Da quando una lingua è sessista e da quando tentare di modificarla forzatamente porta a cambiamenti di mentalità? C'è una sola parte che deve fare autocritica qui ed è quella che vuole ingegnerizzare una lingua inserendo a forza asterischi e schwa per risolvere un problema inventato.
@@saulobuonuomo6150 questa è un argomentazione, bravo, facciamo progressi, ma negare un problema con sarcasmo lo risolve? Da quando fare battutine implica che riteniamo l'argomento necessario da affrontare e non concettualmente tutto da svilire? Sotto, all'altro commento, puoi leggere come la penso a riguardo , ma non influisce su questo ,io ho fatto sarcasmo su altro sarcasmo... si può? O ne hai l'esclusiva?
@@Killmind_her Se il problema è inesistente e riceve molta più attenzione di problemi reali penso che la cosa migliore sia seppellirlo con una risata. Se vuoi fare sarcasmo per continuare a convogliare attenzione e tempo su un problema che esiste solo nella mente di certi "attivisti" fai pure, non ho l'esclusiva sul sarcasmo. Però sappi che rimarrai solo una persona che perde il proprio tempo e cerca disperatamente di farne perdere anche agli altri.
@@saulobuonuomo6150 no, il problema non esiste nella mente di pochi attivisti, esiste ma è poco tangibile, eppure ne stiamo parlando proprio partendo da questo errore di logica, poi si può farlo in maniera saggia, come rick, per passare oltre o trincerarsi tra chi si arrocca sulle proprie posizioni screditando un intero concetto con becero sarcasmo, o peggio di chi punta il dito e urla qualunque cosa per esprimere frustrazione ed è questo perdere tempo, non cogliere le occasioni per trattare le cose con maturità e cazzo parlarne invece di fare i bambini che fanno la linguaccia. Non esiste un dibattito inutile, solo interlocutori ottusi, e se ti irrita in me questo atteggiamento,non credere sia elogiabile quando lo fai tu, fartelo notare,anche se non lo ammetterai mai,è farci un favore non perdere tempo
Pensare a questa questione dello ə non mi lascia con l'amaro in bocca, piuttosto mi lascia un sapore diverso, più strano, un sapore dolciastro, a tratti acidulo... ecco, un sapore come di ananasso!
Grazie per il tuo podcast. Il problema con lo schwa è nell'intenzione che lo motiva, chiaramente ideologica, il che vanifica qualsiasi buona intenzione.
Video esaustivo come sempre, molto interessante.. Mi piacerebbe condividere un mio piccolissimo pensiero che può essere per certi aspetti inerente come no. Si parla tanto di uguaglianza, inclusione, “tutti per uno, uno per tutti” eccetera.. Penso che ogni “cosa” ai divisa in due parti di cui le stesse a prescindere vanno d’accordo perché creano un’unica cosa chiamata EUQILIBRIO. Siccome ho difficoltà nell’argomentare questo concetto (di base per una questione di immensa ignoranza) sarebbe carino farci un video (a meno che non sia già stato fatto in passato), argomentando in base alle proprie opinioni e perché no?! Creiamo un dibattito, con un numero limitato di idee che hanno possibilità di essere confutate l’un l’altra. Grazie sei il migliore💪🏽
C'è una lingua chiamata Lojban che in un certo senso si basa anche sulla Sapir-Whorf. (non so perché ogni volta mi levano questo commento e lo devo riscrivere)
Belle argomentazioni. Mi è capitato di discutere sull'argomento e di aver cercato di trasmettere quei concetti. Solo che la mia mancanza di competenze mi ha reso meno efficace di quanto avrei potuto esserlo anche solo se avessi visto prima questo video. Se mi dovesse ricapitare dovrei essere più preparato ora. Comunque il tuo dispiacere finale è proprio ciò che crea fastidio e divisione. Essere giudicati retrogradi o "il male" solo per cercare di spiegare lo stato delle cose.
Stavo cercando contro-argomentazioni a questo video per farmi un'idea migliore, ma tutto quello che ho trovato è stato "hai sbagliato perché il mondo gira come dico io!!" La mia conclusione è che dietro lo schwa ci siano buone intenzioni, ma pochissima sostanza. E le buone intenzioni non bastano mai.
Se per votare alle elezioni le preferenze devono essere per due candidati di sesso diverso, mi aspetto che verrà introdotta anche una preferenza obbligatoria per un* candidat* non binary o genderfluid o tutte le sottoclassi previste.
Pensando a questo tema, mi sono chiesto se non sia più utile riflettere sul significato delle parole, la loro etimologia e la storia del loro uso, così da educare attraverso la storia, invece che agire artificialmente sul linguaggio. Mi pare che la rielaborazione artificiale del linguaggio parta dal presupposto che la lingua ci modifica inconsciamente, e che noi, come macchine, subiamo passivamente questa modifica, per cui diviene necessario elaborare un linguaggio che ci modifica nella direzione programmata. Invece, imparare un significato ed una storia significa abbracciare attivamente un valore, imparando anche attraverso il travaglio della storia come sono avvenuti i cambiamenti. _ Inoltre, togliere le parole significa togliere una possibilità di comprendere una certa realtà (immaginiamo che si togliesse la parola “nero”, o “biondo” , allora perderemmo la possibilità di parlare di qualcosa che pur continueremmo a vedere… il risultato sarebbe solo la confusione di chi non sa come esprimersi davanti ad un dato).
@@helios244 Al di là di offese gratuite, non ci si dovrebbe preoccupare di parlare; piuttosto rinforzasse le proprie convinzioni e la propria identità chi si sente offeso, se ne è capace. Farebbe una passo in più verso il mondo adulto - che è a volte anche brutale e spietato, ma bisogna saperci stare se non si vuole rimanere eterni adolescenti in cerca di conferme e sostegni esterni.
Lo schwa è un vero schifo fonetico. Non fa parte della lingua italiana e non lo utilizzerò mai per seguire le bizzarrie dei rompiballe sinistri. Ma basta!
L' unico concetto che vorrei rendere neutrale é quello che riguarda i termini fratello e sorella. Io ho un fratello e una sorella e devo sempre specificarlo in questo modo o fare un 'torto' a mia sorella e dire che 'ho due fratelli', anche se una è una femmina. Idem se mia sorella parla di me e mio fratello. Vorrei trovare un modo per rendere in italiano il termine inglese 'siblings', che trovo più consono (ho più di un fratello, ma non necessariamente sono 2 maschi). Ovviamente con la Schwa non ha senso.
Io sto guardando piu' video possibili per farmi un'idea dell'argomento. Grazie, tutto molto interessante e argomentato. L' unica cosa che e' proprio un errore e' quando (a 44:00 circa) parli di persone non binarie tipo pansessuali, asessuali etc. Non e' corretto perche' essere eterosessuali, omosessuali, pansessuali, asessuali, etc. fa parte dello spettro dell'orientamento sessuale (sono attratto da chi?) mentre maschile, femminile, non binari* etc fanno parte dello spettro di genere (io mi identifico come?). Posso chiedere Rick dove hai letto di culture che non hanno il concetto di essere? Mi interesserebbe moltissimo sapere qualcosa a riguardo.
Bel video. Non fa una piega, purtroppo al momento non mi vengono critiche costruttive da fare... quindi lascio parlare il silenzio. (46:28 Carmelo Bene triggered)
Allora, di primo acchito mi verrebbe da guardare alla problematica da un punto di vista squisitamente giuridico. In quest’ottica il nocciolo della questione è: la schwa potrebbe essere visto come uno strumento di tutela di un diritto? A questo punto la vera domanda sarebbe: quale diritto andrebbe a tutelare? Mi avventuro: diritto di un essere umano ad essere riconosciuto tout-court nella sua specificità e unicità con specifico riferimento alla sfera dell’identità sessuale? In altri termini, diritto ad essere tout court RICONOSCIUTO e DESCRITTO nel modo più aderente possibile alla propria identità NON BINARIA? Quale vulnus, quale offesa ad un bene giuridico considerato rilevante e meritevole di tutela deriverebbe da un utilizzo di un linguaggio non inclusivo? Ecco, a questo punto, proprio per arrivare alla definizione dell’esistenza o meno di un diritto da tutelare, si aprirebbero discorsi al limite tra il giuridico ed il filosofico che, mi pare di aver capito, Rick abbia toccato nel suo ragionare. Il punto sarebbe quindi il rapporto tra linguaggio e realtà. Il linguaggio non può che essere un “vassallo” imperfetto della realtà, intrinsecamente incapace di sovrapporsi e rispecchiare perfettamente quest’ultima (è il linguaggio degli uomini, non quello degli Dei)? Oppure sarebbe esso stesso creatore di realtà? Mi spiego con un esempio. Io sono una persona non binaria. Metto su cogitata di Rick e il video si apre con lui che saluta il pubblico con un “benvenuti e benvenute”. Ora, partendo dal presupposto che questo saluto sia da interpretarsi come riferito in modo letterale ed esclusivo a persone che (o dal punto di vista biologico o da quello psicologico, o da un mix di entrambi) siano in via esclusiva ed escludente O uomini O donne, io essere umano NON BINARIO vedrei la mia “essenza” discriminata da ciò? Sentirei la “realtà stessa del mio esistere in quanto essere umano NON BINARIO” sminuita, offesa, messa in discussione o addirittura negata dal linguaggio non inclusivo di Rick? Quale danno suscettibile di apprezzamento e valutazione da parte del mondo esterno deriverebbe da questa circostanza? Questa domanda direi che si leghi ad un altro punto toccato da Rick, ossia quello della enorme difficoltà di voler tener conto di tutte le innumerevoli, anzi, potenzialmente infinite oscillazioni del foro interno della dimensione umana, specie in un’ottica di riconoscimento, valorizzazione e infine tutela. Quello che, ad un livello teorico sarebbe più che desiderabile in quanto inclusivo, evoluto, e rispettoso delle peculiarità di ognuno, si scontrerebbe con una altrettanto sicura irrealizzabilità da un punto di vista concreto.
Ho visto questo tuo contributo successivamente ad altri. Ho due appunti da fare. Non riscontro nella realtà il fenomeno "se non usi lo schwa sei fascista". Anzi, stando alla mia esperienza quotidiana, l'uso dello schwa nel quotidiano praticamente non esiste proprio. Lo usa chi ha voglia di distinguere se stesso sul tema da chi non lo usa. Le motivazioni secondo cui lo schwa risulta superfluo ha ragioni prettamente linguistiche, più che filosofiche. Non perchè il linguaggio sia intrinsecamente esclusivo, ma perchè molto più banalmente il genere grammaticale non implica strettamente il genere biologico. Le argomentazioni strettamente linguistiche mi sembrano molto più semplici ed efficaci. Quel genere che sembra mancare, che possiamo chiamare "generico" o "neutro", è già coperto dalle stesse forme del maschile, per questo motivo non occorre una nuova rappresentazione. Tutti, sia nella forma scritta che orale, ha già la stessa copertura semantica di tuttƏ. Basta solo esserne consapevoli che non quel tutti non è il maschile biologico. La lingua non eclude i non binari, tutti non esclude nulla, è già inclusivo. L'equivoco sta che tutti nel senso di tuttƏ si scrive e si dice esattamente come tutti nel senso di tutti i maschi.
Assolutamente d'accordo, poi c'è il discorso aggiuntivo che una parola, per quanto specifica possa essere, non avrà mai lo stesso significato per ogni persona. Per me "Zebra" può essere una bella parola perchè mi ricorda la Savana, mentre per un altro può essere fonte di infinita disperazione perchè da bambino ha perso i genitori attaccati da una zebra ( lol, che esempio del cazzo, ma spero di essere arrivato al punto ). A me sembra più "fascista" chi pensa che si possa imporre un cambiamento tale nel linguaggio rispetto a chi ottusamente lo repelle per futili motivi.
A molti il mare ricorda la bellezza, l'estate, il sole... A me ricorda la sabbia maledetta, il caldo allucinante, l'acqua sporca e la solitudine di dover giocare da sola.
Complimenti per il video. Come spesso accade, mi trovi d’accordo. Io comprendo che dietro alle questioni linguistiche ci siano sofferenza, discriminazione e violenza. Questo merita rispetto. Il rispetto si può già manifestare nel fare uno sforzo linguistico per evitare le forme con desinenze (per esempio preferirò “persona” a “uomo/donna” o “ragazzo/ragazza”). Poi, come giustamente osservi, se una persona a cui mi rivolgo per iscritto mi chiede espressamente di utilizzare schwa, asterisco ecc., non ho nessun problema a farlo, ci mancherebbe. Però secondo me, con tutto il rispetto per le persone che subiscono discriminazioni di genere, bisogna cominciare a prendere atto del fatto che l’italiano è una lingua con i generi (che non prevede il neutro) e che genere grammaticale e genere naturale sono cose diverse (tu fai l’esempio di “guardia”, ma ci sono decine di altri casi come “sentinella”, “spia”, ma anche “persona”). Confonderli significa fare un errore logico. Inoltre ci si dimentica del fatto che non ci sono solo aggettivi e sostantivi, ma in italiano tutta la frase prevede le concordanze. Soluzioni come lo schwa creano molta confusione. Ricordo un post sui social del Comune di Milano dove si fecero errori di concordanza e si mise l’asterisco sulla parola “artista”. Insomma, chi non soffre discriminazioni di genere deve fare uno sforzo lessicale in più (come ho descritto sopra), ma chi le subisce deve prendere atto del fatto che il problema non sta nella lingua, ma nella società e nelle persone che discriminano. Se mi rivolgo a una persona che so essere non binaria con un pronome maschile (pur potendo usare forme che mi consentono di evitare desinenze con i generi), il problema non è il presunto sessismo della lingua italiana, ma il comportamento sessista (in quel caso certo) di chi lo fa
18:55 è come voler usare la proprietà commutativa nella sottrazione perchè viene usata anche nell'addizione (che è sempre un'operazione). Ogni lingua ha le proprie regole e pretendere di usare regole, fonemi, morfemi e strutture di una lingua in un'altra lingua diversa da quella, per cambiarla, è una mezza cacata.
Sarebbe stato bello se avessi posto le problematiche linguistiche di questo video a Vera Gheno. Ha fatto mille interviste ma in nessuna ho trovato spiegazioni o soluzioni alle problematiche che l'inserimento dello ə causerebbe nell'italiano
Vera Gheno s'è praticamente una carriera mediatica perorando una soluzione inutile per un problema inesistente. In pratica per lei è stato solo marketing
Quando 30 anni fa ero direttore di un riserva naturale in Ciociaria (Lazio), lì mi chiamavano "gliə direttorə ". Addirittura l'articolo era allineato. Ero un fluid-director?
Se una comunità è arrivata ad un grado tale di creatività da inserire in italiano un fonema che non esiste nella nostra lingua, non sarebbe più semplice considerare il genere maschile come neutro in determinati contesti? Basti pensare al fatto che anche in latino, per esempio, esistono aggettivi a 2 uscite, una che include maschile e femminile e una che si traduce con il genere neutro. Se una lingua ha saputo comprendere insieme due realtà opposte come il "maschio e la femmina" in una sola desinenza, perchè non utilizzare la desinenza maschile per designare anche un qualcosa che sta nel mezzo di questi due opposti? Nessuno considera poi che noi già lo facciamo: se io dicessi "Chiunque sie statO venga fuori" chiunque capirebbe che io in realtà non posso sapere il genere della persona in questione, proprio come quando gli inglesi si riferiscono ad un interlocutore sconosciuto con "they/them*
Ma se le lingua è esclusiva, che senso ha continuare a definire sempre più nel particolare qualcosa di così soggettivo? Se si stabilissero i limiti della sola oggettività scientifica e si lasciasse libera da ogni limitazione linguistica l'identità di genere non sarebbe meglio?
Vorrei chiedere una cosa, può il conflitto creato dal linguaggio essere fondamentale per una realtà come quella del teatro? Se sì, lo Schwa secondo te, può avere un impatto positivo o negativo? (Nella mia ignoranza direi negativo, ma è anche dato dal fatto che provo un dolore quasi fisico nell'usare lo Schwa nel parlato e vorrei che la gente comprenda e accetti questo mio limite, non come ignoranza o bigottismo)
Ma l'articolo da mettere davanti allo Scwha o alla Schwa Oppre all'Schwa? qual'è? (non ti metto lo schwa perché non ce l'ho sulla tastiera. E quindi? Derubrichiamo il tutto a politicamente corretto e lasciamo perdere, tanto come l'esperanto, non lo userà nessuno.
L'articolo per "schwa" è "lo", quindi maschile perché si tratta di un simbolo (simbolo che rappresenta una vocale media dell'alfabeto fonetico internazionale).
@@sgrammaticando Giusto, ma. Ma se diventa maschile è un estensione, mentre per lo scopo a cui viene deputato dovrebbe essere neutro, o sbaglio? Ripeto, è come l'esperanto, non lo userà nessuno. Difficile ed assolutamente inutile.
@@lucaciardelli8527 nessuna estensione. Si tratta di un simbolo e simbolo è un termine di genere maschile. Il fatto che questo simbolo venga usato come desinenza neutra è un altro discorso. Siamo d'accordo sul fatto che sia difficile adottarlo in maniera definitiva, perché - per quanto siano interessanti (almeno per me) questi esperimenti linguistici - presentano anche tanti limiti.
@@sgrammaticando Spiegazione ineccepibile, non posso far altro che ringraziarti. Devo riconoscere che lo schwa dal mio punto di vista mi ha fatto conscere i linguisti come tecnici, cosa che ignoravo completamente e che invece trovo assolutamente interessante.
Perché si dice lo schwa e non l* schwa? Non vale anche per gl* artcol*? ...e per qest* e quell*? ...e al plurale? Mi sembra veramente complicato e mooolto cacofonico
Ottima analisi, l'unica cosa che avrei approfondito di più, e secondo me è il vero nocciolo del problema poiché tutto è nato da lì, è la scemenza della lingua "pAtRiArCaLe". La citi all'inizio e la liquidi subito, ma è invece quella la direzione in cui io avrei sparato. Scava e scava, tutto torna alla narrazione pseudostorica del femminismo, che vedrebbe dall'alba dei tempi la donna sempre oppressa (addirittura dalla lingua e dalla grammatica) e l'uomo sempre privilegiato e prevaricatore (ovviamente anche nella lingua parlata). Un pensiero che ha condotto alla moderna demonizzazione del maschile (peggio se bianco ed etero). Da lì il trasformare con volontario dolo il genere grammaticale nel sesso biologico, e quindi inventare che il plurale sovraesteso sarebbe PaTrIArCaTo, con il conseguente stupro della lingua italiana e la nascita della schwa(stica). Se vogliamo rigirare la cosa, abbassandoci al loro livello e facendo ideologia da quattro soldi confondendo a nostra volta il genere grammaticale con il sesso biologico, allora potremmo dire dire che la loro proposta di linguaggio "inclusivo", puntando alla cancellazione solo del genere grammaticale maschile, è in realtà un linguaggio misandrico. Cosa cambierebbe? Nulla. Entrambe scorrette... Solo che se dici che la schwa(stica) è misandrica tutti ridono, se dici che il plurale sovraesteso è misogino tutti applaudono. Il problema è sempre lì, nelle ideologie. Quando ci sono di mezzo loro la scientificità di un dato viene meno.
32:40 a causa della costruzione della torre di Babele, gli dei ruppero il linguaggio celestiale creando quello umano. Gli ingegneri che progettarono la torre:”Shana Wana, Shana Wana eh. OLÈ OLÈEE Sta sessere, sessere!”
Beh se una persona mi chiede di usare la schwe è un po' repressa. Avrò fatto del male nella mia vita e fino ad oggi mi sento moooooolto in colpa più che vergognarmene, ma sinceramente parlare come vuole un'altra persona non c'entra nulla con il male che io ho fatto in quanto represso in alcune situazioni. Cosa è questo essere maniaci del controllo solo perché una persona ha sviluppato una sensibilità morbosa?
Le tue argomentazioni sicuramente interessanti, sicuramente utili, non mi sembrano cogliere il punto, almeno non colgono il punto che io avrei posto come decisivo. Il punto in questione è che la misoginia non è presente nell'uso del maschile sovraesteso, e non è presente perché come hai detto tu la funzione del maschile sovraesteso è quella di rendere il linguaggio più comodo e sintetico. La funzione è significato, quindi se la funzione è rendere comoda e sintetica l'espressione, il significato che ha l'uso di quel maschile all'interno delle nostre menti non ha e non può avere alcuna valenza misogina. Non c'è altro da aggiungere, se non il fatto che a mio parere sono quelli che pretendono di cambiare il linguaggio i veri misogini (oltreché fascisti e violenti) perché sono loro che vedono la misoginia dove non c'è, e chi vede qualcosa dove non c'è, è perché che l'ha dentro e non riuscendo ad accettarlo la proietta al suo esterno, vedendola negli altri. P.S. Naturalmente qui mi sono limitato alla discriminazione tra maschile e femminile, parlando di misoginia, ma il discorso può essere esteso anche per quanto riguardo gli altri possibili generi. Quello che passa nell'uso del linguaggio è la funzione, e la funzione del linguaggio non è mai una funzione discriminatoria, ma rappresentativa, e le rappresentazioni richiedono una convenzione se si vuole sintesi e comodità.
@@helios244 credo di aver chiarito che il significato sta nell'uso. Se l'uso è rappresentare per convenzione tutti i generi, per una questione di sintesi e comodità, questo è anche il significato. Chi non si sente incluso è perché, a mio parere, proietta sul linguaggio proprie paranoie, ossessioni e distorsioni. Trovo fascista voler imporre agli altri qualcosa di pretestuoso, fingendosi vittime in un ambito dove non si è per niente vittime. Io sono un maschio, ma se fossi una donna o altro, sarei arrabbiato con i sostenitori dello Schwa perché le vere discriminazioni di genere sono altrove, questo è falso vittimismo che tradisce una pericolosa propensione al fascismo, che è la propensione di voler imporre un ordine conforme alla propria idea di mondo, fregandosene di togliere libertà fondamentali agli altri, qui addirittura si parla di togliere la libertà di parola.
@@helios244 è interessante notare che mi accusi di cose gravi senza minimamente pensare di dover argomentare, dimostrando che non sai che cosa significa la parità di cui evidentemente sei solo capace di riempirti la bocca. La sensibilità verso la parità si vede anche nell'attitudine al confronto e l'attitudine al confronto si vede nella spinta ad argomentare, e a tenersi ben distanti dal dare giudizi così a caso. Ad esempio mi accusi di benaltrismo, ma non argomenti perché, mi accusi di decidere chi dovrebbe sentirsi incluso e chi no, ma io ho argomentato chi dovrebbe sentirsi incluso e chi no, non l'ho mica deciso. Se non sei d'accordo, ci sta, ma contro argomenta. Evita in sostanza di mostrarti intollerante. E considera che accusandomi di sentirmi padrone del mondo, in realtà tradisci qualcosa che hai dentro di te, perché chi si sente padrone è chi accusa e cerca di offendere gli altri, invece di argomentare. Con me non funziona fare falso vittimismo né moralismo spicciolo. I problemi di parità di genere ci sono e in talune circostanze sono gravi, per questo ci dovremmo focalizzare su questi problemi veri, non cercare battaglie fantasiose e fasciste, come per cercare rivincite. Ti ripeto, nel caso che non lo avessi capito, se qualcuno si sente discriminato dal linguaggio, significa che sta proiettando sul linguaggio suoi problemi personali, dei quali non devono certo farne le spese tutti gli altri che quel linguaggio lo interpretano in modo corretto. Spero di essere stato chiaro.
@@helios244 leggo da vocabolario che il benaltrismo nel linguaggio giornalistico è l'atteggiamento di chi elude un problema sostenendo che ce ne sono altri, più gravi, da affrontare. Cosa che io non ho minimamente mai fatto. Se infatti ho sostenuto qualcosa è che il linguaggio non è un problema né piccolo né grande, ma solo un falso problema. Un falso problema dovuto a chi proietta sul linguaggio significati che a quel linguaggio non competono, e lo fa perché ha degli altri problemi che non sa come affrontare. Ben inteso, tutti noi abbiamo dei problemi, non è questo la discriminante. La discriminante si ha quando qualcuno che ha dei problemi, invece di risolverli nel modo corretto li vuole risolvere nel modo più sbagliato possibile, creando solo problemi ad altre persone. Questa perlomeno è la mia opinione.
madò se la vostra sensibilità viene urtata dal maschile sovraesteso non avete neanche un vero problema nella vita. Uno dice "ciao a tutti" e siete così offesi che vi mettete nell'angolino a piangere ? First world problem, davvero.
Ma basterebbe il fatto semplice fatto che la maggior parte dei parlanti non sentono e non sanno pronunciare la differenza che c'è tra "e" ed "o" aperte e chiuse, per cassare questa proposta. E in quel caso si tratta di fonemi "ufficiali". Lo schwa è un fonema per molti parlanti difficile da produrre, e anche nelle lingue in cui è presente è diventa spesso muto.
Bello sono rimasto indietro, non conoscevo la storia dello Schwa, ero rimasto ancora all'asterisco. Ora dirò delle cose che potrebbero essere fraintese, io vedo un rischio insito in questo cambiamento di linguaggio, pericoloso per l'inclusività. Io di base sono abbastanza astenuto a questi temi riguardanti la percezione di genere, transizioni ecc. perché è la loro vita e possono fare le loro scelte, sarebbe ipocrita da parte mia oppormi alle scelte che non influenzano la mia vita. La modifica del linguaggio a questi livelli, tuttavia, è percepito come un cambiamento violento nei miei confronti, in quanto mi viene chiesto di cambiare il modo con il quale ho interiorizzato ed espresso il mondo per tutta la vita, tutto questo per la serenità di una minoranza di persone. Quindi se di base ero astenuto, con l'imposizione dello Schwa ho percepito di diventare ostile al movimento per autodifesa, l'opposto di quanto voluto dal suddetto. La lingua come dice DuFer serve per veicolare informazioni, discriminare, se dico "parla con l'avvocata Maria" automaticamente sto esprimendo una serie di informazioni che a colpo d'occhio mi permetteranno di distinguere la persona dalle sue caratteristiche fisiche. La persona a mio parere non dovrebbe sentirsi offesa da ciò, al più in seguito paleserà come vuole farsi chiamare. Cambiando lingua, quando sono andato a Dublino, ho trovato alcune difficolta con il you, in quanto avevo bisogno di usare il tu ma veniva confuso con il voi, dovendo indicare con il dito per superare l'ambiguità. Ambiguità che non sarebbe esistita se nel corso della storia non fosse stato abolito la seconda persona singolare dalla lingua. Io sono contrario a quindi qualsiasi azione di impoverimento del linguaggio in quanto per la sua funzione deve essere discriminatorio altrimenti è inutile.
Ciao Rick scusami ma inizialmente affermi che: il maschile sovraesteso va bene così in quanto include già anche il femminile (e anche gli altri generi) e poi dici che lo schwa non può essere usato per includere tutti perchè, come affermi in conclusione, il linguaggio è di per sè escludente e quindi non può esserci una parola che includa tutto... non trovi che sia a dir poco illogico tutto ciò? 😅
La differenza è duplice: in primo luogo il maschile sovraesteso non ha la "funzione" di includere tutti i gruppi, ma quella di approssimare la nomina di diverse entità, e lo fa da secoli in modo egregio (il fatto che il linguaggio non possa essere inclusivo non toglie il fatto che esiste per poter generalizzare); in secondo luogo, il maschile sovraesteso si è sviluppato come funzione spontanea del linguaggio, non c'è una programmaticità dietro, e questo fa tutta la differenza del mondo. Ci sono molte altre differenze, ma queste due credo bastino per far comprendere che non c'è alcuna illogicità nel ragionamento.
Beh innanzitutto grazie per la risposta e per il tempo dedicato alla stessa e alla lettura del commento 😃. Sono due punti effettivamente fattuali ma che se ci pensi confermano la poca logica, ovvero il primo punto, quindi la generalizzazione è di per sé poco logica, in ogni campo, soprattutto in quello scientifico, ma mi rendo conto che non si può fare una media matematica degli individui presenti nell'insieme che si vuole indicare, quindi sicuramente si può dire che il maschile sovraesteso è comodo, ma non ha più logica di una qualunque altra vocale. Per il secondo punto è altrettanto poco logico in quanto non basta che una cosa sia tradizionale per essere logica, vedi ad esempio l'esperimento delle 5 scimmie ... ma mi rendo conto che noi non siamo scimmie, ci siamo evoluti e quindi chiudo dicendo che forse effettivamente abbiamo trovato un'effettiva logica di utilità nell'usare il maschile sovraesteso, magari la i effettivamente era più facile da scrivere, quindi richiedeva meno tempo e risorse 🤔 scusami non volevo tediarti, io lo schwa non lo uso nemmeno , era solo un discorso sulla mia amata logica (da buona ingegnerE quale sono 😊) ! 😂 un abbraccio 😀
Non condivido il fatto di dire che la lingua è violenta, una m..., discrimina, è esclusiva e tutto il resto, la lingua è già buona, inclusiva, amorevole e tutto il resto, dipende da come la si usa. Distruggerla per motivi folli è per esempio un modo completamente errato di usarla.
@@marcofilosa1086 grazie mille, devo dire che spesso, prendo spunto dai video di Riccardo per argomenti di conversazione. Qui in Br la questione del genere neutro è molto sentita. La prossima settimana una rete televisiva adotterà per 1 settimana questo linguaggio.
Chi addita e accusa a chi fa uso dello Schwa lo porterei come esempio di come l' espressioni e i comportamenti fascisti non sono esclusivi della destra, e in questo caso di generi biologici esclusivi. Personalmente l'uso dello Schwa non crea problemi, per lo meno fino al suo uso che, come tutti, troverei difficoltà pratiche dovute anche alle abitudini, a differenza di chi ha preso la questione a cuore. Non vorrei sfociare nei luoghi comuni o dire un'ovvietà, e tanto meno sminuire questa e altre iniziative, ma è una cosa necessaria? Nel senso, ci sono tanti altri problemi più importanti da risolvere, che dirottare le energie su di essi potrebbe dare una bella spinta.
Come laureata in traduzione, mi è capitato di pensare a come poter tradurre "they/them" in italiano. Non ho idea di come poter riportare la sfumatura non binaria; una soluzione potrebbe essere "questi", ma non mi convince molto anche perché sembra invecchiare il linguaggio.
Se mi chiederanno in futuro di adoperare un linguaggio inclusivo (graficamente o oralmente), io molto garbatamente farò uso di termini ancor meno inclusivi.
Usare quella lettera di merda non solo confonde le frasi ed i concetti, non solo sballa completamente le pronunce, ma non è inclusivo. Perché? Io NON riconosco me stessa in quella lettera di merda. Quindi, se la usate, NON includere me. Ergo, non è inclusiva come voi invece sbandierate ai quattro venti.
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
L'unico modo per includere tutti è il silenzio: per tutto il resto, non possiamo.
Spero che, nell'accordo o nel disaccordo, le argomentazioni portate siano utili. Buona visione!
Inizia a usare NordVpn con il 73% di sconto e 4 mesi gratis ➤➤➤ nordvpn.com/dufer
Vera Gheno e lo "scherzo" dello schwa: ruclips.net/video/mZdQcI5eHSM/видео.html
A Milano il 14/10, prenota ➤➤➤ bit.ly/milano14-10
Pre-ordina il nuovo "Elogio dell'idiozia" ➤➤➤ www.poliniani.com/rickdufer
La Live si è tenuta ieri su Twitch ➤➤➤ www.twitch.tv/dailycogito
Entra nella Community ➤➤➤ www.patreon.com/rickdufer
La newsletter gratuita ➤➤➤ eepurl.com/c-LKfz
Daily Cogito su Spotify ➤➤➤ bit.ly/DailySpoty
Canale Discord (chat e discussioni) ➤➤➤ discord.gg/QFE6APWZkT
Tutti i miei libri ➤➤➤ bit.ly/libdufer
Il negozio (felpe, tazze, maglie e altro) ➤➤➤ www.dailycogito.org/
A chi ti da del fascista rispondigli: ma schwaffan....
I maschi e le femmine stanno all* schwa come l'esistere e il non esistere stanno al gatto di Schroedinger
Grandioso rick, come sempre. Il linguaggio è specifico e deve esserlo!
L'ironia di chi da del fascista retrogrado, ignorante perchè non usi lo Schwa... il bue che dice cornuto all'asino.
E se la mettessimo così? Lo schwa è una folle, inutile, forzata circense aberrazione che vorrebbe imporre al 99,9% della popolazione un deviato, artificio linguistico glottologicamente completamente errato, che deturpa una delle più nobili e foneticamente belle lingue al mondo... per un insensata inclusione lessicale dello 0,1% della popolazione?
Ma allora per rivolgerti a persone non M o F cosa fai? Devono specificartelo loro come vogliono essere chiamate? Non risolvi il problema di come chiamare queste persone - che esistono e sono sempre esistite, ma prima non potevano farsi presenti, per questo non abbiamo parole per "dirle" -, ma più che altro parli di linguaggio inclusivo in generale. Sul moralizzare la lingua sono molto d'accordo, è un ricatto morale quello dei sostenitori della schwa e di certi movimenti femmi nisti. Sono così rumorosi, come dici tu, SOLO per il fatto che, disgraziatamente, viviamo in un mondo iperconnesso e basato sui social, senza le piattaforme è possibile questa forzatura non si sarebbe mai imposta né avrebbe fatto venire tanti dubbi alle persone, perché come dici tu, un gruppo, una frangia, non può imporre il proprio gergo al mondo.
Per tutti quelli che ripetono a campana "la lingua si evolve"
Ovviamente la lingua si evolve sempre verso una unica direzione: essere il più comprensibile possibile e al contempo trasmettere più informazioni possibili. Tutto questo utilizzando il minor numero di fonemi e caratteri
È chiaro che il neutro forzato della ə e dell'asterisco vanno esattamente nel senso opposto
Scusa ma questa tua definizione di evoluzione linguistica da dove l'hai presa? Per come la poni pare che cinese e tedesco siano lingue non evolute dati i loro fonemi e caratteri ben molto più complessi. Poi in che modo la schwa va contro la tua teoria se è una "vocale" che ne rimpiazza due? risponde ad un minor uso di fonemi e caratteri inutili
@@sebastian_the_creator_712 stiamo parlando di evoluzione interna ad una lingua. Non si parla di differenza tra diverse origini.
L'esempio che hai fatto non ha senso.
L'asterisco e lo ə vanno a diminuire per esempio informazioni importanti, come il componimento di un gruppo
Un gruppo di amici: sai che sono o tutti maschi o che sono presenti sia maschi che femmine
Un gruppo di amiche: tutte femmine
Un gruppo di amic*/ə: mix? Tutte ragazze? Tutti ragazzi?
Hai perso un informazione, questo è solo un esmpio
@@sebastian_the_creator_712 Puoi vedere su youtube dei video molto esplicativi della linguista Yasmina Pani, dove spiega tutto. Comunque per farla breve, la lingua si evolve attraverso quella parlata, e le forzature attraverso lo scritto non funzionano e non hanno mai funzionato. Magari tra 200 anni (se l'italiano esisterà ancora) si sarà evoluto in una lingua diversa, magari con 30 vocali...
@@anonimo6603 la perdita di informazione con l'utilizzo di * e ə c'è sempre e non è "recuperabile".
Per indicare un gruppo composto solo da maschi già adesso la soluzione è molto semplice è immediata...aggiungi maschi (operai maschi, indica che son tutti maschi)
Non ho studiato queste cose, ma in linea di massima mi sembra giusto, fondamentalmente tutta la natura cerca di comportarsi così: lo sforzo deve essere minimo, la resa deve essere massima. Questo, diciamo, è un assioma. Ma la lingua non si evolve "da sola", da quello che dici sembra che la lingua sia un ente a parte, indipendente dalla sensibilità dell'uomo che la utilizza. Penso che in linea di massima sia assolutamente vero ciò che dici, ma c'è anche l'aspetto culturale. Esperimento mentale (delirante, ma non impossibile): se in futuro esistesse un dittatore sensibile ai temi lbgt e imponesse dall'alto di utilizzare un linguaggio maggiormente "inclusivo", i cittadini sarebbero obbligati a utilizzarlo e ciò entrerebbe, a lungo andare, nella cultura e nella lingua di quel popolo. Il tuo principio è vero, ma lo esponi in maniera troppo rigida, senza tenere conto che esistono altre variabili. Quindi, secondo me, avresti dovuto scrivere: "la lingua tende a evolversi verso una direzione, ecc..." Secondo me è possibile un mondo in cui si utilizza la ə, l'unico problema nell'utilizzarla è che noi utilizziamo la lingua spontaneamente, ovvero tramite automatismi, e cambiare è molto difficoltoso dal punto di vista delle risorse cognitive. Se fossimo abituati fin da piccoli a utilizzarla non ci sarebbero problemi. Ciò non risolverebbe nulla, non saremmo migliori e non saremmo più inclusivi...ma questo è un altro discorso.
La stessa parola "gelataio" é esclusiva, soprattutto per me che spesso prendo la granita
Sono portoghese e sto imparando l'taliano. Stava cercando un podcast con oggeti interessanti da ascoltare e l´ho trovato questo. Bellísimo. Sono contento che ti piaccia Saramago e Pessoa
greve zi'
@@SamueleCastiglioni persona che stava cercando di imparare l'italiano: in confusione
Boa sorte com seus estudos, verás q nossos idiomas não são tão diferentes, especialmente o português falado no Portugal. Eu morando no Brasil vejo como o português aqui é diferente e perdeu muito do rigor gramatical.
Sei stato fortunato a essere incappato in Rick DuFer. Ascolta i suoi video e avrai molti benefici da tanti punti di vista
non sei l'unico
Adoro questo video prima ancora di averlo visto.
Grazie, Rick. Occorre che voi che avete visibilità parliate in modo adeguato di questa moda pericolosa per far riflettere molti. Bel lavoro.
più che moda pericolosa è un miraggio, una chimera. un fraintendimento.
mi pare di capire che non avverrà nessuna imposizione dall'alto dell'uso della schwa.
ma forse per moda pericolosa intendi qualcosa che mi è sfuggito..
Mio Dio che video bello! Da studiosa di lingue non posso che farti i complimenti! 💜
Gia fatto da yasmina Pani.
@@salvatore198 Sì lo so, ma l'ho fatto anche io.
@@Violannika hai fatto bene
Il gender, in particolare "non-binary" o "fluid" ha un grandissimo sapore di construtto sociale. Con una grandissima componente di ricerca disperata di attenzione.
Sono genderfluid e quindi una persona non binaria e sinceramente mi trovo d’accordo, sarà perché la trovo una ridondanza soprattutto anche perché per essere neutrali non serve incasinarsi tanto
Un esempio? All’inizio della frase non ho detto “non binario” o “non binaria”, ma “una persona non binaria” che si lega al femminile persona che non dice nulla del mio genere
Ho la convinzione che puoi esprimere qualsiasi concetto con questi modi senza dover aggiungere nuovi termini 👀
Il limite di questa soluzione è la costruzione di perifrasi che possono essere semplici e brevi (come in questo caso) ma anche complesse. Lo dico per esperienza perché in genere cerco di aggirare l'attribuzione di genere ad esempio quando parlo di persone che non conosco e in alcuni contesti mi sono trovato a dover costruire giri piuttosto larghi per arrivare ad esprimere il medesimo concetto
@@overthinking_hedgehog ma scusa, se la persona non la conosci usi il sesso biologico sarà quella persona a dirti come vuole essere chiamata in futuro
@@matteo4605 questo vale parlando con una sola persona (e comunque non usi il sesso biologico, ma quello manifestato, che nel caso di una persona che ha effettuato una transizione di genere non corrisponde a quello biologico)
Se devi rivolgerti ad un gruppo o attraverso un canale che non ti permette di avere la percezione del genere di chi hai di fronte come lo risolvi?
@@overthinking_hedgehog hai ragione, ti basi sul sesso manifestato, se stai parlando a più persone usi il parlato generico, se intendi come fai a parlare in un gruppo social senza vedere la persona semplicemente di solito ci si rifà a indizi vari, se ci si sbaglia si chiede scusa, nessuno muore ed eventualmente si chiede prima come si è sempre fatto
Ciao, mi spieghi cosa vuol dire “non essere binari”? Non é polemico, ma per cultura personale. Massimo rispetto.
Incredibile, sono d'accordo con ogni tua singola parola ed espressione; comprese le pause e le riprese di respiro tra le parole.
Il genere grammaticale non è la stessa cosa del genere biologico (o peggio psicologico).
Altrimenti gli uomini si dovrebbero inalberare quando viene usato il “lei” di cortesia verso chi non si conosce, perché è un pronome femminile e non è inclusivo verso il genere maschile. Diciamo che c’è troppa gente che non ha problemi reali e per non morire di noia se ne inventa di nuovi.
Io non capisco perchè la differenza tra genere grammaticale e biologico sia così difficile da capire per molti. Cioè boh
O che ha troppi problemi... Mentali
@@jabber3303 perché, come ho scritto sotto, hanno problemi mentali
@@Mikichan85 Sono lobotomizzati da twitter USA, ecco specificato il loro problema.
@Mikichan85 siamo d'accordo su questo tema ma definire chi non la pensa come noi persona con "problemi mentali" non è né veritiero né rispettoso.
Il genere grammaticale non corrisponde al genere biologico o all'identità di genere, tant'è vero che i generi grammaticali maschile e femminile potevamo chiamarli genere A e genere B, o genere 1 e genere 2 ,.. come vi pare insomma. E poi non è vero che il genere grammaticale maschile prevale sempre, spesso avviene il contrario come in parole quali la gente, le persone, la comunità, ecc... parole che indicano una moltitudine di persone di ogni genere.
Io sono una persona, ma il genere grammaticale femminile di "persona" non mi sta discriminando né sta implicando che il mio genere biologico è femminile.
Leggere email di professori e professoresse di lettere con parole che terminano con "*" o lo schwa fa male al cuore.
"Il linguaggio si evolve", si ma in teoria dovremmo evolvere anche noi con lui, a me sembra si stia spingendo un tantino troppo verso il linguaggio e poco verso l'uomo.
Lo schwa e l'asterisco sono inutili e non inclusivi, non garantiscono diritti ne rappresentazioni, sono banali errori di scrittura. Chi crede che continuando ad usare questi caratteri possa avvenire un cambiamento reale è un illuso.
La società precede il linguaggio non il contrario, guardatevi da chi spinge verso questo fenomeno, spesso sono i primi ad essere poco inclusivi.
Ok, ma: se qualcuno scrive volutamente con una certa grafia, questa, per definizione, non può essere un errore. In oltre, se un certo gruppo della nostra società vuole utilizzare una certa grafia, credo, stia adattando il linguaggio a ciò che vuole comunicare. Io non amo queste forme, non mi paiono "suonare" bene, ma il tuo discorso non funziona come logica.
@@Himbros Quindi fammi capire: se io VOLUTAMENTE scrivo squola, qual'è, attrazzione... Nessuno potrebbe considerarli errori? Bha!
@@Himbros KEKW
@@sery929 beh, tu non hai fatto un errore. La grammatica non è una scienza dura ma una convenzione.
@@newtype4698 finissimo.
La seconda argomentazione è lo stesso motivo per cui nella poesia di tema personale si cerca tendenzialmente di mettere meno sul foglio e limare sempre più: le parole delimitano e mettono barriere a una cosa eterea e senza confini e definizioni precise come il proprio stato d'animo o il proprio pensiero. Non esiste la parola perfetta che dirà tutto di un nostro sentimento o idea ma dovendo pur in qualche modo comunicarla cerchiamo di trovare la più adatta. E dato che una lista di termini che si avvicinano alla definizione ideale è più adatta alla psicologia che alla poesia, si cercano le parole che evochino gli stessi stati d'animo anziché descriverli e basta (il "m'illumino d'immenso" è un esempio perfetto)
Propongo di cominciare tutti a parlare come Hodor del trono di spade.
HODOR
HODOR
HODOR
@@lainsloth HODOR, HODOR HODOR, HODOR H-HODOR? HODOR!
@@mattia5980 HODOR? HODOR, HODOR HODOR HODOR... HODOR!
e quando entreremo nel trip di quale articolo usare davanti a "schwa", cioè "lo" o "la", faremo come il meme su Umberto Eco che raccontava di come, avendo trovato un sinonimo della parola "sinonimo", il caro Umberto finisse con l'essere catapultato in un universo parallelo.
A parte gli scherzi, gran bel video. I miei complimenti.
Sono d'accordo con ogni singola parola e particella di quello che dici. Complimenti per la tua capacità di esprimerti, cosa che non riesco a fare così agevolmente. Grazie
Dopo aver sentito Rick che parla napoletano la mia giornata può finire allegramente qui. Sono soddisfatto.
Lo schwa mi ricorda dannatamente il simbolo di derivata parziale, non riesco proprio a trovargli un altro senso
😂 😂 😂 😂 vero!!!!!
derivatə * 😂
... il derivato ?
C’è del Rick Dufer in questo Jordan Peterson. Tutto condivisibile comunque.
Sei un divulgatore fantastico. Rimango ancora stupito come alcune persone, davanti ad un video del genere, continuino a non comprendere.
Uno dei tuoi video più interessanti, che apprezzo per lo sviluppo del ragionamento fatto senza arroganza e senza supponenza (cosa che in altri video sono presenti). Questo oltre ad essere piacevole da ascoltare, diventa funzionale e utile 💓
wow, adoro tutti i tuoi daily cogito, tra i molti questo é particolarmente stimolante, ti ringrazio
*tuttə
@@mistermxyzptlk371 💀💀mi spezzo
che poi, nella prima parte della critica non hai menzionato gli articoli. Cosa dovremmo dire? i sostenitor*? così vanificando il tentativo di non usare il maschile? o le sostenitric*? o l* sostenitor*? non capisco.
Per quanto riguarda la seconda parte, invece, aggiungo solo questo: il genere linguistico non nasce per assegnare un sesso al soggetto. Se così fosse avremmo per forza bisogno di un neutro per incasellare tutti gli oggetti inanimati. Il sole è maschio? La luna è femmina? No, il genere linguistico è un mezzo per far concordare il soggetto con l'articolo e l'aggettivo.
In qualunque modo si tenti, non si può formare un nuovo neutro, nell'italiano, diverso dal maschile non marcato.
L* sindac* o *l sindac*, in ogni caso, rimandano alla forma maschile o femminile.
Quello che serve non è una nuova desinenza o forma, ma una maggiore conoscenza e un maggior studio della lingua, per usarla consapevolmente e capirne i funzionamenti e le regole (cosa che, chiaramente, molti ignorano)
ma infatti insegnare a pensare inclusivo è molto piú difficile che attaccarsi al singolo termine, a sto punto dovremmo creare proprio un altra lingua e partire da zero,inoltre qua si parla di simboli che a livello verbale sono irriproducibili,lo posso scrivere l'asterisco ma come lo leggo? e leggerlo lo farebbe entrare in un linguaggio quotidiano che è quello che rende di fatto una lingua ciò che è? Pensare inclusivo renderebbe quell'articolo o quella finale solo un mero genere della parola, non espressione prettamente sessuale che non offenda.
tipo il termine Giudice (per quanto si dica anche giudichessa,Berlusconi docet, ma abbia derivazioni per tradizione negative) che deve essere inteso sessualmente irrilevante e quindi una mera categoria di chi rappresenta quella figura istituzionale. Cosí che sia alla pari di quel generico "autista", usato da secoli, e che non mi pare abbia mandato in confusione sessuale fior fiore di uomini che per anni ne hanno avuto l'uso esclusivo,in quanto detentori della nobile arte della guida.
Anche ai tempi dei romani dove il neutro c'era ma era per gli oggetti, invece adesso il mestolo è maschile ma non ce ne sentiamo offesi in quanto non è sessualmente uomo e, ad esempio,l'auriga ci resta comunque con la fine in a,di derivazione latina, pur restando sostantivo maschile.
Ma ripeto, pensare inclusivo, e iniziare ad accorgerse anche con sana autocritica, è ben diverso dall'appellarsi alla mera struttura della lingua.
Espressioni come " auguri e figli maschi" ,dove si intende che avere un maschio sia meglio che avere una femmina ( figuriamoci la tragedia di avere un generico queer) sono sottili concetti piú pressanti e dannosi dello scegliere di usare direttore anzichè direttrice. Solo che da esseri umani tendiamo sempre a semplificare, chi pro e chi contro, anche in buona fede eh,ma facciamo danni enormi, senza capire che il tuo sesso mi deve risultare indifferente non risaltare,che bisogna parlare alle persone non alla matrice sessuale, ed includere nei concetti, non farci intimidire da un articolo che come il mestolo è di un genere o un altro per puro caso e di noi se ne fotte.
Anche se sono d'accordo con te, lo sono con qualche caveat. Sono stati fatti esperimenti chiedendo a persone di madrelingua diversa di descrivere oggetti che nelle diverse lingue hanno un diverso genere grammaticale: Schlussel e llave per esempio. Gli aggettivi usati nelle descrizioni esprimevano caratteristiche comunemente attribuite al "genere sociale" corrispondente a quello grammaticale. Questo apre almeno il dubbio he il genere grammaticale effettivamente non sia così neutrale rispetto a quello sociale come vorrei pensare.
Il vero problema è che chi pensa che si debba adattare la lingua all'inclusività non capisce che la lingua non è un istituzione, ma il risultato di migliaia di anni di evoluzione linguistica. Ergo non si può modificare da un giorno all'altro e non si può nemmeno pensare che possa essere sessista.
@@Killmind_her autista è comunque maschile, anche se finisce in a. Ma la guardia o la sentinella sono termini femminili, eppure sono stati e sono tutt'ora persone tipicamente di sesso maschile. Che non mi risulta si sentano minate nella loro mascolinità.
Italian philosofer roasts the human language for 50' straight.
*roasts
Mi dispiace ma siccome sono un parlante d’inglese da nativo, non mi piace vedere questi sbagli nei commenti di questo genere… nonostante il fatto che faccio lo stesso con le altre lingue…
@@redcoat4348 mi sembra giusto, provvedo a correggere
Concordo pienamente con quanto detto in questo video, in particolare la parte in cui (28:15) spieghi come l'assegnazione di significati alle parole di una lingua non venga fatta con lo scopo di offendere un determinato gruppo di persone, bensì con quello di dargli semplicemente una definizione che contraddistingua le une dalle altre. La scelta di dargli un'accezione negativa è di competenza del solo interlocutore. In qualità di linguista aborro questo tentativo, di natura amatoriale, di plasmare una lingua, partendo da una stessa lingua preesistente che sia consona a quello che io definisco "gergo" dei fautori del politically correct, per il semplice fatto che si ritiene che quella originale abbia interiorizzato delle forme di discriminazione rappresentate dalla scelta delle flessioni. Secondo il suddetto ragionamento, l'intera struttura dei morfemi e quindi della formazione delle parole andrebbe completamente snaturata, cosa che comporterebbe non pochi problemi relativi alla lingua ed eventualmente all'estinzione di quest'ultima (quella inventata).
Ai miei tempi erano i fascisti quelli che volevano cambiare la lingua.
@@helios244 beh, il modo di ragionare volendo imporre a tutti il proprio modo di sentire, arrivando fino ad imporre un certo linguaggio, è un approccio molto fascista.
Non importa se lo si fa pensando di farlo per una buona causa... anche i fascisti pensavano a modo loro di rendere il mondo migliore
@@helios244 si per quanto riguarda il linguaggio
@@helios244 oh certo,idee diverse ma metodologie simili.
Neppure Lacan avrebbe potuto immaginare un tempo della psicosi in cui la protervia dell'uomo vuole strutturare il linguaggio, eliminando il taglio, il trauma, la rapina del linguaggio che, invece, struttura l'uomo.
Complimenti per il video. Complimenti non solo per la parte filosofica , ma anche per l'accenno al lato psichiatrico. La tracotanza di chi si sente il bene, è in realtà la mancanza di consapevolezza al confine col delirio di chi ha pensieri non attaccabili dalla critica, e vede il nemico in chi non la pensa come lui. Oggi ne abbiamo tanti esempi, e anche molto più gravi e pericolosi dei pro-schwa.
Uno dei motivi per cui non uso queste forme è proprio che mi sembrano esclusive. Se fosse solo per utilità pratica le userei, ma a me sembra che mettere uno schwa o un asterisco sia come gridare "ehi, guardatemi, sono parte del club esclusivo di quelli che hanno tutte queste idee alla moda". Potrei anche far parte di quel club, ma non mi piace sbandierarlo.
È proprio così, ormai fa più figo urlare di essere diverso dagli altri. Usano il proprio gender o orientamento per avere una personalità. Forse perché non hanno nient'altro di interessante. Comunque spero sia solo una roba da ragazzine di tiktok e che passi col tempo
@@Killua4100 Molti non binari lo sono veramente e nel loro caso non è una moda, e di solito sono persone normali che non usano regole grammaticali inventate, ma o il maschile o il femminile.
Molto bello questo video, complimenti, hai saputo esporre tutte le crepe del linguaggio inclusivo in maniera fantastica. Ti avrei ascoltato per ore.
Complimenti per l'esposizione. Sei stato fantastico!
La tua critica è a mio parere molto valida nel momento in cui si parla di usare la schwa per essere inclusiva nei confronti di tutti, tuttavia secondo me può funzionare per indicare SOLO le persone non binarie
Gran bella puntata.
Cambierei una cosa: io penso che i sostenitori della schwa inclusiva non cerchino tanto la rappresentazione e la descrizione, ma cerchino il potere e il controllo su come gli altri parlano di loro, si riferiscono a loro, pensano a loro. Da lì nasce la rampogna a chi non è d'accordo; non dal fatto che non sono inclusivi, ma dal fatto che non si sottomettono.
Io non mi sottometto a loro perché non voglio.
Sono una minoranza, giusto trattarli al nostro pari ma MAI superiori a noi.
Sono comenque una minoranza. E cosa succede in democrazia?
qui si nota la differenza fra non binari normali che si sentono accettati se li tratti come esseri umani e bragging spoiled brats quali sono i sostenitori dello schwa
Fino ad ora non ho mai commentato,ma questo video mi ha colpito tantissimo,grazie per i tuoi contenuti.
Si dice lə schwə, sennò è inclusività patriarcale.
si dice sarcasmo, perchè sminuire un problema invece di affrontarlo seriamente comporta sana autocritica, da entrambe le parti, e costa fatica
@@Killmind_her Quale problema, di grazia?
Da quando una lingua è sessista e da quando tentare di modificarla forzatamente porta a cambiamenti di mentalità?
C'è una sola parte che deve fare autocritica qui ed è quella che vuole ingegnerizzare una lingua inserendo a forza asterischi e schwa per risolvere un problema inventato.
@@saulobuonuomo6150 questa è un argomentazione, bravo, facciamo progressi, ma negare un problema con sarcasmo lo risolve? Da quando fare battutine implica che riteniamo l'argomento necessario da affrontare e non concettualmente tutto da svilire?
Sotto, all'altro commento, puoi leggere come la penso a riguardo , ma non influisce su questo ,io ho fatto sarcasmo su altro sarcasmo... si può?
O ne hai l'esclusiva?
@@Killmind_her Se il problema è inesistente e riceve molta più attenzione di problemi reali penso che la cosa migliore sia seppellirlo con una risata.
Se vuoi fare sarcasmo per continuare a convogliare attenzione e tempo su un problema che esiste solo nella mente di certi "attivisti" fai pure, non ho l'esclusiva sul sarcasmo.
Però sappi che rimarrai solo una persona che perde il proprio tempo e cerca disperatamente di farne perdere anche agli altri.
@@saulobuonuomo6150 no, il problema non esiste nella mente di pochi attivisti, esiste ma è poco tangibile, eppure ne stiamo parlando proprio partendo da questo errore di logica, poi si può farlo in maniera saggia, come rick, per passare oltre o trincerarsi tra chi si arrocca sulle proprie posizioni screditando un intero concetto con becero sarcasmo, o peggio di chi punta il dito e urla qualunque cosa per esprimere frustrazione ed è questo perdere tempo, non cogliere le occasioni per trattare le cose con maturità e cazzo parlarne invece di fare i bambini che fanno la linguaccia. Non esiste un dibattito inutile, solo interlocutori ottusi, e se ti irrita in me questo atteggiamento,non credere sia elogiabile quando lo fai tu, fartelo notare,anche se non lo ammetterai mai,è farci un favore non perdere tempo
Pensare a questa questione dello ə non mi lascia con l'amaro in bocca, piuttosto mi lascia un sapore diverso, più strano, un sapore dolciastro, a tratti acidulo... ecco, un sapore come di ananasso!
Spieghi quello che penso meglio di quanto potrei fare io stesso. Magia.
That’s the whole point
Ma veroo?? Stavo pensando lo stesso ahahah
sì, è questa cosa mi distrugge un pochetto l'ego, ma tanto non vivo di esso e sono felicissimo di ascoltarlo
Quello che fanno i filosofi è mettere ordine nella testa delle persone :)
Penso sia la puntata più bella di questo podcast che io abbia mai visto
Grazie per il tuo podcast.
Il problema con lo schwa è nell'intenzione che lo motiva, chiaramente ideologica, il che vanifica qualsiasi buona intenzione.
Video esaustivo come sempre, molto interessante.. Mi piacerebbe condividere un mio piccolissimo pensiero che può essere per certi aspetti inerente come no. Si parla tanto di uguaglianza, inclusione, “tutti per uno, uno per tutti” eccetera.. Penso che ogni “cosa” ai divisa in due parti di cui le stesse a prescindere vanno d’accordo perché creano un’unica cosa chiamata EUQILIBRIO. Siccome ho difficoltà nell’argomentare questo concetto (di base per una questione di immensa ignoranza) sarebbe carino farci un video (a meno che non sia già stato fatto in passato), argomentando in base alle proprie opinioni e perché no?! Creiamo un dibattito, con un numero limitato di idee che hanno possibilità di essere confutate l’un l’altra. Grazie sei il migliore💪🏽
Una volta di queste parliamo della Sapir-Whorf 😉
C'è una lingua chiamata Lojban che in un certo senso si basa anche sulla Sapir-Whorf. (non so perché ogni volta mi levano questo commento e lo devo riscrivere)
Belle argomentazioni. Mi è capitato di discutere sull'argomento e di aver cercato di trasmettere quei concetti. Solo che la mia mancanza di competenze mi ha reso meno efficace di quanto avrei potuto esserlo anche solo se avessi visto prima questo video. Se mi dovesse ricapitare dovrei essere più preparato ora.
Comunque il tuo dispiacere finale è proprio ciò che crea fastidio e divisione. Essere giudicati retrogradi o "il male" solo per cercare di spiegare lo stato delle cose.
Stavo cercando contro-argomentazioni a questo video per farmi un'idea migliore, ma tutto quello che ho trovato è stato "hai sbagliato perché il mondo gira come dico io!!"
La mia conclusione è che dietro lo schwa ci siano buone intenzioni, ma pochissima sostanza. E le buone intenzioni non bastano mai.
Più che buone intensioni ci ho sempre visto tanta arroganza, e pochi problemi concreti nella vita.
Se per votare alle elezioni le preferenze devono essere per due candidati di sesso diverso, mi aspetto che verrà introdotta anche una preferenza obbligatoria per un* candidat* non binary o genderfluid o tutte le sottoclassi previste.
Pensando a questo tema, mi sono chiesto se non sia più utile riflettere sul significato delle parole, la loro etimologia e la storia del loro uso, così da educare attraverso la storia, invece che agire artificialmente sul linguaggio. Mi pare che la rielaborazione artificiale del linguaggio parta dal presupposto che la lingua ci modifica inconsciamente, e che noi, come macchine, subiamo passivamente questa modifica, per cui diviene necessario elaborare un linguaggio che ci modifica nella direzione programmata. Invece, imparare un significato ed una storia significa abbracciare attivamente un valore, imparando anche attraverso il travaglio della storia come sono avvenuti i cambiamenti. _ Inoltre, togliere le parole significa togliere una possibilità di comprendere una certa realtà (immaginiamo che si togliesse la parola “nero”, o “biondo” , allora perderemmo la possibilità di parlare di qualcosa che pur continueremmo a vedere… il risultato sarebbe solo la confusione di chi non sa come esprimersi davanti ad un dato).
Come diceva anche Jordan Peterson, estendendo il concetto, è impossibile non offendere/escludere qualcuno esprimendosi.
Oddio ho pensato la stessa identica cosa, grande JP!
Ma infatti... a questo punto nessuno dovrebbe parlare
@@helios244 Al di là di offese gratuite, non ci si dovrebbe preoccupare di parlare; piuttosto rinforzasse le proprie convinzioni e la propria identità chi si sente offeso, se ne è capace.
Farebbe una passo in più verso il mondo adulto - che è a volte anche brutale e spietato, ma bisogna saperci stare se non si vuole rimanere eterni adolescenti in cerca di conferme e sostegni esterni.
quando la femminista che contesta il maschile sovraesteso si rende conto che anche lo schwa è maschile lol
Lo schwa è un vero schifo fonetico. Non fa parte della lingua italiana e non lo utilizzerò mai per seguire le bizzarrie dei rompiballe sinistri. Ma basta!
Se le parole fossero maschili e femminili per indicare realmente il sesso di qualcuno, anche i tavoli e le sedie dovrebbero risentirsi.
L' unico concetto che vorrei rendere neutrale é quello che riguarda i termini fratello e sorella. Io ho un fratello e una sorella e devo sempre specificarlo in questo modo o fare un 'torto' a mia sorella e dire che 'ho due fratelli', anche se una è una femmina. Idem se mia sorella parla di me e mio fratello. Vorrei trovare un modo per rendere in italiano il termine inglese 'siblings', che trovo più consono (ho più di un fratello, ma non necessariamente sono 2 maschi). Ovviamente con la Schwa non ha senso.
Io sto guardando piu' video possibili per farmi un'idea dell'argomento. Grazie, tutto molto interessante e argomentato.
L' unica cosa che e' proprio un errore e' quando (a 44:00 circa) parli di persone non binarie tipo pansessuali, asessuali etc. Non e' corretto perche' essere eterosessuali, omosessuali, pansessuali, asessuali, etc. fa parte dello spettro dell'orientamento sessuale (sono attratto da chi?) mentre maschile, femminile, non binari* etc fanno parte dello spettro di genere (io mi identifico come?).
Posso chiedere Rick dove hai letto di culture che non hanno il concetto di essere? Mi interesserebbe moltissimo sapere qualcosa a riguardo.
Bel video. Non fa una piega, purtroppo al momento non mi vengono critiche costruttive da fare... quindi lascio parlare il silenzio. (46:28 Carmelo Bene triggered)
"Come esprimere l'asterisco...con una pernacchia?" Sarebbe fantastico.
Ciao a tuttprrrrrrrr
Sentendo "gelataro" ho capito che Rick frequenta assiduamente paninari notturni
Allora, di primo acchito mi verrebbe da guardare alla problematica da un punto di vista squisitamente giuridico. In quest’ottica il nocciolo della questione è: la schwa potrebbe essere visto come uno strumento di tutela di un diritto? A questo punto la vera domanda sarebbe: quale diritto andrebbe a tutelare? Mi avventuro: diritto di un essere umano ad essere riconosciuto tout-court nella sua specificità e unicità con specifico riferimento alla sfera dell’identità sessuale? In altri termini, diritto ad essere tout court RICONOSCIUTO e DESCRITTO nel modo più aderente possibile alla propria identità NON BINARIA? Quale vulnus, quale offesa ad un bene giuridico considerato rilevante e meritevole di tutela deriverebbe da un utilizzo di un linguaggio non inclusivo?
Ecco, a questo punto, proprio per arrivare alla definizione dell’esistenza o meno di un diritto da tutelare, si aprirebbero discorsi al limite tra il giuridico ed il filosofico che, mi pare di aver capito, Rick abbia toccato nel suo ragionare. Il punto sarebbe quindi il rapporto tra linguaggio e realtà. Il linguaggio non può che essere un “vassallo” imperfetto della realtà, intrinsecamente incapace di sovrapporsi e rispecchiare perfettamente quest’ultima (è il linguaggio degli uomini, non quello degli Dei)? Oppure sarebbe esso stesso creatore di realtà? Mi spiego con un esempio. Io sono una persona non binaria. Metto su cogitata di Rick e il video si apre con lui che saluta il pubblico con un “benvenuti e benvenute”. Ora, partendo dal presupposto che questo saluto sia da interpretarsi come riferito in modo letterale ed esclusivo a persone che (o dal punto di vista biologico o da quello psicologico, o da un mix di entrambi) siano in via esclusiva ed escludente O uomini O donne, io essere umano NON BINARIO vedrei la mia “essenza” discriminata da ciò? Sentirei la “realtà stessa del mio esistere in quanto essere umano NON BINARIO” sminuita, offesa, messa in discussione o addirittura negata dal linguaggio non inclusivo di Rick? Quale danno suscettibile di apprezzamento e valutazione da parte del mondo esterno deriverebbe da questa circostanza? Questa domanda direi che si leghi ad un altro punto toccato da Rick, ossia quello della enorme difficoltà di voler tener conto di tutte le innumerevoli, anzi, potenzialmente infinite oscillazioni del foro interno della dimensione umana, specie in un’ottica di riconoscimento, valorizzazione e infine tutela. Quello che, ad un livello teorico sarebbe più che desiderabile in quanto inclusivo, evoluto, e rispettoso delle peculiarità di ognuno, si scontrerebbe con una altrettanto sicura irrealizzabilità da un punto di vista concreto.
Bellissimo intervento, chiaro e logico. Grazie
Mettendo la u alla fine delle parole semplicemente inizierai a parlare marchigiano
Che poi è la desinenza del maschile.
Sono d'accordu
Solo da Ancona in giù, però, perché più a Nord siamo quasi romagnoli...
O salentino
LA LINGUA NAPOLETANA COME NUOVO LINGUAGGIO INCLUSIVO , I LEGHISTI AVRANNO UN ATTACCO DOPO LA NOTIZIA.
Bravo, sono rimasto senza parole.
Ho visto questo tuo contributo successivamente ad altri.
Ho due appunti da fare.
Non riscontro nella realtà il fenomeno "se non usi lo schwa sei fascista". Anzi, stando alla mia esperienza quotidiana, l'uso dello schwa nel quotidiano praticamente non esiste proprio. Lo usa chi ha voglia di distinguere se stesso sul tema da chi non lo usa.
Le motivazioni secondo cui lo schwa risulta superfluo ha ragioni prettamente linguistiche, più che filosofiche.
Non perchè il linguaggio sia intrinsecamente esclusivo, ma perchè molto più banalmente il genere grammaticale non implica strettamente il genere biologico.
Le argomentazioni strettamente linguistiche mi sembrano molto più semplici ed efficaci. Quel genere che sembra mancare, che possiamo chiamare "generico" o "neutro", è già coperto dalle stesse forme del maschile, per questo motivo non occorre una nuova rappresentazione.
Tutti, sia nella forma scritta che orale, ha già la stessa copertura semantica di tuttƏ. Basta solo esserne consapevoli che non quel tutti non è il maschile biologico.
La lingua non eclude i non binari, tutti non esclude nulla, è già inclusivo. L'equivoco sta che tutti nel senso di tuttƏ si scrive e si dice esattamente come tutti nel senso di tutti i maschi.
Ma è la voce di Iacono nella intro?
Top Dufer, top.
Assolutamente d'accordo, poi c'è il discorso aggiuntivo che una parola, per quanto specifica possa essere, non avrà mai lo stesso significato per ogni persona. Per me "Zebra" può essere una bella parola perchè mi ricorda la Savana, mentre per un altro può essere fonte di infinita disperazione perchè da bambino ha perso i genitori attaccati da una zebra ( lol, che esempio del cazzo, ma spero di essere arrivato al punto ).
A me sembra più "fascista" chi pensa che si possa imporre un cambiamento tale nel linguaggio rispetto a chi ottusamente lo repelle per futili motivi.
Non c'è più rispetto per gli orfani a causa di attacchi di zebre😢
A molti il mare ricorda la bellezza, l'estate, il sole...
A me ricorda la sabbia maledetta, il caldo allucinante, l'acqua sporca e la solitudine di dover giocare da sola.
Già solo i primi 40 secondi sono una bomba. Mai messo un like così velocemente.
Complimenti per il video. Come spesso accade, mi trovi d’accordo.
Io comprendo che dietro alle questioni linguistiche ci siano sofferenza, discriminazione e violenza.
Questo merita rispetto. Il rispetto si può già manifestare nel fare uno sforzo linguistico per evitare le forme con desinenze (per esempio preferirò “persona” a “uomo/donna” o “ragazzo/ragazza”).
Poi, come giustamente osservi, se una persona a cui mi rivolgo per iscritto mi chiede espressamente di utilizzare schwa, asterisco ecc., non ho nessun problema a farlo, ci mancherebbe.
Però secondo me, con tutto il rispetto per le persone che subiscono discriminazioni di genere, bisogna cominciare a prendere atto del fatto che l’italiano è una lingua con i generi (che non prevede il neutro) e che genere grammaticale e genere naturale sono cose diverse (tu fai l’esempio di “guardia”, ma ci sono decine di altri casi come “sentinella”, “spia”, ma anche “persona”).
Confonderli significa fare un errore logico.
Inoltre ci si dimentica del fatto che non ci sono solo aggettivi e sostantivi, ma in italiano tutta la frase prevede le concordanze.
Soluzioni come lo schwa creano molta confusione. Ricordo un post sui social del Comune di Milano dove si fecero errori di concordanza e si mise l’asterisco sulla parola “artista”.
Insomma, chi non soffre discriminazioni di genere deve fare uno sforzo lessicale in più (come ho descritto sopra), ma chi le subisce deve prendere atto del fatto che il problema non sta nella lingua, ma nella società e nelle persone che discriminano. Se mi rivolgo a una persona che so essere non binaria con un pronome maschile (pur potendo usare forme che mi consentono di evitare desinenze con i generi), il problema non è il presunto sessismo della lingua italiana, ma il comportamento sessista (in quel caso certo) di chi lo fa
"È forzato, quasi impossibile, intrattenere un dialogo usando tutte U finali"
Sardi: "Hold my mirto, eja"
18:55 è come voler usare la proprietà commutativa nella sottrazione perchè viene usata anche nell'addizione (che è sempre un'operazione). Ogni lingua ha le proprie regole e pretendere di usare regole, fonemi, morfemi e strutture di una lingua in un'altra lingua diversa da quella, per cambiarla, è una mezza cacata.
Una cogitata con Yasmina Pani, a quando?
Sarebbe stato bello se avessi posto le problematiche linguistiche di questo video a Vera Gheno. Ha fatto mille interviste ma in nessuna ho trovato spiegazioni o soluzioni alle problematiche che l'inserimento dello ə causerebbe nell'italiano
Perché non le ha. Fa prevalere l'ideologia alla linguistica, e si arrabbia se la critichi.
@@SirEdwardeight letteralmente si arrabbia se la sua flexata viene sminuita
Vera Gheno s'è praticamente una carriera mediatica perorando una soluzione inutile per un problema inesistente. In pratica per lei è stato solo marketing
Quando 30 anni fa ero direttore di un riserva naturale in Ciociaria (Lazio), lì mi chiamavano "gliə direttorə ". Addirittura l'articolo era allineato. Ero un fluid-director?
Se una comunità è arrivata ad un grado tale di creatività da inserire in italiano un fonema che non esiste nella nostra lingua, non sarebbe più semplice considerare il genere maschile come neutro in determinati contesti? Basti pensare al fatto che anche in latino, per esempio, esistono aggettivi a 2 uscite, una che include maschile e femminile e una che si traduce con il genere neutro. Se una lingua ha saputo comprendere insieme due realtà opposte come il "maschio e la femmina" in una sola desinenza, perchè non utilizzare la desinenza maschile per designare anche un qualcosa che sta nel mezzo di questi due opposti? Nessuno considera poi che noi già lo facciamo: se io dicessi "Chiunque sie statO venga fuori" chiunque capirebbe che io in realtà non posso sapere il genere della persona in questione, proprio come quando gli inglesi si riferiscono ad un interlocutore sconosciuto con "they/them*
Sono laureato in Lingue e Comunicazione e ti dico G R A Z I E ! ! !
Ma se le lingua è esclusiva, che senso ha continuare a definire sempre più nel particolare qualcosa di così soggettivo? Se si stabilissero i limiti della sola oggettività scientifica e si lasciasse libera da ogni limitazione linguistica l'identità di genere non sarebbe meglio?
Vorrei chiedere una cosa, può il conflitto creato dal linguaggio essere fondamentale per una realtà come quella del teatro? Se sì, lo Schwa secondo te, può avere un impatto positivo o negativo? (Nella mia ignoranza direi negativo, ma è anche dato dal fatto che provo un dolore quasi fisico nell'usare lo Schwa nel parlato e vorrei che la gente comprenda e accetti questo mio limite, non come ignoranza o bigottismo)
Ma l'articolo da mettere davanti allo Scwha o alla Schwa Oppre all'Schwa? qual'è? (non ti metto lo schwa perché non ce l'ho sulla tastiera. E quindi? Derubrichiamo il tutto a politicamente corretto e lasciamo perdere, tanto come l'esperanto, non lo userà nessuno.
L'articolo per "schwa" è "lo", quindi maschile perché si tratta di un simbolo (simbolo che rappresenta una vocale media dell'alfabeto fonetico internazionale).
@@sgrammaticando
Giusto, ma.
Ma se diventa maschile è un estensione, mentre per lo scopo a cui viene deputato dovrebbe essere neutro, o sbaglio?
Ripeto, è come l'esperanto, non lo userà nessuno.
Difficile ed assolutamente inutile.
@@lucaciardelli8527 nessuna estensione. Si tratta di un simbolo e simbolo è un termine di genere maschile. Il fatto che questo simbolo venga usato come desinenza neutra è un altro discorso. Siamo d'accordo sul fatto che sia difficile adottarlo in maniera definitiva, perché - per quanto siano interessanti (almeno per me) questi esperimenti linguistici - presentano anche tanti limiti.
@@sgrammaticando
Spiegazione ineccepibile, non posso far altro che ringraziarti.
Devo riconoscere che lo schwa dal mio punto di vista mi ha fatto conscere i linguisti come tecnici, cosa che ignoravo completamente e che invece trovo assolutamente interessante.
@@lucaciardelli8527 sono io che ringrazio te per questo confronto! 💜
Umberto Eco avrebbe avuto davvero molto da dire..
Complimenti ti sei superato
Perché si dice lo schwa e non l* schwa? Non vale anche per gl* artcol*? ...e per qest* e quell*? ...e al plurale? Mi sembra veramente complicato e mooolto cacofonico
Ma ve lo immaginate a leggere un romanzo pieno zeppo di asterischi e compagnia bella?
Fa passare l* vogli* di leggere
Ottima analisi, l'unica cosa che avrei approfondito di più, e secondo me è il vero nocciolo del problema poiché tutto è nato da lì, è la scemenza della lingua "pAtRiArCaLe". La citi all'inizio e la liquidi subito, ma è invece quella la direzione in cui io avrei sparato. Scava e scava, tutto torna alla narrazione pseudostorica del femminismo, che vedrebbe dall'alba dei tempi la donna sempre oppressa (addirittura dalla lingua e dalla grammatica) e l'uomo sempre privilegiato e prevaricatore (ovviamente anche nella lingua parlata). Un pensiero che ha condotto alla moderna demonizzazione del maschile (peggio se bianco ed etero). Da lì il trasformare con volontario dolo il genere grammaticale nel sesso biologico, e quindi inventare che il plurale sovraesteso sarebbe PaTrIArCaTo, con il conseguente stupro della lingua italiana e la nascita della schwa(stica).
Se vogliamo rigirare la cosa, abbassandoci al loro livello e facendo ideologia da quattro soldi confondendo a nostra volta il genere grammaticale con il sesso biologico, allora potremmo dire dire che la loro proposta di linguaggio "inclusivo", puntando alla cancellazione solo del genere grammaticale maschile, è in realtà un linguaggio misandrico. Cosa cambierebbe?
Nulla. Entrambe scorrette... Solo che se dici che la schwa(stica) è misandrica tutti ridono, se dici che il plurale sovraesteso è misogino tutti applaudono.
Il problema è sempre lì, nelle ideologie. Quando ci sono di mezzo loro la scientificità di un dato viene meno.
32:40 a causa della costruzione della torre di Babele, gli dei ruppero il linguaggio celestiale creando quello umano.
Gli ingegneri che progettarono la torre:”Shana Wana, Shana Wana eh. OLÈ OLÈEE Sta sessere, sessere!”
Questa è l'analisi più lucida fatta fin'ora sul tema!
Beh se una persona mi chiede di usare la schwe è un po' repressa. Avrò fatto del male nella mia vita e fino ad oggi mi sento moooooolto in colpa più che vergognarmene, ma sinceramente parlare come vuole un'altra persona non c'entra nulla con il male che io ho fatto in quanto represso in alcune situazioni. Cosa è questo essere maniaci del controllo solo perché una persona ha sviluppato una sensibilità morbosa?
Le tue argomentazioni sicuramente interessanti, sicuramente utili, non mi sembrano cogliere il punto, almeno non colgono il punto che io avrei posto come decisivo.
Il punto in questione è che la misoginia non è presente nell'uso del maschile sovraesteso, e non è presente perché come hai detto tu la funzione del maschile sovraesteso è quella di rendere il linguaggio più comodo e sintetico. La funzione è significato, quindi se la funzione è rendere comoda e sintetica l'espressione, il significato che ha l'uso di quel maschile all'interno delle nostre menti non ha e non può avere alcuna valenza misogina. Non c'è altro da aggiungere, se non il fatto che a mio parere sono quelli che pretendono di cambiare il linguaggio i veri misogini (oltreché fascisti e violenti) perché sono loro che vedono la misoginia dove non c'è, e chi vede qualcosa dove non c'è, è perché che l'ha dentro e non riuscendo ad accettarlo la proietta al suo esterno, vedendola negli altri.
P.S.
Naturalmente qui mi sono limitato alla discriminazione tra maschile e femminile, parlando di misoginia, ma il discorso può essere esteso anche per quanto riguardo gli altri possibili generi. Quello che passa nell'uso del linguaggio è la funzione, e la funzione del linguaggio non è mai una funzione discriminatoria, ma rappresentativa, e le rappresentazioni richiedono una convenzione se si vuole sintesi e comodità.
@@helios244 credo di aver chiarito che il significato sta nell'uso. Se l'uso è rappresentare per convenzione tutti i generi, per una questione di sintesi e comodità, questo è anche il significato.
Chi non si sente incluso è perché, a mio parere, proietta sul linguaggio proprie paranoie, ossessioni e distorsioni.
Trovo fascista voler imporre agli altri qualcosa di pretestuoso, fingendosi vittime in un ambito dove non si è per niente vittime. Io sono un maschio, ma se fossi una donna o altro, sarei arrabbiato con i sostenitori dello Schwa perché le vere discriminazioni di genere sono altrove, questo è falso vittimismo che tradisce una pericolosa propensione al fascismo, che è la propensione di voler imporre un ordine conforme alla propria idea di mondo, fregandosene di togliere libertà fondamentali agli altri, qui addirittura si parla di togliere la libertà di parola.
@@helios244 è interessante notare che mi accusi di cose gravi senza minimamente pensare di dover argomentare, dimostrando che non sai che cosa significa la parità di cui evidentemente sei solo capace di riempirti la bocca. La sensibilità verso la parità si vede anche nell'attitudine al confronto e l'attitudine al confronto si vede nella spinta ad argomentare, e a tenersi ben distanti dal dare giudizi così a caso.
Ad esempio mi accusi di benaltrismo, ma non argomenti perché, mi accusi di decidere chi dovrebbe sentirsi incluso e chi no, ma io ho argomentato chi dovrebbe sentirsi incluso e chi no, non l'ho mica deciso. Se non sei d'accordo, ci sta, ma contro argomenta. Evita in sostanza di mostrarti intollerante. E considera che accusandomi di sentirmi padrone del mondo, in realtà tradisci qualcosa che hai dentro di te, perché chi si sente padrone è chi accusa e cerca di offendere gli altri, invece di argomentare.
Con me non funziona fare falso vittimismo né moralismo spicciolo. I problemi di parità di genere ci sono e in talune circostanze sono gravi, per questo ci dovremmo focalizzare su questi problemi veri, non cercare battaglie fantasiose e fasciste, come per cercare rivincite.
Ti ripeto, nel caso che non lo avessi capito, se qualcuno si sente discriminato dal linguaggio, significa che sta proiettando sul linguaggio suoi problemi personali, dei quali non devono certo farne le spese tutti gli altri che quel linguaggio lo interpretano in modo corretto. Spero di essere stato chiaro.
@@helios244 leggo da vocabolario che il benaltrismo nel linguaggio giornalistico è l'atteggiamento di chi elude un problema sostenendo che ce ne sono altri, più gravi, da affrontare. Cosa che io non ho minimamente mai fatto. Se infatti ho sostenuto qualcosa è che il linguaggio non è un problema né piccolo né grande, ma solo un falso problema. Un falso problema dovuto a chi proietta sul linguaggio significati che a quel linguaggio non competono, e lo fa perché ha degli altri problemi che non sa come affrontare. Ben inteso, tutti noi abbiamo dei problemi, non è questo la discriminante. La discriminante si ha quando qualcuno che ha dei problemi, invece di risolverli nel modo corretto li vuole risolvere nel modo più sbagliato possibile, creando solo problemi ad altre persone. Questa perlomeno è la mia opinione.
madò se la vostra sensibilità viene urtata dal maschile sovraesteso non avete neanche un vero problema nella vita. Uno dice "ciao a tutti" e siete così offesi che vi mettete nell'angolino a piangere ? First world problem, davvero.
Ma basterebbe il fatto semplice fatto che la maggior parte dei parlanti non sentono e non sanno pronunciare la differenza che c'è tra "e" ed "o" aperte e chiuse, per cassare questa proposta. E in quel caso si tratta di fonemi "ufficiali". Lo schwa è un fonema per molti parlanti difficile da produrre, e anche nelle lingue in cui è presente è diventa spesso muto.
Il maschio della zanzara andrebbe chiamato "lo zanzaro"! "Il dentista" andrebbe sostituito con "il dentisto"! Basta discriminazioni di genere!
"La guida" diventa "il guido".
Bello sono rimasto indietro, non conoscevo la storia dello Schwa, ero rimasto ancora all'asterisco.
Ora dirò delle cose che potrebbero essere fraintese, io vedo un rischio insito in questo cambiamento di linguaggio, pericoloso per l'inclusività.
Io di base sono abbastanza astenuto a questi temi riguardanti la percezione di genere, transizioni ecc. perché è la loro vita e possono fare le loro scelte, sarebbe ipocrita da parte mia oppormi alle scelte che non influenzano la mia vita.
La modifica del linguaggio a questi livelli, tuttavia, è percepito come un cambiamento violento nei miei confronti, in quanto mi viene chiesto di cambiare il modo con il quale ho interiorizzato ed espresso il mondo per tutta la vita, tutto questo per la serenità di una minoranza di persone.
Quindi se di base ero astenuto, con l'imposizione dello Schwa ho percepito di diventare ostile al movimento per autodifesa, l'opposto di quanto voluto dal suddetto.
La lingua come dice DuFer serve per veicolare informazioni, discriminare, se dico "parla con l'avvocata Maria" automaticamente sto esprimendo una serie di informazioni che a colpo d'occhio mi permetteranno di distinguere la persona dalle sue caratteristiche fisiche. La persona a mio parere non dovrebbe sentirsi offesa da ciò, al più in seguito paleserà come vuole farsi chiamare.
Cambiando lingua, quando sono andato a Dublino, ho trovato alcune difficolta con il you, in quanto avevo bisogno di usare il tu ma veniva confuso con il voi, dovendo indicare con il dito per superare l'ambiguità. Ambiguità che non sarebbe esistita se nel corso della storia non fosse stato abolito la seconda persona singolare dalla lingua.
Io sono contrario a quindi qualsiasi azione di impoverimento del linguaggio in quanto per la sua funzione deve essere discriminatorio altrimenti è inutile.
La lingua è un patrimonio culturale molto più importante di tutti i monumenti che vediamo intorno a noi.
Ciao Rick scusami ma inizialmente affermi che: il maschile sovraesteso va bene così in quanto include già anche il femminile (e anche gli altri generi) e poi dici che lo schwa non può essere usato per includere tutti perchè, come affermi in conclusione, il linguaggio è di per sè escludente e quindi non può esserci una parola che includa tutto... non trovi che sia a dir poco illogico tutto ciò? 😅
La differenza è duplice: in primo luogo il maschile sovraesteso non ha la "funzione" di includere tutti i gruppi, ma quella di approssimare la nomina di diverse entità, e lo fa da secoli in modo egregio (il fatto che il linguaggio non possa essere inclusivo non toglie il fatto che esiste per poter generalizzare); in secondo luogo, il maschile sovraesteso si è sviluppato come funzione spontanea del linguaggio, non c'è una programmaticità dietro, e questo fa tutta la differenza del mondo. Ci sono molte altre differenze, ma queste due credo bastino per far comprendere che non c'è alcuna illogicità nel ragionamento.
Beh innanzitutto grazie per la risposta e per il tempo dedicato alla stessa e alla lettura del commento 😃. Sono due punti effettivamente fattuali ma che se ci pensi confermano la poca logica, ovvero il primo punto, quindi la generalizzazione è di per sé poco logica, in ogni campo, soprattutto in quello scientifico, ma mi rendo conto che non si può fare una media matematica degli individui presenti nell'insieme che si vuole indicare, quindi sicuramente si può dire che il maschile sovraesteso è comodo, ma non ha più logica di una qualunque altra vocale. Per il secondo punto è altrettanto poco logico in quanto non basta che una cosa sia tradizionale per essere logica, vedi ad esempio l'esperimento delle 5 scimmie ... ma mi rendo conto che noi non siamo scimmie, ci siamo evoluti e quindi chiudo dicendo che forse effettivamente abbiamo trovato un'effettiva logica di utilità nell'usare il maschile sovraesteso, magari la i effettivamente era più facile da scrivere, quindi richiedeva meno tempo e risorse 🤔 scusami non volevo tediarti, io lo schwa non lo uso nemmeno , era solo un discorso sulla mia amata logica (da buona ingegnerE quale sono 😊) ! 😂 un abbraccio 😀
Mammamia rick I tuoi daily cogito sono davvero i miei fari nella notte
Complimenti per la scelta dell' esempio in dialetto napoletano... FILOSOFO GOLOSO! 🤣
Non condivido il fatto di dire che la lingua è violenta, una m..., discrimina, è esclusiva e tutto il resto, la lingua è già buona, inclusiva, amorevole e tutto il resto, dipende da come la si usa. Distruggerla per motivi folli è per esempio un modo completamente errato di usarla.
Figo, ne ho parlato per tutta la settimana.
Cioè?
@@marcofilosa1086 insegno lingua italiana in Brasile e questo è stato l'argomento delle ultime lezioni di conversazione.
@@filippovincenti Uao! Che bello, complimenti.
@@marcofilosa1086 grazie mille, devo dire che spesso, prendo spunto dai video di Riccardo per argomenti di conversazione. Qui in Br la questione del genere neutro è molto sentita.
La prossima settimana una rete televisiva adotterà per 1 settimana questo linguaggio.
Magistrale 👏🏽
Chi addita e accusa a chi fa uso dello Schwa lo porterei come esempio di come l' espressioni e i comportamenti fascisti non sono esclusivi della destra, e in questo caso di generi biologici esclusivi.
Personalmente l'uso dello Schwa non crea problemi, per lo meno fino al suo uso che, come tutti, troverei difficoltà pratiche dovute anche alle abitudini, a differenza di chi ha preso la questione a cuore.
Non vorrei sfociare nei luoghi comuni o dire un'ovvietà, e tanto meno sminuire questa e altre iniziative, ma è una cosa necessaria? Nel senso, ci sono tanti altri problemi più importanti da risolvere, che dirottare le energie su di essi potrebbe dare una bella spinta.
Io: ciao gente
*crisi mondiale del linguaggio inclusivo*
Come laureata in traduzione, mi è capitato di pensare a come poter tradurre "they/them" in italiano. Non ho idea di come poter riportare la sfumatura non binaria; una soluzione potrebbe essere "questi", ma non mi convince molto anche perché sembra invecchiare il linguaggio.
Se mi chiederanno in futuro di adoperare un linguaggio inclusivo (graficamente o oralmente), io molto garbatamente farò uso di termini ancor meno inclusivi.
Qualcuno disse una volta che il linguaggio non è stato inventato per comunicare con le persone ma per ingannarle
Il maschile é anche generico, il femminile é esclusivamente individuativo. Ci sará un perché viva Dio
“Dopo la sigl*” io morto ahah
@@MattiaInc 😅
Gli ultimi venti minuti sono potentissimi
Usare quella lettera di merda non solo confonde le frasi ed i concetti, non solo sballa completamente le pronunce, ma non è inclusivo.
Perché?
Io NON riconosco me stessa in quella lettera di merda.
Quindi, se la usate, NON includere me.
Ergo, non è inclusiva come voi invece sbandierate ai quattro venti.
Idem. Non mi sento per niente incluso. Sono maschio, esigo di essere riconosciuto come tale.