Profesor, gracias por sus videos!! son muy útiles e inspiradores (me llevaron incluso a escribir un ensayo sobre la relación entre la libertad humana y la voluntad divina). De verdad ¡GRACIAS!
La justicia debe de tener un principio de proporcionalidad, esto es: una pena o condena debe tener una limitación acorde a la gravedad de la conducta ¿Si Dios es Justo, la condena eterna no sería contraria a este principio? Hay muchas personas que actúan de buena voluntad (sin ser perfectos, como todos) ¿No sería desproporcional una condena ETERNA por poner en duda la Fe?
El infierno es proporcional al pecado mortal. "Como hemos expuesto (a.1), el pecado ocasiona el reato penal, porque pervierte algún orden. Y permaneciendo la causa, permanece su efecto. Por consiguiente, mientras permanezca la perversión del orden, es necesario que perdure el reato de la pena. Mas uno pervierte a veces el orden de un modo que puede repararse; otras veces, de un modo irreparable. Pues siempre es irreparable el fallo por el que se elimina el principio; mas si se salva el principio, el fallo se puede reparar en virtud del principio. Si, por ejemplo, se destruye el principio de la visión, no es posible la reparación de la misma, a no ser por virtud divina; mas si, salvado el principio de la visión, sobrevienen algunos impedimentos, pueden repararse por la naturaleza o por el arte. Pues bien, cada orden tiene su principio, por el que uno se hace partícipe de él. Y por eso, si el pecado destruye el principio del orden mediante el cual la voluntad del hombre está sometida a Dios, el desorden de suyo será irreparable, aunque pueda ser reparado por el poder de Dios. Ahora bien, el principio de este orden es el fin último, al cual se adhiere el hombre por la caridad. Y por eso cualesquiera pecados que, quitando la caridad, separan de Dios, de suyo acarrean el reato de pena eterna". hjg.com.ar/sumat/b/c87.html#a3
Gracias por su respuesta Agustín, pensando en ello se me ocurrió un día, que si Dios no diera libertad al hombre, no sería posible establecer la relación de amor a la que se supone está ordenada la creación de la humanidad. Pero no sé si una argumentación así, suponga un paso de lo filosófico a lo teológico. Saludos.
Lo que me gustaría es escuchar cómo es que se justifica que la condición de Libre Albedrío y el poder Fallar implica el Fallar y al pecado. Dios es libre, puede fallar y no falla; así que tenemos un contraejemplo a la afirmación anterior. Y si me responden que es que las creaturas al no ser Dios, fallan, entonces ¿por qué Dios nos hace inferiores a este grado? Yo veo que sólo hay dos opciones, o decide crear una Diferencias Innecesarias (y eso dudo que se pueda considerar como justo) o porque No Puede Crear seres a su nivel (o por lo menos infalibles y libres) por lo que No es Omnipotente
La posibilidad de fallar no es inherente a la libertad en cuanto tal, sino a la libertad creada, que pertenece a un ente finito. Dios no puede querer el mal, porque Él mismo es el sumo bien, de modo que su voluntad se identifica con el bien. No se trata de que Dios decide crearnos inferiores a Él, sino que necesariamente cualquier cosa que Dios cree por definición será finita y limitada. Dios no puede crear otro Dios u otro bien infinito, porque Dios por definición es incausado
Y esto no es contrario a la omnipotencia divina, porque la omnipotencia es el poder de crear todo lo que es lógicamente posible. Crear otro Dios es algo imposible, algo que no puede ser hecho: no por defecto de parte de la causa, sino porque el efecto no tiene razón de factible. Producir una criatura que sea bondad pura es contradictorio
No existir es peor que existir,al menos en tu existencia tienes la voluntad de incluso pensar lo que te estás preguntando,ahora la pregunta sería porque rechazar a un Dios de amor que te la deja fácil,el hombre quiere ser feliz pero pareciera que para algunos la felicidad es el libertinaje cuando esto mismo termina por hacerte esclavo de tus acciones y actividades,no has pensado los 10 mandamientos como un manual para ser feliz?,ponerlos en práctica te deja en un estado de virtud donde disfrutas en plenitud la vida incluso en el dolor,en cuanto eres capaz de amar de manera noble al prójimo mediante el amor y la gracia que entrega Dios a la criatura. Justamente condenarse es no guiarse por el principio del amor y rechazar por ende la felicidad plena que es la que busca el hombre de manera intrínseca.
Difiero con el libre albedrío, al momento de pensar, y que todos los creyentes podemos afirmar, que Dios es omnisciente, pienso que el futuro es parte de ese “todo”. Acordando que Dios lo sabe todo, en mi opinión, el futuro es parte del “todo”, por la tanto, pensar que tengo libre albedrío cuando Dios ya sabe lo que voy a escoger, me pone a pensar que es una ilusión de libre albedrío. Alguien que me ayude a salir de esta premisa :-/ porque no es algo que me agrade pensar
Conocer el futuro no significa determinar. Es lo mismo que hacia el pasado: nosotros sabemos, por ejemplo, que Bruto mató a César. Eso es algo que ya está determinado, porque está escrito. Sin embargo, en el momento en que Bruto realizó esa acción lo hizo libremente. Lo mismo pasa con el futuro. Por otra parte, Dios no está en el tiempo, de modo que no ve el futuro. Él vive en la eternidad, por lo que todos los acontecimientos pasados, presentes y futuros están presentes a su conocimiento
@@kevinarroyomoya Pero no ve la contradiccion? DIos Sabe todo Y como no interviene entonces cuando yo me encamino a mi perdicion ? por lo tanto hay predestinacion
Lo que describes es más bien la doble predestinación, en la que creen los calvinistas. Los católicos (como el profesor Agustín) creemos en la predestinación a la salvación, mas no a la condenación
Curioso, ya que muchas Iglesias y San Agustín piensan que las acciones del hombre no condenan ni salvan a la humanidad, si no que el hombre se salva por la Gracia. La cual parece no ser infinita...
Dios que te creo sin ti, no te salvará sin ti, dice san Agustín. No nos salvamos por méritos de nuestro libre albedrío, pero no nos salvamos sin él, la aceptación libre de la gracia es condición para la salvación, aunque ni sea su causa. Saludos.
@@teologiafilosofica556 no entiendo..¿ o es x elección sin obra humana o en otras palabras, alguna decisión del hombre o la salvación Se da x que el hombre acepta ser Salvo.??
@@naufraparra8411 básicamente Dios por gracia nos da la salvación pero tampoco te obliga a salvarte en cuanto tienes libre albedrío,por eso Dios no te puede salvar sin ti,por qué el espera que por amor lo elijas a el,no eres un robot que está obligado a amarlo,el busca que por tu elección elijas amarlo y el pueda hacer presente su gracia en ti.
Seria una contradicción que un Tomista sostenga el Principio de Razón Suficiente que afirma que todo esta causalmente determinado. Y a la vez defender la segunda vía donde se infiere que existe una entidad en la realidad que es incausado.
El principio de razón suficiente es de procedencia racionalista, no tomista. Aunque los tomistas que lo defienden enuncian el principio señalando que todo lo que es tiene en otro o en sí una razón suficiente de su ser y de su modo de ser. De este modo, la razón suficiente de Dios sería su propio ser (según estos autores)
Profesor, ¿no le parece que es un libre albedrío muy poco libre, por decirlo así? quiero decir, solo hay dos opciones, salvarse o condenarse, entonces dentro de esta cosmovisión usar "bien" el libre albedrío se reduce solamente a obedecer, no a hacer lo que la persona realmente quiere o considera correcto. Saludos.
Caer en lo que consideramos correcto para cada uno caeríamos en la relatividad moral, el libre albedrío es la libertad que tienes de hacer lo que quieras tanto el bien como el mal, pero obedecer a Dios es mas que hacer bien, sino que es amar a Dios. No hay persona que ame a Dios y se vaya a la condenación.
El libre albedrío no se enriquece por la cantidad de opciones, sino que se perfecciona por la posibilidad de elegir el bien y lo mejor. En una sociedad consumista tenemos muchas posibilidades, podemos elegir la ropa que queramos, ¿pero eso nos hace realmente más libres? En cambio, se nos es dada la posibilidad de salvarnos, que es acoger el sumo bien, aquel que colma y rebasa el deseo de la voluntad. Esto es una libertad plena y auténtica
@@teologiafilosofica556 Pues eso, si la creación tuvo un comienzo, toda persona que será condenada está condenada desde el comienzo mismo de la creación, por lo que es inevitable que las acciones que cometerá para ser condenada sean cometidas. Luego, ¿qué es el libre albedrío?
No veo la lógica del argumento. ¿Por qué del hecho de que la creación haya tenido un comienzo tendría que seguirse que toda persona esté condenada desde el comienzo de la creación? Si es por la presciencia divina de las acciones libres, repito que esta se da fuera del tiempo, no "al comienzo". Saludos.
@@teologiafilosofica556 Si el universo tuvo un comienzo, estamos hablando necesariamente de temporalidad: el universo comenzó y después aparecieron los seres humanos, incluidos los que serán condenados. Pero si en la eterna mente de Dios están tanto el momento de la creación, como los actos que conllevan condenación y la condenación misma, es porque hay una ineludible predeterminación a la condenación, porque si no la hubiera no sería posible que Dios lo supiera. Y esta predeterminación está dada necesariamente desde el comienzo de la creación, que es cuando comienza el tiempo mismo. Luego, toda criatura que acabe siendo condenada está predeterminada a ser condenada desde el comienzo de la creación, pues así es como Dios sabe que será condenada. Luego, ¿qué es el libre albedrío, si aquella acción que conlleva condenación y la condenación misma ya están en la mente de Dios?
Hay un problema en la siguiente afirmación: "si en la eterna mente de Dios están tanto el momento de la creación, como los actos que conllevan condenación y la condenación misma, es porque hay una ineludible predeterminación a la condenación, porque si no la hubiera no sería posible que Dios lo supiera". Que Dios sepa en su eterno presente que algo sucede en un momento concreto del tiempo no vuelve inevitable lo que sucede. Lo que depende de nuestra libertad no sucede porque Dios lo sabe, sino porque así lo decidimos. Dios lo sabe infaliblemente porque lo ve en su eterno presente. El problema es tratar la eternidad de Dios, que estrictamente hablando es atemporalidad, como si fuera sempiternidad, es decir, un tiempo sin comienzo ni fin. No es exacto decir que la acción que conlleva condenación y la condenación misma "ya" están en la mente de Dios, sino que están en su eterno presente, que no se sitúa en el plano temporal. Lo he explicado con más detalle aquí: ruclips.net/video/dWuDg3M1g74/видео.html
Profesor, gracias por sus videos!! son muy útiles e inspiradores (me llevaron incluso a escribir un ensayo sobre la relación entre la libertad humana y la voluntad divina). De verdad ¡GRACIAS!
¡Gracias!
@@teologiafilosofica556 profe una persona que nace ciega y sorda como puede pecar? Si se lo impide su estado
R C Sproul otro gran teologo filosofo complememta esta respuesta pero el Dr Echavarria es uno de mis favoritos
La justicia debe de tener un principio de proporcionalidad, esto es: una pena o condena debe tener una limitación acorde a la gravedad de la conducta ¿Si Dios es Justo, la condena eterna no sería contraria a este principio?
Hay muchas personas que actúan de buena voluntad (sin ser perfectos, como todos) ¿No sería desproporcional una condena ETERNA por poner en duda la Fe?
El infierno es proporcional al pecado mortal. "Como hemos expuesto (a.1), el pecado ocasiona el reato penal, porque pervierte algún orden. Y permaneciendo la causa, permanece su efecto. Por consiguiente, mientras permanezca la perversión del orden, es necesario que perdure el reato de la pena. Mas uno pervierte a veces el orden de un modo que puede repararse; otras veces, de un modo irreparable. Pues siempre es irreparable el fallo por el que se elimina el principio; mas si se salva el principio, el fallo se puede reparar en virtud del principio. Si, por ejemplo, se destruye el principio de la visión, no es posible la reparación de la misma, a no ser por virtud divina; mas si, salvado el principio de la visión, sobrevienen algunos impedimentos, pueden repararse por la naturaleza o por el arte. Pues bien, cada orden tiene su principio, por el que uno se hace partícipe de él. Y por eso, si el pecado destruye el principio del orden mediante el cual la voluntad del hombre está sometida a Dios, el desorden de suyo será irreparable, aunque pueda ser reparado por el poder de Dios. Ahora bien, el principio de este orden es el fin último, al cual se adhiere el hombre por la caridad. Y por eso cualesquiera pecados que, quitando la caridad, separan de Dios, de suyo acarrean el reato de pena eterna".
hjg.com.ar/sumat/b/c87.html#a3
@@kevinarroyomoya interesante. Lo estudiaré. Gracias por compartir
Gracias por su respuesta Agustín, pensando en ello se me ocurrió un día, que si Dios no diera libertad al hombre, no sería posible establecer la relación de amor a la que se supone está ordenada la creación de la humanidad. Pero no sé si una argumentación así, suponga un paso de lo filosófico a lo teológico.
Saludos.
Es correcto. La libertad es condición de posibilidad del amor, pues este es esencialmente libre
Me podrias explicar desde tu postura tomista la respuesta a las cuatro objeciones de Epicuro. Gracias.
Lo que me gustaría es escuchar cómo es que se justifica que la condición de Libre Albedrío y el poder Fallar implica el Fallar y al pecado. Dios es libre, puede fallar y no falla; así que tenemos un contraejemplo a la afirmación anterior. Y si me responden que es que las creaturas al no ser Dios, fallan, entonces ¿por qué Dios nos hace inferiores a este grado? Yo veo que sólo hay dos opciones, o decide crear una Diferencias Innecesarias (y eso dudo que se pueda considerar como justo) o porque No Puede Crear seres a su nivel (o por lo menos infalibles y libres) por lo que No es Omnipotente
La posibilidad de fallar no es inherente a la libertad en cuanto tal, sino a la libertad creada, que pertenece a un ente finito. Dios no puede querer el mal, porque Él mismo es el sumo bien, de modo que su voluntad se identifica con el bien. No se trata de que Dios decide crearnos inferiores a Él, sino que necesariamente cualquier cosa que Dios cree por definición será finita y limitada. Dios no puede crear otro Dios u otro bien infinito, porque Dios por definición es incausado
Y esto no es contrario a la omnipotencia divina, porque la omnipotencia es el poder de crear todo lo que es lógicamente posible. Crear otro Dios es algo imposible, algo que no puede ser hecho: no por defecto de parte de la causa, sino porque el efecto no tiene razón de factible. Producir una criatura que sea bondad pura es contradictorio
¿De que riesgo hablas? 😮
Profesor, una pregunta un poco curiosa y no sé si me pueda responder 😅 qué sería mejor... no existir o existir y condenarse?
No existir es peor que existir,al menos en tu existencia tienes la voluntad de incluso pensar lo que te estás preguntando,ahora la pregunta sería porque rechazar a un Dios de amor que te la deja fácil,el hombre quiere ser feliz pero pareciera que para algunos la felicidad es el libertinaje cuando esto mismo termina por hacerte esclavo de tus acciones y actividades,no has pensado los 10 mandamientos como un manual para ser feliz?,ponerlos en práctica te deja en un estado de virtud donde disfrutas en plenitud la vida incluso en el dolor,en cuanto eres capaz de amar de manera noble al prójimo mediante el amor y la gracia que entrega Dios a la criatura. Justamente condenarse es no guiarse por el principio del amor y rechazar por ende la felicidad plena que es la que busca el hombre de manera intrínseca.
Difiero con el libre albedrío, al momento de pensar, y que todos los creyentes podemos afirmar, que Dios es omnisciente, pienso que el futuro es parte de ese “todo”. Acordando que Dios lo sabe todo, en mi opinión, el futuro es parte del “todo”, por la tanto, pensar que tengo libre albedrío cuando Dios ya sabe lo que voy a escoger, me pone a pensar que es una ilusión de libre albedrío. Alguien que me ayude a salir de esta premisa :-/ porque no es algo que me agrade pensar
Conocer el futuro no significa determinar. Es lo mismo que hacia el pasado: nosotros sabemos, por ejemplo, que Bruto mató a César. Eso es algo que ya está determinado, porque está escrito. Sin embargo, en el momento en que Bruto realizó esa acción lo hizo libremente. Lo mismo pasa con el futuro.
Por otra parte, Dios no está en el tiempo, de modo que no ve el futuro. Él vive en la eternidad, por lo que todos los acontecimientos pasados, presentes y futuros están presentes a su conocimiento
@@kevinarroyomoya Pero no ve la contradiccion? DIos Sabe todo Y como no interviene entonces cuando yo me encamino a mi perdicion ? por lo tanto hay predestinacion
Cuáles son los grandes bienes?
Menciono algunos en el video. Saludos.
Hola!!! Profesor usted cree en la PREDESTINACIÓN????
En que Dios destina quienes se salvan y quienes se pierden
Como seria eso?
Lo que describes es más bien la doble predestinación, en la que creen los calvinistas. Los católicos (como el profesor Agustín) creemos en la predestinación a la salvación, mas no a la condenación
Curioso, ya que muchas Iglesias y San Agustín piensan que las acciones del hombre no condenan ni salvan a la humanidad, si no que el hombre se salva por la Gracia. La cual parece no ser infinita...
Dios que te creo sin ti, no te salvará sin ti, dice san Agustín. No nos salvamos por méritos de nuestro libre albedrío, pero no nos salvamos sin él, la aceptación libre de la gracia es condición para la salvación, aunque ni sea su causa. Saludos.
@@teologiafilosofica556 no entiendo..¿ o es x elección sin obra humana o en otras palabras, alguna decisión del hombre o la salvación Se da x que el hombre acepta ser Salvo.??
@@naufraparra8411 básicamente Dios por gracia nos da la salvación pero tampoco te obliga a salvarte en cuanto tienes libre albedrío,por eso Dios no te puede salvar sin ti,por qué el espera que por amor lo elijas a el,no eres un robot que está obligado a amarlo,el busca que por tu elección elijas amarlo y el pueda hacer presente su gracia en ti.
Ironico
Seria una contradicción que un Tomista sostenga el Principio de Razón Suficiente que afirma que todo esta causalmente determinado. Y a la vez defender la segunda vía donde se infiere que existe una entidad en la realidad que es incausado.
El principio de razón suficiente es de procedencia racionalista, no tomista. Aunque los tomistas que lo defienden enuncian el principio señalando que todo lo que es tiene en otro o en sí una razón suficiente de su ser y de su modo de ser. De este modo, la razón suficiente de Dios sería su propio ser (según estos autores)
Full Arminiano?
No, full católico. Saludos.
Profesor, ¿no le parece que es un libre albedrío muy poco libre, por decirlo así? quiero decir, solo hay dos opciones, salvarse o condenarse, entonces dentro de esta cosmovisión usar "bien" el libre albedrío se reduce solamente a obedecer, no a hacer lo que la persona realmente quiere o considera correcto. Saludos.
Caer en lo que consideramos correcto para cada uno caeríamos en la relatividad moral, el libre albedrío es la libertad que tienes de hacer lo que quieras tanto el bien como el mal, pero obedecer a Dios es mas que hacer bien, sino que es amar a Dios. No hay persona que ame a Dios y se vaya a la condenación.
El libre albedrío no se enriquece por la cantidad de opciones, sino que se perfecciona por la posibilidad de elegir el bien y lo mejor. En una sociedad consumista tenemos muchas posibilidades, podemos elegir la ropa que queramos, ¿pero eso nos hace realmente más libres? En cambio, se nos es dada la posibilidad de salvarnos, que es acoger el sumo bien, aquel que colma y rebasa el deseo de la voluntad. Esto es una libertad plena y auténtica
Dices criatura racional, pero ves al mundo como está?
Lo gracioso es que Dios sabe quiénes van a ser condenados por su mal uso de su libre albedrío desde el comienzo mismo de la creación.
Es incorrecto decir que lo sabe "desde el comienzo". Lo sabe en su eterno presente, que no es un tiempo anterior al tiempo. Saludos
@@teologiafilosofica556 Pues eso, si la creación tuvo un comienzo, toda persona que será condenada está condenada desde el comienzo mismo de la creación, por lo que es inevitable que las acciones que cometerá para ser condenada sean cometidas. Luego, ¿qué es el libre albedrío?
No veo la lógica del argumento. ¿Por qué del hecho de que la creación haya tenido un comienzo tendría que seguirse que toda persona esté condenada desde el comienzo de la creación? Si es por la presciencia divina de las acciones libres, repito que esta se da fuera del tiempo, no "al comienzo". Saludos.
@@teologiafilosofica556 Si el universo tuvo un comienzo, estamos hablando necesariamente de temporalidad: el universo comenzó y después aparecieron los seres humanos, incluidos los que serán condenados. Pero si en la eterna mente de Dios están tanto el momento de la creación, como los actos que conllevan condenación y la condenación misma, es porque hay una ineludible predeterminación a la condenación, porque si no la hubiera no sería posible que Dios lo supiera. Y esta predeterminación está dada necesariamente desde el comienzo de la creación, que es cuando comienza el tiempo mismo. Luego, toda criatura que acabe siendo condenada está predeterminada a ser condenada desde el comienzo de la creación, pues así es como Dios sabe que será condenada. Luego, ¿qué es el libre albedrío, si aquella acción que conlleva condenación y la condenación misma ya están en la mente de Dios?
Hay un problema en la siguiente afirmación: "si en la eterna mente de Dios están tanto el momento de la creación, como los actos que conllevan condenación y la condenación misma, es porque hay una ineludible predeterminación a la condenación, porque si no la hubiera no sería posible que Dios lo supiera". Que Dios sepa en su eterno presente que algo sucede en un momento concreto del tiempo no vuelve inevitable lo que sucede. Lo que depende de nuestra libertad no sucede porque Dios lo sabe, sino porque así lo decidimos. Dios lo sabe infaliblemente porque lo ve en su eterno presente. El problema es tratar la eternidad de Dios, que estrictamente hablando es atemporalidad, como si fuera sempiternidad, es decir, un tiempo sin comienzo ni fin. No es exacto decir que la acción que conlleva condenación y la condenación misma "ya" están en la mente de Dios, sino que están en su eterno presente, que no se sitúa en el plano temporal. Lo he explicado con más detalle aquí: ruclips.net/video/dWuDg3M1g74/видео.html