Parler de biocarburants, sans parler de la quantité de terres qui devraient être utilisées pour produire autant d'énergie que le pétrole, ne permet pas de tirer les conclusions que vous tirez. C'est un raisonnement incomplet.
Et toi, Partager c’est sympa tu fais un homme de paille. Le petit jeu de Servigne et toi c’est de vendre l’apocalypse alors qu’il y a plein de solution qui permettront de garder certains avantages modernes. Pas la gabegie énergétique actuelle, mais un modicum de modernité.
Non les arbres et la terebenthine ne peuvent pas remplacer la consomation actuel de petrol. Petit calcul: [1] 93 MillionsBaril/jour * [2] 6GigaJoules = 558 000 000 GJoules/jour [3] Un arbre produit 3kg de pulp par an donc pour 1 tonne de pulp on a besoin de 333 arbres [4] 10kg de terebenthine par tonne de pulp et [5] 46Millions de Joules par kg il faut donc (558 000 000 / 0.460) * 333 = 404 milliards d'arbres pour couvrir une journee de consomation de petrol. Par an on a donc besoin de 404 * 365 soit 147 milliers de milliards d'arbres. Si un arbre a besoin de 4m2 (2m par 2m) alors on a besoin de 588Millions de km2, petit probleme la terre (ocean compris) fait 510Millions de km2. Bon courage pour faire pousser des arbres sur les oceans et dans les deserts ... [1] en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_oil_consumption [2] en.wikipedia.org/wiki/Barrel_of_oil_equivalent [3] www.fao.org/3/v6460e/v6460e.pdf [4] en.wikipedia.org/wiki/Turpentine [5] www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360544206002167 Quand au batterie et graphene ca utilise encore du lithium, le graphene ne remplace qu'une partie des batteries existante. De plus ca augmente le cout de la batterie d'au moins 50%. Dans un vehicule electrique la batterie represente 50% du cout, on parle donc d'une augmentation d'un quart du prix. Bref je ne suis pas sur que la science arrive a trouver une technologie de batterie a faible cout et ne necessitant pas de resource rare.
@@gabillardsam , oui la collapsologie est fausse, car l'effondrement sera très lent et non pas brutal. Pour 2 raisons principales : 1/ les ressources vont diminuer progressivement. 2/ beaucoup d'inventions viendront nous rendre la vie plus facile. La collapsologie est un délire de gens trop pessimistes, dépressifs, etc. Car beaucoup de gens ont besoin d'avoir peur et de déprimer pour donner un sens à leur vie, mais ils se trompent.
@@gabillardsam lucides rien du tout, juste des déprimés qui pensent qu'on va vivre à la mad max dans dix ans. Alors qu'en vrai, les choses vont aller doucement. Faut pas rentrer dans ce jeu de dépressifs qui voient la fin du monde demain. Y a des gens fascinés par l'apocalypse, ça en est pathologique.
J'aime beaucoup votre commentaire et le calcul que vous présentez. Mais du coup, la solution ne se retrouverait elle pas dans notre manière de vivre, de consommer, de nous déplacer ? Pourrions nous utiliser ces techniques dans l’idée de gérer nos consommations et donc de ne pas chercher a consommer autant de joules par an ? (J’espère que je serais compréhensible )
Bonjour, réfléchir à tous ces sujets est une bonne chose. Mais à cette étape de votre réflexion vous êtes trop superficiel dans votre connaissance technique pour en tirer des conclusions pertinantes. Tous les sujets que vous abordez (fusion, biocarburants, batteries, pétrole...) sont bien évidement connus et pris en compte par les penseurs de la "collapsologie". Vous mélangez les ordres de grandeurs et les questions de rendement énergétique. Biensûr qu'il existe d'autres énergies primaires que le pétrole mais rien de comparable en terme de rendement, de polyvalence et de disponibilité. De plus l'affirmation : "le pétrole est peu cher donc cela prouve qu'il est abondant" est la preuve que vous n'avez fait que survoler votre sujet et cela fini de vous discréditer.
Sans oublier le fait qu'au moment où il arrive au "pic" de son discours, à savoir "les théoriciens du pic pétrolier ont tort", il omet étrangement de nous dire pourquoi. Son argumentaire consiste en une série de pistes potentielles et de travaux en cours (par exemple il parle de la fusion nucléaire sans préciser que nous ne maîtrisons ABSOLUMENT PAS cette technologie). Enfin il conclue son discours magistral par un argument idéologique "les hommes s'adaptent et trouvent des solutions" ce qui par ailleurs n'est historiquement pas faux, mais il est malhonnête de faire de la prospective en ne se basant que sur des occurrences passées. Il ne convainc pas par l'argumentaire, mais par la foisonnance de son érudition (qui, il faut bien l'avouer, est tout à fait respectable)... je crois qu'il y a un mot dans la langue française pour décrire ce procédé : sophisme. Ah et j'oubliais : il faudrait qu'on lui explique que quand l'offre et la demande baissent dans les mêmes proportions, les prix de bougent pas. C'est l'écart entre les deux qui fait varier le prix. Beaucoup de compagnies pétrolière ne peuvent pas se permettre d'arrêter leur production, ce qui implique que l'offre ne diminue pas autant que la demande, voilà ce qui explique la chute des prix contrairement à ce qu'il dit.
Idriss, ça me désole que tu t'exprimes sur un sujet que tu ne maîtrise manifestement pas.. Commençons par le prémisse 2 "le pétrole n'est pas substituable" Tu te trompes, ce n'est pas le prémisse de la collapsologie, il est plutôt "le pétrole n'est pas substitué et il est très peu probable qu'il le soit suffisamment tôt". À partir de là, le raisonnement fonctionne, et il est vrai. On est très dépendant du pétrole et tu le sais, que se passerait-il si la production de pétrole commence à baisser dans quelques années ? C'est ce qui va arriver et on est pas prêt. Les solutions technologiques dont tu parles ne sont qu'à l'état de recherche et absolument pas des convictions contrairement à ce que tu affirmes (cf hydrogène, "batterie renouvelable qui n'aurait même pas besoin de pétrole" wtff). Quand bien ces solutions existeraient, et c'est le cas pour certaines mais seulement au niveau micro, on remplace pas 90% d'énergie fossile du jour au lendemain en 10 ans, on peut faire du surplus à la limite (tu négliges l'effet rebond). Ce qui nous amène au prémisse 1 "on manquera de pétrole". On découvre du pétrole tous les jours tu nous dis. C'est ridicule.. on a passé le pic de découverte il ya 20-30 ans, tu ne connais manifestement pas ce que cela implique.. Crois-tu sérieusement que le pétrole est illimité sur Terre et qu'on en découvrira tous les jours ? Apparemment les ingénieurs pétroliers ne sont pas au courant de ta théorie, ni du fait que des miracles technologiques vont apparaître, puisque l'AIE prévoit par exemple une pénurie pour 2025, pareil pour Total et d'autres compagnies pétrolières, et mêmes estimations pour d'autres instituts nationaux : le pétrole serait limité, et particulièrement le pétrole extractible et rentable, et on est pas si loin. Quant au fait que le pétrole serait renouvelable, tout le monde le sait, c'est juste qu'il prend des dizaines de milliers d'années à se renouveler. Non renouvelable à notre échelle d'humain donc. Aussi, en admettant qu'il pourrait apparaître des découvertes technologiques qui renverseraient complètement la théorie, as-tu une preuve de ce que tu avances? Ce n'est qu'un pari, de la spéculation. Si jte disais que tu as 2% de chances de mourir en sautant d'un immeuble, tu sautes ou pas ? Non évidemment. Enfin,tu crois que les seuls risques dans la collapsologie sont au niveau pétrolier, pourtant il yen a plein d'autres : réchauffement climatique, biodiversité, inégalités, économie et risques systémiques, etc.
Jules B merci de ton commentaire, ton analyse correcte et on remarque que Idriss s’exprime sur un sujet dont il crois détenir tout les tenants et aboutissants avec une bonne maîtrise rhétorique mais sans démontrer grand choses, ce qui lui donne un positionnement biaisé... un cours de Jancovici a l’école des mines ne ferait pas de mal
Jules B . Entièrement d’accord avec toi. Je rajouterais même que le réchauffement climatique embarqué par toutes les énergies fossiles que nous avons cramées durant les cinquante ou soixante dernières années devrait nous imposer de laisser tout cet « or noir » là où il se trouve. Idem pour charbon et gaz.
L'effondrement dont tu parles est celui du monde occidentale seulement . il n'a jamais dit qu'il y aura continuité entre avant et après . il y aura bien effondrement mais peut-être pas celui que tu penses ou que certains désirent carrément . les pays ne seront pas impacté de la même manière mais on voudra bien l'étaler sur toute la planète; donc ça rebondira..;avec des moutons , des chèvres comme capital et des blessures de guerre comme mémoire mais ça rebondira. ce que tu décrit brillamment , c'est la fin d'une imposture qui a fait la pluie et le beau temps et dépouillé plein de pays . Et ce n'est pas l'histoire des peuples mais plutôt d'une mafia ; Ce n'est que mon avis , mes amitiés
La chute de la biodiversité, le réchauffement climatique, la diminution des ressources physiques de notre terre sont choses qui ne sont pas plaisantes, c'est plus fun de croire en une croissance infinie dans un monde aux ressources finies. Sur ce coup, je pense que les désires d'Idriss ont altérés sa réflexion
12:30 Comme vous le savez, rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme. Les forêts de pins doivent elles aussi être nourries en engrais dès lors que vous prélevez sur place une quantité significative d'énergie... il n'y a pas de térébenthine magique ni gratuite.. 14:00 Combien d'énergie utilisée pour produire combien de graphène ? Vous pouvez toujours dire dans l'avenir nous saurons faire mieux pour les batteries, mais vous êtes obligés de reconnaître que dans le présent, le pétrole n'est pas substituable. La lueur se situe dans votre foi, personnellement je suis un pragmatique.
@VincenzoO84 Depuis qu'on les récolte .. Si vous laissez une forêt vivre par elle même, la somme des entrée sorties en énergie est nulle. Comme dans un jardin permaculturel dans lequel vous laissez les légumes pourrir sur place, en revanche, si vous prélevez, il faut compenser avec des intrants, sinon, comme les lois de la physique l'indiquent, vous appauvrissez le milieu... Vous trouverez en cherchant des pratiques, recherches, travaux etc qui ont commencés avant les années 70 sur la fertilisation des forêts utilisées comme outil de production, exemple : documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/20327/RFF_1969_S_429.pdf?sequence=1
@VincenzoO84 Vous leur direz ^^ Je pense que vous n'avez pas conscience du problème d'échelle. C'est déjà le cas pour le maraîchage et vous remarquerez que ce type d'apport est minoritaire, il serait difficile de lister toutes les raisons ici. Les pelouses par exemple sont difficiles à utiliser.. Quoi qu'il en soit, la collecte, le traitement et le transport en vue d'amender les surfaces n'est pas non plus négligeable en énergie. Comme je le disais dans mon post initial, il n'y a rien de gratuit, rien de magique avec l'énergie.
@@c3ribrium , on aura pas le choix quand le pétrole manquera : il faudra utiliser les déchets alimentaires comme compost pour les cultures. Peu importe le problème d'échelle, ça sera obligé.
@@c3ribrium , ben oui, les pays riches deviendront pauvres, c'est inévitable. Par contre Idriss n'est pas du tout collapsologue, car il pense qu'on pourra continuer notre gachis et notre mode de consommation grace à quoi ??? je vous le donne dans le mille émile ???
Bonjour Mr. Aberkane, Je comprends bien votre approche de la collapsologie, du point de vue de l'ingéniosité humaine, a trouver des moyens d'aller de l'avant. C'est effectivement fort probable que nous trouvions des substituts pour continuer a vivre. Il me semble quand même que vous esquivez le point centrale de la collapsologie, qui est l'incapacité de décorrélation énergétique sur les ressources planétaires. Car même si nous trouvions des substituts capable de poursuivre une croissance mondiale (voir même un nouveau palier de développement), la corrélation entre énergie disponible et démographie, couplé avec notre mode de production / consommation effrénée va inévitablement repousser d'avantage l'action de l'homme sur l'environnement. (pour exemple l'étude du CNRS sur la quantité de ressources minière nécessaire a la transition électrique qui signifiait une accroissent par +/-7 le nombre de mines d'extraction avec son lot de consommation d'eau et de pollution...) Le nœud fondamental que soulève la collapsologie n'est il pas plutôt d'ordre relationnel ? relations entre les hommes et de l'homme a son environnement... Ceci n'est évidemment qu'un avis purement subjectif, mais je crois partager par beaucoup. A quoi bon continuer cette course humaine effrénée, si c'est pour aboutir a une destruction complète du paysage terrestre et de sa diversité... Certains sont peut être indifférent a la question environnementale et se verrais bien dans un environnement complètement technologisé, mais je ne penses pas que ce soit la majorité. Hors sans l'avènement d'une réelle démocratie (fort incertaine...), nous continuerons a être dirigés par des volontés de domination a tous prix et des va t'en guerre. Qui, pour garder leurs positions confortables, continuerons a nous abreuver de publicités énergivores, de consommations diverses inutiles et obsolescence diverses pour garder des ressources pas cher et de la main d’œuvre chère. Alors mon raisonnement est peut être biaisé et incorrect par endroit, mais je penses que vous comprendrez l'idée... N'est on pas face a une nécessité de révolution anthropologique plutôt que technologique ? Révolution qui elle même amènera une révolution technologique ! Sincères salutations et merci pour votre partage.
@@osiris6274 Oui l'humain d'aujourd'hui peut être mais quand on sera face à la réalité ?(car apparemment pleins de personnes bien qu'elles soient intelligentes et sympathiques NE SE RENDENT PAS COMPTE) Quand est ce qu'on se rendra compte que jouir de tout, à tout moment ça veut pas forcément dire qu'on ai besoin de Xjouets entre les mains..
Votre avis est très intéressant et je pense qu'il représente bien la vision de la collapsologie francophone comme Idriss le dit. Merci pour cette opinion argumentée 😄
Les niveaux gisements de pétrole nécessitent de plus en plus d'énergie pour les exploiter et deviennent de moins en moins rentables. De même la production de carburant synthétique (à partir du charbon) n'est pas économiquement rentable. Les nazis en ont produit pendant la World War II parce qu'ils n'avaient pas accès à suffisamment de pétrole classique et ils ne regardaient pas le coût parce que c'était la guerre. Cela s'exprime en TRE : taux de retour énergétique, cf fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_retour_%C3%A9nerg%C3%A9tique. Voir aussi le livre "Or noir - La grande histoire du pétrole" de Matthieu Auzanneau livre.fnac.com/a9537261/Matthieu-Auzanneau-Or-noir-La-grande-histoire-du-petrole.
19:58 Quelle affirmation terrible. Les TRE baissent constamment, le pic du conventionnel est admis, l'élasticité prix/volume n'a jamais été vraie pour le pétrole. Le marché seul ne permet pas de prévoir la pénurie et les investissements judicieux pour la sortie du monde fossile. M. Aberkane, à quoi bon étaler sa connaissance transverse sur l'âge du bronze chez les hittites pour dire des grossièretés sur un sujet spécifique mal maîtrisé ? Ne le prenez pas personnellement, mais vous désinformez clairement votre audience. A dessein ou pas.
Parler de collapsologie sans parler de réchauffement climatique, c'est prouver que l'on ne connaît (comprend) absolument pas le sujet. Ce réchauffement a bel et bien lieu à l'heure actuelle (voir les rapports du GIEC), et remplacer le pétrole par un autre combustible ne résout pas le problème, on rejetterait toujours du carbone dans l'atmosphère.
@@tof2007 J'ai pensé pareil. Il fallait qu'il parle d'un sujet où un certain nombre savent ce qui est entrain de se passer pour ses failles soient exposées
Andy Devillers la terre a connu des périodes chaudes et froides dans son histoire, ce réchauffement climatique que nous vend le capitalisme est une récupération pour étendre sa logique de marché faire des milliards quoi
Oh bordel, Idriss Aberkane qui recommande code-Reihno celle là je m'y attendais pas, et c'est beau de voir que des chaînes pertinente, voir d'utilité publique, ne sont jamais si éloignées l'une de l'autre
Bonjour Idriss, je ne poste jamais de commentaire mais je sens obligé aujourd'hui... vous avez l'air d'être intelligent mais réduire la collapsologie (je ne suis pas collapso) à l'énergie et à mon avis très réducteur... de plus il à pas mal de chose fausse (factuel) dans votre discourt. Pour avoir étudier pas mal la questions je vous renvoie à mr Jancovici qui je pense va à l'encontre de votre discours . Tres bonne continuation
jean staune Elle est bonne celle là. A ce qu’on observe aujourd’hui le Pic a sûrement eu lieu en Novembre 2018 (car la prod baisse depuis). Ce qui se passe avec le covid et l’effondrement des prix du baril va drastiquement diminuer les investissements dans le maintient de la production et aggraver le risque de contraction de l’offre. Les Schistes Us étant ceux qui tiraient la croissance de pétrole à la hausse, vont pour bcp faire faillite. Nous auront confirmation dans qq années mais difficile de croire qu’on retournera â une production supérieur à 105Mb/j dans le futur. Le pic est sûrement passé. En effet plus de 50% des pays producteurs sont en déclin de production pétrolière et ca va continuer, c’est géologique. Comme nous n’avons jamais aussi peu découvert de nouveaux gisement depuis des décennies, nous n’avons rien sous le coude de significatif pour contrer la déplétion des puits. On aurait besoin de 4 Arabie saoudite .... et on ne les a pas. Idriss ne comprend pas bien ce sujet.
pas en diminution... la preuve ils ne savent pas ou la stocker en ce moment d'ou les -37$ a la cloture y'a 3/4 jours le brent lui est a 20$ et en passe de baisser
LIONEL P Ça c’est conjoncturel, pas structurel. Forcément la demande a diminué de ≈30% dans le monde a cause du confinement. Sachant qu’on arrête pas un puit comme ça, le pétrole sort toujours. Mais comme il n’est pas consommé on ne sait où le mettre.
@@malotru1729 Mais justement en faisant faillite ces compagnies vont laisser du pétrole sous terre ; pétrole qui sera exploiter plus tard par d'autres compagnies! Ce qui fera qu'on pourra produire plus de 105 M/B jour grâce au pétrole qu'on est en train d'économiser. Bien sur le prix du pétrole va remonter très fort d'ici quelques années!
Le fait que quelqu'un d'aussi renommé pour son intelligence soit autant à côté de la plaque sur le plus gros défis de notre siècle (voir de l'humanité) en dis long sur la merde dans laquelle on se trouve...
Le raisonnement est biaisé car le problème du pétrole n'est qu"un élément de la collapsologie. Remplacé le pétrole par une énergie issue d'une monoculture qui entraîne une déforestation massive à l'image de l'huile de palme apporte une problématique de l'effondrement de la biodiversité qui pose d'autres problèmes. Le raisonnement selon lequel la technologie va nous sauver et que nous pourrons continuer à consommer toujours plus conduit systématiquement au même résultat. Il faut miser sur des systèmes résilients à l'échelle locale : small is beautifull ! Les indicateurs du monde de demain devront dépasser l'idée de la croissance.
J'aime bien vos vidéos Mr Aberkane quand vous parlez d'amour, de motivation et de plaisir à l'école pour apprendre. Par contre, je crois que vos compétences ne vous permettent pas d'affirmer de manière aussi ostentatoire vos convictions personnelles.
@@RonyFish N'irais-tu pas un peu trop vite en besogne ? La collaspologie est un courant de pensée. Donc de quoi on parle exactement ? La je parle d'une personne en particulier et des soi-disant/ridicules/indignes arguments qu'il avance. Comme beaucoup dans cette page, cette intervention d'Idris sur un sujet que je maîtrise un peu car j'ai beaucoup lu sur le sujet ( notamment Les limites à la croissance dans un monde fini des Meadows & Ronders) m'a énormément surpris. Quand il parle de neuroscience et d'ergonomie cognitive, quand il joue le rôle de lanceur d'alerte je suis le premier à diffuser ses vidéos. La j'arrête complètement. Il s'est mis à déblatérer sur n'importe quel sujet d'une manière péromptoire et condescendante. Ce qu'il dit dans cette vidéo est un condensé de n'importe quoi. Cela l'est d'une telle force que les bras m'en tombent. Il est libre de le faire, mais quand on voit dans quelle urgence on se trouve, voir quelqu'un qu'on pensait intelligent et raisonnable sombrer dans la performance d'égo ( mais enfin qu'essaie t il donc de prouver et à qui ?) est un peu démoralisant. Peut être pense t'il à une carrière politique. Là au moins je comprendrais.Quand on recherche vraiment la vérité, il faut savoir plutôt perdre plus que de gagner. Et certainement éviter de faire de la politique.
@@RonyFish Amigo. Je tiens avant tout à te remercier pour les liens et le partage. C'est la base de tout échange sérieux et honnête . Les liens que tu m'as passé sont intéressants. J'avais déjà lu sur la possibilité de recycler le Co2. Beaucoup de théories, quelques expériences et rien de mis en œuvre alors que l'horloge tourne. Même si il était possible du diminuer le CO2 dans l'atmosphère et éviter le réchauffement de plus de quelques degré qui aurait des conséquences dramatiques, cela n'écarte pas les autres problèmes qui restent majeurs. Par exemple, le problème de la fragmentation en écologie et de la diminution drastique des habitats conséquente à l'expansion du tissu urbain (avec comme conséquence l'extermination des autres espèces vivantes je te fais l'économie des chiffres ahurissants sur le sujet). Sans vouloir faire ici l'étalage de mon savoir qui ne se résume pas à grand chose je t'avoue, je ne vois pas en butinant à gauche à droite (livres , études, documentaires, articles interviews et autres... ) comment on va s'en sortir autrement qu'en changeant de mode de vie. Ce que je n'ai pas encore entrepris. Je ne jette la pierre à personne. Il paraît évident, que l'espace et les ressources sont limitées sur la planète terre, que l'économie et la médecine sont des sciences expérimentales, plombées par les approximations, l'idéologie, les lobbys la corruption et la guerre des partisans. Sans vouloir jouer le pieux prêcheur, il me semble qu'il est urgent que l'homme se pose la question de son humanité et la place qu'il occupe dans la biosphère que l'on appelle Terre avant de vouloir encore et toujours défier les lois de la nature et du cosmos. Bref, la quête est avant tout poétique et spirituelle. Il me semble clair que l'humanité est en crise profonde. Peut être même la plus grave depuis l'avènement d'homo sapiens. Au moins depuis 10000 ans et l'invention de la religion et de l'agriculture. Le souci majeur de notre civilisation est que la "réalité" qu'elle prend en compte est composée uniquement de ce que la science peut mesurer. Problème que fait on avec le reste? Par exemple la matière mesurable et connue dans l'univers ne représente que 5% de la masse de l'univers ! Tout le reste est inconnu, car non mesurable, ni détectable par nos appareils de mesure. On n'en connaît même pas la nature même si notre espèce a été prompte à la nommer avec notre fabuleux système alpha numérique. Qu'en est il sur terre ? Est ce qu'une forêt qui brûle ce n'est "que" un amoncellement de matière carbonée et végétale ? Je vois malheureusement un peu partout régner sans partage une idéologie utilitariste qui ne considère l'altérité qu'un terme de profit pour sa propre espèce. Les forêts ne serviraient donc qu'à équilibrer le bilan carbone de l'activité humaine. Laisse moi à mon tour partager quelques pépites : ruclips.net/p/PLzo4zCtGI5CYkDSLLfCuWhd1T0AkRiPmH&feature=share ruclips.net/p/PLfZ5kzVg_zpP50cWsJTonuUEpHSthkk_n ruclips.net/video/o1aDt4cc3sw/видео.html
@@RonyFish "La collapsologie" ça comprend des tas de discours différents, tu peux t'attaquer aux low hanging fruits si ça t'amuse mais ça ne te permettra pas de remettre en cause la collapsologie dans son ensemble.
Objectif peut-être (je lui laisse le bénéfice du doute), mais néanmoins extrêmement simpliste et bourré d'erreurs (parcourez les commentaires pour vous en rendre compte).
Va falloir que tu fasses une itw avec Jancovici...là c'est un empilement de données avec qui n'ont aucun rapport les unes avec les autres...comme d'hab quoi...
C'est l'écueil quand on est très créatif... J'ai aussi plutôt tendance à faire confiance à Jancovici sur la question, mais tout ce qui est dit ici n'est pas à jeter non plus.
Augustin Francotte comme d'hab bcp de faits "hypnotisants" mais des liens entre ces derniers soient erronés totalement soient tjs en surface. Jancovici est sur un tout autre plan...et pour Marx, avant de comprendre Francis Cousin il en est très très loin :)
Les rustiques l'emportent sur les optimisateurs! je partage complètement ton analyse (d'autant plus que comme ingénieur je vois les ravages du concept de gagner beaucoup tout de suite mais sans suite dans les idées) Gagner toujours plus à court terme nous tue sur le long terme. La résilience des derniers de cordée te donne entièrement raison ce sont eux qui nous sauvent. Merci Idriss pour ton boulot c'est un plaisir de partager tes pensées (tu n'es pas encore Pascal mais qui sait?....)
Il se trompe totalement sur la colapsologie... Ne pas parler du dérèglement climatique montre soit qu'il ne connait pas le sujet, soit qu'il l'évite... En incluant cela la question n'est plus avons nous du pétrole mais comment vivre sans mais avec des substituts qui nous permet de vivre en neutralité carbonne. Et cela pas avec des technologies qui apparaîtront peut être dans 10 - 20 -50 ans mais qui nous sont déjà acxessible. Dans 20 ans notre planète risque bien d'arriver à +4C de température globale et les conséquences en seraient largement plus dévastatrices que le covid19. Et pour le pétrole... Je te conseille daller voir les vidéos de jean marc jancovici sur le sujet. La valeur du pétrole n'est absolument pas lié à sa quantité réel, mais à sa quantité disponible immédiatement.
@@Larry_Lachance "si tu avais que ca à dire autant la fermer" c'est pas moi qui vient insulter les gens, je te souhaite du courage dans ta vie pleine d'insultes et de haine :)
Je suis d'accord. La collapsologie ne s'intéresse pas qu'au pétrole. L'effondrement de la biomasse, du système économique et dd l'équilibre social sont des sujets tout autant importants qui aurraient du être mentionnés brièvement dans la vidéo à mon avis.
Par contre vous ne parlez pas de l'érosion de la biodiversité, principal problème présent et à venir, évoqué par des collapsologues, comme Pablo Servigne. Quelque soit le ou les choix énergétiques que l'on fera, il faudra qu'ils soient inclus dans un système plus resilien centré autour du Vivant. Concernant la fluctuation du cours du baril du pétrole je vous conseille Jean Marc Jancovici ainsi que pour les bilans énergétiques.
J'avais pas lu votre commentaire avant de mettre le miens juste au dessus on a les mêmes ref visiblement !! Je me serais épargné un long message écrit !!
1/ 9:00 Ce n'est pas la quantité de pétrole évalué qui est un problème mais sa disponibilité, son extractibilité. Voir EROI (Energy Return On Investment). 2/ 10:29 ainsi que la dépendance au nitrate d'ammonium par exemple, sous produit du gaz (fossile et non renouvelable) pour nos terres stérilisées (par l'usage déraisonnable du pétrole). Pire encore, comment substituer la pénurie de phosphore ? 3/ 11:23 et du sable ! Qui va manquer lui aussi. 4/ 11:52 une industrialisation mondiale de gemmage des résineux ne substituera jamais plus de 10 milliards de tep d’énergie par an, ni le naphta, ni la pétrochimie de masse qui permet de synthétiser les médicaments issu du benzène, du parabène. Qu'importe le choix, on ne peut pas esquiver la question de la déconsommation. 5/ 18:03 de moins en moins, dans des conditions de plus en plus laborieuse, avec des rendements catastrophique qui décroissent rapidement. 6/ 20:05 Il n'y pas jamais eu de rapport entre le prix et le volume du pétrole. C'est l'erreur de Michael Ruppert et de tous les économistes contemporains. C'est pourquoi ce n'est pas le bonne indicateur. ruclips.net/video/Nwys5NM34LU/видео.html 7/ 20:21 Les lois de la physique sont immuables. Invoquer l’ingéniosité humaine est une démonstration irréfutable de fuite en avant. Un pari sur le futur contre l'état actuel de nos connaissances. Vous êtes Cornucopien. Face aux alertes des physiciens, géologues, agronomes et climatologues depuis 50 ans, cela illustre la volonté de ne pas vouloir prendre ses responsabilités aujourd'hui.
Jancovici n'est pas le Christ...et toute parole de Jancovici n'est pas vérité...il s'est trompé dans le passé sur les prévisions du pétrole....mais c'est un Pro Nucléaire acharné alors il mérite respect 😏
Je ne partage pas du tout votre avis... Toutes les matières premières sont limitées...les terres cultivables non extensibles...la population et la consommation (sauf en ce moment) augmentent...les batteries ne sont pas la panacée...les pollutions, la bio diversité en danger...etc Les conséquences des accidents nucléaires... A force de trop croire que la science va tout résoudre nous nous retrouverons forcément au bord gouffre. Cela me fait mal pour nos descendants... .
@@nkengemadialan4359 La décroissance ? Mais c'est un truc "de vieux", va-t-on dire... ^^ Impossible? ben à priori, l'ingéniosité humaine fait que rien n'est impossible, d'après cette démonstration ? :)
@@nkengemadialan4359 pas besoin qu'il le fasse allez donc voir une vidéo d'un vrai spécialiste comme Mr Jancovici dont c'est le métier et vous verrez qui portent de vrais arguments chiffres travaillez depuis des années sur le sujet entre lui et Mr aberkane.
Vos vidéos ne sont pas seulement intéressantes, elles sont aussi captivantes. Cette dernière permet de poser une réflexion de manière sérieuse sur un changement systémique, notamment politique. Merci pour votre partage de connaissance ! Nous avons besoin de personnes comme vous, honnête et passionnée. Une opportunité est à saisir, la chaîne RUclips Aurelien Barrau(astro-physicien) pourrait vous intéresser, il sur la même réflexion, ce serait très intéressant d’organiser une « interview » avec lui :)
Me laver les yeux? J’avoue que ton argumentation est ironiquement bien construite et met en lumière beaucoup de chose, notamment la collapsologie (vu que c’est le sujet) de ton analyse..merci🙏
... c'est tellement beau la pensée magique. En bossant un peu plus le sujet, on constatera qu'il n'y a aucune corrélation entre la quantité de pétrole disponible et son coût. Je vous conseille d'aller voir le travail de Matthieu Auzanneau, notamment
Il y a le coût de l exploitation. Aujourdhui le WTI pour le moi de mai est quasi négatif. Pourquoi? Trop de pétrole disponible, pas assez de demande. On vous donne du pétrole et on vous paye pour le stocker. Je suis à côté ? Expliquez moi.
@@atopiques oui c'est tout ce qu'il y a de plus logique, dans le cadre'dun marché libre. Les capacités de stockage étant atteintes, et l'extraction ne pouvant s'arrêter du jour au lendemain notamment pour des raisons techniques et de financement, les producteurs de pétrole perdent moins d'argent en s'en débarrassant qu'en fermant les puits. Mais celà ne dit rien du coût d'extraction lui même, qui augmente en fonction de la raréfaction des réserves
@@atopiques Les prix du pétrole ne sont pas du tout corrélés avec l'offre et la demande, l'histoire des prix du pétrole le prouve. ruclips.net/video/RIlh1MT9WsQ/видео.html
@@larpenteur2794 Les prix du pétrole ne sont pas du tout corrélés avec l'offre et la demande, l'histoire des prix du pétrole le prouve. ruclips.net/video/RIlh1MT9WsQ/видео.html
Bonjour Idriss,je t'ai découvert via internet car le pied noir que je suis ne supporte plus les "merdias"classiques,et ne se sert plus de la télé que pour des films ou des reportages,et pas du tout pour les infos...c'est un bonheur de t'écouter,donc un grand Bravo à Toi!!!😘
Petit rappel sur ce que c'est qu'est l'énergie. C'est une grandeur physique qui permet de quantifier et de qualifier les transformations physiques que l'on fait subir au monde, c'est d'abord ça avant d'être une donnée d'échange économique. L'énergie, comme toutes choses en physique obéit à des "lois qui ne sont pas votées à l'assemblée nationale", qui s'imposent d'elles même par la force des choses. La première loi c'est que l'énergie est une chose qui se conserve, on ne peut pas créer de l'énergie, on ne peut pas non plus en faire disparaître, tout ce que l'on peut faire c'est l'extraire d'un milieu, la transformer en autre chose sachant qu'à l'entrée on met 100% d'énergie, à la fin on récupère 100% d'énergie sous une forme ou sous une autre. La seconde loi c'est qu'à chaque transformation il y a nécessairement des pertes, l'énergie ne disparaît pas mais elle ne va pas servir à 100% à ce qu'on lui demande donc dans le meilleur des cas seul 40% de l'énergie contenu dans le carburant fait avancer une voiture, le reste se perd en chaleurs, frictions, vibrations du moteur etc. La troisième loi c'est que l'énergie à force de se perdre de transformation en transformation fini par devenir chaleur et cette chaleur ne peut plus être utilisé d'un point de vu technique. C'est en gros la loi d'entropie. Donc deux principes, l'énergie se conserve en quantité mais se perd en qualité. Partant de ces trois lois, qu'est-ce qu'une énergie fossile? Les restes fossilisés de matière organique de fougères et de planctons qui se sont décomposés à l'abri de l'oxygène, sous terre, pendant 100 à 200 millions d'années à une température moyenne de 300°C. A l'issue de ces transformations on obtient une énergie qui est ultra concentré, un stock qui est impossible à reconstituer à l'échelle de l'existence de l'humanité puisqu'il faut 100 à 200 millions d'année, que nous avons franchi les pics de production en 2018 et que donc en seulement 400 ans à la louche nous aurons tapés dans tout ces stocks alors même qu'on a découvert le feu il y a à peine 400 000 ans. La nature de l'énergie fossile c'est qu'elle est un sous produit d'énergie solaire, celui de la photosynthèse des restes fossilisés qui la constitue, or l'énergie se conserve je rappelles, donc aucun biocarburant quel qu'en soit la formule ne pourra jamais supplanter ou remplacer le baril de pétrole. Pour extraire une énergie tu dois investir une certaine quantité d'énergie, ce n'est pas de l'économie c'est de la physique, pour faire du biocarburant de céréales ou de pins il faut cultiver de grandes surfaces, qu'elles soient pérennes ou non et le taux de retour sur énergie investi sera de 1/1 pcq on y gagne rien du tout à la fin énergétiquement. En 1900 le taux de retour sur énergie investi du pétrole était de 1 baril investi pour 100 extrait, aujourd'hui il est de 1 pour 20 extrait, tôt ou tard ce ne sera plus intéressant d'aller chercher ce pétrole et donc on cessera de creuser. Quand ce jour arrivera rien ne remplacera le pétrole car à part la fission ou la fusion nucléaire, rien ne permet d'obtenir une énergie à ce point concentré, tout le reste ne sont que des sous produits d'une énergie solaire qu'on a en temps réel ou sur une année, comparé à 100 millions d'années d'énergie solaire concentré chimiquement les ordres de grandeur sont incomparables.
@@lioncyan La section commentaire m'agace un peu ici, les gens confondent opinions et faits. Si un sujet est mal posé au départ, si les prémisses sont faux alors tout le reste du raisonnement, aussi futé soit-il ne peut qu'être nul et non advenu. C'est quand même un comble quand on voit que c'est spécifiquement ce qu'il reproche aux collapso et aux marxistes. Si on parle d'énergie, on parle de physique donc tant qu'on a pas posé des calculs d'ordre de grandeur on n'a rien dit.
@@lioncyan En bref, très peu lirons cette explication sur les énergies mais au moins c'est fait, on a rétabli les faits donc tout va bien... je supposes -_-'
merci Idriss, j'aime beaucoup tes vidéos, elles sont rafraîchissantes intellectuellement et très instructives ! mais pour celle là ! je pense que tu devrais faire preuve de plus d'humilité et indiquer que tout ce que tu énonces , ne sont que des idées émises superficiellement à titre personnel juste pour alimenter le débat . Toi aussi tu as le droit à l'erreur car l'erreur fais avancer les choses aussi... en invitant à plus de réflexion ! Merci beaucoup pour le temps que tu prends pour partager tes connaissances et bonne continuation !
Il y a énormément de commentaires (contre argumentaire) très constructif qui ne vont pas dans le sens de cette vidéo, Et aucun d’entre eux n’a reçus de cœur ou de réactions Ça montre bien la politique de cette chaîne Les seules commentaires dont la chaîne a liké sont ceux qui font des louanges à Idriss. Je continuerais de suivre cette chaîne mais cette vidéo m’a énormément déçu . Pour beaucoup de points déjà énumérés dans beaucoup de commentaire.
Je me suis fait exactement la même réflexion, mais je suis content de voir que la vidéo suscite pas mal de critiques. C'est dommage que quelqu'un d'aussi intelligent (je pense que personne ne peut dire le contraire) tombe dans de telles facilités.
@@SylvainSangla il pioche des infos à droite à gauche et les ressort dans un beau discours fleuve. C'est très bien fait et agréable à regarder car il est très bon communicant. Mais sur le fond, c'est quand même très faible. Je n'ai pas vu les autres vidéos, mais celle-ci ne donne pas confiance sur la solidité du contenu, même très bien enrobé.
Je ne comprends pas ta première analyse ; L'offre de pétrole n'a pas disparu, il y a toujours du pétrole à la pompe, le problème C la demande qui a drastiquement baissé, C la demande en baisse qui fait baisser le prix du pétrole ...
Je me risquerais même à écrire que l'offre a été supérieur à la demande lors de l'effondrement d'où les prix en négatif. Les compagnies pétrolières veulent payer pour distribuer et ne plus stocker.
On peut m'expliquer comment un homme aussi doué que I.A. soit en confinement dans son appt? Ne devrait il pas être dans un labo ou en réunion de crise pour sauver le monde?
Diantre ton confinement te permet d'avoir une belle vue! moi dans mon 9.3 j'ai pas cette chance! Merci pour tes explications qui nous rendent moins niais; pour autant lorsque tu résumes 1177 AJC aux troubles liés aux problèmes de fourniture du bronze cela est un peu réducteur car la genèse des "invasions des peuples de la mer" n'est pas, même à ce jour, complètement connu; troubles climatiques, politiques, trouble des échanges commerciaux dans le croissant fertile, vaste question! Tu es bien parti pour compléter tes formations par un doctorat d'histoire. C'est avec empressement que je souhaite lire ta thèse. Merci Idriss pour ton boulot et la clarté de ton esprit çà nous change des médiocres ambiants
@@lecouragedetresoi6240 On voit que Idriss à été inspiré par le grand Edgar Morin lejournal.cnrs.fr/articles/edgar-morin-nous-devons-vivre-avec-lincertitude
Merci pour ce partage très intéressant. Je viens de lire « comment tout peut s’effondrer » de Pablo Servigne et Raphael Stevens dans lequel il est question de la probable future disparition de notre civilisation thermo industrielle. Dans ce dernier ils ne disent pas qu’il n’y a pas d’alternative au pétrole, bien au contraire. Ils disent tout simplement que plus le temps passe et plus le recours à des énergies alternatives sera compliqué, pour ne pas dire impossible, surtout si l’on veut conserver un niveau de productivité sans cesse croissant. Par ailleurs, il est également dit dans cet ouvrage, que des réserves de pétrole existent encore à profusion sous terre, mais dans des zones extrêmement difficiles d’accès. Pour pouvoir les exploiter, il faudrait énormément investir. Qui serait prêt à prendre ce risque surtout quand on voit le désastre économique et écologique que vont engendrer les pétroles de schiste aux USA? Selon les collapsologues, comme tu le dis aussi, le véritable talon d’Achille de notre société c’est notre système économique mondialisé et hyper optimisé. Si ce dernier se combine à une incapacité à se remettre en question dans notre façon de fonctionner, alors le risque d’effondrement est majeur. PS: "Comment tout peut s'effondrer" a été écrit en 2015. Le scenario de la Pandémie que nous vivons actuellement est clairement décrit.
Merde alors Idriss là tu me déçois; l'impression que tu ne connais qu'en surface les pseudos solutions dont tu parles, bio carburants, thorium et fusion x) comme si il fallait juste investir pour réinventer les lois de la physique et oublier la notion de plafond écologique
et surtout les batteries des voitures éléctriques qui sont impossibles a recycler peut on ajouter les conséquences en Afrique donc les mines de cadmium les quantités d'eau potable qu'on fou en l'air pour un kg de cette merde c'est du joli :/(
Il et dans la lune le aberkane il croie que l'on peut remplacer le pétrole comme sa en quelques années perso je n'y croie pas une seconde sinon sa serait fait dans les pays qui n'en n'ont pas !
Il n'a pas dit en quelque année il me semble. Et puis évidemment si on ne met pas assez de moyen dans la recherche on risque pas de trouver autre chose. De plus concernant le fait que les pays qui n'ont pas de pétrole auraient déjà trouver un substitut depuis le temps est fausse, en effet la recherche demanderai plus de moyen financier que de simplement se procurer du pétrole, sans parler du fait que toute les industries utilisent déjà le pétrole.
@@kalu2158 c'est vraie que le pétrole n'est pas cher et que les États ne font pas de recherche mais en attendant les colapsos on raison car il n'y a pas d'alternative au pétrole
quand tu dit bancal t'es gentil, c'est juste des énormités ! c'est grave pour notre avenir à tous de voir que des gens aussi cultivés peuvent être aussi stupides !!
Et vous avez vous lu "les 7 soeurs"... parce-que il n'a pas lu jancovici alors son analyse est biaisée...et pourquoi pas l'inverse...???pour qu'elle soit validée, la solution doit venir forcément d'un jean marc où d'un Frédéric...je comprends peut être mal...
Le pétrole peut-être remplacé, sans doute, mais la transition énergétique que vous évoquez (carburants propres, batteries propres, nucléaire propre, etc.), et pour autant qu'elle se réalise (admettons comme dirait Bigard), va prendre du temps et le temps, me semble-t-il, nous manque. Sans minimiser l'importance de la recherche scientifique, sans prôner non plus un techno-scientisme, je crois vraiment que le premier choix de société à faire, pour éviter la catastrophe sociale et écologique, et permettre peut-être à cette transition de se réaliser, c'est celui de la sobriété et de la souveraineté du peuple (au sens évoqué par Frédéric Lordon blog.mondediplo.net/2013-07-08-Ce-que-l-extreme-droite-ne-nous-prendra-pas).Aujourd'hui, l'urgence pour le pouvoir consiste surtout à distiller la peur, la sidération, la division... et à préparer la répression et le maintien de ses privilèges acquis. Ils l'ont compris, le rapport de force est inéluctable. Mais pas que... une petite révolution intérieure (pourquoi pas spirituelle comme le préconise Ivan Illich) s'impose peut-être aussi comme préalable à la révolution des institutions. A ce sujet, voir notamment les questions que nous pose le philosophe Bruno Latour : framaforms.org/gestes-barrieres-contre-le-retour-a-la-production-davant-crise-1585567693
Lordon, d'accord avec lui sur l'analyse des problèmes, mais il est à fond dans l'idéologie et déconnecté de la réalité. A mon avis ce genre de gugus, c'est le conseiller parfait d'un polpot bis. Polpot était lui aussi soutenu par quelques génies polytechniciens idéologues, ou autres génies sortis de nos grandes écoles.
Toujours très intéressant. Incontestablement dans la clarté et la nouveauté des problématiques avancées au dessus du lot ( n'en déplaise à certains commentaires suffisants) Un plaisir intellectuelle, chapeau l'artiste.
@@franckb1044 On peut, je dirai même on doit, avoir de l'espoir. Cependant cela ne doit pas nous empêcher de voir en face l'extrème difficulté que nos sociétés auront à traverser ces prochaines années.
@@juliengilbert4879 je vois surtout les difficultés des 30 dernières années, nous aurons à la fin de ce merdier, une des rares opportunités pour sortir de ce système. Il faudra s'en saisir
Sujet non maîtrisé. Il faut regarder les enjeux systémiques - c’est la décroissance de la production du pétrole qui va poser problème. Après ça part en délire « quand on cherche du pétrole on en trouve » « planter des forêts pour récolter de l’énergie » (il suffit de voir les ravages juste pour l’huile de palme) « tous les théoriciens du pic pétrolier ont eu totalement tort » ...
Depuis Juan Branco qui avait essayé de démonter Ruffin, j'avais pas vu autant de mauvaise foi dans une vidéo, Aberkane qui veut démonter les collapsologues si encore il maitrisait son sujet, je l'aime bien Idriss mais là tu déconnes plein pot, c'est ta crédibilité qui est en jeu... Branco s'en est mordu les doigts
@@kingkigo87 pour critiquer une science comme une idéologie, encore faut il la connaître, et dès les premières minutes de la vidéo il se ridiculise carrément pour quelqu'un qui connaît le sujet dont il parle. Il aurait mieux fait d'étudier un peu plus sérieusement la collapsologie avant de s'y confronter et de la remettre en cause. Rien que le fait de ne pas parler du dérèglement climatique dans une vidéo sur la collapsologie montre à quel point ce type est un idiot, un tartuffe qui affirme avec assurance juste parce qu'il a de l'instruction, il ferait mieux d'avoir du bon sens, de la considération et un minimum d'humilité s'il veut être crédible aux yeux des gens qui connaissent ce dont il parle
c'est bien la pensée magique mais qu'il y ai encore du pétrole ou pas, c'est déjà effondré pour le vivant. C'est la course au profit (à cours ou à long terme) qui est en cause. La mécanique exige la mystique disait Bergson, je dirai pour ma part que la technologie exige l'Ethique. Lorsque les futurs sont déjà réalisés on fait advenir celui qui affirme la plus le vie dans sa diversité parce que l'on reconnaît les synchronicités qui le sollicite. Merci au corona à condition de ne pas oublier ce qu'il nous a montré : que ceux qui prennent soin de la vie sont beaucoup plus précieux que ceux qui entendent l'exploiter.
Idriss Aberkane est une source d inspiration du savoir pour moi. Chaque fois que je l écoute, j ai toujours cette envie d en a apprendre plus, de creuser, de vouloir consommer encore plus, de vouloir atteindre ce niveau de maitrise. Merci encore de nous partager vos réflexions et connaissances gratuitement.
Ok il y a plein d'alternatives, mais quel est leur rendement ? La consommation mondiale de baril aujourd'hui est d'environ 100 millions de barils par jour. J'aimerais bien connaître le pourcentage de production des térébenthines ou des algues par rapport à 100 millions de baril par jour.. et quelle surface il faudrait pour les cultiver, ça doit être un chiffre assez énorme. En plus de la quantité d'engrais qu'il faudrait pour les arbres (en général d'ailleurs les engrais sont fabriqués avec du gaz naturel, énergie non renouvelable mais peut-être n'est-ce pas le cas pour ces arbres, il faudrait aussi les acheminer jusqu'aux forêts, avec des camions ?) et je crois aussi savoir que les usines d'algues produisant du carburant sont très coûteuse, demandent énormément d'énergie pour pouvoir produire et sont encore peu rentables. Et sinon on est encore loin de la fusion nucléaire.. Il faudrait aussi espérer que le prix du baril monte tout doucement pour que ces alternatives deviennent rentables et aient le temps de se mettre en place. J'ai peur d'imaginer ce qu'il se passerait si le prix du baril montait très rapidement en nous surprenant.. Et effectivement il reste encore beaucoup de pétrole, il faut juste espérer que les producteurs de schiste et les petits producteurs ne font pas faillite pour éviter une baisse de la production mondiale. Ce n'est d'ailleurs pas quelque chose que j'espère au vu du désastre écologique que provoque les productions de schiste. Et puis jusqu'où ira-t-on avant que notre planète soit invivable pour nous avec le réchauffement climatique ?
Un énorme merci pour cette vidéo ! Et en plus tu fais de la pub à Code Rno, c'est super chouette pour lui. Tu mets un coup de pied dans une fourmilière avec cette vidéo, et il y en a bien besoin. Il n'est qu'à échanger quelques minutes avec un colapsologue ou un écolo pour se rendre compte que ces phénomènes de pensées frôlent le domaine religieux. C'est très difficile de sortir les gens de leurs culpabilisations, et de leur montrer que, peut-être, ils ne sont pas méchant au point de détruire une planète. Il suffirait qu'il reprennent suffisamment confiance en eux et foi en leur propre humanité pour qu'ils retrouvent le courage de foutre dehors ces élites que tu évoques.
Au secours Restez-en s’il vous plaît a des sujets que vous maîtrisez vraiment comme le bio mimétisme, vous y êtes incomparablement plus convaincant et interessant.
Je suis totalement fan de tes vidéos, comme le disait PY Rougeyron, tu nous permets toujours par ton intelligence d'en sortir quelques choses de si puissant qu'on en ressort plein de positivité. Voir le positif quand tout va mal c'est beau et ça donne foi. Néanmoins, je trouve que sur ce sujet tu ne m'as pas spécialement convaincu, effectivement il y a des alternatives au pétrole mais à quelle échelle ? Oui on va s'améliorer technologiquement, effectivement 10 milliards d'humains ce n'est pas un problème à nourrir... Mais à quel prix ? 10 milliards d'humains on peut les nourrir certes, mais peut on les maintenir au niveau de vie Français ? Non. C'est un sujet. Pareil je ne comprends pas pourquoi tu omets de parler de l'argument du réchauffement climatique qui est finalement au cœur de "l'idéologie" collapsologue, quand tu comprends qu'on a déjà 1,5° de hausse de manière inévitable, qu'à 4° (ce vers quoi on se dirige, y'a juste eu énormément d'investissement de fait sur des centrales à charbon) bah toute la région équatorial devient invivable. Ça pose question ton raisonnement, pétrole ou pas, quelques degré de plus et c'est terminé. La plupart des collapsologues disent d'ailleurs que y'a bien assez de pétrole, seulement si on commence à entamer le stock en Antarctique il sera trop tard pour nous. Pareil le prix du baril de pétrole on a bien démontré qu'il n'était pas lié à sa production. Et puis derrière il y a aussi une question sociétale, de plus en plus de personnes ne se retrouvent plus dans cette société déconnectée, il y a des bullshit job, les gens sont déprimés, anxieux, on a envie de retourner vers la terre (je parle pas du moyen age non plus), enfin c'est mon impression personnellement. Alors est-ce qu'il faut s'obstiner à maintenir ce système qui de toute façon bouffe notre biodiversité parce que oui la pollution, les insectes, les poissons dans l'eau on en parle pas non plus dans ta vidéo, mais c'est pas demain qu'on roulera tous grâce à l'algue malheureusement. Je pense que tu aurais bien plus à nous dire de tous ces sujets notamment en invitant Pablo Servigne par exemple pour une conférence avec toi, afin de comprendre vos divergences ! Ça ne m'empêche pas d'adorer ton contenu, qui me redonne toujours le sourire et qui permet de garder espoir.
Je démarre la vidéo et au bout de 30 secondes, j''entends : « Ça fait des années qu'on nous avait prédit qu'en 2020 le baril serait à 300 dollars minimum, peut-être même à 600 dollars ». N'importe quoi. Si vous commencez par citer des neuneus qui ne savent pas de quoi ils parlent, c'est pas une base pour une tenir des propos intéressants. Pas d'élasticité prix-volume. jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/le-petrole-est-il-elastique/ J'ai arrêté là (je ne sais même pas pourquoi j'ai commencé d'ailleurs).
Effectivement, Ce n'est pas non plus un argument constructif ni scientifique. Peu importe ce qu'on nous disait avant , cela ne changera jamais les faits d'aujourd'hui.
Bonjour Idriss, Que pensez-vous des travaux de Jean-Marc Jancovici et notamment de ses démonstrations quant à la "non élasticité" du prix du pétrole ? Notamment de la capacité de l'homme à extraire les réserves qui sont certes gigantesques mais, également, de plus en plus lointaines et difficile d'accès. Et, si vous avez le temps, pensez-vous que les chaînes de production et les usages domestiques basés sur le pétrole, notamment l'automobile (particulier et professionnel) et l'agriculture, puissent transiter vers ces alternatives que vous évoquez (bio-diesels, térébenthine, alguocarburants) et jouir d'une production suffisante pour, au mieux, une réduction douce de sa capacité ? Bien à vous
Que veut tu qu'il en pense, il suffit d'écouter les énormités qu'il sort dans cette vidéo, pour voir qu'il y connait autant en énergie, et en communisme que Mbape en danse classique
@@tof2007 concernant un sujet aussi complexe sur lequel personne ne maîtrise l'intégralité des interdépendances, je n'aurai pas la hardiesse de considérer que mon "expertise" me permet de juger une autre personne, si savante soit-elle sur ce domaine. N'oublions pas que d'avoir regardé toutes les vidéos de ce grand monsieur qu'est Jean-Marc Jancovici, d'avoir lu trois, dix, trente livres sur le sujet et écouté bien des conférences, d'avoir multiplié les sources, souvent dans notre bulle et prisme de réflexion, ne fait pas de nous des experts et encore moins des savants. Soyons humbles et respectueux, nous ne détenons pas la vérité universelle sous prétexte nous avons accès à un nano-pourcentage de la connaissance partagée sur internet. Même si je ne suis pas d'accord avec toutes les thèses d'Idriss Aberkane, certaines sont très intéressantes, d'autres moins, peut-être réellement ou peut-être que mes acquis ne me permettent tout simplement pas de les comprendre pour le moment. Je serais donc ravi qu'Idriss Aberkane voit ce message et y réponde.
Bonjour Idriss, merci pour vos interventions toujours intéressantes en terme de fond et souvent riches en idées et permettant à chacun d'avoir une meilleure visions de choses qui nous entourent. Maintenant je me permets un commentaire car je suis mitigé sur vos propos concernant d'une part les stocks de pétrole et d'autres par les technologies qui permettraient (déjà) de le remplacer à large échelle. A l'écoute de Jancovici depuis plusieurs années je comprends que nous ne sommes pas prêt à passer à une solution autre que les énergies fossiles et comme le pétrole dirige le PIB mondial (cf Jancovici) et intrinsèquement la capacité des individus à faire de l'innovation (sinon on serait tous à planter des patates, cf Jancovici), je ne suis pas complétement certain que ces technologies permettant de remplacer le pétrole fossile par un pétrole renouvelable issu de la biomasse puissent être utilisables à l'échelle nécessaire pour répondre aux besoins des populations avant que les crises découlant du manque d'énergie fossile éclosent (excuser la longueur de la sentence). Concernant la partie historique sur la capacité de l'Allemagne à produire du pétrole à partir de la gazéification du charbon de lignite, cette technologie n'a semble-t-il pas suffi à répondre à leur besoin durant la 2ème guerre mondiale car c'est bien les ressources pétrolières qui ont poussé Hitler a essayé d'envahir la Russie. Dans tous les cas est-ce que vous pourriez étayer vos sources concernant les différentes technologies de pétrole renouvelables que vous avez cité ainsi que sur la théorie comme quoi le pétrole ne serait pas une énergie fossile et les mettre en commentaire merci d'avance!
En roue libre... c'est n'importe quoi. Rien que dans les premières minutes, y aurait beaucoup à discuter. Technique habituelle de Idriss : je t'enfume en sautant d'une idée à l'autre, ça part dans tous les sens, avec des sauts d'échelle navrants, etc... Quelqu'un a déjà eu l'impression de ressortir l'esprit plus clair d'une vidéo d'Idriss ?
Pour répondre à ta question : Je ne pense pas. Et pourtant, il a un beau parlé, une culture impressionnante mais... c'est un fourre-tout systématique, un ramassis de raccourcis et de sophisme. Parler de collapsologie en la résumant qu'a la problématique du pétrole est clairement maladroit.
@@Fred87K Absolument, le rapport Meadows a d'ailleurs un scénario ressources illimitées qui se solde lui aussi par un effondrement, ce point aurait AU MOINS mérité d'être abordé
Alors, bonsoir Idriss et merci pour ces éléments de réflexions. Il y a quelque chose qui cloche dans votre raisonnement au sujet du pétrole. Cela commence à 1'52'' quand vous dîtes "L'offre il n'y en a plus". C'est faux, l'offre est bien trop abondante par rapport à la demande actuelle, en chute libre à cause du virus. Je ne comprend pas pourquoi vous dîtes ça ! Ensuite, quand vous énumérez les énergies qui pourraient remplacer le pétrole, inutile de les rappeler toutes, mais j'aimerai bien savoir où vous avez vu/lu/entendu que nous pourrions remplacer la colossale consommation mondiale de pétrole et de charbon avec des algues, des biocarburants, de la méthanisation de biomasse et des arbres des Caraïbes que nous pourrions saigner ? Ce serait mieux de sourcer ces propos, parce qu'en ce qui me concerne, je n'y crois pas du tout. Quand vous dîtes "il n'y a pas de pic pétrolier, la preuve... son prix...".Franchement, on sait tous que le prix est complètement bidon, surtout en ce moment ! Il n'a aucun espèce de rapport avec les réserves restantes. Au niveau des éoliennes, la batterie est loin d'être le seul moyen de stocker de l'énergie résiduelle, il ne faudrait pas l'oublier. il suffit de regarder par exemple ce qui est fait à El Hierro. Des territoires immenses pourraient devenir autonomes avec du solaire et de l'éolien, sans pour autant disposer de batteries modernes. Si la demande repart, et qu'entre temps l'offre s'est raréfié, nous allons voir le cours du pétrole remonter en flèche, mais c'est juste un marché manipulé, il n'indique en rien l'avenir. En tout cas, la planète ne limitera sa consommation d'énergies fossiles qu'en réduisant la quantité d'énergie consommée (à moins de développer fusion et thorium, mais je ne vois pas comment cela pourrait arriver en moins de 20 - 30 ans). Et cela se produira soit par choix, soit de force. Nous sommes d'accord sur un point, le plus important, que c'est le bon moment pour changer les choses et partir dans une autre direction : Construire résilience et autonomie... Bref, bien que je ne sois pas convaincu par cette vidéo, j'apprécie votre travail et je continuerai bien sûr à vous écouter.
@@jamesdoukaga Et quand on ne maîtrise pas un sujet on se réfère à des experts pour se faire un avis. Le tout est de choisir les experts et savoir pourquoi on leur donner plus de crédit qu'à d'autres. Très clairement Idriss aberkane est un homme instruit, mais en matière d’énergie il n'a pas 1 dixième des connaissances de Jancovici. C'est donc vers ce dernier que ma confiance va et je pense que vous devriez faire de même. Cependant la pensée est libre... il y a bien des climato sceptique...
Mr Aberkane, je tiens tout d'abord à vous remercier pour les lumières que vous faites briller dans les coins sombres de l'actualité, mais je crains que vous ne soyez attaqué pour des raisons futiles. Un autre personnage qui je l'admets ne joue pas dans votre cour, vient d'être accusé par une grande partie de ceux en qui il avait confience. Ce que je veux dire c'est que Mr Asselineau démontrait avec talent, les faussetés politiques. Vous en faites de même dans une catégorie nettement plus grande. J'espère que vous ne subirez pas les foudres du lobby pétrolier. Merci encore Continuez si cà vous est possible, car vous êtes une des voix de la sagesse.
Sauf que remplacer 1mds de voiture thermique par des voitures électriques ça vas couter des centaines de milliards de tonnes de matériaux non recyclable qui vas polluer et donc rendre la vie plus difficile. Remplacer 3 millions d'avions de 200 tonnes chacun etc... et franchement Mr Aberkane taillader des arbres pour faire du pétrole... ce qu'il faut faire c'est reduire le poids de nos véhicules, au lieux de prendre une voiture il faut prendre un vélo électrique etc...
Tout a fait d’accord sur le fait que il va falloir changer le nos modes de transports le vélo est a mon avis l’avenir avec les systèmes ferroviaire (metro, train) cependant je suis pas d’accord sur le fait du recyclage des batteries, elles sont à 99% pour ne pas dire 100% recyclable, c’est juste que le process n’est pas encore rentable car le marché des batteries d’occasion de voiture électrique n’est pas assez lourd il y a au max des pme, mais si cela passe au stade d’industrialisation cela devient rentable et la technologie est deja la pour recycler totalement ces batteries
@@paulduverger2301 Je ne parle pas des batteries, mais bel et bien de tout ce qui compose les machines par exemples les divers pièces faites en alliages qui ne seront jamais recyclés. Comme le titane dans la peinture blanche et bien d'autres choses. L'hyperloop, même problème tu ne pourra jamais faire voyager des millions de personnes sauf faire de la planète un gruyère, d'ailleurs les machines pour creuser ou pour fondre le métal ce n'est pas demain la veille qu'ils fonctionneront a l'électricité. Ce qu'il faut, c'est ne pas aller tout les ans en Australie a 10.000 kilometres juste pour boire des bières mais aller moins souvent en vacance et dans des pays frontaliers et plus occasionnellement dans des pays éloignés. Ne pas faire de couvert a usage unique, arrêter avec les emballages, arrêter de manger autant de viande etc... revoir notre mode de vie sera peut-être difficile mais ce sera bien plus beau d'habiter dans le monde de demain que d'aujourd'hui... bonne chance a tous.
"Sauf que remplacer 1mds de voiture thermique par des voitures électriques ça vas couter des centaines de milliards de tonnes de matériaux non recyclable" tu est hors sujet 18:42
@@paulduverger2301 ces idées c'est bien en ville. Mais moi qui habite en province, je fais 60 bornes par jour allez retour sur des départementales pour aller dans ma zone. Donc le vélo déjà on oublie et les lignes de bus et le tramway ne peuvent pas passer chez toutes les personnes qui bossent et ne s'adaptent pas aux horaires. Il faut des systèmes "Hybride". Adapter la technologie et les moyens de transport en fonction des secteurs géographique : biocarburant, electrique, hydrogène, transport en commun, vélo, piéton. Il ne faut pas une seule alternative, sinon ça ne fonctionnera pas. La résilience c'est la diversité. Sinon on retourne au même type de dépendance que le pétrole ou la Chine.
L'art d'émettre des critiques encore plus biaisées que les biais qu'elles voudraient pointer. Comment peut-on être aussi brillant et faire autant d'erreurs dans le meme temps? Exploitation volontaire/consciente des personnes les moins informées pour faire son business?
Je sais que ce n'est qu'un exemple parmi toute la vidéo mais j'aimerai bien savoir en quoi l'hypothèse de Marx est fausse, le travail ne serai pas la plus value que l'on ajoute à une matière première en y consacrant sa matière grise et son énergie ? Je pense que même les économistes sont d'accord pour dire ça, si c'est pas le cas je veux bien l'explication. Merci
Quel metrique permet elle de mesurer la plus value du travail ? L'effort ou le temps passé ?. Est ce une journée de travail d'un brillant artisan équivaut à la même journée d'un bricoleur du dimanche? Pourtant les deux auront passé le même temps et fourni le même effort. Donc on ne peut pas la mesurer précisément et on peut pas la borner par la seule mesure du temps ou de l'effort. Le système capitaliste est inflationniste. Il a besoin de démultiplier les gains donc il ne peut pas borner la valeur puisque ces deux là sont proportionnels. Les questions sur la plus-value se ramènent à la notion philosophique de la valeur. Par ailleurs, qui détermine la valeur ? La morale ou le système? Je dirais que c'est le second. Un medecin ou chercheur qui sauve des vies est nettement moins bien rétribué qu'un joueur qui tapent dans un ballon. Le système capitaliste valorisent ceux qui l'alimentent, ceux qui drainent ses capitaux et encouragent la consommation, footballeurs, actionnaires, financiers, industriels...
Une valeur travail ne peut être constante et c'est cela le problème. Quand vous optimisez votre fabrication, la valeur travail chute. Or le communisme est l’organisation complète de la production nécessaire au pays en fonction de valeurs travail fixe. Un peu comme si vous voudriez vendre une charrue au prix d'un tracteur..
Bonjour, c'est très bien mené mais la culture énergétique ne me semble hélas pas au rendez-vous. Ce speech est au bilan très peu crédible. C'est dommage.
Idriss, les solutions sont avant tout : Plus d'humilité, plus de sobriété et moins de bébé et non pas une planète recouverte de pins des Antilles ou bien des réserves de pétrole qui se régénèrent (délire!) au fur et à mesure qu'on les exploite, tout ça pour sauver notre sacro-saint consumérisme. En tout cas, merci pour les leçons d’histoire.
Le pétrole n'est pas le plus important. Le plus URGENT, c'est de parler des injections NO LIMIT de la FED et de la montée des marchés américains pendant que le monde s'enfonce. Pour assurer sa réélection Trump est prêt à tout, y compris à ruiner le monde. Les marchés devraient en fait s'effondrer, mais pour contre la chute, il va demander encore l'impression de TRILLIONS. Ce qui va mener à une inflation délirante. Et à de graves troubles dans son pays. Un avis sur la question Idriss?
L'argent n'est pour l'instant pas injecté directement dans l'économie réelle. Tant que ce sera le cas, pas trop de risque d'inflation. Puis même dans ce cas l'inflation n'est pas uniquement relié à la planche à billets et la conjoncture économique ne va semble-t-il pas non plus dans ce sens.
Du coup ça va pas durer alors. Surtout pour les marchés financiers. On peut aussi voir de l'inflation dans les taux d'intérêts tres bas voir négatifs si on va plus loin. Mais les marchés financiers restent encore très largement déconnectés des valeurs réelles. C'est plus une bulle spéculative que de l'inflation. Sur l'immobilier c'est à voir mais avec une possible crise du crédit, et une mise sur le marché des maisons des personnes âgées décédés c'est pas gagné que ça monte. Il y a Eureca qui a fait récemment une bonne vidéo sur la possibilité d'inflation actuelle. Il explique beaucoup mieux que moi.
Eureka? Ha ouais...ok... bah continue comme ça et je te verrai prochainement sur les ronds-points avec un gilet jaune... Je t'expliquerai même pas pourquoi, ça n'en vaut pas la peine.
Idriss, je vous recommande de regarder les travaux de Jean Marc Jancovici sur les questions du nucléaire , du pétrole (qui n'est pas illimité) mais aussi sur la question de l'élasticité prix / pétrole
"Le prix du baril est là pour montrer qu'on ne va pas manquer de pétrole" Rien à voir Idriss. Il n'existe pas d'élasticité prix/volume pour le pétrole. Si l'on observe la courbe évolution entre le prix et le volume de production du siècle dernier, on observe que pendant les 50 premières années le volume varie continuellement alors que le prix reste constant, puis on a une production qui ne varie plus et un prix qui fait n'importe quoi, puis ça recommence par 2 fois . Si tu veux savoir s'il y aura du pétrole qui sort de terre, tu regardes l'évolution du CAPEX, et là tu comprends vite que les producteurs de pétrole s'asphyxient avec des gisements non rentable (coucou schiste bitumineux), tous les anciens gisements de conventionnel sont tous sur le déclin, et les nouveaux n'existent simplement plus d'après les derniers rapports de l'AIE. Le secteur pétrolier n'est pas un secteur lambda soumis à l'économie de la rareté, le moins y'en a plus c'est cher, plus y'en a moins c'est cher, ça ne fonctionne pas sur les tendances longues. On ne peut pas déterminer la disponibilité des volumes de production en regardant le prix. Quant aux alternatives au pétrole, oui bien sûr qu'il existe des solutions, y en à certainement 1 million, mais aucune, absolument aucune n'est aujourd'hui capable de remplacer le pétrole en ordre de grandeur équivalent d'énergie consommée. On peut produite 10, 100 ou 1000 unités de batterie de stockage mais certainement pas 100 000 000 ou 1 000 000 000. Le changement d'échelle dans les ordres de grandeur est un facteur limitant.
la collapsologie n'a jamais prédit l'augmentation du prix du pétrole, simplement le manque de cette ressource, les vidéos d'Heuréka à ce sujet permettent de comprendre pourquoi cela n'est pas incompatible avec une baisse des prix : le prix est proportionnel au à la production, pas au stock.
@@tof2007 Pouvez-vous expliquer, je me trompe peut-être mais le prix du pétrole dépend de l'offre et de la demande et donc a fortiori du niveau de production (l'offre)
Constat très intéressant et réjouissant ! il devrait y avoir de quoi occuper les populations pour l'avenir ! tout cela devrait être très positif !merci Idriss !
Frustrant. Idriss ne nous donne pas les clés pour comprendre cette crise. Pour moi, ce confinement généralisé reste inexpliqué car je ne crois pas à la dangerosité du covid19 tel qu'exprimé par les gouvernements et médias.
Armel Besancon j’y crois d’autant moins depuis l’exposé sur les recherches de 2004 et 2005 pour faire face à un nouveau covid www.upr.fr/actualite/etude-exclusive-upr-lefficacite-de-la-chloroquine-contre-le-1er-sras-cov-demontree-scientifiquement-depuis-15-ans/
Parallèle (et non pas exactement la même idée) avec ce qu'Idriss dit à partir de 21:05 , Idriss qui poursuite ensuite avec son exemple des armes à feu normales ou très sophistiquées : des systèmes aux règles simples (mais toujours respectées) peuvent donner lieu à des évolutions complexes très diversifiées et étonnantes, et même poétiques : "Le jeu de la vie" (tout voir, mais faire notamment attention en 11:48 et en 16h54) : ruclips.net/video/S-W0NX97DB0/видео.html Et par ailleurs, ET PLUS IMPORTANT : sur la rigidité et l'inadaptabilité des élites (((facteurs de fragilité de nos systèmes sanitaires, économiques et sociaux, dont notre système économique trop "sophistiqué", dépendant, gonflé, boursouflé et "tiré par les cheveux"))) évoquées par Idriss en 21:29 , on peut préciser qu'il y a AU MOINS 2 AUTRES FACTEURS qui sont entrés en ligne de compte (((((((((( cf impréparation : stock de masques liquidé pour faire des économies et in fine ça nous coûtera bien plus cher ; hôpitaux débordés car en situation de pénurie multiple et sous pression financière et sous la pression de tâches croissantes de gestion ; situation pas meilleure dans les EHPAD que dans les hôpitaux ; non - utilisation à temps des informations même partielles venues de Chine puis d'Italie d'où confinement tardif ; pas d'application du principe de précaution lors de la liquidation du stock de masques et avec la pression mise sur les hôpitaux et lors de la décision de maintenir le 1er tour des élections municipales ; etc )))))))))) : 1) les biais cognitifs, y compris parmi certains experts scientifiques, notamment épidémiologistes, qui devaient conseiller les décideurs politiques (lesquels ont préféré écouter les "optimistes" en considérant les intérêts économiques à court terme et au mépris du principe de précaution) ; ces biais cognitifs consistent notamment à se fier à son intuition, du fait d'une mauvaise intégration des risques (leur probabilité, et évaluation de leurs coûts) ; une pandémie à croissance exponentielle - ou potentiellement exponentielle - donne lieu ponctuellement à des résultats constatés qui peuvent conduire à des excès de confiance. Une épidémie ou pandémie semblable est contre - intuitive, aussi faut - il aller au - delà de l'intuition, et prendre des décisions en fonction des probabilités en situation de croissance exponentielle - ou potentiellement exponentielle - des contaminations , et non pas en se disant par exemple : """""oh ! les contaminations diminuent régulièrement depuis 15 jours, donc bientôt ce sera le déconfinement et le retour à une vie normale, sans risque majeur dès lors qu'on reste à plus d'1 m les uns des autres, qu'on porte des masques, qu'on se lave les mains régulièrement, qu'on utilise les gels hydroalcooliques pour nos mains et poignées, etc, et dès lors qu'on ne porte pas nos mains à nos visages, etc """"" (ALORS QU'EN CAS DE DECONFINEMENT, une ou plusieurs vagues de contamination pandémique pourraient suivre si l'on n'est pas très vigilants, ce qui implique masques et dépistages et si possible traçage numérique des contacts combiné à des alertes / ordres de mise en quarantaine). Ecoutez Lê, ce jeune chercheur de l'EPFL (Ecole polytechnique fédérale de Lausanne) : ruclips.net/video/zGhrYMRAoCs/видео.html et 3 autres vidéos complémentaires par ses soins : ruclips.net/video/c_VGCnUWbWU/видео.html et ruclips.net/video/e3WXfTOw7xY/видео.html et (même si on devrait utiliser en France une autre application - STOPCOVID - , c'est très intéressant, et ça permet de se poser les bonnes questions sur STOPOVID ) ruclips.net/video/RKZOBSdkUBo/видео.html 2) les lacunes en matière de modélisation des risques épidémiques / pandémiques en France (avoir de bons médecins, ou encore de bons statisticiens qui dressent des constats a posteriori) cela ne suffit pas pour évaluer les risques lors d'une pandémie à croissance potentiellement exponentielle, ni donc pour choisir une politique adéquate à mener) ; écoutez Samuel Alizon, qui est biologiste, directeur de recherche au CNRS, spécialiste en modélisation des maladies infectieuses : ruclips.net/video/QwFKTE7XfEw/видео.html Petit bonus sur les ressources énergétiques françaises, sur notre degré d'indépendance énergétique et sur la souplesse de notre système de production d'énergie. Et en passant : l'inanité, en la matière, de la concurrence néolibérale : www.lemonde.fr/blog/huet/2020/04/24/lelectricite-bousculee-par-le-coronavirus/
Biocarburant, térébenthine, batterie, graphène (25 ans de promesses pour le moment), avion électrique, ... etc. On n'augmente pas la densité énergétique comme la mémoire d'un ordinateur voyons... Pas un calcul d'ordre de grandeur = raisonnement poubelle Calcul rapide : - Nourrir un occidental à son régime très gourmand actuel sur un terrain très fertile (3/4 de la surface pour nourrir d'autres animaux, le tout avec plein de pétrole et gaz pour les engrais) : 0,4 ha/pers, Source BOKU - Rendement betterave française (gavé aux intrants dont du pétrole...) : 0,9T/ha, source agro-media.com - Distillation: 100litres ethanol/ 1T betterave, source encyclo-ecolo.com/Ethanol - Conso pétrole par habitant (sous évalué, surtout qu'on a délocalisé nos prods): 1T/an, source AIE Avec une densité à peu près égale, ça nous fait : un peu plus de 0,1 ha/pers. En rajoutant l'équivalent gaz+charbon (fossile également), on monte à 0,3ha/pers. + 0,4ha/pers juste pour la bouffe = 0.7ha/pers Superficie France : 0,7ha/pers. Conclusion: La France durable = un champ de betterave. L'ADEME est plus pessimiste que mon calcul grossier et monte à 0,4 à 0,5ha/pers pour seulement le substitut au pétrole ! Les limites sont atteintes partout. Arrêtez de promettre n'importe quoi et commençons les discussions adultes sur ce qu'il faut sauver et ce qui doit nécessairement disparaitre. Rien n'empêche de continuer à investir pour faire de potentielles précieuses économies par ailleurs (batteries), mais sans combattre politiquement l'éternel effet rebond, vous n'arrangez rien aux gros problèmes qui attendent des milliards de personnes.
@Nico j'en doute mon cher ça n'arrivera probablement pas aberkane n'oserait même pas y mettre les pieds 😉. As tu ne serait ce que travaillez quelque peu le sujet ?
@@TheLagoonboy je répète Jancovici s'est toujours trompé, toute sa vie, tout le temps dans ses pronostics! Voir son livre " C’est Maintenant ! 3 ans pour sauver le monde, éditions Seuil, 2009: OUI 2009 .... sans commentaires
@@jeanstaune3987 Vous devriez faire une vidéo pour nous éclairer points par points : quelles sont les erreurs grotesques qu'il ont été commises. Pour reprendre le point que vous avez soulevé, toutes les personnes qui ont étudié un peu le sujet savent en effet que déjà en 2009, il ne nous restait que très peu de temps pour tout freiner, rappelez vous la simulation dont parle pablo servigne et son image du rocher, l'inertie de notre système fait que même si à l'époque nous avions tout stoppé, les chances étaient déjà minces en réalité d'éviter la catastrophe. Nous ne travaillons plus actuellement pour nous offrir un avenir meilleur, mais tout juste pour sauvegarder un fragment de celui de nos enfants.
Je suis très sceptique quant à la pertinence de vos propos concernant le pétrole, surtout que vous ne prenez pas en compte le réchauffement climatique, ce qui est centrale dans la thèse des collapsologues. De plus, il me semble qu'aucun n'ont dit que nous n'auront plus de pétrole, leurs propos est plutôt de dire que si nous utilisions toutes les réserves déjà connues notre planète ne serait pus vivable. Et pour finir si le pétrole était si facile à trouver, pourquoi aujourd'hui se sont les pétroles de schistes et autres sables bitumineux qui sont exploités ? pensez vous vraiment que les entreprises s'ennuieraient à extraire ces ressources si il y avait tant de pétrole facile à trouver. Un autre commentaire le proposait, mais peut-être qu'un débat avec Mr Jancovici et ou Mr Servigne serait des plus interessant. J'aimerais aussi avoir plus de renseignement sur cette hypothèse que la plus value de Marx est fausse car la aussi je reste plutôt sceptique. Sinon, Mr Aberkane, Bravo pour l'ensemble de vos vidéos, j'ai appris et j'apprend énormément grace à vous. Nous avons de la chance de pouvoir capter tant de connaissances Merci.
Avoir foi dans de futures découvertes et optimisations technologiques dans le secteur de la production et du stockage d'énergie est une chose. Se confronter au réel, à savoir que malgré l'explosion absolument colossale de nos capacités de calculs, notre horizon énergétique n'a pas évolué en près d'un demi siècle, en est une autre. C'est notre conception du progrès, actuellement incompatible avec notre environnement fini, qui doit s'adapter à cette évidence.
Idriss, les collapsologues parlent de au-moins de 6 détonateurs de l'effondrement, parmi eux le pique de pétrole. Ils ne dissent pas qu'il aura une pénurie de pétrole, il parlent que la production croissante de pétrole bon marché est insoutenable pour alimentaire agro-industrie le transport et les énergies. La descente du prix actuelle est circonstanciel, car les resserves sont pleines pour l’arrêt de la production du marché. Et même si on trouve un substitut le transfert de ce connaissance à l’industrie prendra au moins 25 ans pour atteindre à plus de 80 % de besoins du monde, c’est trop lent car le changement climatique est déjà en marche et cela ira plus vite que nous.
Une masse d’informations, avec certainement quelques imprécisions ou erreurs, mais globalement intéressante. Cependant, je tiens à commenter la vision collapsologue associée à M Servigne, qui ne m’est jamais apparue comme reposant sur l’effondrement de l’économie pétrolière mais sur les dégâts qu’elle engendre, notamment sur le climat et la hausse de température, et ses conséquences exponentielles dramatiques et irréversibles...
@@guillaumegarcia2792 lis les commentaires je suis loin d'être le seul à être critique, cette vidéo est remplie d'ânerie, j'en aurai pour des heures à tout démonter, juste un exemple : Les prix du pétrole ne sont pas du tout corrélés avec l'offre et la demande, l'histoire des prix du pétrole le prouve. ruclips.net/video/RIlh1MT9WsQ/видео.html
Merci Idriss, un esprit Kabyle universel, authentique et fidèle à sa ligne de pensée. Merci pour le partage de tes curiosités cohérentes et argumentées et surtout pour ton énergie qui déploie positivement la connaissance..."Bgayeth"...
Vu ses connaissances sur le reste, c'est pas moi qui vais lui lancer la pierre J'aurais déjà toutes les connaissances d'Idriss, je serais heureux. Moi je veux juste lui indiquer d'aller écouter une personne qui a des données que lui connait pas. J'aimerais une rencontre des deux...
@BileK 66000 aller regarder les invités de son live postcast de l'autre jour ça fait peur quand-même ! Aller regarder qui ils sont et vous verrez. Peut-être les connaissez-vous et êtes fan de ces deux personnes, je les connaissais pas et une fois leur "cv" ou fiche de présentation comme vous voulez ça fait peur surtout dans leurs relations. Bref ! Et en ce qui concerne Monsieur Aberkane son CV est un peu trop grand même pour un génie ! Une fois dis ça je dis pas qu'il raconte des bêtises loin de là mais ça permet aussi d'aller voir par soi-même niveau infos reçu par ses vidéos ; )
@BileK 66000 entre deux experts qui arrivent à des conclusions différentes, il faut écouter les deux, puis tenter de se faire une opinion. Regardez une ou deux des conférences de JM Jancovici sur le sujet.
Concernant la transition à l'électrique je pense que le réel problème c'est le temps et non pas la faisabilité. Nous dépendons aujourd'hui des quelques 1,4 Milliards de véhicules qui fonctionnent au pétrole et la production continue. Même en prenant une estimation de l'épuisement des ressources qui soit large il est peu probable que l'on parvienne à remplacer aussi rapidement tous les engins agricoles, porte-conteneurs, avions etc.. sans parler des ressources autres que le pétrole indispensables pour toutes productions. La Covid n'a fait que retarder ce processus en créant des stocks
@@juliengilbert4879 pourriez vous développer ? C est trop facile d'émettre un postulat tel que le votre : ".... mais c'est faux". Soit on contre argument point par point soit on se tait. Aussi, produire votre pensée, votre analyse serait la bienvenue pour le débat sein et constructif, nous offrir une contre analyse. D'avance merci. Salutation
@@atopiques Je suis d'accord avec vous sur la facilité de mon commentaire c'est pour cela que j'ai détaillé mon propos plus en détail dans les commentaires, je vous le copie colle ici: Cette vidéo rassemble un grand nombre d'idées qui ne sont argumentées par aucun chiffre ... Le problème du biocarburant terrestre est qu'il rentre en conflit direct avec l'alimentation. Donc ce n'est pas parce que l'on peut le produire sans pétrole que l'on pourra effectivement le produire, à moins de revoir considérablement notre régime alimentaire (ce qui au passage n’est pas forcément une mauvaise chose). Idem pour le pin des Caraïbes. OK on a peut-être la connaissance pour produire du pétrole, mais a-t-on assez d'arbres pour en produire suffisamment ? (Pour rappel l'ordre de grandeur de la consommation de pétrole actuelle est de 100 millions de barils par jour) ... Au passage merci d'appliquer la loi de Moore au secteur de l'énergie ça m'a bien fait rigoler ... Au sujet de la théorie du pétrole abiotique, tu n'es pas sans savoir que cette théorie a avant tout était mis en avant par les chercheurs soviétiques pour faire plaisir au parti et qu'elle n'a absolument rien d’une théorie intéressante, comme cela a était le cas pour les théories de Trofim Lyssenko sur l'agronomie et qui ont provoqué des drames alimentaires en URSS. Donc tout reposer sur l'éventualité que l'on se soit trompé depuis le début sur la création du pétrole est tout bonnement criminel, pour reprendre tes termes ... Si le pic pétrolier n'existe pas pourquoi il y en a eu un aux USA en 1970, et dont la production n'a pu repartir qu'avec le pétrole de schiste ces dernières années ? Pourquoi l'agence mondiale de l'énergie a reconnu que le pic sur le pétrole conventionnel a eu lieu en 2008 ? Un première année de classe prépa avec quelques connaissances de maths peut montrer l’existence d’un pic pétrolier en appliquant le théorème de Rolle, alors pourquoi vouloir nier cela ? La seule chose sur lequel on peut discuter c’est la date de ce pic et non pas son existence (mais pour ça il faudrait argumenter avec des données) ... Le pétrole allemand leur ont permis de tenir un peu, mais l'énergie nécessaire pour la liquéfaction est grandement supérieure à l'énergie nécessaire pour extraire ce pétrole. Cela leur a permis de nous rouler dessus au début, mais ils ont été totalement impuissants face à la puissance pétrolière américaine. Le meilleur exemple de cela est l'invasion de l'URSS pour mettre la main sur le pétrole de Bakou. Si le retour énergétique de la liquéfaction du charbon était suffisant pour remplacer le pétrole pourquoi la Chine importe-t-elle massivement son pétrole actuellement ? Heureusement que tu es conscient que les éoliennes n'ont servi à rien, ça te fait remonter un tout petit peu dans mon estime :)
après la crise du covid, les prix du pétrole vont remonter en flèche: quant à la sève de l' arbre dont vous parlez, ça m' étonnerait que ca puisse couvrir les besoins de toute la planète ..
@@christianmeynard4952 ben d'une part, la demande va reprendre, et en plus, si les compagnie qui ont investi dans le gaz de schiste se plantent eux USA, ce qui a des chances d' arriver, les saoudiens pourront remonter leurs prix .
Merci pour la multitude de liens que tu fais avec la vraie résistance d’Étienne Chouard à Code RNO jusqu’à Hasheur et d’autres. merci de ton engagement continue comme tu es!
Très bonne vidéo et commentaires, il y a certains points qui demandent à être creusés du fait d'imprécisions mais une très belle analyse et réflexion comme la plupart du temps. Bon Idriss serait un bon candidat pour échanger avec Jean Marc Jancovici. Un échange entre Idriss et Jean Marc serait très très instructif . Qu'en pensez-vous?
Intéressant expositions des technologies et des initiatives actuelles, néanmoins je l'ai plus compris comme une revue de contre-exemples plutôt qu'une discussion de la théorie colapsologue. Il n'est jamais questions de quantité ou de coût, ce qui à mon sens ne donne pas assez de sens au options abordées. Pour nuancer un peu le postulat discuté dans la vidéo, ce sont les solutions de substitution pour le maintient du système (thermo-industrielle) actuel disponible dans un avenir proche qui sont loin d'être suffisantes. (8% Renouvelable seulement en 2018). D'autant plus qu'au jours d'aujourd'hui nous n'avons jamais substitué une énergie par une autre mais uniquement cumulé... . Néanmoins, merci pour les différents points d'innovation qui offre une perceptive d'avenir alternatives ;)
Parler de biocarburants, sans parler de la quantité de terres qui devraient être utilisées pour produire autant d'énergie que le pétrole, ne permet pas de tirer les conclusions que vous tirez. C'est un raisonnement incomplet.
ruclips.net/video/PDF1jqs4wso/видео.html
Et toi, Partager c’est sympa tu fais un homme de paille. Le petit jeu de Servigne et toi c’est de vendre l’apocalypse alors qu’il y a plein de solution qui permettront de garder certains avantages modernes. Pas la gabegie énergétique actuelle, mais un modicum de modernité.
Non les arbres et la terebenthine ne peuvent pas remplacer la consomation actuel de petrol. Petit calcul:
[1] 93 MillionsBaril/jour * [2] 6GigaJoules = 558 000 000 GJoules/jour
[3] Un arbre produit 3kg de pulp par an donc pour 1 tonne de pulp on a besoin de 333 arbres
[4] 10kg de terebenthine par tonne de pulp et [5] 46Millions de Joules par kg il faut donc (558 000 000 / 0.460) * 333 = 404 milliards d'arbres pour couvrir une journee de consomation de petrol. Par an on a donc besoin de 404 * 365 soit 147 milliers de milliards d'arbres. Si un arbre a besoin de 4m2 (2m par 2m) alors on a besoin de 588Millions de km2, petit probleme la terre (ocean compris) fait 510Millions de km2. Bon courage pour faire pousser des arbres sur les oceans et dans les deserts ...
[1] en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_oil_consumption
[2] en.wikipedia.org/wiki/Barrel_of_oil_equivalent
[3] www.fao.org/3/v6460e/v6460e.pdf
[4] en.wikipedia.org/wiki/Turpentine
[5] www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360544206002167
Quand au batterie et graphene ca utilise encore du lithium, le graphene ne remplace qu'une partie des batteries existante. De plus ca augmente le cout de la batterie d'au moins 50%. Dans un vehicule electrique la batterie represente 50% du cout, on parle donc d'une augmentation d'un quart du prix. Bref je ne suis pas sur que la science arrive a trouver une technologie de batterie a faible cout et ne necessitant pas de resource rare.
tu résonne en 2D, toute chose égale par ailleurs.
Dans un réel à N dimmension ton raisonnement peut être faux ^^
Jerome Glisse, les humains devront diviser leur consommation par mille, c'est ça que tu comprends pas LOL. Met ça dans tes calculs et revient.
@@gabillardsam , oui la collapsologie est fausse, car l'effondrement sera très lent et non pas brutal.
Pour 2 raisons principales :
1/ les ressources vont diminuer progressivement.
2/ beaucoup d'inventions viendront nous rendre la vie plus facile.
La collapsologie est un délire de gens trop pessimistes, dépressifs, etc. Car beaucoup de gens ont besoin d'avoir peur et de déprimer pour donner un sens à leur vie, mais ils se trompent.
@@gabillardsam lucides rien du tout, juste des déprimés qui pensent qu'on va vivre à la mad max dans dix ans.
Alors qu'en vrai, les choses vont aller doucement.
Faut pas rentrer dans ce jeu de dépressifs qui voient la fin du monde demain. Y a des gens fascinés par l'apocalypse, ça en est pathologique.
J'aime beaucoup votre commentaire et le calcul que vous présentez. Mais du coup, la solution ne se retrouverait elle pas dans notre manière de vivre, de consommer, de nous déplacer ?
Pourrions nous utiliser ces techniques dans l’idée de gérer nos consommations et donc de ne pas chercher a consommer autant de joules par an ? (J’espère que je serais compréhensible )
Bonjour, réfléchir à tous ces sujets est une bonne chose. Mais à cette étape de votre réflexion vous êtes trop superficiel dans votre connaissance technique pour en tirer des conclusions pertinantes.
Tous les sujets que vous abordez (fusion, biocarburants, batteries, pétrole...) sont bien évidement connus et pris en compte par les penseurs de la "collapsologie".
Vous mélangez les ordres de grandeurs et les questions de rendement énergétique. Biensûr qu'il existe d'autres énergies primaires que le pétrole mais rien de comparable en terme de rendement, de polyvalence et de disponibilité.
De plus l'affirmation : "le pétrole est peu cher donc cela prouve qu'il est abondant" est la preuve que vous n'avez fait que survoler votre sujet et cela fini de vous discréditer.
Amen to that.
Sans oublier le fait qu'au moment où il arrive au "pic" de son discours, à savoir "les théoriciens du pic pétrolier ont tort", il omet étrangement de nous dire pourquoi. Son argumentaire consiste en une série de pistes potentielles et de travaux en cours (par exemple il parle de la fusion nucléaire sans préciser que nous ne maîtrisons ABSOLUMENT PAS cette technologie). Enfin il conclue son discours magistral par un argument idéologique "les hommes s'adaptent et trouvent des solutions" ce qui par ailleurs n'est historiquement pas faux, mais il est malhonnête de faire de la prospective en ne se basant que sur des occurrences passées. Il ne convainc pas par l'argumentaire, mais par la foisonnance de son érudition (qui, il faut bien l'avouer, est tout à fait respectable)... je crois qu'il y a un mot dans la langue française pour décrire ce procédé : sophisme.
Ah et j'oubliais : il faudrait qu'on lui explique que quand l'offre et la demande baissent dans les mêmes proportions, les prix de bougent pas. C'est l'écart entre les deux qui fait varier le prix. Beaucoup de compagnies pétrolière ne peuvent pas se permettre d'arrêter leur production, ce qui implique que l'offre ne diminue pas autant que la demande, voilà ce qui explique la chute des prix contrairement à ce qu'il dit.
@@MsDarui mille feuille argumentatif également.
@@Jevisdoncjesuis Si c'est à la pomme ça va.
C'est à peu près le cas pour la plupart des sujets abordés j'ai remarqué. The Idriss Show ^^
Idriss, ça me désole que tu t'exprimes sur un sujet que tu ne maîtrise manifestement pas..
Commençons par le prémisse 2 "le pétrole n'est pas substituable"
Tu te trompes, ce n'est pas le prémisse de la collapsologie, il est plutôt "le pétrole n'est pas substitué et il est très peu probable qu'il le soit suffisamment tôt". À partir de là, le raisonnement fonctionne, et il est vrai. On est très dépendant du pétrole et tu le sais, que se passerait-il si la production de pétrole commence à baisser dans quelques années ? C'est ce qui va arriver et on est pas prêt. Les solutions technologiques dont tu parles ne sont qu'à l'état de recherche et absolument pas des convictions contrairement à ce que tu affirmes (cf hydrogène, "batterie renouvelable qui n'aurait même pas besoin de pétrole" wtff). Quand bien ces solutions existeraient, et c'est le cas pour certaines mais seulement au niveau micro, on remplace pas 90% d'énergie fossile du jour au lendemain en 10 ans, on peut faire du surplus à la limite (tu négliges l'effet rebond). Ce qui nous amène au prémisse 1 "on manquera de pétrole". On découvre du pétrole tous les jours tu nous dis. C'est ridicule.. on a passé le pic de découverte il ya 20-30 ans, tu ne connais manifestement pas ce que cela implique.. Crois-tu sérieusement que le pétrole est illimité sur Terre et qu'on en découvrira tous les jours ? Apparemment les ingénieurs pétroliers ne sont pas au courant de ta théorie, ni du fait que des miracles technologiques vont apparaître, puisque l'AIE prévoit par exemple une pénurie pour 2025, pareil pour Total et d'autres compagnies pétrolières, et mêmes estimations pour d'autres instituts nationaux : le pétrole serait limité, et particulièrement le pétrole extractible et rentable, et on est pas si loin. Quant au fait que le pétrole serait renouvelable, tout le monde le sait, c'est juste qu'il prend des dizaines de milliers d'années à se renouveler. Non renouvelable à notre échelle d'humain donc.
Aussi, en admettant qu'il pourrait apparaître des découvertes technologiques qui renverseraient complètement la théorie, as-tu une preuve de ce que tu avances? Ce n'est qu'un pari, de la spéculation. Si jte disais que tu as 2% de chances de mourir en sautant d'un immeuble, tu sautes ou pas ? Non évidemment.
Enfin,tu crois que les seuls risques dans la collapsologie sont au niveau pétrolier, pourtant il yen a plein d'autres : réchauffement climatique, biodiversité, inégalités, économie et risques systémiques, etc.
Jules B merci de ton commentaire, ton analyse correcte et on remarque que Idriss s’exprime sur un sujet dont il crois détenir tout les tenants et aboutissants avec une bonne maîtrise rhétorique mais sans démontrer grand choses, ce qui lui donne un positionnement biaisé... un cours de Jancovici a l’école des mines ne ferait pas de mal
Jules B . Entièrement d’accord avec toi. Je rajouterais même que le réchauffement climatique embarqué par toutes les énergies fossiles que nous avons cramées durant les cinquante ou soixante dernières années devrait nous imposer de laisser tout cet « or noir » là où il se trouve. Idem pour charbon et gaz.
Jules B je suis assez d’accord avec toi.
Où alors, Jancovicci qui semble maîtriser le sujet, est complètement à côté de la plaque...
L'effondrement dont tu parles est celui du monde occidentale seulement . il n'a jamais dit qu'il y aura continuité entre avant et après . il y aura bien effondrement mais peut-être pas celui que tu penses ou que certains désirent carrément . les pays ne seront pas impacté de la même manière mais on voudra bien l'étaler sur toute la planète; donc ça rebondira..;avec des moutons , des chèvres comme capital et des blessures de guerre comme mémoire mais ça rebondira. ce que tu décrit brillamment , c'est la fin d'une imposture qui a fait la pluie et le beau temps et dépouillé plein de pays . Et ce n'est pas l'histoire des peuples mais plutôt d'une mafia ;
Ce n'est que mon avis , mes amitiés
La chute de la biodiversité, le réchauffement climatique, la diminution des ressources physiques de notre terre sont choses qui ne sont pas plaisantes, c'est plus fun de croire en une croissance infinie dans un monde aux ressources finies. Sur ce coup, je pense que les désires d'Idriss ont altérés sa réflexion
12:30 Comme vous le savez, rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme. Les forêts de pins doivent elles aussi être nourries en engrais dès lors que vous prélevez sur place une quantité significative d'énergie... il n'y a pas de térébenthine magique ni gratuite..
14:00 Combien d'énergie utilisée pour produire combien de graphène ? Vous pouvez toujours dire dans l'avenir nous saurons faire mieux pour les batteries, mais vous êtes obligés de reconnaître que dans le présent, le pétrole n'est pas substituable. La lueur se situe dans votre foi, personnellement je suis un pragmatique.
@VincenzoO84 Depuis qu'on les récolte .. Si vous laissez une forêt vivre par elle même, la somme des entrée sorties en énergie est nulle. Comme dans un jardin permaculturel dans lequel vous laissez les légumes pourrir sur place, en revanche, si vous prélevez, il faut compenser avec des intrants, sinon, comme les lois de la physique l'indiquent, vous appauvrissez le milieu...
Vous trouverez en cherchant des pratiques, recherches, travaux etc qui ont commencés avant les années 70 sur la fertilisation des forêts utilisées comme outil de production, exemple : documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/20327/RFF_1969_S_429.pdf?sequence=1
@VincenzoO84 Vous leur direz ^^ Je pense que vous n'avez pas conscience du problème d'échelle. C'est déjà le cas pour le maraîchage et vous remarquerez que ce type d'apport est minoritaire, il serait difficile de lister toutes les raisons ici. Les pelouses par exemple sont difficiles à utiliser.. Quoi qu'il en soit, la collecte, le traitement et le transport en vue d'amender les surfaces n'est pas non plus négligeable en énergie. Comme je le disais dans mon post initial, il n'y a rien de gratuit, rien de magique avec l'énergie.
@@c3ribrium , on aura pas le choix quand le pétrole manquera : il faudra utiliser les déchets alimentaires comme compost pour les cultures. Peu importe le problème d'échelle, ça sera obligé.
@@tonton1626 A commencer par les boues d'épuration ^^ Ecoutez, lorsque ce moment arrivera, on sera nombreux dans les champs, et tant mieux.
@@c3ribrium , ben oui, les pays riches deviendront pauvres, c'est inévitable.
Par contre Idriss n'est pas du tout collapsologue, car il pense qu'on pourra continuer notre gachis et notre mode de consommation grace à quoi ??? je vous le donne dans le mille émile ???
Bonjour Mr. Aberkane,
Je comprends bien votre approche de la collapsologie, du point de vue de l'ingéniosité humaine, a trouver des moyens d'aller de l'avant.
C'est effectivement fort probable que nous trouvions des substituts pour continuer a vivre.
Il me semble quand même que vous esquivez le point centrale de la collapsologie, qui est l'incapacité de décorrélation énergétique sur les ressources planétaires.
Car même si nous trouvions des substituts capable de poursuivre une croissance mondiale (voir même un nouveau palier de développement), la corrélation entre énergie disponible et démographie, couplé avec notre mode de production / consommation effrénée va inévitablement repousser d'avantage l'action de l'homme sur l'environnement.
(pour exemple l'étude du CNRS sur la quantité de ressources minière nécessaire a la transition électrique qui signifiait une accroissent par +/-7 le nombre de mines d'extraction avec son lot de consommation d'eau et de pollution...)
Le nœud fondamental que soulève la collapsologie n'est il pas plutôt d'ordre relationnel ? relations entre les hommes et de l'homme a son environnement...
Ceci n'est évidemment qu'un avis purement subjectif, mais je crois partager par beaucoup.
A quoi bon continuer cette course humaine effrénée, si c'est pour aboutir a une destruction complète du paysage terrestre et de sa diversité...
Certains sont peut être indifférent a la question environnementale et se verrais bien dans un environnement complètement technologisé, mais je ne penses pas que ce soit la majorité.
Hors sans l'avènement d'une réelle démocratie (fort incertaine...), nous continuerons a être dirigés par des volontés de domination a tous prix et des va t'en guerre. Qui, pour garder leurs positions confortables, continuerons a nous abreuver de publicités énergivores, de consommations diverses inutiles et obsolescence diverses pour garder des ressources pas cher et de la main d’œuvre chère.
Alors mon raisonnement est peut être biaisé et incorrect par endroit, mais je penses que vous comprendrez l'idée...
N'est on pas face a une nécessité de révolution anthropologique plutôt que technologique ? Révolution qui elle même amènera une révolution technologique !
Sincères salutations et merci pour votre partage.
@@osiris6274 Oui l'humain d'aujourd'hui peut être mais quand on sera face à la réalité ?(car apparemment pleins de personnes bien qu'elles soient intelligentes et sympathiques NE SE RENDENT PAS COMPTE)
Quand est ce qu'on se rendra compte que jouir de tout, à tout moment ça veut pas forcément dire qu'on ai besoin de Xjouets entre les mains..
,
Votre avis est très intéressant et je pense qu'il représente bien la vision de la collapsologie francophone comme Idriss le dit. Merci pour cette opinion argumentée 😄
Exactement !
Cédric Carette , Idriss n'est pas collapsologue, car il pense qu'on pourra continuer notre mode de vie actuel.
Et cela grace à quoi à ton avis ?
Les niveaux gisements de pétrole nécessitent de plus en plus d'énergie pour les exploiter et deviennent de moins en moins rentables. De même la production de carburant synthétique (à partir du charbon) n'est pas économiquement rentable. Les nazis en ont produit pendant la World War II parce qu'ils n'avaient pas accès à suffisamment de pétrole classique et ils ne regardaient pas le coût parce que c'était la guerre.
Cela s'exprime en TRE : taux de retour énergétique, cf fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_retour_%C3%A9nerg%C3%A9tique.
Voir aussi le livre "Or noir - La grande histoire du pétrole"
de Matthieu Auzanneau
livre.fnac.com/a9537261/Matthieu-Auzanneau-Or-noir-La-grande-histoire-du-petrole.
fr.slideshare.net/mlf10357/utilisation-de-la-rss-et-de-la-rmn-pour-laprise-de-decisionpour-le-developpement-de-projets-ep-soit-en-green-fields-soit-en-bronfield
19:58 Quelle affirmation terrible. Les TRE baissent constamment, le pic du conventionnel est admis, l'élasticité prix/volume n'a jamais été vraie pour le pétrole. Le marché seul ne permet pas de prévoir la pénurie et les investissements judicieux pour la sortie du monde fossile.
M. Aberkane, à quoi bon étaler sa connaissance transverse sur l'âge du bronze chez les hittites pour dire des grossièretés sur un sujet spécifique mal maîtrisé ? Ne le prenez pas personnellement, mais vous désinformez clairement votre audience. A dessein ou pas.
Parler de collapsologie sans parler de réchauffement climatique, c'est prouver que l'on ne connaît (comprend) absolument pas le sujet.
Ce réchauffement a bel et bien lieu à l'heure actuelle (voir les rapports du GIEC), et remplacer le pétrole par un autre combustible ne résout pas le problème, on rejetterait toujours du carbone dans l'atmosphère.
il a démontré par cette vidéo, qu'il sait parler de sujet qu'il ne maîtrise pas, avec une totale assurance en disant n'importe quoi
T es une victime du rechauffement
@@tof2007 J'ai pensé pareil. Il fallait qu'il parle d'un sujet où un certain nombre savent ce qui est entrain de se passer pour ses failles soient exposées
Chemtrail gros chemtrail
Andy Devillers la terre a connu des périodes chaudes et froides dans son histoire, ce réchauffement climatique que nous vend le capitalisme est une récupération pour étendre sa logique de marché faire des milliards quoi
Oh bordel, Idriss Aberkane qui recommande code-Reihno celle là je m'y attendais pas, et c'est beau de voir que des chaînes pertinente, voir d'utilité publique, ne sont jamais si éloignées l'une de l'autre
Bonjour Idriss, je ne poste jamais de commentaire mais je sens obligé aujourd'hui... vous avez l'air d'être intelligent mais réduire la collapsologie (je ne suis pas collapso) à l'énergie et à mon avis très réducteur... de plus il à pas mal de chose fausse (factuel) dans votre discourt. Pour avoir étudier pas mal la questions je vous renvoie à mr Jancovici qui je pense va à l'encontre de votre discours . Tres bonne continuation
Jancovici explique bien qu il n y a aucun lien entre le prix du pétrole et le fait que ce soit une ressource en diminution
oui mais Jancovici se trompe toujours et il n'y a aucune raison de penser que cela va changer !!
jean staune
Elle est bonne celle là.
A ce qu’on observe aujourd’hui le Pic a sûrement eu lieu en Novembre 2018 (car la prod baisse depuis).
Ce qui se passe avec le covid et l’effondrement des prix du baril va drastiquement diminuer les investissements dans le maintient de la production et aggraver le risque de contraction de l’offre.
Les Schistes Us étant ceux qui tiraient la croissance de pétrole à la hausse, vont pour bcp faire faillite.
Nous auront confirmation dans qq années mais difficile de croire qu’on retournera â une production supérieur à 105Mb/j dans le futur.
Le pic est sûrement passé.
En effet plus de 50% des pays producteurs sont en déclin de production pétrolière et ca va continuer, c’est géologique.
Comme nous n’avons jamais aussi peu découvert de nouveaux gisement depuis des décennies, nous n’avons rien sous le coude de significatif pour contrer la déplétion des puits.
On aurait besoin de 4 Arabie saoudite ....
et on ne les a pas.
Idriss ne comprend pas bien ce sujet.
pas en diminution... la preuve ils ne savent pas ou la stocker en ce moment d'ou les -37$ a la cloture y'a 3/4 jours le brent lui est a 20$ et en passe de baisser
LIONEL P
Ça c’est conjoncturel, pas structurel.
Forcément la demande a diminué de ≈30% dans le monde a cause du confinement. Sachant qu’on arrête pas un puit comme ça, le pétrole sort toujours.
Mais comme il n’est pas consommé on ne sait où le mettre.
@@malotru1729 Mais justement en faisant faillite ces compagnies vont laisser du pétrole sous terre ; pétrole qui sera exploiter plus tard par d'autres compagnies! Ce qui fera qu'on pourra produire plus de 105 M/B jour grâce au pétrole qu'on est en train d'économiser. Bien sur le prix du pétrole va remonter très fort d'ici quelques années!
Un tier-vrai, un tier-faux, un tier on sait pas trop. Par contre 100% branlette intellectuelle et je m'aime beaucoup. Catégorie BHL.
😄 Validé 👌
Un tier-vrai, un tier-faux, un tier n'a rien écouté. Par contre ton commentaire est 100% bête et je propage ma haine. Catégorie troll.
Je valide aussi 🤣🤣🤣
Oui mais si y a 1/3 vrai,1/3 faux et 1/3 que tu sais pas...ça veut dire qu'il y a très probablement plus de la moitié qui est vraie...
Mais que faites vous encore ici...
Le fait que quelqu'un d'aussi renommé pour son intelligence soit autant à côté de la plaque sur le plus gros défis de notre siècle (voir de l'humanité) en dis long sur la merde dans laquelle on se trouve...
Le raisonnement est biaisé car le problème du pétrole n'est qu"un élément de la collapsologie. Remplacé le pétrole par une énergie issue d'une monoculture qui entraîne une déforestation massive à l'image de l'huile de palme apporte une problématique de l'effondrement de la biodiversité qui pose d'autres problèmes. Le raisonnement selon lequel la technologie va nous sauver et que nous pourrons continuer à consommer toujours plus conduit systématiquement au même résultat. Il faut miser sur des systèmes résilients à l'échelle locale : small is beautifull ! Les indicateurs du monde de demain devront dépasser l'idée de la croissance.
il a démontré par cette vidéo, qu'il savait parler de sujet qu'il ne maîtrise pas, avec une totale assurance en disant n'importe quoi
J'aime bien vos vidéos Mr Aberkane quand vous parlez d'amour, de motivation et de plaisir à l'école pour apprendre. Par contre, je crois que vos compétences ne vous permettent pas d'affirmer de manière aussi ostentatoire vos convictions personnelles.
Ce ne sont que des convictions personnelles... comme vous dites...
La premisse de ta vidéo que la collapsologie se fonde sur 2 premisses fausses, me semble fausse.
Elle l'est totalement. Il raconte n'importe quoi ici. Vraiment.
@@zakyamarouayache997 modestie épistémologique ^^
@@RonyFish N'irais-tu pas un peu trop vite en besogne ? La collaspologie est un courant de pensée. Donc de quoi on parle exactement ? La je parle d'une personne en particulier et des soi-disant/ridicules/indignes arguments qu'il avance. Comme beaucoup dans cette page, cette intervention d'Idris sur un sujet que je maîtrise un peu car j'ai beaucoup lu sur le sujet ( notamment Les limites à la croissance dans un monde fini des Meadows & Ronders) m'a énormément surpris. Quand il parle de neuroscience et d'ergonomie cognitive, quand il joue le rôle de lanceur d'alerte je suis le premier à diffuser ses vidéos. La j'arrête complètement. Il s'est mis à déblatérer sur n'importe quel sujet d'une manière péromptoire et condescendante. Ce qu'il dit dans cette vidéo est un condensé de n'importe quoi. Cela l'est d'une telle force que les bras m'en tombent. Il est libre de le faire, mais quand on voit dans quelle urgence on se trouve, voir quelqu'un qu'on pensait intelligent et raisonnable sombrer dans la performance d'égo ( mais enfin qu'essaie t il donc de prouver et à qui ?) est un peu démoralisant. Peut être pense t'il à une carrière politique. Là au moins je comprendrais.Quand on recherche vraiment la vérité, il faut savoir plutôt perdre plus que de gagner. Et certainement éviter de faire de la politique.
@@RonyFish Amigo. Je tiens avant tout à te remercier pour les liens et le partage. C'est la base de tout échange sérieux et honnête . Les liens que tu m'as passé sont intéressants. J'avais déjà lu sur la possibilité de recycler le Co2. Beaucoup de théories, quelques expériences et rien de mis en œuvre alors que l'horloge tourne.
Même si il était possible du diminuer le CO2 dans l'atmosphère et éviter le réchauffement de plus de quelques degré qui aurait des conséquences dramatiques, cela n'écarte pas les autres problèmes qui restent majeurs. Par exemple, le problème de la fragmentation en écologie et de la diminution drastique des habitats conséquente à l'expansion du tissu urbain (avec comme conséquence l'extermination des autres espèces vivantes je te fais l'économie des chiffres ahurissants sur le sujet).
Sans vouloir faire ici l'étalage de mon savoir qui ne se résume pas à grand chose je t'avoue, je ne vois pas en butinant à gauche à droite (livres , études, documentaires, articles interviews et autres... ) comment on va s'en sortir autrement qu'en changeant de mode de vie. Ce que je n'ai pas encore entrepris. Je ne jette la pierre à personne. Il paraît évident, que l'espace et les ressources sont limitées sur la planète terre, que l'économie et la médecine sont des sciences expérimentales, plombées par les approximations, l'idéologie, les lobbys la corruption et la guerre des partisans.
Sans vouloir jouer le pieux prêcheur, il me semble qu'il est urgent que l'homme se pose la question de son humanité et la place qu'il occupe dans la biosphère que l'on appelle Terre avant de vouloir encore et toujours défier les lois de la nature et du cosmos. Bref, la quête est avant tout poétique et spirituelle. Il me semble clair que l'humanité est en crise profonde. Peut être même la plus grave depuis l'avènement d'homo sapiens. Au moins depuis 10000 ans et l'invention de la religion et de l'agriculture. Le souci majeur de notre civilisation est que la "réalité" qu'elle prend en compte est composée uniquement de ce que la science peut mesurer. Problème que fait on avec le reste? Par exemple la matière mesurable et connue dans l'univers ne représente que 5% de la masse de l'univers ! Tout le reste est inconnu, car non mesurable, ni détectable par nos appareils de mesure. On n'en connaît même pas la nature même si notre espèce a été prompte à la nommer avec notre fabuleux système alpha numérique.
Qu'en est il sur terre ? Est ce qu'une forêt qui brûle ce n'est "que" un amoncellement de matière carbonée et végétale ? Je vois malheureusement un peu partout régner sans partage une idéologie utilitariste qui ne considère l'altérité qu'un terme de profit pour sa propre espèce. Les forêts ne serviraient donc qu'à équilibrer le bilan carbone de l'activité humaine.
Laisse moi à mon tour partager quelques pépites :
ruclips.net/p/PLzo4zCtGI5CYkDSLLfCuWhd1T0AkRiPmH&feature=share
ruclips.net/p/PLfZ5kzVg_zpP50cWsJTonuUEpHSthkk_n
ruclips.net/video/o1aDt4cc3sw/видео.html
@@RonyFish "La collapsologie" ça comprend des tas de discours différents, tu peux t'attaquer aux low hanging fruits si ça t'amuse mais ça ne te permettra pas de remettre en cause la collapsologie dans son ensemble.
Enfin un discours objectif sur la question 👍
Objectif peut-être (je lui laisse le bénéfice du doute), mais néanmoins extrêmement simpliste et bourré d'erreurs (parcourez les commentaires pour vous en rendre compte).
Va falloir que tu fasses une itw avec Jancovici...là c'est un empilement de données avec qui n'ont aucun rapport les unes avec les autres...comme d'hab quoi...
C'est l'écueil quand on est très créatif... J'ai aussi plutôt tendance à faire confiance à Jancovici sur la question, mais tout ce qui est dit ici n'est pas à jeter non plus.
Augustin Francotte comme d'hab bcp de faits "hypnotisants" mais des liens entre ces derniers soient erronés totalement soient tjs en surface. Jancovici est sur un tout autre plan...et pour Marx, avant de comprendre Francis Cousin il en est très très loin :)
Les rustiques l'emportent sur les optimisateurs! je partage complètement ton analyse (d'autant plus que comme ingénieur je vois les ravages du concept de gagner beaucoup tout de suite mais sans suite dans les idées) Gagner toujours plus à court terme nous tue sur le long terme.
La résilience des derniers de cordée te donne entièrement raison ce sont eux qui nous sauvent.
Merci Idriss pour ton boulot c'est un plaisir de partager tes pensées (tu n'es pas encore Pascal mais qui sait?....)
Il se trompe totalement sur la colapsologie...
Ne pas parler du dérèglement climatique montre soit qu'il ne connait pas le sujet, soit qu'il l'évite...
En incluant cela la question n'est plus avons nous du pétrole mais comment vivre sans mais avec des substituts qui nous permet de vivre en neutralité carbonne.
Et cela pas avec des technologies qui apparaîtront peut être dans 10 - 20 -50 ans mais qui nous sont déjà acxessible. Dans 20 ans notre planète risque bien d'arriver à +4C de température globale et les conséquences en seraient largement plus dévastatrices que le covid19.
Et pour le pétrole...
Je te conseille daller voir les vidéos de jean marc jancovici sur le sujet.
La valeur du pétrole n'est absolument pas lié à sa quantité réel, mais à sa quantité disponible immédiatement.
Est ce que tu pourrais donner ton avis... sur la vaccination, la 5g etc... j'aimerais beaucoup avoir ton avis sur le sujet
Tu est un idiot, mais bon c'est a l'image de ce tocard .
@@Larry_Lachance Tu es*
@@TraumaBasement W O W attention on a un grammar nazi, si tu avais que ca à dire autant la fermer .
@@Larry_Lachance "si tu avais que ca à dire autant la fermer" c'est pas moi qui vient insulter les gens, je te souhaite du courage dans ta vie pleine d'insultes et de haine :)
@@TraumaBasement je préfère la ' haine ' a la désinformation par des gens n'aillant pas dépasser le CAP .
Ok, mais tout ça ne participe pas a la réduction de la pollution ...
Je suis d'accord. La collapsologie ne s'intéresse pas qu'au pétrole. L'effondrement de la biomasse, du système économique et dd l'équilibre social sont des sujets tout autant importants qui aurraient du être mentionnés brièvement dans la vidéo à mon avis.
Par contre vous ne parlez pas de l'érosion de la biodiversité, principal problème présent et à venir, évoqué par des collapsologues, comme Pablo Servigne.
Quelque soit le ou les choix énergétiques que l'on fera, il faudra qu'ils soient inclus dans un système plus resilien centré autour du Vivant.
Concernant la fluctuation du cours du baril du pétrole je vous conseille Jean Marc Jancovici ainsi que pour les bilans énergétiques.
J'avais pas lu votre commentaire avant de mettre le miens juste au dessus on a les mêmes ref visiblement !! Je me serais épargné un long message écrit !!
Peut-être parce que la vidéo parle du pétrole.
1/ 9:00 Ce n'est pas la quantité de pétrole évalué qui est un problème mais sa disponibilité, son extractibilité. Voir EROI (Energy Return On Investment).
2/ 10:29 ainsi que la dépendance au nitrate d'ammonium par exemple, sous produit du gaz (fossile et non renouvelable) pour nos terres stérilisées (par l'usage déraisonnable du pétrole). Pire encore, comment substituer la pénurie de phosphore ?
3/ 11:23 et du sable ! Qui va manquer lui aussi.
4/ 11:52 une industrialisation mondiale de gemmage des résineux ne substituera jamais plus de 10 milliards de tep d’énergie par an, ni le naphta, ni la pétrochimie de masse qui permet de synthétiser les médicaments issu du benzène, du parabène. Qu'importe le choix, on ne peut pas esquiver la question de la déconsommation.
5/ 18:03 de moins en moins, dans des conditions de plus en plus laborieuse, avec des rendements catastrophique qui décroissent rapidement.
6/ 20:05 Il n'y pas jamais eu de rapport entre le prix et le volume du pétrole. C'est l'erreur de Michael Ruppert et de tous les économistes contemporains. C'est pourquoi ce n'est pas le bonne indicateur. ruclips.net/video/Nwys5NM34LU/видео.html
7/ 20:21 Les lois de la physique sont immuables. Invoquer l’ingéniosité humaine est une démonstration irréfutable de fuite en avant. Un pari sur le futur contre l'état actuel de nos connaissances. Vous êtes Cornucopien. Face aux alertes des physiciens, géologues, agronomes et climatologues depuis 50 ans, cela illustre la volonté de ne pas vouloir prendre ses responsabilités aujourd'hui.
Jancovici n'est pas le Christ...et toute parole de Jancovici n'est pas vérité...il s'est trompé dans le passé sur les prévisions du pétrole....mais c'est un Pro Nucléaire acharné alors il mérite respect 😏
@@lephantom351 Je ne crois pas du tout en sa parole, je constate l'évidence de ses preuves. Où sont les vôtres ?
Je ne partage pas du tout votre avis...
Toutes les matières premières sont limitées...les terres cultivables non extensibles...la population et la consommation (sauf en ce moment) augmentent...les batteries ne sont pas la panacée...les pollutions, la bio diversité en danger...etc
Les conséquences des accidents nucléaires...
A force de trop croire que la science va tout résoudre nous nous retrouverons forcément au bord gouffre. Cela me fait mal pour nos descendants...
.
On attend votre vidéo pour démentir ses arguments avec exemples concrets à l'appui. Et surtout, avec solutions concrètes.
@@nkengemadialan4359 La décroissance ?
Mais c'est un truc "de vieux", va-t-on dire... ^^
Impossible? ben à priori, l'ingéniosité humaine fait que rien n'est impossible, d'après cette démonstration ? :)
@@nkengemadialan4359 pas besoin qu'il le fasse allez donc voir une vidéo d'un vrai spécialiste comme Mr Jancovici dont c'est le métier et vous verrez qui portent de vrais arguments chiffres travaillez depuis des années sur le sujet entre lui et Mr aberkane.
C'est toujours un plaisir d'écouter Idriss Aberkane.
Pas cette fois-ci !!!!
Beaucoup de pensée magique dans vos raisonnements ...
Vos vidéos ne sont pas seulement intéressantes, elles sont aussi captivantes. Cette dernière permet de poser une réflexion de manière sérieuse sur un changement systémique, notamment politique. Merci pour votre partage de connaissance !
Nous avons besoin de personnes comme vous, honnête et passionnée. Une opportunité est à saisir, la chaîne RUclips Aurelien Barrau(astro-physicien) pourrait vous intéresser, il sur la même réflexion, ce serait très intéressant d’organiser une « interview » avec lui :)
Me laver les yeux? J’avoue que ton argumentation est ironiquement bien construite et met en lumière beaucoup de chose, notamment la collapsologie (vu que c’est le sujet) de ton analyse..merci🙏
Tontonkigo87 Tontonkigo87 😎
... c'est tellement beau la pensée magique.
En bossant un peu plus le sujet, on constatera qu'il n'y a aucune corrélation entre la quantité de pétrole disponible et son coût. Je vous conseille d'aller voir le travail de Matthieu Auzanneau, notamment
Il y a le coût de l exploitation. Aujourdhui le WTI pour le moi de mai est quasi négatif. Pourquoi? Trop de pétrole disponible, pas assez de demande. On vous donne du pétrole et on vous paye pour le stocker. Je suis à côté ? Expliquez moi.
@@atopiques oui c'est tout ce qu'il y a de plus logique, dans le cadre'dun marché libre. Les capacités de stockage étant atteintes, et l'extraction ne pouvant s'arrêter du jour au lendemain notamment pour des raisons techniques et de financement, les producteurs de pétrole perdent moins d'argent en s'en débarrassant qu'en fermant les puits. Mais celà ne dit rien du coût d'extraction lui même, qui augmente en fonction de la raréfaction des réserves
@@atopiques Les prix du pétrole ne sont pas du tout corrélés avec l'offre et la demande,
l'histoire des prix du pétrole le prouve.
ruclips.net/video/RIlh1MT9WsQ/видео.html
@@larpenteur2794 Les prix du pétrole ne sont pas du tout corrélés avec l'offre et la demande,
l'histoire des prix du pétrole le prouve.
ruclips.net/video/RIlh1MT9WsQ/видео.html
@@tof2007 l'histoire n'a jamais produit de situation telle qu aujourd'hui ! D'où le parallèle avec l age de bronze.
Bonjour Idriss,je t'ai découvert via internet car le pied noir que je suis ne supporte plus les "merdias"classiques,et ne se sert plus de la télé que pour des films ou des reportages,et pas du tout pour les infos...c'est un bonheur de t'écouter,donc un grand Bravo à Toi!!!😘
Petit rappel sur ce que c'est qu'est l'énergie. C'est une grandeur physique qui permet de quantifier et de qualifier les transformations physiques que l'on fait subir au monde, c'est d'abord ça avant d'être une donnée d'échange économique.
L'énergie, comme toutes choses en physique obéit à des "lois qui ne sont pas votées à l'assemblée nationale", qui s'imposent d'elles même par la force des choses. La première loi c'est que l'énergie est une chose qui se conserve, on ne peut pas créer de l'énergie, on ne peut pas non plus en faire disparaître, tout ce que l'on peut faire c'est l'extraire d'un milieu, la transformer en autre chose sachant qu'à l'entrée on met 100% d'énergie, à la fin on récupère 100% d'énergie sous une forme ou sous une autre.
La seconde loi c'est qu'à chaque transformation il y a nécessairement des pertes, l'énergie ne disparaît pas mais elle ne va pas servir à 100% à ce qu'on lui demande donc dans le meilleur des cas seul 40% de l'énergie contenu dans le carburant fait avancer une voiture, le reste se perd en chaleurs, frictions, vibrations du moteur etc.
La troisième loi c'est que l'énergie à force de se perdre de transformation en transformation fini par devenir chaleur et cette chaleur ne peut plus être utilisé d'un point de vu technique. C'est en gros la loi d'entropie.
Donc deux principes, l'énergie se conserve en quantité mais se perd en qualité.
Partant de ces trois lois, qu'est-ce qu'une énergie fossile?
Les restes fossilisés de matière organique de fougères et de planctons qui se sont décomposés à l'abri de l'oxygène, sous terre, pendant 100 à 200 millions d'années à une température moyenne de 300°C. A l'issue de ces transformations on obtient une énergie qui est ultra concentré, un stock qui est impossible à reconstituer à l'échelle de l'existence de l'humanité puisqu'il faut 100 à 200 millions d'année, que nous avons franchi les pics de production en 2018 et que donc en seulement 400 ans à la louche nous aurons tapés dans tout ces stocks alors même qu'on a découvert le feu il y a à peine 400 000 ans. La nature de l'énergie fossile c'est qu'elle est un sous produit d'énergie solaire, celui de la photosynthèse des restes fossilisés qui la constitue, or l'énergie se conserve je rappelles, donc aucun biocarburant quel qu'en soit la formule ne pourra jamais supplanter ou remplacer le baril de pétrole.
Pour extraire une énergie tu dois investir une certaine quantité d'énergie, ce n'est pas de l'économie c'est de la physique, pour faire du biocarburant de céréales ou de pins il faut cultiver de grandes surfaces, qu'elles soient pérennes ou non et le taux de retour sur énergie investi sera de 1/1 pcq on y gagne rien du tout à la fin énergétiquement. En 1900 le taux de retour sur énergie investi du pétrole était de 1 baril investi pour 100 extrait, aujourd'hui il est de 1 pour 20 extrait, tôt ou tard ce ne sera plus intéressant d'aller chercher ce pétrole et donc on cessera de creuser. Quand ce jour arrivera rien ne remplacera le pétrole car à part la fission ou la fusion nucléaire, rien ne permet d'obtenir une énergie à ce point concentré, tout le reste ne sont que des sous produits d'une énergie solaire qu'on a en temps réel ou sur une année, comparé à 100 millions d'années d'énergie solaire concentré chimiquement les ordres de grandeur sont incomparables.
Merci pour ce commentaire plus détaillé que le mien
@@lioncyan La section commentaire m'agace un peu ici, les gens confondent opinions et faits. Si un sujet est mal posé au départ, si les prémisses sont faux alors tout le reste du raisonnement, aussi futé soit-il ne peut qu'être nul et non advenu. C'est quand même un comble quand on voit que c'est spécifiquement ce qu'il reproche aux collapso et aux marxistes. Si on parle d'énergie, on parle de physique donc tant qu'on a pas posé des calculs d'ordre de grandeur on n'a rien dit.
@@lioncyan En bref, très peu lirons cette explication sur les énergies mais au moins c'est fait, on a rétabli les faits donc tout va bien... je supposes -_-'
@@Scario45 Heureusement j'ai l'impression qu'on est pas tout seul à penser comme ça dans la section commentaire
merci Idriss, j'aime beaucoup tes vidéos, elles sont rafraîchissantes intellectuellement et très instructives ! mais pour celle là ! je pense que tu devrais faire preuve de plus d'humilité et indiquer que tout ce que tu énonces , ne sont que des idées émises superficiellement à titre personnel juste pour alimenter le débat . Toi aussi tu as le droit à l'erreur car l'erreur fais avancer les choses aussi... en invitant à plus de réflexion ! Merci beaucoup pour le temps que tu prends pour partager tes connaissances et bonne continuation !
Il y a énormément de commentaires (contre argumentaire) très constructif qui ne vont pas dans le sens de cette vidéo,
Et aucun d’entre eux n’a reçus de cœur ou de réactions
Ça montre bien la politique de cette chaîne
Les seules commentaires dont la chaîne a liké sont ceux qui font des louanges à Idriss.
Je continuerais de suivre cette chaîne mais cette vidéo m’a énormément déçu . Pour beaucoup de points déjà énumérés dans beaucoup de commentaire.
Je me suis fait exactement la même réflexion, mais je suis content de voir que la vidéo suscite pas mal de critiques. C'est dommage que quelqu'un d'aussi intelligent (je pense que personne ne peut dire le contraire) tombe dans de telles facilités.
@@SylvainSangla il pioche des infos à droite à gauche et les ressort dans un beau discours fleuve. C'est très bien fait et agréable à regarder car il est très bon communicant. Mais sur le fond, c'est quand même très faible. Je n'ai pas vu les autres vidéos, mais celle-ci ne donne pas confiance sur la solidité du contenu, même très bien enrobé.
Je ne comprends pas ta première analyse ; L'offre de pétrole n'a pas disparu, il y a toujours du pétrole à la pompe, le problème C la demande qui a drastiquement baissé, C la demande en baisse qui fait baisser le prix du pétrole ...
Je me risquerais même à écrire que l'offre a été supérieur à la demande lors de l'effondrement d'où les prix en négatif. Les compagnies pétrolières veulent payer pour distribuer et ne plus stocker.
On peut m'expliquer comment un homme aussi doué que I.A. soit en confinement dans son appt? Ne devrait il pas être dans un labo ou en réunion de crise pour sauver le monde?
C est pas avec ses croyances qu il va sauver le mond hein..
Diantre ton confinement te permet d'avoir une belle vue! moi dans mon 9.3 j'ai pas cette chance!
Merci pour tes explications qui nous rendent moins niais; pour autant lorsque tu résumes 1177 AJC aux troubles liés aux problèmes de fourniture du bronze cela est un peu réducteur car la genèse des "invasions des peuples de la mer" n'est pas, même à ce jour, complètement connu; troubles climatiques, politiques, trouble des échanges commerciaux dans le croissant fertile, vaste question!
Tu es bien parti pour compléter tes formations par un doctorat d'histoire. C'est avec empressement que je souhaite lire ta thèse.
Merci Idriss pour ton boulot et la clarté de ton esprit çà nous change des médiocres ambiants
21:29 _Un système qui est déstabilisable par l'imprévu est un système fragile._
Celle que je retiens est " la seule certitude c'est l'incertitude"🤗👏👏👌
Me too lol
Résister (et donc "Prévoir") à l'imprévu empêcherait-il d'évoluer?
@@lecouragedetresoi6240
On voit que Idriss à été inspiré par le grand Edgar Morin
lejournal.cnrs.fr/articles/edgar-morin-nous-devons-vivre-avec-lincertitude
@@maximeferrer3039 merci pour l'article 👌👍
Merci pour ce partage très intéressant.
Je viens de lire « comment tout peut s’effondrer » de Pablo Servigne et Raphael Stevens dans lequel il est question de la probable future disparition de notre civilisation thermo industrielle.
Dans ce dernier ils ne disent pas qu’il n’y a pas d’alternative au pétrole, bien au contraire. Ils disent tout simplement que plus le temps passe et plus le recours à des énergies alternatives sera compliqué, pour ne pas dire impossible, surtout si l’on veut conserver un niveau de productivité sans cesse croissant.
Par ailleurs, il est également dit dans cet ouvrage, que des réserves de pétrole existent encore à profusion sous terre, mais dans des zones extrêmement difficiles d’accès. Pour pouvoir les exploiter, il faudrait énormément investir. Qui serait prêt à prendre ce risque surtout quand on voit le désastre économique et écologique que vont engendrer les pétroles de schiste aux USA?
Selon les collapsologues, comme tu le dis aussi, le véritable talon d’Achille de notre société c’est notre système économique mondialisé et hyper optimisé.
Si ce dernier se combine à une incapacité à se remettre en question dans notre façon de fonctionner, alors le risque d’effondrement est majeur.
PS: "Comment tout peut s'effondrer" a été écrit en 2015. Le scenario de la Pandémie que nous vivons actuellement est clairement décrit.
Merde alors Idriss là tu me déçois; l'impression que tu ne connais qu'en surface les pseudos solutions dont tu parles, bio carburants, thorium et fusion x) comme si il fallait juste investir pour réinventer les lois de la physique et oublier la notion de plafond écologique
Je me pose un peu la même question. J ai pas l impression que d ici 10 ans toutes ces solutions vont être disponibles a assez grande échelle.
et surtout les batteries des voitures éléctriques qui sont impossibles a recycler peut on ajouter les conséquences en Afrique donc les mines de cadmium les quantités d'eau potable qu'on fou en l'air pour un kg de cette merde c'est du joli :/(
Il et dans la lune le aberkane il croie que l'on peut remplacer le pétrole comme sa en quelques années perso je n'y croie pas une seconde sinon sa serait fait dans les pays qui n'en n'ont pas !
Il n'a pas dit en quelque année il me semble. Et puis évidemment si on ne met pas assez de moyen dans la recherche on risque pas de trouver autre chose.
De plus concernant le fait que les pays qui n'ont pas de pétrole auraient déjà trouver un substitut depuis le temps est fausse, en effet la recherche demanderai plus de moyen financier que de simplement se procurer du pétrole, sans parler du fait que toute les industries utilisent déjà le pétrole.
@@kalu2158 c'est vraie que le pétrole n'est pas cher et que les États ne font pas de recherche mais en attendant les colapsos on raison car il n'y a pas d'alternative au pétrole
On sens bien que t'as pas vu les conf de Jancovici ça t'aurai évité de dire quelque truc bancales
A t'il au moins lu l' "Or noir, la grande histoire du pétrole" ?
Très bancal oui... dommage sa biaise complètement son analyse
quand tu dit bancal t'es gentil,
c'est juste des énormités ! c'est grave pour notre avenir à tous de voir que des gens aussi cultivés peuvent être aussi stupides !!
Et vous avez vous lu "les 7 soeurs"... parce-que il n'a pas lu jancovici alors son analyse est biaisée...et pourquoi pas l'inverse...???pour qu'elle soit validée, la solution doit venir forcément d'un jean marc où d'un Frédéric...je comprends peut être mal...
Le pétrole peut-être remplacé, sans doute, mais la transition énergétique que vous évoquez (carburants propres, batteries propres, nucléaire propre, etc.), et pour autant qu'elle se réalise (admettons comme dirait Bigard), va prendre du temps et le temps, me semble-t-il, nous manque. Sans minimiser l'importance de la recherche scientifique, sans prôner non plus un techno-scientisme, je crois vraiment que le premier choix de société à faire, pour éviter la catastrophe sociale et écologique, et permettre peut-être à cette transition de se réaliser, c'est celui de la sobriété et de la souveraineté du peuple (au sens évoqué par Frédéric Lordon blog.mondediplo.net/2013-07-08-Ce-que-l-extreme-droite-ne-nous-prendra-pas).Aujourd'hui, l'urgence pour le pouvoir consiste surtout à distiller la peur, la sidération, la division... et à préparer la répression et le maintien de ses privilèges acquis. Ils l'ont compris, le rapport de force est inéluctable. Mais pas que... une petite révolution intérieure (pourquoi pas spirituelle comme le préconise Ivan Illich) s'impose peut-être aussi comme préalable à la révolution des institutions. A ce sujet, voir notamment les questions que nous pose le philosophe Bruno Latour : framaforms.org/gestes-barrieres-contre-le-retour-a-la-production-davant-crise-1585567693
remplacer par quoi? www.chatbro.com/files/user/2016/Dec/23/46Mw/2020/Apr/24/19:20:26.340_Capture.PNG
Lordon, d'accord avec lui sur l'analyse des problèmes, mais il est à fond dans l'idéologie et déconnecté de la réalité. A mon avis ce genre de gugus, c'est le conseiller parfait d'un polpot bis. Polpot était lui aussi soutenu par quelques génies polytechniciens idéologues, ou autres génies sortis de nos grandes écoles.
@@commentman504 ruclips.net/video/iXuEiqu2ZaA/видео.html
@@philippebis merci, mais je connais déjà monsieur CEA.
@@commentman504 Connaitre c est bien , comprendre c est mieux....
Toujours très intéressant. Incontestablement dans la clarté et la nouveauté des problématiques avancées au dessus du lot ( n'en déplaise à certains commentaires suffisants) Un plaisir intellectuelle, chapeau l'artiste.
Clair et explicite, mais surtout porteur d'espoir.
"Celui qui vit d’espoir meurt avec le vent."
@@juliengilbert4879 Et comment vit celui qui n'en à pas....?
@@franckb1044 On peut, je dirai même on doit, avoir de l'espoir. Cependant cela ne doit pas nous empêcher de voir en face l'extrème difficulté que nos sociétés auront à traverser ces prochaines années.
@@juliengilbert4879 je vois surtout les difficultés des 30 dernières années, nous aurons à la fin de ce merdier, une des rares opportunités pour sortir de ce système. Il faudra s'en saisir
@@franckb1044 Ah ça oui mais il ne faut pas penser que sortir du pétrole va être facile. Comme dirait Jancovici "Il faudra une grosse mise au régime"
Sujet non maîtrisé. Il faut regarder les enjeux systémiques - c’est la décroissance de la production du pétrole qui va poser problème.
Après ça part en délire « quand on cherche du pétrole on en trouve » « planter des forêts pour récolter de l’énergie » (il suffit de voir les ravages juste pour l’huile de palme) « tous les théoriciens du pic pétrolier ont eu totalement tort » ...
Depuis Juan Branco qui avait essayé de démonter Ruffin,
j'avais pas vu autant de mauvaise foi dans une vidéo, Aberkane qui veut démonter les collapsologues
si encore il maitrisait son sujet, je l'aime bien Idriss mais là tu déconnes plein pot,
c'est ta crédibilité qui est en jeu... Branco s'en est mordu les doigts
Christophe Raffier moi je veux bien mais votre commentaire n’émet que des jugements et pas l’ombre d’une piste de contre argument ...^^
@@kingkigo87 pour critiquer une science comme une idéologie, encore faut il la connaître, et dès les premières minutes de la vidéo il se ridiculise carrément pour quelqu'un qui connaît le sujet dont il parle.
Il aurait mieux fait d'étudier un peu plus sérieusement la collapsologie avant de s'y confronter et de la remettre en cause.
Rien que le fait de ne pas parler du dérèglement climatique dans une vidéo sur la collapsologie montre à quel point ce type est un idiot, un tartuffe qui affirme avec assurance juste parce qu'il a de l'instruction, il ferait mieux d'avoir du bon sens, de la considération et un minimum d'humilité s'il veut être crédible aux yeux des gens qui connaissent ce dont il parle
Constamment renouvelé ... au rythme de dizaine de million d'année
c'est bien la pensée magique mais qu'il y ai encore du pétrole ou pas, c'est déjà effondré pour le vivant. C'est la course au profit (à cours ou à long terme) qui est en cause. La mécanique exige la mystique disait Bergson, je dirai pour ma part que la technologie exige l'Ethique. Lorsque les futurs sont déjà réalisés on fait advenir celui qui affirme la plus le vie dans sa diversité parce que l'on reconnaît les synchronicités qui le sollicite. Merci au corona à condition de ne pas oublier ce qu'il nous a montré : que ceux qui prennent soin de la vie sont beaucoup plus précieux que ceux qui entendent l'exploiter.
Idriss Aberkane est une source d inspiration du savoir pour moi.
Chaque fois que je l écoute, j ai toujours cette envie d en a apprendre plus, de creuser, de vouloir consommer encore plus, de vouloir atteindre ce niveau de maitrise.
Merci encore de nous partager vos réflexions et connaissances gratuitement.
Ok il y a plein d'alternatives, mais quel est leur rendement ? La consommation mondiale de baril aujourd'hui est d'environ 100 millions de barils par jour. J'aimerais bien connaître le pourcentage de production des térébenthines ou des algues par rapport à 100 millions de baril par jour.. et quelle surface il faudrait pour les cultiver, ça doit être un chiffre assez énorme. En plus de la quantité d'engrais qu'il faudrait pour les arbres (en général d'ailleurs les engrais sont fabriqués avec du gaz naturel, énergie non renouvelable mais peut-être n'est-ce pas le cas pour ces arbres, il faudrait aussi les acheminer jusqu'aux forêts, avec des camions ?) et je crois aussi savoir que les usines d'algues produisant du carburant sont très coûteuse, demandent énormément d'énergie pour pouvoir produire et sont encore peu rentables. Et sinon on est encore loin de la fusion nucléaire..
Il faudrait aussi espérer que le prix du baril monte tout doucement pour que ces alternatives deviennent rentables et aient le temps de se mettre en place. J'ai peur d'imaginer ce qu'il se passerait si le prix du baril montait très rapidement en nous surprenant..
Et effectivement il reste encore beaucoup de pétrole, il faut juste espérer que les producteurs de schiste et les petits producteurs ne font pas faillite pour éviter une baisse de la production mondiale. Ce n'est d'ailleurs pas quelque chose que j'espère au vu du désastre écologique que provoque les productions de schiste. Et puis jusqu'où ira-t-on avant que notre planète soit invivable pour nous avec le réchauffement climatique ?
Un énorme merci pour cette vidéo ! Et en plus tu fais de la pub à Code Rno, c'est super chouette pour lui.
Tu mets un coup de pied dans une fourmilière avec cette vidéo, et il y en a bien besoin. Il n'est qu'à échanger quelques minutes avec un colapsologue ou un écolo pour se rendre compte que ces phénomènes de pensées frôlent le domaine religieux. C'est très difficile de sortir les gens de leurs culpabilisations, et de leur montrer que, peut-être, ils ne sont pas méchant au point de détruire une planète. Il suffirait qu'il reprennent suffisamment confiance en eux et foi en leur propre humanité pour qu'ils retrouvent le courage de foutre dehors ces élites que tu évoques.
TRE.
Ahhh!.. Enfin une vidéo dIdriss A, j'avais peur que certaines élites ai fait pression sur lui; super!! 👍👍
Au secours
Restez-en s’il vous plaît a des sujets que vous maîtrisez vraiment comme le bio mimétisme, vous y êtes incomparablement plus convaincant et interessant.
Je suis totalement fan de tes vidéos, comme le disait PY Rougeyron, tu nous permets toujours par ton intelligence d'en sortir quelques choses de si puissant qu'on en ressort plein de positivité. Voir le positif quand tout va mal c'est beau et ça donne foi.
Néanmoins, je trouve que sur ce sujet tu ne m'as pas spécialement convaincu, effectivement il y a des alternatives au pétrole mais à quelle échelle ? Oui on va s'améliorer technologiquement, effectivement 10 milliards d'humains ce n'est pas un problème à nourrir... Mais à quel prix ? 10 milliards d'humains on peut les nourrir certes, mais peut on les maintenir au niveau de vie Français ? Non. C'est un sujet.
Pareil je ne comprends pas pourquoi tu omets de parler de l'argument du réchauffement climatique qui est finalement au cœur de "l'idéologie" collapsologue, quand tu comprends qu'on a déjà 1,5° de hausse de manière inévitable, qu'à 4° (ce vers quoi on se dirige, y'a juste eu énormément d'investissement de fait sur des centrales à charbon) bah toute la région équatorial devient invivable. Ça pose question ton raisonnement, pétrole ou pas, quelques degré de plus et c'est terminé.
La plupart des collapsologues disent d'ailleurs que y'a bien assez de pétrole, seulement si on commence à entamer le stock en Antarctique il sera trop tard pour nous. Pareil le prix du baril de pétrole on a bien démontré qu'il n'était pas lié à sa production.
Et puis derrière il y a aussi une question sociétale, de plus en plus de personnes ne se retrouvent plus dans cette société déconnectée, il y a des bullshit job, les gens sont déprimés, anxieux, on a envie de retourner vers la terre (je parle pas du moyen age non plus), enfin c'est mon impression personnellement.
Alors est-ce qu'il faut s'obstiner à maintenir ce système qui de toute façon bouffe notre biodiversité parce que oui la pollution, les insectes, les poissons dans l'eau on en parle pas non plus dans ta vidéo, mais c'est pas demain qu'on roulera tous grâce à l'algue malheureusement.
Je pense que tu aurais bien plus à nous dire de tous ces sujets notamment en invitant Pablo Servigne par exemple pour une conférence avec toi, afin de comprendre vos divergences !
Ça ne m'empêche pas d'adorer ton contenu, qui me redonne toujours le sourire et qui permet de garder espoir.
Je démarre la vidéo et au bout de 30 secondes, j''entends : « Ça fait des années qu'on nous avait prédit qu'en 2020 le baril serait à 300 dollars minimum, peut-être même à 600 dollars ».
N'importe quoi. Si vous commencez par citer des neuneus qui ne savent pas de quoi ils parlent, c'est pas une base pour une tenir des propos intéressants.
Pas d'élasticité prix-volume.
jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/le-petrole-est-il-elastique/
J'ai arrêté là (je ne sais même pas pourquoi j'ai commencé d'ailleurs).
Effectivement, Ce n'est pas non plus un argument constructif ni scientifique. Peu importe ce qu'on nous disait avant , cela ne changera jamais les faits d'aujourd'hui.
Bonjour Idriss,
Que pensez-vous des travaux de Jean-Marc Jancovici et notamment de ses démonstrations quant à la "non élasticité" du prix du pétrole ? Notamment de la capacité de l'homme à extraire les réserves qui sont certes gigantesques mais, également, de plus en plus lointaines et difficile d'accès.
Et, si vous avez le temps, pensez-vous que les chaînes de production et les usages domestiques basés sur le pétrole, notamment l'automobile (particulier et professionnel) et l'agriculture, puissent transiter vers ces alternatives que vous évoquez (bio-diesels, térébenthine, alguocarburants) et jouir d'une production suffisante pour, au mieux, une réduction douce de sa capacité ?
Bien à vous
Que veut tu qu'il en pense, il suffit d'écouter les énormités qu'il sort dans cette vidéo, pour voir qu'il y connait autant en énergie, et en communisme que Mbape en danse classique
@@tof2007 concernant un sujet aussi complexe sur lequel personne ne maîtrise l'intégralité des interdépendances, je n'aurai pas la hardiesse de considérer que mon "expertise" me permet de juger une autre personne, si savante soit-elle sur ce domaine. N'oublions pas que d'avoir regardé toutes les vidéos de ce grand monsieur qu'est Jean-Marc Jancovici, d'avoir lu trois, dix, trente livres sur le sujet et écouté bien des conférences, d'avoir multiplié les sources, souvent dans notre bulle et prisme de réflexion, ne fait pas de nous des experts et encore moins des savants. Soyons humbles et respectueux, nous ne détenons pas la vérité universelle sous prétexte nous avons accès à un nano-pourcentage de la connaissance partagée sur internet. Même si je ne suis pas d'accord avec toutes les thèses d'Idriss Aberkane, certaines sont très intéressantes, d'autres moins, peut-être réellement ou peut-être que mes acquis ne me permettent tout simplement pas de les comprendre pour le moment. Je serais donc ravi qu'Idriss Aberkane voit ce message et y réponde.
Vendre des trucs en se basant sur la peur et beaucoup plus facile que donner de l'espoir et des solutions. Merci pour ce petit espoir.
Toujours aussi précis, pédagogique, ÉTAYÉ ! Pfffff un géant ce jeune !!! Merci
Bonjour Idriss, merci pour vos interventions toujours intéressantes en terme de fond et souvent riches en idées et permettant à chacun d'avoir une meilleure visions de choses qui nous entourent.
Maintenant je me permets un commentaire car je suis mitigé sur vos propos concernant d'une part les stocks de pétrole et d'autres par les technologies qui permettraient (déjà) de le remplacer à large échelle.
A l'écoute de Jancovici depuis plusieurs années je comprends que nous ne sommes pas prêt à passer à une solution autre que les énergies fossiles et comme le pétrole dirige le PIB mondial (cf Jancovici) et intrinsèquement la capacité des individus à faire de l'innovation (sinon on serait tous à planter des patates, cf Jancovici), je ne suis pas complétement certain que ces technologies permettant de remplacer le pétrole fossile par un pétrole renouvelable issu de la biomasse puissent être utilisables à l'échelle nécessaire pour répondre aux besoins des populations avant que les crises découlant du manque d'énergie fossile éclosent (excuser la longueur de la sentence).
Concernant la partie historique sur la capacité de l'Allemagne à produire du pétrole à partir de la gazéification du charbon de lignite, cette technologie n'a semble-t-il pas suffi à répondre à leur besoin durant la 2ème guerre mondiale car c'est bien les ressources pétrolières qui ont poussé Hitler a essayé d'envahir la Russie.
Dans tous les cas est-ce que vous pourriez étayer vos sources concernant les différentes technologies de pétrole renouvelables que vous avez cité ainsi que sur la théorie comme quoi le pétrole ne serait pas une énergie fossile et les mettre en commentaire merci d'avance!
En roue libre... c'est n'importe quoi. Rien que dans les premières minutes, y aurait beaucoup à discuter. Technique habituelle de Idriss : je t'enfume en sautant d'une idée à l'autre, ça part dans tous les sens, avec des sauts d'échelle navrants, etc... Quelqu'un a déjà eu l'impression de ressortir l'esprit plus clair d'une vidéo d'Idriss ?
Pour répondre à ta question : Je ne pense pas. Et pourtant, il a un beau parlé, une culture impressionnante mais... c'est un fourre-tout systématique, un ramassis de raccourcis et de sophisme. Parler de collapsologie en la résumant qu'a la problématique du pétrole est clairement maladroit.
@@Fred87K Absolument, le rapport Meadows a d'ailleurs un scénario ressources illimitées qui se solde lui aussi par un effondrement, ce point aurait AU MOINS mérité d'être abordé
Alors, bonsoir Idriss et merci pour ces éléments de réflexions. Il y a quelque chose qui cloche dans votre raisonnement au sujet du pétrole. Cela commence à 1'52'' quand vous dîtes "L'offre il n'y en a plus". C'est faux, l'offre est bien trop abondante par rapport à la demande actuelle, en chute libre à cause du virus. Je ne comprend pas pourquoi vous dîtes ça !
Ensuite, quand vous énumérez les énergies qui pourraient remplacer le pétrole, inutile de les rappeler toutes, mais j'aimerai bien savoir où vous avez vu/lu/entendu que nous pourrions remplacer la colossale consommation mondiale de pétrole et de charbon avec des algues, des biocarburants, de la méthanisation de biomasse et des arbres des Caraïbes que nous pourrions saigner ?
Ce serait mieux de sourcer ces propos, parce qu'en ce qui me concerne, je n'y crois pas du tout.
Quand vous dîtes "il n'y a pas de pic pétrolier, la preuve... son prix...".Franchement, on sait tous que le prix est complètement bidon, surtout en ce moment ! Il n'a aucun espèce de rapport avec les réserves restantes.
Au niveau des éoliennes, la batterie est loin d'être le seul moyen de stocker de l'énergie résiduelle, il ne faudrait pas l'oublier. il suffit de regarder par exemple ce qui est fait à El Hierro. Des territoires immenses pourraient devenir autonomes avec du solaire et de l'éolien, sans pour autant disposer de batteries modernes.
Si la demande repart, et qu'entre temps l'offre s'est raréfié, nous allons voir le cours du pétrole remonter en flèche, mais c'est juste un marché manipulé, il n'indique en rien l'avenir.
En tout cas, la planète ne limitera sa consommation d'énergies fossiles qu'en réduisant la quantité d'énergie consommée (à moins de développer fusion et thorium, mais je ne vois pas comment cela pourrait arriver en moins de 20 - 30 ans). Et cela se produira soit par choix, soit de force.
Nous sommes d'accord sur un point, le plus important, que c'est le bon moment pour changer les choses et partir dans une autre direction : Construire résilience et autonomie...
Bref, bien que je ne sois pas convaincu par cette vidéo, j'apprécie votre travail et je continuerai bien sûr à vous écouter.
Jancocivi n'est pas d'accord avec toi : ruclips.net/video/1z3q7zTiYbA/видео.html
Et ?
@@jamesdoukaga Et quand on ne maîtrise pas un sujet on se réfère à des experts pour se faire un avis. Le tout est de choisir les experts et savoir pourquoi on leur donner plus de crédit qu'à d'autres. Très clairement Idriss aberkane est un homme instruit, mais en matière d’énergie il n'a pas 1 dixième des connaissances de Jancovici. C'est donc vers ce dernier que ma confiance va et je pense que vous devriez faire de même. Cependant la pensée est libre... il y a bien des climato sceptique...
@@eesskkiiss avoir des avis divergents n'est pas synonyme de ne pas maitriser un sujet.
@@eesskkiiss arrêtez de diviser c'est pas le moment!
@@jamesdoukaga non je suis bien d'accord, notez que ce n'est pas ce que j'ai dit mais que c'est votre interprétation.
Mr Aberkane, je tiens tout d'abord à vous remercier pour les lumières que vous faites briller dans les coins sombres de l'actualité, mais je crains que vous ne soyez attaqué pour des raisons futiles. Un autre personnage qui je l'admets ne joue pas dans votre cour, vient d'être accusé par une grande partie de ceux en qui il avait confience. Ce que je veux dire c'est que Mr Asselineau démontrait avec talent, les faussetés politiques. Vous en faites de même dans une catégorie nettement plus grande. J'espère que vous ne subirez pas les foudres du lobby pétrolier.
Merci encore
Continuez si cà vous est possible, car vous êtes une des voix de la sagesse.
Sauf que remplacer 1mds de voiture thermique par des voitures électriques ça vas couter des centaines de milliards de tonnes de matériaux non recyclable qui vas polluer et donc rendre la vie plus difficile. Remplacer 3 millions d'avions de 200 tonnes chacun etc... et franchement Mr Aberkane taillader des arbres pour faire du pétrole... ce qu'il faut faire c'est reduire le poids de nos véhicules, au lieux de prendre une voiture il faut prendre un vélo électrique etc...
Tout a fait d’accord sur le fait que il va falloir changer le nos modes de transports le vélo est a mon avis l’avenir avec les systèmes ferroviaire (metro, train) cependant je suis pas d’accord sur le fait du recyclage des batteries, elles sont à 99% pour ne pas dire 100% recyclable, c’est juste que le process n’est pas encore rentable car le marché des batteries d’occasion de voiture électrique n’est pas assez lourd il y a au max des pme, mais si cela passe au stade d’industrialisation cela devient rentable et la technologie est deja la pour recycler totalement ces batteries
A prendre l’exemple de l hyperloop de elon musk ou le tgv japonais 👍
@@paulduverger2301 Je ne parle pas des batteries, mais bel et bien de tout ce qui compose les machines par exemples les divers pièces faites en alliages qui ne seront jamais recyclés. Comme le titane dans la peinture blanche et bien d'autres choses. L'hyperloop, même problème tu ne pourra jamais faire voyager des millions de personnes sauf faire de la planète un gruyère, d'ailleurs les machines pour creuser ou pour fondre le métal ce n'est pas demain la veille qu'ils fonctionneront a l'électricité. Ce qu'il faut, c'est ne pas aller tout les ans en Australie a 10.000 kilometres juste pour boire des bières mais aller moins souvent en vacance et dans des pays frontaliers et plus occasionnellement dans des pays éloignés. Ne pas faire de couvert a usage unique, arrêter avec les emballages, arrêter de manger autant de viande etc... revoir notre mode de vie sera peut-être difficile mais ce sera bien plus beau d'habiter dans le monde de demain que d'aujourd'hui... bonne chance a tous.
"Sauf que remplacer 1mds de voiture thermique par des voitures électriques ça vas couter des centaines de milliards de tonnes de matériaux non recyclable"
tu est hors sujet 18:42
@@paulduverger2301 ces idées c'est bien en ville. Mais moi qui habite en province, je fais 60 bornes par jour allez retour sur des départementales pour aller dans ma zone. Donc le vélo déjà on oublie et les lignes de bus et le tramway ne peuvent pas passer chez toutes les personnes qui bossent et ne s'adaptent pas aux horaires.
Il faut des systèmes "Hybride". Adapter la technologie et les moyens de transport en fonction des secteurs géographique : biocarburant, electrique, hydrogène, transport en commun, vélo, piéton. Il ne faut pas une seule alternative, sinon ça ne fonctionnera pas. La résilience c'est la diversité. Sinon on retourne au même type de dépendance que le pétrole ou la Chine.
L'art d'émettre des critiques encore plus biaisées que les biais qu'elles voudraient pointer.
Comment peut-on être aussi brillant et faire autant d'erreurs dans le meme temps?
Exploitation volontaire/consciente des personnes les moins informées pour faire son business?
Je sais que ce n'est qu'un exemple parmi toute la vidéo mais j'aimerai bien savoir en quoi l'hypothèse de Marx est fausse, le travail ne serai pas la plus value que l'on ajoute à une matière première en y consacrant sa matière grise et son énergie ? Je pense que même les économistes sont d'accord pour dire ça, si c'est pas le cas je veux bien l'explication. Merci
il est expert en énergie et en marxisme comme un pingouin est expert en saut de branche en branche.
Quel metrique permet elle de mesurer la plus value du travail ? L'effort ou le temps passé ?. Est ce une journée de travail d'un brillant artisan équivaut à la même journée d'un bricoleur du dimanche? Pourtant les deux auront passé le même temps et fourni le même effort. Donc on ne peut pas la mesurer précisément et on peut pas la borner par la seule mesure du temps ou de l'effort. Le système capitaliste est inflationniste. Il a besoin de démultiplier les gains donc il ne peut pas borner la valeur puisque ces deux là sont proportionnels.
Les questions sur la plus-value se ramènent à la notion philosophique de la valeur.
Par ailleurs, qui détermine la valeur ? La morale ou le système? Je dirais que c'est le second. Un medecin ou chercheur qui sauve des vies est nettement moins bien rétribué qu'un joueur qui tapent dans un ballon. Le système capitaliste valorisent ceux qui l'alimentent, ceux qui drainent ses capitaux et encouragent la consommation, footballeurs, actionnaires, financiers, industriels...
Une valeur travail ne peut être constante et c'est cela le problème. Quand vous optimisez votre fabrication, la valeur travail chute. Or le communisme est l’organisation complète de la production nécessaire au pays en fonction de valeurs travail fixe. Un peu comme si vous voudriez vendre une charrue
au prix d'un tracteur..
Bonjour, c'est très bien mené mais la culture énergétique ne me semble hélas pas au rendez-vous. Ce speech est au bilan très peu crédible. C'est dommage.
Bon visionnage ! 😀
Idriss, les solutions sont avant tout : Plus d'humilité, plus de sobriété et moins de bébé et non pas une planète recouverte de pins des Antilles ou bien des réserves de pétrole qui se régénèrent (délire!) au fur et à mesure qu'on les exploite, tout ça pour sauver notre sacro-saint consumérisme. En tout cas, merci pour les leçons d’histoire.
Le pétrole n'est pas le plus important. Le plus URGENT, c'est de parler des injections NO LIMIT de la FED et de la montée des marchés américains pendant que le monde s'enfonce.
Pour assurer sa réélection Trump est prêt à tout, y compris à ruiner le monde. Les marchés devraient en fait s'effondrer, mais pour contre la chute, il va demander encore l'impression de TRILLIONS. Ce qui va mener à une inflation délirante. Et à de graves troubles dans son pays. Un avis sur la question Idriss?
L'argent n'est pour l'instant pas injecté directement dans l'économie réelle. Tant que ce sera le cas, pas trop de risque d'inflation.
Puis même dans ce cas l'inflation n'est pas uniquement relié à la planche à billets et la conjoncture économique ne va semble-t-il pas non plus dans ce sens.
Pour l'instant on a va plus vers un scénario de déflation à la japonaise, tous vassaux des USA à terme.
Inflation des marchés financiers et de l'immobilier, c'est ça la vraie inflation! Pas le prix des carottes au supermarché.
Du coup ça va pas durer alors.
Surtout pour les marchés financiers.
On peut aussi voir de l'inflation dans les taux d'intérêts tres bas voir négatifs si on va plus loin. Mais les marchés financiers restent encore très largement déconnectés des valeurs réelles. C'est plus une bulle spéculative que de l'inflation.
Sur l'immobilier c'est à voir mais avec une possible crise du crédit, et une mise sur le marché des maisons des personnes âgées décédés c'est pas gagné que ça monte.
Il y a Eureca qui a fait récemment une bonne vidéo sur la possibilité d'inflation actuelle. Il explique beaucoup mieux que moi.
Eureka? Ha ouais...ok... bah continue comme ça et je te verrai prochainement sur les ronds-points avec un gilet jaune... Je t'expliquerai même pas pourquoi, ça n'en vaut pas la peine.
Idriss, je vous recommande de regarder les travaux de Jean Marc Jancovici sur les questions du nucléaire , du pétrole (qui n'est pas illimité) mais aussi sur la question de l'élasticité prix / pétrole
"Le prix du baril est là pour montrer qu'on ne va pas manquer de pétrole"
Rien à voir Idriss. Il n'existe pas d'élasticité prix/volume pour le pétrole. Si l'on observe la courbe évolution entre le prix et le volume de production du siècle dernier, on observe que pendant les 50 premières années le volume varie continuellement alors que le prix reste constant, puis on a une production qui ne varie plus et un prix qui fait n'importe quoi, puis ça recommence par 2 fois .
Si tu veux savoir s'il y aura du pétrole qui sort de terre, tu regardes l'évolution du CAPEX, et là tu comprends vite que les producteurs de pétrole s'asphyxient avec des gisements non rentable (coucou schiste bitumineux), tous les anciens gisements de conventionnel sont tous sur le déclin, et les nouveaux n'existent simplement plus d'après les derniers rapports de l'AIE.
Le secteur pétrolier n'est pas un secteur lambda soumis à l'économie de la rareté, le moins y'en a plus c'est cher, plus y'en a moins c'est cher, ça ne fonctionne pas sur les tendances longues. On ne peut pas déterminer la disponibilité des volumes de production en regardant le prix.
Quant aux alternatives au pétrole, oui bien sûr qu'il existe des solutions, y en à certainement 1 million, mais aucune, absolument aucune n'est aujourd'hui capable de remplacer le pétrole en ordre de grandeur équivalent d'énergie consommée. On peut produite 10, 100 ou 1000 unités de batterie de stockage mais certainement pas 100 000 000 ou 1 000 000 000. Le changement d'échelle dans les ordres de grandeur est un facteur limitant.
Hugo Dalouche soit il est finalement idiot, soit il souhaite faire le buzz...
@@mazda2061 À force de t'entendre dire que t'es un génie, tu finies par croire que tu peux parler de tout...
Hugo Dalouche 🤷🏻♂️
Très jolie vidéo avec une superbe vue en background et une délicieuse explication d'Idriss. Merci pour cette heureuse agrégation esthétique.
son livre amzn.to/3eREyJg
la collapsologie n'a jamais prédit l'augmentation du prix du pétrole, simplement le manque de cette ressource, les vidéos d'Heuréka à ce sujet permettent de comprendre pourquoi cela n'est pas incompatible avec une baisse des prix : le prix est proportionnel au à la production, pas au stock.
Complètement
non le prix n'est pas corrélé avec la production, cette vidéo est remplie d'aneries
@@tof2007 Pouvez-vous expliquer, je me trompe peut-être mais le prix du pétrole dépend de l'offre et de la demande et donc a fortiori du niveau de production (l'offre)
Constat très intéressant et réjouissant ! il devrait y avoir de quoi occuper les populations pour l'avenir ! tout cela devrait être très positif !merci Idriss !
Frustrant. Idriss ne nous donne pas les clés pour comprendre cette crise. Pour moi, ce confinement généralisé reste inexpliqué car je ne crois pas à la dangerosité du covid19 tel qu'exprimé par les gouvernements et médias.
Armel Besancon j’y crois d’autant moins depuis l’exposé sur les recherches de 2004 et 2005 pour faire face à un nouveau covid
www.upr.fr/actualite/etude-exclusive-upr-lefficacite-de-la-chloroquine-contre-le-1er-sras-cov-demontree-scientifiquement-depuis-15-ans/
Parallèle (et non pas exactement la même idée) avec ce qu'Idriss dit à partir de 21:05 , Idriss qui poursuite ensuite avec son exemple des armes à feu normales ou très sophistiquées : des systèmes aux règles simples (mais toujours respectées) peuvent donner lieu à des évolutions complexes très diversifiées et étonnantes, et même poétiques :
"Le jeu de la vie" (tout voir, mais faire notamment attention en 11:48 et en 16h54) :
ruclips.net/video/S-W0NX97DB0/видео.html
Et par ailleurs, ET PLUS IMPORTANT : sur la rigidité et l'inadaptabilité des élites (((facteurs de fragilité de nos systèmes sanitaires, économiques et sociaux, dont notre système économique trop "sophistiqué", dépendant, gonflé, boursouflé et "tiré par les cheveux"))) évoquées par Idriss en 21:29 , on peut préciser qu'il y a AU MOINS 2 AUTRES FACTEURS qui sont entrés en ligne de compte (((((((((( cf impréparation : stock de masques liquidé pour faire des économies et in fine ça nous coûtera bien plus cher ; hôpitaux débordés car en situation de pénurie multiple et sous pression financière et sous la pression de tâches croissantes de gestion ; situation pas meilleure dans les EHPAD que dans les hôpitaux ; non - utilisation à temps des informations même partielles venues de Chine puis d'Italie d'où confinement tardif ; pas d'application du principe de précaution lors de la liquidation du stock de masques et avec la pression mise sur les hôpitaux et lors de la décision de maintenir le 1er tour des élections municipales ; etc )))))))))) :
1) les biais cognitifs, y compris parmi certains experts scientifiques, notamment épidémiologistes, qui devaient conseiller les décideurs politiques (lesquels ont préféré écouter les "optimistes" en considérant les intérêts économiques à court terme et au mépris du principe de précaution) ; ces biais cognitifs consistent notamment à se fier à son intuition, du fait d'une mauvaise intégration des risques (leur probabilité, et évaluation de leurs coûts) ; une pandémie à croissance exponentielle - ou potentiellement exponentielle - donne lieu ponctuellement à des résultats constatés qui peuvent conduire à des excès de confiance.
Une épidémie ou pandémie semblable est contre - intuitive, aussi faut - il aller au - delà de l'intuition, et prendre des décisions en fonction des probabilités en situation de croissance exponentielle - ou potentiellement exponentielle - des contaminations , et non pas en se disant par exemple : """""oh ! les contaminations diminuent régulièrement depuis 15 jours, donc bientôt ce sera le déconfinement et le retour à une vie normale, sans risque majeur dès lors qu'on reste à plus d'1 m les uns des autres, qu'on porte des masques, qu'on se lave les mains régulièrement, qu'on utilise les gels hydroalcooliques pour nos mains et poignées, etc, et dès lors qu'on ne porte pas nos mains à nos visages, etc """"" (ALORS QU'EN CAS DE DECONFINEMENT, une ou plusieurs vagues de contamination pandémique pourraient suivre si l'on n'est pas très vigilants, ce qui implique masques et dépistages et si possible traçage numérique des contacts combiné à des alertes / ordres de mise en quarantaine). Ecoutez Lê, ce jeune chercheur de l'EPFL (Ecole polytechnique fédérale de Lausanne) :
ruclips.net/video/zGhrYMRAoCs/видео.html
et 3 autres vidéos complémentaires par ses soins :
ruclips.net/video/c_VGCnUWbWU/видео.html
et
ruclips.net/video/e3WXfTOw7xY/видео.html
et (même si on devrait utiliser en France une autre application - STOPCOVID - , c'est très intéressant,
et ça permet de se poser les bonnes questions sur STOPOVID )
ruclips.net/video/RKZOBSdkUBo/видео.html
2) les lacunes en matière de modélisation des risques épidémiques / pandémiques en France (avoir de bons médecins, ou encore de bons statisticiens qui dressent des constats a posteriori) cela ne suffit pas pour évaluer les risques lors d'une pandémie à croissance potentiellement exponentielle, ni donc pour choisir une politique adéquate à mener) ; écoutez Samuel Alizon, qui est biologiste, directeur de recherche au CNRS, spécialiste en modélisation des maladies infectieuses :
ruclips.net/video/QwFKTE7XfEw/видео.html
Petit bonus sur les ressources énergétiques françaises, sur notre degré d'indépendance énergétique et sur la souplesse de notre système de production d'énergie. Et en passant : l'inanité, en la matière, de la concurrence néolibérale :
www.lemonde.fr/blog/huet/2020/04/24/lelectricite-bousculee-par-le-coronavirus/
Solution individuelle: passer en mode survivaliste^^ Le meilleur insta du moment ou on apprend à chaque publications ! instagram.com/mouton_resilient/
Biocarburant, térébenthine, batterie, graphène (25 ans de promesses pour le moment), avion électrique, ... etc. On n'augmente pas la densité énergétique comme la mémoire d'un ordinateur voyons... Pas un calcul d'ordre de grandeur = raisonnement poubelle
Calcul rapide :
- Nourrir un occidental à son régime très gourmand actuel sur un terrain très fertile (3/4 de la surface pour nourrir d'autres animaux, le tout avec plein de pétrole et gaz pour les engrais) : 0,4 ha/pers, Source BOKU
- Rendement betterave française (gavé aux intrants dont du pétrole...) : 0,9T/ha, source agro-media.com
- Distillation: 100litres ethanol/ 1T betterave, source encyclo-ecolo.com/Ethanol
- Conso pétrole par habitant (sous évalué, surtout qu'on a délocalisé nos prods): 1T/an, source AIE
Avec une densité à peu près égale, ça nous fait : un peu plus de 0,1 ha/pers. En rajoutant l'équivalent gaz+charbon (fossile également), on monte à 0,3ha/pers. + 0,4ha/pers juste pour la bouffe = 0.7ha/pers
Superficie France : 0,7ha/pers.
Conclusion: La France durable = un champ de betterave.
L'ADEME est plus pessimiste que mon calcul grossier et monte à 0,4 à 0,5ha/pers pour seulement le substitut au pétrole !
Les limites sont atteintes partout. Arrêtez de promettre n'importe quoi et commençons les discussions adultes sur ce qu'il faut sauver et ce qui doit nécessairement disparaitre. Rien n'empêche de continuer à investir pour faire de potentielles précieuses économies par ailleurs (batteries), mais sans combattre politiquement l'éternel effet rebond, vous n'arrangez rien aux gros problèmes qui attendent des milliards de personnes.
Je vous suggère un live avec jancovici se serait très intéressant
Sur tout ce qu'il vient de dire dans cette vidéo Jancovici le mettrait en pls en 5 min
@Nico j'en doute mon cher ça n'arrivera probablement pas aberkane n'oserait même pas y mettre les pieds 😉. As tu ne serait ce que travaillez quelque peu le sujet ?
@@TheLagoonboy je répète Jancovici s'est toujours trompé, toute sa vie, tout le temps dans ses pronostics! Voir son livre " C’est Maintenant ! 3 ans pour sauver le monde, éditions Seuil, 2009: OUI 2009 .... sans commentaires
Mieux, avec jancovici, bihouix et Laurent Alexandre
@@jeanstaune3987 Vous devriez faire une vidéo pour nous éclairer points par points : quelles sont les erreurs grotesques qu'il ont été commises. Pour reprendre le point que vous avez soulevé, toutes les personnes qui ont étudié un peu le sujet savent en effet que déjà en 2009, il ne nous restait que très peu de temps pour tout freiner, rappelez vous la simulation dont parle pablo servigne et son image du rocher, l'inertie de notre système fait que même si à l'époque nous avions tout stoppé, les chances étaient déjà minces en réalité d'éviter la catastrophe. Nous ne travaillons plus actuellement pour nous offrir un avenir meilleur, mais tout juste pour sauvegarder un fragment de celui de nos enfants.
Je suis très sceptique quant à la pertinence de vos propos concernant le pétrole, surtout que vous ne prenez pas en compte le réchauffement climatique, ce qui est centrale dans la thèse des collapsologues. De plus, il me semble qu'aucun n'ont dit que nous n'auront plus de pétrole, leurs propos est plutôt de dire que si nous utilisions toutes les réserves déjà connues notre planète ne serait pus vivable.
Et pour finir si le pétrole était si facile à trouver, pourquoi aujourd'hui se sont les pétroles de schistes et autres sables bitumineux qui sont exploités ? pensez vous vraiment que les entreprises s'ennuieraient à extraire ces ressources si il y avait tant de pétrole facile à trouver.
Un autre commentaire le proposait, mais peut-être qu'un débat avec Mr Jancovici et ou Mr Servigne serait des plus interessant.
J'aimerais aussi avoir plus de renseignement sur cette hypothèse que la plus value de Marx est fausse car la aussi je reste plutôt sceptique.
Sinon, Mr Aberkane, Bravo pour l'ensemble de vos vidéos, j'ai appris et j'apprend énormément grace à vous. Nous avons de la chance de pouvoir capter tant de connaissances Merci.
Il est vachement scientiste ce Monsieur pour un collapsologue ! C'est un rêveur, comme tous les scientiste.
Ton savoir ne cesse ne nous fasciné respect frère
Si c'est MACRON et ses clowns qui se mettent à réformer à l'occasion de la crise , on a du souci à se faire...
Ils vont juste augmenter leur rémunération (je suis curieux pour 2021 :D) et baisser le reste sans rien résoudre
C'est relativiser l'utilité sociale des clowns...
@@jamsol4309 Vous avez raison, mais j'emploie le mot clown pour rester, disons "politiquement correct "
Le Clown est bien au-dessus de tout ça, n’utilisez pas le terme de Clown si vous ne savez pas ce qu’est un Clown !
Avoir foi dans de futures découvertes et optimisations technologiques dans le secteur de la production et du stockage d'énergie est une chose. Se confronter au réel, à savoir que malgré l'explosion absolument colossale de nos capacités de calculs, notre horizon énergétique n'a pas évolué en près d'un demi siècle, en est une autre. C'est notre conception du progrès, actuellement incompatible avec notre environnement fini, qui doit s'adapter à cette évidence.
Comme l'a dit si bien René Guénon dans " la crise du monde moderne" : Arrive sans nul doute la fin d'un monde mais pas DU monde
Il (René Guénon) situe cette "fin du monde" plutôt vers 2034, ce qui semble vraisemblable par rapport au temps nécessaire pour arriver à cette fin.
@@francoisequesnot5466 Ah bon? 2034 vous êtes sûre ? A ma connaissance il cite plutôt le cycle Kali Yuga qui dure 6000 ans selon les Indiens
Bravo Monsieur, bravo 👏🏻👏🏻
Merci Idriss pour cette magnifique vidéo. J'ai encore appris plein de choses. Cela m'a donné envie de poursuivre la lecture du Cygne noir de Taleb.
magnifique vidéo pleine de fausses informations
Christophe Raffier T’ a un problème personelle avec lui toi ??
@@tof2007Quelles sont les fausses informations du coup, excuse moi je ne suis pas connaisseur ? Merci à toi.
Idriss, les collapsologues parlent de au-moins de 6 détonateurs de l'effondrement, parmi eux le pique de pétrole. Ils ne dissent pas qu'il aura une pénurie de pétrole, il parlent que la production croissante de pétrole bon marché est insoutenable pour alimentaire agro-industrie le transport et les énergies. La descente du prix actuelle est circonstanciel, car les resserves sont pleines pour l’arrêt de la production du marché. Et même si on trouve un substitut le transfert de ce connaissance à l’industrie prendra au moins 25 ans pour atteindre à plus de 80 % de besoins du monde, c’est trop lent car le changement climatique est déjà en marche et cela ira plus vite que nous.
Une masse d’informations, avec certainement quelques imprécisions ou erreurs, mais globalement intéressante. Cependant, je tiens à commenter la vision collapsologue associée à M Servigne, qui ne m’est jamais apparue comme reposant sur l’effondrement de l’économie pétrolière mais sur les dégâts qu’elle engendre, notamment sur le climat et la hausse de température, et ses conséquences exponentielles dramatiques et irréversibles...
t'es gentil en disant imprécisions ou erreurs moi qui travaille dans le domaine je suis choqué d'entendre de telles énormités.
@@tof2007 peu tu developper ? Quitte à critiquer ça serai bien avec des arguments, afin de faire profiter au autre de tes connaissances, merci
@@tof2007
Quel domaine ?
@@amiggo2981 les énergies, la science.
@@guillaumegarcia2792 lis les commentaires je suis loin d'être le seul à être critique, cette vidéo est remplie d'ânerie, j'en aurai pour des heures à tout démonter,
juste un exemple :
Les prix du pétrole ne sont pas du tout corrélés avec l'offre et la demande,
l'histoire des prix du pétrole le prouve.
ruclips.net/video/RIlh1MT9WsQ/видео.html
Merci Idriss, un esprit Kabyle universel, authentique et fidèle à sa ligne de pensée. Merci pour le partage de tes curiosités cohérentes et argumentées et surtout pour ton énergie qui déploie positivement la connaissance..."Bgayeth"...
Idriss a tu déjà écouté jean Marc Jancovici ?
Apparemment il a dû sécher un ou deux cours de JMJ 🤪
Mdr s'il te dit oui, alors il l'a écouté que d'une oreille, parce qu'il est complètement à la ramasse sur ce coup là
@@tof2007 que sur ce coup la ? 😂
Vu ses connaissances sur le reste, c'est pas moi qui vais lui lancer la pierre
J'aurais déjà toutes les connaissances d'Idriss, je serais heureux.
Moi je veux juste lui indiquer d'aller écouter une personne qui a des données que lui connait pas.
J'aimerais une rencontre des deux...
C’est ce qu’on appelle l’esprit de discernement et l’humilité de connaissance
Comme toujours tu es génial .......
génial pour raconter des conneries mensongères et rassurantes avec beaucoup d'assurance.
Merci vous êtes une ressources utile ! continuez on a besoin de vous
une ressource utile en fake news oui
@BileK 66000 aller regarder les invités de son live postcast de l'autre jour ça fait peur quand-même ! Aller regarder qui ils sont et vous verrez. Peut-être les connaissez-vous et êtes fan de ces deux personnes, je les connaissais pas et une fois leur "cv" ou fiche de présentation comme vous voulez ça fait peur surtout dans leurs relations. Bref ! Et en ce qui concerne Monsieur Aberkane son CV est un peu trop grand même pour un génie ! Une fois dis ça je dis pas qu'il raconte des bêtises loin de là mais ça permet aussi d'aller voir par soi-même niveau infos reçu par ses vidéos ; )
@BileK 66000 entre deux experts qui arrivent à des conclusions différentes, il faut écouter les deux, puis tenter de se faire une opinion. Regardez une ou deux des conférences de JM Jancovici sur le sujet.
Concernant la transition à l'électrique je pense que le réel problème c'est le temps et non pas la faisabilité. Nous dépendons aujourd'hui des quelques 1,4 Milliards de véhicules qui fonctionnent au pétrole et la production continue. Même en prenant une estimation de l'épuisement des ressources qui soit large il est peu probable que l'on parvienne à remplacer aussi rapidement tous les engins agricoles, porte-conteneurs, avions etc.. sans parler des ressources autres que le pétrole indispensables pour toutes productions. La Covid n'a fait que retarder ce processus en créant des stocks
Discours clair et précis accompagné d'exemple. C'est puissant!
Clair et précis ... mais faux. Dommage !
discours fallacieux erroné et digne des plus grands abrutis de notre espèce.
Christophe Raffier qu’Idriss puisse se tromper je veux bien l’entendre.
De là à dire que c’est un abruti, vous décrédibilise totalement...
@@juliengilbert4879 pourriez vous développer ? C est trop facile d'émettre un postulat tel que le votre : ".... mais c'est faux". Soit on contre argument point par point soit on se tait. Aussi, produire votre pensée, votre analyse serait la bienvenue pour le débat sein et constructif, nous offrir une contre analyse. D'avance merci. Salutation
@@atopiques Je suis d'accord avec vous sur la facilité de mon commentaire c'est pour cela que j'ai détaillé mon propos plus en détail dans les commentaires, je vous le copie colle ici:
Cette vidéo rassemble un grand nombre d'idées qui ne sont argumentées par aucun chiffre ... Le problème du biocarburant terrestre est qu'il rentre en conflit direct avec l'alimentation. Donc ce n'est pas parce que l'on peut le produire sans pétrole que l'on pourra effectivement le produire, à moins de revoir considérablement notre régime alimentaire (ce qui au passage n’est pas forcément une mauvaise chose). Idem pour le pin des Caraïbes. OK on a peut-être la connaissance pour produire du pétrole, mais a-t-on assez d'arbres pour en produire suffisamment ? (Pour rappel l'ordre de grandeur de la consommation de pétrole actuelle est de 100 millions de barils par jour) ... Au passage merci d'appliquer la loi de Moore au secteur de l'énergie ça m'a bien fait rigoler ... Au sujet de la théorie du pétrole abiotique, tu n'es pas sans savoir que cette théorie a avant tout était mis en avant par les chercheurs soviétiques pour faire plaisir au parti et qu'elle n'a absolument rien d’une théorie intéressante, comme cela a était le cas pour les théories de Trofim Lyssenko sur l'agronomie et qui ont provoqué des drames alimentaires en URSS. Donc tout reposer sur l'éventualité que l'on se soit trompé depuis le début sur la création du pétrole est tout bonnement criminel, pour reprendre tes termes ... Si le pic pétrolier n'existe pas pourquoi il y en a eu un aux USA en 1970, et dont la production n'a pu repartir qu'avec le pétrole de schiste ces dernières années ? Pourquoi l'agence mondiale de l'énergie a reconnu que le pic sur le pétrole conventionnel a eu lieu en 2008 ? Un première année de classe prépa avec quelques connaissances de maths peut montrer l’existence d’un pic pétrolier en appliquant le théorème de Rolle, alors pourquoi vouloir nier cela ? La seule chose sur lequel on peut discuter c’est la date de ce pic et non pas son existence (mais pour ça il faudrait argumenter avec des données) ... Le pétrole allemand leur ont permis de tenir un peu, mais l'énergie nécessaire pour la liquéfaction
est grandement supérieure à l'énergie nécessaire pour extraire ce pétrole. Cela leur a permis de nous rouler dessus au début, mais ils ont été totalement impuissants face à la puissance pétrolière américaine. Le meilleur exemple de cela est l'invasion de l'URSS pour mettre la main sur le pétrole de Bakou. Si le retour énergétique de la liquéfaction du charbon était suffisant pour remplacer le pétrole pourquoi la Chine importe-t-elle massivement son pétrole actuellement ?
Heureusement que tu es conscient que les éoliennes n'ont servi à rien, ça te fait remonter un tout petit peu dans mon estime :)
Kiff total et intégral. Juste un grand bravo au Monsieur 👏💪👍
après la crise du covid, les prix du pétrole vont remonter en flèche: quant à la sève de l' arbre dont vous parlez, ça m' étonnerait que ca puisse couvrir les besoins de toute la planète ..
D'où tiens-tu ce tuyau ?
@@christianmeynard4952 d'un pipeline. 😜
@@christianmeynard4952
ben d'une part, la demande va reprendre, et en plus, si les compagnie qui ont investi dans le gaz de schiste se plantent eux USA, ce qui a des chances d' arriver, les saoudiens pourront remonter leurs prix .
Merci pour la multitude de liens que tu fais avec la vraie résistance d’Étienne Chouard à Code RNO jusqu’à Hasheur et d’autres. merci de ton engagement continue comme tu es!
Très bonne vidéo et commentaires, il y a certains points qui demandent à être creusés du fait d'imprécisions mais une très belle analyse et réflexion comme la plupart du temps. Bon Idriss serait un bon candidat pour échanger avec Jean Marc Jancovici. Un échange entre Idriss et Jean Marc serait très très instructif . Qu'en pensez-vous?
Intéressant expositions des technologies et des initiatives actuelles, néanmoins je l'ai plus compris comme une revue de contre-exemples plutôt qu'une discussion de la théorie colapsologue.
Il n'est jamais questions de quantité ou de coût, ce qui à mon sens ne donne pas assez de sens au options abordées.
Pour nuancer un peu le postulat discuté dans la vidéo, ce sont les solutions de substitution pour le maintient du système (thermo-industrielle) actuel disponible dans un avenir proche qui sont loin d'être suffisantes. (8% Renouvelable seulement en 2018). D'autant plus qu'au jours d'aujourd'hui nous n'avons jamais substitué une énergie par une autre mais uniquement cumulé... .
Néanmoins, merci pour les différents points d'innovation qui offre une perceptive d'avenir alternatives ;)