Zunzunegui aplica el conocimiento, el sentido común para explicar los hechos históricos, aprendo más con el q con las versiones oficiales q siempre nos contaron de la historia! Felicidades maestro Zunzunegui!!!
Gracias profesor! Excellent example enfoque de la historia teniendo present eel factor económico, que casi siempre es el motivo de toda guerra. Porque tambien las hay por religion
Justamente hace poco venía discutiendo con un gringo sobre este tema y es increible que ellos mismos crean que esta guerra se dio para liberar a los esclavos. Eso lo puedo entender con alguien no americano, pero que el mismo gringo se lo crea es una pena
Juan M Zunzunagui, genial como siempre en el razonamiento, sobre como cada evento histórico tiene su repercusión lógica en cada lugar y tiempo. Solo como detalle, la bandera de la confederación cambió de diseño durante todo el conflicto y la que mencionó Zunzu no es en sí la bandera sino parte de la misma. La Cruz Sureña (inspirada en la cruz de San Andres), inicialmente fue adoptada por el Ejercito de Virginia del Norte, como el priemer cuarto de una bandera blanca a la que llamaron "El Emblema Impoluto", pasando de otras variaciones hasta ser la bandera de la Marina Confederada, nombrandola "Navy Jack". Fue casi al final de la guerra que esa sección paso a ocupar todo el rectangulo, quedando como la "Dixie" o simplemente "La Rebelde".
Yo leí mucho sobre esta guerra, y es porque es la primera guerra moderna como la conocemos hasta ahora, es el fin de las tácticas napoleónicas y también de las guerras largas donde duraban décadas y el coste era muy alto por el largo tiempo que llevaban.. por eso los americanos son los inventores de la guerra moderna como la conocemos, la aparición de las ametralladoras, de las estrategias sobre las tácticas y donde el transporte masivo de soldados fue vital para tener una victoria aplastante.
si los Estados Confederados tal vez y solo tal vez se hubisen aliado con Mexico....otra seria la historia. la guerra tal vez hubiese durado mas, y la confederación habria tenido el apoyo del 2do imperio mexicano y por ende el de Napoleon Tercero que queria evitar que otra gran potencia se consolidara en America, y pueda que tal vez Mexico no hubiese perdido tanto territorio, y Juarez habria sido solo un rebelde sin exito
9:47 Errado el presentador. La primera bandera de la confederación tenia estrellas en circulo en un costado y lineas rojas y blancas en el costado a manera de la bandera austriaca. La bandera que el menciona se hizo popular en las peliculas de cine posteriores
El análisis en su conjunto de los motivos de la guerra son muy acertados, pero creo que cae en una contradiccción cuando afirma que la causa principal de la guerra no es la abolición de la esclavitud, y acto seguido reconoce que el modelo económico del sur era esclavista y el del norte no. Cierto es que el leitmotiv de los norteños no venia dado por un principio moral, es decir, no querian acabar con la esclavitud porque creyeran que los negros eran iguales en derechos y dignidad, sino por una cuestión práctica de servicio a la nueva economia industrial y capitalista, pero no es menos obvio que si los del norte no hubieran tenido intención de acabar con la esclavitud en el sur, no hubiera habido guerra; por lo tanto, claro es uqe la esclavitud es el eje central de la guerra, aunque el fin de la esclavitud no suponga de hecho la igualdad jurídica plena. los soldados rasos del sur fueron a la guerra a pesar de no tener esclavos porque se tragaron la mentira de que luchaban por la libertad del sur, pero que un estado se independice no significa que el pueblo sea libre; otra cosa es, y yo soy el primero que crticica la actuación cínica y providente de los Estados Unidos, que la historiografía americana actual simplifique la guerra y presente a norte como adalides de la libertad y al sur como simplemente tiranos, lo cual no es cierto.
Califico la vision y version de zunzunegui en una sola palabra: ILUMINANTE... un golpe a la ignorancia.. al final ciertamente estas grandes guerras siempre se redujeron a peleas por recursos de los poderes industriales, caso alemania, japon
La guerra no acaba el 9 de abril de 1865, allí sólo se rindió Lee y su ejército... Johnston se rinde el 26 de abril, Taylor el 4 de mayo, y aunque el último combate se data el 12 de mayo en Texas, el general Kirby Smith al mando del ejército texano no se rinde hasta el 26 de mayo y Stand Watie lo hace el 23 de junio en el Territorio Indio (actual Oklahoma)... El 20 de agosto el presidente confederado Andrew Johnson lanza una proclama señalando el fin de la lucha...
Primera vez que estoy solo a medias de acuerdo con el Sr Zunzunegui. Deja fuera el aspecto de los derechos de los Estados (aunque eso se puede tomar como lo que menciona de otro proyecto de nacion, Union vs Derechos de los Estados). Tambien el hecho de que todos los migrantes que llegaban a Estados Unidos, venian de paises donde ya no existia la esclavitud, ni que efectivamente dicha esclavitud era lo que año con año mantenia pobre a los estados sureños (por aferrarlos a un modo agricola de vida), tampoco menciona el intento de Carolina del Sur de separarse durante el gobierno de Andrew Jackson (osea que ya tenian tendencias secesionistas) por el arancel de las abominaciones. Aunque tambien es cierto, de acuerdo con Isaac Asimov en su libro "los Estados Unidos de 1816 a la guerra civil" menciona que en el Sur, esa guerra se le llamo "La guerra de agresión del Norte" según recuerdo. Pero Ford Sumter lo tomaron los sureños con violencia (a cañonazos) y eso fue lo que aprovecho Lincoln para que la gente decidiera apoyarlo.
Arnoldo Aguilar , y también, Napoleon de Francia quería regresar a tomar las tierras de esa área, y muchas otras cosas, no sólo lo de la esclavitud era el problema .
Se te pasó aclarar que Fort Sumter estaba en el primer estado que se separa, en Carolina del Sur, su ataque fuen en realidad el rescate de un territorio ocupado por tropas norteñas.
Molan tus programas. lo q quiero observar s q dices n otros programas q la diferencia entre usa y mexico proviene de las ideas en plan Weber pero como vemos en usa la economia agricola del sur tb fue fruto de las ideas...podrias ahondar tb en eso? lo digo para no ceñirnos tanto al pesimismo antropologico y basarnos hasta cierto punto tanto n la leyenda negra q simplemente es la version historica de los ganadores, sin q eso signifique renunciar al analisis critico...saludos desde la españa medieval y catolica pero sobre todo Namaste
Lo que no entiendo es que, si los estados del norte querían que los estados del sur estén en la misma sintonia industrial, ¿cómo iban a mantener funcionando sus industrias sin la materia prima que se producía en el sur? . Es decir, los estados del sur tenían que seguir siendo productores de materia prima y para eso debían continuar con la esclavitud. Si los estados del sur cambiaban su economía a la industrial, obligaba a adquirir materia prima de otros lugares que resultaban ser más caros.
La bandera de la confederación NO ES la qué está en el carro de los duques, esa es solo la parte superior izquierda, el resto es Blanca. es como decir que la bandera de E.U. es un cuadro azul con estrellas..
HERMOSA PASHMINA ESTA MALITO Y DEMACRADO. COMO SIEMPRE EXCELENTE INFORMACION DETALLADA DE ESTE ACONTECIMIENTO. SI EN ESTE PAIS NO CONSIDERARON A LOS NATIVOS PARA SERLES UTILES.
Es la misma historia de la independencia de México, la guerra de reforma y la revolución, Hidalgo y compañía eran españoles criollos que querían el poder, Madero era para un porfirista que quería el poder y en la guerra de reforma cada bando convencía al que se dejaba...
La guerra SI se dio para la libertad de los esclavos. Las razones para liberar a los esclavos eran básicamente económicas, eso es cierto, pero el problema central si era la libertad de los esclavos. El disparador NO fue que los del Norte pretendieran obligar al Sur a liberar sus esclavos. Eso NO ocurrió. La fricción vino por la expansión. Grandes territorios se iba a convertir en Estados. Que hacemos con ellos? Permitimos esclavos en los nuevos Estados o no? El Norte opinó que no, el Sur opinó que si, no hubo acuerdo y alli comenzó la Secesión
Al minuto 15 y algo más indicas en otras palabras que USA se cree lo máximo. Para mí una de las razones es que hay personas como tú que en vez de decir Estados Unidos de Norteamerica los nombras como Norteamerica , como si fueran los únicos en Norteamérica. Nombrastes guerra civil norteamericana ene veces ,pero seguro que para referirte a guerra civil de México jamás dices guerra civil norteamericana.
Los Estados del Sur sí tenían posibilidades de ganar la guerra si 1) capturaban rápidamente la capital del norte y lograban con ello 2) la intervención europea en la guerra pues Inglaterra y Francia compraban el 80% de la producción algodonera sureña...
Lo mataron los que se enteraron que leniban a regresar a Mexico el estado de California, agradeciendo por parar a Francia que iba a apoyar a las estados sureños, reconociéndolos y luchando junto a ellos contra el norte, lo cual nunca pensaron ni los norteños ni los sureños ni los franceses que sucedería que Mexico triunfara y pudiera impedir que los franceses apoyaran al sur, por eso cuando el norte iba a pagar, los mismos norteños mataron a Lincoln, es sabido que Lincoln y Juarez tenían muy buena relación y eran masones, por eso en USA se festeja tanto el 5 de mayo y muchos ya ni saben y obvio se borro eso de la historia para evitar conflictos con Mexico
En el congreso de ese entonces hubo una discusión presupuestaria por las asignaciones de recursos federales a los estados....a los del sur no les dieron unos centavos....y pues si queres arrechar a los gringos tócales la plata, de hecho....iniciaron una revolución contra Inglaterra porque les subieron los impuestos
La guerra civil de Estados Unidos ya comenzó en la guerra de Independencia. El sur fue leal al Reino Unido, su principal cliente del algodón y tabaco. Lo interesante es que fue la primera guerra moderna de la Historia. Una guerra total, que significaba la completa destrucción del enemigo.
En el Antiguo Testamento se puede leer con mucha frecuencia “no dejar ni piedra sobre piedra” después de decir que mataban a todos, hombres, mujeres, niños y ancianos…
Y en esa guerra civil americana al terminar no hubo venganza ni revanchismo, hasta los sureños regresaron a sus casas con sus armas… no serà totalmente al revés de lo que afirmas??
La Razon es que estaba en Peligro La Union osa habia el temor que otros Estados se Sumaran y la Union podia Desaparecer Apareciendo varios Paises era el Temor de Lincoln
Hay un claro error, la discriminación racial contra los negros después ña guerra civil no se la puedes apuntar a la Unión, porque eso era un asunto de cada estado. En los estados del norte no se sufrió esa discriminación. Sin embargo, hay un detalle muy importante que pasó por alto, que se haya producido una guerra civil es lo mismo que decir que fracasó el modelo estadounidense. Ya que guerra civil es una paradoja en si misma. Guerra civil, es guerra entre gente civilizada y la gente civilizada es la que resuelve sus querellas civilizadamente, pacíficamente, es decir sin guerra. Y se suponía que la brillante Constitución haría imposible una guerra civil. Por lo que al producirse esa guerra civil se admitía directamente la violación de la Cinstitución y el nuevo modelo estadounidense.
Cuando Apu va hacer su prueba de ciudadanía le preguntan los motivos de la guerra civil y el comienza a enunciar varias causas y el entrevistador le dice que solo diga que la liberación de esclavos.
Ammm ya me preocupe, dos proyectos de nación diferentes en un mismo país Parecería fácil pero con todo lo que la 4T ha saqueado el tiro va a estar difícil,, aquí serán los pobres el pretexto
Hace años antes de la era cibernética.. vi en la un documental muy realista..donde se decía los motivos verdaderos de la guerra civil..nada que ver con la libertad de los esclavos
El sur era libre comercio, el norte era proteccionista debido a que con sranceles protegian sus industrias de la competencia internacional, es decir , proteccionismo a la industria insipiente del Norte.
Por qué no usaste el nombre: MASÓN-DIXON line. Por qué no hablas de la pugna original entre JEFFERSON y HAMILTON durante la presidencia de Washington? Tu post hace un salto mortal. De hecho la industrialización realmente surge al final de la Guerra Civil.
Que hipnotizante es escuchar a Zunzunegui
Muy buen relatador
Zunzunegui aplica el conocimiento, el sentido común para explicar los hechos históricos, aprendo más con el q con las versiones oficiales q siempre nos contaron de la historia! Felicidades maestro Zunzunegui!!!
Gracias Por la Ilustración...!!
Desde Bogotá Colombia
Excelente maestro . Saludos
Exelente Zunzu un faro de luz en la hispanidad , comparto toda tu visión, Exelenteme explicado, viva la hispanidad
Parece que no es su visión sino lo que fué.
Amo a Zunzunegui es tan genial para exponer y esa capacidad que tiene para hacerte disfrutar de dusvrelatos históricos.
Gracias profesor! Excellent example enfoque de la historia teniendo present eel factor económico, que casi siempre es el motivo de toda guerra. Porque tambien las hay por religion
excelente programa....
gracias por compartirlo
Eres un maestro comunicados!!. Gracias por oxigenarnos el cerebro!!!
Es sensational la forma de relatar de zunzunegui invita a conocer mde historia
Un temaso ese de la guerra gringa, muy buena explicacion de ese maestraso 👍👍👍👍
Es un enorme honor escucharle Sr. Zunzunegui una gran explicación aunque se cortó a la mitad
Fabulosa la explicación
Justamente hace poco venía discutiendo con un gringo sobre este tema y es increible que ellos mismos crean que esta guerra se dio para liberar a los esclavos. Eso lo puedo entender con alguien no americano, pero que el mismo gringo se lo crea es una pena
Es mas bonito pensar que lucharon por la libertad que para evitar que otros estados se independizaran del gobierno federal.
😊😊
😅
😊
😊
Lo que me gusta de este historiador es que le busca la lógica a la historia y casi siempre da en el clavo.
La lógica Es "Sentido Común" y lo k hablan los gringos es Conveniencia de intereses
Magistral exposición. Claro como el agua. Como estirparse cataratas de los ojos.
Me gustaría saber que dice el Maestro Zunzunegui sobre "El México Bárbaro" y las haciendas Henequeneras y las guerras yaquis
Juan M Zunzunagui, genial como siempre en el razonamiento, sobre como cada evento histórico tiene su repercusión lógica en cada lugar y tiempo. Solo como detalle, la bandera de la confederación cambió de diseño durante todo el conflicto y la que mencionó Zunzu no es en sí la bandera sino parte de la misma. La Cruz Sureña (inspirada en la cruz de San Andres), inicialmente fue adoptada por el Ejercito de Virginia del Norte, como el priemer cuarto de una bandera blanca a la que llamaron "El Emblema Impoluto", pasando de otras variaciones hasta ser la bandera de la Marina Confederada, nombrandola "Navy Jack". Fue casi al final de la guerra que esa sección paso a ocupar todo el rectangulo, quedando como la "Dixie" o simplemente "La Rebelde".
Muy buena explicacion. Algunas ekivocaciones puntuales, pero nada ke cambie el total de la historia y analisis.
Magnífico
Excelente!!!
Interesante siempre me había preguntado porque empezó esa guerra. Saludos desde Guadalajara Jalisco
Yo leí mucho sobre esta guerra, y es porque es la primera guerra moderna como la conocemos hasta ahora, es el fin de las tácticas napoleónicas y también de las guerras largas donde duraban décadas y el coste era muy alto por el largo tiempo que llevaban.. por eso los americanos son los inventores de la guerra moderna como la conocemos, la aparición de las ametralladoras, de las estrategias sobre las tácticas y donde el transporte masivo de soldados fue vital para tener una victoria aplastante.
En la Guerra de Secesión NO se utilizaron ametralladoras, un invento europeo
Al contrario, se considera la Guerra de Secesión como la última guerra de líneas de fusileros. Si ves las películas o libros te darás cuenta.
si los Estados Confederados tal vez y solo tal vez se hubisen aliado con Mexico....otra seria la historia. la guerra tal vez hubiese durado mas, y la confederación habria tenido el apoyo del 2do imperio mexicano y por ende el de Napoleon Tercero que queria evitar que otra gran potencia se consolidara en America, y pueda que tal vez Mexico no hubiese perdido tanto territorio, y Juarez habria sido solo un rebelde sin exito
Osea traen ese discurso de libertad tan bien ensayado que ya se la creyeron...gracias por ilustrar me mestros
Un favor, en que minuto saca su bola de crital el mago Zunanchu
9:47 Errado el presentador. La primera bandera de la confederación tenia estrellas en circulo en un costado y lineas rojas y blancas en el costado a manera de la bandera austriaca. La bandera que el menciona se hizo popular en las peliculas de cine posteriores
El análisis en su conjunto de los motivos de la guerra son muy acertados, pero creo que cae en una contradiccción cuando afirma que la causa principal de la guerra no es la abolición de la esclavitud, y acto seguido reconoce que el modelo económico del sur era esclavista y el del norte no. Cierto es que el leitmotiv de los norteños no venia dado por un principio moral, es decir, no querian acabar con la esclavitud porque creyeran que los negros eran iguales en derechos y dignidad, sino por una cuestión práctica de servicio a la nueva economia industrial y capitalista, pero no es menos obvio que si los del norte no hubieran tenido intención de acabar con la esclavitud en el sur, no hubiera habido guerra; por lo tanto, claro es uqe la esclavitud es el eje central de la guerra, aunque el fin de la esclavitud no suponga de hecho la igualdad jurídica plena. los soldados rasos del sur fueron a la guerra a pesar de no tener esclavos porque se tragaron la mentira de que luchaban por la libertad del sur, pero que un estado se independice no significa que el pueblo sea libre; otra cosa es, y yo soy el primero que crticica la actuación cínica y providente de los Estados Unidos, que la historiografía americana actual simplifique la guerra y presente a norte como adalides de la libertad y al sur como simplemente tiranos, lo cual no es cierto.
6:28 Hablamos de la Línea Mason-Dixon...
Califico la vision y version de zunzunegui en una sola palabra: ILUMINANTE... un golpe a la ignorancia.. al final ciertamente estas grandes guerras siempre se redujeron a peleas por recursos de los poderes industriales, caso alemania, japon
el video esta cortado, QUIEN lo CENSURÓ???''
Es verdad, esa Guerra fue el enfrentamiento entre dos sistemas de producción y ganan los del Norte, saludos.
Por fin escucho algo de este señor que tiene sentido.
La guerra no acaba el 9 de abril de 1865, allí sólo se rindió Lee y su ejército... Johnston se rinde el 26 de abril, Taylor el 4 de mayo, y aunque el último combate se data el 12 de mayo en Texas, el general Kirby Smith al mando del ejército texano no se rinde hasta el 26 de mayo y Stand Watie lo hace el 23 de junio en el Territorio Indio (actual Oklahoma)... El 20 de agosto el presidente confederado Andrew Johnson lanza una proclama señalando el fin de la lucha...
Genial Zunzunegui.
Primera vez que estoy solo a medias de acuerdo con el Sr Zunzunegui. Deja fuera el aspecto de los derechos de los Estados (aunque eso se puede tomar como lo que menciona de otro proyecto de nacion, Union vs Derechos de los Estados). Tambien el hecho de que todos los migrantes que llegaban a Estados Unidos, venian de paises donde ya no existia la esclavitud, ni que efectivamente dicha esclavitud era lo que año con año mantenia pobre a los estados sureños (por aferrarlos a un modo agricola de vida), tampoco menciona el intento de Carolina del Sur de separarse durante el gobierno de Andrew Jackson (osea que ya tenian tendencias secesionistas) por el arancel de las abominaciones. Aunque tambien es cierto, de acuerdo con Isaac Asimov en su libro "los Estados Unidos de 1816 a la guerra civil" menciona que en el Sur, esa guerra se le llamo "La guerra de agresión del Norte" según recuerdo. Pero Ford Sumter lo tomaron los sureños con violencia (a cañonazos) y eso fue lo que aprovecho Lincoln para que la gente decidiera apoyarlo.
Arnoldo Aguilar , y también, Napoleon de Francia quería regresar a tomar las tierras de esa área, y muchas otras cosas, no sólo lo de la esclavitud era el problema .
Hay una película que habla de este tema se llama GLORIA pero se habla así modo esta buena la peli pero drja muchas dudas
Fue en Appomattox donde los soldados de la Unión abandonaron las armas y huyeron del campo de batalla ???? JuanMiguel Zunzunegui
Se te pasó aclarar que Fort Sumter estaba en el primer estado que se separa, en Carolina del Sur, su ataque fuen en realidad el rescate de un territorio ocupado por tropas norteñas.
DiLorenzo habla sobre cómo fue una lucha del federalismo vs el centralismo, la gran traición al nacimiento de EU
Ta chido tu rebozo zunzu😅😅😅
Hipi , por lo del pañuelo en la cabeza?
SOS grande Zunzu😂
Molan tus programas. lo q quiero observar s q dices n otros programas q la diferencia entre usa y mexico proviene de las ideas en plan Weber pero como vemos en usa la economia agricola del sur tb fue fruto de las ideas...podrias ahondar tb en eso? lo digo para no ceñirnos tanto al pesimismo antropologico y basarnos hasta cierto punto tanto n la leyenda negra q simplemente es la version historica de los ganadores, sin q eso signifique renunciar al analisis critico...saludos desde la españa medieval y catolica pero sobre todo Namaste
Estoy con Mizada Mohamed
Lo que no entiendo es que, si los estados del norte querían que los estados del sur estén en la misma sintonia industrial, ¿cómo iban a mantener funcionando sus industrias sin la materia prima que se producía en el sur? .
Es decir, los estados del sur tenían que seguir siendo productores de materia prima y para eso debían continuar con la esclavitud.
Si los estados del sur cambiaban su economía a la industrial, obligaba a adquirir materia prima de otros lugares que resultaban ser más caros.
El doctor Sun Tzu negui
Ese discurso de Lincon me suena muy muy reciente....
Que onda con el outfit the fortune teller?
La bandera de la confederación NO ES la qué está en el carro de los duques, esa es solo la parte superior izquierda, el resto es Blanca. es como decir que la bandera de E.U. es un cuadro azul con estrellas..
HERMOSA PASHMINA ESTA MALITO Y DEMACRADO. COMO SIEMPRE EXCELENTE INFORMACION DETALLADA DE ESTE ACONTECIMIENTO. SI EN ESTE PAIS NO CONSIDERARON A LOS NATIVOS PARA SERLES UTILES.
La bandera que explico de CSA es la de batalla. La bandera es diferente
desmitificando la historia oficial
Es la misma historia de la independencia de México, la guerra de reforma y la revolución, Hidalgo y compañía eran españoles criollos que querían el poder, Madero era para un porfirista que quería el poder y en la guerra de reforma cada bando convencía al que se dejaba...
Los más importante de esa guerra fur que allí empezó la Guerra Moderna total.
Algo que no mencionó fueron las tarifas muy altas que la unión le puso al sur
Suena muy interesante, pero de donde saca esos argumentos, osea fuentes de origen??
Que tal un debate de Zunzunegui vs Paco Taibo
Eso sería una experiencia reveladora
taibo es un Pro Juarez se la va a pasar llorando por los indigenas no seas ridiculo
Madame Zunzun
La guerra SI se dio para la libertad de los esclavos. Las razones para liberar a los esclavos eran básicamente económicas, eso es cierto, pero el problema central si era la libertad de los esclavos.
El disparador NO fue que los del Norte pretendieran obligar al Sur a liberar sus esclavos. Eso NO ocurrió.
La fricción vino por la expansión. Grandes territorios se iba a convertir en Estados. Que hacemos con ellos? Permitimos esclavos en los nuevos Estados o no?
El Norte opinó que no, el Sur opinó que si, no hubo acuerdo y alli comenzó la Secesión
No se si preguntarle de historia o pedirle que adivine mi futuro.
Secesión significa separación
Al minuto 15 y algo más indicas en otras palabras que USA se cree lo máximo. Para mí una de las razones es que hay personas como tú que en vez de decir Estados Unidos de Norteamerica los nombras como Norteamerica , como si fueran los únicos en Norteamérica. Nombrastes guerra civil norteamericana ene veces ,pero seguro que para referirte a guerra civil de México jamás dices guerra civil norteamericana.
¡Hay, güey! Kalimán si existe.
El sur , todavía sueña con ser un país INDEPENDIENTEMENTE
Solo hay que leer la carta de secesión de Carolina del Norte o la de Mississippi. Ahí lo dice bien claro porque se separan.
Los Estados del Sur sí tenían posibilidades de ganar la guerra si 1) capturaban rápidamente la capital del norte y lograban con ello 2) la intervención europea en la guerra pues Inglaterra y Francia compraban el 80% de la producción algodonera sureña...
Lo mataron los que se enteraron que leniban a regresar a Mexico el estado de California, agradeciendo por parar a Francia que iba a apoyar a las estados sureños, reconociéndolos y luchando junto a ellos contra el norte, lo cual nunca pensaron ni los norteños ni los sureños ni los franceses que sucedería que Mexico triunfara y pudiera impedir que los franceses apoyaran al sur, por eso cuando el norte iba a pagar, los mismos norteños mataron a Lincoln, es sabido que Lincoln y Juarez tenían muy buena relación y eran masones, por eso en USA se festeja tanto el 5 de mayo y muchos ya ni saben y obvio se borro eso de la historia para evitar conflictos con Mexico
Cada vez que Eddy Warman abre la boca es para interrumpir y decir alguna tontería.
En el congreso de ese entonces hubo una discusión presupuestaria por las asignaciones de recursos federales a los estados....a los del sur no les dieron unos centavos....y pues si queres arrechar a los gringos tócales la plata, de hecho....iniciaron una revolución contra Inglaterra porque les subieron los impuestos
La guerra civil de Estados Unidos ya comenzó en la guerra de Independencia. El sur fue leal al Reino Unido, su principal cliente del algodón y tabaco. Lo interesante es que fue la primera guerra moderna de la Historia. Una guerra total, que significaba la completa destrucción del enemigo.
En el Antiguo Testamento se puede leer con mucha frecuencia “no dejar ni piedra sobre piedra” después de decir que mataban a todos, hombres, mujeres, niños y ancianos…
Y en esa guerra civil americana al terminar no hubo venganza ni revanchismo, hasta los sureños regresaron a sus casas con sus armas… no serà totalmente al revés de lo que afirmas??
Si Gettysburg no hubiera sido el unico y peor error brutal de Lee, se hubiera puesto mucho mas complicado el tema…
La Razon es que estaba en Peligro La Union osa habia el temor que otros Estados se Sumaran y la Union podia Desaparecer Apareciendo varios Paises era el Temor de Lincoln
La principal razón de la guerra civil fue la expansión de la esclavitud, no la abolición.
Hay un claro error, la discriminación racial contra los negros después ña guerra civil no se la puedes apuntar a la Unión, porque eso era un asunto de cada estado. En los estados del norte no se sufrió esa discriminación.
Sin embargo, hay un detalle muy importante que pasó por alto, que se haya producido una guerra civil es lo mismo que decir que fracasó el modelo estadounidense. Ya que guerra civil es una paradoja en si misma. Guerra civil, es guerra entre gente civilizada y la gente civilizada es la que resuelve sus querellas civilizadamente, pacíficamente, es decir sin guerra. Y se suponía que la brillante Constitución haría imposible una guerra civil. Por lo que al producirse esa guerra civil se admitía directamente la violación de la Cinstitución y el nuevo modelo estadounidense.
Preguntemos a la Zunzuneguisa
Jajajaja
Cuando Apu va hacer su prueba de ciudadanía le preguntan los motivos de la guerra civil y el comienza a enunciar varias causas y el entrevistador le dice que solo diga que la liberación de esclavos.
No sabia que Leonardo Favio tambien le hacia a la historia...
Lo ideal es que Edy no interrumpiera con sus comentarios tontos
Pierde mucho Zunzunegui cuando sale por ahí con esas pintas... parece que pierde aceite
Robert E. Lee, un gran patriota
Ammm ya me preocupe, dos proyectos de nación diferentes en un mismo país
Parecería fácil pero con todo lo que la 4T ha saqueado el tiro va a estar difícil,, aquí serán los pobres el pretexto
Yo preguntarlo si hoy en día está bien llamarle "los negros", muy interesante la verdad de la guerra civil.
Y que son?
El sur: Creare mi estado.
Abraham Lincoln: Y terminar como Sudamérica, ándate a la Concha...
Hace años antes de la era cibernética.. vi en la un documental muy realista..donde se decía los motivos verdaderos de la guerra civil..nada que ver con la libertad de los esclavos
A ese viejon todo le suena conocido😂
el estado vaticano si reconocio a Jefferson Davis como presidente de los estados confederados
Este señor Warman no conoce la palabra secesión....válgame Dios.
Curioso k ninguna potencia europea quisiese ayudar a los sureños y partir el país
Francia.
Que guapa se ve zunzu con esa pasmina
Guerra economica
De qué estás disfrazado maestro?
Esta señora Gitana me recuerda a alguien....🤔
El sur era libre comercio, el norte era proteccionista debido a que con sranceles protegian sus industrias de la competencia internacional, es decir , proteccionismo a la industria insipiente del Norte.
mason dixxon line asi se le llama ala linea
Por qué no usaste el nombre: MASÓN-DIXON line. Por qué no hablas de la pugna original entre JEFFERSON y HAMILTON durante la presidencia de Washington? Tu post hace un salto mortal. De hecho la industrialización realmente surge al final de la Guerra Civil.
Que onda con ese pañuelo 😂
Fue porque le dio cancer y estaba en tratamiento… lo que ocasiona alopecia…😒
A lincoln lo mataron los banqueros europeos
Y encima hacen películas para convencernos que su lucha fue por los negros. 🤣🤣🤣... Poner ahí a Morgan Freeman es una apuesta segura.
Y ese look