Pour retrouver le live en entier et les interventions toujours intéressantes de François Mirabel et de Camille d'Après l'effondrement c'est par ici ! www.twitch.tv/videos/1436427296?t=01h52m24s
Aprés les événements récents je me demande si t'aurais pas envie de parler d'un nouveau système politque qui est en fait sans le vouloir notre point d'achille, attention je ne parle pas d'un extremisme gauche,droite ou libértain (euh libéral pseudo centre) mais bien d'un systéme multipolaire. Apres tout on le fait bien pour des sytèmes éléctroniques, comme l'intervention du quantique.
Merci pour cette vidéo incroyable !! Très prenant du début à la fin. Néanmoins, devenir axé sur les objectifs et investir est le style de vie le plus crucial à apprendre d'un milliardaire. Faites simplement quelque chose qui vous rapportera de l'argent pendant que vous dormez, aussi peu soit-il. le pandamic est une révélation parfaite pour vraiment voir comment la vie peut être sans le flux de revenus habituel et chacun devait s'asseoir à la maison. Eh bien, je ne l'ai jamais ressenti à cause de mon investissement dans la société de négoce où je gagne 4 chiffres par semaine. le mieux que l'on puisse faire pour soi est d'investir plus et de dépenser moins.
Vous faites vraiment un bon point ici. l'investissement est vraiment le nec plus ultra. investir cet argent plutôt que de le dépenser ou de l'économiser
Je suis très nouveau à ce mot d'investissement. Je suis intéressé à acquérir des connaissances et à investir. Comment ça marche ? S'il vous plaît partager quelques idées
Après un investissement réussi, vous n'avez rien à craindre de la météo ou non de la facture, ni de la montée et de la chute de l'économie. Rien ne vous affectera, rendez votre avenir plus brillant en faisant de bons investissements en espérant que le gouvernement est quelque chose que je ne peux pas acheter.
@@kandissadelaide6758 Je n'ai pas beaucoup de connaissances sur la façon de négocier, mais j'ai un expert commercial qui fait tout le commerce pour moi et m'envoie les bénéfices tous les 7 jours. Si vous devez réussir dans le trading Forex, vous devez avoir un trader avec la meilleure analyse, comme Mme Rebecca Mayer mon experte. Elle est très fiable
ENFIN quelque chose de cohérent sur l'énergie ! On en pouvait plus avec les programmes des candidats... Enorme taff d'@apresleffondrement, je vais aller checker ça en detail ! C'est tellement affligeant de voir la totalité des candidats rejeter soit le nucléaire, soit le renouvelable, soit la sobriété pour des raisons politiques... C'est évident qu'on aura besoin des 3, surtout si on souhaite remplacer les 70% de consommation d'energie fossile actuelle par du tout electrique tout en ayant un projet de réindustrialisation. Si on souhaite changer toutes les infrastructures consommant du fossile RAPIDEMENT sans importer, ça va clairement demander un paquet d'énergie... Et c'est quoi son délire Marine avec l'hydrogène ? Elle a même pas compris que c'est une solution de stockage d'énergie (pas complètement au point) et pas de production ?
Tu découvres la politique ? Ils vendent une vision du monde et non un projet technocratique et ils connaissent bien les points problématiques de cette transition énergétique parfaite dans leurs camps respectifs... Comment veux-tu vendre la décroissance alors que le sujet principal est le pouvoir d'achat aujourd'hui. Ce qui est le plus drôle c'est que les partis soit disant pro écologie sont incapables de produire un projet de transition cohérent vu qu'ils ont à la fois des décroissants anti technologies et des partisans de gauche traditionnelle dans leurs mouvements.
Je rebondis sur l'histoire de la réduction des voitures en ville, l'impact sur la santé à long terme, etc. Je ne pense pas que le problème soit l'interdiction en elle-même mais ce qu'on met en place pour la compenser. Car finalement, il y a beaucoup de gens qui ne peuvent pas faire sans la voiture. Tu vis hors de la ville et tu dois t'y rendre, il n'y a pas de transports en commun pour y aller donc il faut prendre la voiture. Ensuite, pour prendre les transports en commun sur place, il faut trouver un endroit sûr pour laisser sa voiture et vaquer à ses occupations (selon les villes, les parking relais c'est vraiment pas ça). Tu vis dans un quartier excentré, il faut attendre 30 min entre 2 bus et l'amplitude horaire de circulation est restreinte. Un trajet qui prend 15 minutes en voiture peut prendre 45 min en transports en commun (1h d'écart aller-retour). Ça veut donc dire se lever plus tôt et parfois se coucher plus tard. La pollution joue peut-être sur la santé mais la fatigue aussi. Alors la régulation des véhicules en ville pourquoi pas mais pas n'importe comment, il y a des gens qui se retrouvent vraiment en détresse si c'est mal préparé.
Le problème avec ces questions de taxation ou de contraintes pour mener les gens à agir de la bonne manière est qu'elle pose une affirmation politique très forte (et sous-entendue ici quand on parle de "changement culturel") : les gens sont un peu des enfants gâtés, quelque peu égoïstes, qui ne ont pas aisément prêts à renoncer à leur petit confort, qui ont besoin que des gens mieux éclairés qu'eux leur prenne la main pour les amener à agir de la bonne manière. C'est un point de vue de plus en plus présent depuis quelques temps, qui existait sur d'autres sujets et qui justifie au passage notre système politique. Personne n'est dupe que l'on va devoir faire des sacrifices pour faire face au réchauffement climatique, c'est souvent l'infantilisation qui va de pair avec ce message qui ne passe pas. Pour le moment, les inquiétudes écologiques sont présentes dans la population, et c'est souvent des mouvements populaires qui ont poussé les gouvernements à faire quelque chose. Ici, il ne devrait pas être question de pédagogie, mais d'échanges clairs sur les problèmes rencontrés par l'ensemble des personnes en France et ailleurs, et notamment dans les pays pauvres, et de prise de décision collective. Et d'ailleurs, vouloir inciter les gens à la sobriété, pour le moment, c'est un peu retourner le problème, un peu comme si les gens s'accaparaient d'eux-même par instinct toutes les ressources qu'ils trouvent. La première chose de laquelle il faudrait s'occuper, c'est d'arrêter d'inciter les gens à la consommation. La, il est question de démanteler l'énorme infrastructure publicitaire, et le travail de relations publique qui fait la promotion de la société de consommation partout dans le monde depuis des décennies. Puis, écoutons ce que tous ont à dire, notamment quand un problème les concerne et qu'ils ont des connaissances à ce sujet. Les gens sont tout à fait capable de comprendre une situation difficile, voire, et j'ose le dire : peut-être qu'il y a des gens dans le grand public qui savent des choses que les membres du gouvernement ne savent pas, qui sont plus experts dans certains domaines de gouvernance, et qu'on devrait discuter avec eux avant de prendre une décision.
Pour moi, il n'est pas question de punition mais de payer le prix réel de ce qu'on consomme et je ne pense pas que ça concerne les produits de première nécessité. Il faudrait supprimer nos surconsommations inutiles et nombreuses car nous n'avons pas appris à nous restreindre. Par contre ce qui m'inquiète, ce sont les camions et autres machinerie qu'on ne sait pas faire fonctionner autrement qu'avec de l'essence.
En fait, le problème est un peu inverse : un réseau économique et politique passe sont temps à nous apprendre à consommer. Les gens ne sont pas bêtes, il ne vont pas passer leur temps, leur argent et leur énergie à chercher des choses dont ils ne ressentent aucune envie, ou besoin. Seulement, il existe une infrastructure relations publiques (le mot utilisé par Edward Bernays par exemple, qui préférait le terme "propagande", mais celui-là étant trop connoté, ils sont resté sur "relations publiques") qui a passé les dernières décennies à vendre la société de consommation. Il faudrait donc pour commencer arrêter de produire de la surconsommation inutile et compter sur la capacité des gens à ne pas désirer des tas de trucs inutiles. Pour les machines à essence, on a souvent des solutions techniques : pour les camions, on pourrait construire des chemins de fer, des canaux, ou même des téléphériques, on peut utiliser d'autres carburants (les algocarburants sont plutôt prometteur, même si pas encore au point, et puis, le choix a été fait par le gouvernement : ce sera l'électricité), et parfois, utiliser des machineries alternatives (je souhaite qu'un jour, on reconstruise des moulins à vent et à eau, çà peut suffire pour faire une bonne partie des travaux), voire d'autres procédés (remplacer des métaux précieux ou des terres rares par des composés biologiques ?).
Super série de vidéos en ce moment! Juste une petite précision sur les émissions carbone de l'alimentation, le transport n'est pas du tout la partie la plus émettrice du cycle de vie des produits ! Ce sont en premier lieu les conditions de production (donc pour le coup c'était tout à fait juste de parler de serres et de saisonnalité des produits).
Il y a aussi les émissions équivalent carbone de GES comme le méthane (dont les bovins et rizières sont très emetteurs) ou le fait que la viande génère en général bien plus d'émissions par kg car c'est un moyen très peu efficace de métaboliser l'énergie en nutriments (comparée à la consommation directe de végétaux).
Le problème du nucléaire aujourd’hui, c’est le populisme. Les gens pensent à tord que c’est une énergie sale, alors que c’est l’une des plus propres. Elle est pas parfaite, elle est transitionnelle (pour la fission uniquement). Mais la peur fonctionne mieux que l’éducation. D’autant que personne ne parle de la fusion, il y a des belles avancées sur le sujet. Et finalement c’est un peu le problème de la politique aujourd’hui. Les partis vont essayer de satisfaire leur électorats, en éliminant la recherche des milliers de scientifiques et de spécialistes. Et après on s’étonne que les jeunes ne vont pas voter. Y’a aucun parti politique qui veut vraiment prendre les devants et s’attaquer au problème. C’est cool que Stupid Economic parlent de ces sujets que nos aînés ne veulent pas aborder. Ptet que d’ici 30 ans, on aura enfin des politiciens plus à la hauteur sur ces sujets ?
Le nucléaire n'est pas une énergie propre, l'éolien, le solaire et etc. non plus, ni vertes ou bonnes l'environnement et autres termes du genre. Cela est des termes qui n'ont aucun sens et qui sont juste trompeur et vise à pendre les gens pour des cons au lieu de les éduquer correctement. Le nucléaire est faiblement carboné, mais cela implique une gestion des déchets nucléaires, c'est un chose qui doit être prise en compte et qui doit être bien traité pour éviter certains problèmes, cela n'est pas forcément une problématique insurmontable, mais un élément qu'il faut prendre en compte. Pour l'éolien et le solaire par exemple, il faut encore extraire des ressources, les transformer, les installer, les entretenir, les démanteler et etc. Tout cela a des impacts sur l'environnement, impacts qui ne sont pas forcément négligeable si tu les utilises massivement. C'est pour cela que, quand on évalue l'impact d'une source d'énergie, on évalue le cycle de vie. Par exemple, dire que l'énergie solaire est propre, bonne pour l'environnement ou verte, implique que la consommation d'énergie solaire est sans impact, voire même est positive pour l'environnement. Non, même si tu alimentés à 100% renouvelables, ce n'est pas une raison pour garder ses lumières allumés sans raison et de ne pas améliorer l'isolation de son habitation, si tu chauffes électrique.. La seule énergie propre est l'énergie qu'on n'a pas consommé. ;)
Le problème de notre nucléaire est qu'il a été abandonné par les choix politiques il y a un bon moment, et qu'il ne pourra pas être efficace sur la durée qui nous sépare de 2050, d'où la nécessité des EnR qui sont pourtant beaucoup moins bien. Si on avait continué à investir dedans au lieu de stopper les projets, la question de l'énergie decarbonée ne se poserait pas
@@PKunstler Les énergies renouvelables sont très bien aussi, chacune présentant des caractéristiques propres. Et honnêtement, je trouve que les centrales nucléaires que l'on a aujourd'hui ne sont pas du tout au point. On ne sait pas vraiment ce qu'on va faire des déchets, et on parle de les stocker 100 000 ans (on n'y arrivera pas), ou de compter sur les générations futures pour leur trouver des emplois. La question des déchets aurait dû être gérée avant toute construction de centrale. Pour la fusion, c'est prometteur et très intéressant, mais il faudrait décupler les moyens mondiaux de recherche sur le sujet pour espérer avec des centrales à fusion assez tôt pour gérer le réchauffement climatique avec. Il faudrait que les gouvernants arrêtent de considérer la technologie comme un moyen de facilité : la recherche de solutions technologiques, çà demande des gens, des bâtiments, une administration, des ressources, et une énorme patience pour des résultats incertains. De plus, l'implémentation d'une technologie change les modes de vie, et pose donc les mêmes questions d'acceptabilité sociale que, par exemple, la sobriété énergétique. Le budget de recherches de l'état français n'est pas à la mesure de son solutionnisme technologique. Et la réflexion de nos élus sur les questions de technologie ne vont pas très loin.
@@hirokoai3013 Je ne suis pas d'accord avec "les EnR sont très bien". Déjà elles sont intermittentes, donc pour un mix 100% renouvelable il faut développer une solution massive de stockage, sur laquelle on a encore aucune piste et qui augmentera le bilan carbone des EnR Ensuite leur production et leur rendement est très faible, il faudra donc, pour un mix 100% EnR, une dynamique de production et d'installation encore jamais vu pour pouvoir atteindre le besoin français, au risque d'acheter de l'électricité charbon ou gaz à nos voisins. Cette dynamique n'est pas cohérente avec la posture de décroissance qu'il faudrait adopter (idem pour la solution de stockage) Ces deux points sont clairement notés dans le scénario M0, le seul sans nucléaire, ce qui le rends utopique pour moi. Mais aujourd'hui on ne peut pas faire sans les EnR. Je suis entièrement d'accord avec toi sur l'importance de l'investissement pour le nucléaire et la fusion etc... Mais pas sûr les déchets : notre projet de les mettre dans une matrice en verre, puis en inox et de les placer à jamais dans les couches géologiques stables ne présente aucun problème de mon point de vue.
@@PKunstler Pour les déchets : aucune garantie que les couches stables le resteront 100 000 ans, et quand bien même, bien d'autres choses peuvent arriver d'ici-là. Si on parlait de deux siècles de stockage, la matrice de verre et l'enfouissement pourrait être acceptable, mais on parle d'échelles de temps qui défient l'entendement. Après, des réacteurs nucléaires fissiles qui émettent peu d'actinides à vie longue, on en trouve : les réacteurs à sels fondus. Bon, il resterait quelques soucis à régler, dont quelques déchets à longue durée de vie (peu, c'est trop), mais ils sont prometteurs et il ne faudrait peut-être pas trop de temps avant de régler ces problèmes. Pour les énergies renouvelables, les mettre en place n'est pas simple car on part d'une infrastructure qui n'est pas faite pour elles. Mais, des énergies renouvelables stockables, on en trouve, la biomasse et l'hydroélectricité par exemple. Des énergies renouvelables constantes, on compte la géothermie, ce qui est comparable à l'énergie nucléaire dans le sens où il s'agit de centrales à la production constante que l'on arrête pas aisément. Les solutions de stockage d'électricité font des progrès constants, et bon, on pourrait même imaginer utiliser des surplus d'électricité pour des procédés industriels, comme la génération d'oxygène. Et puis, si les énergies fossiles ou fissiles ont des avantages que les énergies renouvelables n'ont pas, l'inverse est vrai aussi. Déjà, elles sont renouvelables, ce sont possiblement des solutions à long terme. Le vent, le soleil, la géothermie, les courants marins ou les déchets organiques sont des choses que l'on trouve en France, on n'a pas besoin d'importer de vent du Niger, et cet enjeu de souveraineté est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles de nombreux pays investissent massivement dans les énergies renouvelables. Il est possible de construire plein de petites centrales pour alimenter des lieux isolés, limitant par exemple le besoin de construire un grand réseau électrique pour alimenter un petit hameau. On peut maintenir un parc éolien avec des gens pas trop formés, ce qui signifie que dans une campagne un peu délaissée qui manque de spécialistes, un village pourrait toujours s'organiser pour maintenir ces centrales. Les énergies renouvelables ne promettent pas la même chose que la fusion nucléaire par exemple, mais leurs intérêts pourraient les rendre indispensables à l'avenir.
Réindustrialiser en France, et donc augmenter la consommation d'énergie en France, cela veut aussi dire réduire la consommation en Chine + la consommation du transport, ça reste donc une baisse quand même.
Ta chaine est tout simplement géniale, un grand penseur qui mérite bien plus de vues. Peu d'ego (il en faut quand même un peu), du pragmatisme mais tout en étant réaliste, que dire un délice continu comme çà tu me redonnes foi en l'humanité.
Le but de sortir du nucléaire est ridicule et ne ce repose sur rien de scientifique. Les ENR n’est pas à mettre en concurrence avec le nucléaire mais plutôt c’est deux types qui sont complémentaires.
C'est effectivement ce qui ressort de l'analyse des différents scénarios de RTE : Un mix mi-ENR, mi-nucléaire, c'est beaucoup moins de besoins en flexibilités et stockage, moins d'emprise au sol, moins de consommation de métaux, moins de risques d'échec, moins de coûts à l'année, tout en satisfaisant les critères de neutralité carbone.
@@axel6269 En rappelant que si les ÉR sont devenues indispensable pour tenir nos émissions, c’est avant tout parce qu’on a pas commandé de nouvelle centrale nucléaire pendant 20 ans (et depuis 40 ans si on exclue Flamanville 3). À moyen terme, un mix nuke + juste hydro est plus intéressant que nuke + toutes ÉR.
J'adore l'idée. Le nudge appliqué à la stratégie fiscale et le signal prix. De manière générale l'économie comportementale a plein d'outils qui nous permettrait de résoudre les enjeux liés au climat.
Les alternatives sont utiles aux débats mais nécessairement simplificatrices. En réalité, il y aura un mélange d'incitations et de contraintes et plusieurs énergies et solutions technologiques devront être sollicitées. Ce que est sûr c'est que plus on tarde à agir, plus la part de contrainte sera importante.
Les gens n'aiment pas qu'on restreignent leur liberté. Sauf que ce n'est pas une LIBERTE pour la plupart des gens, c'est une obligation, quand déja les gens galèrent en fin de mois à acheter du carburant juste pour pouvoir aller travailler et donc survivre, ce n'est pas une question de liberté non.
Le raisonnement de Camille sur "réindustrialiser c'est consommer plus" me semble bancal. Reindustrialiser en France c'est consommer plus en France oui. Mais, toute chose égale par ailleurs, cela signifie désindustrialiser et donc consommer moins ailleurs. Cet "ailleurs" est majoritairement l'Asie et il fait d'autant plus consommer qu'il faut en plus transporter de l'Asie a la France. Avec une industrie en France on supprime cette partie du transport. Au final, au mieux consomme moins, au pire on consomme autant. Le climat, la baisse inexorable du taux de retour énergétique (et donc l'augmentation des prix), l'effondrement de la biodiversité, la pollution plastique, la déstabilisation des cycles biogéochimique de l'azote et du phosphore et j'en passe en ont que faire de nos frontières. De manière générale, raisonner sur des problématiques d'origine physique sous un prisme fortement anthropocentré (nos frontières, notre économie, nos systèmes politiques, nos lois, etc. ) est souvent incomplet voir faux. PS : je critique ici mais vous remercie et précise que vos vidéos et ces récents lives sont excellents !
2 года назад+4
:) Oui mais c'est pris en compte dans le Rapport RTE et comme ici on parlait de production d'électricité en France... Hé bien il faut envisager la hausse de la production que cela représente chez nous.
Je suis d'accord. Le raisonnement est parfaitement correct. Les projections évoquées au sein du rapport RTE, et l'incohérence qu'elles soulevent dans le programme de la France Insoumise est exacte. Je met d'ailleurs ma main à couper que tu es bien plus compétent que moi sur le sujet. Je me pose plutôt la question de savoir si raisonner a l'échelle d'un pays est pertinent car l'échelle des problématiques est tout autre (système terre/soleil). Pour penser dynamique des systèmes : dans un système complexe, étudier un sous système ne permet en rien de prédire la dynamique du système dans son ensemble. Néanmoins je pense qu'il faut bien approcher le problème par un bout a un moment où un autre sinon on ne fait rien. Et c'est ce qui est très bien fait ici.
@@ambroise7972 en fait tu te perds dans le raisonnement Il était question de la production d'électricité en France. Si on réindustrialise en France, alors la consommation d'énergie augmentera en France, il faut donc adapter la production d'électricité française. Bien sûr, la production d'énergie globale ( à l'échelle de la planète) sera peut être légèrement meilleure, mais on parle bien de la production française ici
@@Damien-re4lj Je posais justement la question de savoir si cela avait réelement un sens d'avoir cette réflexion a l'échelle française. D'ailleurs la consommation d'électricité de la France ne correspond pas à la production électrique de la France. Notre réseau électrique et son marché sont européen. Rien que cet exemple suggère qu'un raisonnement cantoné a une frontière arbitraire défini par l'homme n'est pas n'est pas nécessairement représentative de la réalité physique sous jacente.
@@ambroise7972 dans une Europe où deux des pays frontaliers (a ma connaissance) souhaitent faire reposer leur production d'électricité sur le gaz (Allemagne/Belgique), on peut douter du bienfait écologique de devenir dépendant d'eux. En revanche vous avez raison sur le fait que l'électricité européenne existe, cependant il serait probablement un mauvais choix de faire peser notre réindustrialisation sur la production énergétique de nos voisins. Quid de leur réindustrialisation ?
Pour la taxe carbone, je préfère le concept de dividende carbone, qui s’appuie sur le fait que les riches polluent plus que les plus pauvres : distribuer sous forme de revenu l’intégralité des recettes de la taxe, de façon forfaitaire et égale pour tous. Ainsi tous les ménages en dessous de la médiane des émissions *gagne* de l’argent par rapport à la situation initiale. Cela en fait une taxe progressive, un transfert des quantiles les plus aisés vers les plus pauvre. L’incitation à baisser sa conso carbone reste puisque le ménage a un solde d’autant plus positif qu’il concède à des réductions de ses émissions. À adosser évidemment à des aides, pour déclencher l’investissement dans une pompe à chaleur ou une voiture électrique par exemple. Merci pour cette vidéo !
Question (un poil orientée, je l'admets d'avance, désolé pour ceux qu'aiment pas les poils) : Quel(les) candidat(es), selon vous, serai(en)t prêt(es) à intégrer cette intéressante mesure dans son (leur) programme(s) ? En cohérence avec sa (leur) propre idéologie ?
@@Damien-re4lj il ne s’agit pas de calculer la population d’un ménage (ce serait un *impôt* en effet difficile à mettre en place), mais de *taxer* les produits au moment de leur achat. C’est une façon de mettre un prix sur le carbone.
@@philippebrehier7386 Absolument aucune idée, l’échec tonitruant de la taxe carbone telle qu’elle avait été tentée (c’est à dire sans 1. explication à la population de l’efficacité de la mesure, 2. Redistribution par le dividende carbone) a manifestement refroidi l’ensemble de la classe politique.
Très content de voir que des économistes commencent enfin à réfléchir à la mise en place de dispositifs fiscaux indispensables aux changement de comportement et à la sobriété ! Il était temps et la société va en avoir grandement besoin vu ce qui nous attend ! Cependant gros point faible dans cette vidéo : avoir confondu tout du long le "mix énergétique" et le "mix électrique", pour rappel le mix électrique ne représente que 25% du mix énergétique, donc vous n'avez explorer que 25% du sujet. C'est d'ailleurs une énorme erreur de ne pas l'avoir souligné en présentant la vision des différents partie politique qui n'ont aucune piste pour gérer les 75% restant.
Un peu tard, mais c'est la première fois je pense qu'une vidéo parle des marchés de l'électricité et de la gestion du réseau. Et super bien en plus ! (C'est mon boulot IRL dans félicitations à toute l'équipe de StupidEconomics pour ce super travail !)
On parle de la taxe Carbonne qui n'était pas une taxe pour l'environnement comme elle a été montrée à prime abord, mais qui a en réalité été créée pour financer le CICE, les baisses des cotisations patronales (bye les sous pour les services publics, d'intérêt général) et les dizaines de milliards donnés aux grosses entreprises sans obligation d'embauche et d'augmentation de salaires ? Je pense que ça en dit long sur l'efficacité de ce genre de mesures en terme d'environnement.
Faudrait un parti qui soit pour plus d'électricité tout court ... donc avec ENR et nucléaire, qui taxe plus le carbone de telle sorte qu'une personne qui décide de s'éloigner et achète un véhicule polluant même ancien soit plus taxe qu'une personne qui reste en ville à proximité de son travail et son environnement social. Car aujourd'hui certain tout en étant polluant sur tous les tableaux arrivent à gagner sur tous les tableau. Défiscalisation des IK alors que c'est eux même qui ont choisi de s'éloigner et pas de taxe sur les véhicules ancien et polluant. Faudrait un parti qui assure plus de régalien car je suis dans une métropole plutôt écolo et la vitesse est limite à 30 dans ma rue mais des centaines de voiture ne respecte pas la limitation de vitesse. C'est à dire roule parfois à 80 ou 100 sans que rien ne se passe ... roule avec des échappements libres sans que rien ne leur arrive à leur 10 eme passage de la soirée. Des démarches facilitées en mairie pour les économies d'énergie et les déclarations de travaux qui en découle. Aujourd'hui en plus des travaux il faut aussi payer quelqu'un pour réaliser des plans et ce n'est pas toujours utile vu que l'extérieur change peu. Droite et gauche tire sur les extrêmes et tombent à côté de la plaque au final. Le centre fait ni l'un ni l'autre soit de l'immobilisme... conclusion il y a pas pour moi un parti qui tire son épingle du jeu pour un monde plus soutenable.
Il faut aussi comprendre que l'économie n'est que de l'énergie transformée. Si le prix de cette énergie augmente drastiquement, vous risquez de vous retrouver en récession. D'ailleurs, sur les défis climatiques, sans la Chine, l'Inde ou les USA, il n'y a aucune politique climatique efficace. Et ces 3 pays sont très loin de suivre notre exemple.
Ils ne suivent pas notre exemple et n'affichent pas l'intention de le faire à court-moyen terme quelque soit notre comportement. Difficile de demander tant d'efforts aux populations pauvres ou modestes d'europe dans ces circonstances. Cela dit on se rend de plus en plus compte de l'importance d'une (plus grande) indépendance énergétique. L'accent devrait être mis là-dessus, en considérant la baisse de émissions qui lui est quasi-automatiquement liée comme une retombée positive.
@@lesnuitssanskimwilde883 l'exemple de l'Allemagne montre que les énergies intermittentes sont une impasse économique et environnementale. Qu'on le veuille ou non, le nucléaire est pour l'instant la seule énergie qui permettent une certaine indépendance énergétique, tout en étant la moins chère, et de loin.
@@rigougnou L'énergie nucléaire a tout à fait sa place dans les pays européens et d'autres. Mais elle est inenvisageable dans beaucoup de pays qui n'ont pas les moyens techniques, la stabilité et les ressources financières pour gérer avec toute la rigueur nécessaire un parc nucléaire.
@@lesnuitssanskimwilde883 Absolument. Je pensais surtout à la France, qui était un pionnier du nucléaire et qui, pour des raisons idéologiques, a réduit à néant cette industrie. Le problème de l'énergie, actuellement, c'est avant tout des faux prix sous l'effet de taxes et subventions. Cela ne permet pas une bonne utilisation du capital vers des projets réalistes. Du coup, on fonce vers des projets idiots (les éoliennes, le solaire, l'hydrogène...) alors qu'on pourrait laisser les entreprises et centres de recherche travailler normalement.
@@rigougnou Oui ça a été un gâchis en france. Le problème du nucléaire, c'est qu'il requiert un planning à très long terme et des investissements absolument gigantesques, bref des choses peu compatibles avec une opinion publique volatile et des responsables politiques qui valsent au gré des élections. C'est bien plus facile de vendre à la population des choses peu efficaces mais qui paraissent inoffensives et qui se mettent en place rapidement comme les éoliennes ou les panneaux solaires. La filière nucléaire pour qu'elle se maintienne et se développe requiert plus que de la neutralité mais une aide massive et durable de l'état. Tout ceci est très bien rentabilisé sur le long terme toutefois. Je voyais des mecs travaillant dans le domaine en parler et le problème, c'est que même si on fait un très gros effort sur le nucléaire maintenant, on n'en verra pas les fruits avant longtemps. Par exemple si on décide de faire une nouvelle centrale aujourd'hui, il faudra genre 10 ans pour qu'elle soit connectée au réseau (même sans aleas exceptionnels genre flamanville).
On en a besoin parce que notre filière nucléaire est à plat du fait du manque d'investissement des 20 dernières années. On ne sera pas capable de construire suffisamment de réacteurs assez rapidement pour répondre à la demande. Les éoliennes (en mer) sont plus rapidement constructibles.
Je remercierais tout le monde de rester dans le sujet de la vidéo et de ne pas transformer l'espace commentaires en combat politique. Certes c'est le premier tour dimanche, mais je ne pense pas que ce soit le rôle de cette vidéo de critiquer ou convaincre à voter pour certains candidats mais juste d'apporter un éclairage sur l'unique sujet indiqué dans le titre. Et désolé à tous les autres pour ce message qui est hors sujet.
Moi j'ai trouvé la solution pour que sa soit indolore, je passe du SMIC net a deux fois le SMIC net pour le même nombre d'heures.... Finalement l'argent résoud tout égoïstement parlant.
Il y a donc encore des personnes qui croient en l'adaptation politique du résumé du rapport des scientifiques subsidiés par l'état et les lobbies "verts" ?
7:00 Je connais pas mal le sujet de l'alimentation et le clivage entre produits polluant ou non est plutôt entre les produits animaux et leurs équivalents végétaux plutôt que dans leur distance de production. Même si ça n'empêche pas que je choisisse des produits végétaux locaux et de saison. Dans les faits je n'achète pas de viande mais du soja et des pois chiches locaux. (On peut même remarquer ici, qu'il n'y a pas de saison des pois chiches vu qu'ils se conservent a température ambiante)
En fait, c'est plus compliqué, notamment car l'effet de la production d'un kilo de pois chiches ou de chèvre dépends énormément du système agricole dans lequel on prends place. De plus, on peut non seulement parler de réchauffement climatique, mais aussi d'occupation des sols, et d'érosion de la biodiversité. Par exemple, imaginons un cas extrême : on décide d'arrêter toute production de viande. Cela implique par exemple que tout système agricole associant de l'élevage est impossible. Clairement, on peut construire une agriculture durable sans viande, mais c'est une contrainte de plus. Le plus important que je veuille dire là, c'est que la gestion l'impact de ce que l'on mange est en fait assez peu une question individuelle, mais une question politique. La division n'est pas entre la distance ou la nature des produits, mais le système agricole qui les produit.
@@hirokoai3013 Ce que tu fais c'est comparer le meilleur système de production d'élevage avec le pire système végétal... C'est biaisé du coup. Donc explique moi quel système permet de polluer - en faisant de la viande que des pois chiches. Donne moi un exemple précis. En moyenne la viande ne peux pas être plus intéressant à produire que le végétal. Car soit : - Un animal a besoin de nourriture pour grandir et il mange des choses qu'on peut manger donc il vaut mieux manger directement cette nourriture (comme les volailles ou les cochons) - soit un animal digére des vrai déchet comme l'herbe et le rendement est moisi et en plus il émet des gaz à effet de serre hyper mauvais, c'est le cas des bovins et ovin.
@@Razieltor Pour commencer, le coup des comparaisons a son intérêt dans le sens ou justement, je parle de systèmes de production agricole. En gros, il ne faut pas imaginer un système qui permet de polluer moins en faisant de la viande que des pois chiches (à la limite, je peux t'en donner un : une steppe en Mongolie ou en Patagonie, si tu veux à tout prix y faire des pois chiches, il va falloir créer un environnement contrôlé qui consomme de l'énergie et des intrants, et différents matériaux). La question est : est-ce qu'il existe des systèmes qui a moins d'effets indésirables selon nous en produisant de la viande et des pois chiches, qu'en ne produisant que des pois chiches ? Clairement si l'effet indésirable est le réchauffement climatique, il y en a. Après, je le redis, une agriculture durable ne produisant que des végétaux, c'est possible, c'est juste une contrainte de plus, qui peut être justifiée par autre chose que l’impact climatique. Par exemple, l'idée selon laquelle la vie animale a la même sacralité que la vie humaine et doit être protégée de la même manière, alors que les végétaux ont une valeur inférieure (sinon, on lutte contre l'agriculture elle-même et on doit chercher autre chose, comme la synthèse de nourriture). Sinon, il y a souvent moyen d'utiliser les animaux pour recycler les déchets, utiliser des ressources peu utilisables autrement, comme de l'herbe (et les rendements du travail sont souvent bons, tu le vois dans beaucoup de ranchs aux Amériques ou en Océanie), voire de l'intégrer à un écosystème artificiel conçu pour produire notre alimentation. A noter également que toute nourriture n'est pas substituable car de la viande et des pois chiches n'ont pas les mêmes nutriment (après, si tu as un bon savoir en nutrition, tu peux tout à fait devenir complètement végane). Enfin pour le méthane, il fait partie d'un cycle que la notre biosphère gère depuis des millions d'années. Le problème du méthane actuel vient surtout des quantités d'animaux que l'on élève. La bonne nouvelle est que le méthane n'a pas une très longue durée de vie dans l'atmosphère, si on réduit notre cheptel de bétail, la quantité de méthane dans l'atmosphère devrait baisser dans 12 ans. C'est un gaz à effet de serre très puissant mais qui dépends donc surtout des quantités de bétail que l'on a à un instant t. Du coup, ce que je contestais dans ton premier commentaire, c'était surtout l'idée que ce qui fait l'impact d'un produit alimentaire n'est pas inhérent à la nature même de l'aliment, avec pour argument que sa production peut contribuer à augmenter ou diminuer l'impact d'autres productions au sein d'un système agricole, voire permettre l'existence d'un système agricole préférable à d'autres.
@@hirokoai3013 tu vois tu te trompes lamentablement. Tu pars du principe qu'un animal qui broute ne pollue pas... C'est pourtant la base! Un animal qui mange de l'herbe émet du méthane ! Et comme d'hab tu compare la meilleure façon de faire de l'animal avec la pire façon de faire du végétal (pâturage de vache vs agriculture intensive végétale avec des intrants et des tracteurs) Tu veux arriver à une conclusion avant de réfléchir vraiment... Encore une fois je répète, si tu pense qu'un boeuf dans une pâture ça pollue pas alors tu as la vision digne de Martine a la ferme...
@@Razieltor Pour le coup, c'est toi qui ne comprends pas ce que je dis : je ne compare pas les pois chiches et la viande, mais les systèmes agricoles eux-même. Une polyculture produit toujours des pois chiches, ce n'est pas le problème. La viande et les pois chiches sont deux faces d'un même système agricole, savoir quel impact on attribue aux pois chiches et à la viande est une question de calcul. Donc, dire "le clivage entre produits polluant ou non est plutôt entre les produits animaux et leurs équivalents végétaux", c'est oublier qu'en fait, ils sont profondément liés au sein d'un même système. Après, si tu considère que manger des animaux est répréhensible, pourquoi pas, je ne suis pas là pour discuter tes valeurs. En fait, c'est l'idée de faire le clivage entre polluant et non polluant par l'origine animale des production que je discute. Ça laisse à penser que la solution pour rendre l'agriculture moins polluante (voire non polluante) est de retirer l'élevage. Sauf qu'il est possible de faire des systèmes agricoles durables qui produisent de la viande et des végétaux. Et ils fournissent des choix de production en plus des systèmes qui ne produisent que des végétaux, ou que des productions animales. Retirer une partie des choix est une contrainte, ça compliquera la modification de l'agriculture, mais si on considère que çà vaut le coup, c'est faisable. Je ne dis pas non plus qu'un animal qui broute ne pollue pas. Oui, il émettrait du méthane, et si on considère que tout émission de méthane doit être évitée, il faut éviter tout broutage. Mais même si on émet du méthane, il reste 12 ans dans l'atmosphère (par contre, il est très puissant), le problème est donc les quantités d'animaux que l'on élève sur une période de 12 ans (environ), pas l'accumulation du méthane lié à notre élevage pour les prochaines générations (contrairement aux énergies fossiles typiquement). On peut donc maintenir des élevages à long terme sans réchauffer la planète. Après, je ne dis pas que c'est souhaitable, pour le coup, c'est un tout autre débat.
La guerre en Ukraine aura ça de bon qu elle nous aura mis un coup de pied au fesses sur un paquet de thématique. Peut on créer des usines qui fonctionnerait uniquement avec l énergie d une petite rétention d eau . Des dizaines de milliers d usines fonctionnais sur ce principe a une époque. Elles sont toutes en friches aujourd'hui. Que s est il passé pour que plus aucune usine ne fonctionne avec l énergie hydraulique prélevé sur place? Peut être question naïve et utopique mais on est en droit de se poser la question. Je trouve que quelque part le thème est un peu biaisé. Les ménages sont des acteurs ok mais c est quand meme le grand capital et les grands négociants qui mènent la direction de la société. Nous ménages suivont leur aléas . Alors en fait comment amener des gens a investir dans quelque choses qui ne fait pas appel au consommable et qui comme but a long terme est de nous rendre le moins dépendant possible. C est un non sens pour le capital et le néolibéralisme. L autonomie et la non consomation est une équation ou aucun profit ne peut être fait . Pas de profit, pas d investisseur. Donc il faut un coup de pouce politique voir un cap politique fort pour remonter contre le vent du profit néolibéralisme. Moi je crois que Mélenchon peut faire quelque chose, c est au moins celui qui se rapproche le plus de ce qui me semble le plus pertinent.
Second point , il est vrai que le thème de la consommation d énergie agit sur beaucoup de ficelle. Parle t on d énergie dans un but santé, planète , économique, de l' autonomie énergétique, ou encore de vivabilite sociale. C est que tout les thèmes sont a prendre en jeu mais des fois beaucoup de choses sont mélangé. Le réchauffement de la planète et l émission de particules fines sont deux thèmes différents qui sont souvent mélangé.
Une amour pour la liberté est ne veut pas dire un rejet du bon sense. Au lieu de vouloir imposer des choses, laissez les gens choisir avec des informations none influencées par de la politique, ça évitera déjà de tomber dans un clivage de merde... Il faut dévérouiller la créativité pour que des solutions fleurissent: faire sauter les lasagnes de réglementation, taxes, licenses, droit, brevets, ... et remettre au gout du jour la responsabilité individuelle. Arrêtons avec la politique, c'est à croire qu'on aime ça...
C'est intéressant cette histoire de transparence et visibilité, mais ça ne change pas vraiment le problème. Pour reprendre l'exemple de François Mirabel, un riche peut donc manger des fraises en hiver, mais pas un pauvre. Pourquoi donc ne pas tout simplement interdire l'importation / la production sous serre / la vente de produits hors-saison ? Parce que c'es mal vu d'interdire à tout le monde ? Je ne vois pas en quoi interdire à une partie significative de la population "seulement" serait mieux... Car oui, s'il est possible de faire quelque chose, mais en payant plus cher, vous l'interdisez de fait aux pauvres.
L’idée est justement d’utiliser les recettes de la taxe sur les produits fortement carbonés (malus) pour subventionner les produits peu carbonés (bonus), qui pourraient être des fruits et des légumes locaux et de saison pour reprendre l’exemple donné. Un riche qui mange des fraises en décembre paye le coût écologique et permet en plus de subventionner les fruits de saison consommés par les citoyens dont le revenu est insuffisant.
Dans la pratique, si de moins en moins de gens achètent des fraises hors saison, que ce soit par manque de moyens ou par choix, de moins en moins de magasins en proposeront, surtout sachant que c'est un fruit fragile qui doit être vendu rapidement ou finir à la poubelle. Le résultat final sera probablement le même, sans "privation de liberté" et les réactions épidermiques qui vont avec, et dans l'intervalle cela permettrait de financer la création ou le développement de la production locale (il faut plusieurs années pour qu'un nouveau pommier produise, par exemple).
Tu implique par défaut les projets nucléaires dans tes trois piliers (avec sobriété et ENR) mais tu oublie que pour des raisons autres que la possibilité de mettre en place la production, des raisons de de sécurité nationale, de manque d'envie d'aller chercher l'uranium en Afrique, les couts énormes de chaque projet(qui peut prendre du retard) et de démantèlement, le nucléaire n'est pas considéré comme une source d'énergie qu'il faut continuer d'utiliser au même titre que le charbon ou le gaz pour certains tel notre voisin Allemand qui à pourtant des capacités de faire changer son modèle de production d'énergie comparables aux nôtres je pense
Intéressant pendant 18minutes, mais par contre je suis totalement en désaccord avec la conclusion. Ils ne sont pas "obligés" de dire de la merde pour "se démarquer". Je serai d'accord pour admettre que eux en sont persuadés mais pas que se soit vrais. Je suis effaré de voir a quel point les commentateurs de tous horizons n'arrivent pas a admettre que la force politique majoritaire dans ce pays c'est devenue l'abstention , et ce genre de raisonnement a 2 balle en est très certainement une des causes majeurs. On dirais que politiciens et commentateurs sont tellement enfermé dans ce schéma qu'ils n'arrivent pas a comprendre a quel point ils sont en trains tous de se déconnecter des réalités et donc du peuple qui lui la vie cette réalité. Donc non arrêtez de leur trouver des excuses, on a une génération de politiciens persuadé que tout est question de com' et on ne pourra pas s'en sortir sans les dégager et faire en sorte d'avoir des candidat sérieux pour qui voter. Les fait sont la : d'après les dernier sondage on serai autour de 40% d'abstention (et je passe sur les indécis qui vont aller voter par défaut et a contre coeur), alors que macron est donné au mieux a 35% des exprimés soit en fait autour de 20% du total donc moitié moins que l'abstention, et méluch (paracerque je les voie venir les fanboys avec leur "programme chiffré") on est a peine au dessu de 10% du total donc le quart de l'abstention. Meme le vainqueur du second tours avec 51% des voies il représenterai en fait moins du tiers des Français en age de voté (et c'est sans compter les jeunes et les résident qui n'ont pas la nationalité donc en fait c'est un quart du peuple). Temps que vous n'avez pas admis cela on parle dans le vide. Et ce vide ça donne lieu a ce genre de déclaration "ils sont obligé faut bien qu'ils se démarquent", mais ils se démarque de qui ? de quoi ? ce dont ils se démarquent dans la vrais vie c'est de la rationalité et du peuple. Et rien ne les y obligent a part leurs égos et leur aveuglement ! Ca il faudrait que ce soit dit !
Alors un des bilan de RTE c'est surtout que la filière nucléaire s'est trop affaibli pour soutenir un scénario 100% nucléaire. Du coup ils compensent avec du renouvelable, mais le fond du problème c'est qu'on va pas arriver à produire assez par rapport aux projections de consommation électrique.
Taxer les fraises hors saison, ça va exclure les "pauvres", c'est pas social... Faudrait juste mettre une interdiction suivant la période de l'année (variable selon la météo suivant les années) pour ne pénaliser personne (modulo les frontaliers).
Justement c'est le principe de bonus malus : taxer les fraises hors saison (par exemple) et utiliser l'argent de cette taxe en subventions pour que les prix d'autres produits (de saison par exemple) baissent, cela donne un avantage aux pauvres du coup (si ils acceptent d'acheter des fruits de saison bien sur, mais le changement des prix est la pour inciter à ça)
@@guyg.8529 Avec les supermarchés qui changent leurs prix à toutes les semaines, avec les programmes rabais et etc. avec le tout qui est informatisés. Rien de compliquer d'avoir une taxe changeante. L'important, c'est juste que cela soit clair et défini pour que tous puissent se préparer en conséquence. Après, tu peux toujours aussi chercher à taxer directement les importations, mais cela peut-être moins visible par le consommateur que s'il y a écrit sur sa facteur «taxe fraise : x$»
pour décarboner la France, 2 des mesures principales, c'est de développer les transports électrique, et de développé le chauffage électrique (pompe à chaleur). et donc la question de la production électrique est central.
Alors ouais on polluent le moins parce qu'on on a les données les plus "modelées"/"arrangées" mdrrr : on achete une partie notre courant en allemagne par exemple et que ce n'est pas compté dans le bilan carbone vu qu'elle n'est pas produite en france, donc si on prends vraiment tout en compte on devrait se situer bien plus bas dans le classement parce que je suis sur qu'ils cheatent comme ça pour d'autres énergies également. Le pire c'est que c'est tout a fait calculable depuis chez vous mais ils savent très bien que la majorité ne le fera pas c'est pour ça qu'on se permet d'arranger les chiffres dans pleins de domaines et tt le monde ferme sa g***le.
Le programme du Rassemblement National, en misant en partie sur le nucléaire, respecte totalement les objectifs de neutralité climatique et de neutralité carbone. Encore une infographie mensongère de plus sur le nucléaire (et sur le Rassemblement National mais ça je m'en branle).
@@cerilam Source : il suffit de connaître les émissions de CO2 de chacun des moyens de production d'électricité et de savoir lire un graphique en bâtons. Niveau collège
Un truc avec zemmour c'est qu'il a tellement dit de bobards sur tout et n'importe quoi, depuis l'histoire, à la biologie en passant par l'animation japonaise que du coup à force de vérifier les informations qu'il donne j'apprends beaucoup de truc, principalement qu'il dit de la merde vérifiable en 2 clics mais quand-même ! J'ai découvert une sociologue super qui a fait une études détaillées sur les questions de violence sexuelle en France à travers le temps, là je découvre une section du site du parlement européen qui parle d'écologie, spoiler la France est le 3ème plus gros pollueur d'Europe et ils ont compté le Royaume-Uni sinon on serait 2ème. . . Par contre l'Allemagne je m'attendais pas à ça j'avoue, pratiquement 2x fois plus d'émission que la France. Les gars ils se mettent bien.
Père Éternel à envoyé son Fils Bien Aimé, afin que l'on soit réconcilié avec lui,car il nous aime. Jésus à donné sa vie en sacrifice afin que l'on soit pardonnés de nos péchés et sauvés. Dieu le Père nous aime si fort, Jésus Christ à fait l'entière Volonté du Père Éternel des Armées. Jésus Christ reviens bientôt. Demandons pardons et repentance de nos péchés, car seul Dieu le Père connaît les limites de notre temps ici bas. Satan oeuvre,car il sait qu'il ne lui reste que peu.de temps. Nous avons les Grâces Immenses de recevoir Dieu dans notre vie, ainsi que lui parler et de le prier. . Dieu nous demande selon sa Parole à nous sanctifié, quitter ses désirs charnelle et ainsi faire la Volonté de Dieu, de tenir éclatante sa robe blanche. Ne pas se souiller et fricoter avec l'ennemie est très importantPère Éternel à envoyé son Fils Bien Aimé, afin que l'on soit réconcilié avec lui,car il nous aime. Jésus à donné sa vie en sacrifice afin que l'on soit pardonnés de nos péchés et sauvés. Dieu le Père nous aime si fort, Jésus Christ à fait l'entière Volonté du Père Éternel des Armées. Jésus Christ reviens bientôt. Demandons pardons et repentance de nos péchés, car seul Dieu le Père connaît les limites de notre temps ici bas. Satan oeuvre,car il sait qu'il ne lui reste que peu.de temps. Nous avons les Grâces Immenses de recevoir Dieu dans notre vie, ainsi que lui parler et de le prier. . Dieu nous demande selon sa Parole à nous sanctifié, quitter ses désirs charnelle et ainsi faire la Volonté de Dieu, de tenir éclatante sa robe blanche. Ne pas se souiller et fricoter avec l'ennemie est très important. Sachez que Dieu Notre Père vous aime avec un si Grand Amour. Soyez bénis
Ah ! ...et dimanche, si vous gagnez moins de 3 500€ par mois (comme 90% des français), votez dans votre intérêt plutôt que pour ceux qui représentent la riche (et pas forcément méritante) minorité, votez #UnionPopulaire représenté par Mélenchon (oui, je sais). 🐢 #Constituante => #6eRép. Le meilleur choix encore disponible. 🌞 Et, aux législatives suivantes, NPA ou LO ou autres partis ancrés plus à gauche encore que Méluche pour le pousser à appliquer ses mesures soutenues par plus de 50% de la population française. Augmenter les impôts des plus riches (14 tranches), les 1er mètre-cubes d'eau et les 1er kill au water rendu gratuit et leur coût ne dépendant plus seulement des économies d'échelle et de l'offre et la demande qui en poussent certain à en gasPILLER. 🌎
@@fluiargouik C'est pas décidé (Constituante), et même Janco avec le Shift Project admet que c'est le meilleur programme disponible. Par ailleurs, il ne me semble pas que Méluche et son équipe soient contre la recherche sur le nucléaire, notamment celle concernant la fusion, pour anticiper l'avenir lointain. Le gars est un fan de l'espace et de la littérature de science-fiction, ce qui me semble de bon augure.
c'est quoi se délire à 9:50? "pour la même quantité d'énergie on chauffe mieux"... mon gars t'es un sacré clown, ya des foyers qui divisent par deux leur consommation. C'est désolant, je suis certains que le plupart des gens qui ont regardé la vidéo n'ont même pas relevé cette colossale connerie.
C'est mal exprimé mais c'est vrai. Être efficace c'est isoler sa maison / son appartement (on consomme moins car on chauffe "mieux", mais à température finale identique), être sobre c'est mettre un pull et ne pas chauffer à 22°C (on consomme moins car on chauffe "moins", mais à température finale plus froide). Dans les deux cas la consommation diminue, mais pas avec le même résultat
@@victorborderon6730 alors non seulement c'est mal exprimé, mais c'est aussi entièrement FAUX ce qui révèle une méconnaissance totale du sujet sur le plan technique et donc jette le doute sur le reste. Une isolation bien réalisée (si elle est bien réalisée) améliore le confort dans l'habitat en supprimant des effets de parois froide et des courants d'air d'autant mieux si l'isolant et le parement qui vient le recouvrir dispose d'une bonne inertie qui fait qu'une fois chaud il va réémettre des infrarouges vers l'intérieur de l'habitat. Par ailleurs, à part des bourges, des vieux qui ont les moyens ou des immigrés du sud qui ne supportent pas le froid et surchauffe quand ils ne paient pas le gaz plein pot comme les vrais gens (et oui), l'écrasante majorité de la population ne surchauffent pas son logement à 22c°. On est plus en moyenne à 19c°. Avec une isolation mal foutue et de mauvais matériaux en parement les gens portent déjà des pulls à 20C°... avec une paroi bien foutue la sensation de confort est telle que vous obtenez le même résultat en terme de confort à 16C°. Plutôt que d'expliquer qu'il va falloir restreindre l'accès à l'énergie pour "sauver la planète" il s'agirait déjà de bosser un minimum ces sujets pour ne pas raconter n’importe. Par ailleurs on peut aller bien plus loin que le simple pull en laine en matière de sobriété.
@@leplombier3272 Au timecode 9:50, il est simplement dit que l'amélioration de l'isolation thermique n'est pas de la sobriété, mais de l'efficacité. Il n'y a pas de jugement sur ce qui est plus important ou pas (entre sobriété et efficacité, les deux n'étant d'ailleurs pas exclusifs comme vous le montrez), cette remarque est simplement là pour illustrer le fait que la notion de sobriété est mal perçue / comprise. Je suis bien d'accord avec le reste de votre message, mais il est optimiste (dangereux ?) de penser que tout peut être (ou pourra être) résolu par le seul axe "efficacité énergétique". Bien sur qu'on peut faire plus complexe qu'un pull en laine en matière de sobriété, sauf que le but de mon commentaire n'était pas de donner des conseils de sobriété, mais d'expliquer un concept. Autant faire simple quand c'est possible.
Ça ne va pas assez loin, il faudrait aussi planifier la production, pour éviter la surproduction? Mais aussi garantir à tous l’accès à ces ressources? Peut-être via des tickets pour accéder à des denrées, ainsi on est sûrs que les gens ne surconsomment pas Vous êtes repérés les verts pastèques. Comme d’habitude, vert à l’extérieur, rouge à l’intérieur. Assumez que vous voulez retrouver le doux parfum des années 70. Par contre, on sait comment ça c’est terminé. Dans l’échec.
Sauf que les économies planifiés, historiquement, ça n'a pas été très performants... XD Mais troll à part, les problèmes de perte ne sont pas forcément des problèmes de surproduction. Cela peut par exemple venir de problème d'entreposage, de transport et etc. Particulièrement vrai quand des produits frais fragiles sont gardés hors de réfrigérateur et sans emballage, s'il ne se vendent pas assez vite, mais évidement la réfrigération et les emballages ont aussi un coût écologique. Aussi à cause de personnes difficiles, un céleri un peu mou, tu le coupes les extrémités et le fait tremper dans l'eau. Ou tu le coupes en petits morceau et si tu le faits cuir, il n'y aura pas vraiment de différences. Il y a aussi le problème de emballages contenant plusieurs produits qu'ils soit identiques ou différents. Par exemple, tu as des poivrons rouges en vrac sans emballage à côté, tu un paquet de 4 poivrons rouges, sauf que s'il y a 1 seule de ses 4 poivrons qui n'est pas beau, personne va le prendre très certainement, même si dans ce cas, tu peux ouvrir le paquet enlevé le pas beau et mettre les autres en vrac, mais là, ça fait un emballage qui n'aura servi à rien. Ensuite des pertes peuvent avoir d'autres utilités, il faut juste s'assurer que cette utilité soit utile. Utilisez des fruits et légumes moches pour faire des jus étranges dans des bouteilles de plastique qui ne vont se vendre pour qu'il soit jeter plus tard, ce n'est pas très gagnant. ;)
C'est d'intérêt public votre chaîne, allez faut soutenir ! Prenez ça comme un don de 12€ pour un an et des centaines de vidéos 👍. Je viens de m'inscrire sur Utip 😎
![Quando Rondo - Grow Up [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/8zFnCg3BO4Q/mqdefault.jpg)
Pour retrouver le live en entier et les interventions toujours intéressantes de François Mirabel et de Camille d'Après l'effondrement c'est par ici ! www.twitch.tv/videos/1436427296?t=01h52m24s
Aprés les événements récents je me demande si t'aurais pas envie de parler d'un nouveau système politque qui est en fait sans le vouloir notre point d'achille, attention je ne parle pas d'un extremisme gauche,droite ou libértain (euh libéral pseudo centre) mais bien d'un systéme multipolaire. Apres tout on le fait bien pour des sytèmes éléctroniques, comme l'intervention du quantique.
Pas trop triste que ton candidat ne soit pas passé? 🤣🤣🤣🤣🤣
Merci pour cette vidéo incroyable !! Très prenant du début à la fin. Néanmoins, devenir axé sur les objectifs et investir est le style de vie le plus crucial à apprendre d'un milliardaire. Faites simplement quelque chose qui vous rapportera de l'argent pendant que vous dormez, aussi peu soit-il. le pandamic est une révélation parfaite pour vraiment voir comment la vie peut être sans le flux de revenus habituel et chacun devait s'asseoir à la maison. Eh bien, je ne l'ai jamais ressenti à cause de mon investissement dans la société de négoce où je gagne 4 chiffres par semaine. le mieux que l'on puisse faire pour soi est d'investir plus et de dépenser moins.
Vous faites vraiment un bon point ici. l'investissement est vraiment le nec plus ultra. investir cet argent plutôt que de le dépenser ou de l'économiser
Je suis très nouveau à ce mot d'investissement. Je suis intéressé à acquérir des connaissances et à investir. Comment ça marche ? S'il vous plaît partager quelques idées
Après un investissement réussi, vous n'avez rien à craindre de la météo ou non de la facture, ni de la montée et de la chute de l'économie. Rien ne vous affectera, rendez votre avenir plus brillant en faisant de bons investissements en espérant que le gouvernement est quelque chose que je ne peux pas acheter.
Comment avez-vous fait? J'attendais avec impatience ce genre d'opportunité
@@kandissadelaide6758 Je n'ai pas beaucoup de connaissances sur la façon de négocier, mais j'ai un expert commercial qui fait tout le commerce pour moi et m'envoie les bénéfices tous les 7 jours. Si vous devez réussir dans le trading Forex, vous devez avoir un trader avec la meilleure analyse, comme Mme Rebecca Mayer mon experte. Elle est très fiable
Sinon, merci pour ce format, entre épisode & best of de live, c'est vraiment top
ENFIN quelque chose de cohérent sur l'énergie ! On en pouvait plus avec les programmes des candidats... Enorme taff d'@apresleffondrement, je vais aller checker ça en detail ! C'est tellement affligeant de voir la totalité des candidats rejeter soit le nucléaire, soit le renouvelable, soit la sobriété pour des raisons politiques...
C'est évident qu'on aura besoin des 3, surtout si on souhaite remplacer les 70% de consommation d'energie fossile actuelle par du tout electrique tout en ayant un projet de réindustrialisation. Si on souhaite changer toutes les infrastructures consommant du fossile RAPIDEMENT sans importer, ça va clairement demander un paquet d'énergie...
Et c'est quoi son délire Marine avec l'hydrogène ? Elle a même pas compris que c'est une solution de stockage d'énergie (pas complètement au point) et pas de production ?
Tu découvres la politique ? Ils vendent une vision du monde et non un projet technocratique et ils connaissent bien les points problématiques de cette transition énergétique parfaite dans leurs camps respectifs... Comment veux-tu vendre la décroissance alors que le sujet principal est le pouvoir d'achat aujourd'hui.
Ce qui est le plus drôle c'est que les partis soit disant pro écologie sont incapables de produire un projet de transition cohérent vu qu'ils ont à la fois des décroissants anti technologies et des partisans de gauche traditionnelle dans leurs mouvements.
Je rebondis sur l'histoire de la réduction des voitures en ville, l'impact sur la santé à long terme, etc. Je ne pense pas que le problème soit l'interdiction en elle-même mais ce qu'on met en place pour la compenser. Car finalement, il y a beaucoup de gens qui ne peuvent pas faire sans la voiture. Tu vis hors de la ville et tu dois t'y rendre, il n'y a pas de transports en commun pour y aller donc il faut prendre la voiture. Ensuite, pour prendre les transports en commun sur place, il faut trouver un endroit sûr pour laisser sa voiture et vaquer à ses occupations (selon les villes, les parking relais c'est vraiment pas ça). Tu vis dans un quartier excentré, il faut attendre 30 min entre 2 bus et l'amplitude horaire de circulation est restreinte. Un trajet qui prend 15 minutes en voiture peut prendre 45 min en transports en commun (1h d'écart aller-retour). Ça veut donc dire se lever plus tôt et parfois se coucher plus tard. La pollution joue peut-être sur la santé mais la fatigue aussi.
Alors la régulation des véhicules en ville pourquoi pas mais pas n'importe comment, il y a des gens qui se retrouvent vraiment en détresse si c'est mal préparé.
Le problème avec ces questions de taxation ou de contraintes pour mener les gens à agir de la bonne manière est qu'elle pose une affirmation politique très forte (et sous-entendue ici quand on parle de "changement culturel") : les gens sont un peu des enfants gâtés, quelque peu égoïstes, qui ne ont pas aisément prêts à renoncer à leur petit confort, qui ont besoin que des gens mieux éclairés qu'eux leur prenne la main pour les amener à agir de la bonne manière. C'est un point de vue de plus en plus présent depuis quelques temps, qui existait sur d'autres sujets et qui justifie au passage notre système politique. Personne n'est dupe que l'on va devoir faire des sacrifices pour faire face au réchauffement climatique, c'est souvent l'infantilisation qui va de pair avec ce message qui ne passe pas.
Pour le moment, les inquiétudes écologiques sont présentes dans la population, et c'est souvent des mouvements populaires qui ont poussé les gouvernements à faire quelque chose. Ici, il ne devrait pas être question de pédagogie, mais d'échanges clairs sur les problèmes rencontrés par l'ensemble des personnes en France et ailleurs, et notamment dans les pays pauvres, et de prise de décision collective. Et d'ailleurs, vouloir inciter les gens à la sobriété, pour le moment, c'est un peu retourner le problème, un peu comme si les gens s'accaparaient d'eux-même par instinct toutes les ressources qu'ils trouvent. La première chose de laquelle il faudrait s'occuper, c'est d'arrêter d'inciter les gens à la consommation. La, il est question de démanteler l'énorme infrastructure publicitaire, et le travail de relations publique qui fait la promotion de la société de consommation partout dans le monde depuis des décennies.
Puis, écoutons ce que tous ont à dire, notamment quand un problème les concerne et qu'ils ont des connaissances à ce sujet. Les gens sont tout à fait capable de comprendre une situation difficile, voire, et j'ose le dire : peut-être qu'il y a des gens dans le grand public qui savent des choses que les membres du gouvernement ne savent pas, qui sont plus experts dans certains domaines de gouvernance, et qu'on devrait discuter avec eux avant de prendre une décision.
Il nous faut du nucléaire, du renouvelable et de la sobriété, je vois pas comment on peut réussir autrement.
Pour moi, il n'est pas question de punition mais de payer le prix réel de ce qu'on consomme et je ne pense pas que ça concerne les produits de première nécessité. Il faudrait supprimer nos surconsommations inutiles et nombreuses car nous n'avons pas appris à nous restreindre. Par contre ce qui m'inquiète, ce sont les camions et autres machinerie qu'on ne sait pas faire fonctionner autrement qu'avec de l'essence.
C'est inquiétant mais cela fait partie des défis techniques que la France va devoir réaliser
@@jeremyclause9121 le monde*
En fait, le problème est un peu inverse : un réseau économique et politique passe sont temps à nous apprendre à consommer. Les gens ne sont pas bêtes, il ne vont pas passer leur temps, leur argent et leur énergie à chercher des choses dont ils ne ressentent aucune envie, ou besoin. Seulement, il existe une infrastructure relations publiques (le mot utilisé par Edward Bernays par exemple, qui préférait le terme "propagande", mais celui-là étant trop connoté, ils sont resté sur "relations publiques") qui a passé les dernières décennies à vendre la société de consommation. Il faudrait donc pour commencer arrêter de produire de la surconsommation inutile et compter sur la capacité des gens à ne pas désirer des tas de trucs inutiles.
Pour les machines à essence, on a souvent des solutions techniques : pour les camions, on pourrait construire des chemins de fer, des canaux, ou même des téléphériques, on peut utiliser d'autres carburants (les algocarburants sont plutôt prometteur, même si pas encore au point, et puis, le choix a été fait par le gouvernement : ce sera l'électricité), et parfois, utiliser des machineries alternatives (je souhaite qu'un jour, on reconstruise des moulins à vent et à eau, çà peut suffire pour faire une bonne partie des travaux), voire d'autres procédés (remplacer des métaux précieux ou des terres rares par des composés biologiques ?).
Sauf que le prix réel de ce que tu consommes n’intègre justement pas le prix de la nature.
@@arikaf1066 arrêter les taxes
les intervenants sont vraiment passionnant ! j'aimerais voir ces personnes dans la politique. Car eux ils savent bien de quoi ils parlent.
Super série de vidéos en ce moment! Juste une petite précision sur les émissions carbone de l'alimentation, le transport n'est pas du tout la partie la plus émettrice du cycle de vie des produits ! Ce sont en premier lieu les conditions de production (donc pour le coup c'était tout à fait juste de parler de serres et de saisonnalité des produits).
Il y a aussi les émissions équivalent carbone de GES comme le méthane (dont les bovins et rizières sont très emetteurs) ou le fait que la viande génère en général bien plus d'émissions par kg car c'est un moyen très peu efficace de métaboliser l'énergie en nutriments (comparée à la consommation directe de végétaux).
Le problème du nucléaire aujourd’hui, c’est le populisme. Les gens pensent à tord que c’est une énergie sale, alors que c’est l’une des plus propres. Elle est pas parfaite, elle est transitionnelle (pour la fission uniquement). Mais la peur fonctionne mieux que l’éducation.
D’autant que personne ne parle de la fusion, il y a des belles avancées sur le sujet.
Et finalement c’est un peu le problème de la politique aujourd’hui. Les partis vont essayer de satisfaire leur électorats, en éliminant la recherche des milliers de scientifiques et de spécialistes.
Et après on s’étonne que les jeunes ne vont pas voter. Y’a aucun parti politique qui veut vraiment prendre les devants et s’attaquer au problème.
C’est cool que Stupid Economic parlent de ces sujets que nos aînés ne veulent pas aborder.
Ptet que d’ici 30 ans, on aura enfin des politiciens plus à la hauteur sur ces sujets ?
Le nucléaire n'est pas une énergie propre, l'éolien, le solaire et etc. non plus, ni vertes ou bonnes l'environnement et autres termes du genre. Cela est des termes qui n'ont aucun sens et qui sont juste trompeur et vise à pendre les gens pour des cons au lieu de les éduquer correctement.
Le nucléaire est faiblement carboné, mais cela implique une gestion des déchets nucléaires, c'est un chose qui doit être prise en compte et qui doit être bien traité pour éviter certains problèmes, cela n'est pas forcément une problématique insurmontable, mais un élément qu'il faut prendre en compte.
Pour l'éolien et le solaire par exemple, il faut encore extraire des ressources, les transformer, les installer, les entretenir, les démanteler et etc. Tout cela a des impacts sur l'environnement, impacts qui ne sont pas forcément négligeable si tu les utilises massivement.
C'est pour cela que, quand on évalue l'impact d'une source d'énergie, on évalue le cycle de vie.
Par exemple, dire que l'énergie solaire est propre, bonne pour l'environnement ou verte, implique que la consommation d'énergie solaire est sans impact, voire même est positive pour l'environnement. Non, même si tu alimentés à 100% renouvelables, ce n'est pas une raison pour garder ses lumières allumés sans raison et de ne pas améliorer l'isolation de son habitation, si tu chauffes électrique..
La seule énergie propre est l'énergie qu'on n'a pas consommé. ;)
Le problème de notre nucléaire est qu'il a été abandonné par les choix politiques il y a un bon moment, et qu'il ne pourra pas être efficace sur la durée qui nous sépare de 2050, d'où la nécessité des EnR qui sont pourtant beaucoup moins bien.
Si on avait continué à investir dedans au lieu de stopper les projets, la question de l'énergie decarbonée ne se poserait pas
@@PKunstler Les énergies renouvelables sont très bien aussi, chacune présentant des caractéristiques propres. Et honnêtement, je trouve que les centrales nucléaires que l'on a aujourd'hui ne sont pas du tout au point. On ne sait pas vraiment ce qu'on va faire des déchets, et on parle de les stocker 100 000 ans (on n'y arrivera pas), ou de compter sur les générations futures pour leur trouver des emplois. La question des déchets aurait dû être gérée avant toute construction de centrale. Pour la fusion, c'est prometteur et très intéressant, mais il faudrait décupler les moyens mondiaux de recherche sur le sujet pour espérer avec des centrales à fusion assez tôt pour gérer le réchauffement climatique avec. Il faudrait que les gouvernants arrêtent de considérer la technologie comme un moyen de facilité : la recherche de solutions technologiques, çà demande des gens, des bâtiments, une administration, des ressources, et une énorme patience pour des résultats incertains. De plus, l'implémentation d'une technologie change les modes de vie, et pose donc les mêmes questions d'acceptabilité sociale que, par exemple, la sobriété énergétique. Le budget de recherches de l'état français n'est pas à la mesure de son solutionnisme technologique. Et la réflexion de nos élus sur les questions de technologie ne vont pas très loin.
@@hirokoai3013 Je ne suis pas d'accord avec "les EnR sont très bien".
Déjà elles sont intermittentes, donc pour un mix 100% renouvelable il faut développer une solution massive de stockage, sur laquelle on a encore aucune piste et qui augmentera le bilan carbone des EnR
Ensuite leur production et leur rendement est très faible, il faudra donc, pour un mix 100% EnR, une dynamique de production et d'installation encore jamais vu pour pouvoir atteindre le besoin français, au risque d'acheter de l'électricité charbon ou gaz à nos voisins. Cette dynamique n'est pas cohérente avec la posture de décroissance qu'il faudrait adopter (idem pour la solution de stockage)
Ces deux points sont clairement notés dans le scénario M0, le seul sans nucléaire, ce qui le rends utopique pour moi.
Mais aujourd'hui on ne peut pas faire sans les EnR.
Je suis entièrement d'accord avec toi sur l'importance de l'investissement pour le nucléaire et la fusion etc...
Mais pas sûr les déchets : notre projet de les mettre dans une matrice en verre, puis en inox et de les placer à jamais dans les couches géologiques stables ne présente aucun problème de mon point de vue.
@@PKunstler
Pour les déchets : aucune garantie que les couches stables le resteront 100 000 ans, et quand bien même, bien d'autres choses peuvent arriver d'ici-là. Si on parlait de deux siècles de stockage, la matrice de verre et l'enfouissement pourrait être acceptable, mais on parle d'échelles de temps qui défient l'entendement. Après, des réacteurs nucléaires fissiles qui émettent peu d'actinides à vie longue, on en trouve : les réacteurs à sels fondus. Bon, il resterait quelques soucis à régler, dont quelques déchets à longue durée de vie (peu, c'est trop), mais ils sont prometteurs et il ne faudrait peut-être pas trop de temps avant de régler ces problèmes.
Pour les énergies renouvelables, les mettre en place n'est pas simple car on part d'une infrastructure qui n'est pas faite pour elles. Mais, des énergies renouvelables stockables, on en trouve, la biomasse et l'hydroélectricité par exemple. Des énergies renouvelables constantes, on compte la géothermie, ce qui est comparable à l'énergie nucléaire dans le sens où il s'agit de centrales à la production constante que l'on arrête pas aisément. Les solutions de stockage d'électricité font des progrès constants, et bon, on pourrait même imaginer utiliser des surplus d'électricité pour des procédés industriels, comme la génération d'oxygène.
Et puis, si les énergies fossiles ou fissiles ont des avantages que les énergies renouvelables n'ont pas, l'inverse est vrai aussi. Déjà, elles sont renouvelables, ce sont possiblement des solutions à long terme. Le vent, le soleil, la géothermie, les courants marins ou les déchets organiques sont des choses que l'on trouve en France, on n'a pas besoin d'importer de vent du Niger, et cet enjeu de souveraineté est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles de nombreux pays investissent massivement dans les énergies renouvelables. Il est possible de construire plein de petites centrales pour alimenter des lieux isolés, limitant par exemple le besoin de construire un grand réseau électrique pour alimenter un petit hameau. On peut maintenir un parc éolien avec des gens pas trop formés, ce qui signifie que dans une campagne un peu délaissée qui manque de spécialistes, un village pourrait toujours s'organiser pour maintenir ces centrales. Les énergies renouvelables ne promettent pas la même chose que la fusion nucléaire par exemple, mais leurs intérêts pourraient les rendre indispensables à l'avenir.
Merci
Il est top le nouveau format de vidéo !!!
Merci beaucoup 👌
merci et bravo pour le boulot
Une des chaînes qui m'intéresse le plus, merci
Réindustrialiser en France, et donc augmenter la consommation d'énergie en France, cela veut aussi dire réduire la consommation en Chine + la consommation du transport, ça reste donc une baisse quand même.
Vous régalez sur les enjeux de société en ce moment ! ❤
Ta chaine est tout simplement géniale, un grand penseur qui mérite bien plus de vues. Peu d'ego (il en faut quand même un peu), du pragmatisme mais tout en étant réaliste, que dire un délice continu comme çà tu me redonnes foi en l'humanité.
Les trois « piliers » viennent de l’association NegaWatt
- efficacité
- sobriété
- renouvelable
Merci pour cette vidéo !
Je prends énormément de plaisir à regarder vos vidéos ! Merci la team
Excellent.
Merci !
Très intéressant et complémentaire à Osons Causer et Le Réveilleur.
Excellent format. Merci beaucoup.
Super format pour ceux qui ont loupé les lives !
Le but de sortir du nucléaire est ridicule et ne ce repose sur rien de scientifique. Les ENR n’est pas à mettre en concurrence avec le nucléaire mais plutôt c’est deux types qui sont complémentaires.
C'est effectivement ce qui ressort de l'analyse des différents scénarios de RTE : Un mix mi-ENR, mi-nucléaire, c'est beaucoup moins de besoins en flexibilités et stockage, moins d'emprise au sol, moins de consommation de métaux, moins de risques d'échec, moins de coûts à l'année, tout en satisfaisant les critères de neutralité carbone.
@@axel6269 En rappelant que si les ÉR sont devenues indispensable pour tenir nos émissions, c’est avant tout parce qu’on a pas commandé de nouvelle centrale nucléaire pendant 20 ans (et depuis 40 ans si on exclue Flamanville 3). À moyen terme, un mix nuke + juste hydro est plus intéressant que nuke + toutes ÉR.
Ce format est trop bien, je suis d'accord avec les commentaires qui l'ont déjà souligné, merci :)
J'adore l'idée. Le nudge appliqué à la stratégie fiscale et le signal prix. De manière générale l'économie comportementale a plein d'outils qui nous permettrait de résoudre les enjeux liés au climat.
Vraiment très très fort la qualité des épisodes avec des intervenants et tout bis repetita
Les alternatives sont utiles aux débats mais nécessairement simplificatrices. En réalité, il y aura un mélange d'incitations et de contraintes et plusieurs énergies et solutions technologiques devront être sollicitées. Ce que est sûr c'est que plus on tarde à agir, plus la part de contrainte sera importante.
Le fait même qu'il y ait un débat prouve qu'il n'y a pas d'avenir pour ce pays
Les gens n'aiment pas qu'on restreignent leur liberté. Sauf que ce n'est pas une LIBERTE pour la plupart des gens, c'est une obligation, quand déja les gens galèrent en fin de mois à acheter du carburant juste pour pouvoir aller travailler et donc survivre, ce n'est pas une question de liberté non.
Ah merci, enfin quelqu'un qui pense au delà de ce qui est permis
Vraiment génial ce format merci
Le raisonnement de Camille sur "réindustrialiser c'est consommer plus" me semble bancal.
Reindustrialiser en France c'est consommer plus en France oui. Mais, toute chose égale par ailleurs, cela signifie désindustrialiser et donc consommer moins ailleurs.
Cet "ailleurs" est majoritairement l'Asie et il fait d'autant plus consommer qu'il faut en plus transporter de l'Asie a la France. Avec une industrie en France on supprime cette partie du transport. Au final, au mieux consomme moins, au pire on consomme autant.
Le climat, la baisse inexorable du taux de retour énergétique (et donc l'augmentation des prix), l'effondrement de la biodiversité, la pollution plastique, la déstabilisation des cycles biogéochimique de l'azote et du phosphore et j'en passe en ont que faire de nos frontières.
De manière générale, raisonner sur des problématiques d'origine physique sous un prisme fortement anthropocentré (nos frontières, notre économie, nos systèmes politiques, nos lois, etc. ) est souvent incomplet voir faux.
PS : je critique ici mais vous remercie et précise que vos vidéos et ces récents lives sont excellents !
:) Oui mais c'est pris en compte dans le Rapport RTE et comme ici on parlait de production d'électricité en France... Hé bien il faut envisager la hausse de la production que cela représente chez nous.
Je suis d'accord. Le raisonnement est parfaitement correct. Les projections évoquées au sein du rapport RTE, et l'incohérence qu'elles soulevent dans le programme de la France Insoumise est exacte. Je met d'ailleurs ma main à couper que tu es bien plus compétent que moi sur le sujet.
Je me pose plutôt la question de savoir si raisonner a l'échelle d'un pays est pertinent car l'échelle des problématiques est tout autre (système terre/soleil).
Pour penser dynamique des systèmes : dans un système complexe, étudier un sous système ne permet en rien de prédire la dynamique du système dans son ensemble.
Néanmoins je pense qu'il faut bien approcher le problème par un bout a un moment où un autre sinon on ne fait rien. Et c'est ce qui est très bien fait ici.
@@ambroise7972 en fait tu te perds dans le raisonnement
Il était question de la production d'électricité en France.
Si on réindustrialise en France, alors la consommation d'énergie augmentera en France, il faut donc adapter la production d'électricité française.
Bien sûr, la production d'énergie globale ( à l'échelle de la planète) sera peut être légèrement meilleure, mais on parle bien de la production française ici
@@Damien-re4lj Je posais justement la question de savoir si cela avait réelement un sens d'avoir cette réflexion a l'échelle française.
D'ailleurs la consommation d'électricité de la France ne correspond pas à la production électrique de la France. Notre réseau électrique et son marché sont européen. Rien que cet exemple suggère qu'un raisonnement cantoné a une frontière arbitraire défini par l'homme n'est pas n'est pas nécessairement représentative de la réalité physique sous jacente.
@@ambroise7972 dans une Europe où deux des pays frontaliers (a ma connaissance) souhaitent faire reposer leur production d'électricité sur le gaz (Allemagne/Belgique), on peut douter du bienfait écologique de devenir dépendant d'eux.
En revanche vous avez raison sur le fait que l'électricité européenne existe, cependant il serait probablement un mauvais choix de faire peser notre réindustrialisation sur la production énergétique de nos voisins.
Quid de leur réindustrialisation ?
Je ne sais pas si c'est le format ou les thèmes mais je regarde de plus en plus vos vidéos bravo pour votre travail en tout cas :)
Cette productivité en ce moment !
incroyable merci
Merci :)
Pour la taxe carbone, je préfère le concept de dividende carbone, qui s’appuie sur le fait que les riches polluent plus que les plus pauvres : distribuer sous forme de revenu l’intégralité des recettes de la taxe, de façon forfaitaire et égale pour tous. Ainsi tous les ménages en dessous de la médiane des émissions *gagne* de l’argent par rapport à la situation initiale. Cela en fait une taxe progressive, un transfert des quantiles les plus aisés vers les plus pauvre. L’incitation à baisser sa conso carbone reste puisque le ménage a un solde d’autant plus positif qu’il concède à des réductions de ses émissions. À adosser évidemment à des aides, pour déclencher l’investissement dans une pompe à chaleur ou une voiture électrique par exemple.
Merci pour cette vidéo !
Question (un poil orientée, je l'admets d'avance, désolé pour ceux qu'aiment pas les poils) :
Quel(les) candidat(es), selon vous, serai(en)t prêt(es) à intégrer cette intéressante mesure dans son (leur) programme(s) ? En cohérence avec sa (leur) propre idéologie ?
Comment on pourrait calculer la pollution de chaque ménage ? Il existe des solutions aujourd'hui ?
@@Damien-re4lj il ne s’agit pas de calculer la population d’un ménage (ce serait un *impôt* en effet difficile à mettre en place), mais de *taxer* les produits au moment de leur achat. C’est une façon de mettre un prix sur le carbone.
@@guyg.8529 merci pour la référence, je vais regarder !
@@philippebrehier7386 Absolument aucune idée, l’échec tonitruant de la taxe carbone telle qu’elle avait été tentée (c’est à dire sans 1. explication à la population de l’efficacité de la mesure, 2. Redistribution par le dividende carbone) a manifestement refroidi l’ensemble de la classe politique.
Très content de voir que des économistes commencent enfin à réfléchir à la mise en place de dispositifs fiscaux indispensables aux changement de comportement et à la sobriété ! Il était temps et la société va en avoir grandement besoin vu ce qui nous attend !
Cependant gros point faible dans cette vidéo : avoir confondu tout du long le "mix énergétique" et le "mix électrique", pour rappel le mix électrique ne représente que 25% du mix énergétique, donc vous n'avez explorer que 25% du sujet.
C'est d'ailleurs une énorme erreur de ne pas l'avoir souligné en présentant la vision des différents partie politique qui n'ont aucune piste pour gérer les 75% restant.
Si il y a une piste : voiture électrique... ouais ça fait pas beaucoup de pistes quand même
Un peu tard, mais c'est la première fois je pense qu'une vidéo parle des marchés de l'électricité et de la gestion du réseau. Et super bien en plus ! (C'est mon boulot IRL dans félicitations à toute l'équipe de StupidEconomics pour ce super travail !)
Top ce format
Oh c'est si bien cette comparaison
Tout est excellent la forme comme le fond.
Très intéressant :)
Pourquoi ne pas simplement redistribuer aux ménages sous la forme d'un crédit d'impôt forfaitaire et inconditionnel les recettes de la taxe carbone ?
Très bon
On parle de la taxe Carbonne qui n'était pas une taxe pour l'environnement comme elle a été montrée à prime abord, mais qui a en réalité été créée pour financer le CICE, les baisses des cotisations patronales (bye les sous pour les services publics, d'intérêt général) et les dizaines de milliards donnés aux grosses entreprises sans obligation d'embauche et d'augmentation de salaires ? Je pense que ça en dit long sur l'efficacité de ce genre de mesures en terme d'environnement.
Faudrait un parti qui soit pour plus d'électricité tout court ... donc avec ENR et nucléaire, qui taxe plus le carbone de telle sorte qu'une personne qui décide de s'éloigner et achète un véhicule polluant même ancien soit plus taxe qu'une personne qui reste en ville à proximité de son travail et son environnement social. Car aujourd'hui certain tout en étant polluant sur tous les tableaux arrivent à gagner sur tous les tableau. Défiscalisation des IK alors que c'est eux même qui ont choisi de s'éloigner et pas de taxe sur les véhicules ancien et polluant. Faudrait un parti qui assure plus de régalien car je suis dans une métropole plutôt écolo et la vitesse est limite à 30 dans ma rue mais des centaines de voiture ne respecte pas la limitation de vitesse. C'est à dire roule parfois à 80 ou 100 sans que rien ne se passe ... roule avec des échappements libres sans que rien ne leur arrive à leur 10 eme passage de la soirée. Des démarches facilitées en mairie pour les économies d'énergie et les déclarations de travaux qui en découle. Aujourd'hui en plus des travaux il faut aussi payer quelqu'un pour réaliser des plans et ce n'est pas toujours utile vu que l'extérieur change peu. Droite et gauche tire sur les extrêmes et tombent à côté de la plaque au final. Le centre fait ni l'un ni l'autre soit de l'immobilisme... conclusion il y a pas pour moi un parti qui tire son épingle du jeu pour un monde plus soutenable.
Il fait beaucoup de vidéo en ce moment c’est cool continue 😁
Spoiler : On ne va pas tenir ^^
Merci !
Il faut aussi comprendre que l'économie n'est que de l'énergie transformée. Si le prix de cette énergie augmente drastiquement, vous risquez de vous retrouver en récession.
D'ailleurs, sur les défis climatiques, sans la Chine, l'Inde ou les USA, il n'y a aucune politique climatique efficace. Et ces 3 pays sont très loin de suivre notre exemple.
Ils ne suivent pas notre exemple et n'affichent pas l'intention de le faire à court-moyen terme quelque soit notre comportement. Difficile de demander tant d'efforts aux populations pauvres ou modestes d'europe dans ces circonstances. Cela dit on se rend de plus en plus compte de l'importance d'une (plus grande) indépendance énergétique. L'accent devrait être mis là-dessus, en considérant la baisse de émissions qui lui est quasi-automatiquement liée comme une retombée positive.
@@lesnuitssanskimwilde883 l'exemple de l'Allemagne montre que les énergies intermittentes sont une impasse économique et environnementale. Qu'on le veuille ou non, le nucléaire est pour l'instant la seule énergie qui permettent une certaine indépendance énergétique, tout en étant la moins chère, et de loin.
@@rigougnou L'énergie nucléaire a tout à fait sa place dans les pays européens et d'autres. Mais elle est inenvisageable dans beaucoup de pays qui n'ont pas les moyens techniques, la stabilité et les ressources financières pour gérer avec toute la rigueur nécessaire un parc nucléaire.
@@lesnuitssanskimwilde883 Absolument. Je pensais surtout à la France, qui était un pionnier du nucléaire et qui, pour des raisons idéologiques, a réduit à néant cette industrie. Le problème de l'énergie, actuellement, c'est avant tout des faux prix sous l'effet de taxes et subventions. Cela ne permet pas une bonne utilisation du capital vers des projets réalistes. Du coup, on fonce vers des projets idiots (les éoliennes, le solaire, l'hydrogène...) alors qu'on pourrait laisser les entreprises et centres de recherche travailler normalement.
@@rigougnou Oui ça a été un gâchis en france. Le problème du nucléaire, c'est qu'il requiert un planning à très long terme et des investissements absolument gigantesques, bref des choses peu compatibles avec une opinion publique volatile et des responsables politiques qui valsent au gré des élections.
C'est bien plus facile de vendre à la population des choses peu efficaces mais qui paraissent inoffensives et qui se mettent en place rapidement comme les éoliennes ou les panneaux solaires.
La filière nucléaire pour qu'elle se maintienne et se développe requiert plus que de la neutralité mais une aide massive et durable de l'état. Tout ceci est très bien rentabilisé sur le long terme toutefois.
Je voyais des mecs travaillant dans le domaine en parler et le problème, c'est que même si on fait un très gros effort sur le nucléaire maintenant, on n'en verra pas les fruits avant longtemps. Par exemple si on décide de faire une nouvelle centrale aujourd'hui, il faudra genre 10 ans pour qu'elle soit connectée au réseau (même sans aleas exceptionnels genre flamanville).
J’ai pas très bien compris pourquoi on a besoin du renouvelable si on a le nucléaire. Si quelqu’un veut bien m’expliquer…
On en a besoin parce que notre filière nucléaire est à plat du fait du manque d'investissement des 20 dernières années. On ne sera pas capable de construire suffisamment de réacteurs assez rapidement pour répondre à la demande. Les éoliennes (en mer) sont plus rapidement constructibles.
@@jackmajhand9463 ah dac dac merci
@@jackmajhand9463 t'inquiète ils sont en train d'en installer sur la Lune rien que pour satisfaire l'avidité des humains qui en veulent toujours plus
Roussel est celui qui est le plus cohérent sur ces histoires d'énergie et de loin.
Bof 🤕
Je remercierais tout le monde de rester dans le sujet de la vidéo et de ne pas transformer l'espace commentaires en combat politique.
Certes c'est le premier tour dimanche, mais je ne pense pas que ce soit le rôle de cette vidéo de critiquer ou convaincre à voter pour certains candidats mais juste d'apporter un éclairage sur l'unique sujet indiqué dans le titre.
Et désolé à tous les autres pour ce message qui est hors sujet.
Espèce de rabat-joie ! Même si c'est pour aider l'algorithme ? 😇
Moi j'ai trouvé la solution pour que sa soit indolore, je passe du SMIC net a deux fois le SMIC net pour le même nombre d'heures....
Finalement l'argent résoud tout égoïstement parlant.
Il y a donc encore des personnes qui croient en l'adaptation politique du résumé du rapport des scientifiques subsidiés par l'état et les lobbies "verts" ?
si non, les reines des reinettes c'est une variété de pommes. 😅
- nucléaire = + éoliennes
+ éoliennes = + centrales à charbon
+ centrales à charbon = + pollution
Si vous aimez la pollution, soyez antinucléaires.
efficience != efficacité
7:00
Je connais pas mal le sujet de l'alimentation et le clivage entre produits polluant ou non est plutôt entre les produits animaux et leurs équivalents végétaux plutôt que dans leur distance de production.
Même si ça n'empêche pas que je choisisse des produits végétaux locaux et de saison.
Dans les faits je n'achète pas de viande mais du soja et des pois chiches locaux.
(On peut même remarquer ici, qu'il n'y a pas de saison des pois chiches vu qu'ils se conservent a température ambiante)
En fait, c'est plus compliqué, notamment car l'effet de la production d'un kilo de pois chiches ou de chèvre dépends énormément du système agricole dans lequel on prends place. De plus, on peut non seulement parler de réchauffement climatique, mais aussi d'occupation des sols, et d'érosion de la biodiversité. Par exemple, imaginons un cas extrême : on décide d'arrêter toute production de viande. Cela implique par exemple que tout système agricole associant de l'élevage est impossible. Clairement, on peut construire une agriculture durable sans viande, mais c'est une contrainte de plus. Le plus important que je veuille dire là, c'est que la gestion l'impact de ce que l'on mange est en fait assez peu une question individuelle, mais une question politique. La division n'est pas entre la distance ou la nature des produits, mais le système agricole qui les produit.
@@hirokoai3013
Ce que tu fais c'est comparer le meilleur système de production d'élevage avec le pire système végétal...
C'est biaisé du coup.
Donc explique moi quel système permet de polluer - en faisant de la viande que des pois chiches.
Donne moi un exemple précis.
En moyenne la viande ne peux pas être plus intéressant à produire que le végétal. Car soit :
- Un animal a besoin de nourriture pour grandir et il mange des choses qu'on peut manger donc il vaut mieux manger directement cette nourriture (comme les volailles ou les cochons)
- soit un animal digére des vrai déchet comme l'herbe et le rendement est moisi et en plus il émet des gaz à effet de serre hyper mauvais, c'est le cas des bovins et ovin.
@@Razieltor Pour commencer, le coup des comparaisons a son intérêt dans le sens ou justement, je parle de systèmes de production agricole. En gros, il ne faut pas imaginer un système qui permet de polluer moins en faisant de la viande que des pois chiches (à la limite, je peux t'en donner un : une steppe en Mongolie ou en Patagonie, si tu veux à tout prix y faire des pois chiches, il va falloir créer un environnement contrôlé qui consomme de l'énergie et des intrants, et différents matériaux). La question est : est-ce qu'il existe des systèmes qui a moins d'effets indésirables selon nous en produisant de la viande et des pois chiches, qu'en ne produisant que des pois chiches ? Clairement si l'effet indésirable est le réchauffement climatique, il y en a. Après, je le redis, une agriculture durable ne produisant que des végétaux, c'est possible, c'est juste une contrainte de plus, qui peut être justifiée par autre chose que l’impact climatique. Par exemple, l'idée selon laquelle la vie animale a la même sacralité que la vie humaine et doit être protégée de la même manière, alors que les végétaux ont une valeur inférieure (sinon, on lutte contre l'agriculture elle-même et on doit chercher autre chose, comme la synthèse de nourriture).
Sinon, il y a souvent moyen d'utiliser les animaux pour recycler les déchets, utiliser des ressources peu utilisables autrement, comme de l'herbe (et les rendements du travail sont souvent bons, tu le vois dans beaucoup de ranchs aux Amériques ou en Océanie), voire de l'intégrer à un écosystème artificiel conçu pour produire notre alimentation. A noter également que toute nourriture n'est pas substituable car de la viande et des pois chiches n'ont pas les mêmes nutriment (après, si tu as un bon savoir en nutrition, tu peux tout à fait devenir complètement végane). Enfin pour le méthane, il fait partie d'un cycle que la notre biosphère gère depuis des millions d'années. Le problème du méthane actuel vient surtout des quantités d'animaux que l'on élève. La bonne nouvelle est que le méthane n'a pas une très longue durée de vie dans l'atmosphère, si on réduit notre cheptel de bétail, la quantité de méthane dans l'atmosphère devrait baisser dans 12 ans. C'est un gaz à effet de serre très puissant mais qui dépends donc surtout des quantités de bétail que l'on a à un instant t.
Du coup, ce que je contestais dans ton premier commentaire, c'était surtout l'idée que ce qui fait l'impact d'un produit alimentaire n'est pas inhérent à la nature même de l'aliment, avec pour argument que sa production peut contribuer à augmenter ou diminuer l'impact d'autres productions au sein d'un système agricole, voire permettre l'existence d'un système agricole préférable à d'autres.
@@hirokoai3013 tu vois tu te trompes lamentablement. Tu pars du principe qu'un animal qui broute ne pollue pas...
C'est pourtant la base! Un animal qui mange de l'herbe émet du méthane !
Et comme d'hab tu compare la meilleure façon de faire de l'animal avec la pire façon de faire du végétal (pâturage de vache vs agriculture intensive végétale avec des intrants et des tracteurs)
Tu veux arriver à une conclusion avant de réfléchir vraiment...
Encore une fois je répète, si tu pense qu'un boeuf dans une pâture ça pollue pas alors tu as la vision digne de Martine a la ferme...
@@Razieltor Pour le coup, c'est toi qui ne comprends pas ce que je dis : je ne compare pas les pois chiches et la viande, mais les systèmes agricoles eux-même. Une polyculture produit toujours des pois chiches, ce n'est pas le problème. La viande et les pois chiches sont deux faces d'un même système agricole, savoir quel impact on attribue aux pois chiches et à la viande est une question de calcul. Donc, dire "le clivage entre produits polluant ou non est plutôt entre les produits animaux et leurs équivalents végétaux", c'est oublier qu'en fait, ils sont profondément liés au sein d'un même système. Après, si tu considère que manger des animaux est répréhensible, pourquoi pas, je ne suis pas là pour discuter tes valeurs. En fait, c'est l'idée de faire le clivage entre polluant et non polluant par l'origine animale des production que je discute. Ça laisse à penser que la solution pour rendre l'agriculture moins polluante (voire non polluante) est de retirer l'élevage. Sauf qu'il est possible de faire des systèmes agricoles durables qui produisent de la viande et des végétaux. Et ils fournissent des choix de production en plus des systèmes qui ne produisent que des végétaux, ou que des productions animales. Retirer une partie des choix est une contrainte, ça compliquera la modification de l'agriculture, mais si on considère que çà vaut le coup, c'est faisable.
Je ne dis pas non plus qu'un animal qui broute ne pollue pas. Oui, il émettrait du méthane, et si on considère que tout émission de méthane doit être évitée, il faut éviter tout broutage. Mais même si on émet du méthane, il reste 12 ans dans l'atmosphère (par contre, il est très puissant), le problème est donc les quantités d'animaux que l'on élève sur une période de 12 ans (environ), pas l'accumulation du méthane lié à notre élevage pour les prochaines générations (contrairement aux énergies fossiles typiquement). On peut donc maintenir des élevages à long terme sans réchauffer la planète. Après, je ne dis pas que c'est souhaitable, pour le coup, c'est un tout autre débat.
La guerre en Ukraine aura ça de bon qu elle nous aura mis un coup de pied au fesses sur un paquet de thématique. Peut on créer des usines qui fonctionnerait uniquement avec l énergie d une petite rétention d eau .
Des dizaines de milliers d usines fonctionnais sur ce principe a une époque. Elles sont toutes en friches aujourd'hui. Que s est il passé pour que plus aucune usine ne fonctionne avec l énergie hydraulique prélevé sur place? Peut être question naïve et utopique mais on est en droit de se poser la question. Je trouve que quelque part le thème est un peu biaisé. Les ménages sont des acteurs ok mais c est quand meme le grand capital et les grands négociants qui mènent la direction de la société. Nous ménages suivont leur aléas . Alors en fait comment amener des gens a investir dans quelque choses qui ne fait pas appel au consommable et qui comme but a long terme est de nous rendre le moins dépendant possible. C est un non sens pour le capital et le néolibéralisme. L autonomie et la non consomation est une équation ou aucun profit ne peut être fait . Pas de profit, pas d investisseur. Donc il faut un coup de pouce politique voir un cap politique fort pour remonter contre le vent du profit néolibéralisme. Moi je crois que Mélenchon peut faire quelque chose, c est au moins celui qui se rapproche le plus de ce qui me semble le plus pertinent.
Second point , il est vrai que le thème de la consommation d énergie agit sur beaucoup de ficelle. Parle t on d énergie dans un but santé, planète , économique, de l' autonomie énergétique, ou encore de vivabilite sociale. C est que tout les thèmes sont a prendre en jeu mais des fois beaucoup de choses sont mélangé. Le réchauffement de la planète et l émission de particules fines sont deux thèmes différents qui sont souvent mélangé.
C'est la merde 😂
Une amour pour la liberté est ne veut pas dire un rejet du bon sense. Au lieu de vouloir imposer des choses, laissez les gens choisir avec des informations none influencées par de la politique, ça évitera déjà de tomber dans un clivage de merde... Il faut dévérouiller la créativité pour que des solutions fleurissent: faire sauter les lasagnes de réglementation, taxes, licenses, droit, brevets, ...
et remettre au gout du jour la responsabilité individuelle. Arrêtons avec la politique, c'est à croire qu'on aime ça...
C'est intéressant cette histoire de transparence et visibilité, mais ça ne change pas vraiment le problème. Pour reprendre l'exemple de François Mirabel, un riche peut donc manger des fraises en hiver, mais pas un pauvre.
Pourquoi donc ne pas tout simplement interdire l'importation / la production sous serre / la vente de produits hors-saison ? Parce que c'es mal vu d'interdire à tout le monde ? Je ne vois pas en quoi interdire à une partie significative de la population "seulement" serait mieux... Car oui, s'il est possible de faire quelque chose, mais en payant plus cher, vous l'interdisez de fait aux pauvres.
L’idée est justement d’utiliser les recettes de la taxe sur les produits fortement carbonés (malus) pour subventionner les produits peu carbonés (bonus), qui pourraient être des fruits et des légumes locaux et de saison pour reprendre l’exemple donné. Un riche qui mange des fraises en décembre paye le coût écologique et permet en plus de subventionner les fruits de saison consommés par les citoyens dont le revenu est insuffisant.
Dans la pratique, si de moins en moins de gens achètent des fraises hors saison, que ce soit par manque de moyens ou par choix, de moins en moins de magasins en proposeront, surtout sachant que c'est un fruit fragile qui doit être vendu rapidement ou finir à la poubelle. Le résultat final sera probablement le même, sans "privation de liberté" et les réactions épidermiques qui vont avec, et dans l'intervalle cela permettrait de financer la création ou le développement de la production locale (il faut plusieurs années pour qu'un nouveau pommier produise, par exemple).
first !
Et sinon vouloir du nucléaire et des énergies renouvelables ce n’est pas possible ? ^^
Hehehe
Tu implique par défaut les projets nucléaires dans tes trois piliers (avec sobriété et ENR) mais tu oublie que pour des raisons autres que la possibilité de mettre en place la production, des raisons de de sécurité nationale, de manque d'envie d'aller chercher l'uranium en Afrique, les couts énormes de chaque projet(qui peut prendre du retard) et de démantèlement, le nucléaire n'est pas considéré comme une source d'énergie qu'il faut continuer d'utiliser au même titre que le charbon ou le gaz pour certains tel notre voisin Allemand qui à pourtant des capacités de faire changer son modèle de production d'énergie comparables aux nôtres je pense
Intéressant pendant 18minutes, mais par contre je suis totalement en désaccord avec la conclusion. Ils ne sont pas "obligés" de dire de la merde pour "se démarquer". Je serai d'accord pour admettre que eux en sont persuadés mais pas que se soit vrais. Je suis effaré de voir a quel point les commentateurs de tous horizons n'arrivent pas a admettre que la force politique majoritaire dans ce pays c'est devenue l'abstention , et ce genre de raisonnement a 2 balle en est très certainement une des causes majeurs. On dirais que politiciens et commentateurs sont tellement enfermé dans ce schéma qu'ils n'arrivent pas a comprendre a quel point ils sont en trains tous de se déconnecter des réalités et donc du peuple qui lui la vie cette réalité. Donc non arrêtez de leur trouver des excuses, on a une génération de politiciens persuadé que tout est question de com' et on ne pourra pas s'en sortir sans les dégager et faire en sorte d'avoir des candidat sérieux pour qui voter.
Les fait sont la : d'après les dernier sondage on serai autour de 40% d'abstention (et je passe sur les indécis qui vont aller voter par défaut et a contre coeur), alors que macron est donné au mieux a 35% des exprimés soit en fait autour de 20% du total donc moitié moins que l'abstention, et méluch (paracerque je les voie venir les fanboys avec leur "programme chiffré") on est a peine au dessu de 10% du total donc le quart de l'abstention. Meme le vainqueur du second tours avec 51% des voies il représenterai en fait moins du tiers des Français en age de voté (et c'est sans compter les jeunes et les résident qui n'ont pas la nationalité donc en fait c'est un quart du peuple). Temps que vous n'avez pas admis cela on parle dans le vide.
Et ce vide ça donne lieu a ce genre de déclaration "ils sont obligé faut bien qu'ils se démarquent", mais ils se démarque de qui ? de quoi ? ce dont ils se démarquent dans la vrais vie c'est de la rationalité et du peuple. Et rien ne les y obligent a part leurs égos et leur aveuglement ! Ca il faudrait que ce soit dit !
Reines des reinettes du Vigan !
Vive le nucléaire c est l écologie et notre indépendance énergétique qui garantit la paix
Alors un des bilan de RTE c'est surtout que la filière nucléaire s'est trop affaibli pour soutenir un scénario 100% nucléaire. Du coup ils compensent avec du renouvelable, mais le fond du problème c'est qu'on va pas arriver à produire assez par rapport aux projections de consommation électrique.
Taxer les fraises hors saison, ça va exclure les "pauvres", c'est pas social...
Faudrait juste mettre une interdiction suivant la période de l'année (variable selon la météo suivant les années) pour ne pénaliser personne (modulo les frontaliers).
Justement c'est le principe de bonus malus : taxer les fraises hors saison (par exemple) et utiliser l'argent de cette taxe en subventions pour que les prix d'autres produits (de saison par exemple) baissent, cela donne un avantage aux pauvres du coup (si ils acceptent d'acheter des fruits de saison bien sur, mais le changement des prix est la pour inciter à ça)
@@guyg.8529 Avec les supermarchés qui changent leurs prix à toutes les semaines, avec les programmes rabais et etc. avec le tout qui est informatisés. Rien de compliquer d'avoir une taxe changeante. L'important, c'est juste que cela soit clair et défini pour que tous puissent se préparer en conséquence.
Après, tu peux toujours aussi chercher à taxer directement les importations, mais cela peut-être moins visible par le consommateur que s'il y a écrit sur sa facteur «taxe fraise : x$»
second
pour décarboner la France, 2 des mesures principales, c'est de développer les transports électrique, et de développé le chauffage électrique (pompe à chaleur).
et donc la question de la production électrique est central.
Alors ouais on polluent le moins parce qu'on on a les données les plus "modelées"/"arrangées" mdrrr : on achete une partie notre courant en allemagne par exemple et que ce n'est pas compté dans le bilan carbone vu qu'elle n'est pas produite en france, donc si on prends vraiment tout en compte on devrait se situer bien plus bas dans le classement parce que je suis sur qu'ils cheatent comme ça pour d'autres énergies également. Le pire c'est que c'est tout a fait calculable depuis chez vous mais ils savent très bien que la majorité ne le fera pas c'est pour ça qu'on se permet d'arranger les chiffres dans pleins de domaines et tt le monde ferme sa g***le.
Le programme du Rassemblement National, en misant en partie sur le nucléaire, respecte totalement les objectifs de neutralité climatique et de neutralité carbone. Encore une infographie mensongère de plus sur le nucléaire (et sur le Rassemblement National mais ça je m'en branle).
Source mon cul
@@cerilam Source : il suffit de connaître les émissions de CO2 de chacun des moyens de production d'électricité et de savoir lire un graphique en bâtons. Niveau collège
Un truc avec zemmour c'est qu'il a tellement dit de bobards sur tout et n'importe quoi, depuis l'histoire, à la biologie en passant par l'animation japonaise que du coup à force de vérifier les informations qu'il donne j'apprends beaucoup de truc, principalement qu'il dit de la merde vérifiable en 2 clics mais quand-même ! J'ai découvert une sociologue super qui a fait une études détaillées sur les questions de violence sexuelle en France à travers le temps, là je découvre une section du site du parlement européen qui parle d'écologie, spoiler la France est le 3ème plus gros pollueur d'Europe et ils ont compté le Royaume-Uni sinon on serait 2ème. . . Par contre l'Allemagne je m'attendais pas à ça j'avoue, pratiquement 2x fois plus d'émission que la France. Les gars ils se mettent bien.
Père Éternel à envoyé son Fils Bien Aimé, afin que l'on soit réconcilié avec lui,car il nous aime.
Jésus à donné sa vie en sacrifice afin que l'on soit pardonnés de nos péchés et sauvés.
Dieu le Père nous aime si fort, Jésus Christ à fait l'entière Volonté du Père Éternel des Armées.
Jésus Christ reviens bientôt.
Demandons pardons et repentance de nos péchés, car seul Dieu le Père connaît les limites de notre temps ici bas.
Satan oeuvre,car il sait qu'il ne lui reste que peu.de temps.
Nous avons les Grâces Immenses de recevoir Dieu dans notre vie, ainsi que lui parler et de le prier.
.
Dieu nous demande selon sa Parole à nous sanctifié, quitter ses désirs charnelle et ainsi faire la Volonté de Dieu, de tenir éclatante sa robe blanche.
Ne pas se souiller et fricoter avec l'ennemie est très importantPère Éternel à envoyé son Fils Bien Aimé, afin que l'on soit réconcilié avec lui,car il nous aime.
Jésus à donné sa vie en sacrifice afin que l'on soit pardonnés de nos péchés et sauvés.
Dieu le Père nous aime si fort, Jésus Christ à fait l'entière Volonté du Père Éternel des Armées.
Jésus Christ reviens bientôt.
Demandons pardons et repentance de nos péchés, car seul Dieu le Père connaît les limites de notre temps ici bas.
Satan oeuvre,car il sait qu'il ne lui reste que peu.de temps.
Nous avons les Grâces Immenses de recevoir Dieu dans notre vie, ainsi que lui parler et de le prier.
.
Dieu nous demande selon sa Parole à nous sanctifié, quitter ses désirs charnelle et ainsi faire la Volonté de Dieu, de tenir éclatante sa robe blanche.
Ne pas se souiller et fricoter avec l'ennemie est très important.
Sachez que Dieu Notre Père vous aime avec un si Grand Amour.
Soyez bénis
Ah ! ...et dimanche, si vous gagnez moins de 3 500€ par mois (comme 90% des français), votez dans votre intérêt plutôt que pour ceux qui représentent la riche (et pas forcément méritante) minorité, votez #UnionPopulaire représenté par Mélenchon (oui, je sais). 🐢 #Constituante => #6eRép. Le meilleur choix encore disponible. 🌞
Et, aux législatives suivantes, NPA ou LO ou autres partis ancrés plus à gauche encore que Méluche pour le pousser à appliquer ses mesures soutenues par plus de 50% de la population française. Augmenter les impôts des plus riches (14 tranches), les 1er mètre-cubes d'eau et les 1er kill au water rendu gratuit et leur coût ne dépendant plus seulement des économies d'échelle et de l'offre et la demande qui en poussent certain à en gasPILLER. 🌎
Sinon on peut aussi voter ce qu'on veut, non?
votre prosélytisme vous dedsert
@@RequiemSC2 Ce n'est pas du prosélytisme, c'est de l'éclairage argumenté.
Pas de nucléaire donc non.
@@fluiargouik C'est pas décidé (Constituante), et même Janco avec le Shift Project admet que c'est le meilleur programme disponible. Par ailleurs, il ne me semble pas que Méluche et son équipe soient contre la recherche sur le nucléaire, notamment celle concernant la fusion, pour anticiper l'avenir lointain.
Le gars est un fan de l'espace et de la littérature de science-fiction, ce qui me semble de bon augure.
Le GIEC est à la climatologie ce que McKinsey est à l’épidémiologie.
c'est quoi se délire à 9:50? "pour la même quantité d'énergie on chauffe mieux"...
mon gars t'es un sacré clown, ya des foyers qui divisent par deux leur consommation.
C'est désolant, je suis certains que le plupart des gens qui ont regardé la vidéo n'ont même pas relevé cette colossale connerie.
C'est mal exprimé mais c'est vrai.
Être efficace c'est isoler sa maison / son appartement (on consomme moins car on chauffe "mieux", mais à température finale identique), être sobre c'est mettre un pull et ne pas chauffer à 22°C (on consomme moins car on chauffe "moins", mais à température finale plus froide). Dans les deux cas la consommation diminue, mais pas avec le même résultat
@@victorborderon6730 (: Voilà
@@victorborderon6730 alors non seulement c'est mal exprimé, mais c'est aussi entièrement FAUX ce qui révèle une méconnaissance totale du sujet sur le plan technique et donc jette le doute sur le reste.
Une isolation bien réalisée (si elle est bien réalisée) améliore le confort dans l'habitat en supprimant des effets de parois froide et des courants d'air d'autant mieux si l'isolant et le parement qui vient le recouvrir dispose d'une bonne inertie qui fait qu'une fois chaud il va réémettre des infrarouges vers l'intérieur de l'habitat.
Par ailleurs, à part des bourges, des vieux qui ont les moyens ou des immigrés du sud qui ne supportent pas le froid et surchauffe quand ils ne paient pas le gaz plein pot comme les vrais gens (et oui), l'écrasante majorité de la population ne surchauffent pas son logement à 22c°. On est plus en moyenne à 19c°.
Avec une isolation mal foutue et de mauvais matériaux en parement les gens portent déjà des pulls à 20C°... avec une paroi bien foutue la sensation de confort est telle que vous obtenez le même résultat en terme de confort à 16C°.
Plutôt que d'expliquer qu'il va falloir restreindre l'accès à l'énergie pour "sauver la planète" il s'agirait déjà de bosser un minimum ces sujets pour ne pas raconter n’importe.
Par ailleurs on peut aller bien plus loin que le simple pull en laine en matière de sobriété.
@@leplombier3272 Au timecode 9:50, il est simplement dit que l'amélioration de l'isolation thermique n'est pas de la sobriété, mais de l'efficacité. Il n'y a pas de jugement sur ce qui est plus important ou pas (entre sobriété et efficacité, les deux n'étant d'ailleurs pas exclusifs comme vous le montrez), cette remarque est simplement là pour illustrer le fait que la notion de sobriété est mal perçue / comprise.
Je suis bien d'accord avec le reste de votre message, mais il est optimiste (dangereux ?) de penser que tout peut être (ou pourra être) résolu par le seul axe "efficacité énergétique".
Bien sur qu'on peut faire plus complexe qu'un pull en laine en matière de sobriété, sauf que le but de mon commentaire n'était pas de donner des conseils de sobriété, mais d'expliquer un concept. Autant faire simple quand c'est possible.
@@victorborderon6730 et ba non pour la même quantité d'énergie on ne chauffe pas mieux... bien isolé on utilise pas la même quantité d'énergie.
Ça ne va pas assez loin, il faudrait aussi planifier la production, pour éviter la surproduction? Mais aussi garantir à tous l’accès à ces ressources? Peut-être via des tickets pour accéder à des denrées, ainsi on est sûrs que les gens ne surconsomment pas
Vous êtes repérés les verts pastèques. Comme d’habitude, vert à l’extérieur, rouge à l’intérieur.
Assumez que vous voulez retrouver le doux parfum des années 70. Par contre, on sait comment ça c’est terminé. Dans l’échec.
Sauf que les économies planifiés, historiquement, ça n'a pas été très performants... XD
Mais troll à part, les problèmes de perte ne sont pas forcément des problèmes de surproduction. Cela peut par exemple venir de problème d'entreposage, de transport et etc. Particulièrement vrai quand des produits frais fragiles sont gardés hors de réfrigérateur et sans emballage, s'il ne se vendent pas assez vite, mais évidement la réfrigération et les emballages ont aussi un coût écologique.
Aussi à cause de personnes difficiles, un céleri un peu mou, tu le coupes les extrémités et le fait tremper dans l'eau. Ou tu le coupes en petits morceau et si tu le faits cuir, il n'y aura pas vraiment de différences.
Il y a aussi le problème de emballages contenant plusieurs produits qu'ils soit identiques ou différents. Par exemple, tu as des poivrons rouges en vrac sans emballage à côté, tu un paquet de 4 poivrons rouges, sauf que s'il y a 1 seule de ses 4 poivrons qui n'est pas beau, personne va le prendre très certainement, même si dans ce cas, tu peux ouvrir le paquet enlevé le pas beau et mettre les autres en vrac, mais là, ça fait un emballage qui n'aura servi à rien.
Ensuite des pertes peuvent avoir d'autres utilités, il faut juste s'assurer que cette utilité soit utile.
Utilisez des fruits et légumes moches pour faire des jus étranges dans des bouteilles de plastique qui ne vont se vendre pour qu'il soit jeter plus tard, ce n'est pas très gagnant. ;)
C'est d'intérêt public votre chaîne, allez faut soutenir ! Prenez ça comme un don de 12€ pour un an et des centaines de vidéos 👍. Je viens de m'inscrire sur Utip 😎