Belli i colori Fuji, ma onestamente uso sempre Provia/Standard, non riesco a capire l'utilità dei profili coi colori "spostati". Forse in certe occasioni potrebbero avere senso? Si, forse, non so.. ho troppe altre cose in testa quando scatto, già il bilanciamento del bianco tendo a dimenticarmi adattarlo quando cambia la luce e so che mi conviene lasciarlo automatico.
Io sono approdato su Fuji proprio a causa delle simulazioni di pellicola. Faccio prevalentemente video, ma grazie alla xt3 mi sono tanto appassionato alla fotografia e proprio per quello di cui parli nel video. L'idea di poter avere un rapporto più diretto e pensare maggiormente al colore e quindi alla composizione, mi ha cambiato proprio l'approccio sia ai contenuti più di passione che per il lavoro. Lo stile Fuji è proprio una forma mentis dalla quale è difficile andar via una volta assimilata. Proprio a causa di quegli stessi colori risulta davvero difficile pensare a lenti diverse da quelle della casa madre e credo che a livello professionale (in particolare per video) sia lì il vero problema di Fuji. Insomma, tutto questo per ribadire che i confronti e le comparazioni non hanno in effetti senso, è proprio un altro modo di pensare alla fotografia/videografia. E per quanto l'F-log sia divertente e non troppo complesso da colorare, non ci trovo proprio nulla di male a girare direttamente con le simulazioni. Siamo pieni di preconcetti.
Ho comprato una xs10 da poco e mi sto divertendo con le ricette, soprattutto in b , delle ricette cromatiche fuji. Bisogna un po' prenderci la mano coi settaggi, ma poi ci sono un'infinità di pellicole ed esperimenti. Da ex analogico non sono abituato a post produrre, devo dire che con la fuji c'è poco lavoro da fare, grazie anche ai consigli che date. Grazie ancora.
Video e tema molto interessanti, sarei curioso di sapere quale simulazione preferisci usando fuji acnhe professionalmente, io forse come fedeltà cromatica mi son trovato meglio con pro neg Hi (ma sono un semplice fotoamatore)
Ciao Damiano concordo pienamente la tua analisi sul colore fornito dalla fuji ho una X-T3 e prima ancora ho iniziato con X-T2 provenendo da Nikon D 750 e ancora prima a pellicola con Pentax che ho ancora ma che non uso più....proprio perchè ho i jpeg già pronti in macchina....complimenti per la veridicità della tua analisi hai colto nel segno
Ho comprato da poco la X-S10 proprio per questo motivo e sono estremamente soddisfatto della scelta fatta. Avevo una Canon 100d che grazie a lei mi sono appassionato alla fotografia però non mi soddisfavano la qualità delle foto e soprattutto i colori... sono un super imbranato di post produzione e quindi dopo varie ricerche su Internet ho capito che dovevo acquistare una Fujifilm... Scatto ovviamente in JPG 😏
Condivido tutto, solo non mi è chiara la correlazione che mi sembra tu abbia suggerito fra sensore X-trans e gestione del colore. Il vantaggio dell’X-trans è la riduzione dell’effetto Moire, ma a livello di colore non ha le stesse problematiche del Bayer? Io ho avuto la prima X100 con sensore Bayer e secondo me a livello di colore era migliore di tutte le versioni successive.
Concordo. Avevo una x100 che poi ho cambiato con una x100f e i colori della prima erano più piacevoli (meno contrastati/saturi, più “pellicolosi”). È vero che in generale i file fuji hanno bei colori (anche se io uso solo provia/standard, le altre emulazioni non mi dicono granché), ma secondo me questo ha poco a che fare con x-trans. In effetti, agli inizi dello sviluppo dei sensori alla kodak, erano stati provati diversi pattern per i filtri a mosaico, incluso quello che fuji ha poi chiamato x-trans, e alla fine era stato scelto quello che ha preso il nome dall’inventore, Bryce Bayer. Alcune riflessioni interessanti che sembrano suggerire che x-trans sia almeno in gran parte una strategia di marketing qui: petapixel.com/2017/03/03/x-trans-vs-bayer-sensors-fantastic-claims-test/
Confermo che i colori della x100 sono ottimi. Ho una x100 e una xt1 ma a volte (bilanciamento del bianco a parte) i colori dell x100 sono preferibili rispetto al 16mpx.
@@gpagnoni in base alla mia esperienza l’X-trans effettivamente elimina o riduce molto il moirè, quindi un qualche effetto pratico ce l’ha al di là delle strategie di marketing che sicuramente hanno influito sulle scelte di Fuji, rendendolo un fattore di diversità rispetto alla concorrenza. Penso che per un certo periodo l’X-trans sia stato penalizzato dallo scarso supporto da parte dei software Adobe, che in effetti producevano artefatti molto brutti (visibili solo a monitor comunque). Adesso la situazione è migliorata, ma credo che la questione dei colori non dipenda dallo schema del sensore, tanto è vero che sul super FF il pattern è quello Bayer e non mi pare ci siano differenze nella resa.
D'accordissimo con te. Io ho iniziato col digitale nel 1998 quindi ben 25 anni fa. Ho avuto diverse macchine. La cosa che ho sempre desiderato è stata avere una macchina performante in termini di velocità e con files da non dover post-elaborare. Una delle macchine che ho apprezzato di più è stata proprio la bridge fuji S5000 con il suo sensore SuperCCD HR a diodi disposti a nido d'ape elaborato da Fuji. I colori fuji hanno una bella armonia d'insieme. Oggi ho una bridge Fuji S5200 che uso ogni tanto per divertimento e una Canon 600D che uso maggiormente. Non so se su questa Canon è possibile installare dei profili colore fuji ma sarebbe interessante poterli sperimentare.
Da possessore di Fuji condivido pienamente il tuo discorso. Fujifilm ha una marcia in più sull'applicazione del colore. Condivido anche il discorso CCD. Ho posseduto in passato una Nikon con il CCD e la resa era effettivamente migliore rispetto ad un normale CMOS.
Complimenti anche per questo video, contenuti sempre interessantissimi. Confermo la bontà della e-1 e del Foveon che possiedo. Ho sempre apprezzato i colori Olympus dalle prime compatte Pro, ma con il m4/3 non trovo più lo stesso feeling. Sarei curioso di provare Fuji, ma senza investirci troppo. La x-t10, che ha le caratteristiche che mi servono, è sufficiente o acqua sotto i ponti ne è passata troppa? Grazie
Ciao e complimenti ancora, sono nuovo e sto vedendo i vostri video che sono molto istruttivi per me che sono alle prime armi sulla fotografia. Ho visto anche il video di cosa comprare come prima macchina e sono d'accordo con voi, ma purtroppo non ho negozi di fotografia e non mi va di comprare online. Perciò non la faccio lunga: cosa mi consigliate su alcune macchine che voi non considerate molto bene da quello che ho capito: Nikon 3500D - Canon 250D e Canon M50 Grazie molte !
Secondo me hai centrato il punto, per me la gente gode proprio a modificare singolarmente ogni singola foto, bilanciamento e passare ore a lavorarla (chiaramente tutto poi senza schermo calibrato). Per questo motivo chi compra, considera la scienza del colore un fattore di serie B al momento dell'acquisto di un corpo valutando come fondamentali cose come AF occhio animale ecc. Secondo me, pure una parte dei possessori di fuji, nemmeno considera le simulazioni pellicola interne, semplicemente compra il marchio per un fattore estetico/tecnologico. Girando nei forum dedicati a fuji, si parla poco della qualità del colore, al massimo si parla di ricette al pari di un semplice "giochino", come se fossero la formula magica per riprodurre effetto di pinco pallino fotografo. Misteri...
Perfettamente d'accordo! I profili colore Fujifilm, e la loro (elevata) possibilita' di personalizzazione, sono anche secondo me un grandissimo valore aggiunto! Consente di avere dei jpeg che nella maggior parte dei casi sono gia' ottimi cosi', o che al piu' richiedono solo una minima correzione in post. E anche il bilanciamento del bianco, messo in Auto ad es., e' quasi sempre davvero ottimo sulle Fuji!!
Cito: "...Io preferisco dedicare tutto quel tempo che dedico alla post produzione, a fare altri scatti, o a fare altre cose più belle della vita..." HAI RAGIONE DA VENDERE! Provenendo dall'analogico è anche mia filosofia cercare di scattare una foto già pronta per non perdere tempo in noiosissime sedute di post produzione. Ovviamente un plauso a Fuji per le simulazioni pellicola, inarrivabili da altre marche, e a te per la consueta chiarezza espositiva.
Ciao Damiano.. Condivido ogni parola... Però ti invito ad una riflessione... Esistono ambiti fotografici in cui il realismo è la fedeltà cromatica sono fondamentali. Esempi sono la fotografia d'arte ( riprendere opere d'arte) oppure anche la foto pubblicitaria o lo style life. Inoltre in ambito cerimoniale può capitare un vestito di una particolare intonazione cromatica che non può essere interpretata... pena incazzatura della cliente... 😁Insomma talvolta sarebbe meglio un realismo cromatico piuttosto che una interpretazione sia pur ben fatta e accattivante. Infatti auspico che fuji produca anche una simulazione pellicola di tipo " Fedele". Con ciò non voglio dire che altri brand rappresentino sempre colori fedeli o neutri..
Assolutamente d’accordo. Ci sono settori in cui il realismo dei colori è essenziale. Ma in questi casi si opta per strumenti decisamente più costosi...
Ho avuto Fujifilm si ora tutti vanno nella direzione di scattare in jpeg per non perdere tempo davanti al PC, quindi giù con queste famose ricette che poi dovrebbero darci dei file che somigliano alle vecchie pellicole. Secondo me va bene se si scatta in filosofia analogica,cioè mi programmo 3/4 tipi di jpeg simil pellicola e come scatto come è senza interventi. Devo però far notare che riprendendo un file raw di Olympus em1 16 mega pixel e lavorando il file con ultima versione di Photoshop i risultati sono stati stupefacenti, quello che nel 2017 era un file raw bruttino nel 2021 è diventato un file raw che ha prodotto un risultato eccezionale. Quindi qui viene un dubbio raw o jpeg?
io sinceramente non vedo questa perfezione nel file jpg in camera, ma apprezzo tantissimo le pellicole fuji, ogni scatto in raw lo modifico con capture one con la funzione regola in automatico procedendo in questo ordine bilanciamento del bianco e poi osservo il risultato ed eventualmente modifico manualmente, poi procedo su esposizione sempre in automatico e su hdr sempre modificando poi manualmente eventuali imprecisioni del software o modifico a mio gusto, poi non tocco più niente e mi fido di fuji ed applico la pellicola che più si adatta a quello che voglio ottenere, il processo è veloce, ed il risultato penso che sia molto meglio del jpg che sforna in camera, sono molto soddisfatto di fuji e di capture one.
Sono perfettamente d'accordo. Sono agli inizi ma mi piacerebbe seguire la strada di usare il più possibile il jpg. La cosa difficile è comprendere capire bene come si fà. Esempio: usare un profilo pellicola significa anche correggere i toni, le luci ed altro sulla fotocamera? Ecco, questo e molto altro purtroppo non viene spiegato e non ci sono corsi in presenza che se ne occupano che io sappia... anche i corsi base di fotografia non trattano quasi mai il cuore della fotografia... mi piacerebbe molto iniziare un percorso serio, ma non so come fare.
Come non darti pienamente ragione!!! Io uso Nikon da anni, ora ho la D750 e D7100, ma ultimamente anche Fuji X-T30 e la qualità dei jpg e del colore Fuji è imbattibile. Unico neo rimane la "bassa" compatibilità con il software Lightroom per i raw, ma orma ci sono valide alternative.
Chi post produce con altri brand spende soldi ed energie per comprare preset fatti da chi ha un'esperienza relativa sulla colometria, spesso andando così a caso nella scelta, o peggio si gestisce lui stesso i colori senza averne le conoscenze. Io mi affido a Fuji, non sono bravo nella gestione del colore ma conosco perfettamente profili pellicola e so già in fase di scatto quale profilo utilizzare per il fine che voglio ottenere e le condizioni di luce. Poi spesso applico in C1 ma solo per comodità, 2min a foto di post produzione e via. Anche in stampa facendo così, mai una sorpresa.
Non avendo tempo nè voglia di stare tanto tempo al pc ho scelto fuji proprio per questo. Scatto in RAW+JPG e se proprio devo un pò di post per schiarire ombre e fare piccole correzioni, sennò jpg tutta la vita, la maggiori parte, se la foto è scattata tecnicamente bene, sono già pronti per la stampa.
Ottima riflessione, alla quale agiungerei anche la possibilità di usare i flie raw di Fujifilm ed applicare i profili colore da PC usando il software propietario Fujifilm X RAW Studio (gratuito!) che trasforma i file raw in jpeg usando la macchina fotografica come convertitore da PC.
Bravo. Sembra lapalissiano ma per la gran parte non lo è: nella fotografia a colori i colori sono (o dovrebbero essere) la cosa più importante. Ottimi soggetti resistono anche a mediocri colori al contrario ottimi colori fanno splendere anche soggetti mediocri, anzi il soggetto mediocre con un ottimo colore diventa un gran soggetto. Pensiamo a foto di piazze vuote fatte da un turista qualunque (io ad esempio) e quelle fatte da uno bravo come Ghirri. Da un parte abbiamo una banalità, anche se scattata con un Kodachrome, dall'altra una cosa che ti incolla a guardarla. Quanto ai sensori magari ne venissero di più simili nella resa ad una pellicola! Poi una cosa che mi piacerebbe, piuttosto che più megapixel e nitidezza, sarebbe quella di avere stili colore in macchina che restino in qualche modo in una sorta di RAW, cioè che la macchina crei un file (magari in un formato standardizzato per tutti tipo un PNG photo oriented, JPEG2000 o altro di nuovo) che sia come un JPEG ma ad almeno 12 bit, che abbia una compressione lossless, contenga gli exif e si presti ad una postproduzione "leggera" su ombre e luci (diciamo la metà degli standard attuali dei RAW) senza dover mai passare per il default di un profilo colore di un qualunque Lightroom. Sarebbe come avere delle pellicole con determinate caratteristiche colore/contrasto di base che puoi spingere o tirare un po' più da una parte o dall'altra ma senza alterare il concetto di partenza.
Bravo. D'accordissimo con te. Rispondo alla tua domanda: no, non mi piace affatto passare tempo al computer a sistemare gli scatti, visto che già lo si fa per un mucchio di altre cose. Preferisco anch'io dedicarmi ad altro: oggi vedo sempre meno fotografi e sempre più tecnici informatici.
Provando qualcosina in giro sono passato a fuji anni fa con il modello xe2. Da li non sono mai più tornato indietro e soprattutto però non sono mai più andato avanti. Ho fatto solo un aggiornamento su xt1 e ho preso ultimamente un x100 per capire qualche differenza con il vecchio sensore da 12mpx. Diciamo che oggi posso dire sempre da fotoamatore pregi e difetti. Le simulazioni pellicola sono presenti ma...solo in macchina. In post produzione attraverso software di terze parti non è stato possibile riprodurre le stesse simulazioni pellicola in macchina(cosa che poi hanno riparato con xt2). E questa..la dice lunga. Probabilmente perchè fuji non aveva un suo programma di riferimento e non ha concesso gli algoritmi ad altri produttori software. Ma questa è una mia ipotesi. Magari non è cosi. Devo dire che la foto in jpeg con xt1 è molto compressa e quindi molti dettagli in definizione si perdono. Dettagli che poi devi riprendere in raw. Ma il punto è un altro. Non mi sento di cambiare sistema proprio per il colore. Ho provato la 2...la 3...ma qualcosa non va. Non trovo quel fascino che ancora con una xt1 ho. E non saprei dire cos'è. Ma tanto basta per non cambiare sistema. Non discuto il dettaglio o la gamma dinamica perchè i nuovi 26mpx ne hanno parecchia ma qualcosa non va con i microcontrasti. Forse è un mio limite...ma sono contento del mio 16mpx. E accetto addirittura di tenermi i jpg cosi come sono. Non avendo purtroppo un processore moderno la compressione jpeg è limitata. Ma i colori no.E questo...nonostante abbia voluto più volte fare l'aggiornamento del sistema, mi ha bloccato.Non metto in dubbio la fattura dell'xt4 però...il delta tra un pixel e l'altro mi sembra abbastanza basso. Sicuramente è una buffonata...però...è il mio occhio con qualche pizzico di fantasia. Provato anche olympus e-m10 ma preferisco sempre fuji. Ad alti iso si perde di dinamica e le zone di ombra iniziano a diventare grigiastre. Provato con diversi obiettivi ma niente. Cosa che Panasonic ultimamente ha riparato trall'altro. Perchè anche Panasonic inizialmente aveva lo stesso problema. Ma gx9 molto meglio (colori meno naturali però più piacevoli). Preciso che sono sempre pareri personali perchè come hai specificato il colore è negli occhi di chi lo guarda. Inutile prenderci in giro.
FINALMENTE è venuto fuori il problema. Il Bayer oggi è il vero collo di bottiglia della fotografia digitale. Mia umilissima opinione è che, oggi come oggi visto il libello tec ologico delle fotocamere ed obiettivi, il Bayer sia del tutto fuori luogo. Ma la domanda è: perchè non hanno sviluppato il Foveon ? Ciao ragazzi e bravo Damiano. carlo
Sì ma qui bisogna chiarire una cosa: lo scatto in JPEG o con profilo colore applicato È postproduzione: semplicemente, anziché farla tu manualmente, te la fa la macchina in automatico, al momento dello scatto. Se vogliamo porci in modo critico rispetto all'abuso di postproduzione (su cui sono assolutamente d'accordo), non possiamo individuare l'alternativa in preset già applicati dalla macchina
Ragionamento corretto specialmente se si ragiona in JPEG. MA IN RAW?! Ho visto questo video ruclips.net/video/kCr0sF_aXc8/видео.html dove dimostrano che il colore scattando in RAW ha poca valenza tra una fotocamera e l'altra. Chiaramente il Foveon è un'altra storia e spero che sarà il futuro. Magari fra ventanni avremo sensori ibridi per avere i pro di entrambi i sistemi.
Mi chiedo se mai troverai il tempo per vedere questa mia risposta, che abbraccia aspetti relativi al colore, ma anche altre cose meno da voi attese... eccoti il link. Anche se non lo vedrai resta pubblicato lo stesso e contiene secondo me spunti che potrebbero essere interessanti per alcuni. ruclips.net/video/2JRxTmFHpiQ/видео.html Un caro saluto, Piero
Mi hai fatto perdere tempo. Un mega pippone per dire cosa?! Loro usano tutti i brand e hanno elogiato e criticato ogni sistema. Poi ognuno deve farsi una propria opinione. Se lavori in RAW potenzialmente puoi fare color grading e i colori puoi gestirli come ti pare, se invece si lavora in JPEG i marchi da considerare credo che tu abbia capito quali sono da valutare. Se il colore è la tua massima priorità vai sul foveon di Sigma con lenti molto interessanti.
@@11Ken non volevo far perdere tempo a nessuno ma non ho obbligato nessuno. Per dire cosa? Se non hai capito questo non ci siamo. Ti sei chiesto come funziona? I brand mandano dei sample da testare e può darsi che sia a titolo gratuito. Ma quando il livello sale, potrebbe non essere più così. Anche tu dai per sicura questa cosa sui jpeg di fujifilm e a me non piace dare per scontata l'opinione di nessuno. Ascolto le recensioni e tenfo conto di tutte le opinioni ci mancherebbe. Quindi é possibile che sia tutto vero. Ma chiedevo un a conferma agli autori. Ti schieri con loro senza un briciolo di spirito critico e contro di me senza neppure percepire i significati. Potevi benissimo evitare proprio di perdere il tuo prezioso tempo. Ma grazie per averlo fatto.
…no, “pippone ” direi di no…ma lunghetto (come si conviene a chi dichiara di non usare abitualmente questo tipo di comunicazione), direi di sì.. Forse un po’ maliziosamente insinuante sulla attendibilità e neutralità dei recensori (pur se educatamente e senza apparente malanimo come si conviene a chi ha consuetudine con la pratica forense). Alla fine, dubbi e domande legittimi. Ma ulteriore soddisfazione dell’esercito di scimmie all’assedio del fotoamatore. …a proposito Piero…fuori da ogni ironia credimi, rimane insoluto un interrogativo inquietante… : ma la X-E4 arrivata fuori tempo massimo, che fine ha fatto ? Cordiali saluti
@@carlocereda1030 simpaticissimo e acuto, ma soprattutto ne esco almeno in parte assolto e questo mi rallegra. Perché in effetti mi rendevo conto di aver abusato della pazienza degli eventuali "visualizzatori" e nonostante le scuse già profuse, mi aspettavo almeno una sdegnata replica. D'altronde anche Ken, pippone a parte ha contribuito al dialogo con indicazioni tecniche interessanti. Rispondo: la X-E4 l'ho rimandata al mittente, così come il Fujinon 18-135. Aspettare 6 giorni inutilmente mi aveva infuriato e poi, perdere l'occasione foto e tenere ferma una macchina per settimane non mi entusiasmava. Ma è andata bene infatti grazie al disguido ho potuto iniziare l'allevamento di una nuova scimmia. Evviva. Ed é per la Fujifilm X-T4 ! Qui l'attrattiva discende dalla valutazione del mirino, eseguita prima sommariamente e solo adesso approfondita. Allora, direi che l'argomento #MIRINIdelleMIRRORLESS, possa potenzialmente fornire uno spunto di analisi ai nostri eccellenti recensori. Si tratta di una funzione-chiave? Grande o piccolo, definito o meno, luminoso regolabile.... sono fattori qualificanti o marginali? La X-E4 ha lo stesso mirino della X-S10, decisamente più piccolo del fantastico mirino della X-T4. Io ho qualche problemino alla vista. Anche questo prima di un acquisto va ponderato. O no? :-)
@@Tizpie0183 …sicuramente sì! E se è l’occhio del fotografo il punto di partenza, il mirino dovrebbe mortificare il meno possibile il suo entusiasmo offrendogli con la massima facilità l’anteprima migliore di un’immagine già memorabile. Quindi, pondera tranquillamente, ma poi, se è concessa la metafora musicale, passa dall’Adagio a un Andante con Moto e vai dove ti porta l’occhio… e se deve essere XT4…che XT4 sia. Senza sentirti in colpa per aver ulteriormente rafforzato il dominio della scimmia Fuji. (Come antidoto conserva gelosamente l’amicizia del Canonista di Venezia!)…Click!😎👍
@@fabioinserra9981 si le z, io ho fuji xt3 ed è molto versatile come macchina, il look delle foto di fuji è unico, nei paesaggi però preferisco nikon, i file parlano da soli
@@Adothedream io scatto prevalentemente in jpeg, e sono possessore di z7ii. Secondo il tuo punto di vista, investo in ottiche e proseguo sereno, oppure meglio iniziare a provare fujifilm? Dai discorsi che sento sembra quasi che tutti i jpeg facciano schifo a parte quelli di fuji..
@@fabioinserra9981 i jpg di nikon sono ottimi e hai una maccchina strepitosa, io investirei lì, eventualmente un giorno ti leverai lo sfizio di una fuji magari anche vecchia (relativamente)....io farò cosi con nikon full frame ;)
Quindi consigli con ad esempio la mia xt30 2 di scattare in jpeg per sfruttare i profili colore integrati e non di applicarli dopo in raw?
Pur non essendo più utente del marchio non si può non riconoscere che la resa colore è uno dei vanti di Fuji. Il miglior Jpeg del mercato.
Belli i colori Fuji, ma onestamente uso sempre Provia/Standard, non riesco a capire l'utilità dei profili coi colori "spostati".
Forse in certe occasioni potrebbero avere senso? Si, forse, non so.. ho troppe altre cose in testa quando scatto, già il bilanciamento del bianco tendo a dimenticarmi adattarlo quando cambia la luce e so che mi conviene lasciarlo automatico.
Io sono approdato su Fuji proprio a causa delle simulazioni di pellicola. Faccio prevalentemente video, ma grazie alla xt3 mi sono tanto appassionato alla fotografia e proprio per quello di cui parli nel video. L'idea di poter avere un rapporto più diretto e pensare maggiormente al colore e quindi alla composizione, mi ha cambiato proprio l'approccio sia ai contenuti più di passione che per il lavoro. Lo stile Fuji è proprio una forma mentis dalla quale è difficile andar via una volta assimilata. Proprio a causa di quegli stessi colori risulta davvero difficile pensare a lenti diverse da quelle della casa madre e credo che a livello professionale (in particolare per video) sia lì il vero problema di Fuji.
Insomma, tutto questo per ribadire che i confronti e le comparazioni non hanno in effetti senso, è proprio un altro modo di pensare alla fotografia/videografia.
E per quanto l'F-log sia divertente e non troppo complesso da colorare, non ci trovo proprio nulla di male a girare direttamente con le simulazioni. Siamo pieni di preconcetti.
Ho comprato una xs10 da poco e mi sto divertendo con le ricette, soprattutto in b
, delle ricette cromatiche fuji. Bisogna un po' prenderci la mano coi settaggi, ma poi ci sono un'infinità di pellicole ed esperimenti. Da ex analogico non sono abituato a post produrre, devo dire che con la fuji c'è poco lavoro da fare, grazie anche ai consigli che date. Grazie ancora.
Video e tema molto interessanti, sarei curioso di sapere quale simulazione preferisci usando fuji acnhe professionalmente, io forse come fedeltà cromatica mi son trovato meglio con pro neg Hi (ma sono un semplice fotoamatore)
Ciao Damiano concordo pienamente la tua analisi sul colore fornito dalla fuji ho una X-T3 e prima ancora ho iniziato con X-T2 provenendo da Nikon D 750 e ancora prima a pellicola con Pentax che ho ancora ma che non uso più....proprio perchè ho i jpeg già pronti in macchina....complimenti per la veridicità della tua analisi hai colto nel segno
io sono innamorato della simulazione pellicola classic negative! fantastica. Complimenti Damiano!
Quindi pensi che i profili pellicola di Fuji presenti sulla mia X-T100 non siano sufficientemente valorizzati dal sensore Bayer che monta il modello?
Io uso soprattutto il bianco e nero ma ho la stessa domanda
Ho comprato da poco la X-S10 proprio per questo motivo e sono estremamente soddisfatto della scelta fatta. Avevo una Canon 100d che grazie a lei mi sono appassionato alla fotografia però non mi soddisfavano la qualità delle foto e soprattutto i colori... sono un super imbranato di post produzione e quindi dopo varie ricerche su Internet ho capito che dovevo acquistare una Fujifilm...
Scatto ovviamente in JPG 😏
Ti do un consiglio: scatta in raw + jpg. Se poi inizia ad app suonarti alla post produzione, ma il 90% delle tue foto sono solo in jpg... sei fregato
Mi iscrivo al corso sul colore è a tutte le novità che avete in cantiere! 😄 👍👍👍
Condivido tutto, solo non mi è chiara la correlazione che mi sembra tu abbia suggerito fra sensore X-trans e gestione del colore. Il vantaggio dell’X-trans è la riduzione dell’effetto Moire, ma a livello di colore non ha le stesse problematiche del Bayer? Io ho avuto la prima X100 con sensore Bayer e secondo me a livello di colore era migliore di tutte le versioni successive.
Concordo. Avevo una x100 che poi ho cambiato con una x100f e i colori della prima erano più piacevoli (meno contrastati/saturi, più “pellicolosi”). È vero che in generale i file fuji hanno bei colori (anche se io uso solo provia/standard, le altre emulazioni non mi dicono granché), ma secondo me questo ha poco a che fare con x-trans. In effetti, agli inizi dello sviluppo dei sensori alla kodak, erano stati provati diversi pattern per i filtri a mosaico, incluso quello che fuji ha poi chiamato x-trans, e alla fine era stato scelto quello che ha preso il nome dall’inventore, Bryce Bayer. Alcune riflessioni interessanti che sembrano suggerire che x-trans sia almeno in gran parte una strategia di marketing qui: petapixel.com/2017/03/03/x-trans-vs-bayer-sensors-fantastic-claims-test/
Confermo che i colori della x100 sono ottimi. Ho una x100 e una xt1 ma a volte (bilanciamento del bianco a parte) i colori dell x100 sono preferibili rispetto al 16mpx.
@@gpagnoni in base alla mia esperienza l’X-trans effettivamente elimina o riduce molto il moirè, quindi un qualche effetto pratico ce l’ha al di là delle strategie di marketing che sicuramente hanno influito sulle scelte di Fuji, rendendolo un fattore di diversità rispetto alla concorrenza. Penso che per un certo periodo l’X-trans sia stato penalizzato dallo scarso supporto da parte dei software Adobe, che in effetti producevano artefatti molto brutti (visibili solo a monitor comunque). Adesso la situazione è migliorata, ma credo che la questione dei colori non dipenda dallo schema del sensore, tanto è vero che sul super FF il pattern è quello Bayer e non mi pare ci siano differenze nella resa.
D'accordissimo con te.
Io ho iniziato col digitale nel 1998 quindi ben 25 anni fa.
Ho avuto diverse macchine.
La cosa che ho sempre desiderato è stata avere una macchina performante in termini di velocità e con files da non dover post-elaborare.
Una delle macchine che ho apprezzato di più è stata proprio la bridge fuji S5000 con il suo sensore SuperCCD HR a diodi disposti a nido d'ape elaborato da Fuji.
I colori fuji hanno una bella armonia d'insieme.
Oggi ho una bridge Fuji S5200 che uso ogni tanto per divertimento e una Canon 600D che uso maggiormente.
Non so se su questa Canon è possibile installare dei profili colore fuji ma sarebbe interessante poterli sperimentare.
Da possessore di Fuji condivido pienamente il tuo discorso. Fujifilm ha una marcia in più sull'applicazione del colore. Condivido anche il discorso CCD. Ho posseduto in passato una Nikon con il CCD e la resa era effettivamente migliore rispetto ad un normale CMOS.
Complimenti anche per questo video, contenuti sempre interessantissimi. Confermo la bontà della e-1 e del Foveon che possiedo. Ho sempre apprezzato i colori Olympus dalle prime compatte Pro, ma con il m4/3 non trovo più lo stesso feeling. Sarei curioso di provare Fuji, ma senza investirci troppo. La x-t10, che ha le caratteristiche che mi servono, è sufficiente o acqua sotto i ponti ne è passata troppa? Grazie
grazie Fank, onestamente ti sconsiglio la xt10. Se riesci fai uno sforzo e prendi una xt30 oppure la ex4
@@Promirrorless ciao! Perché sconsiglieresti la xt10? Oggi si riesce a prendere usata sotto i 300€
Ciao e complimenti ancora, sono nuovo e sto vedendo i vostri video che sono molto istruttivi per me che sono alle prime armi sulla fotografia. Ho visto anche il video di cosa comprare come prima macchina e sono d'accordo con voi, ma purtroppo non ho negozi di fotografia e non mi va di comprare online. Perciò non la faccio lunga: cosa mi consigliate su alcune macchine che voi non considerate molto bene da quello che ho capito: Nikon 3500D - Canon 250D e Canon M50 Grazie molte !
Secondo me hai centrato il punto, per me la gente gode proprio a modificare singolarmente ogni singola foto, bilanciamento e passare ore a lavorarla (chiaramente tutto poi senza schermo calibrato). Per questo motivo chi compra, considera la scienza del colore un fattore di serie B al momento dell'acquisto di un corpo valutando come fondamentali cose come AF occhio animale ecc. Secondo me, pure una parte dei possessori di fuji, nemmeno considera le simulazioni pellicola interne, semplicemente compra il marchio per un fattore estetico/tecnologico. Girando nei forum dedicati a fuji, si parla poco della qualità del colore, al massimo si parla di ricette al pari di un semplice "giochino", come se fossero la formula magica per riprodurre effetto di pinco pallino fotografo. Misteri...
Perfettamente d'accordo! I profili colore Fujifilm, e la loro (elevata) possibilita' di personalizzazione, sono anche secondo me un grandissimo valore aggiunto! Consente di avere dei jpeg che nella maggior parte dei casi sono gia' ottimi cosi', o che al piu' richiedono solo una minima correzione in post. E anche il bilanciamento del bianco, messo in Auto ad es., e' quasi sempre davvero ottimo sulle Fuji!!
Cito: "...Io preferisco dedicare tutto quel tempo che dedico alla post produzione, a fare altri scatti, o a fare altre cose più belle della vita..." HAI RAGIONE DA VENDERE!
Provenendo dall'analogico è anche mia filosofia cercare di scattare una foto già pronta per non perdere tempo in noiosissime sedute di post produzione.
Ovviamente un plauso a Fuji per le simulazioni pellicola, inarrivabili da altre marche, e a te per la consueta chiarezza espositiva.
Ciao Damiano.. Condivido ogni parola... Però ti invito ad una riflessione... Esistono ambiti fotografici in cui il realismo è la fedeltà cromatica sono fondamentali. Esempi sono la fotografia d'arte ( riprendere opere d'arte) oppure anche la foto pubblicitaria o lo style life. Inoltre in ambito cerimoniale può capitare un vestito di una particolare intonazione cromatica che non può essere interpretata... pena incazzatura della cliente... 😁Insomma talvolta sarebbe meglio un realismo cromatico piuttosto che una interpretazione sia pur ben fatta e accattivante. Infatti auspico che fuji produca anche una simulazione pellicola di tipo " Fedele". Con ciò non voglio dire che altri brand rappresentino sempre colori fedeli o neutri..
Assolutamente d’accordo. Ci sono settori in cui il realismo dei colori è essenziale. Ma in questi casi si opta per strumenti decisamente più costosi...
Ho avuto Fujifilm si ora tutti vanno nella direzione di scattare in jpeg per non perdere tempo davanti al PC, quindi giù con queste famose ricette che poi dovrebbero darci dei file che somigliano alle vecchie pellicole. Secondo me va bene se si scatta in filosofia analogica,cioè mi programmo 3/4 tipi di jpeg simil pellicola e come scatto come è senza interventi. Devo però far notare che riprendendo un file raw di Olympus em1 16 mega pixel e lavorando il file con ultima versione di Photoshop i risultati sono stati stupefacenti, quello che nel 2017 era un file raw bruttino nel 2021 è diventato un file raw che ha prodotto un risultato eccezionale. Quindi qui viene un dubbio raw o jpeg?
L'argomento è fra i più interessanti in fotografia. Sarebbe utile confrontare i colori dei file raw in Lightroom. Grazie
io sinceramente non vedo questa perfezione nel file jpg in camera, ma apprezzo tantissimo le pellicole fuji, ogni scatto in raw lo modifico con capture one con la funzione regola in automatico procedendo in questo ordine bilanciamento del bianco e poi osservo il risultato ed eventualmente modifico manualmente, poi procedo su esposizione sempre in automatico e su hdr sempre modificando poi manualmente eventuali imprecisioni del software o modifico a mio gusto, poi non tocco più niente e mi fido di fuji ed applico la pellicola che più si adatta a quello che voglio ottenere, il processo è veloce, ed il risultato penso che sia molto meglio del jpg che sforna in camera, sono molto soddisfatto di fuji e di capture one.
Stessa cosa mia, esattamente uguale.
Sono perfettamente d'accordo. Sono agli inizi ma mi piacerebbe seguire la strada di usare il più possibile il jpg. La cosa difficile è comprendere capire bene come si fà. Esempio: usare un profilo pellicola significa anche correggere i toni, le luci ed altro sulla fotocamera? Ecco, questo e molto altro purtroppo non viene spiegato e non ci sono corsi in presenza che se ne occupano che io sappia... anche i corsi base di fotografia non trattano quasi mai il cuore della fotografia... mi piacerebbe molto iniziare un percorso serio, ma non so come fare.
Fuji e Ricoh per me sono i sistemi con il miglior rendering in jpeg...le loro simulazioni sono davvero fantastiche...
Sono d’accordo!
Tu ragioni da professionista. Vuoi dare un prodotto convincente al cliente. Un amatore cerca spesso foto WOW che sono una cosa diversa
Anche questo è sensato....
Come non darti pienamente ragione!!! Io uso Nikon da anni, ora ho la D750 e D7100, ma ultimamente anche Fuji X-T30 e la qualità dei jpg e del colore Fuji è imbattibile. Unico neo rimane la "bassa" compatibilità con il software Lightroom per i raw, ma orma ci sono valide alternative.
Esatto ci sono valide alternative;)
Chi post produce con altri brand spende soldi ed energie per comprare preset fatti da chi ha un'esperienza relativa sulla colometria, spesso andando così a caso nella scelta, o peggio si gestisce lui stesso i colori senza averne le conoscenze. Io mi affido a Fuji, non sono bravo nella gestione del colore ma conosco perfettamente profili pellicola e so già in fase di scatto quale profilo utilizzare per il fine che voglio ottenere e le condizioni di luce. Poi spesso applico in C1 ma solo per comodità, 2min a foto di post produzione e via. Anche in stampa facendo così, mai una sorpresa.
Non avendo tempo nè voglia di stare tanto tempo al pc ho scelto fuji proprio per questo. Scatto in RAW+JPG e se proprio devo un pò di post per schiarire ombre e fare piccole correzioni, sennò jpg tutta la vita, la maggiori parte, se la foto è scattata tecnicamente bene, sono già pronti per la stampa.
Condivido in pieno 🔝
Concordo, interessante sarebbe qualche ricetta per jpeg su un paio di profili colore Fuji!
Ottima riflessione, alla quale agiungerei anche la possibilità di usare i flie raw di Fujifilm ed applicare i profili colore da PC usando il software propietario Fujifilm X RAW Studio (gratuito!) che trasforma i file raw in jpeg usando la macchina fotografica come convertitore da PC.
Funziona anche con i profili colore che ho personalizzato in macchina??? Molto interessante!
Sarebbe utile un video tutorial sui filtri pellicola fuji
Bravo. Sembra lapalissiano ma per la gran parte non lo è: nella fotografia a colori i colori sono (o dovrebbero essere) la cosa più importante. Ottimi soggetti resistono anche a mediocri colori al contrario ottimi colori fanno splendere anche soggetti mediocri, anzi il soggetto mediocre con un ottimo colore diventa un gran soggetto. Pensiamo a foto di piazze vuote fatte da un turista qualunque (io ad esempio) e quelle fatte da uno bravo come Ghirri. Da un parte abbiamo una banalità, anche se scattata con un Kodachrome, dall'altra una cosa che ti incolla a guardarla.
Quanto ai sensori magari ne venissero di più simili nella resa ad una pellicola!
Poi una cosa che mi piacerebbe, piuttosto che più megapixel e nitidezza, sarebbe quella di avere stili colore in macchina che restino in qualche modo in una sorta di RAW, cioè che la macchina crei un file (magari in un formato standardizzato per tutti tipo un PNG photo oriented, JPEG2000 o altro di nuovo) che sia come un JPEG ma ad almeno 12 bit, che abbia una compressione lossless, contenga gli exif e si presti ad una postproduzione "leggera" su ombre e luci (diciamo la metà degli standard attuali dei RAW) senza dover mai passare per il default di un profilo colore di un qualunque Lightroom. Sarebbe come avere delle pellicole con determinate caratteristiche colore/contrasto di base che puoi spingere o tirare un po' più da una parte o dall'altra ma senza alterare il concetto di partenza.
Bravo. D'accordissimo con te. Rispondo alla tua domanda: no, non mi piace affatto passare tempo al computer a sistemare gli scatti, visto che già lo si fa per un mucchio di altre cose. Preferisco anch'io dedicarmi ad altro: oggi vedo sempre meno fotografi e sempre più tecnici informatici.
Provando qualcosina in giro sono passato a fuji anni fa con il modello xe2. Da li non sono mai più tornato indietro e soprattutto però non sono mai più andato avanti. Ho fatto solo un aggiornamento su xt1 e ho preso ultimamente un x100 per capire qualche differenza con il vecchio sensore da 12mpx. Diciamo che oggi posso dire sempre da fotoamatore pregi e difetti. Le simulazioni pellicola sono presenti ma...solo in macchina. In post produzione attraverso software di terze parti non è stato possibile riprodurre le stesse simulazioni pellicola in macchina(cosa che poi hanno riparato con xt2). E questa..la dice lunga. Probabilmente perchè fuji non aveva un suo programma di riferimento e non ha concesso gli algoritmi ad altri produttori software. Ma questa è una mia ipotesi. Magari non è cosi. Devo dire che la foto in jpeg con xt1 è molto compressa e quindi molti dettagli in definizione si perdono. Dettagli che poi devi riprendere in raw. Ma il punto è un altro. Non mi sento di cambiare sistema proprio per il colore. Ho provato la 2...la 3...ma qualcosa non va. Non trovo quel fascino che ancora con una xt1 ho. E non saprei dire cos'è. Ma tanto basta per non cambiare sistema. Non discuto il dettaglio o la gamma dinamica perchè i nuovi 26mpx ne hanno parecchia ma qualcosa non va con i microcontrasti. Forse è un mio limite...ma sono contento del mio 16mpx. E accetto addirittura di tenermi i jpg cosi come sono. Non avendo purtroppo un processore moderno la compressione jpeg è limitata. Ma i colori no.E questo...nonostante abbia voluto più volte fare l'aggiornamento del sistema, mi ha bloccato.Non metto in dubbio la fattura dell'xt4 però...il delta tra un pixel e l'altro mi sembra abbastanza basso. Sicuramente è una buffonata...però...è il mio occhio con qualche pizzico di fantasia. Provato anche olympus e-m10 ma preferisco sempre fuji. Ad alti iso si perde di dinamica e le zone di ombra iniziano a diventare grigiastre. Provato con diversi obiettivi ma niente. Cosa che Panasonic ultimamente ha riparato trall'altro. Perchè anche Panasonic inizialmente aveva lo stesso problema. Ma gx9 molto meglio (colori meno naturali però più piacevoli). Preciso che sono sempre pareri personali perchè come hai specificato il colore è negli occhi di chi lo guarda. Inutile prenderci in giro.
FINALMENTE è venuto fuori il problema. Il Bayer oggi è il vero collo di bottiglia della fotografia digitale. Mia umilissima opinione è che, oggi come oggi visto il libello tec ologico delle fotocamere ed obiettivi, il Bayer sia del tutto fuori luogo. Ma la domanda è: perchè non hanno sviluppato il Foveon ? Ciao ragazzi e bravo Damiano. carlo
Caro Carlo domanda da 1000000....
Sì ma qui bisogna chiarire una cosa: lo scatto in JPEG o con profilo colore applicato È postproduzione: semplicemente, anziché farla tu manualmente, te la fa la macchina in automatico, al momento dello scatto. Se vogliamo porci in modo critico rispetto all'abuso di postproduzione (su cui sono assolutamente d'accordo), non possiamo individuare l'alternativa in preset già applicati dalla macchina
Si è vero. E' una perdita di tempo post produrre tutti gli scatti.
Condivido . In un altro confronto il risultato è stato , prima Leica - Fuji .
Ragionamento corretto specialmente se si ragiona in JPEG. MA IN RAW?! Ho visto questo video ruclips.net/video/kCr0sF_aXc8/видео.html dove dimostrano che il colore scattando in RAW ha poca valenza tra una fotocamera e l'altra.
Chiaramente il Foveon è un'altra storia e spero che sarà il futuro.
Magari fra ventanni avremo sensori ibridi per avere i pro di entrambi i sistemi.
Ricordate la pubblicità Fuji del bambino giapponese che appena nato sfoderava la fotocamera verso i genitori?
........basta questo.......
Gli ultimi scatti con Fuji (in RAW, per eccesso di scrupolo), scaricati, aperti e richiusi, 0 post produzione.
Mi chiedo se mai troverai il tempo per vedere questa mia risposta, che abbraccia aspetti relativi al colore, ma anche altre cose meno da voi attese... eccoti il link.
Anche se non lo vedrai resta pubblicato lo stesso e contiene secondo me spunti che potrebbero essere interessanti per alcuni.
ruclips.net/video/2JRxTmFHpiQ/видео.html
Un caro saluto, Piero
Mi hai fatto perdere tempo.
Un mega pippone per dire cosa?!
Loro usano tutti i brand e hanno elogiato e criticato ogni sistema.
Poi ognuno deve farsi una propria opinione.
Se lavori in RAW potenzialmente puoi fare color grading e i colori puoi gestirli come ti pare, se invece si lavora in JPEG i marchi da considerare credo che tu abbia capito quali sono da valutare.
Se il colore è la tua massima priorità vai sul foveon di Sigma con lenti molto interessanti.
@@11Ken non volevo far perdere tempo a nessuno ma non ho obbligato nessuno.
Per dire cosa?
Se non hai capito questo non ci siamo.
Ti sei chiesto come funziona?
I brand mandano dei sample da testare e può darsi che sia a titolo gratuito.
Ma quando il livello sale, potrebbe non essere più così.
Anche tu dai per sicura questa cosa sui jpeg di fujifilm e a me non piace dare per scontata l'opinione di nessuno. Ascolto le recensioni e tenfo conto di tutte le opinioni ci mancherebbe. Quindi é possibile che sia tutto vero.
Ma chiedevo un a conferma agli autori.
Ti schieri con loro senza un briciolo di spirito critico e contro di me senza neppure percepire i significati.
Potevi benissimo evitare proprio di perdere il tuo prezioso tempo.
Ma grazie per averlo fatto.
…no, “pippone ” direi di no…ma lunghetto (come si conviene a chi dichiara di non usare abitualmente questo tipo di comunicazione), direi di sì..
Forse un po’ maliziosamente insinuante sulla attendibilità e neutralità dei recensori (pur se educatamente e senza apparente malanimo come si conviene a chi ha consuetudine con la pratica forense). Alla fine, dubbi e domande legittimi. Ma ulteriore soddisfazione dell’esercito di scimmie all’assedio del fotoamatore. …a proposito Piero…fuori da ogni ironia credimi, rimane insoluto un interrogativo inquietante… : ma la X-E4 arrivata fuori tempo massimo, che fine ha fatto ? Cordiali saluti
@@carlocereda1030 simpaticissimo e acuto, ma soprattutto ne esco almeno in parte assolto e questo mi rallegra.
Perché in effetti mi rendevo conto di aver abusato della pazienza degli eventuali "visualizzatori" e nonostante le scuse già profuse, mi aspettavo almeno una sdegnata replica.
D'altronde anche Ken, pippone a parte ha contribuito al dialogo con indicazioni tecniche interessanti.
Rispondo: la X-E4 l'ho rimandata al mittente, così come il Fujinon 18-135. Aspettare 6 giorni inutilmente mi aveva infuriato e poi, perdere l'occasione foto e tenere ferma una macchina per settimane non mi entusiasmava.
Ma è andata bene infatti grazie al disguido ho potuto iniziare l'allevamento di una nuova scimmia. Evviva. Ed é per la Fujifilm X-T4 !
Qui l'attrattiva discende dalla valutazione del mirino, eseguita prima sommariamente e solo adesso approfondita.
Allora, direi che l'argomento #MIRINIdelleMIRRORLESS, possa potenzialmente fornire uno spunto di analisi ai nostri eccellenti recensori.
Si tratta di una funzione-chiave? Grande o piccolo, definito o meno, luminoso regolabile.... sono fattori qualificanti o marginali?
La X-E4 ha lo stesso mirino della X-S10, decisamente più piccolo del fantastico mirino della X-T4. Io ho qualche problemino alla vista. Anche questo prima di un acquisto va ponderato.
O no?
:-)
@@Tizpie0183 …sicuramente sì! E se è l’occhio del fotografo il punto di partenza, il mirino dovrebbe mortificare il meno possibile il suo entusiasmo offrendogli con la massima facilità l’anteprima migliore di un’immagine già memorabile. Quindi, pondera tranquillamente, ma poi, se è concessa la metafora musicale, passa dall’Adagio a un Andante con Moto e vai dove ti porta l’occhio… e se deve essere XT4…che XT4 sia. Senza sentirti in colpa per aver ulteriormente rafforzato il dominio della scimmia Fuji. (Come antidoto conserva gelosamente l’amicizia del Canonista di Venezia!)…Click!😎👍
Canale n1
Il nuovo foveon vive di vita propria....questa ce la devi spiegare;)
Nel senso che se mangia dopo mezzanotte sono cazzi
Anche nikon ha già un bel look pronto in camera
Intendi le Z? Mi domando sempre se ne trarrei beneficio a comprare una fujifilm..
@@fabioinserra9981 si le z, io ho fuji xt3 ed è molto versatile come macchina, il look delle foto di fuji è unico, nei paesaggi però preferisco nikon, i file parlano da soli
@@Adothedream io scatto prevalentemente in jpeg, e sono possessore di z7ii. Secondo il tuo punto di vista, investo in ottiche e proseguo sereno, oppure meglio iniziare a provare fujifilm? Dai discorsi che sento sembra quasi che tutti i jpeg facciano schifo a parte quelli di fuji..
@@fabioinserra9981 i jpg di nikon sono ottimi e hai una maccchina strepitosa, io investirei lì, eventualmente un giorno ti leverai lo sfizio di una fuji magari anche vecchia (relativamente)....io farò cosi con nikon full frame ;)
@@Adothedream ti ringrazio della tua opinione.