J’ai photographié longtemps avec des capteurs CCD (Nikon D200 et autres) Il m’est arrivé de comparer ces images avec un capteur 24MP et 45MP CMOS ainsi qu’avec le Foveon de Sigma. Le « petit » capteur 10MP est idéal pour du portrait entre 100 et 400 isos max, généralement on peut le surexposer de 0.3 Il. Pour éviter les ombres trop obstruées (l’avantage du cmos, facile à déboucher) les couleurs sont clairement différentes sur les 2 types de capteurs (cmos plus magenta et réagit moins bien avec des lumières mélangées) le CCD a aussi l’avantage de définir davantage chaque couleur indépendant : les bleus, turquoises, verts et rouges contrastent parfaitement et créent un « micro contraste » très plaisant et proche de l’argentique.
Grand Passionné de L'Argentique depuis ma jeunesse !!!! je me suis essayé au numérique , justement avec ce genre de boitier , un PENTAX OPTIO M 60 , c'était les début du numérique , ben en toute franchise , je me suis bien éclaté avec ce petit boitier pendant plusieurs années et des milliers de photos et puis du jour au lendemain , je ne sais pas si il était programmé pour un certain nombre de photos !!! mais plus rien !!! HS !!!!!!!, mais je n'ai jamais bien délaissé L'Argentique vu que je pratique toujours , moins c'est vrai (prix pellicules oblige !!! ),mais j'ai d'autres boitiers numérique un peu plus sophistiqués que cet OPTIO M 60.
Bonjour Baptiste et merci pour cette vidéo très intéressante, J'ai utilisé un de ces très pratiques appareils, de marque Sony, en 2011. J'en ai sorti de très belles photos de la floraison des cerisiers du Japon. Mais les images prises dans le bois le même jour furent très décevantes, bien inférieures à ce que tirais autrefois d'un film Kodak Gold 200 Asa. La plage dynamique de cet appareil était bien trop étroite. J'ai renoncé à l'argentique depuis la fermeture définitive du dernier magasin de photo des environs. L'appareil digital 24 X 36 que j'ai acheté en 2020 offre une plage dynamique supérieure aux films argentiques que j'ai utilisés des années durant, à condition de ne pas monter les ISO. A 100 ISO, les fichiers que j'en sors permettent de ressortir la scène telle que je la voyais sur place, par le traitement du RAW avec un bon logiciel. Mais l'appareil est bien plus lourd que l'antique Yashica avec lequel j'avais pris jadis mes premiers clichés 24 X 36. La discussion autour des couleurs de tel ou tel appareil m'étonne, connaissant les infinies possibilités d'ajustement des logiciels modernes, à condition évidemment de partir d'un fichier RAW. Au plaisir de voir ta prochaine vidéo.
C'est amusant, c'est trend ! Etant de ta génération je pense, j'ai l'habitude de shooter avec un boitier moderne et de temps en temps en argentique pour la nostalgie, l'esthétique et puis il faut le dire l'expérience (ne pas avoir ses photos tout de suite, gérer son exposition / MAP etc ...). Récemment j'ai passé le cap de l'entre deux. Une entreprise sur Besançon produit un appareil photo télémétrique numérique sans écran le PIXII en monture leica-M, j'ai réussit à m'en procurer un d'occasion à bon prix et je suis plus que ravi de l'expérience. C'est littéralement un mélange d'expérience utilisation moderne & argentique. Si t'as l'occasion de tester un de ces quatre n'hésites pas !
Le Leica Français.😄Le gros avantage par rapport à un Leica M numérique c'est sa compacité. Pour le prix, ce n'est pas à la portée de tout le monde (surtout le Foulleframe).
@@kaktus9620 Sa compacité et la possibilité de l'upgrade ! J'ai le Pixii+ (donc l'APS-C), pour le passer en fullframe l'upgrade m'est facturé 1499€. Je trouve ça cool d'avoir la possibilité d'upgrade son boîtier plutôt que de devoir le revendre pour repartir sur une version plus récente !
@@Agatoish Oui, le Pixii est un véritable ovni dans le monde de la photo. C'est Français et fabriqué de manière quasi-artisanale, ce qui est totalement dingue en 2024. Comme tout ce qui est fait en France, l'appareil est boudé en France et la clientèle se situe principalement à l’international. J'avais croisé David Barth son créateur au tous débuts du projet. C'était un passionné de photo télémétrique et de vieux Leica vissants d'avant guerre... En effet un test du Pixii et pourquoi pas une rencontre avec David.B serait un très bel évènement pour la chaîne EMGK Photographie. Le choix de la monture M offre une gamme d'objectifs assez inimaginable (des vissants Leica d'avant guerre aux objos Soviets, en passant par les excellents vissants Japonais, puis tous les objectifs M Leica, Zeiss, Voigtlander et à présent Chinois qui envahissent le marché...)
J'ai encore un vieux Olympus 3,3 mp qui fait des photos super. Ce qui peut être spécial sur les vieux numérique c'est le traitement. Le traitement de l'image nest pas processé comme un appareil moderne mais plusieurs personnes ayant vus des images de mes enfants m'ont demandés comment j'obtenais des photos pareilles ! c'est à dire que le rendu donne un peu comme des couleurs que l'on aurait traitées cinéma et ça plaît beaucoup. Donc il faut en essayer plusieurs mais il peut y avoir un réel intérêt. En plus il a encore des piles standards ce qui permet de s'éviter de trouver des accus. Pour ceux qui veulent essayer c'est le camédia c-3040z. Volontiers votre retour pour ceux qui en ont encore un. En tout cas moi je vais jamais le vendre.
Bien que certains photographes (aveugles ?) ne comprennent pas l’avantage du CCD, de nombreux cinéastes recherchent pourtant d’anciennes caméras de cinéma pro intégrant ces capteurs CCD pour de multiples raisons. Déjà, le shutter est global : les images sont prises en une fois, comme sur du film, donc pas d’effet de « jello » propre aux capteurs « rolling » scannant l’image ligne par ligne. Ensuite, les images (bien que filmées généralement en dessous de 400 iso voir 800 iso) sont très faciles à étalonner au niveau de la colorimètrie car ces capteurs réagissent bien aux variations de lumières (tungsten + lumière du jour en même temps) et ont un look et un grain très proche d’une pellicule super 35mm
le ccd a été abandonné car il montait très mal en sensibilité et a l'époque de son abandon il était déjà complétement dépassé. Peut-être que si l'investissement avait suivi les résultats auraient été....? Personne ne peut le savoir, mais je te donne un exemple concret ( même si tout tes arguments en sa faveur sont absolument exacte) : entre 2001 et 2007, nikon a faillit ( une fois parmis des dizaines d'autres, ok) disparaitre car il n'avaient pas autre chose que des ccd à mettre dans leur reflex numérique alors que leur concurrent frontal de l'époque avaient créé "from scratch" leurs propres cmos et l'industrialisation de ceux-çi. Le ccd durant cette période (1996>2007) que j'ai bien connu était compétitif uniquement a sa sensibilité native. Il montait mal en sensibilité. Le rolling-shutter sur les cmos devient au fil des années de plus en plus faible ( il y a depuis quelques années des global-shutter en cmos sur de plus en plus de caméra) et personnellement ça fait une dizaine d'année que j'utilise des cmos (jusqu'en salle) entre 14 et 16ms, je continu aujourd'hui et même si ce n'est pas idéal comparé au global shutter, je préfère largement le rendu d'un cmos.
Pour ma part, je suis trop vieux pour avoir connu un usage de ces appareils à l'époque. A leur arrivée sur le marché, je partais pour l'université. Mais ma copine a justement acheté récemment un petit Kodak dans cette veine. Et je comprends l'attrait que certains peuvent avoir pour ce type d'appareil : l'objet est sympa, compact, ludique, et le rendu des images a effectivement un petit je ne sais quoi. Mais je dresse le même constat que le tien : pour moi, il ne trouve pas vraiment sa place entre mon smartphone (et encore que je n'utilise jamais mon smartphone, je n'arrive à aimer ni l'ergonomie ni le rendu), mes reflex argentiques, mes hybrides numériques, voir mon instantané quand je veux juste faire quelque chose de très ludique. La latence et la trop faible dynamique font que l'on renonce facilement à prendre des photos dans un trop grand nombre de situations. Mais l'objet reste très chouette à manipuler et procure un réel plaisir je trouve.
Je suis un vieux de 55 ans et je suis depuis toujours un carspotter, c'est-à-dire un amateur de bagnoles (plutôt les anciennes) avec l'envie d'immortaliser les rencontres, une sorte de niche de la photographie. Mon problème a toujours été d'avoir un appareil sur moi. J'ai ainsi eu un Panasonic Lumix DMC-XS1 qui faisait le job mais je l'ai rangé dans un tiroir (il fonctionne toujours pourtant) dès que les smartphones ont fait des photos décentes. Je date l'évènement au Samsung S7. A cette époque, et pendant de nombreuses années ensuite, les iPhone étaient incapables de permettre la même qualité. Je ne voyais pas l'intérêt d'avoir un appareil numérique avec les avantages que tu évoques de pouvoir avoir des photos pour les mails ou partager mais devoir passer par un ordi pour les récupérer. Les smartphones permettaient aussi un gain de temps et de praticité de ce point de vue là. Toutefois, j'en ai eu marre et suis revenu à l'argentique il y a environ cinq ans. J'ai constaté que je faisais des photos moins intéressantes et que je n'en imprimais en fait aucune. J'ai alors davantage exploré l'univers argentique avec aussi une ouverture vers le lo-fi (Holga, Lomography, format 110 ...). J'ai depuis toujours un ou deux appareils argentiques sur moi ; il en existe des très petits capables de faire de chouettes photos (la famille Olympus XA par exemple mais aussi des appareils plus simples comme un clone de Vivitar UWS). Et puis j'ai aussi souvent sur moi un Leica d'avant-guerre, ce qui est un moyen d'avoir à la fois un bel objet, un appareil historique et tout petit. Un FED ou un Zorki serait aussi intéressant mais les prix de ces Leica sont encore raisonnables contrairement aux M qui sont maintenant plus des appareils pour investisseurs.
L'interet que j'y vois... J'ai 3 ixus à la maison dans leurs boites au fond de mon bordel photographique et leurs ventes me financera une partie d'un objectif moderne, ou d'un Ricoh ou equivalent. Merci le retour de la hype ;)))
Comme je fais beaucoup de vide-greniers et de la photo, j'ai testé pas mal de ces petits appareils pour pas grand chose. Je trouve qu'il peut y avoir beaucoup de différences entre les modèles et que les plus dotés en pixels ne sont pas forcément les meilleurs. Je suis convaincu qu'on peut trouver son bonheur mais pour succomber au charme du CCD je conseillerais de s'orienter plutôt vers les anciens réflexes, comme le Nikon D200 que j'ai du mal à lâcher, malgré ses 10 MP. Evidemment, c'est un APSC et il ne se glisse pas bien dans la poche.
top vidéo ! Trop marrant car je me suis posé la même question, j'ai toruvé un petit olympus fe350 à 15e dans une braderie et depuis que du fun, les photos sont graves cool et le rendu est top. Surtout pour un appareil de 150gramme je pense
Pour du numérique pour ce genre de photo rapide, je resterai sur du smartphone parce que j'aime bien la géolocalisation. En revanche pour de l'argentique, j'ai ressorti mon Canon Sureshot et j'adore l'utiliser. Je l'ai toujours sur moi, chargé parfois avec du film atypique comme du 3200 ilford et quand l'envie me prend, je le sors de la poche. Je cogite seulement pour la composition.
Merci pour ces comparaisons….Je suis un photographer en retraîte….pour moi, un téléphone ne sera jamais un apparel photos même s’il prend des photos de qualité mai’s toujours avec trop de temps perdu à manier le fameux téléphone ! Combien de bonnes photos ont-elles été perdues pour cette raison ? Regardez les photographes avec un Rolleiflex, en action autour de Brigitte Bardot ! J’ai pris des mariages avec des Rolleiflex, j’ai eu des résultats impossible d’obtenir avec un téléphone…C’est l’emplacement du déclencheur qui tue tout !!😂
Concernant la comparaison entre capteur ccd et capteur Cmos, j'ai possédé le tout premier Canon EOS 1 D qui était équipé d'un capteur ccd Kodak de 4 mégapixels et je puis vous dire que la qualité d'image au niveau de la richesse et de la profondeur des couleurs était très supérieure à ce que l'on obtient avec un capteur Cmos. Je pense que c'est précisément Canon qui a popularisé le capteur cmos qui, à cette époque en tout cas était réputé pour être très inférieur au capteur ccd. Merci pour cette vidéo 🙂
Bonjour, oui les CCD à définition équivalent sont plus riche et ont une bien plus grande dynamique Mais ont beaucoup de defaut, principalement demande beaucoup de ressources pour traiter les images donc difficile de monter en résolution sans se retrouver avec 10kg d’électronique de traitement Ça implique un traitement des raw un peu compliqué qui a 30-40mp necessiterait une machine de guerre pour traiter, un peu comme le capteurs moyens format moderne En astrophotographie, ceux qui ont les moyens achetent du CCD, mais pour du full frame c’est des monstres de 2-3kg sans optique pour 4000 boule (bon le prix est pas un argument un d6 coutait 8000€ a sa sortie)
Il ne sont pas abandonné, mais plus tellement présent dans les appareil photo. Ce type de capteur est utilisé encore massivement pour les scanner (photo ou document) par exemple.
Très très gros avantage par rapport au téléphone : le zoom , inconvénient : le téléphone on l’a toujours sur soi (autre inconvénient la mise au point ne se fait pas toujours ou l’on voudrait)
Je fouille dans mon armoire et je retrouve un Sony DSC P8 acheté il y a plus de 20 ans ! Une folie les prix proposés pour cette petite chose 3,2 Mega Pixel !
j ai dernierement eu l occasion de recuperer pour rien un lot contenant 2 camescopes a k7 video 8 ( dont un hs et un fonctionnel a par les batteries bien sur ) et un appareil photo Sony DSC P1 avec ses monstrueux 3.3MP. celui ci delivre des photos pas terribles pour les standards d aujourd hui mais qui rappelle mon tout premier appareil 2MP dont j ai oublié le nom. ah la nostalgie
La longévité de ces appareils est bien supérieure à celle d'un smartphone. J'ai un Canon Ixus 220 HS qui doit dater de 2011 que j'ai beaucoup utilisé et que j'utilise encore. La peinture écaillée laisse apparaître le métal un peu partout. Depuis 2011 j'ai bien du user cinq ou six smartphones.
tu peut prendre quasiment n'importe quel appareil photo japonais, le premier truc qui finira par lacher si un jour ça lache, c'est l'obturateur, dans la plupart des cas. le reste c'est increvable.
Après c’est juste le nom dune génération, qui existe en analyse démographique (tout comme je suis un millenial, j’ai pas choisi) Il n’y a pas de mépris ou de jugement dans mes propos 😉
Chouette vidéo, qui arrive deux jours après avoir retrouvé le coolpix de ma compagne et de m’être posé la question du « pourquoi tant de hype !? ». En effet, je suis d’accord avec toi, j’ai cette sensation que ça vient du côté déconnecté, « lowfi » de l’objet. Il faut dire qu’il y en a aussi de toutes leurs couleurs, à l’image du konica pop. Mais je ne suis pas prêt de l’ajouter à mon sac pour partir en vacances, il y en a déjà trop et celui-ci n’a pas assez d’arguments. Moi aussi je deviens vieux.
bon je t'arrête tout de suite, je suis boomer et j'ai bien profité de la chute de prix des argentiques, :-) ah les canon AE1 à 5€ c'était le bon temps 🙂
@@EMGKPhotographie pas forcément, on va dire que je n'avais pas assez de sous pour acheter un numérique :-), ou alors peut-être que j'aime trop le labo ?
J’ai photographié longtemps avec des capteurs CCD (Nikon D200 et autres) Il m’est arrivé de comparer ces images avec un capteur 24MP et 45MP CMOS ainsi qu’avec le Foveon de Sigma. Le « petit » capteur 10MP est idéal pour du portrait entre 100 et 400 isos max, généralement on peut le surexposer de 0.3 Il. Pour éviter les ombres trop obstruées (l’avantage du cmos, facile à déboucher) les couleurs sont clairement différentes sur les 2 types de capteurs (cmos plus magenta et réagit moins bien avec des lumières mélangées) le CCD a aussi l’avantage de définir davantage chaque couleur indépendant : les bleus, turquoises, verts et rouges contrastent parfaitement et créent un « micro contraste » très plaisant et proche de l’argentique.
Grand Passionné de L'Argentique depuis ma jeunesse !!!! je me suis essayé au numérique , justement avec ce genre de boitier , un PENTAX OPTIO M 60 , c'était les début du numérique , ben en toute franchise , je me suis bien éclaté avec ce petit boitier pendant plusieurs années et des milliers de photos et puis du jour au lendemain , je ne sais pas si il était programmé pour un certain nombre de photos !!! mais plus rien !!! HS !!!!!!!, mais je n'ai jamais bien délaissé L'Argentique vu que je pratique toujours , moins c'est vrai (prix pellicules oblige !!! ),mais j'ai d'autres boitiers numérique un peu plus sophistiqués que cet OPTIO M 60.
Bonjour Baptiste et merci pour cette vidéo très intéressante,
J'ai utilisé un de ces très pratiques appareils, de marque Sony, en 2011.
J'en ai sorti de très belles photos de la floraison des cerisiers du Japon. Mais les images prises dans le bois le même jour furent très décevantes, bien inférieures à ce que tirais autrefois d'un film Kodak Gold 200 Asa. La plage dynamique de cet appareil était bien trop étroite.
J'ai renoncé à l'argentique depuis la fermeture définitive du dernier magasin de photo des environs.
L'appareil digital 24 X 36 que j'ai acheté en 2020 offre une plage dynamique supérieure aux films argentiques que j'ai utilisés des années durant, à condition de ne pas monter les ISO. A 100 ISO, les fichiers que j'en sors permettent de ressortir la scène telle que je la voyais sur place, par le traitement du RAW avec un bon logiciel. Mais l'appareil est bien plus lourd que l'antique Yashica avec lequel j'avais pris jadis mes premiers clichés 24 X 36.
La discussion autour des couleurs de tel ou tel appareil m'étonne, connaissant les infinies possibilités d'ajustement des logiciels modernes, à condition évidemment de partir d'un fichier RAW.
Au plaisir de voir ta prochaine vidéo.
C'est amusant, c'est trend ! Etant de ta génération je pense, j'ai l'habitude de shooter avec un boitier moderne et de temps en temps en argentique pour la nostalgie, l'esthétique et puis il faut le dire l'expérience (ne pas avoir ses photos tout de suite, gérer son exposition / MAP etc ...).
Récemment j'ai passé le cap de l'entre deux. Une entreprise sur Besançon produit un appareil photo télémétrique numérique sans écran le PIXII en monture leica-M, j'ai réussit à m'en procurer un d'occasion à bon prix et je suis plus que ravi de l'expérience. C'est littéralement un mélange d'expérience utilisation moderne & argentique. Si t'as l'occasion de tester un de ces quatre n'hésites pas !
Le Leica Français.😄Le gros avantage par rapport à un Leica M numérique c'est sa compacité. Pour le prix, ce n'est pas à la portée de tout le monde (surtout le Foulleframe).
@@kaktus9620 Sa compacité et la possibilité de l'upgrade ! J'ai le Pixii+ (donc l'APS-C), pour le passer en fullframe l'upgrade m'est facturé 1499€. Je trouve ça cool d'avoir la possibilité d'upgrade son boîtier plutôt que de devoir le revendre pour repartir sur une version plus récente !
@@Agatoish Oui, le Pixii est un véritable ovni dans le monde de la photo.
C'est Français et fabriqué de manière quasi-artisanale, ce qui est totalement dingue en 2024.
Comme tout ce qui est fait en France, l'appareil est boudé en France et la clientèle se situe principalement à l’international.
J'avais croisé David Barth son créateur au tous débuts du projet. C'était un passionné de photo télémétrique et de vieux Leica vissants d'avant guerre...
En effet un test du Pixii et pourquoi pas une rencontre avec David.B serait un très bel évènement pour la chaîne EMGK Photographie.
Le choix de la monture M offre une gamme d'objectifs assez inimaginable (des vissants Leica d'avant guerre aux objos Soviets, en passant par les excellents vissants Japonais, puis tous les objectifs M Leica, Zeiss, Voigtlander et à présent Chinois qui envahissent le marché...)
J'ai encore un vieux Olympus 3,3 mp qui fait des photos super. Ce qui peut être spécial sur les vieux numérique c'est le traitement. Le traitement de l'image nest pas processé comme un appareil moderne mais plusieurs personnes ayant vus des images de mes enfants m'ont demandés comment j'obtenais des photos pareilles ! c'est à dire que le rendu donne un peu comme des couleurs que l'on aurait traitées cinéma et ça plaît beaucoup. Donc il faut en essayer plusieurs mais il peut y avoir un réel intérêt. En plus il a encore des piles standards ce qui permet de s'éviter de trouver des accus. Pour ceux qui veulent essayer c'est le camédia c-3040z. Volontiers votre retour pour ceux qui en ont encore un. En tout cas moi je vais jamais le vendre.
Je suis d'accord, le rendu est vraiment sympa (plus sympa que les photos qu'on prend avec nos téléphones je trouve, qui applatissent tout).
Bien que certains photographes (aveugles ?) ne comprennent pas l’avantage du CCD, de nombreux cinéastes recherchent pourtant d’anciennes caméras de cinéma pro intégrant ces capteurs CCD pour de multiples raisons. Déjà, le shutter est global : les images sont prises en une fois, comme sur du film, donc pas d’effet de « jello » propre aux capteurs « rolling » scannant l’image ligne par ligne. Ensuite, les images (bien que filmées généralement en dessous de 400 iso voir 800 iso) sont très faciles à étalonner au niveau de la colorimètrie car ces capteurs réagissent bien aux variations de lumières (tungsten + lumière du jour en même temps) et ont un look et un grain très proche d’une pellicule super 35mm
le ccd a été abandonné car il montait très mal en sensibilité et a l'époque de son abandon il était déjà complétement dépassé. Peut-être que si l'investissement avait suivi les résultats auraient été....? Personne ne peut le savoir, mais je te donne un exemple concret ( même si tout tes arguments en sa faveur sont absolument exacte) : entre 2001 et 2007, nikon a faillit ( une fois parmis des dizaines d'autres, ok) disparaitre car il n'avaient pas autre chose que des ccd à mettre dans leur reflex numérique alors que leur concurrent frontal de l'époque avaient créé "from scratch" leurs propres cmos et l'industrialisation de ceux-çi. Le ccd durant cette période (1996>2007) que j'ai bien connu était compétitif uniquement a sa sensibilité native. Il montait mal en sensibilité. Le rolling-shutter sur les cmos devient au fil des années de plus en plus faible ( il y a depuis quelques années des global-shutter en cmos sur de plus en plus de caméra) et personnellement ça fait une dizaine d'année que j'utilise des cmos (jusqu'en salle) entre 14 et 16ms, je continu aujourd'hui et même si ce n'est pas idéal comparé au global shutter, je préfère largement le rendu d'un cmos.
Pour ma part, je suis trop vieux pour avoir connu un usage de ces appareils à l'époque. A leur arrivée sur le marché, je partais pour l'université. Mais ma copine a justement acheté récemment un petit Kodak dans cette veine. Et je comprends l'attrait que certains peuvent avoir pour ce type d'appareil : l'objet est sympa, compact, ludique, et le rendu des images a effectivement un petit je ne sais quoi. Mais je dresse le même constat que le tien : pour moi, il ne trouve pas vraiment sa place entre mon smartphone (et encore que je n'utilise jamais mon smartphone, je n'arrive à aimer ni l'ergonomie ni le rendu), mes reflex argentiques, mes hybrides numériques, voir mon instantané quand je veux juste faire quelque chose de très ludique. La latence et la trop faible dynamique font que l'on renonce facilement à prendre des photos dans un trop grand nombre de situations. Mais l'objet reste très chouette à manipuler et procure un réel plaisir je trouve.
Je suis un vieux de 55 ans et je suis depuis toujours un carspotter, c'est-à-dire un amateur de bagnoles (plutôt les anciennes) avec l'envie d'immortaliser les rencontres, une sorte de niche de la photographie. Mon problème a toujours été d'avoir un appareil sur moi. J'ai ainsi eu un Panasonic Lumix DMC-XS1 qui faisait le job mais je l'ai rangé dans un tiroir (il fonctionne toujours pourtant) dès que les smartphones ont fait des photos décentes. Je date l'évènement au Samsung S7. A cette époque, et pendant de nombreuses années ensuite, les iPhone étaient incapables de permettre la même qualité. Je ne voyais pas l'intérêt d'avoir un appareil numérique avec les avantages que tu évoques de pouvoir avoir des photos pour les mails ou partager mais devoir passer par un ordi pour les récupérer. Les smartphones permettaient aussi un gain de temps et de praticité de ce point de vue là.
Toutefois, j'en ai eu marre et suis revenu à l'argentique il y a environ cinq ans. J'ai constaté que je faisais des photos moins intéressantes et que je n'en imprimais en fait aucune. J'ai alors davantage exploré l'univers argentique avec aussi une ouverture vers le lo-fi (Holga, Lomography, format 110 ...). J'ai depuis toujours un ou deux appareils argentiques sur moi ; il en existe des très petits capables de faire de chouettes photos (la famille Olympus XA par exemple mais aussi des appareils plus simples comme un clone de Vivitar UWS). Et puis j'ai aussi souvent sur moi un Leica d'avant-guerre, ce qui est un moyen d'avoir à la fois un bel objet, un appareil historique et tout petit. Un FED ou un Zorki serait aussi intéressant mais les prix de ces Leica sont encore raisonnables contrairement aux M qui sont maintenant plus des appareils pour investisseurs.
L'interet que j'y vois... J'ai 3 ixus à la maison dans leurs boites au fond de mon bordel photographique et leurs ventes me financera une partie d'un objectif moderne, ou d'un Ricoh ou equivalent. Merci le retour de la hype ;)))
Comme je fais beaucoup de vide-greniers et de la photo, j'ai testé pas mal de ces petits appareils pour pas grand chose. Je trouve qu'il peut y avoir beaucoup de différences entre les modèles et que les plus dotés en pixels ne sont pas forcément les meilleurs. Je suis convaincu qu'on peut trouver son bonheur mais pour succomber au charme du CCD je conseillerais de s'orienter plutôt vers les anciens réflexes, comme le Nikon D200 que j'ai du mal à lâcher, malgré ses 10 MP. Evidemment, c'est un APSC et il ne se glisse pas bien dans la poche.
top vidéo !
Trop marrant car je me suis posé la même question, j'ai toruvé un petit olympus fe350 à 15e dans une braderie et depuis que du fun, les photos sont graves cool et le rendu est top.
Surtout pour un appareil de 150gramme je pense
Très sympa, merci Baptiste.
Pour du numérique pour ce genre de photo rapide, je resterai sur du smartphone parce que j'aime bien la géolocalisation. En revanche pour de l'argentique, j'ai ressorti mon Canon Sureshot et j'adore l'utiliser. Je l'ai toujours sur moi, chargé parfois avec du film atypique comme du 3200 ilford et quand l'envie me prend, je le sors de la poche. Je cogite seulement pour la composition.
Merci pour ces comparaisons….Je suis un photographer en retraîte….pour moi, un téléphone ne sera jamais un apparel photos même s’il prend des photos de qualité mai’s toujours avec trop de temps perdu à manier le fameux téléphone ! Combien de bonnes photos ont-elles été perdues pour cette raison ?
Regardez les photographes avec un Rolleiflex, en action autour de Brigitte Bardot !
J’ai pris des mariages avec des Rolleiflex, j’ai eu des résultats impossible d’obtenir avec un téléphone…C’est l’emplacement du déclencheur qui tue tout !!😂
Concernant la comparaison entre capteur ccd et capteur Cmos, j'ai possédé le tout premier Canon EOS 1 D qui était équipé d'un capteur ccd Kodak de 4 mégapixels et je puis vous dire que la qualité d'image au niveau de la richesse et de la profondeur des couleurs était très supérieure à ce que l'on obtient avec un capteur Cmos. Je pense que c'est précisément Canon qui a popularisé le capteur cmos qui, à cette époque en tout cas était réputé pour être très inférieur au capteur ccd. Merci pour cette vidéo 🙂
Bonjour, oui les CCD à définition équivalent sont plus riche et ont une bien plus grande dynamique
Mais ont beaucoup de defaut, principalement demande beaucoup de ressources pour traiter les images donc difficile de monter en résolution sans se retrouver avec 10kg d’électronique de traitement
Ça implique un traitement des raw un peu compliqué qui a 30-40mp necessiterait une machine de guerre pour traiter, un peu comme le capteurs moyens format moderne
En astrophotographie, ceux qui ont les moyens achetent du CCD, mais pour du full frame c’est des monstres de 2-3kg sans optique pour 4000 boule (bon le prix est pas un argument un d6 coutait 8000€ a sa sortie)
@@anysbougaa6645 Oui, j'imagine bien que s'ils ont été abandonnés c'est qu'ils présentaient de nombreux inconvénients .
Il ne sont pas abandonné, mais plus tellement présent dans les appareil photo.
Ce type de capteur est utilisé encore massivement pour les scanner (photo ou document) par exemple.
@@EMGKPhotographie Effectivement je parlais des appareils photo.
Très très gros avantage par rapport au téléphone : le zoom , inconvénient : le téléphone on l’a toujours sur soi (autre inconvénient la mise au point ne se fait pas toujours ou l’on voudrait)
Salut Baptiste.cest parcequon a des smartphones que ce genre de boîtiers a ete oublié. Par contre gros avantage, le zoom.
Je fouille dans mon armoire et je retrouve un Sony DSC P8 acheté il y a plus de 20 ans ! Une folie les prix proposés pour cette petite chose 3,2 Mega Pixel !
j ai dernierement eu l occasion de recuperer pour rien un lot contenant 2 camescopes a k7 video 8 ( dont un hs et un fonctionnel a par les batteries bien sur ) et un appareil photo Sony DSC P1 avec ses monstrueux 3.3MP. celui ci delivre des photos pas terribles pour les standards d aujourd hui mais qui rappelle mon tout premier appareil 2MP dont j ai oublié le nom. ah la nostalgie
La longévité de ces appareils est bien supérieure à celle d'un smartphone. J'ai un Canon Ixus 220 HS qui doit dater de 2011 que j'ai beaucoup utilisé et que j'utilise encore. La peinture écaillée laisse apparaître le métal un peu partout. Depuis 2011 j'ai bien du user cinq ou six smartphones.
tu peut prendre quasiment n'importe quel appareil photo japonais, le premier truc qui finira par lacher si un jour ça lache, c'est l'obturateur, dans la plupart des cas. le reste c'est increvable.
c'est sympa !!!!votre coin ,c'est ou!! exactement ,merci
La capitale des Flandres
"Les boomers ? Non, pas toi, pas maintenant, pas après tout ce que tu as fait !". On est toujours le boomer de quelqu'un !
Après c’est juste le nom dune génération, qui existe en analyse démographique (tout comme je suis un millenial, j’ai pas choisi)
Il n’y a pas de mépris ou de jugement dans mes propos 😉
J aurais dis le jettable plutôt que que le reflex familial
mouais ... c'est oldschool quoi ... comme rouler en super 5 en 2024 😀
Chouette vidéo, qui arrive deux jours après avoir retrouvé le coolpix de ma compagne et de m’être posé la question du « pourquoi tant de hype !? ».
En effet, je suis d’accord avec toi, j’ai cette sensation que ça vient du côté déconnecté, « lowfi » de l’objet. Il faut dire qu’il y en a aussi de toutes leurs couleurs, à l’image du konica pop. Mais je ne suis pas prêt de l’ajouter à mon sac pour partir en vacances, il y en a déjà trop et celui-ci n’a pas assez d’arguments. Moi aussi je deviens vieux.
Cette disparition est bien triste en particulier pour les enfants.
Après il y a des millions de ces appareils disponibles d’occasion 😉
bon je t'arrête tout de suite, je suis boomer et j'ai bien profité de la chute de prix des argentiques, :-) ah les canon AE1 à 5€ c'était le bon temps 🙂
Le nez creux !
@@EMGKPhotographie pas forcément, on va dire que je n'avais pas assez de sous pour acheter un numérique :-), ou alors peut-être que j'aime trop le labo ?