Hola Victor. Si el mando de McClellan en Antietam fue dubitativo e irresoluto, el de Burnside en Fredericksburg fue desastroso y negligente. Es difícil imaginar una conducción más desacertada, que desperdiciara su evidente ventaja numérica, y perdiera inútilmente tantos hombres valiosos. Tenía a su disposición casi el doble de tropas que Lee. Ya el retraso en esperar las barcazas, fue letal; tendría que haberse iniciado antes, de modo que la espera no fuese tan larga. O bien buscar otra forma de cruzar. El hecho de enviar a divisiones solitarias, sin apoyo, contra posiciones fortificadas, no es una buena idea. Tampoco lo es atacar pendiente arriba. Una vez que Lee ocupó los terrenos elevados detrás de la ciudad, el plan inicial estaba seriamente comprometido. Ahí, ya se había perdido la ventaja estratégica del avance sorpresivo inicial hacia el sur. A mi juicio, hay dos alternativas: se reformula la ofensiva; o se cancela la misión. La segunda no era posible, por motivos políticos; así que había que planificar una forma de rodear al ejército confederado, para que retrocediera. Pero el asalto frontal, no era una opción seria para este caso. Debería haber encabezado un ataque de diversión por el centro, mientras hacía avanzar ambas alas. Estaba en condiciones de hacerlo dada la superioridad numérica de los federales. Y en todo caso, si quería hacer un asalto frontal, tenía que ser masivo, con una cantidad suficiente de tropas que le permitiera arrollar las defensas enemigas; no con divisiones aisladas. Se pagaría un alto costo en vidas, pero al menos, se conseguiría el objetivo. De la forma en que actuó, se consiguieron los perores resultados posibles: no se tomó la plaza, y se perdieron muchos soldados. Un espanto. El pobre presidente Lincoln, no conseguía un jefe capaz, a quien pudiera confiar la conducción de la guerra en el este. probó con varios generales, pero ninguno de ellos estuvo a la altura de los acontecimientos. Me gusta mucho esta serie dedicacda a la Guerra Civil norteamericana. Se aprende mucho sobre este conflicto tan terrible. Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
En ese mismo sentido que comentas y por lo que veo, ese ataque de la división solitaria que golpeó rompió la línea confederada en el centro al comienzo quizás hubiese prosperado de ser apoyado por otras divisiones.
Hola Fernando, para Fredericksburg la única opción luego que los confederados arribaron con una gran cantidad de tropa eran los ataques frontales. Fredericksburg tenía que convertirse en una cabeza de puente en el camino de Burnside hacia Richmond. Al menos eso era lo que el comandante de la Unión creía que tenía que hacer. Entonces, como su única opción era el asalto frontal tenía que planificar una batalla lenta, de desgaste. Usando su enorme superioridad en infantería, y cómo lo dices, ataques en el centro y los flancos, pero en particular en los flancos con la intención de desbordar las líneas defensivas de Lee, en particular en el flanco sur, dónde existía más campo de maniobra. En su plan Burnside solo envió un cuerpo de ejército con tres divisiones para efectuar ese ataque, a de haber pensado que habían pocos confederados en esa zona, pero tenía que haber enviado muchos más soldados, más cuerpos de ejército. Tomar el terreno alto y allí atrincherarse para esperar los inevitables contraataques confederados e ir causando poco a poco más bajas en el ejército de Lee hasta que tuviera que retirarse. La batalla podía haber tomado varios días, pero no quedaba otra opción, avances lentos con una gran cantidad de tropa usada en los puntos decisivos, y detenerse cada cierto tiempo esperando los contraataques confederados, y así ir desgastando al enemigo, y poco a poco ir trayendo a la otra orilla más y más artillería, que al principio sería difícil por el cruce en los puentes de pontones, pero con una cabeza de puente cada vez más grande la artillería podía arribar para ayudar en ese ataque lento y pausado. Y esa es la opción, una batalla de desgaste, lenta, pero segura. En lugar de una rápida batalla de desgaste en la que se pretenda ganar la batalla en un solo día. Saludos,
@@victoraguilarchangel mayor error de Lincoln en esta guerra fue no nombrar a McClellan como comandante en jefe de las fuerzas en el teatro, como si lo hizo con Grant. De esta forma, no se hubiera desperdiciado tantos hombre persiguiendo a Jackson en el valle, facilitando la caída de Richmond
Esa guerra fue una violación en manada dejando a Paraguay casi sin población masculina. Una razón más porque los hombres vivimos menos que las mujeres.
Excelente video, como siempre. Se puede notar la mejoría de sus niveles de edición para los esquemas de batallas, gracias por darse el tiempo con esos detalles
Buen ejemplo pero las campañas de los mongoles no eran batallas convencionales, ya que gengis khan buscaba aprovechar la velocidad de su ejército de caballería y dispersar a su enemigo para atacarlo en varios lugares
Un gran vídeo como suele ser habitual. Un regalo que haces a todos tus suscriptores y seguidores. Una vez más queda patente la importancia de tener unos buenos mandos. Pueden ahorrarse muchas vidas.
Si hay algo peor que ser excesivamente cauteloso como Mc Clellan es ser irracionalmente ofensivo como Burnside No sirve hacer tumulto frente a semejante zona de muerte, por eso el reconocimiento previo es escencial para evitar algo asi
¿Como es que los confederados esperaron a que el ejercito de la unión cruzara del todo y no atacaron durante el cruce, cuando eran en teoría mas vulnerables?
fácil, por el atrincheramiento, las líneas defensivas se colocaron en terreno alto para aprovecharlo. si se hubiesen arriesgado a bajar a las formaciones y atacar con inferioridad numérica, hubiese sido desastroso, aun peor una retirada cuesta arriba. es mejor establecer las defensas alejadas pero elevadas con mira en un claro, facilitando la labor de los artilleros.
Si atacaron a las afueras del pueblo, pero al estar mas cerca del rio normalmente estas mas abajo, entonces la artilleria puede destrosarte, pero a su vez desde esas posiciones no era efectiva la artilleria de epoca
Porque la clave del terreno eran las alturas y no el rio. Podrian cruzar el rio, pero si no tomaban las alturas no servía para nada todo el despliegue. Los confederados no iban a esperarles en el pueblo que era terreno bajo y serian blanco facil de la artillería unionista al otro lado del rio. Kos confederados enviaron unidades de tiradores para entorpecer y retardar el cruce unionista del rio.
Siempre a gusto con sus videos de la guerta civil maestro Victor! Este periodo de la historia es realmente apasionante militar y politicamente hablando. Tiene todo mi apoyo en esta serie de videos.
Hola Fidel19903, es un hecho, tengo que hablar de la batalla del Cráter (1864) en el asedio de Petersburg. Me recuerda totalmente de las minas usadas por los británicos en la batalla del Somme (1916). Eso sí, aunque es un hecho que definitivamente haré un video sobre esa batalla, por el momento tengo planificado hacer una serie de unos 10 videos sobre el bombardeo estratégico aliado contra Alemania, en particular en el momento que entraron los estadounidenses en esa lucha (1943-1945), luego de esa mini-serie tengo dos opciones, hablar sobre la batalla del Somme (1916) en otra mini-serie, o iniciar una nueva serie de videos sobre la guerra civil estadounidense. A grandes rasgos ese es mi calendario de videos, pero te aseguro que en algún momento tengo que hablar de la batalla del Cráter, y por qué fue un desastre. Saludos,
Qué raro por qué las batallas de La Unión no tienen ningún sentido ni el tipo de liderazgo o estrategia contra los confederados. en utilizar las divisiones carne de cañón contra los confederados y peor la unión tenía una clara ventaja numérica qué es su contrario sí Napoleón estuviera en esa batalla del lado de La Unión utilizarías las divisiones mucho mejor que los generales qué estaba utilizando la unión en esa batalla pero la historia lo escribe así y sabemos quién fue el que ganó en esta guerra civil. Saludos 👋
Hola Pablo, es un hecho, vienen un par de videos más de la guerra civil estadounidense, pero luego lanzaré una serie sobre el bombardeo estratégico contra Alemania, desde 1943 a 1944. Saludos,
9 месяцев назад+2
Vaya forma de desperdiciar la superioridad numerica la de Burnside, ¿de que sirve tener más tropas si le das ventaja a tu rival al enviar solo pequeñas divisiones al ataque? No entiendo cuál era el temor de usar toda las tropas de manera arrolladora, al final con lo que hizo el general unionista, hacia que los confederados gozarán de una superioridad numerica local en cada uno de los ataques. Seria genial saber cual era la base teórica estudiada en el Westpoint de 10 o 20 años antes de la Guerra de Secesión estadounidense, porque es terrible lo descompensada que estaba la habilidad táctica de todos los oficiales y generales de la Unión y de la Confederación (de seguro seria un buen tema de un futuro video). Aunque si hay algo en que excusarles y era que en Europa, se pasaba por una falta de preparación táctica y técnica en los generales, como se puede observar en los casos de la Guerra de Crimea o en la Guerra Ruso-Turca de 1877, por dar algunos ejemplos.
Hola Isaac, precisamente el problema con los oficiales estadounidenses es que estaban aprendiendo tácticas con manuales de principios de las guerras napoleónicas, en los cuales se les enseñaba a pelear en líneas de batalla. Por varios años en la guerra civil estadounidense prevaleció esa doctrina de combate, y el problema para ambos bandos en esa guerra es que no existía un Estado Mayor que intentara recopilar información de lo que sucedía en las batallas para poder encontrar alternativas para la doctrina imperante. En otras palabras, se necesitaba una visión científica hacia la forma de resolver las lagunas que existían en la doctrina. Esa es la función de los Estados Mayores, evaluar que está sucediendo con la doctrina de un ejército ya sobre la práctica, en una guerra, e ir modificando la misma doctrina de ser necesario. Como ejemplo, eso fue lo que los alemanes hicieron en la Primera Guerra Mundial, en 1915, para Verdún, pensaron que la artillería era la clave, solo bombardeos masivos para que su infantería ocupara el terreno devastado. Pero eso no fue suficiente. Poco a poco fueron asimilando muchas lecciones, hasta que, para 1918, ya tenían la doctrina de las unidades de Stosstrüppen, y esas sí lograron, junto con un magistral uso de artillería, destruir las defensas aliadas. Y todo ese trabajo fue gracias al Estado Mayor, que fue reuniendo datos, e incluso sugerencias de los oficiales de campo, hasta lograr ese cambio. Saludos,
Algún motivo por el que la artillería confederada en el centro no abriese fuego desde el comienzo?? Estaban cortos de munición quizas o por buscar una sorpresa táctica ante las divisiones unionistas??
Hola Zazante, la artillería confederada en el centro no fue usada por qué en su despliegue el ejército de la Unión estaba relativamente lejos y una de las realidades de la guerra civil estadounidense es que el fuego de muy largo alcance no era realmente efectivo. En esta ocasión los confederados no usaron su artillería en el centro por estar muy lejos, pero en la batalla de Gettysburg sí lo intentaron, durante el asalto de Pickett, y fue un fracaso. A propósito ya estoy haciendo un video sobre el tema, y el mismo saldrá al aire en unos cuantos días. Saludos,
Dijo ataque de diversión??? 😂 Jojojo. Q bueno cuando yt me avisa q mi analista militar favorito sube nuevo video, gracias Victor gran video. Recuerdo q conoci tu canal cuando estaba interesado en conocer la evolución de las tácticas navales para aplicarlas en el X3. Gran canal!!!
Ho!! Justo ayer termine de leer uno de los libros de Conan el bárbaro, y en la batalla final emplean la misma táctica, un ataque de diversión. Me cuesta creer q nunca antes me encontrara con este término, pues estudio guerras y batallas desde los 10 años. Y luego en un solo dia lo encuentro en dos situaciones distintas, por ende este comentario hace de fe de errata.
Hola Victor.
Si el mando de McClellan en Antietam fue dubitativo e irresoluto, el de Burnside en Fredericksburg fue desastroso y negligente. Es difícil imaginar una conducción más desacertada, que desperdiciara su evidente ventaja numérica, y perdiera inútilmente tantos hombres valiosos. Tenía a su disposición casi el doble de tropas que Lee.
Ya el retraso en esperar las barcazas, fue letal; tendría que haberse iniciado antes, de modo que la espera no fuese tan larga. O bien buscar otra forma de cruzar.
El hecho de enviar a divisiones solitarias, sin apoyo, contra posiciones fortificadas, no es una buena idea. Tampoco lo es atacar pendiente arriba. Una vez que Lee ocupó los terrenos elevados detrás de la ciudad, el plan inicial estaba seriamente comprometido. Ahí, ya se había perdido la ventaja estratégica del avance sorpresivo inicial hacia el sur.
A mi juicio, hay dos alternativas: se reformula la ofensiva; o se cancela la misión. La segunda no era posible, por motivos políticos; así que había que planificar una forma de rodear al ejército confederado, para que retrocediera.
Pero el asalto frontal, no era una opción seria para este caso. Debería haber encabezado un ataque de diversión por el centro, mientras hacía avanzar ambas alas. Estaba en condiciones de hacerlo dada la superioridad numérica de los federales.
Y en todo caso, si quería hacer un asalto frontal, tenía que ser masivo, con una cantidad suficiente de tropas que le permitiera arrollar las defensas enemigas; no con divisiones aisladas. Se pagaría un alto costo en vidas, pero al menos, se conseguiría el objetivo. De la forma en que actuó, se consiguieron los perores resultados posibles: no se tomó la plaza, y se perdieron muchos soldados. Un espanto.
El pobre presidente Lincoln, no conseguía un jefe capaz, a quien pudiera confiar la conducción de la guerra en el este. probó con varios generales, pero ninguno de ellos estuvo a la altura de los acontecimientos.
Me gusta mucho esta serie dedicacda a la Guerra Civil norteamericana. Se aprende mucho sobre este conflicto tan terrible.
Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
En ese mismo sentido que comentas y por lo que veo, ese ataque de la división solitaria que golpeó rompió la línea confederada en el centro al comienzo quizás hubiese prosperado de ser apoyado por otras divisiones.
Hola Fernando, para Fredericksburg la única opción luego que los confederados arribaron con una gran cantidad de tropa eran los ataques frontales. Fredericksburg tenía que convertirse en una cabeza de puente en el camino de Burnside hacia Richmond. Al menos eso era lo que el comandante de la Unión creía que tenía que hacer.
Entonces, como su única opción era el asalto frontal tenía que planificar una batalla lenta, de desgaste. Usando su enorme superioridad en infantería, y cómo lo dices, ataques en el centro y los flancos, pero en particular en los flancos con la intención de desbordar las líneas defensivas de Lee, en particular en el flanco sur, dónde existía más campo de maniobra. En su plan Burnside solo envió un cuerpo de ejército con tres divisiones para efectuar ese ataque, a de haber pensado que habían pocos confederados en esa zona, pero tenía que haber enviado muchos más soldados, más cuerpos de ejército. Tomar el terreno alto y allí atrincherarse para esperar los inevitables contraataques confederados e ir causando poco a poco más bajas en el ejército de Lee hasta que tuviera que retirarse.
La batalla podía haber tomado varios días, pero no quedaba otra opción, avances lentos con una gran cantidad de tropa usada en los puntos decisivos, y detenerse cada cierto tiempo esperando los contraataques confederados, y así ir desgastando al enemigo, y poco a poco ir trayendo a la otra orilla más y más artillería, que al principio sería difícil por el cruce en los puentes de pontones, pero con una cabeza de puente cada vez más grande la artillería podía arribar para ayudar en ese ataque lento y pausado.
Y esa es la opción, una batalla de desgaste, lenta, pero segura. En lugar de una rápida batalla de desgaste en la que se pretenda ganar la batalla en un solo día. Saludos,
@@victoraguilarchangel mayor error de Lincoln en esta guerra fue no nombrar a McClellan como comandante en jefe de las fuerzas en el teatro, como si lo hizo con Grant.
De esta forma, no se hubiera desperdiciado tantos hombre persiguiendo a Jackson en el valle, facilitando la caída de Richmond
Podrías hacer análisis como estos de la Guerra de la Triple alianza un día? Me encantan tus videos.
O de la guerra del chaco
Esa guerra fue una violación en manada dejando a Paraguay casi sin población masculina.
Una razón más porque los hombres vivimos menos que las mujeres.
Saludos cordiales desde Chile. Con mucho respeto. Diversión= Distracción.
Exelente Victor como siempre.
Te tiro idea y pedido para futuro video.
La campaña del desierto del general Julio Argentino Roca
Gracias por todo.
Excelente video, como siempre. Se puede notar la mejoría de sus niveles de edición para los esquemas de batallas, gracias por darse el tiempo con esos detalles
Sugerencia: para guerra de maniobras, múltiples ejercitos actuando coordinados y una defensa desunida, la invasion mongol de Jorazmia.
Buen ejemplo pero las campañas de los mongoles no eran batallas convencionales, ya que gengis khan buscaba aprovechar la velocidad de su ejército de caballería y dispersar a su enemigo para atacarlo en varios lugares
Gracias, una descripción maestra del enfrentamiento
Esse fogo surpresa da artilharia Confederada tambem foi usado pela União em Gettysburgo
Calidad superlativa. De punta a punta y descollan la narración, diagramas, cartografía... Impresionante...👍
Un gran vídeo como suele ser habitual. Un regalo que haces a todos tus suscriptores y seguidores. Una vez más queda patente la importancia de tener unos buenos mandos. Pueden ahorrarse muchas vidas.
Si hay algo peor que ser excesivamente cauteloso como Mc Clellan es ser irracionalmente ofensivo como Burnside
No sirve hacer tumulto frente a semejante zona de muerte, por eso el reconocimiento previo es escencial para evitar algo asi
parece esas misiones en juegos rts donde aguantas la oleadas antes de coontraatacar
Muy buen vídeo Victor , a lalarga el sur estaba condenado a la derrota, saludos
¿Como es que los confederados esperaron a que el ejercito de la unión cruzara del todo y no atacaron durante el cruce, cuando eran en teoría mas vulnerables?
fácil, por el atrincheramiento, las líneas defensivas se colocaron en terreno alto para aprovecharlo. si se hubiesen arriesgado a bajar a las formaciones y atacar con inferioridad numérica, hubiese sido desastroso, aun peor una retirada cuesta arriba. es mejor establecer las defensas alejadas pero elevadas con mira en un claro, facilitando la labor de los artilleros.
Si atacaron a las afueras del pueblo, pero al estar mas cerca del rio normalmente estas mas abajo, entonces la artilleria puede destrosarte, pero a su vez desde esas posiciones no era efectiva la artilleria de epoca
Porque la clave del terreno eran las alturas y no el rio. Podrian cruzar el rio, pero si no tomaban las alturas no servía para nada todo el despliegue. Los confederados no iban a esperarles en el pueblo que era terreno bajo y serian blanco facil de la artillería unionista al otro lado del rio. Kos confederados enviaron unidades de tiradores para entorpecer y retardar el cruce unionista del rio.
Porque los confederados no eran tan malos como la unión. XD
Les faltó colmillo
Por esas fechas ... El clima fue un problema?
Siempre a gusto con sus videos de la guerta civil maestro Victor! Este periodo de la historia es realmente apasionante militar y politicamente hablando. Tiene todo mi apoyo en esta serie de videos.
Los confederados ganaron muchas batallas pero perdieron la guerra.
Batalla del cráter please
Hola Fidel19903, es un hecho, tengo que hablar de la batalla del Cráter (1864) en el asedio de Petersburg. Me recuerda totalmente de las minas usadas por los británicos en la batalla del Somme (1916). Eso sí, aunque es un hecho que definitivamente haré un video sobre esa batalla, por el momento tengo planificado hacer una serie de unos 10 videos sobre el bombardeo estratégico aliado contra Alemania, en particular en el momento que entraron los estadounidenses en esa lucha (1943-1945), luego de esa mini-serie tengo dos opciones, hablar sobre la batalla del Somme (1916) en otra mini-serie, o iniciar una nueva serie de videos sobre la guerra civil estadounidense.
A grandes rasgos ese es mi calendario de videos, pero te aseguro que en algún momento tengo que hablar de la batalla del Cráter, y por qué fue un desastre. Saludos,
Qué raro por qué las batallas de La Unión no tienen ningún sentido ni el tipo de liderazgo o estrategia contra los confederados. en utilizar las divisiones carne de cañón contra los confederados y peor la unión tenía una clara ventaja numérica qué es su contrario sí Napoleón estuviera en esa batalla del lado de La Unión utilizarías las divisiones mucho mejor que los generales qué estaba utilizando la unión en esa batalla pero la historia lo escribe así y sabemos quién fue el que ganó en esta guerra civil.
Saludos 👋
Excelente
Muy buen vídeo.
Videazo 👏👏👏
Un comandante testarudo es peor que el enemigo
mas batallas de la guerra de sucesión, por favor.
Secesion
Hola Pablo, es un hecho, vienen un par de videos más de la guerra civil estadounidense, pero luego lanzaré una serie sobre el bombardeo estratégico contra Alemania, desde 1943 a 1944. Saludos,
Vaya forma de desperdiciar la superioridad numerica la de Burnside, ¿de que sirve tener más tropas si le das ventaja a tu rival al enviar solo pequeñas divisiones al ataque? No entiendo cuál era el temor de usar toda las tropas de manera arrolladora, al final con lo que hizo el general unionista, hacia que los confederados gozarán de una superioridad numerica local en cada uno de los ataques. Seria genial saber cual era la base teórica estudiada en el Westpoint de 10 o 20 años antes de la Guerra de Secesión estadounidense, porque es terrible lo descompensada que estaba la habilidad táctica de todos los oficiales y generales de la Unión y de la Confederación (de seguro seria un buen tema de un futuro video). Aunque si hay algo en que excusarles y era que en Europa, se pasaba por una falta de preparación táctica y técnica en los generales, como se puede observar en los casos de la Guerra de Crimea o en la Guerra Ruso-Turca de 1877, por dar algunos ejemplos.
Hola Isaac, precisamente el problema con los oficiales estadounidenses es que estaban aprendiendo tácticas con manuales de principios de las guerras napoleónicas, en los cuales se les enseñaba a pelear en líneas de batalla. Por varios años en la guerra civil estadounidense prevaleció esa doctrina de combate, y el problema para ambos bandos en esa guerra es que no existía un Estado Mayor que intentara recopilar información de lo que sucedía en las batallas para poder encontrar alternativas para la doctrina imperante. En otras palabras, se necesitaba una visión científica hacia la forma de resolver las lagunas que existían en la doctrina.
Esa es la función de los Estados Mayores, evaluar que está sucediendo con la doctrina de un ejército ya sobre la práctica, en una guerra, e ir modificando la misma doctrina de ser necesario.
Como ejemplo, eso fue lo que los alemanes hicieron en la Primera Guerra Mundial, en 1915, para Verdún, pensaron que la artillería era la clave, solo bombardeos masivos para que su infantería ocupara el terreno devastado. Pero eso no fue suficiente. Poco a poco fueron asimilando muchas lecciones, hasta que, para 1918, ya tenían la doctrina de las unidades de Stosstrüppen, y esas sí lograron, junto con un magistral uso de artillería, destruir las defensas aliadas. Y todo ese trabajo fue gracias al Estado Mayor, que fue reuniendo datos, e incluso sugerencias de los oficiales de campo, hasta lograr ese cambio.
Saludos,
Algún motivo por el que la artillería confederada en el centro no abriese fuego desde el comienzo?? Estaban cortos de munición quizas o por buscar una sorpresa táctica ante las divisiones unionistas??
Hola Zazante, la artillería confederada en el centro no fue usada por qué en su despliegue el ejército de la Unión estaba relativamente lejos y una de las realidades de la guerra civil estadounidense es que el fuego de muy largo alcance no era realmente efectivo. En esta ocasión los confederados no usaron su artillería en el centro por estar muy lejos, pero en la batalla de Gettysburg sí lo intentaron, durante el asalto de Pickett, y fue un fracaso. A propósito ya estoy haciendo un video sobre el tema, y el mismo saldrá al aire en unos cuantos días. Saludos,
@@victoraguilarchang Muchas gracias :)
Y los soldados muertos que paso con los cuerpos ??? Donde los enterraron??
Dijo ataque de diversión??? 😂 Jojojo. Q bueno cuando yt me avisa q mi analista militar favorito sube nuevo video, gracias Victor gran video.
Recuerdo q conoci tu canal cuando estaba interesado en conocer la evolución de las tácticas navales para aplicarlas en el X3. Gran canal!!!
Ho!! Justo ayer termine de leer uno de los libros de Conan el bárbaro, y en la batalla final emplean la misma táctica, un ataque de diversión. Me cuesta creer q nunca antes me encontrara con este término, pues estudio guerras y batallas desde los 10 años. Y luego en un solo dia lo encuentro en dos situaciones distintas, por ende este comentario hace de fe de errata.
Diversion o distraccion ?
Cuente co.o México perdió el 60por cien de su territorio. Y como piensan recuperarlo
Ataque de diversión? .. no sera de distracción?...ningún ataque es diversión.. me gustaría que estés en uno a ver si es divertido
Excelente