Jelenetek egy Hadjáratból -
HTML-код
- Опубликовано: 15 окт 2024
- #napoleon #ridleyscott #kritika
Ne felejts el követni minket mindenhol! 😉
📞 Discord felületünk: / discord
🔗 VOD csatornánk: bit.ly/2L1pjiG
😃 Facebook: goo.gl/f3nby4
🎮 Twitch: / otherworld_live
📷 Instagram: goo.gl/ycJSLF
👍 Itt tudsz támogatni minket: bit.ly/3RVsTMU
Valaki más kommentárját idézve: ezért nem szabad hagyni az angoloknak hogy a Francia történelemről írjanak. Másfelől, a mindent átfogó történelmi hitelesség soha, ismétlem: soha nem volt Scott filmjeinek ismérve. A Gladiátorban sem, és a Mennyei Királyságban sem, nem is vártam mást a Napóleontól sem. Ennek egy minisorozatnak kellett volna lennie, mint annak idején a Clavier- félének, abba jócskán belefért volna egy ennyire tevékeny, már-már hiperaktív történelmi alak élete ha már egyszerre akarják a készítők megismertetni emberi, hadvezéri és császári pályafutását.
Ekkorát még nem csalódtam filmben. Az első trailerét eskü vagy 30-szor megnéztem, az alatta felzendülű zeneszámot azóta se tudom honnan szedték, de eszméletlenül eltalálták a hangulatot. Számomra az egyik legjobban várt film volt mostanában, de jobban jártam volna ha valaki azt hazudja, hogy elkaszálták, és akkor abban a tudatban élnék, hogy ez tuti egy legendás filmalkotás lett volna, de így csak tényleg egy hatalmas kapufa lett...
Legalább nem Idrisz Elba kapta a főszerepet 😂😂
Majd a pun Hannibál története Denzel Washingtonnal mindenkit ʼkárpótolʼ. 😂
B+!:))))) öt perce röhögök:)))))
Ez a topkomment!😂
A 2002-es Napoleon minisorozat tökéletes úgy ahogy van, aki filmes eszközökkel szeretne Napoleonról nézni valamit, annak ott van az, aki meg nem, az nézzen meg a témában ezeregy jól sikerült dokufilmet, hogy kinek való A Scott-féle? Nos azt nem tudom, de nem nekem.
Bondarcsuk Waterloo-ja pedig egy mestermű.
Ridley Scott már évekkel ezelőtt megmutatta, hogy meddig képes süllyedni. A prometheus és a covenant filmek olyan szépen beverték az utolsó két szöget a rendező karrierjének koporsójába, hogy arra nem is igazán létezik kifejezés. Oké, a múltban képes volt egy olyannal előhozakodni, mint az első Alien film. Örök legenda, csakhogy ez már nem az a rendező, aki valaha volt. Még valami: gyűlölöm a jelenkor történetíróit és rendezőit. Sokadjára adnak ki hazugságokkal teli filmeket, amelyek a történelmet akarják ferdíteni. Scott bácsi kérem, jó kérdés az "ott voltál?" csak az a gebasz, hogy TE sem voltál ott. Temessük a történelmet, mintha meglenne a jogunk hozzá, szép hozzáállás a filmipar felől.
A lipcsei Népek Csatája volt az emberiség legnagyobb csatája a két Világháború elött. Több mint félmillió katona vonult fel. Nem túlzásból hívják a "Népek Csatájának". Majdhogynem mindenki ott volt, aki számított. Közvetetten még a Magyar Királyság is részt vett. A Waterloo-i csata hozzáképest egy kis ütközet volt. A filmben pedig még csak meg sem említik, még a film végi listán sem!!! Mi van?!!
Eleve Napóleon életét nem érdemes (és nem is lehet) belezsúfolni egy 2.5 órás filmbe... Hacsak mindazt meg akarja jeleníteni, ami a videóban Napóleon életéből elhangzott, ahhoz minimum 5-8 részes minisorozat kellene, és akkor tényleg lenne idő a grandiózus csatákra, és talán jutna idő a magánélete kifejtésére, a karaktere árnyalására is... ja hogy az utóbbival nem volt mondanivalója Scottnak? Akkor értem a filmesformátum-választást.
Írtózatos volt. Komolyan. Moziban szerettem volna megnézni, de nagyjából mint ahogy Te is, én sem bíztam Scott-ban. És milyen jól tettem, hogy nem költöttem rá. Hanyagul összedobott, kapkodós - és nem, nem érdekel, hogy lesz belőle rendezői változat- TV filmes megvalósítások, statisztavezetés. Az akciójelenetek többsége szintén zanzásított és nélkülözött bármiféle izgalmat. Egyetlen kivétel talán a Waterloo-i, ahol egy pillanatig még élveztem is, amit láttam. Nem tudom mi történt Scottal, hacsak nem az, hogy 80-on felül van már. Mert hogy ebből a filmből semmi sem derül ki Napoleonról, csak annyi, hogy mikor kanos, akkor furcsa hangokat ad ki és hogy teljesen inkompetens bármihez is. Legyen az politika, nők, vagy úgy álltalában az élet. Erről a hümmögő nagyranőtt kisbabáról még azt sem hisszük el, hogy képes lenne elvezetni egy talicskát, nem hogy Franiaországot, vagy egy hadsereget. Nagyjából a film 80%-a közte és Jozefina közötti szenvedésről szól amik elképesztően repetatívak voltak. Nekem komolyan megfordult a fejemben, főleg Scott nyilatkozatai után, hogy ez konkrétan tényleg csak egy Napoleon alázás akart lenni a részéről. Mert erre a fércműre más magyarázat nincs. És visszatérve arra a mocskos pofátlanságra, hogy még javában épp megjelent a mozikban, már úgy reklámozták, hogy "Jah amúgy ez ilyen félkész verzió és majd meglehet nézni a TV-ben a hosszabb rendezői változatot", persze nem ingyen. Hát elmegy a francba Scott is meg a stúdió és mindenki, aki ebben a pénzéhes rendszerben bűnrészes. Mert ha a kedves Snyder a "relasethesnydercutos" Rebelmoonos nyavajgásával és Scott ezzel a "Azárt nem olyan jó mert a rendezői változat a jó verzió"-val precedenst teremtenek, akkor innentől számíthatunk arra, hogy direktbe beküldenek félkész filmeket a mozikba, majd a rendezői verziókat streaming-re, amivel mégtöbb pénzt lehúzhatnak a nézőkről. Ezzel elérkeztünk az early acces filmes megfelelőiig. Teljes árat kérnek egy félkész termékért. Aztán majd jön a DLC és örülj a fejednek hülyegyerek.
A 2002-es Christian Clavier féle minisorozat még mindig köröket ver erre a 2023-as filmre. Azóta sem láttam olyan jól összerakott sztorit Christian Clavier meg olyan zseniális Napóleon volt, hogy a szemembern végleg lemosta magáról azt az idióta Jean Reno féle Zsákfos karaktert.. Jó az 4szer 1 órás volt de egyrészt ez a film is majdnem 3 órás volt és rebesgetik a 4 óránál is hoszabb dierctor cutot.
Ez a film a cipőfűzőjét sem kötheti be annak a filmsorozatnak. Egyetértek azzal amit a bevezetődben említettél, hogy Napóleon életének majdnem minden aspektusa tökéletes filmalapanyag és ebből a szempontból tényleg durva, hogy Ridley hogyan volt képes ilyen rettenetesen UNALMAS, semmilyen filmet csinálni belőle.
A stratégiai zsenijéből se láttunk semmit a legelső kikötőharcot kivéve.. A csatajelenetek abból álltak, hogy kemény arccal állt a katonái mögött, ágyúdörgéskor befogta a fülét és ezért valahogy megnyerte majd minden csatáját.
Ridley Scott Napóleonja egy hebegő-habogó (impotens?) idióta aki valahogy azért mégis egész Európa ura lett, de hogy miért azt nem ebből a filmből tudjuk meg. Ja és bár valóságban több viszonya és törvényen kívüli gyermeke is volt, itt egy félig impotens, gátlásos valaki volt, aki csakis a kedves mama kérésére merészelte megcsalni Jozefinet, szigorúan, csakis besötétített szobában.
Kb mintha egy paródiát nézne az ember.
Azért a végén Scott kb 2 sorban megemlékezik Napóleon (Zoli által is felsorolt) örökségéről, amiből neki annyi csapódott le hogy a fickó valami miniHitler lehetett, mert háborúi alatt 3 millió ember halt meg.
Nekem nem a Kvantummánia, vagy az új feláldozhatók, hanem ez a film volt 2023 legrosszabb filmje.
Sziasztok. Egyetértek a Zolival! Sokkal jobbra számítottam, én legalább is....
Nekem még mindig (Christian Clavier) által játszott 2002 Napoleon mini sorozat tettszett eddig a legjobban! Szerinem sokkal jobban megtudták mutatni hogy hogyan is kell elképzelni Napoléon Bonaparte ruclips.net/video/XqmBUZJ0Yro/видео.html
Adott két nagy történelmi személyiségről szóló film, adott két brit rendező. A két rendező stílusában marhára hasonlít egymáshoz, ha azt ugyan egyfajta stílusjegynek lehet nevezni, hogy erősen deficitesek a reális karakterek ábrázolásában. Persze eközben egy monumentális képi világ kezelésében meg mesteriek. Szal Oppenheimer - Nolan és Napoleon - Scott. Nekem az Oppenheimer nagyon tetszett, mert Nolan ott nagyjából leküzdötte az előbb említett deficitét, a filmben gyak végig dumáltak, de a monumentális jelenetek nélkül is működött az elég hosszú film. Persze némi háttérismeret ott sem ártott, hogy a rengeteg szereplő között, azok történelmi jelentőségét eleve ismerve ne vesszen el a néző. Én Scottal kapcsolatban már elég régen elveszítettem a hitemet, nem tudom mikor szánom rá magam ennek a filmjének a megnézésére. Tekintve, hogy az amúgy elég jó videokritika is erre világít rá, hogy Scott is most az emberi kapcsolatokra, karakter ábrázolásra erősít rá, de úgy tűnik, hogy ő viszont ebben elbukik. Ismét.
Érdekes eszmefuttatás. Örülök, hogy Zoly ezúttal jobban utána nézett a témának, mint ami korábban tapasztalható volt (vagy csak rossz információkat gyűjtött). Ez a film számomra hatalmas csalódás volt, mert valóban, semmit nem árul el Napóleonról. Ami a történelmi teljesítményét illeti, két dologra reagálnék. Az egyik, hogy bár a film rosszul kezeli, valójában korai pályája idején ő maga is az első vonalba ment pár alkalommal. Az arcolei csatát például pont azzal nyerte meg, hogy magához ragadta a francia zászlót és előre rohant, meglepve ezzel a Habsburg sereget. Másként szemlélve, a film olykor kimondottan gyávának mutatja Napóleont a csatatéren, sőt eleve gondja van Scottnak azzal, ha egy hadvezér nem megy az első vonalba. Vagy legalábbis nekem ez jött le, főleg a film második felében.
Másik dolog, amire kitérnék, az a sokak által dicsért austerlitzi csata ábrázolása. Ezt is két részre érdemes bontani. Elsőként kiemelném, hogy Napóleont amolyan karmesterként ábrázolja, ami önmagában viccessé teszi a dolgot, mivel pont arról volt híres Napóleon, hogy olyan tábornokokkal vette körül magát, akik képesek önálló döntéseket hozni, és elég kreatívak ahhoz, hogy jó döntéseket hozzanak. Illetve azt sem szabad elfelejteni, hogy az akkori csatákban a hadvezérek az eseményeknek csak egy részét látták át személyesen, minden másról küldöncökön keresztül szerezhettek tudomáyt, lévén a legtöbb csatában több tízezer katona vett részt, akár több négyzetkilométer területű térben.
A második problémám, ami miatt leginkább kiakadok a jelenet dicsőítése kapcsán, hogy a kérdéses jelenetet úgy állítja be a film, mintha ez lett volna a csata fő eseménye. A valóságban ez a francia sereg jobb szárnyának egyik mellék hadszíntere volt, ahol valóban egy befagyott tó jegén szakadt el a császári-királyi sereg adott része (és a filmmel ellentétben nem lettek beleölve a fagyott vízbe), miután oldalba kapta a francia lovasság őket. A fő csata kilométerekkel arrébb zajlott, ráadásul francia részről a csata legheroikusabb küzdelme pont a francia balszárnyon zajlott, amit Napoleon direkt úgy állított fel, hogy gyengének tűnjön, ezzel az egyesült Habsburg-orosz erők fő támadását rá vonva elérte, hogy a centrumot ellenfelei meggyengítsék.
Szerintem ez egy elsietett alkotás. Két-három részre nyugodtan el lehetett volna osztani, amelyek rendes tempóban és részletességben operálnak. Alapnak meg ott volt a Rod Steigerrel forgatott Waterloo, ami szintén sántít pár helyen, de Bondarcsuk és De Laurentiis nem is kívánták Napoleon teljes életét bemutatni.
Szerintem borzalmas film volt. Aki szeretne egy tényleg jó és hiteles filmet látni Napoleonról, az nézze meg a Christian Clavier féle változatot.
Ha az "Ott voltál? Hát nem" érvvel jön, akkor 1) ez már a legalja 2) miért hiszi el, hogy Napóleon létezett és csinált bármit is egyáltalán?
A teljes megszólalása kicsit durvábban hangzott: valami olyasmit mondott hogy "Ott voltál? Nem? Akkor fogd be a szádat!"
Vicces hogy egy hollywoodi filmrendező kér számon egy történészt, hogy mi az, hogy ő jobban akarja tudni a dolgokat 😂
Jó én készséggel elhiszem hogy Scottnak tele lehetett már a töke amiért sokan beszóltak a filmjére, raádasul egy és ugyanazon jelenet miatt "hápogott" szinte mindenki (hozzáteszem hogy egyébként szerintem is jogosan), de ilyen stílusban válaszolni akkor is merész húzás.
Moziban néztem meg, mert Ridley Scott....de igazából nem nyertem vele. Valami hiányzott és ez a hiányérzet a film nézése közben végig bennem volt. Nem Phoenix alakításával volt bajom, egyszerűen tényleg sok minden kimaradt és elment 2 óra! Pedig végig azt éreztem, hogy gyorsan száguldunk sz időben és mégsem közelítette meg korrektül azon történéseket, amiról a kritika is szól a videóban. Most megint ott tartunk, hogy majd a következő feldolgozása a történelem egyik nagy karakterének jobb lesz.
A Napoleonról készült festmények többségében nem relevánsak, mivel általában idealizált képet alkotnak a császárról.
Tökéletes kritika. Ugyanazok a problémák fogalmazódtak meg bennem is a filmet megnézve, amik itt a videóban elhangoznak.
Csalódás volt látni, hogy csak azért háttérbe szorultak vagy egyenesen kimaradtak dolgok Napóleon életéből és karrierjéből (gondolok itt motivációira, a stratégia zsenijére, stb...) mert a rendező a szerelmi életét akarta bemutatni számunkra - viszont az is olyan pocsékul sikerül, mivel tényleg erről az "utódot kell nemzeni, de nem sikerül, akkor mi legyen" történetről szól mint inkább arról, hogy hogyan befolyásolta a feleségével való kapcsolata a sikereit, céljait.
Hiba volt erre a szálra hangsúlyozni a filmet, főleg úgy, hogy minden más ennek rovására megy. Egyedül tényleg a csatajelenetek mentik meg a filmet, de azokat se lehet igazából teljesen átélni és átérezni súlyukat, jelentőségüket - mert nem kerülnek kellő képen kibontásra a motivációk, sem a győzelmet jelentő stratégiák, sem a politikai viszonyok.
Ez egy nagyon lecsupaszított és csonkított általános iskolai vázlatnak menne el ... kár érte.
Trafalgar 1805 Nelson Admirális stb, én vártam, hogy benne lessz.. :(
Tök üres film volt.. Nézzetek meg a Gregory Peck Őfelsége Kapitánya filmet.. Állati régi, de nagyon jó!
Imadtam azt a sorozatot. Tenyleg erdemes megnezni
Nem, a csaták borzasztóak voltak, nem voltak történelmileg hűek és nem mutattak be semmit a katonai zsenialitásából vagy a kor harcmodorából
Pontosan ezt ereztem en is. Napoloen zsenialis hasvezer is volt, ebbol sem lattunk sokat..De hogy nyitnak ki egy mumiat, 10 percet is....
Borzalom. Mint egy 2,5 órás trailer. Rövid nehezen összefüggő jelenetek. A karakterek olyan szinten súlytalanok hogy az hihetetlen. Senkinek (Napóleonnak sem) ismerjük a hátterét, a motivációit vagy a személyiségét.
Valószínűleg ez az én műveletlenségemből is fakad, de nem értettem hogy a nemzetek milyen viszonyban vannak abban a korszakban egymással, mit keresünk egyszer csak egyiptomban amikor arról van szó hogy az oroszok törnek be európába és Franciaországot is fenyegetik. A forradalom leverését kevesebb mint egy percben mutatják be, de a Josephinnel való kapcsolatba vagy másfél órát bele kellett csavarni. De még ha az jó lenne, de nem az...
Hála az istennek hogy nem moziban néztem
Kubrick forog a sírjában!
Olyan elmenyem volt, mint mikor valakit beengedsz a facebook kommentmezobol rendezni egy filmet az altala utalt szemelyrol.
Ez Riddley Scott.
A film egyszeruen ertekelhetetlen. Ilyen alapanyagbol ezt osszehozni.. 2023 legrosszabb filmje
Az Utolsó párbaj nálam elég jól betalált, minden apró de idegesítő furcsaságával együtt. De azelőtt? A Gladiátornak és a Mennyei királyságnak a bővített változata nagyon jó volt. Azon felül viszont Scott még a modern háborús érában tudott jókat is alkotni (pl Black Hawk Down), a történelmi témái itt ki is fújnak. És mostanában sajnos a jól induló sci-fi ötletei is bukással végződnek.
Kár. De hát valahogy Cameron is így halad sajnos az Avatar filmjeivel. Jó alap, sok pénz, összességében jól elcseszve.
Napoleon magát koronázta meg, nem a Pápa, és de, harcolt az 1. sorban a katonái közt, mivel Ceaser, és Nagy Sándor volt a 2 példaképe és ők is ugyan ezt tették, ezért ő is ezt csinálta, de igen, sok a történelmi eltérés, és kevesebb lehetne a magánélet
Itáliában még harcolt, akkor is csak, amikor nagyon szükségesnek érezte, a katonáival együtt szeretett lenni, de azért biztonságos, parancsnoki távolságban, mikor már igazán volt veszteni valója.
Előre meg volt beszélve a pápával, hogy ő teszi magára a koronát... Ez tény. Az, hogy ki volt a példaképe, egy dolog. Valóban előfordult, hogy rész vett személyesen is harcban, de csak néhány kivételes alkalommal, mikor szükség volt rá.
Felsírtam az utolsó mondatodon! :)
Hollywood meg az európai történelem megfilmesítése :D bahh. Soha nem szabad elvárni túl nagy történeti hitelességet az amcsi filmektől.
Rettenetes volt a film, kidobott mozijegy ár. Ismét bebizonyosodott, hogy Scottnak már pihengetnie kellene, nem rendezni meg írni.
Először is hadd köszönjem meg a kritikába fektetett munkádat.Nagyon szépen összeállított kritika! Minden szavával egyetértettem. Én bevallom nem néztem végig elsőre...kb a felénél kikapcsoltam, annyira nem érdekelt semmi, ami ebben a filmben történik. A kritika elején összeszedett infók Napóleonról jobban érdekelt, mint maga a film... De ha egy ilyen történetgazdag karakterrel nem tudnak mit kezdeni, akkor mégis mit várjunk a jövőben? Főleg ha már egy kimondottan történelmi karaktert se tud már semmilyen viszonylatban se hiteles lenni, ... már egy kutatómunka is derogál a filmkésztőknek? és egy annyival el lehet intézni, hogy "ott voltál?" akkor igazából innen már bármi jöhet....
Sziasztok ! Nos ez a film egy eléggé nehéz dolog mert sok mindenbe bele lehetne kötni de amibe nagyon az hogy sokszor kapkod a film . 6 csata van benne ebből 4 olyan 1 percig tart és vége az utolsó volt értékelhető de az is sokszor csal időhuzásnak mondanám . Amin elgondolkottam az az hogy Nosztredamusz szerint Ő volt az első anti Krisztus és az hogy miért és miként vált azzá semmi utalás nincs. A utod nemzéssel let elhuzva az idő ami felesleges melég száll lenne de itt meg ez a fő szálat képezi nem a Napoleonnal foglalkozik hanem azzal hogy nincs utod . Lesz egy bővitett változat ami 4 órás lesz remélek sok mindent kijavítanak benne mert igy eléggé kusza egy film .
Valahogy mindig a AAA-mezőny vérzik el, amikor valamilyen feldolgozásról van szó (lásd: GTA Trilogy The Definitive Edition és most a Napóleon is).
Csuma!
CSupán annyi lenne a kérdésem, hogy fogsz-e valaha készíteni kritikát mesefilmekről? Persze lehet szó az újakról, vagy mondjuk ilyen "Volt egyszer egy-" fajtát is.
Egyet kell értenem és fáj a szívem mert őszintén szólva én nagyon vártam ezt a filmet, és amikor hallottam hogy milyen hosszú lesz, még örültem is, hogy na ebbe aztán minden benne lesz. Aztán a moziban meg majdnem elaludtam. Személy szerint a történelemben nagyon otthon vagyok, és amikor az idővonal szerint Trafalgar jött volna, és semmi, kicsit csalódtam, aztán amikor meg Lipcsét letudták egy asztal körüli beszélgetéssel, ott mondtam hogy elég. A végére kicsit aggódtam hogy Waterloo sem lesz benne a filmben, de legalább ezt nem merték kivenni. A történelmi pontatlanságokról nem is beszélve, csalódnom kellett.
Volt olyan ágyú ami magasra hordott a mozsár.De amiket a filmben látunk az adott jelenetnél azok lövegek voltak,amik elsősorban a zárt csoportban haladó gyalogság megtörésére használtak,hogy a lovasság könnyebben szét zavarja.
Lényegtelen, mivel a csata a piramisoktól több kilométerre zajlott...
@@kristofantal8801 Az meg a másik.
Nekem nagyon nem tetszett. Három óra dögunalom az egész. Nem is a hadjárataira, hanem a Joseffin-el való kapcsolatára és a családi drámájára fókuszált. Viszont a Jossefinet alakító Vanessa Kirby-t csak dicsérni tudom. Majd azért megnézem a rendezői változatot is belőle.
Vanessa Kirby szerintem is jó volt. Lehet, hogy inkább Josephine - ről kellett volna filmet csinálnia, szerintem az ő életét letudhatta volna két és fél órában. Mert ez így, hogy Napóleonról szólt, túl összecsapott lett.
*A konzerves kaja is az ő korszakából származik mivel gondban volt a katonák ellátása, és kellett valami amivel ezt megoldható legyen. A későbbiekben más korszakok háborújában is jól jött a konzerves kaja. Pl a 2. VH idején az orosz katonák amcsi konzerves kaját ettek. A filmet még nem láttam. Talán megnézem. Egyenlőre azonban maradok a Christian Clavier féle TV filmsorozatnál. Persze van aki annak kapcsán is húzza a száját, de ő legalább hitelesnek tűnik a szerepében.*
Miért írsz így?
@@bezericsaaron2438 Azért, mert Elektra a RUclips által fizetett kommentelő, és mindíg azt a direktívát kell követnie, amit "VALAKIK" eldöntenek, hogy egy filmet utálni, vagy imádni kell. Nagyon furcsa lány egyébként!
@@bezericsaaron2438 Figyelemzavar.
Az AppleTV+ az az extended verzió volt Zoly amit láttál? Merthogy mintha ezzel is kampanyolt volna Ridley Scott hogy ami screaming-re kerul az hosszabb és atfogobb lesz.
Érdemben nem fog javítani rajta...
Az a legnagyobb baj, hogy sok ember vágyik egy minden modern filmes eszközt bevető, igazán grandiózus Napóleon filmre. Itt volt a lehetőség, a ziccer. Erre ezt kapjuk...
Tökéletes kritika egy üres sokszor unalmas és végtelenül előítéletes film lett. Napoleon egy bárgyú idiótának van ábrázolva benne ami nagyon méltatlan. A "miért ott voltál?" pedig mindennek a legalja...Napoleon a történelem egyik legjobban dokumentált szereplője kb egy felhőkarcolónyi irodalom dolgozta fel az életét. A film kb fele csak a feleségével való cicaharcról szól ami baromira nem érdekel engem de polgári tvk, becsületrend francia nemzeti bank, közigazgatási reformjai (mai megyerendszer kialakítása) Trafalgar Lipcse , bepillantás katonai géniuszába az persze sehol. Ordít az egész filmről a prekoncepció: Napoleon egy felkapaszkodott idióta kis zsebdiktátor volt akit most jól kifigurázunk. Nagyon sajnálom mert nekem a tavalyi év legjobban várt filmje volt de a legnagyobb csalódás lett.
Az első mondatom amikor felálltam a székből "Hát... ez még a középiskolai tanulmányaimnak is karcsú volt", pedig egyáltalán nem dokumentum filmre számítottam, egyszerűen sikerült az egyetemes történelem talán legfontosabb 19. századi alakjából, egy babérokat learató kiskirályt (hehe) csinálni.
Bárcsak egy hónappal korábban jött volna ez a videó :D
Hátha az 5 órás vágatlan változatban helyére kerülnek a dolgok :D
Én azt hittem Sony-s film, de ha Apple, akkor nem csoda, hogy nem valami jó😏🙄
Hétvégén párommal megnéztük, mert úgy voltam vele,hogy “Hu Joaquin Phoenix az biztos csak jó lehet!”
Hàt basszus, életembe nem nevettünk szerintem ennyit egy filmen.
Tény hogy a tömegjelenetek, a lefejezés meg a közelibb harcok elég baszón néznek ki. Viszont Napóleon szerelmi életének ágyi jelenetein szakadtunk a röhögéstől, főleg mikor a csaj széttette a lábát,hogy “ezt halálodig nem felejted el” 😂😂
Nem lenne ez rossz film, de nem hiszem,hogy ezekre kellett volna fordítani a több figyelmet. Vagy legalábbis nem így.
"Ott voltál?" Fú de megúszósnak hat ez a mentalitás.... Scottykám köszönöm hogy nem vagy történész! Bele se merek gondolni hol tartanánk ha a történészek is így gondolkodnának... Ezzel a logikával tényleg nem lehet vitatkozni. Már ha ezt a "Nem tapasztaltad meg tehát befoghatod a pofádat" nevű istant agyhalált logikának lehet nevezni. Ezzel az erővel én meg akkor azt mondom hogy a spártaiak a perzsák mellé álltak és Athén küldött 300 harcost a thermopülai szorosba (amúgy állítólag többen voltak mint 300 de mindegy nem voltam ott tehát nem tudhatom) aztán Spártát égették fel a perzsák nem Athént és a spártaiak szedtek adót a saját szövetségük tagjaitól hogy a városukat helyreállítsák. Ezzel az erővel Dareioszt valójában megölte Xerxész hogy magához ragadja a hatalmat. Ezzel az erővel Leonídász valójában kenőpénzt fogadott el a perzsáktól. Ezzel az erővel bármilyen faszságot ki lehet találni hiszen NEM VOLTÁL OTT, TEHÁT NEM TUDHATOD MI TÖRTÉNT MOST PEDIG POFA BE ÉS TŰNÉS VISSZA A NAPÓLEON FILMET NÉZNI ÉS POPCORN-T ZABÁLNI! És úgy higgyél el mindent amit abban a FILMBEN mondanak mint a Szentírást. Vagy ne hidd el de akkor is fogd be a pofád hiszen NEM VOLTÁL OTT...
Az eszem megáll...
Köszi
Majd a Scott Cut "helyrehozza" ezt is
Edit: vagy mégsem...
Kurva jó krittika nekem a legnagyobb csalódás a filmbe tragikus a film egyetlen jó dolog Austerlitzi csata csak annyi a baj hoyg az egész abromság ott is semmi köze ahhoz ami a valóságba votl a 2ő köze annyi hogy hideg volt illetve nagyon kevés emebr votl a csatajelenetekbe.
Kicsit megkésve :DD
Majd a rendezői részletesebb lesz, ez így kicsit olyan volt, mintha egy minisorozatot néztem volna kb. Vannak nagy jelenetek (pl Austerlitz, még ha nem is valósághű, de egy mozifilmen számon kérni ezt baromság), szórakoztató Phoenix alakítása is. Persze megértem némileg ha a franciák kiakadtak kicsit, mert szegény Bonaparte néha úgy viselkedik mint egy infantilis barom, ráadásul még a feleségével szemben is pojácaként van bemutatva. :)
Mondjuk azért a zárásnál, mikor mutatják, hogy cirka hányan haltak meg az adott helyeken, csatákban, azért felsejlik miért nem akarta Scott úgymond "szerethető" karakterként bemutatni Napóleont, hanem inkább egy a katonáit az egyenes sírba vivő eszementként ábrázolni őt. Ebben is van némi igazság, megosztó film az biztos.
A rendezőiben pedig állítólag a Józefinával való kapcsolatát fogják mégjobban kibontani sajnos.
Ha már veszteségek: miért nem tette mellé az ellenfelek veszteségeit is? :D
Kibaszott unalmas volt, nem bírtam végéig nézni, 20 perc után kikapcsoltam
Bocsánat, nekem van Mandela effektem, vagy én emlékszem rosszul, hogy már volt egy OW-s Napoleon kritika? Mert nekem teljesen úgy rémlett, most viszont más Napoleon videót tényleg nem találok a csatornán 😅
teljesen hiteltelen a film
Borzasztó volt, és kisebbik probléma, hogy a történelmi tényeket nagyvonalúan figyelmen kívül hagyta. Annyira irritált Josephine, hogy szegény színésznő, mikor megláttam a képernyőn, már léptettem is tovább a filmet. Napóleon a világtörténelem top3 legnagyobb hadvezére, négyszer verte végig egész Európát, és akkor azt kell néznem, hogy a nőjével közösen zokognak tízpercenként, mint valami elbaszott szappanoperában?
Napóleon témában a legjobbat eddig még az Oversimplified csinálta :).
Ridley scott hozta a megszokott, egyedi rendezői attitűdjét, amit én nem tudok figyelmen kívül hagyni. Még mindig az egyik kedvenc rendezőm ❤️ (egy-két filmjét figyelmen kívül hagyva)
Számomra Ridley Scott egy egykasszasikeres rendező, mint Zack Snyder. Se több se kevesebb.
Szerintem is kurv@ jó lett 😃
A Joker-be nem szeredtem ezt a színészt..
hiába Heatg Ledgert senki de SENKI nem tudja replacelni nálam..🫡
Kritika kesett egy honapot
Semmelweis?
megneztem csalodas volt legalabb kiirasnal tortenelmi datumokat rendesen mondanak!..irjak ki...vegen rendesen filmbe
Napoleon jo lehetne ,amugyis Napoleon helyes volt voltak joreszek s rosszak
josephine halala jo volt
nagyon semitmondoan mutatjak be
pedig ,erdekes karakter igazabol 3o evesen nem kisbrandult ember..........
Napoleon ennél több volt..
Napoleon becsvagyo volt...
---
nekem nagyon tetszet a film és szerintem nagyon is illik Joaquin Phoenix a szerepre , egyetlen bajom volt a filmmel csak az pedig az hogy túl rövid volt egy ilyen történet elmeséléséhez ebből trilógiát kellet volna csinálni .
Valóban nem volt annyira rossz, mint amennyire be van állítva, de tény, hogy többet vártam!
Exodusban volt amit szintén Scott rendezett, hogy a fáraó már akkor íratja a harc kimenetelét amikor az még be sem fejeződött és a csatatér közelében sem volt. Scott ezért sem követi szóról szóra a történészek írásait mert kicsit az a véleménye róluk, hogy azokat a fentmaradt feljegyzéseket amiket a győztesek írtak ők készpénznek veszik Scott meg úgy van vele, hogy valósznűleg a 90%-uk kamu így pont annyira hiteltelen amit ő kitalál mint amit a történészek tényként kezelnek.
Sajnos nem lett Scott legjobb filmje, de hitelességet keresni egy történelmi filmben még a dokumentum filmek is ellentmondank sokszor egymásnak annyit kamuznak a történelemről. Elég megnézni a környező országokban hogy tanulják a történemet és mi, hogy tanulunk több ellentmondás lesz benne mint egy kormányinfóban.
Napoleon történelmi távlatból nézve nagyon nem élt régen. Akkoriban már nagyon is hűen tudták dokumentálni az eseményeket. Rengeteg tényt ismerünk KÜLÖNBÖZŐ, objeltív forrásokból, amiket Scott nemes egyszerűséggel szemenköpött, elferdített. Ő csak egy hülyét akart csinálni egy legendás Francia hadvezérből és politikai személyről. Ennyi a történet.
Készpénznek veszik? Scott hallott már a forráskritikáról?
@@tomievi5612 Olyan hatalmas nagyokat nem kamuzott a filmjében, hogy hülyét csinált volna Napoleonból nem hinném inkább azt mutatta be, hogy nem tud veszíteni amit nehéz vitatni tekintve, hogy ellátmány és felszerelés nélkül üldözte az oroszokat a télben és ezzel megölt majd fél millió embert a saját seregéből, vagy a számüzetése utáni visszatérése is ezt bizonyítja. Amúgy meg csak tedd fel magadnak a kérdést ha esetleg valaki vagy valakik voltak a vezérkarában akik kitervelték a csatákat szerinted bárki le merte volna írni akkoriban, hogy nem Napoleon tervelte ki a stratégiát? Meddig élt volna az illető 1 vagy 2 napig ? Scott elmesélte az ő Napoleon történetét ennyi van ebben a filmben semmi több lehet vitatkozni, hogy ez nem meg az nem úgy volt, de nem tökmindegy akár így is történhetett volna ez csak egy film nem dokumentumfilm bár amúgy a dokukban is kamuznak szóval tök8.
Forráskritikáról hallottál már? :D Mellesleg vannak releváns információk, tények, és vannak valószínű, illetve vitatott dolgok...
@@rend2501 A francia háborúk (1792-1815) egy korszakhatár, ahol véget ért az európai kora újkor, és kezdetét vette a késő újkor. A korszak nagyon jól dokumentált, rengeteg forrásunk van különböző szemszögökből... De, elég nagy dolgokat kamuzott. :D Lássunk néhányat: Napóleon jelenléte Marie Antoinette kivégzésénél (a kivégzés helyszíne is hibás: Tuileriák helyett Concorde tér), Toulon-i kőerőd támadása vagy a megsemmisülő koalíciós flotta (a valóságban az ostromzárat alkotó redutok elfoglalása volt, a flotta pedig nem semmisült meg), piramisok lövetése (több kilométerre zajlott azoktól a csata), Austerlitz-i jégfürdő (a csata legvégén, az orosz-osztrák sereg egy kis részével megtörténő féllegendás esemény), napóleoni lovasroham és brit távcsöves puska Waterloo-nál + elsáncolt, beásott felek, modern aknavető szerű mozsár valami, luxusprosti Josephine, tökkelütött, szánalmas vadember szerű Napóleon... A film nem csak hitelesség vagy pontosság szempontjából problémás, de filmes szempontból is: Nincs koherens narratívája, cselekménye... Egy kaotikus káosz az egész. Napóleonról, vagy a kor hadművészetéről (taktika-stratégia) szinte semmit nem tudunk meg, holott ez volt a lényege.
nekes soha nem tetszik semmi
jó lett :)
Véleményem szerint Ez a film arról szól, hogy Scott megint kapott pénzt azért, hogy egy jó ötletből egy nettó baromságot csináljon. És még meg sem tudja vágni 2 órásra a kifordított, összemixelt kusza zagyvaságát, mert naná hogy a nagy tuti majd jön egy directors cutban. Visszagondolva inkább égettem volna el a mozijegy árát rituális keretek között, az is jobb időtöltés lett volna.