c'est un débat qui a eu lieu après une tuerie de masse dans une école. Normal que tout le monde soit d'accord pour intensifier le contrôle du port d'armes... à moins d'être un gros malade qui ne trouve pas choquant que des jeunes ne fassent tirer dessus à l'école.
@@AdelineDavid ne pas avoir d arme légale permet la prolifération d arme illégal. Tandis que les personnes honnêtes n ont pas moyens de se protéger. D ailleurs la majorité des meutres sont faient par armes illegal
@@AdelineDavid Tu sais que le port d'arme est illégal en France au moins? Il a été interdit durant la deuxième guerre mondiale. Au passage on estime qu'il y a au minimum 7 fois plus d'armes illégales (majoritairement de catégorie A, arme de guerre) que d'arme légales (majoritairement de catégorie C, arme de chasse) et que la quasi totalité de la criminalité est faite avec.
Comme d'habitude : c'est pas l'arme qui tue c'est l'être humain, les états-unis ont un problème avec la violence de manière générale, c'est principalement lié à leur passé. En Suisse il y a aussi pas mal d'armes et pourtant peu d'homicide avec, c'est une question d'éducation et de mentalité. En France le gouvernement fait tout ce qu'il peut pour priver la liberté du citoyen sous prétexte que les armes tuent, ils feraient mieux de réfléchir aux causes du problème et pas simplement légiférer des lois liberticides.
Remplacer les armes à feu par des armes équipées de munitions en caoutchouc et permettre aux gens le port de bombe lacryomogènes. Ainsi l'on préserve la liberté des gens tout en empêchant les meurtres. ;-)
@@dop1000 Le problème c'est que les armes létales sont largement inefficaces. Une bombe lacrymogène ne fonctionne qu'à courte portée, et si il s'agit de gaz elle peut te revenir dans la figure avec le vent, sans compter la possibilité de la prendre à l'envers dans la confusion. Le gel t'as intérêt à savoir viser parce qu'il doit entrer en contacte avec la peau ou les muqueuses, donc également inefficace contre quelqu'un qui porte une protection (gants + casque de moto par exemple). Munition en caoutchouc aussi peu efficaces et/ou trop encombrantes pour les transporter. Si votre vie est menacée, il faut opposer une réponse létale. Vous défendez votre vie, c'est pas une simulation. Vous ne pouvez pas parier votre vie sur un système qui ne fonctionnera peut-être pas.
Le soucis c'est que si on a plus le droit d'avoir une arme chez soi, de quel manière peut-on dès lors se protéger d'une quelconque attaque ou d'un quelconque malfaiteur, par exemple. C'est être totalement sans défense. Pas d'armes dans la rue je peux comprendre, mais chez soi, à mes yeux c'est quelque chose qui devrait être un droit inaliénable. L'on devrait autoriser les armes avec balles en caoutchouc, en france et ailleurs. Ainsi que les bombes lacrymogènes.
C'est pas parce que son enfant meurt dans un accident de voiture qu'il faut interdit les voitures. Si tout le monde était armé les délinquants n'auraient pas autant le pouvoir de la peur. Si une personne pense qu'il est possible que tu soit armé et que tu sais te servir de ton armé et que possiblement d'autres personnes sont dans ton cas, alors cette personne réfléchira avant de t'agresser.
Ils sont le droits de tuer les élèves ? Mais les parents ils dise quoi gnere si arrive a un parent que son enfant mort bah quecque il peut faire ? C comeme choquant
Remplacer les armes à feu par des armes équipées de munitions en caoutchouc et permettre aux gens le port de bombe lacryomogènes. Ainsi l'on préserve la liberté des gens tout en empêchant les meurtres. ;-)
Donc un criminel peut te tuer mais toi tu ne pourras jamais l'arrêter bien joué. Les balles caoutchouc ça marche si t'as un mec qui tire une balle caoutchouc et que t'as 50 copains CRS derrière toi
Le seul problème c'est que les beaucoup d'américains ne sont pas assez formés au règles de sécurité au niveau des armes ducoup yen a qui laissent leurs armes chargées à la portée de tout le monde alors que chez nous on doit avoir un coffre fort et les gamins à qui on a caché les armes et on leur a rien expliqué ils prennent ça et ils font des dinguerie ils devraient faire plus de prévention mais c'est pas notre pays donc ils font cqui veulent
Ce n'est pas un debat, un debat doit comprendre des gens d'avis différent la il y a pratiquement que des anti-arme
c'est un débat qui a eu lieu après une tuerie de masse dans une école. Normal que tout le monde soit d'accord pour intensifier le contrôle du port d'armes... à moins d'être un gros malade qui ne trouve pas choquant que des jeunes ne fassent tirer dessus à l'école.
Adeline David oui donc c’est pas un debat’
@@AdelineDavid ne pas avoir d arme légale permet la prolifération d arme illégal.
Tandis que les personnes honnêtes n ont pas moyens de se protéger.
D ailleurs la majorité des meutres sont faient par armes illegal
@@AdelineDavid les turies de masse sont toujours là où ils y a pas d'arme. Il faut armer les enseignants et les élèves à partir de 16 ans
@@AdelineDavid Tu sais que le port d'arme est illégal en France au moins? Il a été interdit durant la deuxième guerre mondiale.
Au passage on estime qu'il y a au minimum 7 fois plus d'armes illégales (majoritairement de catégorie A, arme de guerre) que d'arme légales (majoritairement de catégorie C, arme de chasse) et que la quasi totalité de la criminalité est faite avec.
Comme d'habitude : c'est pas l'arme qui tue c'est l'être humain, les états-unis ont un problème avec la violence de manière générale, c'est principalement lié à leur passé. En Suisse il y a aussi pas mal d'armes et pourtant peu d'homicide avec, c'est une question d'éducation et de mentalité. En France le gouvernement fait tout ce qu'il peut pour priver la liberté du citoyen sous prétexte que les armes tuent, ils feraient mieux de réfléchir aux causes du problème et pas simplement légiférer des lois liberticides.
Remplacer les armes à feu par des armes équipées de munitions en caoutchouc et permettre aux gens le port de bombe lacryomogènes.
Ainsi l'on préserve la liberté des gens tout en empêchant les meurtres. ;-)
@@dop1000 Le problème c'est que les armes létales sont largement inefficaces. Une bombe lacrymogène ne fonctionne qu'à courte portée, et si il s'agit de gaz elle peut te revenir dans la figure avec le vent, sans compter la possibilité de la prendre à l'envers dans la confusion. Le gel t'as intérêt à savoir viser parce qu'il doit entrer en contacte avec la peau ou les muqueuses, donc également inefficace contre quelqu'un qui porte une protection (gants + casque de moto par exemple). Munition en caoutchouc aussi peu efficaces et/ou trop encombrantes pour les transporter. Si votre vie est menacée, il faut opposer une réponse létale. Vous défendez votre vie, c'est pas une simulation. Vous ne pouvez pas parier votre vie sur un système qui ne fonctionnera peut-être pas.
@@dop1000 C'est beau les bisounours.
Fou
Le soucis c'est que si on a plus le droit d'avoir une arme chez soi, de quel manière peut-on dès lors se protéger d'une quelconque attaque ou d'un quelconque malfaiteur, par exemple. C'est être totalement sans défense. Pas d'armes dans la rue je peux comprendre, mais chez soi, à mes yeux c'est quelque chose qui devrait être un droit inaliénable.
L'on devrait autoriser les armes avec balles en caoutchouc, en france et ailleurs. Ainsi que les bombes lacrymogènes.
bim bam non pas en caoutchouc car tu as pas dit copain en bleu derrière toi pour arrêter le mec balles plombs plutôt
Des bastons et basta !
C'est pas parce que son enfant meurt dans un accident de voiture qu'il faut interdit les voitures. Si tout le monde était armé les délinquants n'auraient pas autant le pouvoir de la peur. Si une personne pense qu'il est possible que tu soit armé et que tu sais te servir de ton armé et que possiblement d'autres personnes sont dans ton cas, alors cette personne réfléchira avant de t'agresser.
MDR g un Lefaucheux a broche chez moi je suis dangereux
Ptdr si ils arment les enseignants et que l'enseignant fait une dépression et qu'il décime toute sa classe ils font comment ?
ils armeront les élèves pour se protéger du prof dépressif, voyons !
@@neothypp comme ça si le prof colle un élève il nuira à sa liberté et prendra une balle
C'est pour ça que les enseignants doivent passé des tests avant de pouvoir porter une arme sur eux.
Ils sont le droits de tuer les élèves ? Mais les parents ils dise quoi gnere si arrive a un parent que son enfant mort bah quecque il peut faire ? C comeme choquant
Si le prof déprime il prend son arme illégalement et fait les mêmes dégâts.
Mais coment les élèves et étudiants font pour aller comme ca au collège , moi chaque jours j'aurait eu d'stress
Ils voient un lien en ne comparant que deux pays 😅, bon en même temps ce ne sont que des journalistes, pas des statisticiens.
Tous les statisticiens dans le monde - hormis ceux payés par la NRA - sont d'accord pour dire que le modèle américain crée de la criminalité.
@@Nb-hw6oh L'objet de la publication porte sur le débat qu'il y a aux USA à propos de la legislation sur les armes, pas sur leur model de société.
Remplacer les armes à feu par des armes équipées de munitions en caoutchouc et permettre aux gens le port de bombe lacryomogènes.
Ainsi l'on préserve la liberté des gens tout en empêchant les meurtres. ;-)
La meilleure auto défense se fait avec une arme à feu les autres truc servira à 5%
Donc un criminel peut te tuer mais toi tu ne pourras jamais l'arrêter bien joué. Les balles caoutchouc ça marche si t'as un mec qui tire une balle caoutchouc et que t'as 50 copains CRS derrière toi
Le seul problème c'est que les beaucoup d'américains ne sont pas assez formés au règles de sécurité au niveau des armes ducoup yen a qui laissent leurs armes chargées à la portée de tout le monde alors que chez nous on doit avoir un coffre fort et les gamins à qui on a caché les armes et on leur a rien expliqué ils prennent ça et ils font des dinguerie ils devraient faire plus de prévention mais c'est pas notre pays donc ils font cqui veulent
GUNS ARE FUN TO USE OK ?
I dont understand
Ok......
Donald trump c'est un lougarou il es trop nulle
paykoun Noubou diallo heu c'est pas très puissant ton insulte...