Penser qu'il suffit de rentrer dans une armurerie pour obtenir une arme aux Etats-Unis témoigne de votre cruel manque de connaissance sur le sujet. Je pensais que c'était ça le métier de journaliste?
"tout les gens qui commettent des tueries de masse n'ont pas forcément de problème psychologique" ah bon mdr c'est des gens totalement sain d'esprit alors ?! Et deuxième "le problème c'est la circulation des armes" ah beh autant pour moi je savais pas qu'une arme avait un libre arbitre et pouvait tirer toute seule... Non plus sérieusement les second amendements à deux intérêts ,celui de se protéger des tordus qui pullulent de plus en plus, et celui de prévenir la tyrannie. Et pour ceux qui me diront que les tordus vont faire plus de dégâts avec des armes, je répondrai que par définition un hors la loi ne respecte pas les lois ,et tant qu'il y aura des armes illégal (et dieu sait qu'ils y en a et qu'il sera compliqué les enlever)il faut laisser aux citoyens honnêtes la possibilité de se défendre.
Je ne comprends pas le principe d'autoriser le port d'arme. Les armes ont à l'origine été créées pour tuer alors pourquoi autoriser les civiles à en avoir . Je pense que c'est un problème majeur au états unis . En effet je pense que si les armes étaient interdites il y aurait beaucoup moins de tueries ...le nombre de mort par arme a feu aux états unis devrait faire prendre conscience aux gens que c'est une aberration. Je ne trouve pas non plus normal que la NRA puisse "influencer" en un certain sens la politique lors des élections.
Je respect ton avis mais vu le système politique , les gens à la tête de leur pays sans le port d'armes les armes illégales serait de plus en plus acheter et du côté de l'histoire le port d'armes en Amérique à empêcher une invasion japonaise pendant la seconde Guerre mondiale tu sais à se moment où il a été interdit en France et que les Allemands sont rentrée comme un fil dans du beurre.
Bonjour. Je comprend cette peur des armes et du port d'arme mais le débat est bien plus complexes. Aux états-unis, 80% des homicides sont liées au trafic de drogue et une grande majorités des meurtres sont commis avec des armes illégales, qui ne sont donc déjà plus régulées par la loi. Les criminels n'ont pas de problème a transgresser la loi pour piller, tuer ou violer. Des lois fortement réstrictive quand à l'achat d'armes légale ne ferait que désarmer les gens honnetes et au contraire, renforcer les criminels qui ne rencontrerais presque aucune résistance. Mettre plus de moyen dans la lutte contre les marchés illégaux d'armes et de drogue semble bien plus pertinent que d'empécher les honnetes citoyens de posseder des armes pour se défendre. Les civils doivent avoir accès aux armes. L'arme à feu est parfois le seul moyen efficace de se défendre. Pourquoi appellent-on la police ? Parce qu'elle est armée. J'ajouterais que contrairement aux idées reçus, les fusillades sont très souvent commisent avec des armes de poing et non avec des fusils semi-automatiques ou automatiques. (pour comparaison, il y a 2 fois plus de morts par homicide en france que dans les fusillades aux USA).De plus des pays comme la slovénie ou la slovaquie ont un système de port d'arme. Ce sont pourtant des pays avec un taux de criminalité très bas. A l'inverse, le Royaume-uni qui a une législation parmi les plus réstrictive au monde, a pourtant une criminalité bien plus élevée que beaucoup d'états aux USA. Aussi, un des plus grand facteur de la multiplication des fusillades aux USA est leur surmédiatisation. Bien sûr la vente d'arme sur le marché civil doit etre encadrée, et aux USA il y a encore des progès à faire. Mais la législation ne doit pas inutilement désarmer le peuple pour l'empécher de ce défendre.
Nimportequoi au stade il y a plus de crimes dans les états ou les armes sont interdits. Imagine que il y a un terroriste dans un magasin beh tu seras bien content que la personne a coté de toi a une arme pour notraliser le terroriste
Penser qu'il suffit de rentrer dans une armurerie pour obtenir une arme aux Etats-Unis témoigne de votre cruel manque de connaissance sur le sujet. Je pensais que c'était ça le métier de journaliste?
Bien dit
"tout les gens qui commettent des tueries de masse n'ont pas forcément de problème psychologique" ah bon mdr c'est des gens totalement sain d'esprit alors ?! Et deuxième "le problème c'est la circulation des armes" ah beh autant pour moi je savais pas qu'une arme avait un libre arbitre et pouvait tirer toute seule... Non plus sérieusement les second amendements à deux intérêts ,celui de se protéger des tordus qui pullulent de plus en plus, et celui de prévenir la tyrannie. Et pour ceux qui me diront que les tordus vont faire plus de dégâts avec des armes, je répondrai que par définition un hors la loi ne respecte pas les lois ,et tant qu'il y aura des armes illégal (et dieu sait qu'ils y en a et qu'il sera compliqué les enlever)il faut laisser aux citoyens honnêtes la possibilité de se défendre.
A BAS L'état
Je ne comprends pas le principe d'autoriser le port d'arme. Les armes ont à l'origine été créées pour tuer alors pourquoi autoriser les civiles à en avoir . Je pense que c'est un problème majeur au états unis . En effet je pense que si les armes étaient interdites il y aurait beaucoup moins de tueries ...le nombre de mort par arme a feu aux états unis devrait faire prendre conscience aux gens que c'est une aberration. Je ne trouve pas non plus normal que la NRA puisse "influencer" en un certain sens la politique lors des élections.
Je respect ton avis mais vu le système politique , les gens à la tête de leur pays sans le port d'armes les armes illégales serait de plus en plus acheter et du côté de l'histoire le port d'armes en Amérique à empêcher une invasion japonaise pendant la seconde Guerre mondiale tu sais à se moment où il a été interdit en France et que les Allemands sont rentrée comme un fil dans du beurre.
Bonjour. Je comprend cette peur des armes et du port d'arme mais le débat est bien plus complexes. Aux états-unis, 80% des homicides sont liées au trafic de drogue et une grande majorités des meurtres sont commis avec des armes illégales, qui ne sont donc déjà plus régulées par la loi. Les criminels n'ont pas de problème a transgresser la loi pour piller, tuer ou violer. Des lois fortement réstrictive quand à l'achat d'armes légale ne ferait que désarmer les gens honnetes et au contraire, renforcer les criminels qui ne rencontrerais presque aucune résistance. Mettre plus de moyen dans la lutte contre les marchés illégaux d'armes et de drogue semble bien plus pertinent que d'empécher les honnetes citoyens de posseder des armes pour se défendre. Les civils doivent avoir accès aux armes. L'arme à feu est parfois le seul moyen efficace de se défendre. Pourquoi appellent-on la police ? Parce qu'elle est armée. J'ajouterais que contrairement aux idées reçus, les fusillades sont très souvent commisent avec des armes de poing et non avec des fusils semi-automatiques ou automatiques. (pour comparaison, il y a 2 fois plus de morts par homicide en france que dans les fusillades aux USA).De plus des pays comme la slovénie ou la slovaquie ont un système de port d'arme. Ce sont pourtant des pays avec un taux de criminalité très bas. A l'inverse, le Royaume-uni qui a une législation parmi les plus réstrictive au monde, a pourtant une criminalité bien plus élevée que beaucoup d'états aux USA. Aussi, un des plus grand facteur de la multiplication des fusillades aux USA est leur surmédiatisation. Bien sûr la vente d'arme sur le marché civil doit etre encadrée, et aux USA il y a encore des progès à faire. Mais la législation ne doit pas inutilement désarmer le peuple pour l'empécher de ce défendre.
Salut déjà tu es très mal renseignez sur le sujet et si tu le souhaites je te renvoie sur la vidéo de ygreq idreleas pourquoi s'armer.
Nimportequoi au stade il y a plus de crimes dans les états ou les armes sont interdits. Imagine que il y a un terroriste dans un magasin beh tu seras bien content que la personne a coté de toi a une arme pour notraliser le terroriste