Acabo de darme cuenta que no se nada de excel ajajajaj. Cuando creia saberlo... Pero bueno vine por el problema y lo explicaste de maravilla. Gracias x compartir. Tienes un nuevo sub.
Ya en videos anteriores le he seguido no solo por la sencillez y practicidad, también por el gran conocimiento que demuestra, pero este video realmente me dejó maravillado. Es usted un maestro y yo muy orgulloso de poder ver sus aportaciones. Gracias!
Al ser un fanático de las probabilidades su planteamiento me ha solucionado muchas dificultades del cálculo de éstas, excelente trabajo y muchas gracias.
Muy bien presentado el video, profe. Felicidades Cuando el presentador abre una puerta vacía después de que el concursante hizo su elección, lo que realmente está haciendo es desinformar, está influyendo para que éste permanezca con su elección inicial creyendo, erróneamente, que tiene 50% de chance. Como la mayoría de la gente no logra captar la trampa en este problema, porque es muy sutil, lo entendería fácilmente si el presentador no abriera ninguna puerta y le dijera al concursante: La puerta que has elegido te da un tercio de las probabilidades de obtener el premio... pues bien, te cambio tu puerta por las otras 2 puertas...¿aceptas?... ¡vamos, es doble contra sencillo!. Hice una simulación en excel simple y directa que puede incluir un gráfico de barras En la columna B pondremos la puerta con el premio: En celda B2 =ALEATORIO.ENTRE(1;3) En la columna C, la puerta elegida por el concursante: En celda C2 =ALEATORIO.ENTRE(1;3) En la columna E obtendremos el dato si el concursante no cambia su elección. En E2 =SI(B2=C2;1;0) En la columna F obtendremos el dato si el concursante cambia su elección. En F2 =SI(B2=C2;0;1) En celda h1: "Sin cambiar". En celda h2 =SUMA(E:E)/SUMA(E:F) En celda i1: "Cambiando". En celda i2 =1-H2 Dar formato de porcentaje con 2 decimales al rango h2:i2. Generar un gráfico con el rango h1:i2 Seleccionar el rango b2:f100 y luego pulsar Ctrl j
¿Qué resultados se obtienen con su simulación? Si está bien diseñada y bien formulada, no deben ser distintos a los que explican en el vídeo. Si quiere, puede compartir su hoja de cálculo subiéndola a algún depósito online y dejar aquí un enlace, para que sea de provecho para los demás seguidores del canal.
Jamás se me habría ocurrido este planteamiento, es sencillamente genial. Tan simple, tan evidente y estoy seguro de que a la mayoría de la gente le habría pasado lo que a mí, que ni se plantearían el dilema de cambiar la elección de esta forma. Un crack, Profe. No me cansaré de repetirlo. 👏👏👏👏
Muchas gracias, Juan. Efectivamente, se trata de una paradoja clásica sobre probabilidad, que suele resultar controvertida (hasta que se ofrece un análisis riguroso, claro). Si tiene curiosidad, puede buscar en internet algunas reseñas sobre los debates que se originaron al ser planteado el problema en su día por Martin Gardner o por Marilyn vos Savant.
Fantástico. Me parece fabuloso como excel nos puede solverntar, con su ayuda, por supuesto, este tipo de problemas. Muchas gracias por enseñarnos a sustituir con este problema. Un saludo y ya estoy impaciente por saber si mañana le toco la lotería, va a cerrar el canal o le busca la gestapo por llevar un numero de zapato demasiado grande...
Muchas gracias por su comentario, Jesús. Me alegro de que le haya gustado este tutorial. En cuanto a la continuidad del canal, por ahora no tiene que preocuparse...
magnifico, planteamiento y mejor ejecución. yo siempre defendía que después de abrir una puerta la cosa quedaba al 50%......que lastima que no sabíamos esto en la época del un, dos, tres, responda otra vez....
Muchas gracias por su comentario. Si le interesa la simulación de probabilidades, en este canal tiene otro tutorial sobre la paradoja de los cumpleaños: ruclips.net/video/HftCO_GaZaY/видео.html
El video muy bien explicado y claro. Como haces para copiar las formulas en las 50000 casillas? Se que lo tienes en otro video, pero Ctrl + Shift + flecha me selecciona hasta el final del excel.
Ctrl+Mays+flecha le llevará seleccionando hasta el final de un bloque: si está en celdas ocupadas, hasta la última; y si está en celdas vacías, hasta la primera que esté ocupada. El problema es que está intentado moverse desde la última celda ocupada, así que con esa combinación de teclas acabará inevitablemente en la última fila... ¡de la hoja! Es decir, lo que le ocurre es normal: ocurre así porque lo está haciendo bien. Así que para que el método funcione tiene que hacer una pequeña trampa. Tiene dos opciones, por lo menos. Una sería ir primero con F5 a la fila "50.000 y pico" de la columna que quiera copiar, y en esa celda escribir algo (da igual qué: por ejemplo una simple "x"). Otra posibilidad sería descender por la columna de números consecutivos con Ctrl+flecha y desplazarse a la misma celda de la columna que quiere copiar y escribir allí ese caracter "x" (o cualquier otro). El objeto de ese carácter será servir como tope... Ahora puede volver arriba (Ctrl+flecha, por ejemplo) y probar a repetir su procedimiento correcto: al haber ahora una celda escrita, la selección terminará ahí, que es lo que quiere. Pruebe y dígamos si obtiene el resultado deseado. En este vídeo tiene algunos atajos de teclado que podrían serle útiles en este y en otros casos: ruclips.net/video/eIfOdearE40/видео.html.
@@eaae Muchas gracias, me ha funcionado. Ya vi ese vídeo pero me faltaba poner la "x". Estoy intentando ponerme al día con tus vídeos para realizarlos todos cuando vayan saliendo, que la verdad son mucho mejor que muchos de los cursos que he hecho. Un placer tenerte en RUclips.
Profesor, los ejercicios de simulación mi computadora no alcanza a hacerlo, se tarda una eternidad. ¿Podría recomendar alguna computadora que sea como mínimo capaz de trabajar con archivos de excel robustos como de 80 megas por ejemplo?
Normalmente, el trabajo con Excel no requiere equipos especialmente potentes. Un equipo doméstico suele se suficiente para la mayoría de propósitos, incluso con hojas de cálculo grandes. Los problemas de ralentización suelen estar ocasionados por técnicas de formulación ineficientes y sólo en casos excepcionales por el tamaño de los archivos. En el ejemplo de simulación del problema de Monty Hall no se requiere una potencia especial, así que un equipo normal debería ser capaz de llevar a cabo la simulación.
Tenga en cuenta que el presentador del concurso (Monty Hall) sabe cuál es la puerta que esconde el premio... y el jugador no. En la lotería, lo habitual sería que ambos conociesen el resultado del sorteo a la vez, por lo que las condiciones del problema difieren. No obstante, se podría diseñar un experimento equivalente al de las puertas con boletos de lotería, pero desde un punto de vista analítico creo que no aportaría mucho al planteamiento inicial: básicamente sería como sustituir el premio valioso por un boleto de lotería premiado (o, al menos, potencialmente premiado) y los premios insignificantes por boletos no premiados. Pero para acomodar la disponibilidad de información por el presentador y el jugador a la del antiguo concurso habría que introducir elementos extravagantes en la situación, como incomunicar al jugador, vendarle los ojos, o triquiñuelas parecidas.
gracias de nuevo!!! me ha encantado , solo una cosa , ¿como ha podido copiar en las 50.000 filas del tiron?, ya conozco el tuturial de los atajos , pero en est caso hay columan vacias por medio ..... gracias de anatemano
Tiene razón. En este vídeo hago un copiado en el que uso un "truco" que no se explica en el vídeo... Pero lo explico aquí: ruclips.net/video/dpQcB8sVq2s/видео.html. Espero que dé respuesta a su consulta. ;-)
Buenos días Prof Rafael, un gusto en saludarle. ¿Cómo puedo resolver algo como esto?: Necesito, mediante un a condición, obtener el valor de una celda de un rango, que no se repita en otro rango. Ejemplo: Si C2=C1, entonces devuélveme el valor de la celda de un rango específico (digamos, entre A1 y B2) que no exista en otro rango (digamos, entre C1 y D2). Es decir, necesito hacer un descarte entre 2 rangos para que me devuelva un valor que no se repita. No sé si logré hacerme entender con este problema.....
No estoy seguro de haber entendido el planteamiento. Tenemos, por lo que veo, dos rangos (rectangulares, en este caso); y queremos saber qué valores del primero no están presentes en el segundo. Eso es fácil de formular (también lo sería en sentido contrario, lógicamente: saber qué valores del segundo no están en el primero). Por lo que entiendo, en función del valor de otras dos celdas (una mera condición) queremos que se devuelva "el valor no coincidente"... y aquí es donde tengo la duda: ¿podría ocurrir que hubiese más de un valor no coincidente? Creo que eso afectaría a la formulación. Si le parece, cree un archivo de ejemplo, con datos ficticios y compártalo, y así podré intentar darle una formulación que se ajuste a lo que necesita.
@@eaae Le comparto el link que me solicita: drive.google.com/file/d/1i6hJJF2OMHcZYbkb41_3cNwnrw0xnDwY/view?usp=sharing ¿Sabe?, en la universidad me plantearon un problema bien interesante, que, aunque parece sencillo, la verdad no lo es. La idea es separar una cadena de texto de diferentes longitudes mediante fórmula. Las cadena de texto están compuesta por una combinación de una cifra (de uno o dos dígitos) y una letra ( A ó B) y se desea descomponer. El inconveniente es que tienen distintas medidas, por ejemplo: 1A1B 12A4B 3B24A 15A16B La idea es que se descomponga (mediante una fórmula) así: 1A 1B 12A 4B 3B 24A 15A 16B
@@oirauca122 Para el problema originario, he preparado una fórmula que aisla el valor de la primera tabla que no esté en la segunda, bajo el supuesto de que sólo sea uno. No he tenido en cuenta que la repetición se produzca entre C1 y C2, porque es fácil adaptar la fórmula para ese caso y porque quizás no sea una restricción imprescindible (desconozco si la repetición de otras celdas también debe ocasionar el cálculo solicitado). Pruebe con esta expresión (tenga en cuenta que es matricial) en cualquier celda ajena a los rangos originales y, si necesita alguna variante, no dude en decírmelo: UNIRCADENAS("";VERDADERO;SI(CONTAR.SI(D1:E2;A1:B2)=0;A1:B2;""))
El nuevo problema (aislamiento de cadenas) me parece muy interesante. Le echaré un vistazo en próximos días y le tendré al tanto de lo que descubra... o de lo que no descubra.
Por lo que leo, con esta paradoja o no se entiende, o se bromea, o se apuesta por el equivocado 50% . Y sin embargo es fácil de entender cuando se explica. . Imaginemos para ser más extremos que son 100 puertas. Y que elegimos una , y nos dejan elegir las 99 restantes en bloque, es decir o la elegida o todas las demás a la vez. ¿ Hay alguno con sueño todavía que piense que la probabilidad de que el coche esté en la elegida en lugar de en alguna de todas las otras (bloque de 99 ) es del 50%? Ahora nos abren 97 del bloque y por lo tanto dejan sólo la elegida al principio y otra más no elegida que también queda cerrada. Esta no elegida cerrada tiene un 99% de posibilidad de tener el coche. LUEGO HAY QUE CAMBIAR SIEMPRE. Ahora bien, que os gusta el 50%, entonces hay que cambiar el juego, y el presentador una vez que ha dejado sólo dos puertas cerradas, saca el coche de la que lo tenga y lo vuelve a poner al azar en cualquiera de las dos: AHORA, AHORA,AHORA, AHORA.....TENEÍS EL TAN ANSIADO 50% IGUAL, EXACTAMENTE IGUAL QUE SI LO HACEMOS CON 3 PUERTAS.
Efectivamente, con la extensión del problema a cien puertas es más fácil aceptar la idea de que la probabilidad de ganar conservando la elección inicial es muy baja. Por eso precisamente se plantea el problema con sólo tres puertas, para ilustrar cómo la intuición puede ser engañosa si no se analiza la situación con algo de rigor. Y también es un buen apunte asociar la equiprobabilidad a una potencial reubicación de los premios tras la apertura de la puerta vacía, lo que sería tanto como empezar el juego justo en esa fase. Muchas gracias por su comentario.
Analíticamente hablando es un excelente video, pero considero que es un razonamiento equivocado esa manera de hallar las probabilidades. Al abrir una de las puertas y permitirle al jugador cambiar la puerta elegida, es como si se reiniciara el juego. Es lo mismo que decirle: "olvídate de lo que elegiste. Ahora ecoge entre las dos puertas que quedan". Por tanto, las probabilidades de que acierte o no son de 50/50. Digamos que al inicio eligió la puerta correcta. Si decide cambiar sin que se abriera ninguna puerta, sí tendría el 66.7% de probabilidades de PERDER. Y si escogió una puerta sin premio, tendría el mismo % de posibilidades de ganar o de perder pues cada una de las puertas que quedan vale lo mismo. Entonces, desde el momento en que se abre una puerta y hay la posibilidad de cambiar la decisión, todo comienza desde cero y las probabilidades varían al haber un factor menos.
En su razonamiento hay algunos errores analíticos. Dice usted que permitir al jugador cambiar la puerta elegida “es como si se reiniciara el juego; es lo mismo que decirle ‘olvídate de lo que elegiste’”. Es obvio que este planteamiento es incorrecto, porque la nueva elección no supone un reinicio del juego. Tenga en cuenta que la nueva elección, es su caso, se tomaría después de haberse revelado el contenido (sin valor, por supuesto) de una de las puertas restantes. Las probabilidades de acertar en ese caso no son, como usted sugiere, 50/50. Por otro lado, cuando afirma que “si decidiese cambiar sin que se abriese ninguna puerta sí habría un 66,7% de probabilidades de perder” incurre en el mismo error. Si se cambia la elección sin ninguna información adicional, entonces no hay ninguna afectación de las probabilidades iniciales de ganar: la probabilidad de acierto sería 1/3 en todas las puertas (y la de perder, obviamente, 2/3). Cambiar o mantener la elección en un caso así no las modificaría. Le sugiero que vuelva a analizar el problema sobre la siguiente variante: imagine que, en lugar de 3 puertas, hubiese 100. Usted elige una. Una vez señalada “su” puerta, se le abren 98 puertas tras las cuales no hay nada, y ahora se le da la opción de cambiar “su” puerta por la “otra” que aún queda cerrada. ¿Qué haría: mantenerse o cambiar? ¿Y si en vez de 100 puertas sólo hubiese 99? ¿Y sólo hubiese 98? ¿Y si sólo hubiese 90? ¿Y si sólo hubiese 80? ¿Y si sólo hubiese 50? ¿Y si sólo hubiese 10? ¿Y si sólo hubiese 9? ¿Y si sólo hubiese 6? ¿Y si sólo hubiese 3? Tres son las que hay…
@@eaae Es que la inducción al falso razonamiento está en las palabras "mantenerse o cambiar". No importa cuantas opciones hayan habido. Al final quedan dos y sobre el número de elementos restantes es sobre los que se deben hacer los cálculos. Digamos que se pide escoger una puerta; pero, antes de elegir, deciden eliminar una de ellas. Quedarían dos opciones de las cuales escoger. ¿Eso es distinto solo porque no se eligió antes de que eliminen un elemento?
@@lince2113 Efectivamente, es distinto precisamente porque la opción de "mantener o cambiar" se toma después de conocer una información muy relevante... Le animo a utilizar el razonamiento inductivo que le sugiero en mi anterior respuesta.
@@eaae No es así. el tema es más sencillo de lo que parece. Al inicio eran 3 opciones y al final son dos. Las demás opciones deshechadas ya no cuentan. La información relevante a la que aludes no es tal, pues se haya escogido o no, al eliminar una puerta se sabe que esa no es la del premio o el juego se terminaría. Cuando se da la posibilidad de cambiar la elección (aunque no se haya eliminado elemento alguno), se le está liberando de su decisión y se le está permitiendo volver a decidir; es decir, se vuelve a empezar, con la posibilidad de que en su nueva elección escoja lo mismo que al principio. Con uno o más elementos menos, sucede lo mismo, la persona ya no está sujeta a su decisión inicial sino que puede volver a escojer pero esta vez únicamente entre los elementos restantes. Y si son dos, existe 50% de errar y 50% de acertar.
@@eaae Aparte de lo menciondo considero que hay dos errores más graves: Primero, adjudicar a un elemento 1/3 y al otro 2/3, cuando para la decisión final ya no existen 3 elementos sino solamente 2. Y segundo (aceptando los 3/3), asumir que, al eliminar una puerta, el aumento de la posibilidad de acertar vaya para la puerta no escogida, cuando quizá detrás de la puerta escogida esté el premio y las posibilidades podrían aumentar para esa puerta. En ese caso el porcentaje del tercio eliminado deberí repartirse entre las puertas restantes ya que en cualquiera de las dos podría estar el premio o no. Lo cual quedaría en posibilidades de 50/50 para cada una.
Muy bueno como siempre, gracias por compartir
Muchas gracias. Me alegro de que le haya gustado.
Acabo de darme cuenta que no se nada de excel ajajajaj. Cuando creia saberlo... Pero bueno vine por el problema y lo explicaste de maravilla. Gracias x compartir. Tienes un nuevo sub.
Muchas gracias por su comentario. Me alegro de que este vídeo le haya gustado. Bienvenido al canal.
Gracias por esta experiencia. Me sirvió para otras simulaciones que tengo en mente....
Muchas gracias. Me alegro de que le haya resultado útil.
Genial , no solo me encanta tu elocuencia al hablar ,sino que aprendí mucho ! Gracias !!!
Muchas gracias. Me alegro de que nuestros vídeos y la forma de exponer estos contenidos le estén ayudando a aprender nuevas técnicas.
Ya en videos anteriores le he seguido no solo por la sencillez y practicidad, también por el gran conocimiento que demuestra, pero este video realmente me dejó maravillado. Es usted un maestro y yo muy orgulloso de poder ver sus aportaciones. Gracias!
Muchas gracias, Iván. Comentarios como el suyo nos animan a seguir compartiendo contenidos como éste.
Excelente. Estas metododología del canal, es super. !!
Muchas gracias, Andrés. Me alegro de que le gusten estas técnicas.
Al ser un fanático de las probabilidades su planteamiento me ha solucionado muchas dificultades del cálculo de éstas, excelente trabajo y muchas gracias.
Muchas gracias. Me alegro de que este vídeo le haya resultado útil.
gracias por estos vídeos.
Muchas gracias. Me alegro de que le haya gustado.
Muy bien presentado el video, profe. Felicidades
Cuando el presentador abre una puerta vacía después de que el concursante hizo su elección, lo que realmente está haciendo es desinformar, está influyendo para que éste permanezca con su elección inicial creyendo, erróneamente, que tiene 50% de chance.
Como la mayoría de la gente no logra captar la trampa en este problema, porque es muy sutil, lo entendería fácilmente si el presentador no abriera ninguna puerta y le dijera al concursante: La puerta que has elegido te da un tercio de las probabilidades de obtener el premio... pues bien, te cambio tu puerta por las otras 2 puertas...¿aceptas?... ¡vamos, es doble contra sencillo!.
Hice una simulación en excel simple y directa que puede incluir un gráfico de barras
En la columna B pondremos la puerta con el premio: En celda B2 =ALEATORIO.ENTRE(1;3)
En la columna C, la puerta elegida por el concursante: En celda C2 =ALEATORIO.ENTRE(1;3)
En la columna E obtendremos el dato si el concursante no cambia su elección. En E2 =SI(B2=C2;1;0)
En la columna F obtendremos el dato si el concursante cambia su elección. En F2 =SI(B2=C2;0;1)
En celda h1: "Sin cambiar". En celda h2 =SUMA(E:E)/SUMA(E:F)
En celda i1: "Cambiando". En celda i2 =1-H2
Dar formato de porcentaje con 2 decimales al rango h2:i2. Generar un gráfico con el rango h1:i2
Seleccionar el rango b2:f100 y luego pulsar Ctrl j
¿Qué resultados se obtienen con su simulación? Si está bien diseñada y bien formulada, no deben ser distintos a los que explican en el vídeo. Si quiere, puede compartir su hoja de cálculo subiéndola a algún depósito online y dejar aquí un enlace, para que sea de provecho para los demás seguidores del canal.
Jamás se me habría ocurrido este planteamiento, es sencillamente genial. Tan simple, tan evidente y estoy seguro de que a la mayoría de la gente le habría pasado lo que a mí, que ni se plantearían el dilema de cambiar la elección de esta forma. Un crack, Profe. No me cansaré de repetirlo.
👏👏👏👏
Muchas gracias, Juan. Efectivamente, se trata de una paradoja clásica sobre probabilidad, que suele resultar controvertida (hasta que se ofrece un análisis riguroso, claro). Si tiene curiosidad, puede buscar en internet algunas reseñas sobre los debates que se originaron al ser planteado el problema en su día por Martin Gardner o por Marilyn vos Savant.
@@eaae Desde luego que lo haré cuanto antes, seguro que aprendo algo. Muchas gracias por su orientación. 👍
Magnífica demostración! 👍
Muchas gracias por el comentario. Me alegro de que le haya parecido interesante.
Excelente video, además de educativo es entretenido y ameno, gracias por su aporte
Me alegro de que le haya gustado. Espero que otros vídeos de este canal también le resulten interesantes.
El p--- amo del excel, si señor! Me suscribo sin pensarlo!
Muchas gracias, Bienvenido al canal.
@@eaae Muchísimas gracias a usted por compartir generosamente tan valiosos conocimientos y de manera tan amena.
@@tamadal Gracias. Me alegro de que le gusten estos contenidos y la forma de explicarlos. Espero que los próximos también le resulten interesantes.
Contenido y didactica excelentes! Mil gracias por estos vídeos.
Muchas gracias. Me alegro de que le haya parecido interesante.
Excelente... Gracias...
Muchas gracias, Diego. Me alegro de que le haya gustado.
Extraordinario y divertido.Bravo
Me alegro de que le haya gustado. Muchas gracias por comentarlo.
Increíble. Muchas gracias por el video.
Me alegro de que le haya gustado. Muchas gracias por su comentario.
Espectacular
Muchas gracias. Me alegro de que le haya gustado.
Fantástico. Me parece fabuloso como excel nos puede solverntar, con su ayuda, por supuesto, este tipo de problemas. Muchas gracias por enseñarnos a sustituir con este problema. Un saludo y ya estoy impaciente por saber si mañana le toco la lotería, va a cerrar el canal o le busca la gestapo por llevar un numero de zapato demasiado grande...
Muchas gracias por su comentario, Jesús. Me alegro de que le haya gustado este tutorial. En cuanto a la continuidad del canal, por ahora no tiene que preocuparse...
Muy bueno
Muchas gracias.
Excelente!
Muchas gracias, Santiago.
magnifico, planteamiento y mejor ejecución. yo siempre defendía que después de abrir una puerta la cosa quedaba al 50%......que lastima que no sabíamos esto en la época del un, dos, tres, responda otra vez....
Gracias, Antonio. Como ve, la intuición a veces no lleva por caminos equivocados...
excelente explicación.
Muchas gracias.
Excelente extremadamente interesante 👏👏👏
Muchas gracias por su comentario. Si le interesa la simulación de probabilidades, en este canal tiene otro tutorial sobre la paradoja de los cumpleaños: ruclips.net/video/HftCO_GaZaY/видео.html
genio
Muchas gracias.
Ufff super, gracias amigo
De nada. Me alegro de que le haya gustado.
Genial 💯👍
Muchas gracias.
Excelente video
Muchas gracias. Me alegro de que le haya gustado.
Que buen profesor. Excelente
Por cierto, ya tengo manía a BUSCARV.
Jajajajaja.
Muchas gracias por su comentario.
Sospecho que BUSCARV no está entre las funciones preferidas por aquí... ¡Y me alegro!
Podrias realizar un video de analisis de kpis en exel o creacion de dashboards, por favor.. Eres un crack.
Muchas gracias por el comentario. Tomo nota de su sugerencia.
Hola, buen video ... consulta: ¿puedes hacer la simulación con más de 3 puertas y selecciando más de una puerta?
Muchas gracias. Sí es posible desarrollar la simulación que propone con esta misma técnica.
Crack
Muchas gracias, Alejandro.
El video muy bien explicado y claro. Como haces para copiar las formulas en las 50000 casillas? Se que lo tienes en otro video, pero Ctrl + Shift + flecha me selecciona hasta el final del excel.
Ctrl+Mays+flecha le llevará seleccionando hasta el final de un bloque: si está en celdas ocupadas, hasta la última; y si está en celdas vacías, hasta la primera que esté ocupada. El problema es que está intentado moverse desde la última celda ocupada, así que con esa combinación de teclas acabará inevitablemente en la última fila... ¡de la hoja! Es decir, lo que le ocurre es normal: ocurre así porque lo está haciendo bien. Así que para que el método funcione tiene que hacer una pequeña trampa. Tiene dos opciones, por lo menos. Una sería ir primero con F5 a la fila "50.000 y pico" de la columna que quiera copiar, y en esa celda escribir algo (da igual qué: por ejemplo una simple "x"). Otra posibilidad sería descender por la columna de números consecutivos con Ctrl+flecha y desplazarse a la misma celda de la columna que quiere copiar y escribir allí ese caracter "x" (o cualquier otro). El objeto de ese carácter será servir como tope... Ahora puede volver arriba (Ctrl+flecha, por ejemplo) y probar a repetir su procedimiento correcto: al haber ahora una celda escrita, la selección terminará ahí, que es lo que quiere.
Pruebe y dígamos si obtiene el resultado deseado.
En este vídeo tiene algunos atajos de teclado que podrían serle útiles en este y en otros casos: ruclips.net/video/eIfOdearE40/видео.html.
@@eaae Muchas gracias, me ha funcionado. Ya vi ese vídeo pero me faltaba poner la "x". Estoy intentando ponerme al día con tus vídeos para realizarlos todos cuando vayan saliendo, que la verdad son mucho mejor que muchos de los cursos que he hecho.
Un placer tenerte en RUclips.
@@javierrodriguez-cq8vf Muchas gracias. Me alegro de que le haya servido esta solución, y le invito a seguir viendo y comentando sobre otros vídeos.
CRACK!!!
Gracias.
Profesor, los ejercicios de simulación mi computadora no alcanza a hacerlo, se tarda una eternidad. ¿Podría recomendar alguna computadora que sea como mínimo capaz de trabajar con archivos de excel robustos como de 80 megas por ejemplo?
Normalmente, el trabajo con Excel no requiere equipos especialmente potentes. Un equipo doméstico suele se suficiente para la mayoría de propósitos, incluso con hojas de cálculo grandes. Los problemas de ralentización suelen estar ocasionados por técnicas de formulación ineficientes y sólo en casos excepcionales por el tamaño de los archivos. En el ejemplo de simulación del problema de Monty Hall no se requiere una potencia especial, así que un equipo normal debería ser capaz de llevar a cabo la simulación.
Interesante video... gracias por compartir... se me ocurre que puede ser aplicado para el juego de la lotería?????
Tenga en cuenta que el presentador del concurso (Monty Hall) sabe cuál es la puerta que esconde el premio... y el jugador no. En la lotería, lo habitual sería que ambos conociesen el resultado del sorteo a la vez, por lo que las condiciones del problema difieren. No obstante, se podría diseñar un experimento equivalente al de las puertas con boletos de lotería, pero desde un punto de vista analítico creo que no aportaría mucho al planteamiento inicial: básicamente sería como sustituir el premio valioso por un boleto de lotería premiado (o, al menos, potencialmente premiado) y los premios insignificantes por boletos no premiados. Pero para acomodar la disponibilidad de información por el presentador y el jugador a la del antiguo concurso habría que introducir elementos extravagantes en la situación, como incomunicar al jugador, vendarle los ojos, o triquiñuelas parecidas.
Quizás le interese este vídeo sobre lotería: ruclips.net/video/mml5zN4w23Y/видео.html.
gracias de nuevo!!! me ha encantado , solo una cosa , ¿como ha podido copiar en las 50.000 filas del tiron?, ya conozco el tuturial de los atajos , pero en est caso hay columan vacias por medio ..... gracias de anatemano
Tiene razón. En este vídeo hago un copiado en el que uso un "truco" que no se explica en el vídeo... Pero lo explico aquí: ruclips.net/video/dpQcB8sVq2s/видео.html. Espero que dé respuesta a su consulta. ;-)
gracias ,
Eso es asi, hay mas probabilidades de Escoger de primera la puerta erronea ,eso es todo
Efectivamente. Por eso cambiar es la mejor opción.
Buenos días Prof Rafael, un gusto en saludarle.
¿Cómo puedo resolver algo como esto?:
Necesito, mediante un a condición, obtener el valor de una celda de un rango, que no se repita en otro rango.
Ejemplo:
Si C2=C1, entonces devuélveme el valor de la celda de un rango específico (digamos, entre A1 y B2) que no exista en otro rango (digamos, entre C1 y D2).
Es decir, necesito hacer un descarte entre 2 rangos para que me devuelva un valor que no se repita.
No sé si logré hacerme entender con este problema.....
No estoy seguro de haber entendido el planteamiento. Tenemos, por lo que veo, dos rangos (rectangulares, en este caso); y queremos saber qué valores del primero no están presentes en el segundo. Eso es fácil de formular (también lo sería en sentido contrario, lógicamente: saber qué valores del segundo no están en el primero). Por lo que entiendo, en función del valor de otras dos celdas (una mera condición) queremos que se devuelva "el valor no coincidente"... y aquí es donde tengo la duda: ¿podría ocurrir que hubiese más de un valor no coincidente? Creo que eso afectaría a la formulación.
Si le parece, cree un archivo de ejemplo, con datos ficticios y compártalo, y así podré intentar darle una formulación que se ajuste a lo que necesita.
@@eaae Le comparto el link que me solicita: drive.google.com/file/d/1i6hJJF2OMHcZYbkb41_3cNwnrw0xnDwY/view?usp=sharing
¿Sabe?, en la universidad me plantearon un problema bien interesante, que, aunque parece sencillo, la verdad no lo es.
La idea es separar una cadena de texto de diferentes longitudes mediante fórmula.
Las cadena de texto están compuesta por una combinación de una cifra (de uno o dos dígitos) y una letra ( A ó B) y se desea descomponer.
El inconveniente es que tienen distintas medidas, por ejemplo:
1A1B
12A4B
3B24A
15A16B
La idea es que se descomponga (mediante una fórmula) así:
1A 1B
12A 4B
3B 24A
15A 16B
@@oirauca122 Para el problema originario, he preparado una fórmula que aisla el valor de la primera tabla que no esté en la segunda, bajo el supuesto de que sólo sea uno. No he tenido en cuenta que la repetición se produzca entre C1 y C2, porque es fácil adaptar la fórmula para ese caso y porque quizás no sea una restricción imprescindible (desconozco si la repetición de otras celdas también debe ocasionar el cálculo solicitado). Pruebe con esta expresión (tenga en cuenta que es matricial) en cualquier celda ajena a los rangos originales y, si necesita alguna variante, no dude en decírmelo: UNIRCADENAS("";VERDADERO;SI(CONTAR.SI(D1:E2;A1:B2)=0;A1:B2;""))
El nuevo problema (aislamiento de cadenas) me parece muy interesante. Le echaré un vistazo en próximos días y le tendré al tanto de lo que descubra... o de lo que no descubra.
@@eaae Estoy seguro que lo hará. Ud es una autoridad en el tema. Es muy difícil ocultar el talento!!. Saludos.-
Por lo que leo, con esta paradoja o no se entiende, o se bromea, o se apuesta por el equivocado 50% . Y sin embargo es fácil de entender cuando se explica. .
Imaginemos para ser más extremos que son 100 puertas. Y que elegimos una ,
y nos dejan elegir las 99 restantes en bloque, es decir o la elegida o todas las demás
a la vez.
¿ Hay alguno con sueño todavía que piense que la probabilidad de que el coche
esté en la elegida en lugar de en alguna de todas las otras (bloque de 99 ) es del 50%?
Ahora nos abren 97 del bloque y por lo tanto dejan sólo la elegida al principio y otra más no elegida que también queda cerrada. Esta no elegida cerrada tiene un 99% de
posibilidad de tener el coche. LUEGO HAY QUE CAMBIAR SIEMPRE.
Ahora bien, que os gusta el 50%, entonces hay que cambiar el juego, y el presentador
una vez que ha dejado sólo dos puertas cerradas, saca el coche de la que lo tenga
y lo vuelve a poner al azar en cualquiera de las dos:
AHORA, AHORA,AHORA, AHORA.....TENEÍS EL TAN ANSIADO 50%
IGUAL, EXACTAMENTE IGUAL QUE SI LO HACEMOS CON 3 PUERTAS.
Efectivamente, con la extensión del problema a cien puertas es más fácil aceptar la idea de que la probabilidad de ganar conservando la elección inicial es muy baja. Por eso precisamente se plantea el problema con sólo tres puertas, para ilustrar cómo la intuición puede ser engañosa si no se analiza la situación con algo de rigor.
Y también es un buen apunte asociar la equiprobabilidad a una potencial reubicación de los premios tras la apertura de la puerta vacía, lo que sería tanto como empezar el juego justo en esa fase.
Muchas gracias por su comentario.
Analíticamente hablando es un excelente video, pero considero que es un razonamiento equivocado esa manera de hallar las probabilidades. Al abrir una de las puertas y permitirle al jugador cambiar la puerta elegida, es como si se reiniciara el juego. Es lo mismo que decirle: "olvídate de lo que elegiste. Ahora ecoge entre las dos puertas que quedan". Por tanto, las probabilidades de que acierte o no son de 50/50. Digamos que al inicio eligió la puerta correcta. Si decide cambiar sin que se abriera ninguna puerta, sí tendría el 66.7% de probabilidades de PERDER. Y si escogió una puerta sin premio, tendría el mismo % de posibilidades de ganar o de perder pues cada una de las puertas que quedan vale lo mismo. Entonces, desde el momento en que se abre una puerta y hay la posibilidad de cambiar la decisión, todo comienza desde cero y las probabilidades varían al haber un factor menos.
En su razonamiento hay algunos errores analíticos.
Dice usted que permitir al jugador cambiar la puerta elegida “es como si se reiniciara el juego; es lo mismo que decirle ‘olvídate de lo que elegiste’”. Es obvio que este planteamiento es incorrecto, porque la nueva elección no supone un reinicio del juego. Tenga en cuenta que la nueva elección, es su caso, se tomaría después de haberse revelado el contenido (sin valor, por supuesto) de una de las puertas restantes. Las probabilidades de acertar en ese caso no son, como usted sugiere, 50/50.
Por otro lado, cuando afirma que “si decidiese cambiar sin que se abriese ninguna puerta sí habría un 66,7% de probabilidades de perder” incurre en el mismo error. Si se cambia la elección sin ninguna información adicional, entonces no hay ninguna afectación de las probabilidades iniciales de ganar: la probabilidad de acierto sería 1/3 en todas las puertas (y la de perder, obviamente, 2/3). Cambiar o mantener la elección en un caso así no las modificaría.
Le sugiero que vuelva a analizar el problema sobre la siguiente variante: imagine que, en lugar de 3 puertas, hubiese 100. Usted elige una. Una vez señalada “su” puerta, se le abren 98 puertas tras las cuales no hay nada, y ahora se le da la opción de cambiar “su” puerta por la “otra” que aún queda cerrada. ¿Qué haría: mantenerse o cambiar?
¿Y si en vez de 100 puertas sólo hubiese 99? ¿Y sólo hubiese 98? ¿Y si sólo hubiese 90? ¿Y si sólo hubiese 80? ¿Y si sólo hubiese 50? ¿Y si sólo hubiese 10? ¿Y si sólo hubiese 9? ¿Y si sólo hubiese 6?
¿Y si sólo hubiese 3? Tres son las que hay…
@@eaae Es que la inducción al falso razonamiento está en las palabras "mantenerse o cambiar". No importa cuantas opciones hayan habido. Al final quedan dos y sobre el número de elementos restantes es sobre los que se deben hacer los cálculos. Digamos que se pide escoger una puerta; pero, antes de elegir, deciden eliminar una de ellas. Quedarían dos opciones de las cuales escoger. ¿Eso es distinto solo porque no se eligió antes de que eliminen un elemento?
@@lince2113 Efectivamente, es distinto precisamente porque la opción de "mantener o cambiar" se toma después de conocer una información muy relevante... Le animo a utilizar el razonamiento inductivo que le sugiero en mi anterior respuesta.
@@eaae No es así. el tema es más sencillo de lo que parece. Al inicio eran 3 opciones y al final son dos. Las demás opciones deshechadas ya no cuentan. La información relevante a la que aludes no es tal, pues se haya escogido o no, al eliminar una puerta se sabe que esa no es la del premio o el juego se terminaría. Cuando se da la posibilidad de cambiar la elección (aunque no se haya eliminado elemento alguno), se le está liberando de su decisión y se le está permitiendo volver a decidir; es decir, se vuelve a empezar, con la posibilidad de que en su nueva elección escoja lo mismo que al principio. Con uno o más elementos menos, sucede lo mismo, la persona ya no está sujeta a su decisión inicial sino que puede volver a escojer pero esta vez únicamente entre los elementos restantes. Y si son dos, existe 50% de errar y 50% de acertar.
@@eaae Aparte de lo menciondo considero que hay dos errores más graves: Primero, adjudicar a un elemento 1/3 y al otro 2/3, cuando para la decisión final ya no existen 3 elementos sino solamente 2. Y segundo (aceptando los 3/3), asumir que, al eliminar una puerta, el aumento de la posibilidad de acertar vaya para la puerta no escogida, cuando quizá detrás de la puerta escogida esté el premio y las posibilidades podrían aumentar para esa puerta. En ese caso el porcentaje del tercio eliminado deberí repartirse entre las puertas restantes ya que en cualquiera de las dos podría estar el premio o no. Lo cual quedaría en posibilidades de 50/50 para cada una.
Excelente !!!
Muchas gracias, Francisco Javier.