Si vous voulez me soutenir, sachez que j'ai mon Tipeee ( fr.tipeee.com/alphi ) et mon UTip ( utip.io/alphi ) d'ouverts ! Sinon, un like ou un commentaire sera amplement suffisant. :) Aussi, je vais prochainement faire des lives pour parler vidéo, cinéma et de plein d'autres choses. Alors viens : www.twitch.tv/alphig On est bien bien bien.
C'est ce genre de piqûre de rappel dont j'ai besoin, mais dans ma tête, en fait, c'est clair, quand je râle sur les effets spéciaux, c'est ceux qui sont là pour combler le manque de réel investissement. J'aime quand les effets sont travaillés, et sûrement que je les préfère lorsqu'ils sont alliés à du réel (comme les magnifiques costumes dans les G. del Toro !). Parfois, dans les grosses productions, j'ai l'impression que les effets numériques sont le pansement pour couvrir la défaillance de tout le reste. Et peut-être que j'ai tord. Mais face à un film comme Mad Max : Fury Road, de toute façon, je dis jamais ça. C'était une telle claque 🤩
Merci !!!! C'est ce que je me tues à argumenter aux collègues qui ne peuvent s'empêcher de trancher systématiquement entre numérique ou pratique. C'est bien plus beau quand l'alliage des deux corps de métier est fait avec justesse et que l'un apporte son meilleur à l'autre ! Damn c'était cool à regarder cet épisode ! Tout ça valait le coup d'attendre :)
Ok donc : 1/ C'était excellent, un angle nouveau sur un film qui m'a marqué au fer rouge. J'ai appris beaucoup de choses, et la vidéo est très agréable à regarder. 2/ +1 abo et je vais jeter un oeil au reste de ta chaine. 3/ Je connaissais pas du tout Mubi et ça m'intéresse beaucoup, je vais aussi regarder ça et au moins tester le premier mois ! Merci pour ce taff (découvert via un like sur Twitter), on en redemande !
Passionnant ! Et Fury Road est un de mes films préférés. Quand on pense que Miller a réalisé Happy Feet, que j'aime beaucoup aussi... "Film pas spoilable" j'adore. C'est viscéral
Uuultra qualitatif , j'ai complétement envie de le revoir alors qu'à l'époque j'étais passé a côté . surement par ce que je m'attendais a autre chose et pourtant c'était complètement un chef d'œuvre
Ton travail est vraiment génial, tu mériterais tellement plus de vues..en tout cas bon courage pour continuer comme ça, toutes tes vidéos sont super intéressantes !!
Je n'avais aucune envie de voir Mad Max avant ta vidéo, c'est ajouté à ma liste de film à voir maintenant. Encore merci, c'est une vidéo d'aussi grande qualité que les autres que tu produis.
Je n'avais moi même aucune envie de voir ce film à sa sortie, le délire post apo / courses de bagnoles n'étant pas du tout mon truc. Et j'ai été très agréablement surprise en le découvrant (lors d'un passage à la tv il le semble). Bon visionnage ! 🙂
Je viens de tomber sur ta chaine qui est vraiment intéressant et avec un vrai propos ton travail est vraiment trés bon !!!! A la prochaine vidéo ;) Et je vais allé voir MUBI pour tester !
Hallelujah !! J'attendais tellement une video parlant de Mad Max ! Et qui plus est en voici une faite par Alphi, mon vidéaste ciné français préféré ! Que demander de plus ?
Tes vidéo son vraiment incroyable tu mériterais tellement plus d’abonnés et de vue. Franchement continu comme ça c’est trop cool ce que tu fais, bravo vraiment.
je me demandais ou était passé le projet sur cette youtubeuse, j'avais vu un tweet dessus au moment ou tout le monde parlait de sa façon de monter les vidéos mais j'avais rien vu depuis, content de voir que c'est toujours d'actualité ^^ sinon super vidéo comme d'hab incroyablblblblb
J'ai toujours voulu distribuer des gifles à tous ceux qui disaient : "Enfin un film sans effets spéciaux, ça change". Ensuite, ils essayaient de se rattraper aux branches en disant : "Oui mais y a pas d'effets numériques". J'espère qu'ils seront nombreux à voir cette vidéo.
super vidéo!! je te suis totalement sur ton point de vue et ta réflexion!! Bravo pour ton travail!! c'est toujours un vrais plaisir de t'écouter parler de choses aussi intéressantes!!!
Franchement merci...Ta vidéo fais un bien fou, je bosse dans les vfx (J'ai d'ailleurs bossé pour Miller mais bon, Happy Feet, c'était une autre ambiance.) J'en ai ras le cucul d'entendre ce débat foireux entre sfx et vfx. On est les premiers en tant que graphistes à savoir que les sfx sont quasi indispensables pour intégrer correctement des vfx dans une oeuvre. On peut aimer se faire plaisir à faire des gros robots géants tueurs dans des villes full cg, mais on préférerait largement que les réals comprennent comment faire de beaux fx, et prennent le risque de faire des sfx, comme les exemples que tu as cité ! Malheureusement ça implique de savoir ce qu'on veut avant même de tourner, et c'est trrrès loin d'être le cas. Surtout avec un model hollywoodien qui ne laisse que peu de place à la vision des réals, qui ne sont parfois (souvent) même plus là lors des validations de vfx. Merci encore, c'était top
Tu tapes drôlement sur Nolan a demi mots, du coup j'espère vraiment que tu feras un épisode sur Tenet !! Par exemple sur comment il aurait pu bien utiliser le numérique ;)
Haha ! Bah en fait, il fait tout un bordel sur lui qui a explosé un vrai avion pour "la beauté de l'art cinématographique" mais par contre, tous les retours en arrière de TENET et la façon dont les retours en arrière s'intègre avec les actions en "avant", bah c'est numérique. Et je trouve que c'est vraiment exagéré. Et ça m'énerve. :)
Très bon travail ! Grand passionné de SFX et VFX, ça fait plaisir de voir un RUclipsur abordé ce sujet avec précision ^^ Surtout sur un film comme Mad Max Fury Road qui mélange aussi bien les 2 types d'effets à la manière de Terminator 2 et Jurassic Park :) Fury Road reste pour moi aussi un excellent film d'action mais en dessous de mon préféré #Terminator 2 for ever ! Très bon essai vidéo, pertinent dans la forme comme dans le fond, et hop un petit don sur Utip pour récompenser ton taf ;)
Sur l'attachement à la pellicule, ça ne vient pas d'un sentiment de "c'était mieux avant" mais plutôt d'une association du cinéma avec la réalité. Le cinéma est sensés dans l'imaginaire retransmettre quelque chose qui est réellement arrivé. Bien sûr les cinéastes ont toujours triché mais le numérique franchit un pallier où la triche devient trop facile et importante (dans l'esprit des gens).
Hello ! Alors je ne pense pas, non. Je pense que l'attachement à la pellicule vient d'un fonctionnement d'époque qu'on trouve charmant et qui a ses qualités (la pellicule a d'énormes qualités, hein). Un peu comme un vinyle, en fait. Sur le fait que "Le cinéma est sensé dans l'imaginaire retransmettre quelque chose qui est réellement arrivé", je ne suis pas d'accord car chacun a sa propre relation avec le cinéma, et chacun cherche ce qu'il veut trouver. Le cinéma est sensé rien du tout : c'est une toile vierge sur laquelle on y met ce que l'on souhaite. L'obsession de la pellicule de la part de certains réalisateurs vient d'un fétichisme, selon moi. L'obsession du public concernant les effets pratiques et le fait de produire un film "comme à l'époque" (pellicule et effet pratique, toussa) vient d'une vague de nostalgie : Jurassic Park était nouveau car les ordinateurs avaient fait du travail, Fury Road est nouveau car les ordinateurs n'aurait pas fait grand chose. Actuellement, on vit dans un sentiment de nostalgie et l'obsession de la pellicule rejoint, selon moi, ce mouvement. Et quand on lit et regarde les interviews des réalisateurs obsédés par la pellicule on retrouve ça... Preuve : Tarantino a fait imprimé en 35mm Fury Road, chose qui n'est utile que si on aime l'objet car le film est numérique. À titre d'intérêt publique, la pellicule sert la conservation mais à titre privé, le plaisir personnel de s'imprimer un exemplaire 35mm est purement... Personnel. Vraiment. Je me sens pareil quand j'ai édité le spectacle "Make Happy" de Bo Burnham sur un vinyle : ça ne change rien, c'est l'objet qui m'intéresse et qui me fait plaisir. Mais la pellicule trouve parfois un VRAI intérêt : "Sans un bruit" a superbe travail sur pellicule pour mieux inscrire la bête entièrement numérique dans les plans ! C'est vraiment utile et ça a du sens, ce n'est pas par défaut. :) Le problème (et l'unique problème) c'est quand le choix est "par défaut" et qu'on oublie qu'il y a d'autres outils qu'ils seront peut-être meilleurs. Après, c'est vraiment mon avis et ça soulève tellement d'autres sujets... Mais c'est passionnant ! :)
Super essai !! Effectivement, on voit seulement les mauvais effets spéciaux donc c'est facile de croire que c'est moche. En l'attente de la prochaine vidéo
Hello, la vidéo est excellente comme d'habitude. Je me questionne simplement au niveau de tes sources pour les (supposés) interview du réal et de la cheffe du montage, je n'ai pas retrouvé de lien en description ou autre, voilà tout !
Hello ! Ci-dessous, quelques-unes des vidéos qui m'ont servi dans l'écriture. ruclips.net/video/6c_3Lr0Ymxw/видео.html ruclips.net/video/u9_VxcSHyWI/видео.html ruclips.net/video/fsVoZ3DwWOQ/видео.html ruclips.net/video/HPZeRAqGdVo/видео.html ruclips.net/video/tI6k_8tomRE/видео.html ruclips.net/video/j21IMx_jR-4/видео.html ruclips.net/video/v1vc3KrJ-BU/видео.html À ça s'ajoute les contenus Blu-Ray des 4 Mad Max (commentaires audio + making of) ainsi que de petits vidéos promotionnelles par-ci, par-là avec un travail en bibliothèque (notamment sur les caméras numérique ; il faudrait que je retrouve le nom des bouquins mais j'en avais feuilleté quelques-uns). J'espère que tu trouveras ton bonheur ! :)
Pour le coup, si il y a bien un film qui se joue en montage, c'est celui-ci ; les coupes sont 'présentes', si comme tu dis les lois physiques sont respectées, le temps et le rythme du film ont quelque chose d'artificiel (pas négatif du tout en soi), qui justement fait partie de Fury Road. Sans ce montage de fou furi-eux (haha.), ce serait, a mon sens, un film d'ambiance et d'action très bien fait, avec des costumes et des décors incroyables mais that's it. Je trouve ca super étrange d'opposer tournage/montage finalement.
Alors c'est un débat très intéressant que tu soulèves et je me permets de commenter pour alimenter la discussion. :) En fait, tous les films se jouent en montage et ça, je le dis mais tous les plus grands réalisateurs du monde le disent également. Ce qui est marrant, c'est que la profession se repose énormément sur la post-production (les vrais connaissent le fameux "On verra ça au montage") alors que le public, lui, n'a aucune conscience de cette post-production. Comme l'a dit Walter Murch : "Les gens savent que le rythme n'est pas là que lorsqu'il n'est pas là". C'était le but de cette vidéo : ne pas opposer tournage/post-production mais plutôt considérer les deux comme un process de fabrication pour faire le meilleur film possible. Quand tu dis "Sans ce montage, ce serait juste [...]", on peut dire ça avec tout : "Sans les effets spéciaux, Avengers n'est que du fond vert" ou "Sans les dialogues, les films de Tarantino perdent leur saveur". Je tenais à exprimer le concept de "tout", qu'un film est un travail d'équipe du début à la fin. La qualité du film est dû à vraiment tous les éléments, et je voulais remettre en perspective l'importance de la post-production dans ce film (car beaucoup trop de gens ont seulement considérés le "pratique"). Je vois des monteurs dire "Tout se joue en montage" et des scénaristes dire "Tout se joue dans l'écriture". Sauf que non. C'est vraiment un tout. Chaque étape est primordiale et je pense que le point commun de tous les plus grands réalisateurs est que : tous ont conscience que chaque rôle a son importance.
Hey, a un moment tu parles de colorimétrie et de la volonté de Miller d'avoir un rendu super coloré mais il me semble qu'il voulait justement le faire en noir et blanc et que la prod a refusé car c'était pas dans l'air du temps mais a autorisé de le sortir en DVD, d'où l'édition Black and Chrome (pour la petit histoire la première fois que je l'ai vu c'était la version Black and Chrome et j'ai appris seulement bien plus tard qu'il existait en couleur ^^)
Hey ! Oui, il voulait faire son film en noir et blanc, mais les studios ont refusé. Par conséquent, George a dit "Eh bah vous voulez de la couleur ? ON VA FOUTRE DE LA COULEUR PARTOUT ET METTRE LE FILM EN PLEIN JOUR MON POTE !!" (dialogue non contractuel) L'héritage de cette volonté de noir et blanc se trouve dans la scène de la tempête avec ces images N&B subliminales. Mais donc tu as raison : le film se voulait en N&B. Et j'ai raison : George Miller tenait à la couleur aussitôt que cette direction fut imposée. Voilà ! :)
Ho ça marche ! Et ben tu vois j'ignorais pour les images subliminales en noir et blanc vu que je l'ai pas revu en entier en couleur :o Ceci dit, tes vidéos toujours au top 👌
je mettrais un petit bemol sur la comparaison numérique/pellicule que je trouve un peu réductrice. La question n'est pas de savoir lequel des deux est le plus évolué ou performant, mais de savoir pour tel film quel outil sera le plus adéquat. Et si en effet dans de nombreux films grands publics, le fétichisme de la pellicule est un peu ridicule puisqu'ils retraitent l'image derrière en plus pour qu'elle ressemble à une image numérique... CF : Nolan, Tarantino, etc, etc. Il y a des films où au contraire la pellicule est irremplaçable puisqu'elle fait partie de l'expression de la forme : Grandrieux, Pawlikowski, Béla tarr pour la fiction par exemple, et tout le cinéma documentaire ou expérimental : Peter Hutton, Loznitsa, James Benning (quoiqu'il est passé au numérique récemment, et c'est d'ailleurs intéressant de voir comment son cinéma a changé avec ce nouvel outil) Tout comme Soukourov choisira le plus souvent la DV (qui pour beaucoup est une technologie "dépassée")
Hello ! Je ne compare pas l'un et l'autre, je précise que pour un film qu'on a considéré comme "revenant au source du cinéma pratique", c'est ironique qu'il utilise le format le plus moderne qu'il soit. La petite pique est adressée en effet au films grand public où la pellicule est du fétichisme (selon moi) mais en aucun je dis que le numérique est mieux : le tournage en numérique vient juste s'ajouter à toutes les nouvelles technologies que George Miller utilise pour faire un meilleur film (car il a fortement été limité par l'argentique, l'interdisant de filmer certaines cascades). Vraiment : aucune comparaison entre l'un et l'autre. L'un n'est pas mieux que l'autre, c'est deux aspect différent. J'ai d'ailleurs voulu parler de "Sans un bruit" de John Krasinski qui utilise merveilleusement bien le travail de la pellicule pour mieux intégrer une bête VFX, mais c'était long. :) (ou Spielberg avec "La Guerre des mondes", par exemple) Dans tous les cas, le sujet est très vaste et mériterait une vidéo bien plus longue, mais en aucun cas je dévalorise la pellicule ni ne la compare avec le numérique : je pointe du doigt que George Miller a voulu la jouer moderne jusqu'à la façon dont il a tourné.
@@Alphi oui, excuse-moi, j'ai peut-être réagi un peu vite. La fatigue du dimanche soir. Je en connais pas Sans un bruit, j'irais voir ça, merci ! Et j'ai oublié de le préciser dans le commentaire dessus, mais merci pour la vidéo. Comme d'habitude, on apprend plein de choses, et ton analyse en plus d'être pertinente est très bien renseignée. A+
Un peu comme ceux qui ne jure que par le vinyle, alors que la qualité sonores est tres médiocre car ce format ne peux pas contenir toutes les sonorités. Une musique de 3 minutes en mp3 fait environ 3mb alors qu'en format wav avec toutes les sonorités fait environ 60mb voir plus. La nostalgie joue beaucoup.
Juste parce que je suis un gros chieur, en français le mot "digitale" se rapporte soit à une variété de fleurs, soit aux doigts (d'où l'emprunte digitale). Donc l'économie digitale est soit florale soit liée aux doigts (des bagues ou des gants je ne sais pas...), et il en va de même pour les effets digitaux. Bref le terme "numérique" est très souvent la bonne traduction du mot anglais "digital".
Hello ! Alors j'ai eu cette remarque, ce à quoi je réponds que l'utilisation de ce mot ne sert qu'à éviter les répétitions (rien de plus) et que lors de mes recherches, j'ai vu que ce sont des synonymes validés par le Larousse. Je discute avec une autre personne justement sur ce point : quand le Larousse valide un synonyme, qui dois-je croire pour utiliser correctement un mot ? Parce que là... Je suis totalement perdu. :) (peut-être même que tu peux m'éclairer !) (mais vraiment : "digital" ne sert qu'à ne pas répéter "numérique")
@@Alphi L'utilisation de "digital" pour parler de numérique est un anglicisme d'un mot qui est un faux-ami. Larousse se cale sur l'usage des mots (et effectivement l'abus est souvent fait), et ça permet d'éviter des périphrases du genre "effets calculés (ou généré) par ordinateur". (Sinon j'ai adoré la vidéo, j'avais juste envie de râler sur l'abus qui est fait d'un anglicisme.)
@@JosselinMassotKiwi Haha ! Merci ! En fait, je sais que c'est un anglicisme mais je l'ai utilisé pour rendre le texte plus digeste. Cependant ma question est : si un dictionnaire comme le Larousse accepte "digital" comme synonyme de "numérique", est-ce que ça reste une faute ? En fait, je comprends qu'un anglicisme puisse agacer mais est-ce que je suis en tort de l'utiliser si un dictionnaire le valide ? C'est vraiment la question que je me pose parce que cela voudrait dire que même dans mes recherches, je ne peux pas faire confiance au dictionnaire ce qui m'embête un peu... :)
C'est un souci de sens ou de prononciation ? (genre t'aimes pas le mot ?) Parce que le terme "numérique" est parfait pour remplacer "digital", mais les deux sont vraiment des synonymes, en fait. C'était pour éviter les répétitions. :)
@@Alphi Il ne sont pas synonymes, c'est un anglicisme. C'est comme si tu me disais que le mot apple et synonyme de pomme, c'est une traduction pas un synonyme. En français "digital" signifie relatif aux doigts, comme dans "emprunte digitale" qui signifie emprunte de doigt pas emprunte numérique. D'autant plus que j'ai remarqué que tout au long de la vidéo tu alternes les deux termes ce qui confirme bien que tu pense qu'ils sont synonymes. Bref voila aucune animosité de ma part, je suis juste un maniaque de l'expression verbale et linguistique qui a des réflexes pavloviens a force d'entendre certaines fautes de français. Mais bon je rassure t'es loin d'être le seul. Les barbarismes sur "L'actualité digitale" il y e na a foison dans la presse soi disant spécialisé et pour tant il n'y a aucun rapport avec les pouces ou les indexes :)
@@Balpharion Ah, je suis d'accord et c'est d'ailleurs un sujet très intéressant. :) C'est un anglicisme mais je parle dans le langage courant. Les deux sont admis comme synonymes et j'en veux pour preuve pas mal de dictionnaires de synonymes disponible en ligne (après, il faudrait que je vois dans un Robert ou un Larousse, même si le Larousse en ligne confirme bien que ce sont des synonymes). En fait, ce n'est pas une faute de français, c'est l'appropriation d'un mot étranger et comme le français est une langue vivante et non morte, elle ne cesse d'évoluer pour justement donner lieu à des anglicismes qui rentrent dans le langage courant comme "crash" ou même "copie" il me semble (y'en a tellement...). Rien de grave, juste un langage qui évolue. Parce que sinon, d'autres mots que j'ai employé comme "sponsor" devraient être considérés comme des fautes puisque ce sont des anglicismes. Après, les 'ricains disent "cul-de-sac" et "fiancé" donc c'est donnant-donnant. :)
@@Alphi L'appropriation ne se justifie pas dans la mesure ou le mot "digitale" existe déjà en français et a bien une signification propre. Si le mot en français n'existait pas tu aurais raison et je ne pourrais avoir aucun contre argument. Quant au fait que certains dictionnaire en ligne l'acceptent comme synonyme ce n'est que par facilité et par la force de l'usage basé sur une erreur. Le mot sponsor ou crash n'a pas d'équivalent en un seul mot en français (a ma connaissance) donc oui c'est un anglicisme mais la il est justifié. Tu n'utilise pas ce mot dans un sens qui n'est pas le siens dans la langue que tu emploie. Donc je ne dis pas que moi même je n'utilise jamais de mots anglais ou que je ne fais jamais de fautes, mais celle si pour les raison que je viens de t'expliquer à le don de me vriller les oreilles ^^
@@Balpharion Je comprends totalement et donc je me permets de continuer la discussion car je suis vraiment très intéressé... Et puis, ça se fait de manière civilisée, donc autant en profiter. :) Qui croire ? Parce que là, l'utilisation de ce mot sert une chose : éviter la répétition. On pourrait presque pardonner la maladresse en disant que c'est comme une license poétique (dans les grandes lignes, hein). Mais quand Larousse valide le synonyme, qui dois-je croire ? Toi, l'avis d'une autre personne ou bien le dictionnaire ? Et dans ce cas-là, est-ce que le dictionnaire est validé par des professionnels ? Ton explication est sensée et parfaitement juste mais donc... Comment avoir la réponse correcte ? Est-ce que l'Académie valide le dictionnaire, ou... ? On m'a toujours : "Si ça existe dans le dictionnaire, c'est bon." donc... Comment qu'on fait ? Vraiment, je cherche à comprendre pour ne plus faire l'erreur parce que là, si je ne peux plus croire le dictionnaire, je vais commencer à douter d'absolument tout... :) (mais je le rappelle : "digital" n'est là que pour éviter la répétition ; rien de plus ^^)
Désolé mais je trouve les cascades de Mad Max 1, 2 et 3bien plus impactantes que toutes celles de Fury Road (que j’adore par ailleurs) parce que celles des 1ers films sont dénuées de numérique. Le numérique permet peut-être d’être plus prêt de l’action mais fait que cette action sent le fake à plein nez. Le plan où les prisonniers d’Humungus percutent le camion citerne à la fin de Mad Max 2 est bien plus viscérale que, par exemple, toute la scène de la tempête de sable dans Fury Road. Dans celle-ci les corps volent, certes, ça explose de partout… mais, en ce qui me concerne, il n’y a rien de viscéral puisqu’on peu voir qu’il s’agit principalement de numérique. Quand Angry Anderson (ou plutôt sa doublure) passe de véhicule en véhicule à la fin du 3 c’est 100 fois plus impressionnant qu’un Tom Hardy la tête en bas à 5cm d’un sol numérique. Donc perso, Fury Road (aussi excellent soit-il) ne sera jamais au niveau des 1ers Mad Max.
Le film pour moi partait avec un 3 gros handicaps majeurs : trop tardif pour une suite, pas de Mel au casting et le rôle de Max au second plan...ta vidéo rend justice au coté technique du film, mais le fond l'emportera tjs sur la forme. Malgré le temps qui passe, C'EST UN FILM D'ETERNELS REGRETS.....
15:09 ah oui ki ça ??? Mmmh mayadorable ? Ben herbez peut-être ? Sulivan Gwed? Euhh nn sparkdise?mais que suis je bête c évident Jules? Ou encore bilal hassani..?
Je pense que ce Mad Max sera consommé rapidement comme une produit ciné, noyé entre les autres grosses machines a Effets spéciaux qui ne proposent que des actions de moins en moins crédibles puis ce que tout est possible en numérique. J'ai l'impression que ca fini par desservir la mise en scène qui tente de rendre... ba justement crédible une histoire. Même si je reconnais un certain talent a Miller, ce festival d'SFX m a fait quitter le film. Mad Max 2 avec 2,8 million de dollars, demeure 40 ans plus tard une référence du genre. Mad Max 4 / 150 millions de dollars, et n'est deja presque plus une référence....dixit Avatar 2.
Si vous voulez me soutenir, sachez que j'ai mon Tipeee ( fr.tipeee.com/alphi ) et mon UTip ( utip.io/alphi ) d'ouverts ! Sinon, un like ou un commentaire sera amplement suffisant. :)
Aussi, je vais prochainement faire des lives pour parler vidéo, cinéma et de plein d'autres choses. Alors viens : www.twitch.tv/alphig
On est bien bien bien.
"Tout est une question d'équilibre" Ironique, puisque tu montres Chaplin et son gag sur l'équilibre x)
Mon Dieu. Je pensais que personne trouverait la subtilité.
Bravo.
C'est ce genre de piqûre de rappel dont j'ai besoin, mais dans ma tête, en fait, c'est clair, quand je râle sur les effets spéciaux, c'est ceux qui sont là pour combler le manque de réel investissement. J'aime quand les effets sont travaillés, et sûrement que je les préfère lorsqu'ils sont alliés à du réel (comme les magnifiques costumes dans les G. del Toro !).
Parfois, dans les grosses productions, j'ai l'impression que les effets numériques sont le pansement pour couvrir la défaillance de tout le reste. Et peut-être que j'ai tord. Mais face à un film comme Mad Max : Fury Road, de toute façon, je dis jamais ça.
C'était une telle claque 🤩
Cette intro m'a donné des frissons !!
Particulièrement bon cet épisode
Merci !!!! C'est ce que je me tues à argumenter aux collègues qui ne peuvent s'empêcher de trancher systématiquement entre numérique ou pratique. C'est bien plus beau quand l'alliage des deux corps de métier est fait avec justesse et que l'un apporte son meilleur à l'autre ! Damn c'était cool à regarder cet épisode ! Tout ça valait le coup d'attendre :)
La vidéo est génial, quel plaisir
Ok donc :
1/ C'était excellent, un angle nouveau sur un film qui m'a marqué au fer rouge. J'ai appris beaucoup de choses, et la vidéo est très agréable à regarder.
2/ +1 abo et je vais jeter un oeil au reste de ta chaine.
3/ Je connaissais pas du tout Mubi et ça m'intéresse beaucoup, je vais aussi regarder ça et au moins tester le premier mois !
Merci pour ce taff (découvert via un like sur Twitter), on en redemande !
Tes vidéos me manquent Alphi
Passionnant ! Et Fury Road est un de mes films préférés. Quand on pense que Miller a réalisé Happy Feet, que j'aime beaucoup aussi... "Film pas spoilable" j'adore. C'est viscéral
Je pronostic la prochaine vidéo est sur Léna situation
Je ne m'attendais pas du tout que tu parles un jour d'un film comme Mad Max, et ce fût merveilleusement bien. Clap clap!
Quel plaisir tes vidéos, elles ont changé ma façon de regarder les films, un plaisir à chaque nouvelle parution, quel taff ! Merci Alphi .
Toujours un plaisir de mater ton contenu ! C'est intéressant et ça transporte, merci !
Incroyable vidéo.👍
Uuultra qualitatif , j'ai complétement envie de le revoir alors qu'à l'époque j'étais passé a côté . surement par ce que je m'attendais a autre chose et pourtant c'était complètement un chef d'œuvre
Tellement bien comme chaîne ! De plus en plus qualitatif ton travail !! GG !
Mon film préféré à ce jour. 😍 👍 👀
Ton travail est vraiment génial, tu mériterais tellement plus de vues..en tout cas bon courage pour continuer comme ça, toutes tes vidéos sont super intéressantes !!
Je n'avais aucune envie de voir Mad Max avant ta vidéo, c'est ajouté à ma liste de film à voir maintenant. Encore merci, c'est une vidéo d'aussi grande qualité que les autres que tu produis.
Je n'avais moi même aucune envie de voir ce film à sa sortie, le délire post apo / courses de bagnoles n'étant pas du tout mon truc. Et j'ai été très agréablement surprise en le découvrant (lors d'un passage à la tv il le semble). Bon visionnage ! 🙂
C'était top maintenant je cherche un moyen de le voir à nouveau merci alphi 👌
update il est sur netflix ... je vais encore me coucher tard bisous
Excellente vidéo bravo ! Super montage, argumentation intéressante et bien creusée + traitement d’un film que j’adore, que demande le peuple
Tellement incroyable cette vidéo. Merci pour ton travail !
Merci pour cette vidéo ! Meci pour ton temps et ton travail :D
Je suis tellement fan de Fury road et tu m'a montré une autre facette de ce film merci 😊😊!!!
Une drogue ces vidéos bordel, ça me fait découvrir plein de choses (bon pas mad max mais quand même) !
Excellente vidéo comme toujours
Toujours un super taff ! Bravo !
Tes vidéos sont incroyables et quel kiff d’en avoir une plus longue comme ça !
Vraiment une excellente vidéo !
Je viens de tomber sur ta chaine qui est vraiment intéressant et avec un vrai propos ton travail est vraiment trés bon !!!! A la prochaine vidéo ;) Et je vais allé voir MUBI pour tester !
Hallelujah !! J'attendais tellement une video parlant de Mad Max ! Et qui plus est en voici une faite par Alphi, mon vidéaste ciné français préféré ! Que demander de plus ?
Excellente vidéo !!
Super vidéo ! Bravo, vraiment !
Je t ai découvert grâce à la manie du cinema merci pour la découverte :)
Tes vidéo son vraiment incroyable tu mériterais tellement plus d’abonnés et de vue. Franchement continu comme ça c’est trop cool ce que tu fais, bravo vraiment.
Génial, ça m'a donné envie de le revoir, merci pour ton taf si cool :)
7:31 bonne grosse barre de rire !
Et sinon encore un contenue contenant la qualité!
je me demandais ou était passé le projet sur cette youtubeuse, j'avais vu un tweet dessus au moment ou tout le monde parlait de sa façon de monter les vidéos mais j'avais rien vu depuis, content de voir que c'est toujours d'actualité ^^ sinon super vidéo comme d'hab incroyablblblblb
La vidéo est franchement géniale .. j'ai rien à dire, chapeau bas !
J'ai toujours voulu distribuer des gifles à tous ceux qui disaient : "Enfin un film sans effets spéciaux, ça change". Ensuite, ils essayaient de se rattraper aux branches en disant : "Oui mais y a pas d'effets numériques". J'espère qu'ils seront nombreux à voir cette vidéo.
Merci beaucoup pour la vidéo !
Merci c'est toujours un plaisir de voir tes vidéos !
super vidéo!! je te suis totalement sur ton point de vue et ta réflexion!! Bravo pour ton travail!! c'est toujours un vrais plaisir de t'écouter parler de choses aussi intéressantes!!!
Vidéo super intéressante et bien renseignée
Sfx vs vfx : ) pas saisi l integralite des prouesses tech facilitatrices mais j adore ce film de Miller, un monument visuel et emotionnel🔥😻
Excellente vidéo
Tu nous manques Alphi :c
Ça tire à balle réel
Tes vidéos sont vraiment incroyable, l’écriture et le montage sont juste parfait 👌🏻 bravo mec et continue comme ça !
Franchement merci...Ta vidéo fais un bien fou, je bosse dans les vfx (J'ai d'ailleurs bossé pour Miller mais bon, Happy Feet, c'était une autre ambiance.)
J'en ai ras le cucul d'entendre ce débat foireux entre sfx et vfx. On est les premiers en tant que graphistes à savoir que les sfx sont quasi indispensables pour intégrer correctement des vfx dans une oeuvre. On peut aimer se faire plaisir à faire des gros robots géants tueurs dans des villes full cg, mais on préférerait largement que les réals comprennent comment faire de beaux fx, et prennent le risque de faire des sfx, comme les exemples que tu as cité !
Malheureusement ça implique de savoir ce qu'on veut avant même de tourner, et c'est trrrès loin d'être le cas. Surtout avec un model hollywoodien qui ne laisse que peu de place à la vision des réals, qui ne sont parfois (souvent) même plus là lors des validations de vfx. Merci encore, c'était top
Mais de rien.
Je suis également victime du fameux "On verra ça en post-prod'" donc je compatis. :)
un bon travail ;)
Tu tapes drôlement sur Nolan a demi mots, du coup j'espère vraiment que tu feras un épisode sur Tenet !! Par exemple sur comment il aurait pu bien utiliser le numérique ;)
Haha !
Bah en fait, il fait tout un bordel sur lui qui a explosé un vrai avion pour "la beauté de l'art cinématographique" mais par contre, tous les retours en arrière de TENET et la façon dont les retours en arrière s'intègre avec les actions en "avant", bah c'est numérique.
Et je trouve que c'est vraiment exagéré. Et ça m'énerve. :)
Génial
Merci pour cette belle vidéo
Très bon travail ! Grand passionné de SFX et VFX, ça fait plaisir de voir un RUclipsur abordé ce sujet avec précision ^^
Surtout sur un film comme Mad Max Fury Road qui mélange aussi bien les 2 types d'effets à la manière de Terminator 2 et Jurassic Park :)
Fury Road reste pour moi aussi un excellent film d'action mais en dessous de mon préféré #Terminator 2 for ever !
Très bon essai vidéo, pertinent dans la forme comme dans le fond, et hop un petit don sur Utip pour récompenser ton taf ;)
Merci beaucoup !
Sur l'attachement à la pellicule, ça ne vient pas d'un sentiment de "c'était mieux avant" mais plutôt d'une association du cinéma avec la réalité. Le cinéma est sensés dans l'imaginaire retransmettre quelque chose qui est réellement arrivé. Bien sûr les cinéastes ont toujours triché mais le numérique franchit un pallier où la triche devient trop facile et importante (dans l'esprit des gens).
Hello !
Alors je ne pense pas, non. Je pense que l'attachement à la pellicule vient d'un fonctionnement d'époque qu'on trouve charmant et qui a ses qualités (la pellicule a d'énormes qualités, hein). Un peu comme un vinyle, en fait.
Sur le fait que "Le cinéma est sensé dans l'imaginaire retransmettre quelque chose qui est réellement arrivé", je ne suis pas d'accord car chacun a sa propre relation avec le cinéma, et chacun cherche ce qu'il veut trouver. Le cinéma est sensé rien du tout : c'est une toile vierge sur laquelle on y met ce que l'on souhaite.
L'obsession de la pellicule de la part de certains réalisateurs vient d'un fétichisme, selon moi. L'obsession du public concernant les effets pratiques et le fait de produire un film "comme à l'époque" (pellicule et effet pratique, toussa) vient d'une vague de nostalgie : Jurassic Park était nouveau car les ordinateurs avaient fait du travail, Fury Road est nouveau car les ordinateurs n'aurait pas fait grand chose.
Actuellement, on vit dans un sentiment de nostalgie et l'obsession de la pellicule rejoint, selon moi, ce mouvement. Et quand on lit et regarde les interviews des réalisateurs obsédés par la pellicule on retrouve ça...
Preuve : Tarantino a fait imprimé en 35mm Fury Road, chose qui n'est utile que si on aime l'objet car le film est numérique. À titre d'intérêt publique, la pellicule sert la conservation mais à titre privé, le plaisir personnel de s'imprimer un exemplaire 35mm est purement... Personnel. Vraiment.
Je me sens pareil quand j'ai édité le spectacle "Make Happy" de Bo Burnham sur un vinyle : ça ne change rien, c'est l'objet qui m'intéresse et qui me fait plaisir. Mais la pellicule trouve parfois un VRAI intérêt : "Sans un bruit" a superbe travail sur pellicule pour mieux inscrire la bête entièrement numérique dans les plans ! C'est vraiment utile et ça a du sens, ce n'est pas par défaut. :)
Le problème (et l'unique problème) c'est quand le choix est "par défaut" et qu'on oublie qu'il y a d'autres outils qu'ils seront peut-être meilleurs.
Après, c'est vraiment mon avis et ça soulève tellement d'autres sujets... Mais c'est passionnant ! :)
Comment on trouve les makings of où on voit le avant/après fond vert ? Ça porte un nom particulier, ou ça fait juste partie des making of ?
Très cool 👌
Super essai !! Effectivement, on voit seulement les mauvais effets spéciaux donc c'est facile de croire que c'est moche.
En l'attente de la prochaine vidéo
Salut, euh ton podcast n'es plus disponible ? c'est normal ?
Hello,
la vidéo est excellente comme d'habitude. Je me questionne simplement au niveau de tes sources pour les (supposés) interview du réal et de la cheffe du montage, je n'ai pas retrouvé de lien en description ou autre, voilà tout !
Hello !
Ci-dessous, quelques-unes des vidéos qui m'ont servi dans l'écriture.
ruclips.net/video/6c_3Lr0Ymxw/видео.html
ruclips.net/video/u9_VxcSHyWI/видео.html
ruclips.net/video/fsVoZ3DwWOQ/видео.html
ruclips.net/video/HPZeRAqGdVo/видео.html
ruclips.net/video/tI6k_8tomRE/видео.html
ruclips.net/video/j21IMx_jR-4/видео.html
ruclips.net/video/v1vc3KrJ-BU/видео.html
À ça s'ajoute les contenus Blu-Ray des 4 Mad Max (commentaires audio + making of) ainsi que de petits vidéos promotionnelles par-ci, par-là avec un travail en bibliothèque (notamment sur les caméras numérique ; il faudrait que je retrouve le nom des bouquins mais j'en avais feuilleté quelques-uns).
J'espère que tu trouveras ton bonheur ! :)
Bravo 👌
🇲🇦
Pour le coup, si il y a bien un film qui se joue en montage, c'est celui-ci ; les coupes sont 'présentes', si comme tu dis les lois physiques sont respectées, le temps et le rythme du film ont quelque chose d'artificiel (pas négatif du tout en soi), qui justement fait partie de Fury Road. Sans ce montage de fou furi-eux (haha.), ce serait, a mon sens, un film d'ambiance et d'action très bien fait, avec des costumes et des décors incroyables mais that's it. Je trouve ca super étrange d'opposer tournage/montage finalement.
Alors c'est un débat très intéressant que tu soulèves et je me permets de commenter pour alimenter la discussion. :)
En fait, tous les films se jouent en montage et ça, je le dis mais tous les plus grands réalisateurs du monde le disent également. Ce qui est marrant, c'est que la profession se repose énormément sur la post-production (les vrais connaissent le fameux "On verra ça au montage") alors que le public, lui, n'a aucune conscience de cette post-production. Comme l'a dit Walter Murch : "Les gens savent que le rythme n'est pas là que lorsqu'il n'est pas là".
C'était le but de cette vidéo : ne pas opposer tournage/post-production mais plutôt considérer les deux comme un process de fabrication pour faire le meilleur film possible.
Quand tu dis "Sans ce montage, ce serait juste [...]", on peut dire ça avec tout : "Sans les effets spéciaux, Avengers n'est que du fond vert" ou "Sans les dialogues, les films de Tarantino perdent leur saveur". Je tenais à exprimer le concept de "tout", qu'un film est un travail d'équipe du début à la fin.
La qualité du film est dû à vraiment tous les éléments, et je voulais remettre en perspective l'importance de la post-production dans ce film (car beaucoup trop de gens ont seulement considérés le "pratique").
Je vois des monteurs dire "Tout se joue en montage" et des scénaristes dire "Tout se joue dans l'écriture". Sauf que non. C'est vraiment un tout.
Chaque étape est primordiale et je pense que le point commun de tous les plus grands réalisateurs est que : tous ont conscience que chaque rôle a son importance.
Hey, a un moment tu parles de colorimétrie et de la volonté de Miller d'avoir un rendu super coloré mais il me semble qu'il voulait justement le faire en noir et blanc et que la prod a refusé car c'était pas dans l'air du temps mais a autorisé de le sortir en DVD, d'où l'édition Black and Chrome (pour la petit histoire la première fois que je l'ai vu c'était la version Black and Chrome et j'ai appris seulement bien plus tard qu'il existait en couleur ^^)
Hey !
Oui, il voulait faire son film en noir et blanc, mais les studios ont refusé. Par conséquent, George a dit "Eh bah vous voulez de la couleur ? ON VA FOUTRE DE LA COULEUR PARTOUT ET METTRE LE FILM EN PLEIN JOUR MON POTE !!" (dialogue non contractuel)
L'héritage de cette volonté de noir et blanc se trouve dans la scène de la tempête avec ces images N&B subliminales. Mais donc tu as raison : le film se voulait en N&B. Et j'ai raison : George Miller tenait à la couleur aussitôt que cette direction fut imposée.
Voilà ! :)
Ho ça marche ! Et ben tu vois j'ignorais pour les images subliminales en noir et blanc vu que je l'ai pas revu en entier en couleur :o
Ceci dit, tes vidéos toujours au top 👌
Oui d'ailleurs c'est pour ça que la version N&B est autant cool, le flim a vraiment été pensé pour ça à l'origine.
Nan mais de toute façon quand ça commence par la bo de The Social Network tu sais que ça va être bien
Mais où est passé Alphi ????
J'ai trouvé ce film nul mais tes analyses sont toujours au top
Après les effets spéciaux doivent essayer de se faire oublier pour être le plus marquant j'ai l'impression 😆
I miss you
Et c'est quand qu'on à le droit au second épisode de Mad Max ?
je mettrais un petit bemol sur la comparaison numérique/pellicule que je trouve un peu réductrice. La question n'est pas de savoir lequel des deux est le plus évolué ou performant, mais de savoir pour tel film quel outil sera le plus adéquat. Et si en effet dans de nombreux films grands publics, le fétichisme de la pellicule est un peu ridicule puisqu'ils retraitent l'image derrière en plus pour qu'elle ressemble à une image numérique... CF : Nolan, Tarantino, etc, etc. Il y a des films où au contraire la pellicule est irremplaçable puisqu'elle fait partie de l'expression de la forme : Grandrieux, Pawlikowski, Béla tarr pour la fiction par exemple, et tout le cinéma documentaire ou expérimental : Peter Hutton, Loznitsa, James Benning (quoiqu'il est passé au numérique récemment, et c'est d'ailleurs intéressant de voir comment son cinéma a changé avec ce nouvel outil)
Tout comme Soukourov choisira le plus souvent la DV (qui pour beaucoup est une technologie "dépassée")
Hello !
Je ne compare pas l'un et l'autre, je précise que pour un film qu'on a considéré comme "revenant au source du cinéma pratique", c'est ironique qu'il utilise le format le plus moderne qu'il soit.
La petite pique est adressée en effet au films grand public où la pellicule est du fétichisme (selon moi) mais en aucun je dis que le numérique est mieux : le tournage en numérique vient juste s'ajouter à toutes les nouvelles technologies que George Miller utilise pour faire un meilleur film (car il a fortement été limité par l'argentique, l'interdisant de filmer certaines cascades).
Vraiment : aucune comparaison entre l'un et l'autre. L'un n'est pas mieux que l'autre, c'est deux aspect différent.
J'ai d'ailleurs voulu parler de "Sans un bruit" de John Krasinski qui utilise merveilleusement bien le travail de la pellicule pour mieux intégrer une bête VFX, mais c'était long. :) (ou Spielberg avec "La Guerre des mondes", par exemple)
Dans tous les cas, le sujet est très vaste et mériterait une vidéo bien plus longue, mais en aucun cas je dévalorise la pellicule ni ne la compare avec le numérique : je pointe du doigt que George Miller a voulu la jouer moderne jusqu'à la façon dont il a tourné.
@@Alphi oui, excuse-moi, j'ai peut-être réagi un peu vite. La fatigue du dimanche soir. Je en connais pas Sans un bruit, j'irais voir ça, merci !
Et j'ai oublié de le préciser dans le commentaire dessus, mais merci pour la vidéo. Comme d'habitude, on apprend plein de choses, et ton analyse en plus d'être pertinente est très bien renseignée.
A+
Aucun souci !
C'est essais sont là pour nourrir le dialogue, donc c'est toujours un plaisir de parler avec des passionnés ! :)
il a osé mettre du commics sans...
c'est genial
Un peu comme ceux qui ne jure que par le vinyle, alors que la qualité sonores est tres médiocre car ce format ne peux pas contenir toutes les sonorités.
Une musique de 3 minutes en mp3 fait environ 3mb alors qu'en format wav avec toutes les sonorités fait environ 60mb voir plus.
La nostalgie joue beaucoup.
Entre les lunettes rondes et son élocution, on dirait un frère d'Ozzy Osbourne
Juste parce que je suis un gros chieur, en français le mot "digitale" se rapporte soit à une variété de fleurs, soit aux doigts (d'où l'emprunte digitale). Donc l'économie digitale est soit florale soit liée aux doigts (des bagues ou des gants je ne sais pas...), et il en va de même pour les effets digitaux. Bref le terme "numérique" est très souvent la bonne traduction du mot anglais "digital".
Hello !
Alors j'ai eu cette remarque, ce à quoi je réponds que l'utilisation de ce mot ne sert qu'à éviter les répétitions (rien de plus) et que lors de mes recherches, j'ai vu que ce sont des synonymes validés par le Larousse.
Je discute avec une autre personne justement sur ce point : quand le Larousse valide un synonyme, qui dois-je croire pour utiliser correctement un mot ? Parce que là... Je suis totalement perdu. :)
(peut-être même que tu peux m'éclairer !)
(mais vraiment : "digital" ne sert qu'à ne pas répéter "numérique")
@@Alphi L'utilisation de "digital" pour parler de numérique est un anglicisme d'un mot qui est un faux-ami. Larousse se cale sur l'usage des mots (et effectivement l'abus est souvent fait), et ça permet d'éviter des périphrases du genre "effets calculés (ou généré) par ordinateur".
(Sinon j'ai adoré la vidéo, j'avais juste envie de râler sur l'abus qui est fait d'un anglicisme.)
@@JosselinMassotKiwi Haha ! Merci !
En fait, je sais que c'est un anglicisme mais je l'ai utilisé pour rendre le texte plus digeste.
Cependant ma question est : si un dictionnaire comme le Larousse accepte "digital" comme synonyme de "numérique", est-ce que ça reste une faute ? En fait, je comprends qu'un anglicisme puisse agacer mais est-ce que je suis en tort de l'utiliser si un dictionnaire le valide ? C'est vraiment la question que je me pose parce que cela voudrait dire que même dans mes recherches, je ne peux pas faire confiance au dictionnaire ce qui m'embête un peu... :)
Justice League prend cher (et un peu Nolan) ^^
Ha bon ? Rolala j'ai vraiment cru que Fury Road c'était du tourné-monté >
WOW
Ça me fait toujours autant vomir quand j’entends quelqu’un dire "digitale" à la place de "numérique".
C'est un souci de sens ou de prononciation ? (genre t'aimes pas le mot ?)
Parce que le terme "numérique" est parfait pour remplacer "digital", mais les deux sont vraiment des synonymes, en fait. C'était pour éviter les répétitions. :)
@@Alphi Il ne sont pas synonymes, c'est un anglicisme. C'est comme si tu me disais que le mot apple et synonyme de pomme, c'est une traduction pas un synonyme. En français "digital" signifie relatif aux doigts, comme dans "emprunte digitale" qui signifie emprunte de doigt pas emprunte numérique.
D'autant plus que j'ai remarqué que tout au long de la vidéo tu alternes les deux termes ce qui confirme bien que tu pense qu'ils sont synonymes.
Bref voila aucune animosité de ma part, je suis juste un maniaque de l'expression verbale et linguistique qui a des réflexes pavloviens a force d'entendre certaines fautes de français.
Mais bon je rassure t'es loin d'être le seul.
Les barbarismes sur "L'actualité digitale" il y e na a foison dans la presse soi disant spécialisé et pour tant il n'y a aucun rapport avec les pouces ou les indexes :)
@@Balpharion Ah, je suis d'accord et c'est d'ailleurs un sujet très intéressant. :)
C'est un anglicisme mais je parle dans le langage courant. Les deux sont admis comme synonymes et j'en veux pour preuve pas mal de dictionnaires de synonymes disponible en ligne (après, il faudrait que je vois dans un Robert ou un Larousse, même si le Larousse en ligne confirme bien que ce sont des synonymes).
En fait, ce n'est pas une faute de français, c'est l'appropriation d'un mot étranger et comme le français est une langue vivante et non morte, elle ne cesse d'évoluer pour justement donner lieu à des anglicismes qui rentrent dans le langage courant comme "crash" ou même "copie" il me semble (y'en a tellement...).
Rien de grave, juste un langage qui évolue.
Parce que sinon, d'autres mots que j'ai employé comme "sponsor" devraient être considérés comme des fautes puisque ce sont des anglicismes.
Après, les 'ricains disent "cul-de-sac" et "fiancé" donc c'est donnant-donnant. :)
@@Alphi L'appropriation ne se justifie pas dans la mesure ou le mot "digitale" existe déjà en français et a bien une signification propre. Si le mot en français n'existait pas tu aurais raison et je ne pourrais avoir aucun contre argument.
Quant au fait que certains dictionnaire en ligne l'acceptent comme synonyme ce n'est que par facilité et par la force de l'usage basé sur une erreur.
Le mot sponsor ou crash n'a pas d'équivalent en un seul mot en français (a ma connaissance) donc oui c'est un anglicisme mais la il est justifié. Tu n'utilise pas ce mot dans un sens qui n'est pas le siens dans la langue que tu emploie.
Donc je ne dis pas que moi même je n'utilise jamais de mots anglais ou que je ne fais jamais de fautes, mais celle si pour les raison que je viens de t'expliquer à le don de me vriller les oreilles ^^
@@Balpharion Je comprends totalement et donc je me permets de continuer la discussion car je suis vraiment très intéressé... Et puis, ça se fait de manière civilisée, donc autant en profiter. :)
Qui croire ? Parce que là, l'utilisation de ce mot sert une chose : éviter la répétition. On pourrait presque pardonner la maladresse en disant que c'est comme une license poétique (dans les grandes lignes, hein).
Mais quand Larousse valide le synonyme, qui dois-je croire ? Toi, l'avis d'une autre personne ou bien le dictionnaire ? Et dans ce cas-là, est-ce que le dictionnaire est validé par des professionnels ?
Ton explication est sensée et parfaitement juste mais donc... Comment avoir la réponse correcte ? Est-ce que l'Académie valide le dictionnaire, ou... ?
On m'a toujours : "Si ça existe dans le dictionnaire, c'est bon." donc... Comment qu'on fait ?
Vraiment, je cherche à comprendre pour ne plus faire l'erreur parce que là, si je ne peux plus croire le dictionnaire, je vais commencer à douter d'absolument tout... :)
(mais je le rappelle : "digital" n'est là que pour éviter la répétition ; rien de plus ^^)
Apparemment, tu n'as pas beaucoup apprécié Justice League ^^
😊
Ce plan est dans le film 1:08 ?? Je ne m’en souviens absolument pas ... mon dieu que c’est laid ahah
Une des scènes finales.
Et c'est rien comparé aux premiers plans de foule dans le début qui sont... Bref.
Preuve que l'important se trouve ailleurs. :)
borderland va etre un navet :(
J'ai déposé 20€ sur tipeee mais je sais même pas si ça a bien été envoyé 🤔😥
Je ne sais pas non plus... Mais je te remercie.
(check tes débits ; y'a souvent un mois de décalage)
ich... on voit tellement plus les trucages sur ytb qu'au ciné :'(
Désolé mais je trouve les cascades de Mad Max 1, 2 et 3bien plus impactantes que toutes celles de Fury Road (que j’adore par ailleurs) parce que celles des 1ers films sont dénuées de numérique. Le numérique permet peut-être d’être plus prêt de l’action mais fait que cette action sent le fake à plein nez.
Le plan où les prisonniers d’Humungus percutent le camion citerne à la fin de Mad Max 2 est bien plus viscérale que, par exemple, toute la scène de la tempête de sable dans Fury Road. Dans celle-ci les corps volent, certes, ça explose de partout… mais, en ce qui me concerne, il n’y a rien de viscéral puisqu’on peu voir qu’il s’agit principalement de numérique.
Quand Angry Anderson (ou plutôt sa doublure) passe de véhicule en véhicule à la fin du 3 c’est 100 fois plus impressionnant qu’un Tom Hardy la tête en bas à 5cm d’un sol numérique.
Donc perso, Fury Road (aussi excellent soit-il) ne sera jamais au niveau des 1ers Mad Max.
Carrément.
George Miller a un peu le même voix que Trump
Le film pour moi partait avec un 3 gros handicaps majeurs : trop tardif pour une suite, pas de Mel au casting et le rôle de Max au second plan...ta vidéo rend justice au coté technique du film, mais le fond l'emportera tjs sur la forme. Malgré le temps qui passe, C'EST UN FILM D'ETERNELS REGRETS.....
15:09 ah oui ki ça ??? Mmmh mayadorable ? Ben herbez peut-être ? Sulivan Gwed? Euhh nn sparkdise?mais que suis je bête c évident Jules? Ou encore bilal hassani..?
Léna Situations ;)
@@trstn6471 nn jpense pas
Je pense que ce Mad Max sera consommé rapidement comme une produit ciné, noyé entre les autres grosses machines a Effets spéciaux qui ne proposent que des actions de moins en moins crédibles puis ce que tout est possible en numérique. J'ai l'impression que ca fini par desservir la mise en scène qui tente de rendre... ba justement crédible une histoire. Même si je reconnais un certain talent a Miller, ce festival d'SFX m a fait quitter le film. Mad Max 2 avec 2,8 million de dollars, demeure 40 ans plus tard une référence du genre. Mad Max 4 / 150 millions de dollars, et n'est deja presque plus une référence....dixit Avatar 2.
Les métis sont les plus beaux bébés !
Bcp d'extraits de la haine.. ca m'étonnerait pas que tu sois allé voir la ressortie 4K 25th
Hey !
Alors où est-ce que tu vois des extraits de "La Haine"... ? Et ça me fait penser que j'aurais dû en mettre, d'ailleurs.
@@Alphi nn pas dans la vidéo en elle-même mais l'outro ou a moins que ce soit une vidéo faite par mubi?
Ah ! Oui, c'est une vidéo donnée par Mubi, et non montée par mes soins. :)
Pour le prochain film si c'est sans Charles Theron, je ne regarderai pas
Il sera sans car elle est insupportable sur les plateaux