Gleich der allererste, emotionale Satz von Prof Rieck trifft voll zu. Ein grosser Teil Jugend gerät in einen No-Future-Modus. Ich sage das auch und gerade als Therapeut.
@@jorgfinger1036 Wer derzeit nicht pessimistisch auf die Zukunft der Erde blickt, verschließt seine Augen vor den bevorstehenden Auswirkungen des Klimawandels. Die nächste Flüchtlingskatastrophe wird kommen, der Klimawandel führt jetzt schon zu mehr Konflikten.
Ist ja auch die Wahrheit. Reichen- Armenschere geht immer weiter auseinander, bei stetig wachsender Gesamtbevölkerung. Klimawandel verändert die Demographie auf der ganzen Welt. Konflikte spitzen sich zu, insbesondere zwischen Atommächten. Die Natur wird immer stärker zerstört, Lebensräume vernichtet. Eigenheimbau in modernen Gesellschaften nicht mehr durch "normale" Arbeit ersparbar. Menschen werden tendenziell immer dümmer, unaufmerksamer, asozialer, lesen weniger Bücher, glotzen mehr auf Smartphones oder nur andere Bildschirme (ja, mache ich auch gerade)
Warum muss das eigentlich immer alles aktiv sein? Warum muss immer ein anderer schuld sein, jemand anderes andere hinters Licht führen, das Land vor die Wand fahren oder sonst was? Das trägt doch gerade dazu bei, dass sich die Kinder von heute machtlos fühlen. So unterstützt man genau das, was man eigentlich zu bekämpfen glaubt. Viele Sachen sind einfach so, wie sie sind und kein Mensch hat die Macht, das alles zu kontrollieren. Die Menschheit ist eine Naturgewalt, kein gesteuertes Wesen. Wir können nichtmal die Aktienkurse von morgen vorher sehen, aber glauben das fünf Leute auf der Erde alles steuern? Und das erklären wir so unseren Kindern? Blödsinn ist das. Kinder sollten sich um die Dinge kümmern und auf die Dinge konzentrieren, die sie in der Hand haben. Wenn jeder seinen Kram erledigt hat, dann ist schon viel geschafft.
@@vornamenachname906 für die Klimakrise gibt es einzelne Schuldige. Ölkonzerne haben nachweislich über Jahrzehnte verbreitet, dass der Klimawandel nicht existiert. Auch heute lobbyieren sie in unseren Parlamenten. Die Menschheit ist zu mehr fähig als du glaubst. Während Corona haben wir es geschafft aus Rücksicht vor Schwächeren die Gesellschaft herunterzufahren. Dieselben Anstrengungen sind nötig, um richtige Entscheidungen zu treffen. Z. B. ergibt es Sinn sich für erneuerbare Energien einzusetzen, die sind günstiger, umweltfreundlicher und schaffen keine dauerhaften Abhängigkeiten von Ölstaaten und -konzernen.
Kontext ....Der Begriff „Klimawandel“ bezeichnet langfristige Temparatur- und Wetterveränderungen, die hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht sind, insbesondere durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe. Ach ist das so? Also gab es wohl keinen Klimawandel vor der Industrialisierung??? Also meines Wissens nach bedeutet die Bezeichnung "Klimawandel" jene NATÜRLICHE Veränderung des Klimas die seit Jahrmillionen bestehen. Also nicht zu verwechseln mit dem angeblich "menschgemachten" Klimawandel...jetzt werden sogar schon Begrifflichkeiten die seit langem bestehen verändert und dadurch suggeriert es gäbe gar keinen natürlichen Klimawandel??? Also noch perfider und offensichtlicher geht nun wirklich nicht mehr.
@just somebody Ach ehrlich? Ist das so? Und du verstehst wohl mehr davon? Etwa so wie jene die diesen Kontext geschrieben haben? Kontext ....Der Begriff „Klimawandel“ bezeichnet langfristige Temparatur- und Wetterveränderungen, die hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht sind, insbesondere durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe. Ach ist das so? Also gab es wohl keinen Klimawandel vor der Industrialisierung??? Also meines Wissens nach bedeutet die Bezeichnung "Klimawandel" jene NATÜRLICHE Veränderung des Klimas die seit Jahrmillionen bestehen. Also nicht zu verwechseln mit dem angeblich "menschgemachten" Klimawandel...jetzt werden sogar schon Begrifflichkeiten die seit langem bestehen verändert und dadurch suggeriert es gäbe gar keinen natürlichen Klimawandel??? Also noch perfider und offensichtlicher geht nun wirklich nicht mehr.
Sinnlos - höchster Quatsch, Verlagerung als Ewigkeitsproblem UNMÖGLICH den nächsten 1000senden Generationen so ein Müll zu überlassen !!! AN EFFEKTIVE REDUZIERUNG DENKT KEINER ! ! ! ; Schaut euch die Müllberge an, da liegen Millionen von vermeidbaren Produkten die alle mal co2 verursacht haben.
Immer schön zu sehen, daß es noch Menschen gibt, die mit gesundem Sachverstand zu Werke gehen. Dieses Video ist eine Wohltat für Geist und Seele. Danke👍 ⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️
Stimmt... Das Wetter kann man nicht länger 5 Tage vorhersagen, aber beim Klima, prognostizieren sie in zeiträumen von 100 Jahren... lächerlich die Öko Spacken 😂
Mehr Kompetenz geht nicht! Bin stark beeindruckt von den klaren und deutlichen Worte des Herrn Professor. Solche Kompetenz müsste die Voraussetzung sein, um Politiker sein zu dürfen!
Viel Kompetenz ist da nicht dahinter. Z.B. werden für Pellets keine Wälder abgeholzt, sondern es wird Abfallholz der Industrie und notwendiger Waldbewirtschaftung sinnvoll genützt.
@@archimedesx941 Fakenews! Für Hackschnitzel und Pellets wird massiv abgeholz. Etwa Rumänien, Bulgarien, Estland. Und zwar nicht nachhaltig. Google: Dänemark Biomasse Estaland Als Beispiel. PS: Es gibt keine notwendige Waldnutzung
@@Oida-Voda Klimajünger Ü40? Mich hat Facebook vermutlich gesperrt , weil ich dass IPCC als nicht zitierfähige Quelle bezeichnet habe! Die schüren nur Panik, die vollkommen ungerechtfertigt ist!
da reichte mir schon die Diskussion zwischen Frau Neubauer und Herrn Lindner. Die Idee von Marktanreizen durch C02 Zertifikaten war (damals) deutlich ausserhalb ihres Vorstellungsvermögens.
Sorry, das geht gar nicht! Dieses "privilegierte", superreiche Mädchen (deren Vorfahren ausgerechnet mit "Tabak" ein dickes Vermögens angehäuft haben) aber deren Intellekt entweder noch NICHT "entdeckt" wurde, oder einfach fehlt? Ok, sie ist noch "relativ" jung? Und im GEGENSATZ dieser kluge, total reflektierte Prof.? Das klappt nicht? NEVER EVER ^^
Der erste Beitrag über Klima und seine Weltreaktion, den ich verstanden habe und dem ich voll zustimmen. Was nützt es der Welt, wenn wir die Industrie Deutschlands als Beispiel an die Wand fahren? Niemandem. Danke für das Interview.
es nützt gsnz viel wenn wir zerstörerische industrien d.h. fossil co2 emittierende und ressourcen fressende, an die wand fahren oder eben radikal umbauen. alles andere ist unsinn.
interessante theoretische Überlegungen. In der Praxis sind die Zusammenhänge fürchte ich nicht so schön einfach. Beispielsweise Waldwirtdchaft/Pellets. Pellets werden idR aus Abfallholz hergestellt. In den letzten Jahren hatten wir zudem massiv Befall durch Borkenkäfer. Diese Bäume müssen gefällt werden, damit der Rest des Waldes gesund bleibt. Wieso sollte man dafür CO2-Abgabem zahlen?
…bei der Pellet’s Argumentation dachte ich auch nur 🙈 was für Quatsch! In manchen Regionen macht es durchaus Sinn mit Pellet‘s zu heizen. In der Stadt eher weniger!
Wenn CO2 freigesetzt wird und dies vermeintlich schlecht ist, muß die " Lenkungsabgabe" selbstverständlich von allen Emittenten bezahlt werden. Ihre Fragestellung ist ideologisch fehlgeleitet.
Borkenkäfer hin oder her ist hier beinahe unwesentlich. Es geht ja schließlich um Nachhaltigkeit. Das heißt ich verfeuere mehr Holz als ich nachwachsen lasse dann ist es natürlich schlecht. Aber ich will beim gedankenspiel bleiben: Ich gehe jetzt von dem aus, dass ich gleich viel aufholze wie ich ernte ;-) (ob das so ist ist eine ganz andere Sache) Nun da kann es natürlich sein das ich nicht so viel Platz zum aufholzen habe wie ich benötige (der Platz steht ja auch in Konkurrenz zu Nahrungserzeugung Wohnung usw.) und / oder der Prozess des Nachwachsens dauert so lange das ich den Bedarf nicht decken kann. Auch kann es natürlich problematisch sein, wenn viel Holz auf kleinem Raum verbrannt wird (z.B. in Städten). Deshalb ist es aber grundsätzlich nicht "schlecht" Holz zu verbrennen, nur weil es schlecht wäre wenn das alle tun. Ich verstehe nicht warum wir immer die eine Lösung suchen und keine Diversität! Möglicherweis ist es sehr sinnvoll auch Holz zu verbrennen aber nicht ausschließlich. CO² freisetzen ist nicht vermeintlich schlecht - ohne CO² in der Luft wachsen auch keine Pflanzen! Die Menge macht es, es gibt halt nicht nur schwarz und weiß. Die Kernaussage für mich ist so wenige Regeln wie möglich, so viel wie nötig, uns selbst nicht so wichtig nehmen (wen wir einzelne nicht da währen ändert sich überhaupt nichts) - Welt retten geht nur wenn wir zeigen können das wir trotzdem (sehr) GUT leben können mit weniger Ressourcenverbrauch. Niemanden ein schlechtes Gewissen einreden, weil er auch vermeintlich gut leben möchte!
Warum nicht eine Abgabe , es wird doch CO2 frei gesetzt . Wenn man also mit dem Geld was dort an fällt wieder Bäume Pflanzt hätten alle etwas gewonnen und wir hätten auch wieder neue co3 Speicher geschaffen .
Meiner Erfahrung nach wird das ein frommer Wunsch bleiben, da Eigenschaften wie Ehrlichkeit und Gradlinigkeit einer politischen Karriere wohl noch nie förderlich gewesen sind...
"Wir müssen den anderen Teilen auf der Welt, die Nachholbedarf haben, ... zeigen, *wie man im Überfluss leben kann, ohne dass es schädlich ist* ..." (8:34) > Wie wollen wir anderen etwas "zeigen", was wir selbst gar nicht können?
Na mal ernsthaft, solange der Kapitalismus die Regierung diktiert wirds schwierig. Ich kann mir leider nicht vorstellen dass Ölscheiche auf ihre Kohle verzichten für Solar Energie oder unsere Rüstungsindustrie auf ihre Profite. Frei nach dem Motto, wenn wir Ihnen die Waffen nicht verkaufen macht es wer anders. Richtige Anreize schaffen und weiter denken wie bis zur eigenen Hand ist definitiv nicht verkehrt.
@@waydewilson8173 > solange der Kapitalismus die Regierung diktiert wirds schwierig. Ich kann mir leider nicht vorstellen dass Ölscheiche auf ihre Kohle verzichten Der Kapitalismus ist nicht schuld daran, dass wir lieber Kohle, Öl & Gas statt Baumholz verfeuern. Mit der Föderung und Raffinierung von Öl kann man Geld verdienen, weil Menschen das Zeugs brauchen. Daran ist nicht der pöhse pöhse Kapitalismus schuld.
@@Conenion Baumholz verfeuern? Glaub darauf wurde eingegangen. Man will nicht dass es allen gut geht, oder glaubst Du echt es ist Zufall das die Länder mit den meisten Rohstoffen meist die ärmsten, mit der schlechtesten Infrastruktur sind? Glaubst Du dann würden Kinder in Kobalt Minen krepieren, damit sich der übersättigte Westeuropäer jedes Jahr ne neue Wanze mit nem kaputten Äpfel drauf kaufen kann. Tschuldigung nicht der Kapitalismus sondern die Gier der Menschen.
hochkompetent.. er kann mit worten umgehen und sein persönliches ziel, die verblendung und manipulation gebildeter menschen, verfolgen.. nur weil man ein guter redner ist, ist man nicht "hochkompetent" mein gott
Leider etwas zu unaufgeregt und für meinen Geschmack etwas generisch. Andererseits wollte ein Fragesteller mit Format und Intellekt eines Dr. Rieck auch erstmal gefunden werden, das sei zugestanden.
Wenn Sonnenlicht auf ein Blatt trifft, baut die Pflanze mit Hilfe von Chloropyhll H2O und CO2 zu Glucose um, übrig bleibt Sauerstoff. Diese wilde Verschwörungstheorie hat man uns noch in der Schule beigebracht unter dem Oberbegriff "Photosynthese".
Man darf aber nicht vergessen, dass die Pflanzen in der Nacht Sauerstoff aufnehmen um ihren Stoffwechsel zu betreiben. Es ist also nicht so, dass Pflanzen unendlich Sauerstoff produzieren - sie verbrauchen ihn auch.
Die Woche im national geographics gelesen : Jüngste Studien legen sogar nahe, dass einige Teile der tropischen Landschaft bereits mehr Kohlenstoff freisetzen, als sie speichern.
Was wäre die Erde ohne CO2? Statt der jetzt herrschenden globalen, bodennahen Mitteltemperatur von knapp 15 Grad Celsius, hätten wir ohne natürlichen Treibhauseffekt eine mittlere Temperatur von etwa -18 Grad Celsius und die Erde wäre vereist. Der natürliche Treibhauseffekt sichert also unser irdisches Leben.23.04.2021
Natürlich ist es wichtig, das auch alternativen Energiequellen geforscht wird. Es wäre nur besser gewesen, wenn wir nicht unsere stabile Energieversorgung über Bord geworfen hätten bevor die bekannten Probleme ausgeräumt sind.
Herr Prof. Rieck hat auf der einen Seite absolut den richtigen Ansatz. Auf der anderen Seite - Wirtschaft spielt sich halt nicht in einem Reinraum ab. Wirtschaftswissenschaften sind sehr theoretisch. Naturwissenschaften funktionieren anders - Zeitachse. Wer das nicht checkt glaubt auch, dass ein guter Handwerker eine Stunde nach Anruf an meiner Haustüre steht und die Rechnung nicht höher ausfällt, als bei einem Fast Food Essen.
@@johnbowie3566 ich glaube dass wir machen können was wir wollen, da wir einfach zu viele menschen auf dem planeten sind, und auch keine taten helfen, so schön das alles wäre
@@buchnerkart3854 So sehen das die Eliten auch, weshalb sie mit Hochdruck an Bevölkerungsreduktion arbeiten. Andererseits können nochmal einige Milliarden Menschen mehr auf der Welt leben und satt werden könnten, würde man die reichsten 1% der Bevölkerung liquidieren.
@@andreasprenzlin-bu332 davon wird keiner satt, wenn du reiche umbringst, die sind wie du schon selber sagst nur 1%, wir sind jetzt schon zu viele, und zuviele verursachen zu viel co 2 und damit wie forscher das sehen zu viel erderwärmung, was ich anders sehe aber das ist egal was ich denke. nach dem ersten weltkrieg haben forscher herausgefunden dass 2 milliarden für den planeten erde erträglich sind, jketzt sind wir 8 milliarden. wir schaffen uns gerade selber ab, aber das sehen leute wie du anders, die wollen das geld von den reichen um vermutlich dann auch in saus und braus zu leben.
@@buchnerkart3854 nöö, das Problem sehe ich woanders. Dieses 1% hat nicht nur 90% des Geldes auf Erden, sie verbrauchen auch das hundertfache an Resourcen eines normalen Erdenbürgers. Luxusyachten, Privatjets, alles total übertrieben. Einer verbraucht so viel, wie Millionen im ganzen Leben nicht. Sie sind Parasiten.
Bill Gates hat ja vor ein paar Monaten einen privaten Klimagipfel abgehalten. Der Luftraum musste angeblich gesperrt werden, da zu viele Privatjets angereist sind. Bill hat auch 55 Millionen Dollar in BioNTech investiert, im September 2019 neben zig anderen Pandemie-Gewinner-Aktien.
@@Leynad778 Also, so wollte ich das nicht auflösen in Richtung rechte Verschwörungstheorie (rechts, weil starker staat und so gefordert wird und ein vergehen an der rechtmäßigen Volksfürsorge ausgemacht wurde). Aber wieso muss ich da internationales ("jüdisches"?) Kapital als böse darstellen, was ist denn mit dem hießigen kapital (z.B. arische shareholder) sind die etwa eine genugtuung für die Lohnabhängigen (Arbeiterklasse)? Was ist denn mit arischem Kapital und biodeutschen Gewinnen, wurden die nicht auf kosten der arbeiter erwirtschaftet?
Ein Dilemma löst man auf, indem man seine Perspektive auf das Thema verändert. Statt sich auf Details zu konzentrieren, sollte man das große Ganze betrachten. So die Theorie ... Die Klimakatastrophe wird in diesem Video unterschätzt. Ich gehöre nicht mehr zur jungen Generation, aber auch ich denke, dass wir nicht mehr viel Zeit haben. Wir sollten einfach beides probieren, was spricht dagegen, uns einzuschränken und gleichzeitig auf neue Technologie zu setzen. Leider sind diese neuen Technologien absolute Luftschlösser. Ich wundere mich immer wieder, wie doch recht gebildete Leute so naive und illusorische Vorstellungen haben können. Das beobachtet man nur bei diesem Thema, nur bei der Klimakatastrophe.
Das Dilemma löst man ganz bestimmt nicht dadurch, dass man das Ziel im "Kampf gegen den Klimawandel" sieht, der so viele Ursachen haben kann, dass jedes willkürliche Eingreifen in ein komplexes System NUR Schaden anrichten kann. Aber was soll ich von einer Gesellschaft halten, die sich an den Klimazielen Afrikas misst und gleichzeitig Deutschland zum Einwanderungsland erklärt? Was soll ich von einer Gesellschaft halten, die auf Windkraft setzt, obwohl es zahllose Studien gibt, die nahelegen, dass Deutschland mit der Windkraft auf das falsche Pferd setzt? Wasserkraft spielt bei unseren skandinavischen Nachbarn eine deutlich größere Rolle als Windkraft (warum wohl?) als in Deutschland, aber auch die kommt in Deutschland nicht in Frage. Eine Gesellschaft, die nach dem Motto handelt, dass mehr Menschen weniger verbrauchen, ist geistesgestört. Und anstatt sich darauf zurückzubesinnen, dass bei unseren Vorfahren Tierzucht aus der Landwirtschaft nicht wegzudenken war, da Ackerbau und Viehzucht ein Kreislauf waren, in dem alles gebraucht wurde - Kühe fressen Gras und kein Soja - wurde mit dem Veganismus ein neuer boomender Markt geschaffen, der nur zu noch mehr Verschwendung und Ressourcenverbrauch führt. Schaut man in die Vergangenheit, dann war das Klima seit jeher Grund für Menschenopfer, Hexenverbrennungen und Völkerwanderungen. Je ungünstiger die klimatischen Veränderungen, desto größer der Druck auf die Menschen, diesen natürlichen Schwankungen nicht hilflos ausgeliefert zu sein. Und anstatt sich die Felder von "Fressfeinden" kahlfressen zu lassen oder auf Dürren und Überschwemmungen nicht vorbereitet zu sein, setzten sie auf Dämme und Bewässerungssysteme, die schon die Römer kannten, und ersannen Mittel und Wege, dem Getier den Appetit zu verderben. Wild wurde in die unbewohnten Gebiete zurückgedrängt, stattdessen domestizierten sie Schweine, Kühe, Hühner & Co, die es so - wie wir sie kennen - ohne Tierzucht niemals gegeben hätte. Kultur ist nicht das Ergebnis von paradiesischen Zuständen, sondern trägt der Tatsache Rechnung, dass Menschen im Kollektiv erfolgreicher sind als in kleinen Stammesverbänden. Von einer langen Dürre hören wir schon im Alten Testament, der die Menschen wodurch begegneten? Richtig! Durch das Anlegen von Vorräten, um Ernteausfälle auffangen zu können: "Spare in der Zeit, dann hast du in der Not," lautete die Grundregel, mit der ich noch aufgewachsen bin. Aber die sozialistische Planwirtschaft kennt keine Engpässe durch unvorhergesehene Ereignisse, weil sie den Bedarf nach der Statistik bemisst und noch diejenigen bestraft, die Vorsorge treffen. Dass die Bürger im Sommer Strom sparen sollen, ist der größte Witz der letzten zwei Jahrtausende, da Strom nicht gespart werden kann, sondern ständig verfügbar sein muss, auch wenn 90 Mio. Bundesbürger auf einmal heizen müssen. Dass Li-Ionen-Akkus sich bei Frost schneller entladen, als man bis drei zählen kann, sollte bekannt sein. Die Ladestationen hängen an 22 KW (=22.000 Watt!!!!!!!!!!)-Anschlüssen. Zum Vergleich: Die 100-Watt Glühbirne wurde als ökologische Katastrophe abgeschafft. 🤣 Heizlüfter und Infrarotheizsysteme verbrauchen zwischen 800 bis 2.000 Watt in der Stunde. Bereits jetzt wird den Bürgern abgeraten, sich mit elektrischen Heizgeräten auszustatten, doch an der wachsenden Flut der E-Autos, E-Bikes und E-Roller stört sich eigenartigerweise niemand. Hier wird mit voller Absicht der Zusammenbruch des Stromnetzes provoziert, und das wird dann sein, wenn wir darauf angewiesen sind, nicht im Sommer, wenn man auch kalt duschen kann und ein Salat als Mittagessen ausreicht. Aber die Problematisk des Spitzenbedarfes, die Angestellten in Kraftwerken schon vor über 10 Jahren die Haare zu Berge stehen ließen, als "nur" von der Stilllegung der AKWs die Rede war, wird völlig ignoriert. Millionen Windräder sind eine Nullnummer bei Flaute, die meistens auch mit den trüben Wintermonaten einhergeht, wo sich auch die Sonnenenergie als äußerst effektiv erweist, insbesondere dann, wenn die Kollekturen unter einer dicken Eis- und Schneeschicht liegen, zu deren Abtauen ebenfalls Strom erforderlich ist, sofern man nicht auf dem Dach herumkrabbeln will und selbst Hand anlegt bei der Enteisung. Die Natur hatte sich noch nie sonderlich um die Bedürfnisse der Menschen geschert, die daher lernen mussten, mit den Kapriolen der Natur umzugehen bzw. ihnen Rechnung zu tragen. Aber wie bei "Corona" gedenkt die Regierung nicht, Kapazitäten zu schaffen, um auf den immer möglichen "Supergau" vorbereitet zu sein, sondern stattdessen auf Lockdowns zu setzen. So löst man keine Probleme, so schafft man sie.
Dieses gebrainwashte "wir haben nicht mehr viel Zeit". Das kommt mir so vor wie vor 80 Jahren gesagt wurde "wir haben nicht mehr lange Öl"... "nur noch 20 Jahre" usw... dann wurde das vor 60 Jahren wieder gesagt, und vor 40 Jahren wieder, und vor 20 Jahren wieder, und auch heute noch, etc. Klar, das Öl geht irgendwann leer (oder auch nicht? :), aber bei weitem nicht so schnell oder abrupt wie alle Paniker immer von sich geben. Und genauso ist es mit dem Klimawandel. Dieser passiert so oder so, und ob es etwas schneller oder langsamer ist macht das Kraut auch nicht Fett, und wir werden auch noch viiiiel, viiiiel länger leben, als die ganzen Paniker behaupten, dass "es keine nächste Generation mehr geben wird, wenn wir nicht in 10 Jahren Co2-Neutral sind" usw. Alles reine Panikmache um im Hier und Jetzt die Bürger zu gängeln, zu kontrollieren, zu besteuern, usw. Da bereichern sich gerade so viele Menschen an diesem Panik, einfach ekelhaft.
@@12345678bobster Das mit den Öl ist wirklich ein Argument. Ich könnte mir vorstellen, dass es mit den neuen Fracking-Methoden zu tun hat, aber da bin ich nicht in der Materie drin. Es wäre auf jeden Fall gut, wenn sich der Klimawandel in Zukunft als nicht so dramatisch herausstellen würde. Das Problem ist, dass sich die heißen Temperaturen nicht einfach irgendwo einpendeln werden, sondern tendenziell immer weiter nach oben steigen. Nach oben ist da keine Grenze gesetzt. Es heißt auch, dass sich die Erde schneller aufwärmt, als ursprünglich prognostiziert wurde, was man in diesen Sommer schon irgendwie wahrnehmen konnte. Dürren sollten beispielweise erst 2050 auftreten. Ich finde, wir sollten einfach alles tun, was möglich, um das aufzuhalten.
Eine Katastrophe erstens ist es nicht ,es gab in der Erd Geschichte ganze Zeiten wie bei den Minorer oder Römer ,Dinosaurier, erste Dekade Mittelalter da war die Erdtemperatur 4 Grad mehr und durch mehr Feuchtigkeit und CO 2 gab es ein Pflanzenwachstum zu genüge das 2 Ernten im Jahr möglich waren . Leider wird das von vielen Wissenschaftler verheimlicht . So gesehen leben wir immer noch zu der Zeit gesehen in einer Kältephase nach der Kleinen Eiszeit und La gdam erwärmt sich alles und genau so schnell geht es wieder in eine Eiszeit überund dann ist das CO2 so niedrig das die Erde kein Wachstum von Pflanzen hervor bringt . Wir als Menschen müssen uns anpassen an die Erd Bedingungen nur so können wir begreifen wie wir es schaffen zu überleben . Was jetzt getan wird mit Solar und Windräder ist die größe Umweltkatastrophe aller Zeiten . Es hält nicht ewig und es ergibt Tonnen von Schrott und die Flügel von den Rotoren auch die Zahnräder und Schutzmittel sind hoch giftig . Wo hin damit aller 10 Jahre Tausende Windräder oder Solar Paneele was da an Lithium und So weiter Gebrauch wird woher das ist dann Raubbau in Ländern wie Peru wo für 1 Gramm 1000 Liter Wasser benötigt wird . Das ist kein Klimaschutz das ist Vernichtung der Erde. Lieber für Atom und Wasserstoff und Wasser forschen als was jetzt abgeht . Auch Wärmepumpen ein Quatsch in Reihenhäuser zu laut ,alte Häuser ungeeignet , wer soll das alles Bezahlen. Statt vorhandenes weiter entwickeln und Nutzen.
Mich geht dieses 1% der Weltbevölkerung - 2% CO2 Ausstoß Argument auf die Nüsse. Bitte mal die Zahlen komplett zeigen, denn Deutschland ist (noch) ein Industrieland. Von daher: - 1% Weltbevölkerung - 2% CO2 Ausstoß - 5% des weltweiten BIP Wenn wir 4% BIP abgeben (dadurch den CO2 Ausstoß reduzieren) werden den gerne andere Länder übernehmen. Das dies dann der Umwelt zugute kommt, wage ich stark zu bezweifeln.
Sie sind mir ein Herzchen, wollen die Zahlen komplett darlegen und vergessen die wichtigsten: 5% der gesamten Emissionen stammen von Deutschland Wir haben angefangen die Energieintensive, dreckige Industrie auszulagern und nur noch das Endprodukt als Made in Germany zu verkaufen, leider gibt es relativ wenig Zahlen dazu. Am besten ist wahrscheinlich noch das CO2 pro Kopf und auch da sieht es relativ schlecht für Deutschland aus.
_"Wenn wir 4% BIP abgeben (dadurch den CO2 Ausstoß reduzieren)"_ BIP erhalten bei weniger oder keinem CO²-Ausstoß geht nicht? 4% BIP abgeben trotz CO²-Ausstoß ist wahrscheinlicher.
@@flok3n Ich hab 2% CO2 Ausstoß geschrieben und der von Deutschland beträgt auch 2,3%. Wo Sie ihre 5% hergezaubert haben, wissen Sie vermutlich selbst nicht. Andere lächerlich machen wollen und dann selbst mit Unwissenheit glänzen.
@@kullatnunu2087 Ihnen ist womöglich nicht bewusst, dass Deutschland mit die strengsten Umweltauflagen der Welt hat. Und hier wird gerade die Industrie abgebaut und z.B. in México von unseren Herstellern dort wieder aufgebaut. Zu anderen Regeln. Aber das versteht ihr Ökoträumer immer nicht.
Wie ist das gemeint? Wenn er sagt, dass wir unsere jetzige Industrie mit verbesserter uns neuer Technologie, an die jetzige Situation, anpassen müssen, hat sich doch nichts an der jahrtausend langen Tradition des Anpassens geändert? Oder nicht?
Jahrmillionen. Die Welt passt sich aber nicht an, nur weil der Mensch es so will. Der Planet furzt ein mal kräftig und der Mensch stirbt bei Beben der Stufe 10 aus...
@@karstent.66 Ja, und weiter? Wo ist jetzt der Unterschied wenn Jäger und Sammler sich angepasst haben und der heutige Mensch seine Technologie und Industrie anpassen?
@@raychip9982 Jäger und Sammler. Und wieder ein weiteres trauriges Beispiel, was Religion aus Menschen machen kann. Von der wahren Geschichte scheint du herzlich wenig Ahnung zu haben. Nochmal, die heutigen 1,80 plus minus ein bißchen Leute gibt es noch nicht so lange. Aber sie richten jeden lieben langen Tag großen Schaden an. Mensch und "seine" Technologie? Das meiste hat er doch geklaut! Und das fängt schon beim Maßsystem an und ist beim Hausbau lange nicht zu Ende.
Zum Thema Pellets habe ich eine etwas andere Ansicht. Solange die Pellets aus Sägespänen, Hobelspänen und Restholz, die bei der Herstellung von Möbeln, Holzbretter für div. Fertigungen anfallen, ist das sinnvoll. Wenn allerdings Länder Wälder abholen, nur um Pellets für den Markt, für große Heitkraftwerke herzustellen, die wiederum wegen der Vertäufelung von Öl und Gas auf Pellets umgestellt werden, finde ich das bedenklich. Ich habe mir in mein Einfamilienhaus 2019 eine Pelletheizung einbauen lassen. Und das weil in Deutschland zu 85 % die Pellets aus Sägespänen und Hobelspänen,sowie aus Restholz,wie Rinde hergestellt werden. Wenn natürlich,wie z.b. in Estland und den USA Wälder abgeholzt werden,nur um Pellets zu exportieren, also wegen dem Geschäft, finde ich das auch bedenklich. Man sollte also abwägen und Pellets nicht generell vertäufeln.
Vielen Dank für die klaren Worte und für die Motivation der jungen Menschen auch trotz eventueller Risiken weiter zu forschen. Übrigens, Raketentreibstoff verursacht kein CO2, da er hauptsächlich aus Wasserstoff und Sauerstoff besteht.
Wo und in welcher Konzentration hält sich CO2 auf ? Da fehlt eine klare Darstellung. Da will man nicht darüber sprechen, weil CO2 schwerer als die übrige Luft ist und daher in der Atmosphäre nicht in gleicher Konzentration vorhanden sein wird.
Sehr guter Ansatz von Prof. Rieck. Wir können unterschiedlichster Meinung über das C02 sein, wenn die dann zur Motivation des Handelns wird ist es ok. Nur darf daraus keine Ideologie entstehen, sondern wir müssen offen im Denken bleiben. Ja, lasst es uns anpacken und mit Freude forschen ohne stets auf die Geldmaximierung zu schielen. Unser Planet ist so wunderbar! In einem Monat kann der erste Schritt erfolgen.
Es ist doch einfach, wenn erneuerbare Energien wirklich funktionieren würden, dann würden es alle freiwillig machen, ohne Subventionen oder sonst was. Ich wäre der erste. Wenn du aber jemanden zwingen musst etwas zu machen, dann ist es ökonomisch nicht sinnvoll und nur eine dumme Ideologie.
@@mahampf4216 ich habe meine Zweifel wer hier ungebildet ist. Da wir in einer Demokratie leben müssen Politiker sich wählen lassen und jeder Tag der vergangenen 25 Jahre zeigt, dass nie erwähnenswerte Einschränkungen beschlossen werden, üblicherweise verteilt man 'Wahlgeschenke'.
@@enrico6926 Mit ungebildeten Politikern sind speziell die ohne Berufs- und/oder ohne Sudienabschluß gemeint. Etwaige Berufserfahrung möchte ich zum Schutz dieser Politvertreter außen vor lassen.Wer und was diese Leute 'wählt',ist ein anderes Thema.
Ich finde schon alleine die Formulierung ist falsch. Wissenschaft hat nichts mit unterschiedlichen Meinungen zu tun, sondern mit wissenschaftlichen Erkenntnissen. Klar hat es bei den Grünen immer etwas mit Meinungen und reine Ideologie zu tun, denn die haben keine Bildung. Es gibt viele unterschiedliche, wissenschaftliche Erkenntnisse, dass der Anstieg der CO2-Konzemtration eine Folge der Erderwärmung ist, und nicht umgekehrt. Es gibt dazu auch viele kleine Experimente, die man selbst zuhause nachstellen kann. Ob man nun Limonade mit Kohlensäure, Cola oder Sprudelwasser nimmt, lässt man die Flasche auf dem Küchentisch offen stehen und lässt diese warm werden, entweicht die Kohlensäure. Das passiert so auf der ganzen Welt, wenn Meere wärmer werden, entweicht das gebundene CO2. Würden die Grünen wirklich daran interessiert sein, Umwelt und Klima zu schützen, dann würde man anstatt Wälder abzuholzen um WKA aufzuzstellen. Man würde auch weltweit dafür sorgen, dass die Wälder weiltweit aufgeforstet werden, man würde Entsalzungsanlagen nutzen um die Wüsten zu bewässern und dort Humus aufbauen, damit Pflanzen wachsen können. Alles das wird nicht gemacht, weil es das Kartenhaus der Grünenideologie zum Zusammenbruch bringen würde.
Vielen Dank für das Interview und die deutlichen Aussagen. Ich fürchte jedoch, dass auch der sinnvolle Anteil der ökologischen Ziele mit der herannahenden Wirtschaftskatastrophe 22/23 für lange Zeit international verbrannt werden wird. Das ist schade, da viele schonende Techniken bereits seit fünfzig Jahren bekannt sind und seitdem viel neues entwickelt wurde.
Kontext ....Der Begriff „Klimawandel“ bezeichnet langfristige Temparatur- und Wetterveränderungen, die hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht sind, insbesondere durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe. Ach ist das so? Also gab es wohl keinen Klimawandel vor der Industrialisierung??? Also meines Wissens nach bedeutet die Bezeichnung "Klimawandel" jene NATÜRLICHE Veränderung des Klimas die seit Jahrmillionen bestehen. Also nicht zu verwechseln mit dem angeblich "menschgemachten" Klimawandel...jetzt werden sogar schon Begrifflichkeiten die seit langem bestehen verändert und dadurch suggeriert es gäbe gar keinen natürlichen Klimawandel??? Also noch perfider und offensichtlicher geht nun wirklich nicht mehr.
Für die Herstellung von Holzpellets werden üblicherweise aber keine Wälder abgeholzt, sondern es wird dafür Holz verwendet, das sowieso weggeworfen würde. Die Herstellung von Holzpellets mit der Abholung des Amazonas Regenwaldes zu vergleichen, ist daher ein Äpfel und Birnen Vergleich.
Für Pellets wird abgeholzt. So viel Sägemehl gibt es nicht. Ist genau wie mit dem Recycling. Es gibt einem ein "gutes Gefühl". Tatsächlich wird der Müll zu großen Teilen exportiert und wild verbrannt / gelagert.
@@hansberger4939 Unsinn. Nur die wenigsten Pellets werden aus "Nebenprodukten" hergestellt. Soviel gibt es davon nicht! Da wird auch massiv frisches Holz für geschlagen!
Wie beruhigend, wie optimistisch... Da fällt mir ein Stein vom Herzen. Das kreiert wirklich Aufbruchsstimmung. Aufbruchsstimmung auf die Couch, denn der Markt regelt das ja alles. Sogar noch besser: Obwohl wir mit physikalischen Produktionsprozessen an physikalische Grenzen von Wirkungsgraden stoßen, soll der Markt selbst diese läppischen Hindernisse aus dem Weg räumen. Also bleiben wir lieber in einem faktisch unmöglichen feuchten Traum der unendlich wachsenden Wirtschaft mit begrenzten Ressourcen. Ich kann ja nichts machen und die Zukunft wird utopisch für alle Menschen wenn wir einfach alles weiterlaufen lassen. Ich bin kein Kommunist, aber es lässt sich nicht leugnen, dass der Kapitalismus in mehreren Anläufen und immer wieder neu aufgesetzt nur immer mehr Ungleichheit gebracht hat. Das Gemeinwohl ist in der Gleichung von kapitalistischen Systemen nicht enthalten, sondern wird zwanghaft hineininterpretiert. Der gesteigerte Wohlstand "für alle" verkennt die Tatsache, dass es immer mehr ausgebeutete Strukturen (Menschen und planetare Systeme) gibt, die aber immer weiter weg gedrängt werden. Ich sehe in diesem Video keinen ernsthaften Ansatz die Welt zu retten, sondern einfach noch ein paar Jahre unbeschwert und im Vertrauen auf eine angebliche Lösung mit gutem Gewissen den Status Quo leicht abgewandelt aufrecht zu erhalten.
Kapitalismus hat immer zu mehr Wohlstand der Bevölkerung geführt. In den letzten Jahrzehnten hat er weltweit hunderte Millionen von Menschen aus der Armut geführt. Der Anteil von Menschen, die in absoluter Armut leben ist heute so niedrig wie niemals zuvor in der Menschheitsgeschichte. Kapitalismus führt auch immer zu mehr Ungleichheit. Trotzdem ist selbst der Lebensstandard "armer" Leute in kapitalistischen Systemen deutlich höher als der des Durchschnittsbürgers in kommunistischen Systemen. Im Kommunismus sind halt fast alle gleich - gleich arm. Solange sich der Wohlstand aller erhöht ist der höhere Gini-Koeffizient, also die größere Ungleichheit in freien, kapitalistischen Systemen kein Problem. Wohlstand ist kein Nullsummenspiel: Nur weil Person A mehr Wohlstand erarbeitet hat hat Person B dadurch nicht weniger. Der gesamte Kuchen wird vergrößert. Probleme entstehen erst durch staatliche Einflussnahmen. Zum Beispiel ausufernde Regulierungen und Eintrittsbarrieren durch die der Staat die Konkurrenz großer Konzerne am Markteintritt hindert und so den freien Wettbewerb reduziert. Oder durch Geldpolitik der Zentralbanken. Das massive Drucken billigen Geldes und die Niedrigzinspolitik der EZB haben zB. kleine Sparer überdurchschnittlich belastet und ärmer gemacht. Menschen mit Kapital konnten hingegen die niedrigen Zinsen nutzen, um mit billigen Krediten weiteres Kapital aufzubauen. Diese Menschen mit entsprechender Bonität konnten auch gar nicht anders handeln, da sonst Negativzinsen und der massive Druck von neuem Geld durch Inflation deren Erspartes entwertet hätten. Das ist ein konkretes Beispiel dafür, wie staatliche Einflussnahme die Schere arm-reich vergrößert und zu negativen Konsequenzen führt, für die Champagnerkommunisten und Berufspolitiker dann den Kapitalismus verantwortlich machen. Zu den "begrenzten Ressourcen": Mithilfe technischer, disruptiver Innovationen kann man der Maltusianischen Falle entkommen. Das ist in der Menschheitsgeschichte bereits mehrfach passiert. Zum Beispiel war bis zur neolithischen Revolution vor ca. 10000 Jahren war die Produktivität eines Quadratmeters Boden sehr begrenzt und man benötigte ungefähr eine Quadratmeile, um einen einzelnen Menschen ernähren zu können. Technologie wie Pfeil und Bogen verbesserten diesen Zustand nicht sondern führten eher dazu, dass die begrenzten Ressourcen noch schneller verbraucht wurden. Der erste Ausweg war, weiteres Land zu besiedeln. Das fand so lange statt, bis kein neues Land mehr zur Verfügung stand und die ganze Welt besiedelt war. Erst die technologische Revolution in Form des Ackerbaus konnten die Effizienz des Bodens nachhaltig verbessern, so dass mehr Menschen durch die gleiche Bodenfläche ernährt werden konnte. Der Ausweg kann nie eine Begrenzung sein. Wenn man sich begrenzt wird man nur von anderen ersetzt, die sich nicht begrenzen. Das Problem wird so nicht gelöst. Die einzigen Lösungen sind "neuer Boden" also Exploration und die Entwicklung disruptiver Technologien.
@@meinname3019 naja, solange es keine Kriege, Katastrophen etc gab hat sich die Lebensqualität für Menschen immer überall verbessert. Einfach weil wir intelligente Lebewesen sind, die sich weiterentwickeln. Der technische Fortschritt verläuft exponentiell und in den letzten Jahzehnten ist dieser Fortschritt hauptsächlich in kapitalistischen Systemen abgelaufen. Diesen Fortschritt auf den Kapitalismus zurückzuführen ist aber ein Fehlschluss. Das ist in etwa genau so als würde ich sagen, dass die Erkenntnisse, die im Mittelalter aus dem Arabischen Raum zu uns gekommen sind dort nur aufgrund des gesellschaftlichen Systems entstehen konnten. Damals gab es einfach genau wie heute einen Wissensgefälle zwischen Regionen. Damals nach dem Zusammenbruch des Römischen Reichs mit vielen Kriegen, Epidemien... heute riesige Teile der Welt, die in neokolonialen Strukturen stecken und ausgebeutet werden. Damals wie heute hat sich Wandel vollzogenen, der sich ausgebreitet hat und damals wie heute ist der Grund für den Erfinderreichzum der Menschen NICHT das vorherrschende System, sondern die Natur des Menschen. Der Kapitalismus lenkt Erfindungen nur in eine Richtung: nämlich möglichst viel Gewinn zu erziehlen frwi von gemeinnützigen Zielen, Altruismus, Rücksicht auf Menschenrechte und Würde, Grenzen von natürlichen Ressourcen und Moral.
@@J_to_the_F lol, lmao even. Das ist nachgewiesenermaßen falsch. Die Lebensqualität kommunistischer Staaten ist überall gesunken. Die Lebensqualität in China ist zB. erst dann wieder gestiegen, nachdem Deng Xiaoping Ende der 70er Stück für Stück Privateigentum und Märkte eingeführt hat. Seitdem sind alleine dort hunderte Millionen Menschen bitterster Armut entstiegen. Im Vergleich dazu sind unter Mao im Kommunismus geschätzte 55 Mio. Menschen verhungert. Momentan ist China hier wieder auf einem Rückschritt (mehr Staatskontrolle, weniger Eigenverantwortung) aber das ist ein anderes Thema. Privateigentum und freie Märkte lenken Ressourcen (durch "Profitgier") dorthin wo die größte Nachfrage herrscht. Dadurch ist dieses System unendlich viel effizienter als selbst die durchdachtesten und umfangreichsten Zentralplanungssysteme. Es wird genau das gefertigt, wonach eine Nachfrage besteht. Wenn gefertigt wird, was keiner will wird das nicht gekauft und man hört ganz schnell auf, dieses Produkt zu fertigen. Wenn man etwas neues produziert, dass es nirgendwo anders gibt und für das es Nachfrage gibt wird man viel Geld verdienen. Deswegen ist es schon aus Eigeninteresse in freien Systemen profitabel, innovativ zu sein. Und auch nur innovativ in Bereichen, die einen tatsächlichen Nutzen bringen. Die Bereitschaft, Geld für etwas auszugeben ist der große Filter, der Nutzloses von Nutzbringendem unterscheidet. Altruismus, Würde und Moral sind gut, lassen sich aber schwer quantifizieren und sind deshalb sehr subjektiv. Deshalb bringen Maßnahmen, die in deren Namen getätigt werden oft gegenteilige Effekte. Teils absichtlich, teils aus Unkenntnis und teils aus dem Grund, weil die Realität zu komplex ist um alle Nebenwirkungen absehen zu können. Politiker nutzen abstrakte Werte wie die oben genannten, um ihre eigenen Agendas durchzuboxen. Jeder, der dann Kritik äußert ist dann der Böse weil er ja gegen "Würde" sei. Oder zB. war in den USA Anfang der 2000er jeder, der den Irak-Krieg kritisiert hat der Böse, weil der Krieg ja gegen Terror geführt wurde. Ein anderes Beispiel sind Entwicklungshilfen in Afrika. In der jetzigen Form haben sie den Fortschritt dort behindert und zu erlernter Hilflosigkeit geführt. Ein Großteil ist in korrupten Kanälen versickert. Der Teil, der angekommen ist hat teilweise die dortige Wirtschaft geschädigt. Wer kauft noch Schuhe beim heimischen Schuhmacher, wenn er gratis Schuhe aus Hilfslieferungen bekommt. Ich habe als Kind viel gespendet und für diverse Hilfsorganisationen gesammelt. Das würde ich mit meinem heutigen Wissen nicht mehr machen. Der Rest des Kommentars sind nur eine Anhäufung von Schlagworten und Klischees. Es wäre schön, wenn in Deutschland mehr Allgemeinbildung im Bereich des Wirtschaftslebens existieren würde. Ein Großteil der Leute hierzulande hat das Wirtschaftsverständnis eines Grundschülers. BTW: Das arabische "goldene Zeitalter" existierte weil Persien und Spanien erobert wurden. Aus diesen Gebieten wurde Wissen übernommen. (Spanien war zur Zeit des römischen Reiches eine der reichsten Provinzen und brachte zusammen mit Persien einen enormen Wissens- und Wohlstandszuwachs). Es wurde aber bis auf wenige Ausnahmen (zB. Avicenna) wenig neues Wissen geschaffen. Das meiste Wissen stammte aus antiken Quellen. Man spricht deshalb zB auch von der "iranischen Renaissance".
Einfach weiterlaufen lassen geht ja eben nicht. Der Markt regelt das Problem nicht - von alleine. Der Markt erzwingt bzw. belohnt Effizienz - ökonomische Effizienz. Jetzt ist ökologische Effizienz in den allermeisten Fällen ökonomisch alles andere als effizient. Daher muss die Politik Anreize schaffen, dass ökologische Effizienz finanziell attraktiv wird.
Absolut und danke. War schon erstaunlich schwer, den neoliberalen und realitätsfernen Bullshit aus dem Interview zu erkennen. Aber wie er mit einer Leichtigkeit von 80 Millionen Deutsche mit 1,3 Milliarden Chinesen gleichsetzt und suggeriert, dass man die Auswirkungen der Fleischindustrie ja auch irgendwie mit Innovation händeln könnte... sehr spannend. Erklär das mal der Natur Junge
Ich freue mich ,dass Prof .Rieck die Kernkraftwerke als klimafreundlich favorisiert.Aber inzwischen ist gar nicht mehr sicher ob es noch eine weiter Erderwärmung gibt.Die mit Satelliten gemessenen Durchschnittstemperaturen der unteren Atmosphäre sollen in den letzten 17Jahren nicht mehr angestiegen sein.Quelle :UBA/Max-Planck-Institut Hamburg.Dabei wird auch die Atmosphäre über den Ozeanen mit gemessen aber nicht die Oberflächentemperatur der Erde.
Ich glaube nicht, daß wir momentan ,mit unserer Technik und ohne Atomkraft, klimaneutral werden können. Wenn ich sehe was ein Auto, Lkw, oder Häuser an elektrischer Energie benötigen. Wir müssten mit Windräder alles zupflastern und Solaranlagen ohne Ende bauen und nachts oder bei Windflaute wäre immer noch kein ausreichender Strom da. Der Altbestand an Häuser kann nicht durch neue Passivhäuser ersetzt werden ( Denkmalschutz). Auserdem ist Strom bei uns viel zu teuer. Lasse mich überraschen wie das weitergeht.
CO2 ist kein Klima-Killer ! CO2 kann physikalisch keine Temperatur verändern ! Euer Physikunterricht findet offenbar freitags statt, wenn ihr für das "Klima" auf die Straße geht. Ohne CO2 gibt es kein Leben, keine Pflanzen, kein Essen. Auch kein veganes Essen, ihr bildungsfernen Spaßvögel. Das IPCC schreibt im Klimabericht auf Seite 774, dass das Wetter nicht voraus berechenbar ist. Zitat aus dem IPCC Bericht: "Das Wetter ist ein gekoppeltes, chaotisches und nichtlineares System, welches eine Berechnung des Klimas über einen längeren Zeitraum UNMÖGLICH macht." Wenn dieser Professor das nicht weiß, soll er es lesen. Falls er es aber weiß und es uns verschweigt, gehört er zu den Lügen-Mäulern. " LÜGEN - MÄULER " (Amadeus Verlag) oder Amazon, Bücherläden. Überlegt euch mal, warum nicht über die angebliche "Schuld" des CO2 diskutiert wird. Man spricht von einem "Konsens der Wissenschaft". Nein, diese Klimaprotokoll-Wissenschaftler haben nie gesagt, dass das CO2 Schuld am Klimawandel ist. Never! Im Übrigen lebt die Wissenschaft nicht vom Konsens, sondern vom DISSENS. Aber das übersteigt den geistigen Horizont des durchschnittlichen Tagesschau-Konsumenten und CDU/Grünen/SPD Wählers. Das Volk hat keine Ahnung von Physik. Die Kinder... sind eben Kinder und somit leicht manipulierbar. Dass die Eltern hier mitmachen, spricht nicht für deren Intelligenz. Wer auf Elon Musk und Greta hört, hat die Kontrolle über sein Leben verloren. Das gilt für Grün-Wähler und für die Linken genauso. Ach, noch was; Es gibt keine "erneuerbaren" Energien. Energie kann man nicht erneuern. Physik. "Lügen-Mäuler"; lesen, sich aufregen, verstehen und dann handeln. Im September habt ihr die Wahl. Wer Baerbock, Laschet, Scholz oder Habeck wählt, zerstört Deutschland! Ihr ahnt nicht mal ansatzweise, wie tief ihr im Dreck steckt. "LÜGEN - MÄULER " .
Wenn man es mal durchrechnet, dann ist es gar nicht so viel, wie man denkt. Wir bräuchten 20% mehr Strom, wenn alle Verbrenner durch E-Autos eingetauscht würden: 48Mio PKW*18kWh*13.700km/Jahr = 118,8TWh. Öfftl. Nettostromerzeugung in DE sind ~510TWh/Jahr. 520TWh+22,8% = 638TWh.
@@TopWitz Ich bin gespannt, und was ist mit den Immobilien ,LKW , Fiugzeuge , Schiffe , Industrie ( Gewerbe) und der ständige Zuwachs durch z. B. Zuwanderung. Wer soll das bezahlen, wer hat soviel Geld ?
@@Renato.Stiefenhofer.747driver Die Co2 Lüge ist ein Multi Milliarden Geschäft, das die Verbrecher in Berlin ermächtigt, unser Geld von unten nach oben umzuverteilen !!!
Es gibt leider hier zu lande derzeit nur Schwarz oder Weiß und nichts mehr dazwischen, entweder man ist für die eine oder andere Ideologie, aber das eine oder das andere macht unser Land kaputt, es muss wieder eine dazwischen geben, denn da liegt oft die Wahrheit und so sollte es eigentlich in einer Demokratie sein.
Ich muss ehrlich sagen; ich empfinde es als massiv anstrengend, diesem Typen zuzuhören. ^^ Die Art wie er redet, macht mich wütend. Er argumentiert aus der bequemen Position eines Boomers heraus, der gut situiert ist und zu den aller letzten gehört, die die Auswirkungen des Klimawandels treffen werden - wenn überhaupt, denn laut den Hochrechnungen bekommt er die schlimmsten Konsequenzen schon allein deshalb nicht mit, weil er dann tot ist. Um diesen Vorwurf einmal ganz konkret als Fragen zu formulieren (und ich mäßige mich jetzt einfach mal auf drei Stück): 1) Welche Beachtung schenken Sie der Tatsache, dass wir aktuell weniger als 10 Jahre haben, bis unser CO2-Kontingent aufgebraucht ist? -Sie reden von Technologien, weiter entwickelten Marktstrategien und ähnlichem mehr; benennen Sie doch bitte einmal konkret diese Technologien, die sich in dieser Zeit umsetzen lassen und ihre Wirkung entfalten. Soweit ich das verstehe, wird es ohne Verzicht eben NICHT gehen. Vielleicht liege ich falsch - in dem Fall bitte ich natürlich um Aufklärung. Solange diese Tabellen, Grafiken und Zahlen beinhaltet, die das Wissen, das MIR zur Verfügung steht, widerlegen. ^^ Mir sind solche Fakten nicht bekannt. 2) Wie kommen Sie darauf, zehntausenden Wissenschaftler*innen zu widersprechen, die in verschiedensten Bereichen renommierte Expertise besitzen und in ihren Empfehlungen ganz klar von CO2-Steuer und ähnlichem un-sexy Zeug sprechen, das sich China usw. gegenüber schlecht verkaufen lässt? -Aus spieltheoretischer Sicht mögen Sie recht haben, überzeugend ist das nicht unbedingt. Aber ich referiere auf meinen ersten Einwand: Wir haben. keine. Zeit mehr. In Australien, in Griechenland, im Amazonas brennen die Wälder ab, und Leute, die immer noch behaupten, die Folgen des Klimawandels würden uns nicht betreffen, wurden dieses Jahr mit Blick auf die Hochwasserkatastrophe hoffentlich eines besseren belehrt. Wieso glauben Sie, es gäbe einen besseren Weg, um unter den 1,5 Prozent Erderwärmung zu bleiben? 3) Wieso sollte es keinen Einfluss haben, welche Produkte ich kaufe? :D - Dieser Punkt erschien mir besonders absurd, gerade aus ihrer gern und häufig zitierten spieltheoretischen Ansicht. Die Produkte, die ich kaufe, senden ein klares Signal an ALLE Hersteller, denn in dem Augenblick, in dem ich ein bestimmtes Produkt kaufe, kaufe ich alle anderen Optionen dieses Produktes NICHT. So wie ich das verstehe, widersprechen Sie sich hier sogar selbst: Wäre das nicht genau der Punkt, wo ihr Ansatz greift, Klimawandel wirtschaftlich rentabel zu gestalten? Naja, wenn ich als Endnutzer eben vegane Produkte aus Erbsenprotein kaufe, um meinen Proteinhaushalt zu decken, und KEINE Fleischprodukte, macht das den Klimawandel in diesem Punkt doch genau attraktiv? Oder nicht? Wieso sollte es keinen Einfluss haben, wie wir in Deutschland leben? Auch da widersprechen Sie sich selbst (so wie ich das verstehe) - Eben noch sagen Sie, wir müssen vorleben, wie ein Leben im Überfluss zu gestalten ist, ohne dass wir der Umwelt schaden - und dann sagen Sie, es wäre egal was wir tun. Womit ich zu meiner Eingangsbehauptung zurückkehre: Sie hängen meiner Meinung nach ihr Fähnchen nach dem Wind und argumentieren ein wenig geschwollen vor sich hin. Aus irgendeinem Grund scheint ihre Ausdrucksweise und ihr schickes Halstuch viele Zuschauer*innen zu beeindrucken, ich für meinen Teil empfinde ihre Aussagen als äußerst fadenscheinig. ^^ Solch ein Kommentar kommt natürlich immer giftig rüber; das soll er gar nicht sein. Ich äußere einfach meine ehrliche Verwunderung über ihr Auftreten. Vielleicht bin ich 'n absoluter Idiot und habe gar nix gerafft - dann lasse ich mich gerne belehren. Würde mich über eine Antwort sehr freuen! @InvestScience
Sehr guter Kommentar, den ich besser nicht hätte schreiben können. Umweltingenieur hier. Der Typ ist ein Labersack erster Sahne und hat nicht den Hauch einer Ahnung. Bereitet mir echte Übelkeit dass so viele Menschen so jemandem Aufmerksamkeit schenken. Aber hey wir haben noch genuuug Zeit Probleme zu lösen.. Danach hat seine ganze Generation gelebt und tut es nach wie vor.
aus meiner Sicht geht der Text größtenteils an der Aussage des Videos vorbei. das Herunterbeeten von end of the world Szenarien, ohne jetzt etwaige Eintrittswahrscheinlickeiten zu berücksichtigen, funktioniert nicht. es hat in den letzten 10 Jahren in Dtld nur mäßig funktioniert und außerhalb von Dtld überhaupt nicht. also was bleibt dann noch: 1) er ist doch kein Techniker oder Naturwissenschaftler. und er sagt doch gerade, dass man Ziele vorgeben muss und Rahmenbedingungen schaffen. ihn danach zu fragen, welche konkreten technischen Umsetzungen er bevorzugt, kann man dann doch eigentlich nur stellen, wenn man die Aussage des Videos nicht wirklich verstanden hat. (wobei er trotzdem Beispiele bringt hinsichtlich Dekarbonisierung bei der Stromerzeugung) 2) tja man kann dem Weg widersprechen, wenn man ihn für nicht zielführend hält, gerade vor dem Hintergrund, dass man für die Zielerreichung nicht unendlich viele Jahre zur Verfügung hat. er spricht ja davon Anreize zu setzen, damit alle Co2 vermeiden. wenn wir eine solche Steuer einführen, was passiert dann? bei uns wird weniger Co2 emittiert. Das ist aber nur ein Ansatz, wenn wir es in Dtld minimieren wollen. wir wollen es jedoch global erreichen. 3) wenn sie und ein paar Freunde entscheiden vegan zu selben, hat das keinen Einfluß für den Hersteller. wenn das sehr viele machen, schon. das ist aber ihre Entscheidung. wenn sie mit dem Ansinnen nach China fahren, vllt sammeln sie auch eine nennenswerte Anhängerschaft vor Ort. Die Unternehmen, die hier auf dem Markt für vegane Produkte tätig sind, werden gerne versuchen mitzuwirken... Es ist ja deren eigener Vorteil. Nur wird es wahrscheinlich nicht gut ankommen, wenn sie dort mit einer Forderung erscheinen und das ganze mit einer Mischung aus "wir wissen, was gut für euch ist" sowie "the end is near" untermauern wollen. der Punkt "Dtlds Einfluß ist minimal" zielt ja darauf ab, dass der Ansatz "wir verzichten und fahren unser Leben herunter" kein Anreiz für andere ist es uns gleich zu tun und wenn wir es trotzdem tun würden, es dem Klima nicht helfen würde. Das würde es nur, wenn z.b. China, die USA und die EU insgesamt diese Idee plötzlich toll finden würde. das ist aber nicht realistisch. weil der Mensch in der Masse nicht so tickt. daher braucht es andere Hebel.
Gute Diskussion, danke! Ich kann aus meiner Erfahrung beitragen, dass ich selbst heute keine laufenden Energiekosten mehr habe. Klar, die Investition muss geleistet werden für PV und Wärmepumpe. Aber dann ist das Problem langfristig gelöst. Und genau diese Investitionen werden uns viel Wohlstand bringen. Nicht das Festhalten am Verbrennen von Rohstoffen. Da kann ich Ihnen nur zustimmen. Bei dem was wir hier vorhaben an Erneuerungen, gehe ich selbst von einer der größten und längsten Wachstumsphasen unserer Geschichte aus. Und auch danach wird es positiv weiter gehen, denn die extrem geringen Energiekosten werden viel Wohlstand fördern.
Guter Ansatz. Bei geringen Energiekosten wird ein anderes Fass aufgemacht. Wohlstand gibt es nunmal nur für wenige. Der Rest hat die Klappe zu halten und seinen Beitrag zu leisten. Egal wie das Kind dann heißt.
@@18adam91 Ich denke mittelfristig wird der Wohlstand auch für alle anderen kommen. Wir steuern auf eine Zeit zu, in der Energie keinen Preis mehr haben wird. Oder nur einen sehr geringen. Aber klar, das müssen wir erstmal investieren. Es gibt jede Menge Leute die genau das machen können, sie müssen nur motiviert werden.
Seine Antwort ist simpel aber richtig aus Wirtschaftssicht und immer nur auf den wirtschaftlichen Standpunkt bezogen: Der Staat sollte so wenig wie möglich verbieten, er muss dagegen eher Anreize schaffen. Dann regelt das das Verhalten der Menschen viel besser als es Verbote tun können und schadet der Wirtschaft kaum. Das Problem auf politischer Seite umschifft er mit seinen Antworten: Der Staat wird gewählt. Die Menschen leben im hier und jetzt und denken kurzfristig. Also wählen die Menschen eine konservative Partei, die den Regenwald weiter abholzen lässt und es mit dem CO2 - Ausstoß nicht so genau nimmt, denn das sichert die momentanen Arbeitsplätze und ist kurzfristig die billigere Lösung. Das heißt, die freie Wirtschaft kann weiterhin die Probleme unserer Welt nicht alleine angehen (wie so mancher super-liberaler denkt) und benötigt auch politisches Umdenken und Handlungen.
Dieses Interview liegt etwa ein Jahr zurück. Es gab genügend Zeit sich politisch daran zu orientieren. Die derzeitige Situation zeigt jedoch, dass eine völlig falsche Richtung eingeschlagen wurde.
Die globale Erwärmung ist Betrug. Wieso? Nun ja die Temperaturkurven der Klimaforscher beginnen alle am Ende der kleinen Eiszeit 1850/60 - an einem Temperaturtiefpunkt. Wenn man die Temperaturkurven früher beginnen lässt (da war es wärmer), dann gibt es gar keine globale Erwärmung. Die Erderwärmung gibt es nur im Computer und in der Presse. Sie verschweigen dass der CO2 Wert in der vorindustriellen Zeit höher als 260 oder 280 ppm CO2 lag. Schon in einem Lexikon von 1885 hatte man Werte von 0,04% = 400 ppm. Diese höheren Werte hat man aber einfach weggelassen. Wie wird nun genau gemogelt? a. man bringt nur einen genehmen Teil der Temperaturdaten b. man blendet höhere Temperaturen aus der Vergangenheit aus durch die Wahl eines geeigneten Zeitpunkts c. man verschweigt z.B. das Ende einer Zwischeneiszeit d. man manipuliert zurückliegende Daten wie z.B. in der Grafik aus dem 3ten Sachstandsbericht des IPCC (Teil 1, Kap .) wo die mittelalterliche Wärmeperiode sowie die kleine Zwischeneiszeit einfach verschwunden sind. Das ist kein Zufall wie gehackte Climategate-emails beweisen. Dr. Jonathan Overpack schreibt an Dr. David Demming: „We have to get rid off the medieval warm period“. (Auf Deutsch: wir müssen die mittelalterliche Warmzeit loswerden“). d. Abbau von 7500 Klimastationen weltweit ab Ende der 80er Jahre Abgebaut wurden vor allem Stationen in höheren Lagen und kühleren Regionen. Ein Vergleich der Jahresdurchschnittstemperatur aller Stationen vor und nach der Entfernung der 7500 Stationen ergibt somit automatisch eine Erwärmung. Eine ,,statistisch erzeugte" Erwärmung durch eine reduzierten Datengrundlage. Beschiss also. Erwärmung auf dem Papier. In Deutschland gibt es zur Zeit 08/2022 2575 Wetterstationen des Deutschen Wetterdienstes DWD. Bis zu diesem Zeitpunkt wurden seit Beginn der Messungen 2.526 Stationen aus dem Messnetz entfernt. Ersetzt wurden von 1.1.71 bis 31.12.1980 128 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.81 bis 31.12.1990 96 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.91 bis 31.12. 2000 95 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.00 bis 31.12.2010 271 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.11 bis 31.12.2020 464 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.21 bis 31.08.2022 138 Stationen Geschätzt bis Ende dieses Jahrzehnt wenn sich der Trend ab 91 fortsetzt 848 Stationen von 1.1.2021 bis 31.12.2030 Neu installiert wurden die Stationen vor allem in wärmeren Regionen. Der vom DWD als ERWÄRMUNG verkaufte Temperaturanstieg von 1,6 Grad Celsius von 1885 bis heute kann man guten Gewissens als vorsätzlichen Betrug bezeichnen. Der echte Anstieg wenn es einen gegeben hat der dürfte nur bei einem Bruchteil liegen. Was lernen wir daraus. Man muss heute sozusagen jeder Behörde misstrauen. Nur 30 dieser 2575 vorhandenen Messstationen sind von 1885 an ununterbrochen im Einsatz e. man lässt den Wärmeinseleffekt unter den Tisch fallen Der Wärmeinseleffekt oder UHI (Urban heat island) ist der Effekt dass sich die Umgebungen fast aller Meßstationen in den letzten 100 Jahren z.T. dramatisch verändert haben. Es wurden Bäche begradigt, Feuchtgebiete zugeschüttet, Wiesen entwässert, Wiesen umgebrochen zu Äckern, Äcker Wiesen und Ödland bebaut mit Wohnhäusern Gewerbeobjekten und Straßen. Der Verkehr und die Industrie nahm extrem zu. Die ein oder andere Kaltluftschneise wurde abgeriegelt. Die Städte werden weiter verdichtet. Dadurch werden höhere Temperaturen gemessen. Beispiele: Ländliche Stationen in USA hatten in 100 Jahren nur 0,09 Grad C Temperaturanstieg. Städtische Meßstationen hatten dagegen einen Temperaturanstieg um 0,8 Grad in 100 Jahren. Das ist Faktor NEUN. Das Neunfache. Und dass obwohl die Städte in USA im Regelfall viel aufgelockerter sind als die Städte in Deutschland. Je nach Land und Zeitraum müssten also 0,5 - 1 Grad der Durchschnittstemperatur von den aktuellen Werten abgezogen werden um diesen Effekt sachgerecht zu berücksichtigen. Dazu gibt es vom Ende der 80er Jahre einige in diese Richtung gehende Untersuchungen des damaligen Wetterdienstchefs der USA Herr Karl. Der Deutsche Wetterdienst weigert sich den Wärmeinseleffekt zu berücksichtigen. Auch die Oberalarmistenseiten klimafakten .de versucht diesen UHI-Effekt wegzurechnen und wegzudiskutieren. Ein Schelm der Böses dabei denkt. f. Nichtberücksichtigung der Umstellung der Temperaturmessungen Die Durchschnittstemperatur in Deutschland blieb von 1900 bis 1985 in etwa gleich. Von 1985 bis 2000 stieg die Durchschnittstemperatur um 1 Grad in der Summe an. Ab 2000 blieb die Durchschnittstemperatur dann wieder gleich. Zufall? Nein - von 1985 bis 2000 stellte der DWD seine Messmethodik um. Ende der 80er Jahre wurde die Temperaturmessung von Alkohol- bzw. Quecksilberthermometer auf PT100 Fühler umgestellt. Vergleichsmessungen der alten und der neuen Meßmethoden führte der DWD nach eigenen Aussagen KEINE durch. Ein Meteorologe verglich 6,5 Jahre beide Meßmethoden. Und stellte folgenden Sachverhalt fest: Die neue Methode ergab eine mittlere Differenz von plus 0,93 Grad, an 26% der Tage betrug die Differenz zwischen 1- 3 Grad. Die Erwärmung entsteht also durch Nichtberücksichtigung des Temperaturunterschiedes nach Umstellung der Meßmethoden. Beschiss also g. Homogenisierung, Datenkorrektur (Island, Schweiz, Australien, Neuseeland, Chile, Südafrika z.B.) Immer wurde es danach in den Daten wärmer. NASA. 2010: 120 Messstationen, 91 zeigen Erwärmung , 2012 zeigten 108 StationenErwärmung. Die gemessenen Daten waren die gleichen. Nur wurden die von 2012 frisiert. NASA GISS Satellitendaten. Real 18 Jahre kaum ein Erwärmungstrend. Danach Datenbearbeitung und Temperaturerhöhung herbeimanipuliert. Der zweite Satellitendatenanbieter (Alabama) machte den Betrug nicht mit. h. Viel wärmer als heute war es in der Mittelsteinzeit 4500 v. Chr. ebenso in der Jungsteinzeit 2500 v Chr auch in der Bronzezeit 1200 v Chr natürlich. In der Römerwarmzeit um Christi Geburt vor 6.000 Jahren lebten Nilpferde und Krokodile in der heutigen Sahara 2000 -1400 b.C. Im Subboreal war es wärmer als heute (Blütezeit in Ägypten) 500 bis 370 b.C. wuchs Wein in Oberbayern und Schottland. 218 b.C. Hannibal überquert die Alpen mit Elefanten Klimaoptimum des Mittelalters 1-2 Grad höhere Temperaturen wie heute 1430 - 1465 kühle Sommer, kalte Winter, Missernten 1500-1550 allgemeine Klimaverbesserung ab 1550 erneut Kühler, 1-2 Grad niedriger als vorher Bis 1630 kühle Sommer, Gletschervorstöße 1680 - 1730 warme Sommer milde Winter gute Weinjahre Ab 1739/40 strenge Winter, Gletschwervorstöße 1755 -1811 Warme Sommer - Jahresmitteltemperatur wie heute 1850-1880 kühlere Periode, Gletscher wachsend seit 1880 Übergang zu weiterer Erwärmung, mit Höhepunkt zwischen 1905 und 1930 (Flohn, Deutscher Geographentag 1959) Wer die Wahrheit nicht weiß, der ist bloß ein Dummkopf. Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher. Bertolt Brecht. Die öffentlich rechtlichen Sender und die Mainstreammedien bedienen sich der elegantesten Form der Lüge. Sie verschweigen relevante Informationen. Und bringen Falschmeldungen. Wenn die sich als falsch herausstellen, dann gibt es keine Berichtigung, und falls doch dann ganz mini auf Seite xx unten links. So wird es gemacht. Seit tausenden von Jahren.
Obwohl ich mit einigen Aussagen ein Problem habe muss ich sagen das die Kernaussage: Über positive, sich selbst bestärken und verbreitende Entwicklung an die Sache Umwelt (ich sage bewusst nicht Klima) ran zu gehen der Richtige und wohl auch allgemein akzeptierte Weg wäre. Planlos Verbote, Steuern oder Überregulierungen sind kontraproduktiv.
Dem stimme ich grundsätzlich auch zu, nur: Wie kann Politik eine "positive, sich selbst bestärken und verbreitende Entwicklung" steuen? Die Antwort lautet, um einen Begriff zu verwenden, der auch der FDP zusagen würde: Ordnungspolitik! Und dazu zählen Steuern, Subventionen, und Gesetze ("Verbote" wenn du so willst). "Überregulierung" ist natürlich immer schlecht, aber wer definiert das bzw. wo fängt diese an? Sind all die Sicherheitsvorschriften für die Automobilproduktion Überregulierung? M.E. ist "Überregulierung" ein politischer Kampfbegriff und sollte in der Diskussion vermieden werden. Statt dessen geht es um 1) Ziele, die man erreichen will (inkl. Selbststeuerung der Wirtschaft durch entsprechende Rahmenbedingungen, also nicht nur "Klimaschutz" oder "Fahrzeugsicherheit"), und 2) Bewertung, ob die gewählten Methoden produktiv und effektiv sind.
Wer sagt denn, dass die Politik das zu steuern hat? Wenn die Menschen sich um ihr eigenes Land kümmern, von dem auch ihre Kinder noch leben sollen, dann werden die sich schon selbst darum kümmern. Man darf halt nie das Handeln und seine Folgen entkoppeln, wie es leider für Politiker immer der Fall ist.
@@Nivananca Das muß die Politik steuern weil Menschen in der Masse dumm sind und ausschließlich an sich selber denken. Den Menschen ist es aktuell scheiß egal wie ihre eigenen Kinder in der Welt leben sollen die die älteren ihnen hinterlassen. Warum sollte man also davon ausgehen dass dieselben Menschen freiwillig Mechanismen entwickeln die noch weiter in die Zukunft wirken?
Ich glaube Ludwig von Mises sagte einst: "Marktkräfte wirken immer, auch wenn man sie unterdrückt." Man tut klüger daran, Marktkräfte in die gewünschte Richtung zu beeinflussen, ansosten arbeiten sie gegen die politisch gewünschten Ziele. Die wesentliche Grundlage hierfür ist uns allerdings kürzlich abhanden gekommen: Die individuelle Freiheit und eine Gesellschaft in der niemand (weshalb auch immer) diskriminiert wird.
@@francitomerchhustler6202 ja und weder bafin noch steuerbehörde noch VAR bekommen es irgendwie hin, ne spielleitung auf die beine zu stellen und die ... "regelung" des marktes is so dermaßen widerlich ... wo rücksichts- und verantwortungslosigkeit strukturell begünstigt, ja sogar belohnt werden, werden katastrophenszenarien nun mal "lustig".
"Man tut klüger daran, Marktkräfte in die gewünschte Richtung zu beeinflussen, ansosten arbeiten sie gegen die politisch gewünschten Ziele." am klügsten tut man daran, die marktkräfte komplett neu zu justieren. kapitalismus ist in der vergangenheit gescheitert, scheitert in der gegenwart und wird auch in der zukunft scheitern - an sich selbst. eine (der durchaus einigen) wesentliche grundlage dieses scheiterns: das prinzip der eigenverantwortung ;)
@@wurstfinger3289 der Sozialismus funktioniert so lange, bis das Geld der Kapitalisten aufgebraucht ist. Zu sagen, der Kapitalismus ist gescheitert ist ein Witz, betrachtet man sich die Zustände in den sozialistischen Ländern, wo die Leute buchstäblich verhungern. Natürlich funktioniert nix perfekt und das gilt sicher auch für den momentanen Zustand des Kapitalismus. Er ist möglicherweise nicht das beste Wirtschaftssystem - aber er ist ganz sicher das beste, das derzeit existiert. Über den Kapitalismus zu jammern ist daher nix anderes als dekadentes Geschwafel wohlstandsverwahrloster Snowflakes.
@@francitomerchhustler6202 "der Sozialismus funktioniert so lange, bis das Geld der Kapitalisten aufgebraucht ist." bei derartigen ausführungen drängen sich ja immer so n paar gedanken auf: was ist geld überhaupt im rechtlichen sinne, wo kommt es her, wie entsteht es? was ist der unterschied zwischen schulden einer zentralbank und eines privaten haushalts, ob nun geschäftsbank oder eigenheim? ;) was ist sozialismus in deinen augen? welchen sozialismus meinst du? du wirst deine these selbst auseinander pflücken, während du die recherche für meine fragestellungen betreibst - was du natürlich nicht tun wirst. p. mirowski ist allerdings kein sozialist, genau so wenig wie joe biden oder donald trump sozialisten sind ;) "Zu sagen, der Kapitalismus ist gescheitert ist ein Witz" nein. angesichts der planetary boundaries, der 2 weltkriege, diverser staatspleiten, hungersnöte, umweltverschmutzung höchsten grades etc pp lässt sich das gegenteil behaupten: "zu sagen, der kapitalismus sei gelungen, ist ein witz". "betrachtet man sich die Zustände in den sozialistischen Ländern, wo die Leute buchstäblich verhungern." meinst du bspw den holodomor? bezeichnest du stalinismus als sozialismus? die herrschaft der arbeiterklasse, die einzig und allein josef stalin war?^^ muss ein scherz sein. historisch betrachtet is vl zu erwähnen, dass kurz zuvor rund 27mio russische menschen, zumeist männer im kriegsdienst, von deutschen über den haufen geschossen wurden. für gewöhnlich hat sowas einen einfluss auf die leistungsfähigkeit einer nationalökonomie :) davon abgesehen, dass der ideenpolitische scherz nich besonders gut war, könnte man auch sagen, dass die leute auf kuba trotz embargos nich verhungern. venezuela is n typischer failed state, der aufgrund seiner ressourcenvorkommen von internationalen politischen interessen zu grunde gerichtet wird. der große hunger in indien geht darauf zurück, dass mao spatzen erschießen lies. "Er ist möglicherweise nicht das beste Wirtschaftssystem - aber er ist ganz sicher das beste, das derzeit existiert." nein, er is tatsächlich struktureller wahnsinn. versuch doch mal das prinzip der eigenverantwortung im katastrophenfall durchzuspielen. nur mal so als kleiner gedanklicher anstoß. im grunde ist kapitalismus die vorsätzliche strukturelle vernichtung unserer lebensgrundlage und unseres eigenen lebens. dat is fakt. ps: es gibt nich nur kapitalismus und sozialismus. werde erwachsen, werde mündig.
Prof. Rieck! Sie sprechen mir sowas von aus der Seele. Es wäre alles so einfach, aber Lobbytum und Bürokratiewahnsinn bremsen die Menschheit, insbesondere uns Deutsche, aus.
Also ich habe einige der Gedankenspiele auf seinem eigenen Kanal gesehen und fand dort gab es einige Interessante Ansätze dabei. Bei diesem Thema kann ich leider keine Zustimmung finden. Der Ansatz Anreize zu schaffen und dadurch im Überfluss leben zu können ist ein toller, gerade im Hinblick auf die Position es so anderen Staaten vorleben zu können. Meines Erachtens bleibt es dann aber bei dieser utopischen These - er wäre seiner eloquenten Art gerecht geworden, wenn zumindest ein einziger praktischer Ansatz oder eine Idee der Umsetzung darunter gewesen wäre. Um ganz ehrlich zu sein passiert sogar das Gegenteil. Es wird von einer offensichtlich sehr intelligenten Person vorgelebt, dass jeder einzelne so klein ist, dass eine Änderung des Individuums eben keinen Unterschied macht. Herr Rieck, woher sollen denn die ganzen Ideen für eine plötzliche Revolution der Energieerzeugung, Speicherung und Subventionierung kommen wenn sich keiner dafür verantwortlich fühlt? Ich finde hier werden absolut falsche Zeichen gesetzt von jemandem der das Zeug dazu hätte seine Gedankenspiele in die Realität umzusetzen.
Bzgl. Stromerzeugung aus Wind und Sonne denke ich, dass ein Backup Kraftwerk keine langfristig praktikable Lösung darstellt. Hier sind andere (neue) Speichertechnologien gefragt.
Spielt keine Rolle was du glaubst. Jeder Neubau wird mit Energiespeicher, eigener e- Tankstelle und Wärmepumpe gebaut… und gewerblich absolut wirtschaftlich
@tomix1024 Dein Problem ist , wie das von einigen Anderen , nicht richtig zuzuhören . Der Prof hat ja genau DAS kritisiert, die Solaranlagen und Windmühlen , WEGEN der dadurch eigentlich nötigen "back up" Kratwerke. Manmanman , was ist bloß aus dem Volk der Dichter und Denker geworden .
@@reicherosterreicher3486 Backup Kraftwerke sind verdammt nochmal nicht notwendig. Was notwendig ist ist die Möglichkeit Strom kurz/mittel/langfristig zu speichern. Hier bin ich jetzt wieder bei Prof Riek, denn unser planwirtschaftlich ermittelter Strompreis gibt keinen Anreiz dafür Strom zu speichern.
Endlich einmal eine fachliche kompetente Argumentation, nur Gut das er keine Kinderbücher schreibt! Diese Fachkompetenz fehlt in unser Regierung, Realität ist nicht gefragt, ausschließlich Party Doktrin!!
Ich sehe auch in Fehlanreizen ein Kernproblem der gesellchaftlichen Entwicklung. Allerdings zähle ich auch nichtmonitäre Fehlanreize dazu. Ganz vorneweg CO2 Einsparungen als geradezu überlebenswichtig einzuordnen. Auch in Hinsicht auf den Zugang zu Informationen oder dem Verbreiten von selbigen besteht ein Marktungleichgewicht. Als Individium überlegt man sich sehr genau, wofür man sein Geld ausgibt. Warum sind wir als Volkswirtschaft so leichtsinnig?
Ist das so? Ich für meinen Teil bin dem Konsum verfallen und kaufe was mich gerade ausm Regal anlacht... Ich glaube das ist der Kern des Problems: Konsum.
@@jdjdjdjd4887 Ich habe mehr an persönliche Investionen gedacht. Ein Auto oder ein Haus, eine Heizung für das Haus, etc. Aber selbst der alltägliche Konsum ist bei den Wenigsten so wahllos, weil nicht jeder sich das leisten kann. Wie viele kaufen sich schon einen Masserati, nur weil der VW-Händler ein Kilometer weiter seinen Showroom hat? Oder greifen Sie blind ins Kühlregal und es ist Ihnen egal, ob Sie jetzt Kaviar oder Rollmöpse erwischt haben?
Wir haben einen so kleinen Anteil an der Welt, das hat keine Auswirkungen auf der Welt. Der BESTE Spruch des Jahres. Der Bekommt meine volle Zustimmung.
Tatsache ist, Technologien werden auch nicht zaubern können, da diese ebenso Ressourcen benötigen wie alle anderen Technologien und diese Klimaschädlich sind auf kurz oder lang. Was wirklich getan werden muss und was niemand verstehen möchte oder gar bereit ist umzusetzen, ist den ewigen Wirtschaftswachstum in dem wir sitzen auszusetzen. Ewiger Wachstum ist einfach nicht umsetzbar mit endlichen Ressourcen, die einzige eventuelle Ausnahme wäre Space Mining aber davon sind wir noch Jahrzehnte entfernt. Also entweder freunden wir uns mit Genügsamkeit an oder wir müssen in ein paar Jahren auf die harte tour lernen wenn die Erde erschöpft ist. Mit dem Planeten kann man keine Kompromisse machen oder auch nicht Geduld erwarten. Die moderne Wirtschaft mit Klima zu verbinden macht in meinen Augen keinen Sinn auch wenn ich mich damit unbeliebt mache.
Kontext ....Der Begriff „Klimawandel“ bezeichnet langfristige Temparatur- und Wetterveränderungen, die hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht sind, insbesondere durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe. Ach ist das so? Also gab es wohl keinen Klimawandel vor der Industrialisierung??? Also meines Wissens nach bedeutet die Bezeichnung "Klimawandel" jene NATÜRLICHE Veränderung des Klimas die seit Jahrmillionen bestehen. Also nicht zu verwechseln mit dem angeblich "menschgemachten" Klimawandel...jetzt werden sogar schon Begrifflichkeiten die seit langem bestehen verändert und dadurch suggeriert es gäbe gar keinen natürlichen Klimawandel??? Also noch perfider und offensichtlicher geht nun wirklich nicht mehr.
Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass Warren Buffet einfach nur Glück hatte ist sehr klein. Er hat über Jahrzehnte täglich immer sehr viel mehr richtige als falsche Entscheidungen getroffen.
@@Fabian9006 ich denke positiv. Es gibt viele CO2 Gräber, die massenhaft Geld kosten in unser heutigen Welt aber vollkommen on-vogue sind. Kreuzfahrten, Auslandsjahr, immer neuste Technik haben, Fleisch konsumieren. Die Liste ist unendlich lang.
Das wurde so nicht behauptet. Wenn man zur Einsparung von CO2 die falschen Mittel und Wege wählt, dann macht CO2 sparen arm. Drastisches Beispiel: Wenn man in ganz Deutschland den Strom abstellt, den Betrieb von Feuerstellen jeglicher Art untersagt und die Versorgung mit jeglichen brennbaren Energieträgern kappt, dann lässt sich unser CO2 Ausstoß schlagartig reduzieren; das leuchtet jedem ein. Dass kein Volk der Welt auf die Idee käme dies uns gleich zu tun dürfte ebenso klar sein, weil diese Maßnahme unseren Lebensstandard deutlich verschlechtert - uns also arm macht. Wer will das schon? Eben dies ist m.E. die Kernaussage des Videos: Es braucht die richtigen Technologien und die richtigen Anreize, um den CO2 Ausstoß zu senken ohne dass dies uns mehr kostet als so zu leben wie bisher.
@@Fabian9006 Wenn ich Co² einspare, indem ich Solar-Gartenleuchten anschaffe, ist schon mal ein Anfang gemacht, der mich NICHT arm macht. Weiter kann ich z.B. meine Garage und / oder Gartenlaube mittels Solar-Paneelen mit Strom versorgen, was ein zweiter Schritt wäre, CO² zu reduzieren und mich nicht in den Bankrott treibt. Weniger Fleisch konsumieren wäre auch was: Es macht mich nicht arm, soll gesund sein und ich mache was für den Tierschutz (Stichwort Massentierhaltung, Treibhausgas Methan) Aber als Nicht-Akademiker fehlt mir selbstverständlich die Fähigkeit, analytisch zu denken, sodass meine eben genannten Rückschlüsse sich wissenschaftlich widerlegen lassen...
Ich habe Jahrzehnte lang umweltfreundlich gelebt. Habe dafür beruflich und privat große Einschränkungen in Kauf genommen. Während Klimaspinner auf andere Kontinente in den Urlaub geflogen sind (z. B. Luisa Neubauer), habe ich seit 1994 nur ein paar wenige male Urlaub in Europa gemacht. Und zwar ohne Flugzeug. Seit der Abschaltung der deutschen Kernkraftwerke habe ich aufgehört mich um CO2 zu sorgen. Wenn die Millionen Tonnen CO2-Ersparnis durch Kernkraft nicht wichtig sind, dann sind meine paar lächerlichen Tonnen CO2 auch nicht wichtig. Punkt! Übrigens: … Die Kernkraftwerke von Typ Tschernobyl (in der Ukraine) haben das OK von Herrn Habeck. Zitat von Robert Habeck (2023): „Die Ukraine wird an der Atomkraft festhalten. Das ist völlig klar - und das ist auch in Ordnung, solange die Dinger sicher laufen. Sie sind ja gebaut.“ Meine Vermutung: Herr Habeck ist nicht dumm, er hat nur aufgehört zu denken!
Nicht vergessen, den meisten CO2 Ausstoß verursacht der Krieg. Und der darf ja für die Grünen nicht aufhören, bevor der letzte Ukrainer gestorben ist. Und Sie üben sich in Versagung. Ist doch irre!
Interessant ist, dass wir CO2 einsparen könnten, wenn wir in Deutschland Kohlekraftwerke bauen würden. Deutschland emittiert für jeden durch Export "generierten" Dollar etwa 0,6t CO2. Klingt viel. Zum Vergleich China ca. 4,5t CO2/Dollar, Japan ca. 2t CO2/Dollar, USA ca. 3,7tCO2/Dollar. Jedes Produkt, welches in Zukunft im Ausland hergestellt wird (weil grüne Politik sie hier vergrault), wird einen viel dickeren CO2 Rucksack haben.
CO2 ist kein Klima-Killer ! CO2 kann physikalisch keine Temperatur verändern ! Euer Physikunterricht findet offenbar freitags statt, wenn ihr für das "Klima" auf die Straße geht. Ohne CO2 gibt es kein Leben, keine Pflanzen, kein Essen. Auch kein veganes Essen, ihr bildungsfernen Spaßvögel. Das IPCC schreibt im Klimabericht auf Seite 774, dass das Wetter nicht voraus berechenbar ist. Zitat aus dem IPCC Bericht: "Das Wetter ist ein gekoppeltes, chaotisches und nichtlineares System, welches eine Berechnung des Klimas über einen längeren Zeitraum UNMÖGLICH macht." Wenn dieser Professor das nicht weiß, soll er es lesen. Falls er es aber weiß und es uns verschweigt, gehört er zu den Lügen-Mäulern. " LÜGEN - MÄULER " (Amadeus Verlag) oder Amazon, Bücherläden. Überlegt euch mal, warum nicht über die angebliche "Schuld" des CO2 diskutiert wird. Man spricht von einem "Konsens der Wissenschaft". Nein, diese Klimaprotokoll-Wissenschaftler haben nie gesagt, dass das CO2 Schuld am Klimawandel ist. Never! Im Übrigen lebt die Wissenschaft nicht vom Konsens, sondern vom DISSENS. Aber das übersteigt den geistigen Horizont des durchschnittlichen Tagesschau-Konsumenten und CDU/Grünen/SPD Wählers. Das Volk hat keine Ahnung von Physik. Die Kinder... sind eben Kinder und somit leicht manipulierbar. Dass die Eltern hier mitmachen, spricht nicht für deren Intelligenz. Wer auf Elon Musk und Greta hört, hat die Kontrolle über sein Leben verloren. Das gilt für Grün-Wähler und für die Linken genauso. Ach, noch was; Es gibt keine "erneuerbaren" Energien. Energie kann man nicht erneuern. Physik. "Lügen-Mäuler"; lesen, sich aufregen, verstehen und dann handeln. Im September habt ihr die Wahl. Wer Baerbock, Laschet, Scholz oder Habeck wählt, zerstört Deutschland! Ihr ahnt nicht mal ansatzweise, wie tief ihr im Dreck steckt. "LÜGEN - MÄULER " .
@@Renato.Stiefenhofer.747driver Ja richtig, das kommt noch obendrauf, dass CO2 und Klima nur eine geopolitisches Machtinstrument ist. Das es eine Lüge ist, offenbart sich eben auf allen Ebenen.
@L Müller Ich habe mein Statement abgegeben und begründet. Genau wie Kollege N F hast du weder meine Aussage widerlegt, noch ein eigenes Statement abgegeben oder sonst irgend etwas beigetragen. Wenn nur Ideologie in der Birne ist, muss man diese Ebene nutzen. Ich habe immerhin Mitleid mit euch.
@@Renato.Stiefenhofer.747driver bitte einfach mal anschauen und nachmachen... ruclips.net/video/m7o5O5JrMEk/видео.html CO2 lässt kurzweilige Strahlung durch, der Boden wird wärmer, die abgestrahlte langwellige Strahlung wird am abstrahlen gehindert. Temperatur steigt.
Also es gibt inzwischen schon Solarzellen aus Biomasse die auch im Schatten eines Bürogebäudes funktioniert und zusätzlich kann man die Teile auch als Fensterfronten benutzen
@@teaflows9219 Das halte ich bis zum Beweis des Gegenteils für ein Märchen. Ich lese so viel und vieles, dass ich davon schon etwas erfahren haben müßte.
@@schewaptitus7118 ruclips.net/video/T7iGVymy6IU/видео.html und der gute hat ziemlich viele Quellen angegeben hab die aber nicht überprüft aber hier bitte
@@teaflows9219 Besten Dank. Ich werde das nach Möglichkeit weiter verfolgen, allerdings steckt der Teufel bekanntlich im Detail, und davon fallen mir so einige ein. Ein paar hat der Moderator ja schon angedeutet. Dass der heutige Stand der Wissenschaft noch lange nicht das Ende der Fahnenstange ist, dürfte jedem klar sein. Warten wir es ab.
@@schewaptitus7118 jo aber wie gesagt die Technologie ist halt schon da zwar noch in den Kinderschuhen aber immerhin ich wüsste um ehrlich zu sein gerne ob man da irgendwie investieren kann oder solche Projekte mit Spende unterstützen leider habe ich zu sowas noch nicht all zu viel gefunden
Wir sind aktuell bei einem Anteil von 1/7 erneuerbare Energie am Primärenergiebedarf. Da möchte ich mal sehen, wie das ohne massivste Energieeinsparungen gehen soll, alles auf 'erneuerbar' umzustellen.
CO²Zertifikate werden schnell teuerer. Selber Strom machen immer billiger. Das wird auf jeden Fall kommen. Egal wie sich die Politik sträubt. Wäre halt besser wenns die Politik auch einsieht.
@@markusherold2581 > CO²Zertifikate werden schnell teuerer. Die 2 in CO2 ist tiefgestellt. > Selber Strom machen immer billiger. Du hast den Teil mit "1/7 erneuerbare Energie am Primärenergiebedarf" nicht verstanden. Strom ist eine Energieform (neben Wärme aus Biomasse) die wir einigermassen CO2 neutral erzeugen können. Es gibt aber jede Menge Verbrauch, der nicht über Strom geht. Ich zB heize/koche mit Gas. Prozesswärme zB in der Stahlproduktion kommt auch nicht von Strom. Usw., usw.... Du kannst dir evtl ein Null-Energie-Haus leisten und alles was du an Energie privat brauchst selber machen. Das können aber nur sehr wenige (schon allein wegen des Platzbedarfes und den Kosten) und ausserdem hast du dann immer noch nicht die Prozesswärme in Fabriken CO2 neutral erzeugt.
@Sen Se Richtig. Wir haben ein Problem, für das es keine Lösung gibt. Daher bleibt uns nur noch, uns, so gut es geht, auf den Klimawandel einzustellen. Wir werden in 30 Jahren niemals CO2 neutral, das ist völlig unerreichbar. Schon gar nicht mit Wind und PV wegen dem Speicherproblem. Ausserdem gibt es noch andere Probleme (Artensterben, Plastikmüll im Meer...). Man hätte schon vor Jahrzehten in ALLEN Ländern Geburtenkontrolle (Max 1 Kind pro Frau) einführen müssen. Unrealistisch ich weiss. Jetzt ist es eh zu spät.
Also auf den übermäßigen Konsum von Fleisch und Energie zu verzichten, auch als Einzelne/r in Deutschland macht eben doch Sinn. Der Prof. sagt immer raushauen, solange nicht andere damit anfangen und mitmachen. Vielleicht sollte der Herr Prof. auch Mal vorangehen und nicht nur predigen "ist egal". Es spricht niemand über absoluten Verzicht, sondern über einen bewussten und sorgsamen Umgang und einen Verzicht auf das was geht und unnötig ist. Das wäre so oder so eine gute Sache. Solange die Menschen nicht freiwillig vorangehen und darüber meckern, ändert sich auch nichts! So weitermachen wie vor Jahren und derzeit, geht es jedenfalls nicht! Politik(er/innen) reagiert(en) nur dann wenn sie Angst haben nicht gewählt zu werden, sofern sich diese wählen lassen. Diktatoren reagieren nur bei militärischem und wirtschaftlichem Zwang. Wie soll sich also etwas grundlegend und vor allem möglichst schnell ändern, wenn alle so weiterleben wie bislang? Selbst der/die Einzelne in Deutschland. Zudem scheint Herr Prof Rieck nicht zu wissen/erkennen oder einzugestehen, dass einfach keine Zeit mehr für lange Wandlungsprozesse bleibt. Der Regenwald ist am Punkt, an dem er sich nicht mehr erholt. Die Ozeane sind am Punkt, an dem sie sich nicht mehr erholen. Die Großen Haie gelten unter Experten als quasi schon ausgestorben. Ohne Haie werden auch die Meere, so wie wir sie kennen sterben. Das Leben findet immer einen Weg, aber das dauer nach einem Massensterben auch 1000ende oder millionen Jahre. Das Eis in Grönland und der Arktis ist am Punkt, an dem es sich nicht mehr regenerieren wird, eagl wie sauber das menschliche Leben mal wird. Wenn das ganze Süßwasser aus den kalten Regionen den Golfstrom plattgemacht hat, kann man sich Schneeschuhe besorgen und nach Afrika flüchten. Wenn dazu der Meeresspiegel um mehrere Meter steigt, kommen noch mehr Flüchtlinge dazu. Der Salzgehalt der Meere kippt => Ozeane tot. Das alles passiert JETZT, nicht in 50 Jahren! Wo nimmt er also die entspannte Zeit für den schleichenden Wandel her? Er muss sich bei seinem Alter ja aber auch nicht mehr groß mit den Folgen auseinandersetzen. Für mich hört sich das Gerede von ihm eher danach an, dass er selbst einfach nicht verzichten WILL. Damit er dann später im Ruhestand aber auch kein schlechtes Gewissen haben muss, redet man das halt alles schön und meint die anderen würden übertreiben. Er hat zwar recht das die Technologien vorangetrieben werden müssen und das es sinnvolle Anreize geben muss. Aber dieses Gelaber von "es ändert sich eh nichts" ist einfach voll daneben. Ohne Reformation und Revolution ändert sich nie etwas! Hat es auch noch nie getan. Und der Funke für diese Dinge fängt bei jedem Einzelnen an, egal wo und egal wann.
Wenn vorangegangene Generationen eine ebenso jämmerliche und beschränkte Lebenseinstellung gehabt hätten, dann wäre die Menschheit schon lange untergegangen.
@@MrScrewy "jämmerlich" und "bschränkt" ? Gut solche Beleidigungen ohne Inhalt, Kontext oder Gegenargumentation zu äußern. Das Debattieren wurde hier gelernt und verstanden. +++ #proof_of_stupidity Damit handelt es sich wahrscheinlich um einen weiteren Klischee-Boomer oder noch älter, dem wieder alles egal ist und der/die von all dem was abgeht einfach nichts versteht, weil kognitive Kapazititäten zu mehr einfach nicht vorhanden sind (nicht alle Boomer sind so, aber diese/r hier schon). Wird auch wahrscheinlich nicht MrScrewys Verdienst oder dessen Beitrag gewesen sein, der die Menschheit soweit gebracht hat. Es geht nicht um die Einstellung zum Leben oder zur Zukunft, sondern um Fakten und um Zeit. Es gibt Dinge die einfach zu spät sind, um sie wieder in Ordnung zu bringen. Schlaureden kann man solche "Menschen" leider nicht, das ist sehr schade. Unfassbar unreflektiert... "Sad" :(
@@Saschautz Die Lobbyisten sollte einfach „Freie Energie“ zulassen, dann wäre die aktuelle Situation behoben und wir könnten alle in Frieden leben. Die traurige Wahrheit ist, dass es erstmal nicht geschieht weil Geld eine zu große Rolle spielt…Es wäre doch so absurd einfach. Wir dürfen die Schuld nicht immer auf uns schieben, sondern auf das Böse welches sich im Hintergrund versteckt und das Spielgeschehen leitet. Ja, diese Wesen sind verantwortlich für unser „Leid“ - so schlimm ist es dann doch nicht, es ist nur so weil wir Menschen unheimlich gern dramatisch sind. Naja wir müssen weiterhin unser Bestes geben und für unsere Freiheiten kämpfen. Stay positive people.
@@Lawofone10122 Sehe ich ja genauso. Dennoch ist die Politik der Schlüssel. Nur politische Entscheidungen werden solche Dinge wie Technologie und Umweltschutz bewirken. Der Mensch als vollkommen freies Wesen ist im Kern eine gute Idee, führt aber in der Realität und ohne angeordnete Verbote zu Chaos und Anarchie und letztendlich zum Desaster für alle. Verbote und das Wohl aller geht aber widerum nur, wenn viele Menschen reflektiert sind und nicht mehr leugnen und einen Wandel samt Verbote fordern. Machen wir es wie in dem Video geschildert..." hauen weiter raus und warten mal ab, weil der Einzelne eh nichts leisten kann" ist es zu spät, falls es das nicht eh schon längst ist. Das ist keine pessimistische Sicht in die Zukunft, kein gejammer, keine Angst und keine Dramaturgie, sondern das Auswerten von Fakten und das Nutzen von wissenschaftlichen Erkenntnissen. Und ja Christopher, die Lobbyisten und Geld (die Gier mancher) sind ein Kernproblem des Ganzen.
@@spezialist778 achso, du kannst jetzt also für alle Leute sprechen? Für den Verfasser des Kommentars schonmal offensichtlich nicht. Für mich übrigens auch nicht. Was du schreibst ist leider Unsinn. Ich hoffe du merkst es selbst mal in einer ruhigen Minute.
"Märkte funktionieren nur dann, wenn sie ein klares, einfaches, aber sehr strikt durchgesetztes Regelsystem haben." (16:10) > Und wie sehen diese "einfachen" Regeln aus, Herr Professor für Finanzwesen an der Frankfurt University of Applied Sciences? Und, warum werden diese nicht schon längst angewendet? Oder, habe ich da etwas verpasst?
gerade im Finanzwesen gibt es keine regeln. Unser problem liegt darin, dass es imner lokrativ sein muss. stichwort mythos ewiger Wachstum. die Wirtschaft muss nicht wachsen, es reicht wenn sie nicht schrumpft.
@@Artemisyuujou: "mythos ewiger Wachstum" > " Es ist von allem zu viel da, aber wir brauchen Wachstum. Auf dem Grabstein des Kapitalismus wird später stehen: Zu viel war nicht genug. Wir brauchen ewiges Wachstum, ewiges Wachstum. Das ist schwierig - fragen Sie Reiner Calmund." [Volker Pispers] @Artemisyuujou: "... die Wirtschaft muss nicht wachsen, es reicht wenn sie nicht schrumpft." > Bei der Überproduktion auf manchen Gebieten könnte/sollte man ein "Gesundschrumpfen" durchaus erwägen.
@@Artemisyuujou im Finanzwesen gibt es keine Regeln? Ich kenne kaum einen, inzwischen so überregulierten Sektor mehr, vielleicht noch die Pharmabranche.
Danke für diese kluge Antwort! Das Problem war und ist ja, dass der „Verbrauch von Natur“ nicht in den Preis eines Endproduktes eingeht, weil es zu oft umsonst abgebaut wurde und wird. Auf den Punkt gebracht, wenn der Verbrauch von Natur nicht bepreist wird, verliert die Natur. -> kein Anreiz etwas zu ändern Die Natur ist aber unsere Grundlage, also verlieren wir alle am Ende. Die Natur(Wälder, Ackerland, Rohstoffe, Sauerstoff) muss einen Preis bekommen, der auch dem Wert entspricht.
Ob die Grünen die Besten für den Umweltschutz sind ist fraglich, aber man kann wohl sagen das AfD, FDP und Herr Riek das Beste für die Unterdrückung von Menschenrechten und die Vernichtung von Lebensräumen sind
@@wolf_pack4life104 Man kann so ziemlich alles sagen. Kommt halt hin und wieder mal vor, daß das Gesagte inhaltlich einem unartikuliertem Grunzen entspricht.
Für Holzpellets werden zumindest in Deutschland keine Bäume gefällt. Die werden aus dem Sägemehl hergestellt das in den Sägewerken anfällt. Holzpellets sind also eine Reststoffnutzung und damit auch annähernd CO2 neutral. Bisschen Energie wird ja bei der Produktion benötigt, aber deutlich weniger wir z.B. bei der Bereitstellung von Heizöl. Holzpellets aus deutscher Produktion sind daher etwas gutes. Allerdings reicht das Potenzial nur für etwas mehr als 1% des Wärmebedarfs in Deutschland. Für mehr Holzpellets müssten dann wirklich Bäume gefällt werden und das sollten wir auf keinen Fall tun. Lasst uns lieber über Wärmepumpen reden.
Ja gebe ich dir recht aber wenn wir das Holz im Wald verrotten lassen stöst es auch co2 aus. Also is Holz heizen annähert co2 neutral wenn man einen gesunden Waldbestand hatt.
@@dominikbrem1968 völlig richtig, wobei ich sagen würde das heizen mit Holz immer annähernd CO2 neutral ist solange aus dem Wald nicht mehr Holz rausgeholt wird als im geichen Zeitraum nachwächst (nachhaltigkeit). Waldflächen für Holzpellets komplett abholzen, wie es teilweis in den USA gemacht wird, ist natürlich genauso klimaneutral wie eine Brandrodung. Beim verrotten von Totholz im Wald wird ganz klar CO2 frei, aber ein gewisser Totholzanteil wird für die Nährstoffversorgung und den Aufbau der Humusschicht im Wald benötigt. Auch viele (Krabbel)Tiere Pilze usw. sind auf Totholz angewiesen. Die Biodiversität müssen wir auch berücksichtigen.
Ich mag die Videos von Herrn Riecke eigentlich sehr gerne, aber er sollte sich auf Spieltheorie beschränken. Irgendwie habe ich das Gefühl er hat nicht ganz verstanden wie existenziell uns die Menschen gemachte Erderhitzung treffen wird. Auch ist es lächerlich wie er Deutschland klein redet, wie sind auf Platz 4. der Volkswirtschaften auf der Erde. Auch kann man die Erde in 50 gleich große Stücke schneiden dann haben alle 2% der Landmasse, dass heißt nicht das plötzlich alle 2% keine Bedeutung mehr haben. Der Markt hat kein Interesse dran Externalitäten in den Preis zu integrieren, es wird immer billiger sein Müll zu vergraben, oder der Allgemeinheit zu überlassen. Recycling ist wahrscheinlich immer teurer als neu zu produzieren. Es ist billiger Wälder abzuholzen als Wälder zu Pflanzen, Lärm zu produzieren anstelle in leisere teurere Technologien investieren. Außerdem gibt es Dinge die sind einfach begrenzt, die Agrarfläche/Landfläche ist begrenzt, es ist einfach nicht möglich, dass alle Menschen auf der Erde so viel Fleisch essen wie wir in Deutschland(es gibt einfach nicht genug Fläche um die benötigten Nahrungsmittel anzubauen) eventuell mit neuen Technologien ja, aber aktuell geht es eben nicht. (Woher nehmen wir uns also das Recht zu sagen "Ich esse Fleisch, aber ein Inder darf nicht." Die einzige Möglichkeit neben neuen Technologien ist die Verteilung von einem Fleisch Budget. Jeder Menschen darf x Kilo Fleisch essen, oder er muss CO2 kompensieren. Ein globaler CO2 Preis ist die einzige Möglichkeit die Menschen gemachte Erderhitzung noch zu begrezen. Und für Länder/Menschen welche es sich leisten können trotzdem noch zu viel von ihrem CO2 Budget zu verbrauchen die bekommen eine extra Steuer um die ärmern Länder/Menschen zu unterstützen damit diese auch CO2 neutral werden können.
Was wäre die Erde ohne CO2? Statt der jetzt herrschenden globalen, bodennahen Mitteltemperatur von knapp 15 Grad Celsius, hätten wir ohne natürlichen Treibhauseffekt eine mittlere Temperatur von etwa -18 Grad Celsius und die Erde wäre vereist. Der natürliche Treibhauseffekt sichert also unser irdisches Leben.23.04.2021
Was die Wetteraufzeichnungen sehr deutlich zeigen ist, das es auf der Welt immer wärmer wird. Dies ist ein Fakt, den wir selbst beobachten können Stichwort: verschwundene Gletscher oder schmelzendes Packeis. Und das die Folgen verheerend sein werden ist auch völlig unstrittig. Dabei ist es egal, ob diese Erwärmung Menschengemacht ist oder nicht. Wenn es etwas gibt, das wir tun können, um dieses Voranschreiten zu verhindern oder zumindest abzumildern, dann steht es völlig außer Frage, dass wir als Gesamtweltbevölkerung alles tun, um das zu erreichen. Für uns, unsere Kinder, Enkelkinder und alle weiteren Generationen. Das ist unsere Pflicht! Da gibt es auch nichts daran herumzudeuteln. Wer das verneint macht sich schuldig am Tod vieler, an weiteren Völkerwanderungen mit den damit verbundenen sozialen, ökonomischen, ökologischen und psychischen Problemen. Punkt!
Es ist überhaupt nicht egal, ob ein möglicher Klimawandel menschengemacht ist oder nicht. Wenn er nicht menschengemacht ist, sind alle Versuche der Menschen, daran etwas zu ändern, nichts Anderes als Riesebmengen Geld verbrennen.
17:02 Doch es gibt Anreize. Der Regenwald heißt nicht umsonst Regenwald. Die Abholzung führt jetzt schon zu Wasserknappheit, also graben die sich selbst das Wasser ab, wenn sie weiter abholzen. Wird aber schon zu spät sein, wenn diese Anreize ihre Wirkung entfalten.
Hast du nicht zugehört? Diese Anreize müssen aus dem Kleinen kommen und nicht aus dem großen Globalen. Was interessiert den Bauern der hungige Kinder hat bitte das Weltklima? Wir diejenigen die den Luxus haben uns über solche Dinge Gedanken machen zu können, können nicht unser Denken auf diejenigen projezieren die nicht in dieser Position sind! Wir müssen uns in sie hineinversetzen, und erst dann sind Lösungen möglich, die einerseits den Bauern seine Familie ernähren und zugleich den Regenwald schützen. Wovon du sprichst, das sind keine Anreize sondern Folgen!
@@Gaphalor Ich spreche nicht vom Weltklima, sondern vom lokalen Klima. Abholzung führt zu weniger Verdunstung führt zu weniger Niederschlag. Das hat mit dem Weltklima erstmal gar nichts zu tun.
@@kingofthend Du weisst aber schon dass es künstliche Bewässerung gibt. In Dubei haben sie Farmen mitten in der Wüste! Ausserdem bezweifle ich es dass neben dem Regenwald kein regen fällt!
wenn die Politik endlich den Energielobbyismus beendet und Photo und Windenergie für jeden finanziell erlaubt und nicht behindert dann gehts turbomäßig voran
@@Wicki1970 Preiswert ist es dann wenn ich z.B. in 5-10 Jahren amortisiert bin und dann verdiene. Das muss man im Einzelfall durchrechnen und kalkulieren. Die Speicher scheinen teuer aber wenn man das kalkuliert denke ich dass man eventuell auf relativ kurze Zeit in die Gewinnzone kommt. Das wird auch im laufe der Zeit immer besser.
Überraschend Substanzlos. So viel falsches Halbwissen (Pellets/Herkunft, E-Autos aktuelle Lage, In Vitro Fleisch, lange noch nicht Marktpreis) aber absolut eloquent und selbstbewusst vorgetragen. Und in den Kommentaren sieht man: nur darauf kommt es ja an…
Sie ist auch noch jung und braucht das Geld, oder was? Wenn sie seit Jahren in Talkshows und Panels Politikern argumentativ was entgegensetzen kann, kann sie nicht dumm sein.
Ich verkürze: Wenn die Erneuerbaren billiger sind als Fossil, entwickelt sich ein Automatismus. und. Dann sprechen wir vom Gegenteil des Verzichts. OK. Damit sind wir aber wieder auf politischer Ebene. Denn wir brauchen gar nicht mehr viel neue Technologie. Wir brauchen vernünftig balancierte Gesamtsysteme. Da fehlen vor allem die Energiespeicher. Das Wort und das Konstrukt Backupkraftwerke, die sich niemals lohnen würden ist nicht zielführend. Wir brauchen Speicher. Im Übrigen sehe ich auch keinen großen Verlust, wenn wir uns als Privatpersonen nach dem Energieangebot richten. Waschen kann man mal ein paar Tage schieben. Hier fehlt wiederum ein politischer Wille. Wenn Energiepreise für Erneuerbare beim Verbraucher ankämen, wäre das Ausrichten des Stromverbrauchs am -angebot kein Thema mehr. ich sehe da keinen Verzichtszwang. Aber es reduziert den Speicherbedarf. In einem Punkt aber möchte ich widersprechen. Es gibt absolute Grenzen. Wenn der Strom noch so billig würde. Wenn wir alle Energie, die die Sonne auf die Erde abstrahlt abschöpfen würden, wäre keine weitere Verbrauchssteigerung mehr möglich. Insofern müssen wir schon schauen, dass wir unseren Verbrauch begrenzen. Der Traum vom Wachstum ist aber nicht nur energetisch ausgeträumt, wie die Idee des Earth Overshoot Days illustriert. Die Kunst besteht darin, seine Grenzen zu respektieren, ohne sich zu kasteien. Allein schon aus energetischen Gründen ist der steigende Fleischkonsum eine Katastrophe. Aber auch aus gesundheitlicher Sicht ist rotes Fleisch äußerst kritisch zu bewerten. Hier würde eine Gesundheitssteuer helfen. Klar kann jeder so viel Fleisch vertilgen, wie er möchte, aber es muss wesentlich teuerer werden. Das würde auch einen sozialgerechten Lastenausgleich zugunsten der vernünftigen Fleischkonsumenten schaffen. Die Tabaksteuer ist ja nun schließlich auch so angehoben worden, dass sich das Geschäft Steuer gegen Kosten des Gesundheitswesens rechnet. Nicht zuletzt: Die Idee von Plastikfleisch aus dem 3D Drucker kann kaum getopt werden. Weshalb sollte das einen Beitrag zum Energiesparen beitragen. Leckere Lebensmittel müssen nun mal nicht in Form von Ersatzpodukten daherkommen. Traditionelle Küchen mit vielen vegetarischen Gerichten sind einfach sensationell - ohne Surrogate. Der vermeintliche Disput zwischen Veganern und Carnivoren ist doch nur ein Pseudokampf aus der Feder der Fleischlobby.
Schön zusammengefasst. Erneuerbare sind schon heute um längen günstiger, als jeder andere Energieträger. Und Fleisch 🥩 wäre im Supermarkt eigentlich weiß bis gräulich, nur da es in Heliumgas verpackt ist, behält es seine Farbe.
Wieso wird hier wieder das CO₂ als alleiniger Verursacher aller Probleme hingestellt? Ich bin schwer enttäuscht. Ein Professor sollte das besser wissen.
CO2 ist die Hauptursache. Theoretisch tun dies alle Gase, welche genug Elektronen aufweisen. Zudem ist Kohlenstoffdioxid wahrscheinlich das einzige Gas, wo sich der atmosphärische Anteil halbwegs kontrollieren ließe.
@@fernandoorlando1046 tja, da sieht man mal wieder...ÖR wollen anscheinend nicht mit unterschiedlichen, teils innovativen Meinungen informieren, sondern ihre eigene Agenda propagieren. Das ist Stagnation, keine Weiterentwicklung.
Was wäre die Erde ohne CO2? Statt der jetzt herrschenden globalen, bodennahen Mitteltemperatur von knapp 15 Grad Celsius, hätten wir ohne natürlichen Treibhauseffekt eine mittlere Temperatur von etwa -18 Grad Celsius und die Erde wäre vereist. Der natürliche Treibhauseffekt sichert also unser irdisches Leben.23.04.2021
Ich frage mich wie er das wirtschaftliche Interesse hinter den Technologien die da sind und kommen bremsen will. Es ist doch so, dass bei allen Bereichen rund um erneuerbare Energien Goldgräberstimmung ausgebrochen ist. Da ist nicht viel Spielraum nicht zu verarmen und als gutes Beispiel voran zu gehen.
Spieltheoretisch klingt das einleuchtend...jetzt ist noch die Frage da wie sinnvoll die Prämissen sind. Die Behauptung man könne einfach weitermachen wie bisher und alle anderen könnten das auch und gleichzeitig ein anderes Ergebnis zu erwarten ist geradezu abenteuerlich.
Der Amazonas wird nicht für Holzpellets und Teakholzmöbel abgeholzt, sondern um Weideland für Rinder zu generieren bzw Sojaanbauflächen für Rinderkraftfutter. Und tatsächlich konsumiert so ein Rind mehr als ein Mensch und Papst aufgrund seines Darmsystems noch sehr viel Methan, was 20fach mehr wirkt als CO2. ;-) Also fleißig weiter Fleisch essen lieber Rieck. Top
Wer an das CO2-Märchen glaubt, der hat sich intellektuell bereits selbst disqualifiziert - es seie denn, er ist einer der Profitler von dieser Treibhausgas-Schimäre. In dem Fall wiederum meinen aufrichtigen Respekt für diese genialste (weil: profitabelste) Gaunerei seit dem sogenannten 'Hexenwahn'.. (!!) 😉
📈 Hier kostenloses Depot eröffnen und schon ab 1 € deinen Vermögensaufbau starten | Scalable Capital: bit.ly/48nN7H7 ✔
Wer will mein bestes, mein Geld?
Dein Geld 🫵😂
Gleich der allererste, emotionale Satz von Prof Rieck trifft voll zu. Ein grosser Teil Jugend gerät in einen No-Future-Modus. Ich sage das auch und gerade als Therapeut.
Die merken leider nicht, wie sie hinter das Licht geführt werden.
@@jorgfinger1036 Wer derzeit nicht pessimistisch auf die Zukunft der Erde blickt, verschließt seine Augen vor den bevorstehenden Auswirkungen des Klimawandels. Die nächste Flüchtlingskatastrophe wird kommen, der Klimawandel führt jetzt schon zu mehr Konflikten.
Ist ja auch die Wahrheit.
Reichen- Armenschere geht immer weiter auseinander, bei stetig wachsender Gesamtbevölkerung.
Klimawandel verändert die Demographie auf der ganzen Welt.
Konflikte spitzen sich zu, insbesondere zwischen Atommächten.
Die Natur wird immer stärker zerstört, Lebensräume vernichtet.
Eigenheimbau in modernen Gesellschaften nicht mehr durch "normale" Arbeit ersparbar.
Menschen werden tendenziell immer dümmer, unaufmerksamer, asozialer, lesen weniger Bücher, glotzen mehr auf Smartphones oder nur andere Bildschirme (ja, mache ich auch gerade)
Warum muss das eigentlich immer alles aktiv sein?
Warum muss immer ein anderer schuld sein, jemand anderes andere hinters Licht führen, das Land vor die Wand fahren oder sonst was? Das trägt doch gerade dazu bei, dass sich die Kinder von heute machtlos fühlen. So unterstützt man genau das, was man eigentlich zu bekämpfen glaubt. Viele Sachen sind einfach so, wie sie sind und kein Mensch hat die Macht, das alles zu kontrollieren. Die Menschheit ist eine Naturgewalt, kein gesteuertes Wesen. Wir können nichtmal die Aktienkurse von morgen vorher sehen, aber glauben das fünf Leute auf der Erde alles steuern? Und das erklären wir so unseren Kindern? Blödsinn ist das.
Kinder sollten sich um die Dinge kümmern und auf die Dinge konzentrieren, die sie in der Hand haben.
Wenn jeder seinen Kram erledigt hat, dann ist schon viel geschafft.
@@vornamenachname906 für die Klimakrise gibt es einzelne Schuldige. Ölkonzerne haben nachweislich über Jahrzehnte verbreitet, dass der Klimawandel nicht existiert. Auch heute lobbyieren sie in unseren Parlamenten. Die Menschheit ist zu mehr fähig als du glaubst. Während Corona haben wir es geschafft aus Rücksicht vor Schwächeren die Gesellschaft herunterzufahren. Dieselben Anstrengungen sind nötig, um richtige Entscheidungen zu treffen. Z. B. ergibt es Sinn sich für erneuerbare Energien einzusetzen, die sind günstiger, umweltfreundlicher und schaffen keine dauerhaften Abhängigkeiten von Ölstaaten und -konzernen.
Wir haben lauter kluge Experten, schaffen es aber nicht mal auch nur einen davon in die Politik zu setzen...
Danke Prof. Dr. Rieck, für ihre Fähigkeit alle Seiten zu betrachten und das mit uns zu teilen.
Kontext ....Der Begriff „Klimawandel“ bezeichnet langfristige Temparatur- und Wetterveränderungen, die hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht sind, insbesondere durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe. Ach ist das so? Also gab es wohl keinen Klimawandel vor der Industrialisierung??? Also meines Wissens nach bedeutet die Bezeichnung "Klimawandel" jene NATÜRLICHE Veränderung des Klimas die seit Jahrmillionen bestehen. Also nicht zu verwechseln mit dem angeblich "menschgemachten" Klimawandel...jetzt werden sogar schon Begrifflichkeiten die seit langem bestehen verändert und dadurch suggeriert es gäbe gar keinen natürlichen Klimawandel??? Also noch perfider und offensichtlicher geht nun wirklich nicht mehr.
@just somebody Ach ehrlich? Ist das so? Und du verstehst wohl mehr davon? Etwa so wie jene die diesen Kontext geschrieben haben? Kontext ....Der Begriff „Klimawandel“ bezeichnet langfristige Temparatur- und Wetterveränderungen, die hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht sind, insbesondere durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe. Ach ist das so? Also gab es wohl keinen Klimawandel vor der Industrialisierung??? Also meines Wissens nach bedeutet die Bezeichnung "Klimawandel" jene NATÜRLICHE Veränderung des Klimas die seit Jahrmillionen bestehen. Also nicht zu verwechseln mit dem angeblich "menschgemachten" Klimawandel...jetzt werden sogar schon Begrifflichkeiten die seit langem bestehen verändert und dadurch suggeriert es gäbe gar keinen natürlichen Klimawandel??? Also noch perfider und offensichtlicher geht nun wirklich nicht mehr.
Servus Salve
Sinnlos - höchster Quatsch, Verlagerung als Ewigkeitsproblem UNMÖGLICH den nächsten 1000senden Generationen so ein Müll zu überlassen !!! AN EFFEKTIVE REDUZIERUNG DENKT KEINER ! ! ! ; Schaut euch die Müllberge an, da liegen Millionen von vermeidbaren Produkten die alle mal co2 verursacht haben.
Immer schön zu sehen, daß es noch Menschen gibt, die mit gesundem Sachverstand zu Werke gehen.
Dieses Video ist eine Wohltat für Geist und Seele. Danke👍
⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️
17:10 Woher wissen wir das? Von Computermodellen? Die Umwelt ist zu komplex, um sie berechnen zu können
Stimmt... Das Wetter kann man nicht länger 5 Tage vorhersagen, aber beim Klima, prognostizieren sie in zeiträumen von 100 Jahren... lächerlich die Öko Spacken 😂
Mehr Kompetenz geht nicht! Bin stark beeindruckt von den klaren und deutlichen Worte des Herrn Professor. Solche Kompetenz müsste die Voraussetzung sein, um Politiker sein zu dürfen!
Der Labert nur gut.
Seine Kompetenz scheint mir sehr begrenzt, bzw. weiß er mit Sicherheit, dass er Unsinn erzählt.
Aber der Unsinn klingt gut.
Viel Kompetenz ist da nicht dahinter. Z.B. werden für Pellets keine Wälder abgeholzt, sondern es wird Abfallholz der Industrie und notwendiger Waldbewirtschaftung sinnvoll genützt.
@@archimedesx941 Fakenews!
Für Hackschnitzel und Pellets wird massiv abgeholz.
Etwa Rumänien, Bulgarien, Estland.
Und zwar nicht nachhaltig.
Google: Dänemark Biomasse Estaland
Als Beispiel.
PS:
Es gibt keine notwendige Waldnutzung
@@Oida-Voda Klimajünger Ü40? Mich hat Facebook vermutlich gesperrt , weil ich dass IPCC als nicht zitierfähige Quelle bezeichnet habe! Die schüren nur Panik, die vollkommen ungerechtfertigt ist!
Nur aus der Sicht eines NPCs der seine Bubble nicht platzen sehen möchte
Würde mir ein Gespräch zw. Luisa Neubauer und Prof. Rieck wünschen!
Jaaa, die wird dann wohl first class nach Franfurt fliegen zu ihm
da reichte mir schon die Diskussion zwischen Frau Neubauer und Herrn Lindner. Die Idee von Marktanreizen durch C02 Zertifikaten war (damals) deutlich ausserhalb ihres Vorstellungsvermögens.
Das wäre tatsächlich ein äußerst interessante Diskussion.
Edit: Dadurch würde Prof. Dr. Rieck auch einer breiteren Masse bekannt werden.
Sorry, das geht gar nicht! Dieses "privilegierte", superreiche Mädchen (deren Vorfahren ausgerechnet mit "Tabak" ein dickes Vermögens angehäuft haben) aber deren Intellekt entweder noch NICHT "entdeckt" wurde, oder einfach fehlt? Ok, sie ist noch "relativ" jung? Und im GEGENSATZ dieser kluge, total reflektierte Prof.? Das klappt nicht? NEVER EVER ^^
Der erste Beitrag über Klima und seine Weltreaktion, den ich verstanden habe und dem ich voll zustimmen. Was nützt es der Welt, wenn wir die Industrie Deutschlands als Beispiel an die Wand fahren? Niemandem.
Danke für das Interview.
es nützt gsnz viel wenn wir zerstörerische industrien d.h. fossil co2 emittierende und ressourcen fressende, an die wand fahren oder eben radikal umbauen. alles andere ist unsinn.
interessante theoretische Überlegungen. In der Praxis sind die Zusammenhänge fürchte ich nicht so schön einfach. Beispielsweise Waldwirtdchaft/Pellets. Pellets werden idR aus Abfallholz hergestellt. In den letzten Jahren hatten wir zudem massiv Befall durch Borkenkäfer. Diese Bäume müssen gefällt werden, damit der Rest des Waldes gesund bleibt. Wieso sollte man dafür CO2-Abgabem zahlen?
…bei der Pellet’s Argumentation dachte ich auch nur 🙈 was für Quatsch! In manchen Regionen macht es durchaus Sinn mit Pellet‘s zu heizen. In der Stadt eher weniger!
Was fürn Detaillismus. Was wird er wohl genau gemeint haben zum Thema Holz verbrennen...
Wenn CO2 freigesetzt wird und dies vermeintlich schlecht ist, muß die " Lenkungsabgabe" selbstverständlich von allen Emittenten bezahlt werden. Ihre Fragestellung ist ideologisch fehlgeleitet.
Borkenkäfer hin oder her ist hier beinahe unwesentlich. Es geht ja schließlich um Nachhaltigkeit. Das heißt ich verfeuere mehr Holz als ich nachwachsen lasse dann ist es natürlich schlecht. Aber ich will beim gedankenspiel bleiben: Ich gehe jetzt von dem aus, dass ich gleich viel aufholze wie ich ernte ;-) (ob das so ist ist eine ganz andere Sache) Nun da kann es natürlich sein das ich nicht so viel Platz zum aufholzen habe wie ich benötige (der Platz steht ja auch in Konkurrenz zu Nahrungserzeugung Wohnung usw.) und / oder der Prozess des Nachwachsens dauert so lange das ich den Bedarf nicht decken kann. Auch kann es natürlich problematisch sein, wenn viel Holz auf kleinem Raum verbrannt wird (z.B. in Städten). Deshalb ist es aber grundsätzlich nicht "schlecht" Holz zu verbrennen, nur weil es schlecht wäre wenn das alle tun.
Ich verstehe nicht warum wir immer die eine Lösung suchen und keine Diversität! Möglicherweis ist es sehr sinnvoll auch Holz zu verbrennen aber nicht ausschließlich.
CO² freisetzen ist nicht vermeintlich schlecht - ohne CO² in der Luft wachsen auch keine Pflanzen! Die Menge macht es, es gibt halt nicht nur schwarz und weiß.
Die Kernaussage für mich ist so wenige Regeln wie möglich, so viel wie nötig, uns selbst nicht so wichtig nehmen (wen wir einzelne nicht da währen ändert sich überhaupt nichts) - Welt retten geht nur wenn wir zeigen können das wir trotzdem (sehr) GUT leben können mit weniger Ressourcenverbrauch. Niemanden ein schlechtes Gewissen einreden, weil er auch vermeintlich gut leben möchte!
Warum nicht eine Abgabe , es wird doch CO2 frei gesetzt . Wenn man also mit dem Geld was dort an fällt wieder Bäume Pflanzt hätten alle etwas gewonnen und wir hätten auch wieder neue co3 Speicher geschaffen .
Dieser Man redet mir aus der Seele, klasse. Der Herr erzählt das selbe was ich schon seid Jahren erzähle.
Ich will diesen Man in der Politik sehen.
seit...
Meiner Erfahrung nach wird das ein frommer Wunsch bleiben, da Eigenschaften wie Ehrlichkeit und Gradlinigkeit einer politischen Karriere wohl noch nie förderlich gewesen sind...
bei den grünen schießt er nur auf taube Ohren.
Die Politiker sind doch da, die Wähler sind ein bisschen knapp...:)
@@dergefreite5479, Politiker sind auch Wähler...
"Wir müssen den anderen Teilen auf der Welt, die Nachholbedarf haben, ... zeigen, *wie man im Überfluss leben kann, ohne dass es schädlich ist* ..." (8:34)
> Wie wollen wir anderen etwas "zeigen", was wir selbst gar nicht können?
Na mal ernsthaft, solange der Kapitalismus die Regierung diktiert wirds schwierig. Ich kann mir leider nicht vorstellen dass Ölscheiche auf ihre Kohle verzichten für Solar Energie oder unsere Rüstungsindustrie auf ihre Profite.
Frei nach dem Motto, wenn wir Ihnen die Waffen nicht verkaufen macht es wer anders.
Richtige Anreize schaffen und weiter denken wie bis zur eigenen Hand ist definitiv nicht verkehrt.
@@waydewilson8173
> solange der Kapitalismus die Regierung diktiert wirds schwierig. Ich kann mir leider nicht vorstellen dass Ölscheiche auf ihre Kohle verzichten
Der Kapitalismus ist nicht schuld daran, dass wir lieber Kohle, Öl & Gas statt Baumholz verfeuern. Mit der Föderung und Raffinierung von Öl kann man Geld verdienen, weil Menschen das Zeugs brauchen. Daran ist nicht der pöhse pöhse Kapitalismus schuld.
@@Conenion Baumholz verfeuern? Glaub darauf wurde eingegangen.
Man will nicht dass es allen gut geht, oder glaubst Du echt es ist Zufall das die Länder mit den meisten Rohstoffen meist die ärmsten, mit der schlechtesten Infrastruktur sind?
Glaubst Du dann würden Kinder in Kobalt Minen krepieren, damit sich der übersättigte Westeuropäer jedes Jahr ne neue Wanze mit nem kaputten Äpfel drauf kaufen kann. Tschuldigung nicht der Kapitalismus sondern die Gier der Menschen.
@@waydewilson8173
Wäs schlägst du vor? Planwirtschaft und Sozialimus so wie die Grünen? Also in der DDR gabs das Wort Umweltschutz nicht.
Wo schlagen die Grünen denn Planwirtschaft und Sozialismus vor?
Schönes Format. Ein unaufgeregter Fragesteller und ein hochkompetenter Herr Prof. Dr. Riek, hat Spaß gemacht zuzuschauen... Vielen Dank!
hochkompetent.. er kann mit worten umgehen und sein persönliches ziel, die verblendung und manipulation gebildeter menschen, verfolgen.. nur weil man ein guter redner ist, ist man nicht "hochkompetent" mein gott
Leider etwas zu unaufgeregt und für meinen Geschmack etwas generisch. Andererseits wollte ein Fragesteller mit Format und Intellekt eines Dr. Rieck auch erstmal gefunden werden, das sei zugestanden.
Der hat null Kompetentz, der Labert nur gut.
Hallo, der Fragesteller ?
Das ist doch auch ein primitiver Verbietet, mehr nicht
Wenn Sonnenlicht auf ein Blatt trifft, baut die Pflanze mit Hilfe von Chloropyhll H2O und CO2 zu Glucose um, übrig bleibt Sauerstoff.
Diese wilde Verschwörungstheorie hat man uns noch in der Schule beigebracht unter dem Oberbegriff "Photosynthese".
Man darf aber nicht vergessen, dass die Pflanzen in der Nacht Sauerstoff aufnehmen um ihren Stoffwechsel zu betreiben. Es ist also nicht so, dass Pflanzen unendlich Sauerstoff produzieren - sie verbrauchen ihn auch.
@@KarstenFranke Sehr gut aufgepasst! Nichtsdestotrotz nehmen sie unter´m Strich, also netto, CO2 auf und geben O2 ab.
richtig! der nächste punkt ist, daß erst die temperatur steigt und erst danach das co2!
Die Woche im national geographics gelesen : Jüngste Studien legen sogar nahe, dass einige Teile der tropischen Landschaft bereits mehr Kohlenstoff freisetzen, als sie speichern.
@@pferdeklauerin Ach was? National Geographic gehört ja auch "nur" zu 73% Disney, und die folgen bekanntlich keinerlei Agenda.
Interessante Sichtweise. Danke, gefällt mir. Auch die Form des Interviews ist prima. Keine überflüssige Dramatik, keine nervige Musik etc.
Was wäre die Erde ohne CO2?
Statt der jetzt herrschenden globalen, bodennahen Mitteltemperatur von knapp 15 Grad Celsius, hätten wir ohne natürlichen Treibhauseffekt eine mittlere Temperatur von etwa -18 Grad Celsius und die Erde wäre vereist. Der natürliche Treibhauseffekt sichert also unser irdisches Leben.23.04.2021
Nicht entschuldigen für Emotionen, sie sind wichtig.
Natürlich ist es wichtig, das auch alternativen Energiequellen geforscht wird. Es wäre nur besser gewesen, wenn wir nicht unsere stabile Energieversorgung über Bord geworfen hätten bevor die bekannten Probleme ausgeräumt sind.
der geplante wohlstandsverlust
Herr Prof. Rieck hat auf der einen Seite absolut den richtigen Ansatz. Auf der anderen Seite - Wirtschaft spielt sich halt nicht in einem Reinraum ab. Wirtschaftswissenschaften sind sehr theoretisch. Naturwissenschaften funktionieren anders - Zeitachse. Wer das nicht checkt glaubt auch, dass ein guter Handwerker eine Stunde nach Anruf an meiner Haustüre steht und die Rechnung nicht höher ausfällt, als bei einem Fast Food Essen.
Die alte Crux der Theoretiker.
Jetzt ist das Zeitalter der Taten oder wir sind fertif
@@johnbowie3566 ich glaube dass wir machen können was wir wollen, da wir einfach zu viele menschen auf dem planeten sind, und auch keine taten helfen, so schön das alles wäre
@@buchnerkart3854 So sehen das die Eliten auch, weshalb sie mit Hochdruck an Bevölkerungsreduktion arbeiten. Andererseits können nochmal einige Milliarden Menschen mehr auf der Welt leben und satt werden könnten, würde man die reichsten 1% der Bevölkerung liquidieren.
@@andreasprenzlin-bu332 davon wird keiner satt, wenn du reiche umbringst, die sind wie du schon selber sagst nur 1%, wir sind jetzt schon zu viele, und zuviele verursachen zu viel co 2 und damit wie forscher das sehen zu viel erderwärmung, was ich anders sehe aber das ist egal was ich denke. nach dem ersten weltkrieg haben forscher herausgefunden dass 2 milliarden für den planeten erde erträglich sind, jketzt sind wir 8 milliarden. wir schaffen uns gerade selber ab, aber das sehen leute wie du anders, die wollen das geld von den reichen um vermutlich dann auch in saus und braus zu leben.
@@buchnerkart3854 nöö, das Problem sehe ich woanders. Dieses 1% hat nicht nur 90% des Geldes auf Erden, sie verbrauchen auch das hundertfache an Resourcen eines normalen Erdenbürgers.
Luxusyachten, Privatjets, alles total übertrieben. Einer verbraucht so viel, wie Millionen im ganzen Leben nicht. Sie sind Parasiten.
Das große Schwindelwort ist: WIR
Geb ich dir recht. Aber solchen "kommunismus" will keiner hören.
Bill Gates hat ja vor ein paar Monaten einen privaten Klimagipfel abgehalten. Der Luftraum musste angeblich gesperrt werden, da zu viele Privatjets angereist sind. Bill hat auch 55 Millionen Dollar in BioNTech investiert, im September 2019 neben zig anderen Pandemie-Gewinner-Aktien.
@@Leynad778 Also, so wollte ich das nicht auflösen in Richtung rechte Verschwörungstheorie (rechts, weil starker staat und so gefordert wird und ein vergehen an der rechtmäßigen Volksfürsorge ausgemacht wurde). Aber wieso muss ich da internationales ("jüdisches"?) Kapital als böse darstellen, was ist denn mit dem hießigen kapital (z.B. arische shareholder) sind die etwa eine genugtuung für die Lohnabhängigen (Arbeiterklasse)? Was ist denn mit arischem Kapital und biodeutschen Gewinnen, wurden die nicht auf kosten der arbeiter erwirtschaftet?
@@contreposicion Du verwechselst mich wohl.
@@Leynad778 Wenn ich was verwechseln würde, dann nicht dich sondern deine Gedanken die du hier gelassen hast... Grüße
Ein Dilemma löst man auf, indem man seine Perspektive auf das Thema verändert. Statt sich auf Details zu konzentrieren, sollte man das große Ganze betrachten. So die Theorie ... Die Klimakatastrophe wird in diesem Video unterschätzt. Ich gehöre nicht mehr zur jungen Generation, aber auch ich denke, dass wir nicht mehr viel Zeit haben. Wir sollten einfach beides probieren, was spricht dagegen, uns einzuschränken und gleichzeitig auf neue Technologie zu setzen. Leider sind diese neuen Technologien absolute Luftschlösser. Ich wundere mich immer wieder, wie doch recht gebildete Leute so naive und illusorische Vorstellungen haben können. Das beobachtet man nur bei diesem Thema, nur bei der Klimakatastrophe.
Das Dilemma löst man ganz bestimmt nicht dadurch, dass man das Ziel im "Kampf gegen den Klimawandel" sieht, der so viele Ursachen haben kann, dass jedes willkürliche Eingreifen in ein komplexes System NUR Schaden anrichten kann. Aber was soll ich von einer Gesellschaft halten, die sich an den Klimazielen Afrikas misst und gleichzeitig Deutschland zum Einwanderungsland erklärt? Was soll ich von einer Gesellschaft halten, die auf Windkraft setzt, obwohl es zahllose Studien gibt, die nahelegen, dass Deutschland mit der Windkraft auf das falsche Pferd setzt? Wasserkraft spielt bei unseren skandinavischen Nachbarn eine deutlich größere Rolle als Windkraft (warum wohl?) als in Deutschland, aber auch die kommt in Deutschland nicht in Frage. Eine Gesellschaft, die nach dem Motto handelt, dass mehr Menschen weniger verbrauchen, ist geistesgestört. Und anstatt sich darauf zurückzubesinnen, dass bei unseren Vorfahren Tierzucht aus der Landwirtschaft nicht wegzudenken war, da Ackerbau und Viehzucht ein Kreislauf waren, in dem alles gebraucht wurde - Kühe fressen Gras und kein Soja - wurde mit dem Veganismus ein neuer boomender Markt geschaffen, der nur zu noch mehr Verschwendung und Ressourcenverbrauch führt.
Schaut man in die Vergangenheit, dann war das Klima seit jeher Grund für Menschenopfer, Hexenverbrennungen und Völkerwanderungen. Je ungünstiger die klimatischen Veränderungen, desto größer der Druck auf die Menschen, diesen natürlichen Schwankungen nicht hilflos ausgeliefert zu sein. Und anstatt sich die Felder von "Fressfeinden" kahlfressen zu lassen oder auf Dürren und Überschwemmungen nicht vorbereitet zu sein, setzten sie auf Dämme und Bewässerungssysteme, die schon die Römer kannten, und ersannen Mittel und Wege, dem Getier den Appetit zu verderben. Wild wurde in die unbewohnten Gebiete zurückgedrängt, stattdessen domestizierten sie Schweine, Kühe, Hühner & Co, die es so - wie wir sie kennen - ohne Tierzucht niemals gegeben hätte. Kultur ist nicht das Ergebnis von paradiesischen Zuständen, sondern trägt der Tatsache Rechnung, dass Menschen im Kollektiv erfolgreicher sind als in kleinen Stammesverbänden. Von einer langen Dürre hören wir schon im Alten Testament, der die Menschen wodurch begegneten? Richtig! Durch das Anlegen von Vorräten, um Ernteausfälle auffangen zu können: "Spare in der Zeit, dann hast du in der Not," lautete die Grundregel, mit der ich noch aufgewachsen bin. Aber die sozialistische Planwirtschaft kennt keine Engpässe durch unvorhergesehene Ereignisse, weil sie den Bedarf nach der Statistik bemisst und noch diejenigen bestraft, die Vorsorge treffen. Dass die Bürger im Sommer Strom sparen sollen, ist der größte Witz der letzten zwei Jahrtausende, da Strom nicht gespart werden kann, sondern ständig verfügbar sein muss, auch wenn 90 Mio. Bundesbürger auf einmal heizen müssen. Dass Li-Ionen-Akkus sich bei Frost schneller entladen, als man bis drei zählen kann, sollte bekannt sein. Die Ladestationen hängen an 22 KW (=22.000 Watt!!!!!!!!!!)-Anschlüssen. Zum Vergleich: Die 100-Watt Glühbirne wurde als ökologische Katastrophe abgeschafft. 🤣 Heizlüfter und Infrarotheizsysteme verbrauchen zwischen 800 bis 2.000 Watt in der Stunde. Bereits jetzt wird den Bürgern abgeraten, sich mit elektrischen Heizgeräten auszustatten, doch an der wachsenden Flut der E-Autos, E-Bikes und E-Roller stört sich eigenartigerweise niemand. Hier wird mit voller Absicht der Zusammenbruch des Stromnetzes provoziert, und das wird dann sein, wenn wir darauf angewiesen sind, nicht im Sommer, wenn man auch kalt duschen kann und ein Salat als Mittagessen ausreicht.
Aber die Problematisk des Spitzenbedarfes, die Angestellten in Kraftwerken schon vor über 10 Jahren die Haare zu Berge stehen ließen, als "nur" von der Stilllegung der AKWs die Rede war, wird völlig ignoriert. Millionen Windräder sind eine Nullnummer bei Flaute, die meistens auch mit den trüben Wintermonaten einhergeht, wo sich auch die Sonnenenergie als äußerst effektiv erweist, insbesondere dann, wenn die Kollekturen unter einer dicken Eis- und Schneeschicht liegen, zu deren Abtauen ebenfalls Strom erforderlich ist, sofern man nicht auf dem Dach herumkrabbeln will und selbst Hand anlegt bei der Enteisung. Die Natur hatte sich noch nie sonderlich um die Bedürfnisse der Menschen geschert, die daher lernen mussten, mit den Kapriolen der Natur umzugehen bzw. ihnen Rechnung zu tragen. Aber wie bei "Corona" gedenkt die Regierung nicht, Kapazitäten zu schaffen, um auf den immer möglichen "Supergau" vorbereitet zu sein, sondern stattdessen auf Lockdowns zu setzen. So löst man keine Probleme, so schafft man sie.
Dieses gebrainwashte "wir haben nicht mehr viel Zeit". Das kommt mir so vor wie vor 80 Jahren gesagt wurde "wir haben nicht mehr lange Öl"... "nur noch 20 Jahre" usw... dann wurde das vor 60 Jahren wieder gesagt, und vor 40 Jahren wieder, und vor 20 Jahren wieder, und auch heute noch, etc. Klar, das Öl geht irgendwann leer (oder auch nicht? :), aber bei weitem nicht so schnell oder abrupt wie alle Paniker immer von sich geben. Und genauso ist es mit dem Klimawandel. Dieser passiert so oder so, und ob es etwas schneller oder langsamer ist macht das Kraut auch nicht Fett, und wir werden auch noch viiiiel, viiiiel länger leben, als die ganzen Paniker behaupten, dass "es keine nächste Generation mehr geben wird, wenn wir nicht in 10 Jahren Co2-Neutral sind" usw. Alles reine Panikmache um im Hier und Jetzt die Bürger zu gängeln, zu kontrollieren, zu besteuern, usw. Da bereichern sich gerade so viele Menschen an diesem Panik, einfach ekelhaft.
@@12345678bobster Das mit den Öl ist wirklich ein Argument. Ich könnte mir vorstellen, dass es mit den neuen Fracking-Methoden zu tun hat, aber da bin ich nicht in der Materie drin. Es wäre auf jeden Fall gut, wenn sich der Klimawandel in Zukunft als nicht so dramatisch herausstellen würde. Das Problem ist, dass sich die heißen Temperaturen nicht einfach irgendwo einpendeln werden, sondern tendenziell immer weiter nach oben steigen. Nach oben ist da keine Grenze gesetzt. Es heißt auch, dass sich die Erde schneller aufwärmt, als ursprünglich prognostiziert wurde, was man in diesen Sommer schon irgendwie wahrnehmen konnte. Dürren sollten beispielweise erst 2050 auftreten. Ich finde, wir sollten einfach alles tun, was möglich, um das aufzuhalten.
Selbst wenn es so dringend wäre - es ist sinnlos, sich einzuschränken. Brasilien, Indien, China etc. werden das nämlich nicht tun.
Eine Katastrophe erstens ist es nicht ,es gab in der Erd Geschichte ganze Zeiten wie bei den Minorer oder Römer ,Dinosaurier, erste Dekade Mittelalter da war die Erdtemperatur 4 Grad mehr und durch mehr Feuchtigkeit und CO 2 gab es ein Pflanzenwachstum zu genüge das 2 Ernten im Jahr möglich waren . Leider wird das von vielen Wissenschaftler verheimlicht . So gesehen leben wir immer noch zu der Zeit gesehen in einer Kältephase nach der Kleinen Eiszeit und La gdam erwärmt sich alles und genau so schnell geht es wieder in eine Eiszeit überund dann ist das CO2 so niedrig das die Erde kein Wachstum von Pflanzen hervor bringt .
Wir als Menschen müssen uns anpassen an die Erd Bedingungen nur so können wir begreifen wie wir es schaffen zu überleben . Was jetzt getan wird mit Solar und Windräder ist die größe Umweltkatastrophe aller Zeiten . Es hält nicht ewig und es ergibt Tonnen von Schrott und die Flügel von den Rotoren auch die Zahnräder und Schutzmittel sind hoch giftig . Wo hin damit aller 10 Jahre Tausende Windräder oder Solar Paneele was da an Lithium und So weiter Gebrauch wird woher das ist dann Raubbau in Ländern wie Peru wo für 1 Gramm 1000 Liter Wasser benötigt wird . Das ist kein Klimaschutz das ist Vernichtung der Erde.
Lieber für Atom und Wasserstoff und Wasser forschen als was jetzt abgeht . Auch Wärmepumpen ein Quatsch in Reihenhäuser zu laut ,alte Häuser ungeeignet , wer soll das alles Bezahlen. Statt vorhandenes weiter entwickeln und Nutzen.
Mich geht dieses
1% der Weltbevölkerung - 2% CO2 Ausstoß Argument auf die Nüsse.
Bitte mal die Zahlen komplett zeigen, denn Deutschland ist (noch) ein Industrieland.
Von daher:
- 1% Weltbevölkerung
- 2% CO2 Ausstoß
- 5% des weltweiten BIP
Wenn wir 4% BIP abgeben (dadurch den CO2 Ausstoß reduzieren) werden den gerne andere Länder übernehmen. Das dies dann der Umwelt zugute kommt, wage ich stark zu bezweifeln.
Sie sind mir ein Herzchen, wollen die Zahlen komplett darlegen und vergessen die wichtigsten:
5% der gesamten Emissionen stammen von Deutschland
Wir haben angefangen die Energieintensive, dreckige Industrie auszulagern und nur noch das Endprodukt als Made in Germany zu verkaufen, leider gibt es relativ wenig Zahlen dazu. Am besten ist wahrscheinlich noch das CO2 pro Kopf und auch da sieht es relativ schlecht für Deutschland aus.
_"Wenn wir 4% BIP abgeben (dadurch den CO2 Ausstoß reduzieren)"_
BIP erhalten bei weniger oder keinem CO²-Ausstoß geht nicht?
4% BIP abgeben trotz CO²-Ausstoß ist wahrscheinlicher.
@@flok3n
Ich hab 2% CO2 Ausstoß geschrieben und der von Deutschland beträgt auch 2,3%. Wo Sie ihre 5% hergezaubert haben, wissen Sie vermutlich selbst nicht.
Andere lächerlich machen wollen und dann selbst mit Unwissenheit glänzen.
@@kullatnunu2087 Ihnen ist womöglich nicht bewusst, dass Deutschland mit die strengsten Umweltauflagen der Welt hat.
Und hier wird gerade die Industrie abgebaut und z.B. in México von unseren Herstellern dort wieder aufgebaut. Zu anderen Regeln. Aber das versteht ihr Ökoträumer immer nicht.
@@christianhermann1372 de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_der_gr%C3%B6%C3%9Ften_Treibhausgasemittenten
Uhh sry sind nur 4,7% akumiert.
Ich höre dem Herrn gerne zu.
Trotzdem warte ich immer darauf, dass Herr Professor plötzlich ruft
" Krawehl Krawehl" . Er erinnert mich an Loriot 😉
Endlich mal wieder normale realistische Ansichten. Respekt
Jahrtausende lang musste sich der Mensch seiner Welt anpassen. Jetzt versucht er es mal umgekehrt. (Erhard Blanck)
Wie ist das gemeint? Wenn er sagt, dass wir unsere jetzige Industrie mit verbesserter uns neuer Technologie, an die jetzige Situation, anpassen müssen, hat sich doch nichts an der jahrtausend langen Tradition des Anpassens geändert? Oder nicht?
Jahrmillionen. Die Welt passt sich aber nicht an, nur weil der Mensch es so will. Der Planet furzt ein mal kräftig und der Mensch stirbt bei Beben der Stufe 10 aus...
@@raychip9982 Den heutigen Menschen gibt es erst ein paar 100 Jahre.
@@karstent.66 Ja, und weiter? Wo ist jetzt der Unterschied wenn Jäger und Sammler sich angepasst haben und der heutige Mensch seine Technologie und Industrie anpassen?
@@raychip9982 Jäger und Sammler. Und wieder ein weiteres trauriges Beispiel, was Religion aus Menschen machen kann.
Von der wahren Geschichte scheint du herzlich wenig Ahnung zu haben.
Nochmal, die heutigen 1,80 plus minus ein bißchen Leute gibt es noch nicht so lange.
Aber sie richten jeden lieben langen Tag großen Schaden an.
Mensch und "seine" Technologie? Das meiste hat er doch geklaut! Und das fängt schon beim Maßsystem an und ist beim Hausbau lange nicht zu Ende.
"Wir sind so unglaublich klein" - joa, und trotzdem Platz 5 der kumulierten Emissionen und unter den höchsten pro Kopf Emissionen.
Zum Thema Pellets habe ich eine etwas andere Ansicht. Solange die Pellets aus Sägespänen, Hobelspänen und Restholz, die bei der Herstellung von Möbeln, Holzbretter für div. Fertigungen anfallen, ist das sinnvoll. Wenn allerdings Länder Wälder abholen, nur um Pellets für den Markt, für große Heitkraftwerke herzustellen, die wiederum wegen der Vertäufelung von Öl und Gas auf Pellets umgestellt werden, finde ich das bedenklich. Ich habe mir in mein Einfamilienhaus 2019 eine Pelletheizung einbauen lassen. Und das weil in Deutschland zu 85 % die Pellets aus Sägespänen und Hobelspänen,sowie aus Restholz,wie Rinde hergestellt werden.
Wenn natürlich,wie z.b. in Estland und den USA Wälder abgeholzt werden,nur um Pellets zu exportieren, also wegen dem Geschäft, finde ich das auch bedenklich. Man sollte also abwägen und Pellets nicht generell vertäufeln.
Vielen Dank für die klaren Worte und für die Motivation der jungen Menschen auch trotz eventueller Risiken weiter zu forschen. Übrigens, Raketentreibstoff verursacht kein CO2, da er hauptsächlich aus Wasserstoff und Sauerstoff besteht.
Wo und in welcher Konzentration hält sich CO2 auf ? Da fehlt eine klare Darstellung. Da will man nicht darüber sprechen, weil CO2 schwerer als die übrige Luft ist und daher in der Atmosphäre nicht in gleicher Konzentration vorhanden sein wird.
Sehr guter Ansatz von Prof. Rieck.
Wir können unterschiedlichster Meinung über das C02 sein, wenn die dann zur Motivation des Handelns wird ist
es ok. Nur darf daraus keine Ideologie entstehen, sondern wir müssen offen im Denken bleiben.
Ja, lasst es uns anpacken und mit Freude forschen ohne stets auf die Geldmaximierung zu schielen.
Unser Planet ist so wunderbar!
In einem Monat kann der erste Schritt erfolgen.
Es ist doch einfach, wenn erneuerbare Energien wirklich funktionieren würden, dann würden es alle freiwillig machen, ohne Subventionen oder sonst was. Ich wäre der erste.
Wenn du aber jemanden zwingen musst etwas zu machen, dann ist es ökonomisch nicht sinnvoll und nur eine dumme Ideologie.
@@mahampf4216 ich habe meine Zweifel wer hier ungebildet ist. Da wir in einer Demokratie leben müssen Politiker sich wählen lassen und jeder Tag der vergangenen 25 Jahre zeigt, dass nie erwähnenswerte Einschränkungen beschlossen werden, üblicherweise verteilt man 'Wahlgeschenke'.
@@enrico6926 Mit ungebildeten Politikern sind speziell die ohne Berufs- und/oder ohne Sudienabschluß gemeint. Etwaige Berufserfahrung möchte ich zum Schutz dieser Politvertreter außen vor lassen.Wer und was diese Leute 'wählt',ist ein anderes Thema.
@@mahampf4216 Unsinn!
Ich finde schon alleine die Formulierung ist falsch. Wissenschaft hat nichts mit unterschiedlichen Meinungen zu tun, sondern mit wissenschaftlichen Erkenntnissen. Klar hat es bei den Grünen immer etwas mit Meinungen und reine Ideologie zu tun, denn die haben keine Bildung. Es gibt viele unterschiedliche, wissenschaftliche Erkenntnisse, dass der Anstieg der CO2-Konzemtration eine Folge der Erderwärmung ist, und nicht umgekehrt. Es gibt dazu auch viele kleine Experimente, die man selbst zuhause nachstellen kann. Ob man nun Limonade mit Kohlensäure, Cola oder Sprudelwasser nimmt, lässt man die Flasche auf dem Küchentisch offen stehen und lässt diese warm werden, entweicht die Kohlensäure. Das passiert so auf der ganzen Welt, wenn Meere wärmer werden, entweicht das gebundene CO2.
Würden die Grünen wirklich daran interessiert sein, Umwelt und Klima zu schützen, dann würde man anstatt Wälder abzuholzen um WKA aufzuzstellen. Man würde auch weltweit dafür sorgen, dass die Wälder weiltweit aufgeforstet werden, man würde Entsalzungsanlagen nutzen um die Wüsten zu bewässern und dort Humus aufbauen, damit Pflanzen wachsen können. Alles das wird nicht gemacht, weil es das Kartenhaus der Grünenideologie zum Zusammenbruch bringen würde.
Vielen Dank für das Interview und die deutlichen Aussagen. Ich fürchte jedoch, dass auch der sinnvolle Anteil der ökologischen Ziele mit der herannahenden Wirtschaftskatastrophe 22/23 für lange Zeit international verbrannt werden wird. Das ist schade, da viele schonende Techniken bereits seit fünfzig Jahren bekannt sind und seitdem viel neues entwickelt wurde.
Kontext ....Der Begriff „Klimawandel“ bezeichnet langfristige Temparatur- und Wetterveränderungen, die hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht sind, insbesondere durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe. Ach ist das so? Also gab es wohl keinen Klimawandel vor der Industrialisierung??? Also meines Wissens nach bedeutet die Bezeichnung "Klimawandel" jene NATÜRLICHE Veränderung des Klimas die seit Jahrmillionen bestehen. Also nicht zu verwechseln mit dem angeblich "menschgemachten" Klimawandel...jetzt werden sogar schon Begrifflichkeiten die seit langem bestehen verändert und dadurch suggeriert es gäbe gar keinen natürlichen Klimawandel??? Also noch perfider und offensichtlicher geht nun wirklich nicht mehr.
Am 02.09 nach Hildesheim, am 16.09 nach Magdeburg. Am 03.10 nach Berlin. Für Neuwahlen und Verurteilungen der überführten Staatsterroristen!!!
Ich bin absolut bei ihnen Prof. Riek. Weiter so.
Für die Herstellung von Holzpellets werden üblicherweise aber keine Wälder abgeholzt, sondern es wird dafür Holz verwendet, das sowieso weggeworfen würde. Die Herstellung von Holzpellets mit der Abholung des Amazonas Regenwaldes zu vergleichen, ist daher ein Äpfel und Birnen Vergleich.
Pellets werden u. a. aus sibirischen Holzeinschlägen hergestellt. Es ist bei weitem nicht nur "Abfallholz" wie suggeriert wird.
Mit Holz Pellets nicht heizen und kein Gas, kein Heizöl, Kohle auch nicht, wenn der Strom nicht mehr bezahlt werden kann, damit heizen? 🙈🙈🙈🙈🤮🤮🤮🤮🤮
@@usercman861 Doch, pellets werden aus sägenebenprodukten hergestellt. Heizen russen nicht eher mit öl, gas?
Für Pellets wird abgeholzt. So viel Sägemehl gibt es nicht. Ist genau wie mit dem Recycling. Es gibt einem ein "gutes Gefühl". Tatsächlich wird der Müll zu großen Teilen exportiert und wild verbrannt / gelagert.
@@hansberger4939 Unsinn. Nur die wenigsten Pellets werden aus "Nebenprodukten" hergestellt. Soviel gibt es davon nicht! Da wird auch massiv frisches Holz für geschlagen!
Wie beruhigend, wie optimistisch... Da fällt mir ein Stein vom Herzen. Das kreiert wirklich Aufbruchsstimmung. Aufbruchsstimmung auf die Couch, denn der Markt regelt das ja alles. Sogar noch besser: Obwohl wir mit physikalischen Produktionsprozessen an physikalische Grenzen von Wirkungsgraden stoßen, soll der Markt selbst diese läppischen Hindernisse aus dem Weg räumen. Also bleiben wir lieber in einem faktisch unmöglichen feuchten Traum der unendlich wachsenden Wirtschaft mit begrenzten Ressourcen. Ich kann ja nichts machen und die Zukunft wird utopisch für alle Menschen wenn wir einfach alles weiterlaufen lassen. Ich bin kein Kommunist, aber es lässt sich nicht leugnen, dass der Kapitalismus in mehreren Anläufen und immer wieder neu aufgesetzt nur immer mehr Ungleichheit gebracht hat. Das Gemeinwohl ist in der Gleichung von kapitalistischen Systemen nicht enthalten, sondern wird zwanghaft hineininterpretiert. Der gesteigerte Wohlstand "für alle" verkennt die Tatsache, dass es immer mehr ausgebeutete Strukturen (Menschen und planetare Systeme) gibt, die aber immer weiter weg gedrängt werden. Ich sehe in diesem Video keinen ernsthaften Ansatz die Welt zu retten, sondern einfach noch ein paar Jahre unbeschwert und im Vertrauen auf eine angebliche Lösung mit gutem Gewissen den Status Quo leicht abgewandelt aufrecht zu erhalten.
Kapitalismus hat immer zu mehr Wohlstand der Bevölkerung geführt. In den letzten Jahrzehnten hat er weltweit hunderte Millionen von Menschen aus der Armut geführt. Der Anteil von Menschen, die in absoluter Armut leben ist heute so niedrig wie niemals zuvor in der Menschheitsgeschichte.
Kapitalismus führt auch immer zu mehr Ungleichheit. Trotzdem ist selbst der Lebensstandard "armer" Leute in kapitalistischen Systemen deutlich höher als der des Durchschnittsbürgers in kommunistischen Systemen. Im Kommunismus sind halt fast alle gleich - gleich arm. Solange sich der Wohlstand aller erhöht ist der höhere Gini-Koeffizient, also die größere Ungleichheit in freien, kapitalistischen Systemen kein Problem. Wohlstand ist kein Nullsummenspiel: Nur weil Person A mehr Wohlstand erarbeitet hat hat Person B dadurch nicht weniger. Der gesamte Kuchen wird vergrößert.
Probleme entstehen erst durch staatliche Einflussnahmen. Zum Beispiel ausufernde Regulierungen und Eintrittsbarrieren durch die der Staat die Konkurrenz großer Konzerne am Markteintritt hindert und so den freien Wettbewerb reduziert. Oder durch Geldpolitik der Zentralbanken. Das massive Drucken billigen Geldes und die Niedrigzinspolitik der EZB haben zB. kleine Sparer überdurchschnittlich belastet und ärmer gemacht. Menschen mit Kapital konnten hingegen die niedrigen Zinsen nutzen, um mit billigen Krediten weiteres Kapital aufzubauen. Diese Menschen mit entsprechender Bonität konnten auch gar nicht anders handeln, da sonst Negativzinsen und der massive Druck von neuem Geld durch Inflation deren Erspartes entwertet hätten. Das ist ein konkretes Beispiel dafür, wie staatliche Einflussnahme die Schere arm-reich vergrößert und zu negativen Konsequenzen führt, für die Champagnerkommunisten und Berufspolitiker dann den Kapitalismus verantwortlich machen.
Zu den "begrenzten Ressourcen": Mithilfe technischer, disruptiver Innovationen kann man der Maltusianischen Falle entkommen. Das ist in der Menschheitsgeschichte bereits mehrfach passiert. Zum Beispiel war bis zur neolithischen Revolution vor ca. 10000 Jahren war die Produktivität eines Quadratmeters Boden sehr begrenzt und man benötigte ungefähr eine Quadratmeile, um einen einzelnen Menschen ernähren zu können. Technologie wie Pfeil und Bogen verbesserten diesen Zustand nicht sondern führten eher dazu, dass die begrenzten Ressourcen noch schneller verbraucht wurden. Der erste Ausweg war, weiteres Land zu besiedeln. Das fand so lange statt, bis kein neues Land mehr zur Verfügung stand und die ganze Welt besiedelt war. Erst die technologische Revolution in Form des Ackerbaus konnten die Effizienz des Bodens nachhaltig verbessern, so dass mehr Menschen durch die gleiche Bodenfläche ernährt werden konnte.
Der Ausweg kann nie eine Begrenzung sein. Wenn man sich begrenzt wird man nur von anderen ersetzt, die sich nicht begrenzen. Das Problem wird so nicht gelöst. Die einzigen Lösungen sind "neuer Boden" also Exploration und die Entwicklung disruptiver Technologien.
@@meinname3019 naja, solange es keine Kriege, Katastrophen etc gab hat sich die Lebensqualität für Menschen immer überall verbessert. Einfach weil wir intelligente Lebewesen sind, die sich weiterentwickeln. Der technische Fortschritt verläuft exponentiell und in den letzten Jahzehnten ist dieser Fortschritt hauptsächlich in kapitalistischen Systemen abgelaufen. Diesen Fortschritt auf den Kapitalismus zurückzuführen ist aber ein Fehlschluss. Das ist in etwa genau so als würde ich sagen, dass die Erkenntnisse, die im Mittelalter aus dem Arabischen Raum zu uns gekommen sind dort nur aufgrund des gesellschaftlichen Systems entstehen konnten. Damals gab es einfach genau wie heute einen Wissensgefälle zwischen Regionen. Damals nach dem Zusammenbruch des Römischen Reichs mit vielen Kriegen, Epidemien... heute riesige Teile der Welt, die in neokolonialen Strukturen stecken und ausgebeutet werden. Damals wie heute hat sich Wandel vollzogenen, der sich ausgebreitet hat und damals wie heute ist der Grund für den Erfinderreichzum der Menschen NICHT das vorherrschende System, sondern die Natur des Menschen.
Der Kapitalismus lenkt Erfindungen nur in eine Richtung: nämlich möglichst viel Gewinn zu erziehlen frwi von gemeinnützigen Zielen, Altruismus, Rücksicht auf Menschenrechte und Würde, Grenzen von natürlichen Ressourcen und Moral.
@@J_to_the_F lol, lmao even.
Das ist nachgewiesenermaßen falsch. Die Lebensqualität kommunistischer Staaten ist überall gesunken. Die Lebensqualität in China ist zB. erst dann wieder gestiegen, nachdem Deng Xiaoping Ende der 70er Stück für Stück Privateigentum und Märkte eingeführt hat. Seitdem sind alleine dort hunderte Millionen Menschen bitterster Armut entstiegen. Im Vergleich dazu sind unter Mao im Kommunismus geschätzte 55 Mio. Menschen verhungert. Momentan ist China hier wieder auf einem Rückschritt (mehr Staatskontrolle, weniger Eigenverantwortung) aber das ist ein anderes Thema.
Privateigentum und freie Märkte lenken Ressourcen (durch "Profitgier") dorthin wo die größte Nachfrage herrscht. Dadurch ist dieses System unendlich viel effizienter als selbst die durchdachtesten und umfangreichsten Zentralplanungssysteme. Es wird genau das gefertigt, wonach eine Nachfrage besteht. Wenn gefertigt wird, was keiner will wird das nicht gekauft und man hört ganz schnell auf, dieses Produkt zu fertigen. Wenn man etwas neues produziert, dass es nirgendwo anders gibt und für das es Nachfrage gibt wird man viel Geld verdienen. Deswegen ist es schon aus Eigeninteresse in freien Systemen profitabel, innovativ zu sein. Und auch nur innovativ in Bereichen, die einen tatsächlichen Nutzen bringen. Die Bereitschaft, Geld für etwas auszugeben ist der große Filter, der Nutzloses von Nutzbringendem unterscheidet.
Altruismus, Würde und Moral sind gut, lassen sich aber schwer quantifizieren und sind deshalb sehr subjektiv. Deshalb bringen Maßnahmen, die in deren Namen getätigt werden oft gegenteilige Effekte. Teils absichtlich, teils aus Unkenntnis und teils aus dem Grund, weil die Realität zu komplex ist um alle Nebenwirkungen absehen zu können.
Politiker nutzen abstrakte Werte wie die oben genannten, um ihre eigenen Agendas durchzuboxen. Jeder, der dann Kritik äußert ist dann der Böse weil er ja gegen "Würde" sei. Oder zB. war in den USA Anfang der 2000er jeder, der den Irak-Krieg kritisiert hat der Böse, weil der Krieg ja gegen Terror geführt wurde.
Ein anderes Beispiel sind Entwicklungshilfen in Afrika. In der jetzigen Form haben sie den Fortschritt dort behindert und zu erlernter Hilflosigkeit geführt. Ein Großteil ist in korrupten Kanälen versickert. Der Teil, der angekommen ist hat teilweise die dortige Wirtschaft geschädigt. Wer kauft noch Schuhe beim heimischen Schuhmacher, wenn er gratis Schuhe aus Hilfslieferungen bekommt. Ich habe als Kind viel gespendet und für diverse Hilfsorganisationen gesammelt. Das würde ich mit meinem heutigen Wissen nicht mehr machen.
Der Rest des Kommentars sind nur eine Anhäufung von Schlagworten und Klischees. Es wäre schön, wenn in Deutschland mehr Allgemeinbildung im Bereich des Wirtschaftslebens existieren würde. Ein Großteil der Leute hierzulande hat das Wirtschaftsverständnis eines Grundschülers.
BTW: Das arabische "goldene Zeitalter" existierte weil Persien und Spanien erobert wurden. Aus diesen Gebieten wurde Wissen übernommen. (Spanien war zur Zeit des römischen Reiches eine der reichsten Provinzen und brachte zusammen mit Persien einen enormen Wissens- und Wohlstandszuwachs). Es wurde aber bis auf wenige Ausnahmen (zB. Avicenna) wenig neues Wissen geschaffen. Das meiste Wissen stammte aus antiken Quellen. Man spricht deshalb zB auch von der "iranischen Renaissance".
Einfach weiterlaufen lassen geht ja eben nicht. Der Markt regelt das Problem nicht - von alleine. Der Markt erzwingt bzw. belohnt Effizienz - ökonomische Effizienz. Jetzt ist ökologische Effizienz in den allermeisten Fällen ökonomisch alles andere als effizient. Daher muss die Politik Anreize schaffen, dass ökologische Effizienz finanziell attraktiv wird.
Absolut und danke. War schon erstaunlich schwer, den neoliberalen und realitätsfernen Bullshit aus dem Interview zu erkennen.
Aber wie er mit einer Leichtigkeit von 80 Millionen Deutsche mit 1,3 Milliarden Chinesen gleichsetzt und suggeriert, dass man die Auswirkungen der Fleischindustrie ja auch irgendwie mit Innovation händeln könnte... sehr spannend. Erklär das mal der Natur Junge
Ich freue mich ,dass Prof .Rieck die Kernkraftwerke als klimafreundlich favorisiert.Aber inzwischen ist gar nicht mehr sicher ob es noch eine weiter Erderwärmung gibt.Die mit Satelliten gemessenen Durchschnittstemperaturen der unteren Atmosphäre sollen in den letzten 17Jahren nicht mehr angestiegen sein.Quelle :UBA/Max-Planck-Institut Hamburg.Dabei wird auch die Atmosphäre über den Ozeanen mit gemessen aber nicht die Oberflächentemperatur der Erde.
Ich glaube nicht, daß wir momentan ,mit unserer Technik und ohne Atomkraft, klimaneutral werden können. Wenn ich sehe was ein Auto, Lkw, oder Häuser an elektrischer Energie benötigen. Wir müssten mit Windräder alles zupflastern und Solaranlagen ohne Ende bauen und nachts oder bei Windflaute wäre immer noch kein ausreichender Strom da. Der Altbestand an Häuser kann nicht durch neue Passivhäuser ersetzt werden ( Denkmalschutz). Auserdem ist Strom bei uns viel zu teuer.
Lasse mich überraschen wie das weitergeht.
CO2 ist kein Klima-Killer ! CO2 kann physikalisch keine Temperatur verändern ! Euer Physikunterricht findet offenbar freitags statt, wenn ihr für das "Klima" auf die Straße geht. Ohne CO2 gibt es kein Leben, keine Pflanzen, kein Essen. Auch kein veganes Essen, ihr bildungsfernen Spaßvögel.
Das IPCC schreibt im Klimabericht auf Seite 774, dass das Wetter nicht voraus berechenbar ist. Zitat aus dem IPCC Bericht: "Das Wetter ist ein gekoppeltes, chaotisches und nichtlineares System, welches eine Berechnung des Klimas über einen längeren Zeitraum UNMÖGLICH macht."
Wenn dieser Professor das nicht weiß, soll er es lesen. Falls er es aber weiß und es uns verschweigt, gehört er zu den Lügen-Mäulern.
" LÜGEN - MÄULER " (Amadeus Verlag) oder Amazon, Bücherläden.
Überlegt euch mal, warum nicht über die angebliche "Schuld" des CO2 diskutiert wird. Man spricht von einem "Konsens der Wissenschaft". Nein, diese Klimaprotokoll-Wissenschaftler haben nie gesagt, dass das CO2 Schuld am Klimawandel ist. Never! Im Übrigen lebt die Wissenschaft nicht vom Konsens, sondern vom DISSENS.
Aber das übersteigt den geistigen Horizont des durchschnittlichen Tagesschau-Konsumenten und CDU/Grünen/SPD Wählers.
Das Volk hat keine Ahnung von Physik. Die Kinder... sind eben Kinder und somit leicht manipulierbar. Dass die Eltern hier mitmachen, spricht nicht für deren Intelligenz.
Wer auf Elon Musk und Greta hört, hat die Kontrolle über sein Leben verloren. Das gilt für Grün-Wähler und für die Linken genauso.
Ach, noch was; Es gibt keine "erneuerbaren" Energien. Energie kann man nicht erneuern. Physik.
"Lügen-Mäuler"; lesen, sich aufregen, verstehen und dann handeln. Im September habt ihr die Wahl. Wer Baerbock, Laschet, Scholz oder Habeck wählt, zerstört Deutschland! Ihr ahnt nicht mal ansatzweise, wie tief ihr im Dreck steckt.
"LÜGEN - MÄULER "
.
Wenn man es mal durchrechnet, dann ist es gar nicht so viel, wie man denkt.
Wir bräuchten 20% mehr Strom, wenn alle Verbrenner durch E-Autos eingetauscht würden:
48Mio PKW*18kWh*13.700km/Jahr = 118,8TWh.
Öfftl. Nettostromerzeugung in DE sind ~510TWh/Jahr.
520TWh+22,8% = 638TWh.
@@TopWitz Ich bin gespannt, und was ist mit den Immobilien ,LKW , Fiugzeuge , Schiffe , Industrie ( Gewerbe) und der ständige Zuwachs durch z. B. Zuwanderung. Wer soll das bezahlen, wer hat soviel Geld ?
@@TopWitz Ich glaub dir und die meisten Bürger ,sind nicht bewusst wieviel erneuerbare Energie nötig ist, um Klimaneutral zu werden .
@@Renato.Stiefenhofer.747driver Die Co2 Lüge ist ein Multi Milliarden Geschäft, das die Verbrecher in Berlin ermächtigt, unser Geld von unten nach oben umzuverteilen !!!
Völlig logisch. Man muss sich nicht zwischen Klimaschutz und Wohlstand entscheiden. Wenn man klug ist, kann man beides haben.
Es gibt leider hier zu lande derzeit nur Schwarz oder Weiß und nichts mehr dazwischen, entweder man ist für die eine oder andere Ideologie, aber das eine oder das andere macht unser Land kaputt, es muss wieder eine dazwischen geben, denn da liegt oft die Wahrheit und so sollte es eigentlich in einer Demokratie sein.
Nur Einzelne, nicht alle.
Das geht vom Ressourcenverbrauch her nicht.
Ich muss ehrlich sagen; ich empfinde es als massiv anstrengend, diesem Typen zuzuhören. ^^ Die Art wie er redet, macht mich wütend. Er argumentiert aus der bequemen Position eines Boomers heraus, der gut situiert ist und zu den aller letzten gehört, die die Auswirkungen des Klimawandels treffen werden - wenn überhaupt, denn laut den Hochrechnungen bekommt er die schlimmsten Konsequenzen schon allein deshalb nicht mit, weil er dann tot ist.
Um diesen Vorwurf einmal ganz konkret als Fragen zu formulieren (und ich mäßige mich jetzt einfach mal auf drei Stück):
1) Welche Beachtung schenken Sie der Tatsache, dass wir aktuell weniger als 10 Jahre haben, bis unser CO2-Kontingent aufgebraucht ist?
-Sie reden von Technologien, weiter entwickelten Marktstrategien und ähnlichem mehr; benennen Sie doch bitte einmal konkret diese Technologien, die sich in dieser Zeit umsetzen lassen und ihre Wirkung entfalten. Soweit ich das verstehe, wird es ohne Verzicht eben NICHT gehen. Vielleicht liege ich falsch - in dem Fall bitte ich natürlich um Aufklärung. Solange diese Tabellen, Grafiken und Zahlen beinhaltet, die das Wissen, das MIR zur Verfügung steht, widerlegen. ^^ Mir sind solche Fakten nicht bekannt.
2) Wie kommen Sie darauf, zehntausenden Wissenschaftler*innen zu widersprechen, die in verschiedensten Bereichen renommierte Expertise besitzen und in ihren Empfehlungen ganz klar von CO2-Steuer und ähnlichem un-sexy Zeug sprechen, das sich China usw. gegenüber schlecht verkaufen lässt?
-Aus spieltheoretischer Sicht mögen Sie recht haben, überzeugend ist das nicht unbedingt. Aber ich referiere auf meinen ersten Einwand: Wir haben. keine. Zeit mehr. In Australien, in Griechenland, im Amazonas brennen die Wälder ab, und Leute, die immer noch behaupten, die Folgen des Klimawandels würden uns nicht betreffen, wurden dieses Jahr mit Blick auf die Hochwasserkatastrophe hoffentlich eines besseren belehrt. Wieso glauben Sie, es gäbe einen besseren Weg, um unter den 1,5 Prozent Erderwärmung zu bleiben?
3) Wieso sollte es keinen Einfluss haben, welche Produkte ich kaufe? :D
- Dieser Punkt erschien mir besonders absurd, gerade aus ihrer gern und häufig zitierten spieltheoretischen Ansicht. Die Produkte, die ich kaufe, senden ein klares Signal an ALLE Hersteller, denn in dem Augenblick, in dem ich ein bestimmtes Produkt kaufe, kaufe ich alle anderen Optionen dieses Produktes NICHT. So wie ich das verstehe, widersprechen Sie sich hier sogar selbst: Wäre das nicht genau der Punkt, wo ihr Ansatz greift, Klimawandel wirtschaftlich rentabel zu gestalten? Naja, wenn ich als Endnutzer eben vegane Produkte aus Erbsenprotein kaufe, um meinen Proteinhaushalt zu decken, und KEINE Fleischprodukte, macht das den Klimawandel in diesem Punkt doch genau attraktiv? Oder nicht? Wieso sollte es keinen Einfluss haben, wie wir in Deutschland leben? Auch da widersprechen Sie sich selbst (so wie ich das verstehe) - Eben noch sagen Sie, wir müssen vorleben, wie ein Leben im Überfluss zu gestalten ist, ohne dass wir der Umwelt schaden - und dann sagen Sie, es wäre egal was wir tun.
Womit ich zu meiner Eingangsbehauptung zurückkehre: Sie hängen meiner Meinung nach ihr Fähnchen nach dem Wind und argumentieren ein wenig geschwollen vor sich hin. Aus irgendeinem Grund scheint ihre Ausdrucksweise und ihr schickes Halstuch viele Zuschauer*innen zu beeindrucken, ich für meinen Teil empfinde ihre Aussagen als äußerst fadenscheinig. ^^
Solch ein Kommentar kommt natürlich immer giftig rüber; das soll er gar nicht sein. Ich äußere einfach meine ehrliche Verwunderung über ihr Auftreten. Vielleicht bin ich 'n absoluter Idiot und habe gar nix gerafft - dann lasse ich mich gerne belehren. Würde mich über eine Antwort sehr freuen! @InvestScience
Sehr guter Kommentar, den ich besser nicht hätte schreiben können. Umweltingenieur hier. Der Typ ist ein Labersack erster Sahne und hat nicht den Hauch einer Ahnung. Bereitet mir echte Übelkeit dass so viele Menschen so jemandem Aufmerksamkeit schenken. Aber hey wir haben noch genuuug Zeit Probleme zu lösen.. Danach hat seine ganze Generation gelebt und tut es nach wie vor.
aus meiner Sicht geht der Text größtenteils an der Aussage des Videos vorbei.
das Herunterbeeten von end of the world Szenarien, ohne jetzt etwaige Eintrittswahrscheinlickeiten zu berücksichtigen, funktioniert nicht. es hat in den letzten 10 Jahren in Dtld nur mäßig funktioniert und außerhalb von Dtld überhaupt nicht.
also was bleibt dann noch:
1) er ist doch kein Techniker oder Naturwissenschaftler. und er sagt doch gerade, dass man Ziele vorgeben muss und Rahmenbedingungen schaffen. ihn danach zu fragen, welche konkreten technischen Umsetzungen er bevorzugt, kann man dann doch eigentlich nur stellen, wenn man die Aussage des Videos nicht wirklich verstanden hat. (wobei er trotzdem Beispiele bringt hinsichtlich Dekarbonisierung bei der Stromerzeugung)
2) tja man kann dem Weg widersprechen, wenn man ihn für nicht zielführend hält, gerade vor dem Hintergrund, dass man für die Zielerreichung nicht unendlich viele Jahre zur Verfügung hat.
er spricht ja davon Anreize zu setzen, damit alle Co2 vermeiden. wenn wir eine solche Steuer einführen, was passiert dann?
bei uns wird weniger Co2 emittiert. Das ist aber nur ein Ansatz, wenn wir es in Dtld minimieren wollen. wir wollen es jedoch global erreichen.
3) wenn sie und ein paar Freunde entscheiden vegan zu selben, hat das keinen Einfluß für den Hersteller. wenn das sehr viele machen, schon.
das ist aber ihre Entscheidung. wenn sie mit dem Ansinnen nach China fahren, vllt sammeln sie auch eine nennenswerte Anhängerschaft vor Ort. Die Unternehmen, die hier auf dem Markt für vegane Produkte tätig sind, werden gerne versuchen mitzuwirken... Es ist ja deren eigener Vorteil. Nur wird es wahrscheinlich nicht gut ankommen, wenn sie dort mit einer Forderung erscheinen und das ganze mit einer Mischung aus "wir wissen, was gut für euch ist" sowie "the end is near" untermauern wollen.
der Punkt "Dtlds Einfluß ist minimal" zielt ja darauf ab, dass der Ansatz "wir verzichten und fahren unser Leben herunter" kein Anreiz für andere ist es uns gleich zu tun und wenn wir es trotzdem tun würden, es dem Klima nicht helfen würde. Das würde es nur, wenn z.b. China, die USA und die EU insgesamt diese Idee plötzlich toll finden würde. das ist aber nicht realistisch. weil der Mensch in der Masse nicht so tickt. daher braucht es andere Hebel.
Es macht m.M.n. Sinn, Technologien voran zu treiben, die unabhängig von den endlichen fossilen Energien arbeiten.
Man, der mann bringt es sowas von auf den Punkt. Klasse Statement, welches genau das beschreibt wie es geht. Danke dafür.
Gute Diskussion, danke! Ich kann aus meiner Erfahrung beitragen, dass ich selbst heute keine laufenden Energiekosten mehr habe. Klar, die Investition muss geleistet werden für PV und Wärmepumpe. Aber dann ist das Problem langfristig gelöst.
Und genau diese Investitionen werden uns viel Wohlstand bringen. Nicht das Festhalten am Verbrennen von Rohstoffen. Da kann ich Ihnen nur zustimmen. Bei dem was wir hier vorhaben an Erneuerungen, gehe ich selbst von einer der größten und längsten Wachstumsphasen unserer Geschichte aus. Und auch danach wird es positiv weiter gehen, denn die extrem geringen Energiekosten werden viel Wohlstand fördern.
Guter Ansatz. Bei geringen Energiekosten wird ein anderes Fass aufgemacht. Wohlstand gibt es nunmal nur für wenige. Der Rest hat die Klappe zu halten und seinen Beitrag zu leisten. Egal wie das Kind dann heißt.
@@18adam91 Ich denke mittelfristig wird der Wohlstand auch für alle anderen kommen. Wir steuern auf eine Zeit zu, in der Energie keinen Preis mehr haben wird. Oder nur einen sehr geringen. Aber klar, das müssen wir erstmal investieren. Es gibt jede Menge Leute die genau das machen können, sie müssen nur motiviert werden.
Er stellt die Situation ganz einfach so dar, dass seine Antwort passt.
konntest du mal ein bespiel geben.
Ihr Kids seid lost. Die Endstufe der Verblödung ist bei euch erreicht. Und jetzt Tiktoke weiter ;)
Wer macht das nicht?
@@thetagrunberg1361Nur weil Sie keine bessere Lösung haben, heisst es nicht, die gibt es nicht!
Seine Antwort ist simpel aber richtig aus Wirtschaftssicht und immer nur auf den wirtschaftlichen Standpunkt bezogen: Der Staat sollte so wenig wie möglich verbieten, er muss dagegen eher Anreize schaffen. Dann regelt das das Verhalten der Menschen viel besser als es Verbote tun können und schadet der Wirtschaft kaum. Das Problem auf politischer Seite umschifft er mit seinen Antworten: Der Staat wird gewählt. Die Menschen leben im hier und jetzt und denken kurzfristig. Also wählen die Menschen eine konservative Partei, die den Regenwald weiter abholzen lässt und es mit dem CO2 - Ausstoß nicht so genau nimmt, denn das sichert die momentanen Arbeitsplätze und ist kurzfristig die billigere Lösung. Das heißt, die freie Wirtschaft kann weiterhin die Probleme unserer Welt nicht alleine angehen (wie so mancher super-liberaler denkt) und benötigt auch politisches Umdenken und Handlungen.
Dieses Interview liegt etwa ein Jahr zurück. Es gab genügend Zeit sich politisch daran zu orientieren. Die derzeitige Situation zeigt jedoch, dass eine völlig falsche Richtung eingeschlagen wurde.
Danke für diesen Beitrag 👍😀
Ich bin fasziniert von diesem Mann habe mit 60 neuen Blickwinkel zum klima
Die globale Erwärmung ist Betrug.
Wieso?
Nun ja die Temperaturkurven der Klimaforscher beginnen alle am Ende der kleinen Eiszeit 1850/60 - an einem Temperaturtiefpunkt.
Wenn man die Temperaturkurven früher beginnen lässt (da war es wärmer), dann gibt es gar keine globale Erwärmung.
Die Erderwärmung gibt es nur im Computer und in der Presse.
Sie verschweigen dass der CO2 Wert in der vorindustriellen Zeit höher als 260 oder 280 ppm CO2 lag. Schon in einem Lexikon von 1885 hatte man Werte von 0,04% = 400 ppm. Diese höheren Werte hat man aber einfach weggelassen.
Wie wird nun genau gemogelt?
a. man bringt nur einen genehmen Teil der Temperaturdaten
b. man blendet höhere Temperaturen aus der Vergangenheit aus durch die Wahl eines geeigneten Zeitpunkts
c. man verschweigt z.B. das Ende einer Zwischeneiszeit d. man manipuliert zurückliegende Daten wie z.B. in der Grafik aus dem 3ten Sachstandsbericht des IPCC (Teil 1, Kap .) wo die mittelalterliche Wärmeperiode sowie die kleine Zwischeneiszeit einfach verschwunden sind.
Das ist kein Zufall wie gehackte Climategate-emails beweisen.
Dr. Jonathan Overpack schreibt an Dr. David Demming: „We have to get rid off the medieval warm period“. (Auf Deutsch: wir müssen die mittelalterliche Warmzeit loswerden“).
d. Abbau von 7500 Klimastationen weltweit ab Ende der 80er Jahre Abgebaut wurden vor allem Stationen in höheren Lagen und kühleren Regionen.
Ein Vergleich der Jahresdurchschnittstemperatur aller Stationen vor und nach der Entfernung der 7500 Stationen ergibt somit automatisch eine Erwärmung. Eine ,,statistisch erzeugte" Erwärmung durch eine reduzierten Datengrundlage. Beschiss also. Erwärmung auf dem Papier.
In Deutschland gibt es zur Zeit 08/2022 2575 Wetterstationen des Deutschen Wetterdienstes DWD.
Bis zu diesem Zeitpunkt wurden seit Beginn der Messungen 2.526 Stationen aus dem Messnetz entfernt.
Ersetzt wurden von 1.1.71 bis 31.12.1980 128 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.81 bis 31.12.1990 96 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.91 bis 31.12. 2000 95 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.00 bis 31.12.2010 271 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.11 bis 31.12.2020 464 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.21 bis 31.08.2022 138 Stationen
Geschätzt bis Ende dieses Jahrzehnt wenn sich der Trend ab 91 fortsetzt
848 Stationen von 1.1.2021 bis 31.12.2030
Neu installiert wurden die Stationen vor allem in wärmeren Regionen.
Der vom DWD als ERWÄRMUNG verkaufte Temperaturanstieg von 1,6 Grad Celsius von 1885 bis heute kann man guten Gewissens als vorsätzlichen Betrug bezeichnen. Der echte Anstieg wenn es einen gegeben hat der dürfte nur bei einem Bruchteil liegen.
Was lernen wir daraus.
Man muss heute sozusagen jeder Behörde misstrauen.
Nur 30 dieser 2575 vorhandenen Messstationen sind von 1885 an ununterbrochen im Einsatz
e. man lässt den Wärmeinseleffekt unter den Tisch fallen
Der Wärmeinseleffekt oder UHI (Urban heat island) ist der Effekt dass sich die Umgebungen fast aller Meßstationen in den letzten 100 Jahren z.T. dramatisch verändert haben.
Es wurden Bäche begradigt, Feuchtgebiete zugeschüttet, Wiesen entwässert, Wiesen umgebrochen zu Äckern, Äcker Wiesen und Ödland bebaut mit Wohnhäusern Gewerbeobjekten und Straßen.
Der Verkehr und die Industrie nahm extrem zu. Die ein oder andere Kaltluftschneise wurde abgeriegelt. Die Städte werden weiter verdichtet.
Dadurch werden höhere Temperaturen gemessen.
Beispiele:
Ländliche Stationen in USA hatten in 100 Jahren nur 0,09 Grad C Temperaturanstieg. Städtische Meßstationen hatten dagegen einen Temperaturanstieg um 0,8 Grad in 100 Jahren.
Das ist Faktor NEUN. Das Neunfache.
Und dass obwohl die Städte in USA im Regelfall viel aufgelockerter sind als die Städte in Deutschland.
Je nach Land und Zeitraum müssten also 0,5 - 1 Grad der Durchschnittstemperatur von den aktuellen Werten abgezogen werden um diesen Effekt sachgerecht zu berücksichtigen.
Dazu gibt es vom Ende der 80er Jahre einige in diese Richtung gehende Untersuchungen des damaligen Wetterdienstchefs der USA Herr Karl.
Der Deutsche Wetterdienst weigert sich den Wärmeinseleffekt zu berücksichtigen. Auch die Oberalarmistenseiten klimafakten .de versucht diesen UHI-Effekt wegzurechnen und wegzudiskutieren. Ein Schelm der Böses dabei denkt.
f. Nichtberücksichtigung der Umstellung der Temperaturmessungen
Die Durchschnittstemperatur in Deutschland blieb von 1900 bis 1985 in etwa gleich. Von 1985 bis 2000 stieg die Durchschnittstemperatur um 1 Grad in der Summe an.
Ab 2000 blieb die Durchschnittstemperatur dann wieder gleich.
Zufall?
Nein - von 1985 bis 2000 stellte der DWD seine Messmethodik um.
Ende der 80er Jahre wurde die Temperaturmessung von Alkohol- bzw. Quecksilberthermometer auf PT100 Fühler umgestellt.
Vergleichsmessungen der alten und der neuen Meßmethoden führte der DWD nach eigenen Aussagen KEINE durch.
Ein Meteorologe verglich 6,5 Jahre beide Meßmethoden.
Und stellte folgenden Sachverhalt fest:
Die neue Methode ergab eine mittlere Differenz von plus 0,93 Grad, an 26% der Tage betrug die Differenz zwischen 1- 3 Grad.
Die Erwärmung entsteht also durch Nichtberücksichtigung des Temperaturunterschiedes nach Umstellung der Meßmethoden.
Beschiss also
g. Homogenisierung, Datenkorrektur (Island, Schweiz, Australien, Neuseeland, Chile, Südafrika z.B.) Immer wurde es danach in den Daten wärmer.
NASA. 2010: 120 Messstationen, 91 zeigen Erwärmung ,
2012 zeigten 108 StationenErwärmung.
Die gemessenen Daten waren die gleichen.
Nur wurden die von 2012 frisiert.
NASA GISS Satellitendaten. Real 18 Jahre kaum ein Erwärmungstrend. Danach Datenbearbeitung und Temperaturerhöhung herbeimanipuliert. Der zweite Satellitendatenanbieter (Alabama) machte den Betrug nicht mit.
h.
Viel wärmer als heute war es in der Mittelsteinzeit 4500 v. Chr. ebenso in der Jungsteinzeit 2500 v Chr auch in der Bronzezeit 1200 v Chr natürlich. In der Römerwarmzeit um Christi Geburt vor 6.000 Jahren lebten Nilpferde und Krokodile in der heutigen Sahara 2000 -1400 b.C.
Im Subboreal war es wärmer als heute (Blütezeit in Ägypten)
500 bis 370 b.C. wuchs Wein in Oberbayern und Schottland.
218 b.C. Hannibal überquert die Alpen mit Elefanten
Klimaoptimum des Mittelalters 1-2 Grad höhere Temperaturen wie heute 1430 - 1465 kühle Sommer, kalte Winter, Missernten
1500-1550 allgemeine Klimaverbesserung
ab 1550 erneut Kühler, 1-2 Grad niedriger als vorher
Bis 1630 kühle Sommer, Gletschervorstöße
1680 - 1730 warme Sommer milde Winter gute Weinjahre
Ab 1739/40 strenge Winter, Gletschwervorstöße
1755 -1811 Warme Sommer - Jahresmitteltemperatur wie heute 1850-1880 kühlere Periode, Gletscher wachsend
seit 1880 Übergang zu weiterer Erwärmung, mit Höhepunkt zwischen 1905 und 1930 (Flohn, Deutscher Geographentag 1959)
Wer die Wahrheit nicht weiß, der ist bloß ein Dummkopf. Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher. Bertolt Brecht.
Die öffentlich rechtlichen Sender und die Mainstreammedien bedienen sich der elegantesten Form der Lüge. Sie verschweigen relevante Informationen.
Und bringen Falschmeldungen. Wenn die sich als falsch herausstellen, dann gibt es keine Berichtigung, und falls doch dann ganz mini auf Seite xx unten links. So wird es gemacht. Seit tausenden von Jahren.
Obwohl ich mit einigen Aussagen ein Problem habe muss ich sagen das die Kernaussage: Über positive, sich selbst bestärken und verbreitende Entwicklung an die Sache Umwelt (ich sage bewusst nicht Klima) ran zu gehen der Richtige und wohl auch allgemein akzeptierte Weg wäre. Planlos Verbote, Steuern oder Überregulierungen sind kontraproduktiv.
Dem stimme ich grundsätzlich auch zu, nur: Wie kann Politik eine "positive, sich selbst bestärken und verbreitende Entwicklung" steuen? Die Antwort lautet, um einen Begriff zu verwenden, der auch der FDP zusagen würde: Ordnungspolitik! Und dazu zählen Steuern, Subventionen, und Gesetze ("Verbote" wenn du so willst). "Überregulierung" ist natürlich immer schlecht, aber wer definiert das bzw. wo fängt diese an? Sind all die Sicherheitsvorschriften für die Automobilproduktion Überregulierung? M.E. ist "Überregulierung" ein politischer Kampfbegriff und sollte in der Diskussion vermieden werden. Statt dessen geht es um 1) Ziele, die man erreichen will (inkl. Selbststeuerung der Wirtschaft durch entsprechende Rahmenbedingungen, also nicht nur "Klimaschutz" oder "Fahrzeugsicherheit"), und 2) Bewertung, ob die gewählten Methoden produktiv und effektiv sind.
Wer sagt denn, dass die Politik das zu steuern hat? Wenn die Menschen sich um ihr eigenes Land kümmern, von dem auch ihre Kinder noch leben sollen, dann werden die sich schon selbst darum kümmern. Man darf halt nie das Handeln und seine Folgen entkoppeln, wie es leider für Politiker immer der Fall ist.
@@Nivananca Das muß die Politik steuern weil Menschen in der Masse dumm sind und ausschließlich an sich selber denken.
Den Menschen ist es aktuell scheiß egal wie ihre eigenen Kinder in der Welt leben sollen die die älteren ihnen hinterlassen. Warum sollte man also davon ausgehen dass dieselben Menschen freiwillig Mechanismen entwickeln die noch weiter in die Zukunft wirken?
@@TubetakerBHV wer steuert die Politik?
@@Nivananca die Wirtschaft im wesentlichen und ihre Lobbyisten.
Ich glaube Ludwig von Mises sagte einst: "Marktkräfte wirken immer, auch wenn man sie unterdrückt."
Man tut klüger daran, Marktkräfte in die gewünschte Richtung zu beeinflussen, ansosten arbeiten sie gegen die politisch gewünschten Ziele. Die wesentliche Grundlage hierfür ist uns allerdings kürzlich abhanden gekommen: Die individuelle Freiheit und eine Gesellschaft in der niemand (weshalb auch immer) diskriminiert wird.
Ludwig Erhard sagte, der Staat muß Schiedsrichter und nicht Spieler sein.
@@francitomerchhustler6202 ja und weder bafin noch steuerbehörde noch VAR bekommen es irgendwie hin, ne spielleitung auf die beine zu stellen und die ... "regelung" des marktes is so dermaßen widerlich ...
wo rücksichts- und verantwortungslosigkeit strukturell begünstigt, ja sogar belohnt werden, werden katastrophenszenarien nun mal "lustig".
"Man tut klüger daran, Marktkräfte in die gewünschte Richtung zu beeinflussen, ansosten arbeiten sie gegen die politisch gewünschten Ziele." am klügsten tut man daran, die marktkräfte komplett neu zu justieren. kapitalismus ist in der vergangenheit gescheitert, scheitert in der gegenwart und wird auch in der zukunft scheitern - an sich selbst.
eine (der durchaus einigen) wesentliche grundlage dieses scheiterns: das prinzip der eigenverantwortung ;)
@@wurstfinger3289 der Sozialismus funktioniert so lange, bis das Geld der Kapitalisten aufgebraucht ist.
Zu sagen, der Kapitalismus ist gescheitert ist ein Witz, betrachtet man sich die Zustände in den sozialistischen Ländern, wo die Leute buchstäblich verhungern. Natürlich funktioniert nix perfekt und das gilt sicher auch für den momentanen Zustand des Kapitalismus. Er ist möglicherweise nicht das beste Wirtschaftssystem - aber er ist ganz sicher das beste, das derzeit existiert.
Über den Kapitalismus zu jammern ist daher nix anderes als dekadentes Geschwafel wohlstandsverwahrloster Snowflakes.
@@francitomerchhustler6202 "der Sozialismus funktioniert so lange, bis das Geld der Kapitalisten aufgebraucht ist." bei derartigen ausführungen drängen sich ja immer so n paar gedanken auf:
was ist geld überhaupt im rechtlichen sinne, wo kommt es her, wie entsteht es? was ist der unterschied zwischen schulden einer zentralbank und eines privaten haushalts, ob nun geschäftsbank oder eigenheim? ;)
was ist sozialismus in deinen augen? welchen sozialismus meinst du?
du wirst deine these selbst auseinander pflücken, während du die recherche für meine fragestellungen betreibst - was du natürlich nicht tun wirst. p. mirowski ist allerdings kein sozialist, genau so wenig wie joe biden oder donald trump sozialisten sind ;)
"Zu sagen, der Kapitalismus ist gescheitert ist ein Witz" nein. angesichts der planetary boundaries, der 2 weltkriege, diverser staatspleiten, hungersnöte, umweltverschmutzung höchsten grades etc pp lässt sich das gegenteil behaupten: "zu sagen, der kapitalismus sei gelungen, ist ein witz".
"betrachtet man sich die Zustände in den sozialistischen Ländern, wo die Leute buchstäblich verhungern." meinst du bspw den holodomor? bezeichnest du stalinismus als sozialismus? die herrschaft der arbeiterklasse, die einzig und allein josef stalin war?^^ muss ein scherz sein.
historisch betrachtet is vl zu erwähnen, dass kurz zuvor rund 27mio russische menschen, zumeist männer im kriegsdienst, von deutschen über den haufen geschossen wurden. für gewöhnlich hat sowas einen einfluss auf die leistungsfähigkeit einer nationalökonomie :)
davon abgesehen, dass der ideenpolitische scherz nich besonders gut war, könnte man auch sagen, dass die leute auf kuba trotz embargos nich verhungern. venezuela is n typischer failed state, der aufgrund seiner ressourcenvorkommen von internationalen politischen interessen zu grunde gerichtet wird. der große hunger in indien geht darauf zurück, dass mao spatzen erschießen lies.
"Er ist möglicherweise nicht das beste Wirtschaftssystem - aber er ist ganz sicher das beste, das derzeit existiert." nein, er is tatsächlich struktureller wahnsinn. versuch doch mal das prinzip der eigenverantwortung im katastrophenfall durchzuspielen. nur mal so als kleiner gedanklicher anstoß.
im grunde ist kapitalismus die vorsätzliche strukturelle vernichtung unserer lebensgrundlage und unseres eigenen lebens. dat is fakt.
ps: es gibt nich nur kapitalismus und sozialismus. werde erwachsen, werde mündig.
Was wir tun können, ist einfach richtig wählen!
Prof. Rieck! Sie sprechen mir sowas von aus der Seele. Es wäre alles so einfach, aber Lobbytum und Bürokratiewahnsinn bremsen die Menschheit, insbesondere uns Deutsche, aus.
Also ich habe einige der Gedankenspiele auf seinem eigenen Kanal gesehen und fand dort gab es einige Interessante Ansätze dabei. Bei diesem Thema kann ich leider keine Zustimmung finden.
Der Ansatz Anreize zu schaffen und dadurch im Überfluss leben zu können ist ein toller, gerade im Hinblick auf die Position es so anderen Staaten vorleben zu können. Meines Erachtens bleibt es dann aber bei dieser utopischen These - er wäre seiner eloquenten Art gerecht geworden, wenn zumindest ein einziger praktischer Ansatz oder eine Idee der Umsetzung darunter gewesen wäre. Um ganz ehrlich zu sein passiert sogar das Gegenteil. Es wird von einer offensichtlich sehr intelligenten Person vorgelebt, dass jeder einzelne so klein ist, dass eine Änderung des Individuums eben keinen Unterschied macht. Herr Rieck, woher sollen denn die ganzen Ideen für eine plötzliche Revolution der Energieerzeugung, Speicherung und Subventionierung kommen wenn sich keiner dafür verantwortlich fühlt? Ich finde hier werden absolut falsche Zeichen gesetzt von jemandem der das Zeug dazu hätte seine Gedankenspiele in die Realität umzusetzen.
Bzgl. Stromerzeugung aus Wind und Sonne denke ich, dass ein Backup Kraftwerk keine langfristig praktikable Lösung darstellt.
Hier sind andere (neue) Speichertechnologien gefragt.
Spielt keine Rolle was du glaubst. Jeder Neubau wird mit Energiespeicher, eigener e- Tankstelle und Wärmepumpe gebaut… und gewerblich absolut wirtschaftlich
@@WalterN34 na wenn dem so ist, dann ist doch alles gut
@tomix1024
Dein Problem ist , wie das von einigen Anderen , nicht richtig zuzuhören . Der Prof hat ja genau DAS kritisiert, die Solaranlagen und Windmühlen , WEGEN der dadurch eigentlich nötigen "back up" Kratwerke. Manmanman , was ist bloß aus dem Volk der Dichter und Denker geworden .
@@WalterN34 bißchen zu früh die Schule abgebrochen????
@@reicherosterreicher3486 Backup Kraftwerke sind verdammt nochmal nicht notwendig. Was notwendig ist ist die Möglichkeit Strom kurz/mittel/langfristig zu speichern.
Hier bin ich jetzt wieder bei Prof Riek, denn unser planwirtschaftlich ermittelter Strompreis gibt keinen Anreiz dafür Strom zu speichern.
Endlich einmal eine fachliche kompetente Argumentation, nur Gut das er keine Kinderbücher schreibt!
Diese Fachkompetenz fehlt in unser Regierung, Realität ist nicht gefragt, ausschließlich Party Doktrin!!
Klimaschutz als Chance und nicht als Last. Das muss noch in viele Köpfe rein. Sehr gute Ansichten für einen positiven Strukturwandel.
Wie soll der "Strukturwandel" denn konkret aussehen?
Erklär das mal den Klimaaktivisten die sich an die Straße Kleben.
Klimaschutz ist kein Naturschutz.
Wie genau soll das passieren?
Es gibt keine Chance. Sowas wird immer eine Last sein, mit der man leben muss oder wer nicht will halt nicht. Das muss in den Kopf rein.
Also ein Professor für Finanzwesen, mag zwar wissen wie man Leuten das Geld aus der Tasche zieht ABER........
Ich sehe auch in Fehlanreizen ein Kernproblem der gesellchaftlichen Entwicklung. Allerdings zähle ich auch nichtmonitäre Fehlanreize dazu. Ganz vorneweg CO2 Einsparungen als geradezu überlebenswichtig einzuordnen. Auch in Hinsicht auf den Zugang zu Informationen oder dem Verbreiten von selbigen besteht ein Marktungleichgewicht. Als Individium überlegt man sich sehr genau, wofür man sein Geld ausgibt. Warum sind wir als Volkswirtschaft so leichtsinnig?
Ist das so? Ich für meinen Teil bin dem Konsum verfallen und kaufe was mich gerade ausm Regal anlacht...
Ich glaube das ist der Kern des Problems: Konsum.
@@jdjdjdjd4887 Ich habe mehr an persönliche Investionen gedacht. Ein Auto oder ein Haus, eine Heizung für das Haus, etc.
Aber selbst der alltägliche Konsum ist bei den Wenigsten so wahllos, weil nicht jeder sich das leisten kann. Wie viele kaufen sich schon einen Masserati, nur weil der VW-Händler ein Kilometer weiter seinen Showroom hat? Oder greifen Sie blind ins Kühlregal und es ist Ihnen egal, ob Sie jetzt Kaviar oder Rollmöpse erwischt haben?
Wir haben einen so kleinen Anteil an der Welt, das hat keine Auswirkungen auf der Welt. Der BESTE Spruch des Jahres. Der Bekommt meine volle Zustimmung.
Tatsache ist, Technologien werden auch nicht zaubern können, da diese ebenso Ressourcen benötigen wie alle anderen Technologien und diese Klimaschädlich sind auf kurz oder lang. Was wirklich getan werden muss und was niemand verstehen möchte oder gar bereit ist umzusetzen, ist den ewigen Wirtschaftswachstum in dem wir sitzen auszusetzen. Ewiger Wachstum ist einfach nicht umsetzbar mit endlichen Ressourcen, die einzige eventuelle Ausnahme wäre Space Mining aber davon sind wir noch Jahrzehnte entfernt. Also entweder freunden wir uns mit Genügsamkeit an oder wir müssen in ein paar Jahren auf die harte tour lernen wenn die Erde erschöpft ist. Mit dem Planeten kann man keine Kompromisse machen oder auch nicht Geduld erwarten. Die moderne Wirtschaft mit Klima zu verbinden macht in meinen Augen keinen Sinn auch wenn ich mich damit unbeliebt mache.
Genial auf den Punkt gebracht!
Kontext ....Der Begriff „Klimawandel“ bezeichnet langfristige Temparatur- und Wetterveränderungen, die hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht sind, insbesondere durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe. Ach ist das so? Also gab es wohl keinen Klimawandel vor der Industrialisierung??? Also meines Wissens nach bedeutet die Bezeichnung "Klimawandel" jene NATÜRLICHE Veränderung des Klimas die seit Jahrmillionen bestehen. Also nicht zu verwechseln mit dem angeblich "menschgemachten" Klimawandel...jetzt werden sogar schon Begrifflichkeiten die seit langem bestehen verändert und dadurch suggeriert es gäbe gar keinen natürlichen Klimawandel??? Also noch perfider und offensichtlicher geht nun wirklich nicht mehr.
Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass Warren Buffet einfach nur Glück hatte ist sehr klein. Er hat über Jahrzehnte täglich immer sehr viel mehr richtige als falsche Entscheidungen getroffen.
Über alle Investoren, die im selben Zeitraum gescheitert sind, wird nicht berichtet.
Minute 4:48 warum wird man durch CO² Ersparnis zwangsläufig arm? Ich bin zwar kein Akademiker, jedoch sieht meine Rechnung anders aus.
Wie sieht deine Rechnung denn aus?
@@Fabian9006 ich denke positiv. Es gibt viele CO2 Gräber, die massenhaft Geld kosten in unser heutigen Welt aber vollkommen on-vogue sind. Kreuzfahrten, Auslandsjahr, immer neuste Technik haben, Fleisch konsumieren. Die Liste ist unendlich lang.
Das wurde so nicht behauptet. Wenn man zur Einsparung von CO2 die falschen Mittel und Wege wählt, dann macht CO2 sparen arm. Drastisches Beispiel: Wenn man in ganz Deutschland den Strom abstellt, den Betrieb von Feuerstellen jeglicher Art untersagt und die Versorgung mit jeglichen brennbaren Energieträgern kappt, dann lässt sich unser CO2 Ausstoß schlagartig reduzieren; das leuchtet jedem ein. Dass kein Volk der Welt auf die Idee käme dies uns gleich zu tun dürfte ebenso klar sein, weil diese Maßnahme unseren Lebensstandard deutlich verschlechtert - uns also arm macht. Wer will das schon?
Eben dies ist m.E. die Kernaussage des Videos: Es braucht die richtigen Technologien und die richtigen Anreize, um den CO2 Ausstoß zu senken ohne dass dies uns mehr kostet als so zu leben wie bisher.
@@lukasmorgenstern7557 es gibt aber niemand Diskursrelevanten, der fordert den Strom abzustellen. Von daher ein klassischer Strohmann.
@@Fabian9006 Wenn ich Co² einspare, indem ich Solar-Gartenleuchten anschaffe, ist schon mal ein Anfang gemacht, der mich NICHT arm macht. Weiter kann ich z.B. meine Garage und / oder Gartenlaube mittels Solar-Paneelen mit Strom versorgen, was ein zweiter Schritt wäre, CO² zu reduzieren und mich nicht in den Bankrott treibt. Weniger Fleisch konsumieren wäre auch was: Es macht mich nicht arm, soll gesund sein und ich mache was für den Tierschutz (Stichwort Massentierhaltung, Treibhausgas Methan) Aber als Nicht-Akademiker fehlt mir selbstverständlich die Fähigkeit, analytisch zu denken, sodass meine eben genannten Rückschlüsse sich wissenschaftlich widerlegen lassen...
Ich habe Jahrzehnte lang umweltfreundlich gelebt. Habe dafür beruflich und privat große Einschränkungen in Kauf genommen. Während Klimaspinner auf andere Kontinente in den Urlaub geflogen sind (z. B. Luisa Neubauer), habe ich seit 1994 nur ein paar wenige male Urlaub in Europa gemacht. Und zwar ohne Flugzeug.
Seit der Abschaltung der deutschen Kernkraftwerke habe ich aufgehört mich um CO2 zu sorgen. Wenn die Millionen Tonnen CO2-Ersparnis durch Kernkraft nicht wichtig sind, dann sind meine paar lächerlichen Tonnen CO2 auch nicht wichtig. Punkt!
Übrigens: …
Die Kernkraftwerke von Typ Tschernobyl (in der Ukraine) haben das OK von Herrn Habeck.
Zitat von Robert Habeck (2023): „Die Ukraine wird an der Atomkraft festhalten. Das ist völlig klar - und das ist auch in Ordnung, solange die Dinger sicher laufen. Sie sind ja gebaut.“
Meine Vermutung: Herr Habeck ist nicht dumm, er hat nur aufgehört zu denken!
Nicht vergessen, den meisten CO2 Ausstoß verursacht der Krieg. Und der darf ja für die Grünen nicht aufhören, bevor der letzte Ukrainer gestorben ist. Und Sie üben sich in Versagung. Ist doch irre!
Interessant ist, dass wir CO2 einsparen könnten, wenn wir in Deutschland Kohlekraftwerke bauen würden. Deutschland emittiert für jeden durch Export "generierten" Dollar etwa 0,6t CO2. Klingt viel. Zum Vergleich China ca. 4,5t CO2/Dollar, Japan ca. 2t CO2/Dollar, USA ca. 3,7tCO2/Dollar. Jedes Produkt, welches in Zukunft im Ausland hergestellt wird (weil grüne Politik sie hier vergrault), wird einen viel dickeren CO2 Rucksack haben.
CO2 ist kein Klima-Killer ! CO2 kann physikalisch keine Temperatur verändern ! Euer Physikunterricht findet offenbar freitags statt, wenn ihr für das "Klima" auf die Straße geht. Ohne CO2 gibt es kein Leben, keine Pflanzen, kein Essen. Auch kein veganes Essen, ihr bildungsfernen Spaßvögel.
Das IPCC schreibt im Klimabericht auf Seite 774, dass das Wetter nicht voraus berechenbar ist. Zitat aus dem IPCC Bericht: "Das Wetter ist ein gekoppeltes, chaotisches und nichtlineares System, welches eine Berechnung des Klimas über einen längeren Zeitraum UNMÖGLICH macht."
Wenn dieser Professor das nicht weiß, soll er es lesen. Falls er es aber weiß und es uns verschweigt, gehört er zu den Lügen-Mäulern.
" LÜGEN - MÄULER " (Amadeus Verlag) oder Amazon, Bücherläden.
Überlegt euch mal, warum nicht über die angebliche "Schuld" des CO2 diskutiert wird. Man spricht von einem "Konsens der Wissenschaft". Nein, diese Klimaprotokoll-Wissenschaftler haben nie gesagt, dass das CO2 Schuld am Klimawandel ist. Never! Im Übrigen lebt die Wissenschaft nicht vom Konsens, sondern vom DISSENS.
Aber das übersteigt den geistigen Horizont des durchschnittlichen Tagesschau-Konsumenten und CDU/Grünen/SPD Wählers.
Das Volk hat keine Ahnung von Physik. Die Kinder... sind eben Kinder und somit leicht manipulierbar. Dass die Eltern hier mitmachen, spricht nicht für deren Intelligenz.
Wer auf Elon Musk und Greta hört, hat die Kontrolle über sein Leben verloren. Das gilt für Grün-Wähler und für die Linken genauso.
Ach, noch was; Es gibt keine "erneuerbaren" Energien. Energie kann man nicht erneuern. Physik.
"Lügen-Mäuler"; lesen, sich aufregen, verstehen und dann handeln. Im September habt ihr die Wahl. Wer Baerbock, Laschet, Scholz oder Habeck wählt, zerstört Deutschland! Ihr ahnt nicht mal ansatzweise, wie tief ihr im Dreck steckt.
"LÜGEN - MÄULER "
.
@N F Schon klar, in deiner Blase...
@@Renato.Stiefenhofer.747driver Ja richtig, das kommt noch obendrauf, dass CO2 und Klima nur eine geopolitisches Machtinstrument ist. Das es eine Lüge ist, offenbart sich eben auf allen Ebenen.
@L Müller Ich habe mein Statement abgegeben und begründet. Genau wie Kollege N F hast du weder meine Aussage widerlegt, noch ein eigenes Statement abgegeben oder sonst irgend etwas beigetragen. Wenn nur Ideologie in der Birne ist, muss man diese Ebene nutzen. Ich habe immerhin Mitleid mit euch.
@@Renato.Stiefenhofer.747driver bitte einfach mal anschauen und nachmachen... ruclips.net/video/m7o5O5JrMEk/видео.html
CO2 lässt kurzweilige Strahlung durch, der Boden wird wärmer, die abgestrahlte langwellige Strahlung wird am abstrahlen gehindert. Temperatur steigt.
Man muss also Solarzellen entwickeln, die auch nachts Strom erzeugen.
Auch Eloquenz ersetzt kein technisches Genie.
Also es gibt inzwischen schon Solarzellen aus Biomasse die auch im Schatten eines Bürogebäudes funktioniert und zusätzlich kann man die Teile auch als Fensterfronten benutzen
@@teaflows9219 Das halte ich bis zum Beweis des Gegenteils für ein Märchen. Ich lese so viel und vieles, dass ich davon schon etwas erfahren haben müßte.
@@schewaptitus7118 ruclips.net/video/T7iGVymy6IU/видео.html und der gute hat ziemlich viele Quellen angegeben hab die aber nicht überprüft aber hier bitte
@@teaflows9219 Besten Dank. Ich werde das nach Möglichkeit weiter verfolgen, allerdings steckt der Teufel bekanntlich im Detail, und davon fallen mir so einige ein. Ein paar hat der Moderator ja schon angedeutet. Dass der heutige Stand der Wissenschaft noch lange nicht das Ende der Fahnenstange ist, dürfte jedem klar sein. Warten wir es ab.
@@schewaptitus7118 jo aber wie gesagt die Technologie ist halt schon da zwar noch in den Kinderschuhen aber immerhin ich wüsste um ehrlich zu sein gerne ob man da irgendwie investieren kann oder solche Projekte mit Spende unterstützen leider habe ich zu sowas noch nicht all zu viel gefunden
Endlich kann ich meine alten Autoreifen wieder ohne schlechtes Gewissen verbrennen, macht wirtschaftlich auch mehr Sinn als teuer entsorgen
So isses 😉
Krank!
Ich stelle fest, Sie haben keine Kinder oder Sie hassen ihre Kinder.
Destruktives Denken par excellence!
@@matthias2912 ? Schlecht gefrüchstückt?
@@matthias2912 der alte zausel und sein fanboy haben mir die Augen geöffnet
Sehr schön das es noch Menschen mit Hirn gibt.
Diese inhaltlose Aussage, werde ich mir auf meine Regenbogenfahne schreiben!
Wir sind aktuell bei einem Anteil von 1/7 erneuerbare Energie am Primärenergiebedarf. Da möchte ich mal sehen, wie das ohne massivste Energieeinsparungen gehen soll, alles auf 'erneuerbar' umzustellen.
CO²Zertifikate werden schnell teuerer. Selber Strom machen immer billiger. Das wird auf jeden Fall kommen. Egal wie sich die Politik sträubt. Wäre halt besser wenns die Politik auch einsieht.
@@markusherold2581
> CO²Zertifikate werden schnell teuerer.
Die 2 in CO2 ist tiefgestellt.
> Selber Strom machen immer billiger.
Du hast den Teil mit "1/7 erneuerbare Energie am Primärenergiebedarf" nicht verstanden. Strom ist eine Energieform (neben Wärme aus Biomasse) die wir einigermassen CO2 neutral erzeugen können. Es gibt aber jede Menge Verbrauch, der nicht über Strom geht. Ich zB heize/koche mit Gas. Prozesswärme zB in der Stahlproduktion kommt auch nicht von Strom. Usw., usw....
Du kannst dir evtl ein Null-Energie-Haus leisten und alles was du an Energie privat brauchst selber machen. Das können aber nur sehr wenige (schon allein wegen des Platzbedarfes und den Kosten) und ausserdem hast du dann immer noch nicht die Prozesswärme in Fabriken CO2 neutral erzeugt.
@Sen Se
Richtig. Wir haben ein Problem, für das es keine Lösung gibt. Daher bleibt uns nur noch, uns, so gut es geht, auf den Klimawandel einzustellen.
Wir werden in 30 Jahren niemals CO2 neutral, das ist völlig unerreichbar. Schon gar nicht mit Wind und PV wegen dem Speicherproblem. Ausserdem gibt es noch andere Probleme (Artensterben, Plastikmüll im Meer...). Man hätte schon vor Jahrzehten in ALLEN Ländern Geburtenkontrolle (Max 1 Kind pro Frau) einführen müssen. Unrealistisch ich weiss. Jetzt ist es eh zu spät.
Das propagiert er nicht - wer mehr Veröffentlichungen von ihm kennt, weiß, dass Prof. Rieck Anhänger der Kernenergie ist.
Also auf den übermäßigen Konsum von Fleisch und Energie zu verzichten, auch als Einzelne/r in Deutschland macht eben doch Sinn. Der Prof. sagt immer raushauen, solange nicht andere damit anfangen und mitmachen. Vielleicht sollte der Herr Prof. auch Mal vorangehen und nicht nur predigen "ist egal". Es spricht niemand über absoluten Verzicht, sondern über einen bewussten und sorgsamen Umgang und einen Verzicht auf das was geht und unnötig ist. Das wäre so oder so eine gute Sache.
Solange die Menschen nicht freiwillig vorangehen und darüber meckern, ändert sich auch nichts! So weitermachen wie vor Jahren und derzeit, geht es jedenfalls nicht!
Politik(er/innen) reagiert(en) nur dann wenn sie Angst haben nicht gewählt zu werden, sofern sich diese wählen lassen. Diktatoren reagieren nur bei militärischem und wirtschaftlichem Zwang.
Wie soll sich also etwas grundlegend und vor allem möglichst schnell ändern, wenn alle so weiterleben wie bislang? Selbst der/die Einzelne in Deutschland.
Zudem scheint Herr Prof Rieck nicht zu wissen/erkennen oder einzugestehen, dass einfach keine Zeit mehr für lange Wandlungsprozesse bleibt.
Der Regenwald ist am Punkt, an dem er sich nicht mehr erholt.
Die Ozeane sind am Punkt, an dem sie sich nicht mehr erholen. Die Großen Haie gelten unter Experten als quasi schon ausgestorben. Ohne Haie werden auch die Meere, so wie wir sie kennen sterben. Das Leben findet immer einen Weg, aber das dauer nach einem Massensterben auch 1000ende oder millionen Jahre.
Das Eis in Grönland und der Arktis ist am Punkt, an dem es sich nicht mehr regenerieren wird, eagl wie sauber das menschliche Leben mal wird.
Wenn das ganze Süßwasser aus den kalten Regionen den Golfstrom plattgemacht hat, kann man sich Schneeschuhe besorgen und nach Afrika flüchten.
Wenn dazu der Meeresspiegel um mehrere Meter steigt, kommen noch mehr Flüchtlinge dazu. Der Salzgehalt der Meere kippt => Ozeane tot.
Das alles passiert JETZT, nicht in 50 Jahren!
Wo nimmt er also die entspannte Zeit für den schleichenden Wandel her? Er muss sich bei seinem Alter ja aber auch nicht mehr groß mit den Folgen auseinandersetzen.
Für mich hört sich das Gerede von ihm eher danach an, dass er selbst einfach nicht verzichten WILL. Damit er dann später im Ruhestand aber auch kein schlechtes Gewissen haben muss, redet man das halt alles schön und meint die anderen würden übertreiben.
Er hat zwar recht das die Technologien vorangetrieben werden müssen und das es sinnvolle Anreize geben muss. Aber dieses Gelaber von "es ändert sich eh nichts" ist einfach voll daneben.
Ohne Reformation und Revolution ändert sich nie etwas! Hat es auch noch nie getan.
Und der Funke für diese Dinge fängt bei jedem Einzelnen an, egal wo und egal wann.
Wenn vorangegangene Generationen eine ebenso jämmerliche und beschränkte Lebenseinstellung gehabt hätten, dann wäre die Menschheit schon lange untergegangen.
@@MrScrewy "jämmerlich" und "bschränkt" ? Gut solche Beleidigungen ohne Inhalt, Kontext oder Gegenargumentation zu äußern.
Das Debattieren wurde hier gelernt und verstanden. +++ #proof_of_stupidity
Damit handelt es sich wahrscheinlich um einen weiteren Klischee-Boomer oder noch älter, dem wieder alles egal ist und der/die von all dem was abgeht einfach nichts versteht, weil kognitive Kapazititäten zu mehr einfach nicht vorhanden sind (nicht alle Boomer sind so, aber diese/r hier schon).
Wird auch wahrscheinlich nicht MrScrewys Verdienst oder dessen Beitrag gewesen sein, der die Menschheit soweit gebracht hat.
Es geht nicht um die Einstellung zum Leben oder zur Zukunft, sondern um Fakten und um Zeit. Es gibt Dinge die einfach zu spät sind, um sie wieder in Ordnung zu bringen. Schlaureden kann man solche "Menschen" leider nicht, das ist sehr schade.
Unfassbar unreflektiert... "Sad" :(
Sehr gut zusammengefasst 😀
@@Saschautz Die Lobbyisten sollte einfach „Freie Energie“ zulassen, dann wäre die aktuelle Situation behoben und wir könnten alle in Frieden leben. Die traurige Wahrheit ist, dass es erstmal nicht geschieht weil Geld eine zu große Rolle spielt…Es wäre doch so absurd einfach. Wir dürfen die Schuld nicht immer auf uns schieben, sondern auf das Böse welches sich im Hintergrund versteckt und das Spielgeschehen leitet. Ja, diese Wesen sind verantwortlich für unser „Leid“ - so schlimm ist es dann doch nicht, es ist nur so weil wir Menschen unheimlich gern dramatisch sind.
Naja wir müssen weiterhin unser Bestes geben und für unsere Freiheiten kämpfen.
Stay positive people.
@@Lawofone10122 Sehe ich ja genauso. Dennoch ist die Politik der Schlüssel. Nur politische Entscheidungen werden solche Dinge wie Technologie und Umweltschutz bewirken. Der Mensch als vollkommen freies Wesen ist im Kern eine gute Idee, führt aber in der Realität und ohne angeordnete Verbote zu Chaos und Anarchie und letztendlich zum Desaster für alle.
Verbote und das Wohl aller geht aber widerum nur, wenn viele Menschen reflektiert sind und nicht mehr leugnen und einen Wandel samt Verbote fordern.
Machen wir es wie in dem Video geschildert..." hauen weiter raus und warten mal ab, weil der Einzelne eh nichts leisten kann" ist es zu spät, falls es das nicht eh schon längst ist. Das ist keine pessimistische Sicht in die Zukunft, kein gejammer, keine Angst und keine Dramaturgie, sondern das Auswerten von Fakten und das Nutzen von wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Und ja Christopher, die Lobbyisten und Geld (die Gier mancher) sind ein Kernproblem des Ganzen.
Eine Wahrheit kann erst wirken,
wenn der Empfänger für sie reif ist.
Christian Morgenstern
wow, jetzt mag ich Prof. Dr. Rieck noch mehr als vorher!
Ich würde dir empfehlen die Kameras auf gleicher Bildrate laufen zu lassen. Es fällt leider bei jedem Schnitt kurz auf dass das nicht der Fall ist
@@spezialist778 Inhalt hier ist es, die Qualität des Videos zu verbessern. Was stört dich an konstruktiver Kritik?
@@spezialist778 achso, du kannst jetzt also für alle Leute sprechen? Für den Verfasser des Kommentars schonmal offensichtlich nicht. Für mich übrigens auch nicht. Was du schreibst ist leider Unsinn. Ich hoffe du merkst es selbst mal in einer ruhigen Minute.
@@spezialist778 such du dir mal nen kompletten Satzbau🤣 Dir scheint dein Leben nicht sonderlich gut zu gefallen^^
Inhalt !!!! Mann🙈🙈
Wenn wir verstehen würden, dass wir zum glücklich sein nicht viel brauchen, wäre viel gwonnen;-)
Da sagt der Herr Professor aber etwas gaaanz anderes...
Weil er für seine Klientel spricht.
Er erzählt völligen Unsinn.
"Wind und Sonne und so'n Zeug" :-)
Endlich mal eine vernünftige Analyse der ganzen CO2 Probleme . 😂😂👍👍👍
.
Danke! Es gibt doch noch Hoffnung für das Volk der Dichter und Denker.
"Märkte funktionieren nur dann, wenn sie ein klares, einfaches, aber sehr strikt durchgesetztes Regelsystem haben." (16:10)
> Und wie sehen diese "einfachen" Regeln aus, Herr Professor für Finanzwesen an der Frankfurt University of Applied Sciences?
Und, warum werden diese nicht schon längst angewendet? Oder, habe ich da etwas verpasst?
gerade im Finanzwesen gibt es keine regeln.
Unser problem liegt darin, dass es imner lokrativ sein muss. stichwort mythos ewiger Wachstum.
die Wirtschaft muss nicht wachsen, es reicht wenn sie nicht schrumpft.
@@Artemisyuujou: "mythos ewiger Wachstum"
> " Es ist von allem zu viel da, aber wir brauchen Wachstum. Auf dem Grabstein des Kapitalismus wird später stehen: Zu viel war nicht genug. Wir brauchen ewiges Wachstum, ewiges Wachstum. Das ist schwierig - fragen Sie Reiner Calmund." [Volker Pispers]
@Artemisyuujou: "... die Wirtschaft muss nicht wachsen, es reicht wenn sie nicht schrumpft."
> Bei der Überproduktion auf manchen Gebieten könnte/sollte man ein "Gesundschrumpfen" durchaus erwägen.
@@Egooist. stimmt!
@@Artemisyuujou im Finanzwesen gibt es keine Regeln? Ich kenne kaum einen, inzwischen so überregulierten Sektor mehr, vielleicht noch die Pharmabranche.
Danke für diese kluge Antwort!
Das Problem war und ist ja, dass der „Verbrauch von Natur“ nicht in den Preis eines Endproduktes eingeht, weil es zu oft umsonst abgebaut wurde und wird.
Auf den Punkt gebracht, wenn der Verbrauch von Natur nicht bepreist wird, verliert die Natur.
-> kein Anreiz etwas zu ändern
Die Natur ist aber unsere Grundlage, also verlieren wir alle am Ende.
Die Natur(Wälder, Ackerland, Rohstoffe, Sauerstoff) muss einen Preis bekommen, der auch dem Wert entspricht.
Ich bin für den Umweltschutz, daher wähle ich NICHT die Grünen.
Ob die Grünen die Besten für den Umweltschutz sind ist fraglich, aber man kann wohl sagen das AfD, FDP und Herr Riek das Beste für die Unterdrückung von Menschenrechten und die Vernichtung von Lebensräumen sind
@@wolf_pack4life104 äh…nee 😂
@@wolf_pack4life104 Man kann so ziemlich alles sagen. Kommt halt hin und wieder mal vor, daß das Gesagte inhaltlich einem unartikuliertem Grunzen entspricht.
Bitte, Herr Prof Rieck, bringen Sie das in die Öffentlichkeit
Den würde ich wählen. Nicht einen von den vorgeschlagenen Loosern.
Finde Mal eine einzige konkrete Aussage.
Für Holzpellets werden zumindest in Deutschland keine Bäume gefällt. Die werden aus dem Sägemehl hergestellt das in den Sägewerken anfällt. Holzpellets sind also eine Reststoffnutzung und damit auch annähernd CO2 neutral. Bisschen Energie wird ja bei der Produktion benötigt, aber deutlich weniger wir z.B. bei der Bereitstellung von Heizöl. Holzpellets aus deutscher Produktion sind daher etwas gutes. Allerdings reicht das Potenzial nur für etwas mehr als 1% des Wärmebedarfs in Deutschland. Für mehr Holzpellets müssten dann wirklich Bäume gefällt werden und das sollten wir auf keinen Fall tun. Lasst uns lieber über Wärmepumpen reden.
Ja gebe ich dir recht aber wenn wir das Holz im Wald verrotten lassen stöst es auch co2 aus. Also is Holz heizen annähert co2 neutral wenn man einen gesunden Waldbestand hatt.
@@dominikbrem1968 wenn.
@@dominikbrem1968 völlig richtig, wobei ich sagen würde das heizen mit Holz immer annähernd CO2 neutral ist solange aus dem Wald nicht mehr Holz rausgeholt wird als im geichen Zeitraum nachwächst (nachhaltigkeit). Waldflächen für Holzpellets komplett abholzen, wie es teilweis in den USA gemacht wird, ist natürlich genauso klimaneutral wie eine Brandrodung.
Beim verrotten von Totholz im Wald wird ganz klar CO2 frei, aber ein gewisser Totholzanteil wird für die Nährstoffversorgung und den Aufbau der Humusschicht im Wald benötigt. Auch viele (Krabbel)Tiere Pilze usw. sind auf Totholz angewiesen. Die Biodiversität müssen wir auch berücksichtigen.
Ich mag die Videos von Herrn Riecke eigentlich sehr gerne, aber er sollte sich auf Spieltheorie beschränken. Irgendwie habe ich das Gefühl er hat nicht ganz verstanden wie existenziell uns die Menschen gemachte Erderhitzung treffen wird. Auch ist es lächerlich wie er Deutschland klein redet, wie sind auf Platz 4. der Volkswirtschaften auf der Erde. Auch kann man die Erde in 50 gleich große Stücke schneiden dann haben alle 2% der Landmasse, dass heißt nicht das plötzlich alle 2% keine Bedeutung mehr haben. Der Markt hat kein Interesse dran Externalitäten in den Preis zu integrieren, es wird immer billiger sein Müll zu vergraben, oder der Allgemeinheit zu überlassen. Recycling ist wahrscheinlich immer teurer als neu zu produzieren. Es ist billiger Wälder abzuholzen als Wälder zu Pflanzen, Lärm zu produzieren anstelle in leisere teurere Technologien investieren. Außerdem gibt es Dinge die sind einfach begrenzt, die Agrarfläche/Landfläche ist begrenzt, es ist einfach nicht möglich, dass alle Menschen auf der Erde so viel Fleisch essen wie wir in Deutschland(es gibt einfach nicht genug Fläche um die benötigten Nahrungsmittel anzubauen) eventuell mit neuen Technologien ja, aber aktuell geht es eben nicht. (Woher nehmen wir uns also das Recht zu sagen "Ich esse Fleisch, aber ein Inder darf nicht." Die einzige Möglichkeit neben neuen Technologien ist die Verteilung von einem Fleisch Budget. Jeder Menschen darf x Kilo Fleisch essen, oder er muss CO2 kompensieren. Ein globaler CO2 Preis ist die einzige Möglichkeit die Menschen gemachte Erderhitzung noch zu begrezen. Und für Länder/Menschen welche es sich leisten können trotzdem noch zu viel von ihrem CO2 Budget zu verbrauchen die bekommen eine extra Steuer um die ärmern Länder/Menschen zu unterstützen damit diese auch CO2 neutral werden können.
Die magische unsichtbare Hand hat es ja auch schon immer so toll geregelt.
Top Content👍
Tolles Interview mit klaren Worten! Danke!
Was wäre die Erde ohne CO2?
Statt der jetzt herrschenden globalen, bodennahen Mitteltemperatur von knapp 15 Grad Celsius, hätten wir ohne natürlichen Treibhauseffekt eine mittlere Temperatur von etwa -18 Grad Celsius und die Erde wäre vereist. Der natürliche Treibhauseffekt sichert also unser irdisches Leben.23.04.2021
Ein hervorragendes Interview mit einem sehr sachlich und treffend argumentierenden Prof Rieck!
Bitte mehr davon!
Was die Wetteraufzeichnungen sehr deutlich zeigen ist, das es auf der Welt immer wärmer wird. Dies ist ein Fakt, den wir selbst beobachten können Stichwort: verschwundene Gletscher oder schmelzendes Packeis. Und das die Folgen verheerend sein werden ist auch völlig unstrittig. Dabei ist es egal, ob diese Erwärmung Menschengemacht ist oder nicht. Wenn es etwas gibt, das wir tun können, um dieses Voranschreiten zu verhindern oder zumindest abzumildern, dann steht es völlig außer Frage, dass wir als Gesamtweltbevölkerung alles tun, um das zu erreichen. Für uns, unsere Kinder, Enkelkinder und alle weiteren Generationen. Das ist unsere Pflicht! Da gibt es auch nichts daran herumzudeuteln. Wer das verneint macht sich schuldig am Tod vieler, an weiteren Völkerwanderungen mit den damit verbundenen sozialen, ökonomischen, ökologischen und psychischen Problemen. Punkt!
Es ist überhaupt nicht egal, ob ein möglicher Klimawandel menschengemacht ist oder nicht. Wenn er nicht menschengemacht ist, sind alle Versuche der Menschen, daran etwas zu ändern, nichts Anderes als Riesebmengen Geld verbrennen.
17:02
Doch es gibt Anreize. Der Regenwald heißt nicht umsonst Regenwald. Die Abholzung führt jetzt schon zu Wasserknappheit, also graben die sich selbst das Wasser ab, wenn sie weiter abholzen.
Wird aber schon zu spät sein, wenn diese Anreize ihre Wirkung entfalten.
Hast du nicht zugehört? Diese Anreize müssen aus dem Kleinen kommen und nicht aus dem großen Globalen. Was interessiert den Bauern der hungige Kinder hat bitte das Weltklima? Wir diejenigen die den Luxus haben uns über solche Dinge Gedanken machen zu können, können nicht unser Denken auf diejenigen projezieren die nicht in dieser Position sind! Wir müssen uns in sie hineinversetzen, und erst dann sind Lösungen möglich, die einerseits den Bauern seine Familie ernähren und zugleich den Regenwald schützen.
Wovon du sprichst, das sind keine Anreize sondern Folgen!
@@Gaphalor Ich spreche nicht vom Weltklima, sondern vom lokalen Klima. Abholzung führt zu weniger Verdunstung führt zu weniger Niederschlag. Das hat mit dem Weltklima erstmal gar nichts zu tun.
@@kingofthend Und nochmal, was interessiert das bitte den Bauern?
@@Gaphalor Es lohnt sich nicht Flächen abzuholzen, auf denen am Ende nichts wächst.
@@kingofthend Du weisst aber schon dass es künstliche Bewässerung gibt. In Dubei haben sie Farmen mitten in der Wüste! Ausserdem bezweifle ich es dass neben dem Regenwald kein regen fällt!
wenn die Politik endlich den Energielobbyismus beendet und Photo und Windenergie für jeden finanziell erlaubt und nicht behindert dann gehts turbomäßig voran
Und wieso sollte es dann turbomäßig voran gehen, wenn doch immer noch keine preiswerte Speichertechnologie verfügbar ist?
Finanziell ist doch heute schon Solar extrem günstig.
@@Wicki1970 Preiswert ist es dann wenn ich z.B. in 5-10 Jahren amortisiert bin und dann verdiene. Das muss man im Einzelfall durchrechnen und kalkulieren. Die Speicher scheinen teuer aber wenn man das kalkuliert denke ich dass man eventuell auf relativ kurze Zeit in die Gewinnzone kommt. Das wird auch im laufe der Zeit immer besser.
Eine sehr gute Erkärung von Herrn Prof. Dr. Rieck. Hervorragend!
Leider funktioniert diese praktisch Vorgehensweise nicht in der Praxis.
Energiewende schaffen, ohne Zumutungen ist eine Illusion
Überraschend Substanzlos. So viel falsches Halbwissen (Pellets/Herkunft, E-Autos aktuelle Lage, In Vitro Fleisch, lange noch nicht Marktpreis) aber absolut eloquent und selbstbewusst vorgetragen. Und in den Kommentaren sieht man: nur darauf kommt es ja an…
Ja genau die Deutschen müssen mal wieder der ganzen Welt zeigen , wie sich die Welt zu drehen hat…..
Mir kam die Idee, Prof. Dr. Rieck und Luise Neubauer reden miteinander über Antworten auf den Klimawandel. Darauf wäre ich gespannt.
Energieverschwendung!
Die Neubauer ist dumm wie Bohnenstroh...Was erhofft du dir von dem Gespräch?
Sie ist auch noch jung und braucht das Geld, oder was? Wenn sie seit Jahren in Talkshows und Panels Politikern argumentativ was entgegensetzen kann, kann sie nicht dumm sein.
@@Pewtah Kann sie ja nicht...sie labert unqualifizierten Mist nach....das ist ein Unterschied!
@@justincox5745 Wenn du das belegen würdest, würde ich dir ev. zustimmen.
Ich verkürze: Wenn die Erneuerbaren billiger sind als Fossil, entwickelt sich ein Automatismus. und. Dann sprechen wir vom Gegenteil des Verzichts. OK.
Damit sind wir aber wieder auf politischer Ebene. Denn wir brauchen gar nicht mehr viel neue Technologie. Wir brauchen vernünftig balancierte Gesamtsysteme. Da fehlen vor allem die Energiespeicher. Das Wort und das Konstrukt Backupkraftwerke, die sich niemals lohnen würden ist nicht zielführend. Wir brauchen Speicher. Im Übrigen sehe ich auch keinen großen Verlust, wenn wir uns als Privatpersonen nach dem Energieangebot richten. Waschen kann man mal ein paar Tage schieben. Hier fehlt wiederum ein politischer Wille. Wenn Energiepreise für Erneuerbare beim Verbraucher ankämen, wäre das Ausrichten des Stromverbrauchs am -angebot kein Thema mehr. ich sehe da keinen Verzichtszwang. Aber es reduziert den Speicherbedarf.
In einem Punkt aber möchte ich widersprechen. Es gibt absolute Grenzen. Wenn der Strom noch so billig würde. Wenn wir alle Energie, die die Sonne auf die Erde abstrahlt abschöpfen würden, wäre keine weitere Verbrauchssteigerung mehr möglich. Insofern müssen wir schon schauen, dass wir unseren Verbrauch begrenzen. Der Traum vom Wachstum ist aber nicht nur energetisch ausgeträumt, wie die Idee des Earth Overshoot Days illustriert. Die Kunst besteht darin, seine Grenzen zu respektieren, ohne sich zu kasteien.
Allein schon aus energetischen Gründen ist der steigende Fleischkonsum eine Katastrophe. Aber auch aus gesundheitlicher Sicht ist rotes Fleisch äußerst kritisch zu bewerten. Hier würde eine Gesundheitssteuer helfen. Klar kann jeder so viel Fleisch vertilgen, wie er möchte, aber es muss wesentlich teuerer werden. Das würde auch einen sozialgerechten Lastenausgleich zugunsten der vernünftigen Fleischkonsumenten schaffen. Die Tabaksteuer ist ja nun schließlich auch so angehoben worden, dass sich das Geschäft Steuer gegen Kosten des Gesundheitswesens rechnet. Nicht zuletzt: Die Idee von Plastikfleisch aus dem 3D Drucker kann kaum getopt werden. Weshalb sollte das einen Beitrag zum Energiesparen beitragen. Leckere Lebensmittel müssen nun mal nicht in Form von Ersatzpodukten daherkommen. Traditionelle Küchen mit vielen vegetarischen Gerichten sind einfach sensationell - ohne Surrogate. Der vermeintliche Disput zwischen Veganern und Carnivoren ist doch nur ein Pseudokampf aus der Feder der Fleischlobby.
Schön zusammengefasst. Erneuerbare sind schon heute um längen günstiger, als jeder andere Energieträger. Und Fleisch 🥩 wäre im Supermarkt eigentlich weiß bis gräulich, nur da es in Heliumgas verpackt ist, behält es seine Farbe.
Wieso wird hier wieder das CO₂ als alleiniger Verursacher aller Probleme hingestellt? Ich bin schwer enttäuscht. Ein Professor sollte das besser wissen.
CO2 ist die Hauptursache. Theoretisch tun dies alle Gase, welche genug Elektronen aufweisen. Zudem ist Kohlenstoffdioxid wahrscheinlich das einzige Gas, wo sich der atmosphärische Anteil halbwegs kontrollieren ließe.
Weil du zu blöd bist zu verstehen was der Professor sagt
Man kann immer noch was dazu lernen.Ich habe weitere Erkenntnisse und Denkanstöße erhalten.
das darf nicht sein, das ist doch Aufgabe des ÖR!
@@fernandoorlando1046 tja, da sieht man mal wieder...ÖR wollen anscheinend nicht mit unterschiedlichen, teils innovativen Meinungen informieren, sondern ihre eigene Agenda propagieren. Das ist Stagnation, keine Weiterentwicklung.
Gutes Interview, danke! Auf die Amazonasfrage hätte ich sehr gerne noch eine bessere Antwort.
Was wäre die Erde ohne CO2?
Statt der jetzt herrschenden globalen, bodennahen Mitteltemperatur von knapp 15 Grad Celsius, hätten wir ohne natürlichen Treibhauseffekt eine mittlere Temperatur von etwa -18 Grad Celsius und die Erde wäre vereist. Der natürliche Treibhauseffekt sichert also unser irdisches Leben.23.04.2021
Ich frage mich wie er das wirtschaftliche Interesse hinter den Technologien die da sind und kommen bremsen will. Es ist doch so, dass bei allen Bereichen rund um erneuerbare Energien Goldgräberstimmung ausgebrochen ist. Da ist nicht viel Spielraum nicht zu verarmen und als gutes Beispiel voran zu gehen.
Spieltheoretisch klingt das einleuchtend...jetzt ist noch die Frage da wie sinnvoll die Prämissen sind. Die Behauptung man könne einfach weitermachen wie bisher und alle anderen könnten das auch und gleichzeitig ein anderes Ergebnis zu erwarten ist geradezu abenteuerlich.
Der Amazonas wird nicht für Holzpellets und Teakholzmöbel abgeholzt, sondern um Weideland für Rinder zu generieren bzw Sojaanbauflächen für Rinderkraftfutter. Und tatsächlich konsumiert so ein Rind mehr als ein Mensch und Papst aufgrund seines Darmsystems noch sehr viel Methan, was 20fach mehr wirkt als CO2. ;-) Also fleißig weiter Fleisch essen lieber Rieck. Top
Wer an das CO2-Märchen glaubt, der hat sich intellektuell bereits selbst disqualifiziert - es seie denn, er ist einer der Profitler von dieser Treibhausgas-Schimäre. In dem Fall wiederum meinen aufrichtigen Respekt für diese genialste (weil: profitabelste) Gaunerei seit dem sogenannten 'Hexenwahn'.. (!!) 😉
Bin mir jetzt nicht komplett sicher aber wurde die solarzelle nicht auch ursprünglich für die raumfahrt entwickelt?
Ja, zumindest weiterentwickelt aus dem Laborstadium heraus.
Jo
Hatten/haben offensichtlich Absatzprobleme oder warum sonst soll man die sich aufs Dach knaplen müssen
@@michelgunnar8594 Wer hat absatzprobleme? Man soll sich die aufs Dach knallen damit man die Energie, die die Sonne breit stellt, nutzen kann
Top Typ sollte in die Politik gehen . Von solchen Leuten brauchen wir mehr!