Santaolalla dijo que el ateismo era arrogante y poco científico porque no dejaba lugar a la duda, allí ya dejó claro a quiénes y a qué se refiere, no era necesario hacer un glosario de todos los "tipos" de ateos o agnósticos. Y el que afirmes que lo has "refutado" implica que el Ateísmo al que se refiere Santaolalla no es anticientífico ni arrogante porque se ha llegado a esa conclusión ateísta obviamente con el método científico, ¿y cómo según tú han llegado a ser ateos? tu respuesta fué: "pues porque llegaron a la conclusión de que es imposible y no necesario"... Eso no explica nada, y no refuta nada de lo que dijo Santaolalla, simplemente dijiste que "el ateo no cree en dios pero no es anticientifico" y al porqué de esa afirmación respondes con un "pues simplemente llegaron a esa conclusión y ya", no explicas cómo, y allí es a donde va Santaolalla, al cómo y porqué de esa postura, además que pusieras de ejemplo a Bueno siendo un filósofo no un científico, que simplemente reemplazó a Dios con otra cosa equivalente que llamó Ego trascendental, no aporta nada a tu intento de "refutar". No refutaste nada, peor aún, ni siquiera intentaste refutarlo, sólo te pusiste a leer definiciones y luego decir que el ateo es ateo "pues porque a esa conclusión llego" y ya. Pero bueno espero que este clickbait te ayude a tener más visibilidad.
A ver lo dejo bastante claro, el como llegaron a esa conclusión lo pudieron hacer mediante filosofía o ciencia, pero es totalmente irrelevante como allán llegado a esa conclusión, lo importante esque los que tienen esa conclusión, aún asi siguen abiertos a que su conclusión podria ser erronea, ya que no tenemos la verdad absoluta, de hecho lo dije en el video Un ateo convencido es ateo convencido hasta que alguien le demuestre lo contrario. De hecho si no te gusta el ejemplo quitale el ateo. Una conclusión está bien, hasta que alguien le demuestre lo contrario. De hecho esto se utiliza en ciencia también, por ejemplo las teorías, por algo se llaman teorias, pq siempre dejan la puerta abierta a que la conclusión de X tema alla sido erronea o no sea como la pensaron y a futuro encuentren algo que cambia la teoria o conclusion. Aparte, si es necesario hacer un "glosario" de "ateos" como tu dices, para saber a que ateismo se esta refiriendose Santaolalla, creo que me parece relevante a que tipo de ateismo es, obviamente este video y los argumentos de este video tambien funciona si lo haces al contrario, osea, si Santaolalla hubiera dicho lo mismo de los creyentes, diria exactamente lo mismo, loa creyentes ni los ateos son pocos científicos ni son arrogantes
Aparte que tiene que ver bueno con ciencia?? Te digo, la ciencia no puede explicarlo absolutamente todo, para eso existen otros metodos, por ejemplo la filosofía, para ti la opinión de gustavo bueno no es correcta pq no es científico, bueno... Eso es falacia de autoridad, te digo, ehh?
@@JostinMutisG. Bueno es, al igual que Peirce, un científico en su sentido mas esencial. Lo qu hace un científico; procesos ordenados y sistemáticos de análisis y estudio. Una metodología, sustancialmente hablando, claro. Por cierto, buen video. No le hagai caso a estos tipos wn
Yo fui ateo por 30 años, pero ahora soy creyente. Y estoy de acuerdo con Santaolalla. En la esfera del ateísmo hay mucha arrogancia. Eso es así. Básicamente los ateos creen, que gracias a la era en la que viven. Están por encima de las “supercherías” que han creído todas las culturas de la humanidad, en todos lo tiempos y lugares. Todas esos argumentos probabilísticos que usan los creyentes. Son producto de la necesidad de defenderse de los continuos ataques de ateos a creyentes. Como el (bastante arrogante) Richard Dawkins y el “Nuevo ateísmo” en EEUU. En cuanto a Gustavo Bueno, yo sigo a filósofos de su materialismo filosófico. Pero él en cuestión, era un arrogante, soberbio y faltón. Era parte de su encanto. 😅 Sobre si Dios es posible o no. Es un debate abierto en el mundo filosófico. Donde su existencia es el tema magno. Y hay tantos argumentos a favor de su existencia, como de su no existencia.
Pues también todo lo que dijiste se le puede aplicar a creyentes, hay algunos filósofos que creen en dios y son arrogantes, pero bueno esta bien, esos filósofos podrian se arrogantes, una cosa que dejo en claro. Ser ateo no te hace más Inteligente que un creyente y ser creyente no te hace mejor persona Eso es una frase que me gusta mucho y la dicen varios filosofos, tanto como creyentes y ateos, entonces hay arrogancia por ambas partes, pero ninguno de los dos son "anti científicos" como diria Santaolalla
😅 estás desvirtuando el termino con semántica 😅 porq puedes ser creyente y ser arrogante en otras cosas Pero no por creer, porque creer implica la implica humildad de aceptar que algo que está más allá de nosostros, 😂 es absurdo tener la arrogancia de creer en algo para lo que no tienes certeza de que exista.
@@JesusMorey-el9hc No es así. Uno puede CREER en la absoluta superioridad de sus creencias, su cultura o sus conocimientos, y eso volverlo un arrogante.
@@JesusMorey-el9hc ¿No es arrogante la creencia neopagana de los nancis en su superioridad natal? ¿No es arrogante la creencia de los anti-teístas que niegan la posibilidad de cualquier tipo de deidad o elemento sobrenatural? ¿No son arrogante los cientificistas que solo creen lo que puede ser demostrado por el método científico? Par ser un arrogante, hace falta creer en algo que le haga, sentirse superior.
De acuerdo. Santaolalla afirma que negar la existencia de Dio es poco científico (además de arrogante), porque el negar requiere de un conocimiento que fundamente la negación. Pero entonces, el que un creyente crea en la existencia de Dios y afirme su existencia sin el conocimiento que lo pruebe, ¿no es lo mismo? En conclusión, tanto ateos como creyentes son poco científicos, según la lógica "demoledora" e "irrefutable"del buen Santaolalla. ¡Vaya boludez! Por cierto, hay otro tipo de ateos, aquellos que sólo no creen en Dios y punto, sin andar argumentando, debatiendo ni filosofando; simplemente no creen y ya.
El clip está incompleto. Después de que el video se termina, Javier dice algo como que negar la existencia de dios con vehemencia, es igual de "incorrecto", que afirmar la existencia de dios con dogmatismo. El que no mencione a los creyentes, no quiere decir que lo que dice sea erróneo.
@@helkimichaelramossanchez7542si esta incompleto, no voy a poner todo el podcast, ademas, que mas da si dice eso o no lo dice?? Llegamos a la misma conclusión, el argumento de Santaolalla no es correcto
Falacia de autoridad. Que Javier Santaolalla sea un gran físico no significa que no se pueda equivocar. Así de sencillo refuté tu basura de comentario.
De hecho si refute, mostre en lo que se estaba equivocado Santaolalla, pero a ver, dame tu contra argumento porfa, y si tienes razón te la doy y borro el video
amigo , no borres tu video, así cuando aprendas mas puedes volver y ver en donde están tus errores, mira si quieres tener un poco mas de contexto sobre por donde va el debate real sobre si existe o no un dios te recomiendo ver el podcast " por el amor de higgs" que hace el mismo javier acompañado de un filosofo donde hablan sobre todos estos temas , es muy bueno enserio, y si vas a verlo y intenta entrar sin sesgos al video para que puedes sacar el mayor provecho a la información, no te cases con ninguna postura, el espíritu científico esta en dudar de todo, talvez no tanto de todo pero encontraras el punto en el camino
Yo sólo puedo comentar que muchos ateos convencidos añaden a su posición cuestiones que van más allá de lo lógico-cosmológico (igual que cualquiera) y que son ya terreno de estudios culturales. Es ahí donde por obvias razones ya van a entrar con la suposición de la inexistencia de Dios y llegan a ser arrogantes al pedir que el creyente no entre al mismo campo con su propia suposición, cuando eso se tiene que dirimir en otro estadio, y pierden su carácter científico en dichos terrenos. Obvio es algo en lo que cualquiera puede caer.
En mi experiencia personal eso de arrogantes y poco científicos aplica para muchos, no para todos e incluso para gente que se dice ser de ciencia, arrogante es una persona que tiene una percepción de sí muy inflara sintiéndose superior a los demás, y bueno algo que pasó es que hubo una época donde se volvió popular ser ateo y mucho si eran arrogantes, creyéndose superiores a los creyentes por ser ateos, y por la parte de poco científicos esto aplica no solo para esos ateos sino para muchas personas en general que usan la ciencia como argumento contra la religión pero terminan teniendo un conocimiento dogmático de la ciencia, muchos van al "así lo dice lo ciencia" o "la ciencia dice que es así" cuando no, la ciencia es una herramienta que tenemos para estudiar fenómenos de manera sistemática, el punto de la ciencia no es explicar las cosas diciendo que así son porque así lo dice la ciencia, más bien es explicar las cosas usando la ciencia como herramienta, si bien eso de arrogantes y poco científicos no aplica para todos, porque también conozco ateos que para nada son así, la gran mayoría que he conocido y visto en internet suelen ser así, aún así no me agrada mucho la respuesta que da Santaolalla cuando yordi le pregunta que si no es al revés, pero al menos en los de arrogaste y poco científicos coincido, tanto para ateos como creyentes, recordando que no aplica a todos, pero si a la mayoría.
Por algo no es físico-matemático. Es muy preocupante (por no decir triste) que un doctor en física no pueda usar correctamente la lógica más básica (silogismos) de forma correcta. Cuando Javi dice que “la carga de la prueba” no aplica aquí, porque Dios es una cuestión súper importante y lo que sea… Solo es una falacia de alegato especial. ¿Estaría tan de acuerdo, si por ejemplo, *una teoría del todo* se vende o tal cual sus exponentes dicen que ya es la verdad absoluta y estos dijeran que la carga de la prueba no aplica porque es una teoría que explica TODO? Al final del día, dicha teoría tiene un componente humano; al igual que la idea de Dios. ¿Con qué razón está sustentando sus dichos? Enric de “adictos a la filosofía” es una muy mala influencia. Eso que el llama “el escepticismo”, solo es un molino de viento al cual le puede adjudicar lo que detesta. Pseudo-filosofía para morirse de risa.
En mi opinión creo que no hay porque complicarse tanto la vida , decimos de algo existe cuando hay evidencias demostrables de que existió o de qué existe y así es como funciona el mundo real, los argumentos pueden sonar muy razonables o convenientes, pero si no tienen evidencias que no dejen lugar a las dudas , pue tan solo son palabras que suenan muy bonitas y eso es todo , y en el caso de dios según lo describen los creyentes con esas cualidades tan extraordinarias, pues no existe hasta ahora ningún método para comprobar su existencia, y si la ciencia que es la rama que posee los mejores mejores métodos para estudiar y comprobar la existencia de las cosas , no lo ha logrado, con cuanta más razón cualquiera de nosotros que no tiene ni el conocimiento ni los recursos para ello puede afirmar tan categóricamente que Dios existe, con las palabras cualquier cosa puede existir, pero a la hora de demostrarlo ahí ya la cosa es completamente diferente
Claro, pero no hace falta evidencias para todoby saber que es asi. Ejemplo: Si alguien entra a mi cuarto y yo lo veo entrar y derrepente me robaron algo. Hace falta tener pruebas de que esa persona se robó algo?? Esque ni para meterlo a la cárcel, con un testimonio lo suficientemente fuerte ya se va para la carcel. Asi que para "demostrar" que dios existe, existen otros metodos, la ciencia no puede explicarlo absolutamente todo, por ejemplo la ciencia no puede probar un negativo, pero la filosofía si, para eso existe el racionalismo que es parte de la filosofía, y el empirismo para la ciencia Gracias por comentar 🫶🏻
@@JostinMutis En el ejemplo de que se robó algo pues tu testimonio en el ámbito legal encaja como prueba, y dependiendo como sean las leyes de donde estás puede tener más o menos peso, creo que ahí es donde recae más lo de la prueba, porque el hecho de verlo entrar a tu cuarto no implica que se haya robado algo, pero si levanta sospechas, y en esos casos pues normalmente buscarías más evidencia para determinar si es inocente o culpable, al final estás necesitando de pruebas para determinar la inocencia de la persona, en este caso pues la prueba puede ser para ti, para ti el hecho de que esa persona entrara a tu cuarto y luego vieras que te robaron algo es prueba suficiente para determinar que el fue
Buenas respuesta en defensiva pero te falta bastante ,profesión ,conceptos,y muchas experiencias primeros como profesional 😅y muchos elementos para complementar entre otros.etc
@@drcruz3475 no estoy diciendo si dios existe o no, ests más perdido que un pulpo en un garaje. Solo estoy diciendo que la frase "el ateo es poco científico" no es cierta, al igual que si decimos "el creyente es poco científico" tampoco es cierta. Y lo de el final, deberias verte mis otros videos, porque siempre termino los vídeos asi, gracias por comentar 🫶
Ehh de hecho el primer tipo de ateo que mencionas si es arrogante, quizas tu no lo seas pero eso no quiere decir que no haya ateos arrogantes, e Muy probablemente en su mayoría lo son
Ahh, osea tu esperas a que la ciencia de una respuesta? Si esto es asi, mientras tanto no piensas, no filósofas, osea tu merito es sentarte a esperar a que lo descubran? JAJAJA
Santaolalla diciendo verdades
Santaolalla un crack 😎
Santaolalla dijo que el ateismo era arrogante y poco científico porque no dejaba lugar a la duda, allí ya dejó claro a quiénes y a qué se refiere, no era necesario hacer un glosario de todos los "tipos" de ateos o agnósticos.
Y el que afirmes que lo has "refutado" implica que el Ateísmo al que se refiere Santaolalla no es anticientífico ni arrogante porque se ha llegado a esa conclusión ateísta obviamente con el método científico, ¿y cómo según tú han llegado a ser ateos? tu respuesta fué: "pues porque llegaron a la conclusión de que es imposible y no necesario"...
Eso no explica nada, y no refuta nada de lo que dijo Santaolalla, simplemente dijiste que "el ateo no cree en dios pero no es anticientifico" y al porqué de esa afirmación respondes con un "pues simplemente llegaron a esa conclusión y ya", no explicas cómo, y allí es a donde va Santaolalla, al cómo y porqué de esa postura, además que pusieras de ejemplo a Bueno siendo un filósofo no un científico, que simplemente reemplazó a Dios con otra cosa equivalente que llamó Ego trascendental, no aporta nada a tu intento de "refutar".
No refutaste nada, peor aún, ni siquiera intentaste refutarlo, sólo te pusiste a leer definiciones y luego decir que el ateo es ateo "pues porque a esa conclusión llego" y ya.
Pero bueno espero que este clickbait te ayude a tener más visibilidad.
A ver lo dejo bastante claro, el como llegaron a esa conclusión lo pudieron hacer mediante filosofía o ciencia, pero es totalmente irrelevante como allán llegado a esa conclusión, lo importante esque los que tienen esa conclusión, aún asi siguen abiertos a que su conclusión podria ser erronea, ya que no tenemos la verdad absoluta, de hecho lo dije en el video
Un ateo convencido es ateo convencido hasta que alguien le demuestre lo contrario.
De hecho si no te gusta el ejemplo quitale el ateo.
Una conclusión está bien, hasta que alguien le demuestre lo contrario.
De hecho esto se utiliza en ciencia también, por ejemplo las teorías, por algo se llaman teorias, pq siempre dejan la puerta abierta a que la conclusión de X tema alla sido erronea o no sea como la pensaron y a futuro encuentren algo que cambia la teoria o conclusion.
Aparte, si es necesario hacer un "glosario" de "ateos" como tu dices, para saber a que ateismo se esta refiriendose Santaolalla, creo que me parece relevante a que tipo de ateismo es, obviamente este video y los argumentos de este video tambien funciona si lo haces al contrario, osea, si Santaolalla hubiera dicho lo mismo de los creyentes, diria exactamente lo mismo, loa creyentes ni los ateos son pocos científicos ni son arrogantes
Aparte que tiene que ver bueno con ciencia?? Te digo, la ciencia no puede explicarlo absolutamente todo, para eso existen otros metodos, por ejemplo la filosofía, para ti la opinión de gustavo bueno no es correcta pq no es científico, bueno... Eso es falacia de autoridad, te digo, ehh?
@@JostinMutisG. Bueno es, al igual que Peirce, un científico en su sentido mas esencial. Lo qu hace un científico; procesos ordenados y sistemáticos de análisis y estudio. Una metodología, sustancialmente hablando, claro.
Por cierto, buen video. No le hagai caso a estos tipos wn
@@JostinMutis Por cierto, estudiai algo? Siento que estudias filosofía XD
@@iwantdieirl No sjjajs, solo me informo de los temas que me gustan y me interesan y doy mi opinion jaja 😅
Tiene razón Santaolalla ¿qué falla en su lógica?
Santaolalla es un agradable sujeto, extremadamente estudiado, muy humilde con su conocimiento y guapísimo, Fin.
Concuerdo🫶🏻
Lo chistoso de ello es que ninguna de esas características lo absuelven de estar equivocado.
Sin volumen ya me pareció arrogante la chica
¿?
Yo fui ateo por 30 años, pero ahora soy creyente. Y estoy de acuerdo con Santaolalla. En la esfera del ateísmo hay mucha arrogancia. Eso es así.
Básicamente los ateos creen, que gracias a la era en la que viven. Están por encima de las “supercherías” que han creído todas las culturas de la humanidad, en todos lo tiempos y lugares.
Todas esos argumentos probabilísticos que usan los creyentes. Son producto de la necesidad de defenderse de los continuos ataques de ateos a creyentes. Como el (bastante arrogante) Richard Dawkins y el “Nuevo ateísmo” en EEUU.
En cuanto a Gustavo Bueno, yo sigo a filósofos de su materialismo filosófico. Pero él en cuestión, era un arrogante, soberbio y faltón. Era parte de su encanto. 😅
Sobre si Dios es posible o no. Es un debate abierto en el mundo filosófico. Donde su existencia es el tema magno. Y hay tantos argumentos a favor de su existencia, como de su no existencia.
Pues también todo lo que dijiste se le puede aplicar a creyentes, hay algunos filósofos que creen en dios y son arrogantes, pero bueno esta bien, esos filósofos podrian se arrogantes, una cosa que dejo en claro.
Ser ateo no te hace más Inteligente que un creyente y ser creyente no te hace mejor persona
Eso es una frase que me gusta mucho y la dicen varios filosofos, tanto como creyentes y ateos, entonces hay arrogancia por ambas partes, pero ninguno de los dos son "anti científicos" como diria Santaolalla
😅 estás desvirtuando el termino con semántica 😅 porq puedes ser creyente y ser arrogante en otras cosas Pero no por creer, porque creer implica la implica humildad de aceptar que algo que está más allá de nosostros, 😂 es absurdo tener la arrogancia de creer en algo para lo que no tienes certeza de que exista.
@@JesusMorey-el9hc No es así.
Uno puede CREER en la absoluta superioridad de sus creencias, su cultura o sus conocimientos, y eso volverlo un arrogante.
@@lopcaarald5161 pos admito que no se cómo podría ser eso! Ser arrogante por creer?! 😅
@@JesusMorey-el9hc ¿No es arrogante la creencia neopagana de los nancis en su superioridad natal?
¿No es arrogante la creencia de los anti-teístas que niegan la posibilidad de cualquier tipo de deidad o elemento sobrenatural?
¿No son arrogante los cientificistas que solo creen lo que puede ser demostrado por el método científico?
Par ser un arrogante, hace falta creer en algo que le haga, sentirse superior.
De acuerdo. Santaolalla afirma que negar la existencia de Dio es poco científico (además de arrogante), porque el negar requiere de un conocimiento que fundamente la negación. Pero entonces, el que un creyente crea en la existencia de Dios y afirme su existencia sin el conocimiento que lo pruebe, ¿no es lo mismo?
En conclusión, tanto ateos como creyentes son poco científicos, según la lógica "demoledora" e "irrefutable"del buen Santaolalla. ¡Vaya boludez!
Por cierto, hay otro tipo de ateos, aquellos que sólo no creen en Dios y punto, sin andar argumentando, debatiendo ni filosofando; simplemente no creen y ya.
El clip está incompleto. Después de que el video se termina, Javier dice algo como que negar la existencia de dios con vehemencia, es igual de "incorrecto", que afirmar la existencia de dios con dogmatismo.
El que no mencione a los creyentes, no quiere decir que lo que dice sea erróneo.
Dios se hace necesario en el sufrimiento.lo digo por experiencia 😢que bien la gente que cree en Dios estando en total satisfacción
Es verdad, pero no encontré la definicion de ese tipo de ateismo. Gracias por comentar 🫶🏻
@@helkimichaelramossanchez7542si esta incompleto, no voy a poner todo el podcast, ademas, que mas da si dice eso o no lo dice?? Llegamos a la misma conclusión, el argumento de Santaolalla no es correcto
@@luzmarinamutis1839 Dios se hace necesario para quienes creen en él o lo necesitan, punto.
Vas a refutarle a una de las mentes más estudiosas de los últimos tiempos, la ignorancia es atrevida en serio
Falacia de autoridad. Que Javier Santaolalla sea un gran físico no significa que no se pueda equivocar. Así de sencillo refuté tu basura de comentario.
amigo, no tienes argumentos suficientes como para decir que refutaste algo, mejora en ese aspecto
De hecho si refute, mostre en lo que se estaba equivocado Santaolalla, pero a ver, dame tu contra argumento porfa, y si tienes razón te la doy y borro el video
amigo , no borres tu video, así cuando aprendas mas puedes volver y ver en donde están tus errores, mira si quieres tener un poco mas de contexto sobre por donde va el debate real sobre si existe o no un dios te recomiendo ver el podcast " por el amor de higgs" que hace el mismo javier acompañado de un filosofo donde hablan sobre todos estos temas , es muy bueno enserio, y si vas a verlo y intenta entrar sin sesgos al video para que puedes sacar el mayor provecho a la información, no te cases con ninguna postura, el espíritu científico esta en dudar de todo, talvez no tanto de todo pero encontraras el punto en el camino
Me recordaron al gato de schrödinger
Yo sólo puedo comentar que muchos ateos convencidos añaden a su posición cuestiones que van más allá de lo lógico-cosmológico (igual que cualquiera) y que son ya terreno de estudios culturales. Es ahí donde por obvias razones ya van a entrar con la suposición de la inexistencia de Dios y llegan a ser arrogantes al pedir que el creyente no entre al mismo campo con su propia suposición, cuando eso se tiene que dirimir en otro estadio, y pierden su carácter científico en dichos terrenos. Obvio es algo en lo que cualquiera puede caer.
En mi experiencia personal eso de arrogantes y poco científicos aplica para muchos, no para todos e incluso para gente que se dice ser de ciencia, arrogante es una persona que tiene una percepción de sí muy inflara sintiéndose superior a los demás, y bueno algo que pasó es que hubo una época donde se volvió popular ser ateo y mucho si eran arrogantes, creyéndose superiores a los creyentes por ser ateos, y por la parte de poco científicos esto aplica no solo para esos ateos sino para muchas personas en general que usan la ciencia como argumento contra la religión pero terminan teniendo un conocimiento dogmático de la ciencia, muchos van al "así lo dice lo ciencia" o "la ciencia dice que es así" cuando no, la ciencia es una herramienta que tenemos para estudiar fenómenos de manera sistemática, el punto de la ciencia no es explicar las cosas diciendo que así son porque así lo dice la ciencia, más bien es explicar las cosas usando la ciencia como herramienta, si bien eso de arrogantes y poco científicos no aplica para todos, porque también conozco ateos que para nada son así, la gran mayoría que he conocido y visto en internet suelen ser así, aún así no me agrada mucho la respuesta que da Santaolalla cuando yordi le pregunta que si no es al revés, pero al menos en los de arrogaste y poco científicos coincido, tanto para ateos como creyentes, recordando que no aplica a todos, pero si a la mayoría.
Por algo no es físico-matemático.
Es muy preocupante (por no decir triste) que un doctor en física no pueda usar correctamente la lógica más básica (silogismos) de forma correcta.
Cuando Javi dice que “la carga de la prueba” no aplica aquí, porque Dios es una cuestión súper importante y lo que sea… Solo es una falacia de alegato especial.
¿Estaría tan de acuerdo, si por ejemplo, *una teoría del todo* se vende o tal cual sus exponentes dicen que ya es la verdad absoluta y estos dijeran que la carga de la prueba no aplica porque es una teoría que explica TODO?
Al final del día, dicha teoría tiene un componente humano; al igual que la idea de Dios.
¿Con qué razón está sustentando sus dichos?
Enric de “adictos a la filosofía” es una muy mala influencia.
Eso que el llama “el escepticismo”, solo es un molino de viento al cual le puede adjudicar lo que detesta.
Pseudo-filosofía para morirse de risa.
Como creyente debo decir que fue un buen video tienes potencial muchacho
Gracias por comentar 🫶
Javier, es un buen científico. con respecto a lo demas.. bueno.. un saludo.
Correcto, gracias por comentar 🫶🏻
En mi opinión creo que no hay porque complicarse tanto la vida , decimos de algo existe cuando hay evidencias demostrables de que existió o de qué existe y así es como funciona el mundo real, los argumentos pueden sonar muy razonables o convenientes, pero si no tienen evidencias que no dejen lugar a las dudas , pue tan solo son palabras que suenan muy bonitas y eso es todo , y en el caso de dios según lo describen los creyentes con esas cualidades tan extraordinarias, pues no existe hasta ahora ningún método para comprobar su existencia, y si la ciencia que es la rama que posee los mejores mejores métodos para estudiar y comprobar la existencia de las cosas , no lo ha logrado, con cuanta más razón cualquiera de nosotros que no tiene ni el conocimiento ni los recursos para ello puede afirmar tan categóricamente que Dios existe, con las palabras cualquier cosa puede existir, pero a la hora de demostrarlo ahí ya la cosa es completamente diferente
Claro, pero no hace falta evidencias para todoby saber que es asi.
Ejemplo:
Si alguien entra a mi cuarto y yo lo veo entrar y derrepente me robaron algo.
Hace falta tener pruebas de que esa persona se robó algo?? Esque ni para meterlo a la cárcel, con un testimonio lo suficientemente fuerte ya se va para la carcel.
Asi que para "demostrar" que dios existe, existen otros metodos, la ciencia no puede explicarlo absolutamente todo, por ejemplo la ciencia no puede probar un negativo, pero la filosofía si, para eso existe el racionalismo que es parte de la filosofía, y el empirismo para la ciencia
Gracias por comentar 🫶🏻
@@JostinMutis En el ejemplo de que se robó algo pues tu testimonio en el ámbito legal encaja como prueba, y dependiendo como sean las leyes de donde estás puede tener más o menos peso, creo que ahí es donde recae más lo de la prueba, porque el hecho de verlo entrar a tu cuarto no implica que se haya robado algo, pero si levanta sospechas, y en esos casos pues normalmente buscarías más evidencia para determinar si es inocente o culpable, al final estás necesitando de pruebas para determinar la inocencia de la persona, en este caso pues la prueba puede ser para ti, para ti el hecho de que esa persona entrara a tu cuarto y luego vieras que te robaron algo es prueba suficiente para determinar que el fue
@@ArdillaHumeante si quieres debtimos
Discord: charizarddebate
Esta bueno el video, seria interesante un dialogo entro ustedes 2
@@Deiner-qy4lj gracias por comentar 🫶
Buenas respuesta en defensiva pero te falta bastante ,profesión ,conceptos,y muchas experiencias primeros como profesional 😅y muchos elementos para complementar entre otros.etc
Gracias, se que me falta bastante y no soy profesional, gracias por comentar y ser respetuoso 🫶🏻🫶🏻
Esa mmda que we 🗣‼️‼️
Argumentos??
Imbesi.
🤣🤣🤣 buenísimo el video, me reí un rato
No refutas nada, el ser humano es finito, no podrías comprender mas alla del infinito, aquello donde solo Dios existe
@@drcruz3475 no estoy diciendo si dios existe o no, ests más perdido que un pulpo en un garaje.
Solo estoy diciendo que la frase "el ateo es poco científico" no es cierta, al igual que si decimos "el creyente es poco científico" tampoco es cierta. Y lo de el final, deberias verte mis otros videos, porque siempre termino los vídeos asi, gracias por comentar 🫶
@@JostinMutis por lo menos te expresas con respeto, cuídate
Ehh de hecho el primer tipo de ateo que mencionas si es arrogante, quizas tu no lo seas pero eso no quiere decir que no haya ateos arrogantes, e
Muy probablemente en su mayoría lo son
Bueno no hay forma de demostrar o negar su existencia, así que no hay solución a ello
Ahh, osea tu esperas a que la ciencia de una respuesta? Si esto es asi, mientras tanto no piensas, no filósofas, osea tu merito es sentarte a esperar a que lo descubran? JAJAJA
@@JostinMutis jejeje tranquilo... no pasa nada, no dijo nada que no fuese cierto, jeje
Aunque yo añadiría un "... por ahora"