La "nada" es un concepto filosófico, no tiene nada que ver con el vacío cuántico. La nada no puede existir por su misma definición, si la nada existiera ya sería "algo".
4:38 Bueno, como posteriormente señala el mismo comentario, algo eterno no necesariamente es incausado porque la cadena de cambios de entidades que son contingentes (a saber, que pasan de la potencia al acto) no puede ser explicativa (por el comentario anterior que puse) Igualmente los defensores del Kalam (creo que modificando el Kalam puede hacerse un buen argumento, incluso desde la teoria B del tiempo) pueden decir a esa objeción que las leyes fisicas no tienen sentido sin entidades fisicas, o sea que son descripciones de tendencias inherentes a las entidades mismas, la conservación es algo propio de la materia misma, o sea que es algo que la presupone, no tiene sentido apelar a dicha ley si es que intentamos explicar el inicio de la materia, o averiguar si lo hay, porque la ley presupone su existencia, lo cual te llevaria a una petición de principio. Esto puede ser llevado a un debate mas amplio y bastante común en filosofía contemporánea sobre las leyes de la naturaleza, pero creo firmemente que esta postura que he expuesto es la correcta
3:05 Bien, de hecho no necesitamos poner ejemplos de causalidad jerárquica, pues el mero hecho de que no implique contradicción la hace posible, y podemos postularla como la forma en la que Dios da el ser (actualidad) a las cosas. Pero, incluso si implica tiempo, no veo en qué sentido esto rechaza de lleno la causalidad jerárquica. Podemos llamarla causalidad "one-many", como hace Gaven Kerr en su recolección de artículos para la existencia de Dios. ¿Cómo la describe? Podemos entenderla como una serie causal en donde una causa X de un efecto dado, Y, puede no solo depender de una causa anterior W, sino que no puede entenderse como causa de Y sin la actividad causal de W. la construcción logica puede ser la siguiente: (w -> (x -> y)) Aquí la unidad causal (x -> y) recae dentro del ámbito causal de W (dado a entender por la forma de haber puesto los paréntesis) o sea que las causas y efectos subsiguientes no pueden entenderse y se vuelven ineficaces sin la actividad causal de W ¿dónde hemos dicho que en esto necesariame haya simultaneidad causal? no veo necesario postularlo, aunque tampoco veo lo contradictorio. Podemos poner un ejemplo más amplio: una roca (z) es movida por un palo (y) que es movido por una mano (x) que es movida por una mente (w) por tanto, podemos estructurarlo así: (w -> (x -> (y -> z))) nuevamente aquí podemos denotar la dependencia de la actividad causal de x, y, z, de la actividad causal de w. Así que has de decir más del hecho de que no haya ejemplos de causalidad jerárquica.
La causalidad jerárquica es evidente, negarlo es absurdo. Los cambios sustanciales son una clara manifestación de una serie causal jerárquica, por ejemplo: Cuando una persona vive y luego por "x" cosa muere, no hay ningún momento en el tiempo en el cual esta persona esté viva y muerta al mismo tiempo. Por lo tanto, cuando la persona muere, simultáneamente deja de estar viva y ahí no hay ningún segundo, minuto o hora en el cual esa persona muerta este muriendo debido a que ya está muerta. Lo que necesita tiempo es el suceso de eventos que desencadenan su muerte, que es muy diferente.
9:04 error aquino no dice que todas las cosas se mueven sino las todas las cosas que son movidas pero no respecto al motor inmovil contestando sobre si es posible la multiplicidad de motores primero por la navaja de ockham no debemos multiplicar causas si muy bien puede explicar uno otra respuesta seria que como estos dos motores son identicos en todo por consiguiente son el mismo porque algo es diferentes en la medida que sean desiguales y sobre los numeros no son absurdos aunque haya infinitos mas grandes que otros y te saltas el debate si los numeros son reales o no ademas que la via no habla de tiempo sino de causas esencialmente ordenas amiko te recomiendo leer directamente la fisica de aristoteles es una de las metafisicas mas fuertes actualmente igual al naturalismo
Me parece descabellado que respondas a mi argumento confundido la nada filosófica con el vacío cuántico la “nada” en términos filosóficos y el “vacío cuántico” en física no son lo mismo, aunque ambos conceptos pueden parecer relacionados debido a su aparente referencia a la ausencia de algo. En filosofía, la nada: es un concepto que se refiere a la ausencia absoluta de ser. Es un estado donde no existe absolutamente nada. El vacío cuántico: es el estado de energía más bajo posible de un campo cuántico. No es un vacío absoluto en el sentido de una ausencia total de partículas y energía, sino un estado en el que no hay partículas reales presentes y aunque no haya partículas presentes aún hay fluctuaciones cuánticas. Dató a tomar en cuenta. Las fluctuaciones cuánticas no implican una ausencia de causalidad. Simplemente indican que a nivel cuántico, los procesos pueden ser inherentemente indeterminados y probabilísticos. Parménides argumenta que el no-ser no puede existir en absoluto. Si el no-ser existiera, implicaría que el ser puede surgir del no-ser, lo cual es una contradicción lógica. Por lo tanto, no puede haber nada que venga de la nada (no-ser) Yo no afirmo que el universo es eterno, pero defiendo lógicamente que si ese fuera el caso la eternidad es compatible con la causalidad Mi argumento es el mismo que usa Platón en el dialogado Timeo El Demiurgo, al contemplar las Formas eternas, organiza el caos preexistente para crear el cosmos. Utiliza las Ideas como modelos para dar forma y orden al mundo sensible. De este modo, el mundo causado es una representación temporal y mutable de las realidades eternas. En resumen un Dios eterno puede actuar de artesano de una materia o universo eterno. Con respecto a los motores inmóviles pueden existir varios pero solo puede existir un primer motor inmóvil. La metafísica Aristotélica es un ejemplo claro de esto, a pesar de que Aristóteles propone la existencia de muchos motores inmóviles afirma que solo puede existir un primer motor inmóvil Para evitar una regresión infinita de causas (donde cada motor inmóvil a su vez requiere otro motor inmóvil que lo cause), Aristóteles postula la existencia de un primer motor inmóvil. Este primer motor es la causa primera que inicia la cadena de causación sin ser movido por otro motor inmóvil.
Totalmente de acuerdo, Jostin confundió las dos nociones de nada, pues la noción total de nada no se corresponde con la nada física. Lo del motor en móvil, velo de esta manera: Si la sustancia primera, la cosa que es en sí misma, la cosa en sí, Dios, como le quieras decir, solamente se afirma a sí misma, y es la sustancia que es en sí, entonces podemos afirmar: todo lo que sea el ser, es, y el no ser no es, puesto que si ese ser (Dios) existe en alguna parte y en otra no, entonces hay algo, que no es Dios, y por ende hay una sustancia, cuya existencia es distinta de la sustancia primera, y por ende esa no es la verdadera sustancia primera, por eso Dios es, y no puede no-ser en ningún lado, si Dios es en algún lado y en otro no, entonces no es el verdadero Dios o sustancia primera, lo mismo se aplica si hubiera más de dos dioses o primeros motores inmóviles, puesto que lo que es en uno no es en el otro, y por ende no son los verdaderos primeros motores inmóviles, así el primer motor inmóvil, o sustancia primera, no puede ser más de uno.
El que la física fundamente aquí y ahora a la química y la química a la biología (asumiendo que la realidad física se deriva en 3 niveles) es un ejemplo de causalidad jerárquica.
Hola Guineo, antes que nada me gustaría felicitarte por tu canal porque me lo chingo con cada video que subes cada tres meses acá. Me parece errado lo que dices, eso de que la física fundamente a la química y esta a la biología, pero no quiero aventarme un textaco acá pa' explicar. ¿Hay alguna forma en la que pueda contactarte para hablar algún día sobre el tema si puedes o quieres?
Yo ante era ateo ahora lo sigo siendo pero no soy un pedejo ,por que me facino la historia y de ahi la cristiadad se gano mi respeto. Es gracia a esta regilion que tenemos o que tenemos odiarla es estupido. El cristianismo sirve para ocidente si y eso es lo unico a valorar
1. Me llamas pendejo sin ninguna razón. 2. Yo no estoy hablando específicamente de una postura (cuando hablo de tomas de Aquino si pero de resto es en general sirve para cualquier tipo de dios, ya sea el cristiano, el tomista, musulmana y asi) 3. Yo no odio las religiones ni nada porque ¿Como voy a odiar algo que no existe??
El cristianismo a seguido en oriente y no se a ido aunque lo intentaran de erradicar. Específicamente hablo del ateísmo soviético que ha matado más gente que la inquisicion católica
@zkitzi las religiones existen pero el dios de esas religones no, a ver si yo te digo que papa noel no existe la palabra papa noel existe?? Segun tu logica no, aparte que tiene que ver las religiones con mi supuesta arrogancia? Me explicas como unes esas dos cosas?
Causalidad jerarquíca: Una sábana pegadada y ponemos una esfera de hierro. Que ocurre primero? ¿La esfera curva la sabana por su peso, o la sabana se curva por el peso de la esfera? Suceden simultáneamente y es clara cuál es la causa y cuál es el efecto, la diferencia de tiempo es prácticamente 0. No sería: Dios→ tiempo→universo Sino: Díos ↓ Tiempo →universo
Te explico ese ejemplo 1. La me imagino que te refieres a que la causa y el efecto son simultáneos, no? Bien teniendo esto en cuenta y tambié suponiendo que no estas deacuerdo con la paradoja de grim reaper, es decir que la division infinita no es posible. Ahora suponiendo y teniendo esto en cuenta te respondo: 1. La causa tuvo que ser un cronon antes que el efecto ¿Cuales son mis argumentos? Bien que si dices que la causa y el efecto son simultáneos, tendrias que aceptar que estas destruyendo la idea mas fundamental y fuerte en la filosofía que es "la causa SUI" si no sabes que es causa sui, es la idea que es una cosa que se causa a si misma. Ejemplo: Teista le pregunta a ateo Teista: como se origino el universo?? Ateo: el universo se causo a su mismo, el universo es su propia causa. Esto en mi opinion, es un absurdo filosofico y creo que para cualquier persona, es decir "nada puede ser causa de si mismo" y esto cae en un principio basico de la filosofía que es la no contradicción, es decir si algo es la causa de si mismo tuvo que ser antes que el efecto, es decir tuvo que existir antes que existiera, tuvo que existir y no existir al mismo tiempo. Ejemplo: La paradoja de juez (alexander pruss) Si un juez manda a un secuaz a que lo mate Esto no supone un problema para nada, no? Ahora vamos a verlo con la causalidad simultanea: Vamos a ponerlo asi: A = juez manda B = secuaz obedece orden C = juez muerto Su nos vamos por la causalidad simultanea o atemporal, tendriamos que defender y aceptar que A, B y C suceden en el mismo lapso, suceden simultáneamente, ahora, como podriam defender que en el mismo tiempo, el juez esta vivo, y a la vez muerto? Esto cae en el principio filosofico de no contradicción, estas diciendo lo mismo que los ateos al decir "se causo asi mismo". Obviamente teniendo en cuenta las anteriores cosas que te dije y si aceptamos la causalidad jerárquica o atemporal o simultanea como verdadera. Obviamente en una causalidad donde la causa siempre viene antes que el efecto no supone un problema para nada lo de el juez y el secuaz, y lo de la sabana y lo de la bola sucede un cronon antes de el efecto, ahora tu que crees que la causalidad jerárquica es real o la a temporalidad o la simultáneadad son reales, explicame con tu razonamiento la paradoja del juez Salu2
@@JostinMutis Pero la relación de los eventos es causal El juez causó su propia muerte indirectamente, pasó de vivo a muerto. , incluso en la teoría B del tiempo en el que: pasado, presente y futuro son igual de existentes. Aunque la teoría B del tiempo sea real, el kalam pierde fuerza, más no se refuta, pues aún funciona en segundo plano. La sabana y la esfera puede que no sean finamente simultaneas. Pero y si cambio la sabana por el espacio? La esfera curva el espacio por su masa, esto es la plenitud de lo simultáneo, pues su peso es la curvatura del espacio. El carbono, hidrógeno, nitrógeno y oxígeno que forman mis moleculas ha n exististido por millones de años, pero no fue hasta el 2006 d.c que pueda decirte que existo. Esa es la casualidad de Tomás de Aquino, no necesariamente depende del tiempo, porque Tomas no negaba que el universo pudiera ser infinito sin inició, ni fin. Lo más probable es que no entendí la paradoja del juez. Asi que si puedes explicamela como a un tonto porque lo soy, hasta te doy el derecho de decirmelo ✌️😅
@@debizancio307 si quieres podemos debatir esto, tus argumentos y lo de el vacio cuantico también, mi discord es: Charizarddebate Ese es, me agregas y si quieres lo hacemos en directo o grabado, te parece??
@@JostinMutis me encantaría, pero mi fuerte sobre estos temas es la historia. Si fueran temas como: leyenda negra española, oscurantismo medieval, leyenda negra cristiana, que tan fiable es la biblia, o la veracidad en la historia de Jesús. Por lo que el que tiene la ventaja eres tú, yo solo hago esto por afición y estaré supremamente ocupado como el primiparo que soy debo prepararme para los parciales. Por el momento digo no, pero gracias..... Por el momento😗 Necesito plantear una posición y prepararme.
@@debizancio307 dale, entonces te respondo por aca 1. Lo de el juez es básicamente un argumento que no puede explicar la causalidad simultanea, porque? Porque viola el principio basico de filosofía (causa sui) es decir que algo no puede existir y no existir al mismo tiempo, y te di un ejemplo Creyente pregunta al ateo como se origino el universo y el ateo responde que el universo se causo a si mismo. Cosa que no tiene sentido 2. El juez tiene que existir (vivo) y no existir (muerto) para que la causalidad simultanea funcione, pero como ya vimos, no puede ser esto posible ya que existir y no existir es ridículo decirlo 3. El tiempo b, no tiene nada que ver con la causalidad simultanea al igual que el KALAM, al contrario, estas afirman que hay causalidad lineal
Que es el vacío cuántico? No está vacío y. Tampoco es la nada, si es energía en su estado MÍNIMO, pero no ausente. Y tampoco vengan con las particulas virtuales, pues estás no se forman de la nada. Es la curvatura del espacio entre dos particulas reales que osilan entre sí, por lo que esa "nada" si salió de algo.
@@JostinMutis pero cuando hablas de la nada, tu hablas de la nada de Aristóteles ? Porque está la nada y la "nada". Como diría Alejandro de Nicea: llegar a la nada, es imposible. Intenta llegar a ella por la razón, y por favor no des una respuesta, porque la nada no puede llevar a una respuesta que la defienda. Si llegas a una respuesta, hasta la más incoherente está por delante de la nada porque algo te hizo llegar a ella.
@@debizancio307 si, hablo que la nada es imposible por su misma definición, porque si existiera ya seria "algo" y de hecho creo que dejo en claro la diferencia la nada con el vacio cuantico, el vacio cuantico es un "vacio" con propiedades (energía en la capacidad minima), en cambio la nada pues literalmente no hay propiedades y creo que lo dejo en claro, salu2
@@JostinMutis para que halla vacío debe haber espacio, y el universo es materia, espacio y tiempo. Hubo un momento en el que no hubo niguno, además de que hay otras hipótesis más que el vacío cuántico.
Lo único que se podría aceptar para su tremenda ignorancia sobre este tema es que es un niño. No puede existir más explicación. Por ahí se escucha a su mami que lo llama para irse a dormir. Hágale caso.
Espera saco un video específico sobre las 5 vias tomistas, pq aca solo fue la primera, obviamente no dije todos las fallas de esta primera via, tengo como 4 argumentos en contra de esa vía, y en este video solo dije una, igual estuve leyendo tus comentarios y me gusta lo que planteas y claro que quiero hacer debate contigo, en directo o lo que quieras, pero espera saco el video hablando específicamente de las 5 vias, para que tu sepas cual es mi postura al 100% y también saber que pienso de las otras vías, aca esta mi discord, para que me escribas y cuando saque el video hacemos el debate, okey? Discord: charizarddebate
@@JostinMutis Dale amigo, estuve analizando el vídeo y hubieran algunas objeciones coherentes al Kalam medio extraño que propuso el otro chico. Muchos confunden el Kalam y las vías Tomistas inconscientemente. Para el Teista Neo Clásico si sería un problema un universo eterno o al menos para quien quiera postular que el universo empezo a existir en el tiempo, para el Tomista esto no supone problema alguno. Además existen distintos tipos de Tomistas, los clasicos no son iguales a los intensivos o analíticos.
@@JhonTomist el teista neoclasico no niega necesariamente las vias solo que lo formulan de diferente para acomodar con sus doctrinas de la personalidad divina
Hola. No he visto tu otro vídeo, pero parece que más o menos sabes de lo que hablas. Creo que fue el astronauta Michael Collins quien dijo algo así como «Si te dedicas a cazar cerdos, lo mejor a lo que puedes aspirar es a ser un buen cazador de cerdos». Si te interesa la Verdad, no pierdas el tiempo discutiendo tonterías y céntrate en lo que te interesa. No te dediques al espectáculo en youtube (en cambio si buscas el espectáculo más bien te recomiendo que intentes con otros temas, pues la gente que se pone con «debatiendo con creyentes» termina estancada, apartada y triste, sobretodo en youtube). Si estás recién incursionando en youtube y quieres dedicarte a esto, trata de no verte pretencioso, porque lo seas o no, la gente te va a comer viva y nunca te tomarán en serio. Te recomiendo que veas los vídeos de «la valijita de herramientas» del canal `Filosofía de película', ayuda mucho a aprender a razonar, también su libro breve con el mismo título. En especial noté falacias de equívoco en tus argumentos (se nota que de buena fe). En fin, te deseo suerte. Un saludo.
Gracias por el consejo, igual pues mi canal no se va a dedicar al 100% de di dios existe o no, por ejemplo también quiero criticar youtubers, o otros temas de si el aborto esta mal o bien, pq las feministas no funcionan a dia de hoy, y pues asi agarro más publico, tanto ateo como creyentes, como pro abortos, pro vida, feministas, no feministas, y asi con los temas que vaya sacando
@@adripon35 si supueras escribir el padre Carreira (el sacerdote ese JAJAJ proximamente le hago un video) SE RETORCERIA EN SU TUMBA CON TU ORTOGRAFÍA JAJAJAJ🤣🤣🤣🤣 Hermano aprende a escribir PAYASO 🤡 mononeuronal que no sabe ni escribir y despues me criticas a mi con 0 argumentos, salu2
@@JostinMutis si "SUPERAS ESCRIBIR" bueno como digas mi compa. Que fácil es sacarles la careta a niños que como tú que creen comerse el mundo. Abrazos mi copma...😉
@@adripon35JAJAJA y no das ningún argumento en el cual estoy mal, pero a ver te doy la oportunidad, dime, cuales son tus argumentos para refutar los mios?? Te leo
@@adripon35ademas como argumentas tu falacia ad hominem??? Contra mi? Osea déjame entender tu logica, solo pq tengo 15 años mis arguemntos no valen o como?? JAJAJA
@@JostinMutis que paso compas ? No que no " supera escribir" ? Dios, rebaja a los soberbios , pero también los perdona y enaltece. Se humilde niño y sigue investigando, vas por buen camino y estoy seguro que luego harás otros tipos de videos, ya sabes. Dios quieras seas ,con tus conocimientos, un instrumento del evengelio
Jajaja viejo, a la firme ya deja de llorar. Realmente valoro el esfuerzo que haces en elaborar tus argumentos, pero entiende, tu no le sabes a estas cosas de filosofia o ciencia. 12:40. Cual religion bro? Vez, para afirmar cosas que no sabes eres experto. En fin con eso nomas digo mucho mi bro.
Gracias por comentar, pero lo digo cuando los que me dicen ignorante o me condenan al sufrimiento eterno, yo creo que por el contexto de todo el video se entiende, pero si no eres capaz... Bueno, salu2
@@JostinMutisBro yo no diría que eres ignorante, pero si eres, y espero que no me lo vayas a negar, arrogante, y la arrogancia lleva a errores argumentativos porque entonces entras en terrenos en los que no tienes conocimiento adecuado, por la misma razón de arrogancia, eh ahí que quizá tengas varios conocimientos en ciencias, pero en filosofía te quedas algo corto, te recomendaría que no seas así y te bajes un poco, o terminarás siendo un Dalas 2, yo por mi parte amo la ciencia, pero también la filosofía, por lo que considero que la refutación o demostración de Dios por medio de la ciencia es imposible, y si lo intentas por medio de la filosofía llegas a lo mismo. Pero la filosofía te permite al menos quedarte en una situación más humilde, más agnóstica, y a su vez respetando todas las creencias. Por cierto yo soy agnóstico.
@@juanguillermo90581. Por que arrogante?? En que momento estoy siendo arrogante?? Y si me dices "ahora" me quedo 😐 JAJAJAJ Pero bueno gracias por el consejo de no ser un "dalas 2" porque no pienso serlo, lo voy a seguir y voy a tratar de que cada vez que explique algo poner fuentes en la descripción para ver si se atreven a llamarme ignorante (no tu, claro), gracias por comentar y ser respetuoso, salu2
@@JostinMutis No bro, lo digo por tu video pasado, con tu contrincante, no es propio de un debate serio, y esto no lo digo por tener experiencia en debates o algo por el estilo, sino por ser simple respeto a otras personas, reírse o interrumpir al otro participante, cosa que hiciste, está en el video, puedo poner los minutos si gustas. Y si creo que la gente se equivoca al llamarte ignorante, en el fondo todos somos ignorantes, solamente que ignoramos distintas cosas, como decía Einstein. Igualmente saludoss
![Quando Rondo - Life Goes On [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/eIf3fhMXAow/mqdefault.jpg)
La "nada" es un concepto filosófico, no tiene nada que ver con el vacío cuántico. La nada no puede existir por su misma definición, si la nada existiera ya sería "algo".
4:38
Bueno, como posteriormente señala el mismo comentario, algo eterno no necesariamente es incausado porque la cadena de cambios de entidades que son contingentes (a saber, que pasan de la potencia al acto) no puede ser explicativa (por el comentario anterior que puse)
Igualmente los defensores del Kalam (creo que modificando el Kalam puede hacerse un buen argumento, incluso desde la teoria B del tiempo) pueden decir a esa objeción que las leyes fisicas no tienen sentido sin entidades fisicas, o sea que son descripciones de tendencias inherentes a las entidades mismas, la conservación es algo propio de la materia misma, o sea que es algo que la presupone, no tiene sentido apelar a dicha ley si es que intentamos explicar el inicio de la materia, o averiguar si lo hay, porque la ley presupone su existencia, lo cual te llevaria a una petición de principio.
Esto puede ser llevado a un debate mas amplio y bastante común en filosofía contemporánea sobre las leyes de la naturaleza, pero creo firmemente que esta postura que he expuesto es la correcta
3:05
Bien, de hecho no necesitamos poner ejemplos de causalidad jerárquica, pues el mero hecho de que no implique contradicción la hace posible, y podemos postularla como la forma en la que Dios da el ser (actualidad) a las cosas.
Pero, incluso si implica tiempo, no veo en qué sentido esto rechaza de lleno la causalidad jerárquica.
Podemos llamarla causalidad "one-many", como hace Gaven Kerr en su recolección de artículos para la existencia de Dios.
¿Cómo la describe?
Podemos entenderla como una serie causal en donde una causa X de un efecto dado, Y, puede no solo depender de una causa anterior W, sino que no puede entenderse como causa de Y sin la actividad causal de W.
la construcción logica puede ser la siguiente:
(w -> (x -> y))
Aquí la unidad causal (x -> y) recae dentro del ámbito causal de W (dado a entender por la forma de haber puesto los paréntesis) o sea que las causas y efectos subsiguientes no pueden entenderse y se vuelven ineficaces sin la actividad causal de W
¿dónde hemos dicho que en esto necesariame haya simultaneidad causal? no veo necesario postularlo, aunque tampoco veo lo contradictorio.
Podemos poner un ejemplo más amplio:
una roca (z) es movida por un palo (y) que es movido por una mano (x) que es movida por una mente (w)
por tanto, podemos estructurarlo así:
(w -> (x -> (y -> z)))
nuevamente aquí podemos denotar la dependencia de la actividad causal de x, y, z, de la actividad causal de w.
Así que has de decir más del hecho de que no haya ejemplos de causalidad jerárquica.
La causalidad jerárquica es evidente, negarlo es absurdo. Los cambios sustanciales son una clara manifestación de una serie causal jerárquica, por ejemplo: Cuando una persona vive y luego por "x" cosa muere, no hay ningún momento en el tiempo en el cual esta persona esté viva y muerta al mismo tiempo. Por lo tanto, cuando la persona muere, simultáneamente deja de estar viva y ahí no hay ningún segundo, minuto o hora en el cual esa persona muerta este muriendo debido a que ya está muerta. Lo que necesita tiempo es el suceso de eventos que desencadenan su muerte, que es muy diferente.
9:04 error aquino no dice que todas las cosas se mueven sino las todas las cosas que son movidas pero no respecto al motor inmovil
contestando sobre si es posible la multiplicidad de motores
primero por la navaja de ockham no debemos multiplicar causas si muy bien puede explicar uno otra respuesta seria que como estos dos motores son identicos en todo por consiguiente son el mismo porque algo es diferentes en la medida que sean desiguales
y sobre los numeros no son absurdos aunque haya infinitos mas grandes que otros y te saltas el debate si los numeros son reales o no ademas que la via no habla de tiempo sino de causas esencialmente ordenas
amiko te recomiendo leer directamente la fisica de aristoteles es una de las metafisicas mas fuertes actualmente igual al naturalismo
edo
Mi causa que leyó un artículo y escribe lo que dicen sus youtúberes para repetirlo todo de forma y creerse crítico:
Argumentos??
@@JostinMutis ¿Argumentos de qué, mi estimado auto-like?
@@sebastianshnsk3330 cuales son tus argumentos para afirmar de que me creo científico
@@JostinMutis ¿Por qué tendría que decírtelos, chismoso?
@@sebastianshnsk3330 pq lo afirmas mononeuronal🤡🤡
Me parece descabellado que respondas a mi argumento confundido la nada filosófica con el vacío cuántico la “nada” en términos filosóficos y el “vacío cuántico” en física no son lo mismo, aunque ambos conceptos pueden parecer relacionados debido a su aparente referencia a la ausencia de algo.
En filosofía, la nada: es un concepto que se refiere a la ausencia absoluta de ser. Es un estado donde no existe absolutamente nada.
El vacío cuántico: es el estado de energía más bajo posible de un campo cuántico. No es un vacío absoluto en el sentido de una ausencia total de partículas y energía, sino un estado en el que no hay partículas reales presentes y aunque no haya partículas presentes aún hay fluctuaciones cuánticas.
Dató a tomar en cuenta.
Las fluctuaciones cuánticas no implican una ausencia de causalidad. Simplemente indican que a nivel cuántico, los procesos pueden ser inherentemente indeterminados y probabilísticos.
Parménides argumenta que el no-ser no puede existir en absoluto. Si el no-ser existiera, implicaría que el ser puede surgir del no-ser, lo cual es una contradicción lógica. Por lo tanto, no puede haber nada que venga de la nada (no-ser)
Yo no afirmo que el universo es eterno, pero defiendo lógicamente que si ese fuera el caso la eternidad es compatible con la causalidad
Mi argumento es el mismo que usa Platón en el dialogado Timeo El Demiurgo, al contemplar las Formas eternas, organiza el caos preexistente para crear el cosmos. Utiliza las Ideas como modelos para dar forma y orden al mundo sensible. De este modo, el mundo causado es una representación temporal y mutable de las realidades eternas. En resumen un Dios eterno puede actuar de artesano de una materia o universo eterno.
Con respecto a los motores inmóviles pueden existir varios pero solo puede existir un primer motor inmóvil. La metafísica Aristotélica es un ejemplo claro de esto, a pesar de que Aristóteles propone la existencia de muchos motores inmóviles afirma que solo puede existir un primer motor inmóvil Para evitar una regresión infinita de causas (donde cada motor inmóvil a su vez requiere otro motor inmóvil que lo cause), Aristóteles postula la existencia de un primer motor inmóvil. Este primer motor es la causa primera que inicia la cadena de causación sin ser movido por otro motor inmóvil.
Totalmente de acuerdo, Jostin confundió las dos nociones de nada, pues la noción total de nada no se corresponde con la nada física. Lo del motor en móvil, velo de esta manera: Si la sustancia primera, la cosa que es en sí misma, la cosa en sí, Dios, como le quieras decir, solamente se afirma a sí misma, y es la sustancia que es en sí, entonces podemos afirmar: todo lo que sea el ser, es, y el no ser no es, puesto que si ese ser (Dios) existe en alguna parte y en otra no, entonces hay algo, que no es Dios, y por ende hay una sustancia, cuya existencia es distinta de la sustancia primera, y por ende esa no es la verdadera sustancia primera, por eso Dios es, y no puede no-ser en ningún lado, si Dios es en algún lado y en otro no, entonces no es el verdadero Dios o sustancia primera, lo mismo se aplica si hubiera más de dos dioses o primeros motores inmóviles, puesto que lo que es en uno no es en el otro, y por ende no son los verdaderos primeros motores inmóviles, así el primer motor inmóvil, o sustancia primera, no puede ser más de uno.
Es cierto, al menos parece que no entendió tu comentario...
El que la física fundamente aquí y ahora a la química y la química a la biología (asumiendo que la realidad física se deriva en 3 niveles) es un ejemplo de causalidad jerárquica.
Hola Guineo, antes que nada me gustaría felicitarte por tu canal porque me lo chingo con cada video que subes cada tres meses acá. Me parece errado lo que dices, eso de que la física fundamente a la química y esta a la biología, pero no quiero aventarme un textaco acá pa' explicar. ¿Hay alguna forma en la que pueda contactarte para hablar algún día sobre el tema si puedes o quieres?
Yo ante era ateo ahora lo sigo siendo pero no soy un pedejo ,por que me facino la historia y de ahi la cristiadad se gano mi respeto.
Es gracia a esta regilion que tenemos o que tenemos odiarla es estupido.
El cristianismo sirve para ocidente si y eso es lo unico a valorar
1. Me llamas pendejo sin ninguna razón.
2. Yo no estoy hablando específicamente de una postura (cuando hablo de tomas de Aquino si pero de resto es en general sirve para cualquier tipo de dios, ya sea el cristiano, el tomista, musulmana y asi)
3. Yo no odio las religiones ni nada porque ¿Como voy a odiar algo que no existe??
El cristianismo a seguido en oriente y no se a ido aunque lo intentaran de erradicar.
Específicamente hablo del ateísmo soviético que ha matado más gente que la inquisicion católica
@zkitzi argumentos???
@zkitzi y yo la estoy negando??
@zkitzi las religiones existen pero el dios de esas religones no, a ver si yo te digo que papa noel no existe la palabra papa noel existe?? Segun tu logica no, aparte que tiene que ver las religiones con mi supuesta arrogancia? Me explicas como unes esas dos cosas?
Causalidad jerarquíca:
Una sábana pegadada y ponemos una esfera de hierro.
Que ocurre primero?
¿La esfera curva la sabana por su peso, o la sabana se curva por el peso de la esfera?
Suceden simultáneamente y es clara cuál es la causa y cuál es el efecto, la diferencia de tiempo es prácticamente 0.
No sería: Dios→ tiempo→universo
Sino: Díos
↓
Tiempo →universo
Te explico ese ejemplo
1. La me imagino que te refieres a que la causa y el efecto son simultáneos, no?
Bien teniendo esto en cuenta y tambié suponiendo que no estas deacuerdo con la paradoja de grim reaper, es decir que la division infinita no es posible.
Ahora suponiendo y teniendo esto en cuenta te respondo:
1. La causa tuvo que ser un cronon antes que el efecto
¿Cuales son mis argumentos?
Bien que si dices que la causa y el efecto son simultáneos, tendrias que aceptar que estas destruyendo la idea mas fundamental y fuerte en la filosofía que es "la causa SUI" si no sabes que es causa sui, es la idea que es una cosa que se causa a si misma.
Ejemplo:
Teista le pregunta a ateo
Teista: como se origino el universo??
Ateo: el universo se causo a su mismo, el universo es su propia causa.
Esto en mi opinion, es un absurdo filosofico y creo que para cualquier persona, es decir "nada puede ser causa de si mismo" y esto cae en un principio basico de la filosofía que es la no contradicción, es decir si algo es la causa de si mismo tuvo que ser antes que el efecto, es decir tuvo que existir antes que existiera, tuvo que existir y no existir al mismo tiempo.
Ejemplo:
La paradoja de juez (alexander pruss)
Si un juez manda a un secuaz a que lo mate
Esto no supone un problema para nada, no?
Ahora vamos a verlo con la causalidad simultanea:
Vamos a ponerlo asi:
A = juez manda
B = secuaz obedece orden
C = juez muerto
Su nos vamos por la causalidad simultanea o atemporal, tendriamos que defender y aceptar que
A, B y C suceden en el mismo lapso, suceden simultáneamente, ahora, como podriam defender que en el mismo tiempo, el juez esta vivo, y a la vez muerto? Esto cae en el principio filosofico de no contradicción, estas diciendo lo mismo que los ateos al decir "se causo asi mismo".
Obviamente teniendo en cuenta las anteriores cosas que te dije y si aceptamos la causalidad jerárquica o atemporal o simultanea como verdadera.
Obviamente en una causalidad donde la causa siempre viene antes que el efecto no supone un problema para nada lo de el juez y el secuaz, y lo de la sabana y lo de la bola sucede un cronon antes de el efecto, ahora tu que crees que la causalidad jerárquica es real o la a temporalidad o la simultáneadad son reales, explicame con tu razonamiento la paradoja del juez
Salu2
@@JostinMutis Pero la relación de los eventos es causal
El juez causó su propia muerte indirectamente, pasó de vivo a muerto.
, incluso en la teoría B del tiempo en el que: pasado, presente y futuro son igual de existentes.
Aunque la teoría B del tiempo sea real, el kalam pierde fuerza, más no se refuta, pues aún funciona en segundo plano.
La sabana y la esfera puede que no sean finamente simultaneas.
Pero y si cambio la sabana por el espacio?
La esfera curva el espacio por su masa, esto es la plenitud de lo simultáneo, pues su peso es la curvatura del espacio.
El carbono, hidrógeno, nitrógeno y oxígeno que forman mis moleculas ha n exististido por millones de años, pero no fue hasta el 2006 d.c que pueda decirte que existo.
Esa es la casualidad de Tomás de Aquino, no necesariamente depende del tiempo, porque Tomas no negaba que el universo pudiera ser infinito sin inició, ni fin.
Lo más probable es que no entendí la paradoja del juez.
Asi que si puedes explicamela como a un tonto porque lo soy, hasta te doy el derecho de decirmelo ✌️😅
@@debizancio307 si quieres podemos debatir esto, tus argumentos y lo de el vacio cuantico también, mi discord es:
Charizarddebate
Ese es, me agregas y si quieres lo hacemos en directo o grabado, te parece??
@@JostinMutis me encantaría, pero mi fuerte sobre estos temas es la historia.
Si fueran temas como: leyenda negra española, oscurantismo medieval, leyenda negra cristiana, que tan fiable es la biblia, o la veracidad en la historia de Jesús.
Por lo que el que tiene la ventaja eres tú, yo solo hago esto por afición y estaré supremamente ocupado como el primiparo que soy debo prepararme para los parciales.
Por el momento digo no, pero gracias..... Por el momento😗
Necesito plantear una posición y prepararme.
@@debizancio307 dale, entonces te respondo por aca
1. Lo de el juez es básicamente un argumento que no puede explicar la causalidad simultanea, porque? Porque viola el principio basico de filosofía (causa sui) es decir que algo no puede existir y no existir al mismo tiempo, y te di un ejemplo
Creyente pregunta al ateo como se origino el universo y el ateo responde que el universo se causo a si mismo. Cosa que no tiene sentido
2. El juez tiene que existir (vivo) y no existir (muerto) para que la causalidad simultanea funcione, pero como ya vimos, no puede ser esto posible ya que existir y no existir es ridículo decirlo
3. El tiempo b, no tiene nada que ver con la causalidad simultanea al igual que el KALAM, al contrario, estas afirman que hay causalidad lineal
Que es el vacío cuántico?
No está vacío y. Tampoco es la nada, si es energía en su estado MÍNIMO, pero no ausente.
Y tampoco vengan con las particulas virtuales, pues estás no se forman de la nada.
Es la curvatura del espacio entre dos particulas reales que osilan entre sí, por lo que esa "nada" si salió de algo.
@@debizancio307 biennn, si de hecho lo digo en el video, gracias por comentar amigo🫶🏻
@@JostinMutis pero cuando hablas de la nada, tu hablas de la nada de Aristóteles ?
Porque está la nada y la "nada".
Como diría Alejandro de Nicea: llegar a la nada, es imposible.
Intenta llegar a ella por la razón, y por favor no des una respuesta, porque la nada no puede llevar a una respuesta que la defienda.
Si llegas a una respuesta, hasta la más incoherente está por delante de la nada porque algo te hizo llegar a ella.
@@debizancio307 si, hablo que la nada es imposible por su misma definición, porque si existiera ya seria "algo" y de hecho creo que dejo en claro la diferencia la nada con el vacio cuantico, el vacio cuantico es un "vacio" con propiedades (energía en la capacidad minima), en cambio la nada pues literalmente no hay propiedades y creo que lo dejo en claro, salu2
Lo digo y dejo en claro en el minuto 5:22, ahi aparece que es un "vacio" con propiedades (aunque me faltaron las comillas)
@@JostinMutis para que halla vacío debe haber espacio, y el universo es materia, espacio y tiempo.
Hubo un momento en el que no hubo niguno, además de que hay otras hipótesis más que el vacío cuántico.
Lo que te planteo el primer comentario no es una cosmovisión Tomista, ahí se confunde el argumento cosmologico Kalam.
Lo único que se podría aceptar para su tremenda ignorancia sobre este tema es que es un niño. No puede existir más explicación. Por ahí se escucha a su mami que lo llama para irse a dormir. Hágale caso.
Otro error, que existan infinitos números no quiere decir que una sería causal per se puede ir al infinito. No sé dice en el mismo sentido.
Si gustan yo debato contigo en vivo, debatamos las vías Tomistas.
Espera saco un video específico sobre las 5 vias tomistas, pq aca solo fue la primera, obviamente no dije todos las fallas de esta primera via, tengo como 4 argumentos en contra de esa vía, y en este video solo dije una, igual estuve leyendo tus comentarios y me gusta lo que planteas y claro que quiero hacer debate contigo, en directo o lo que quieras, pero espera saco el video hablando específicamente de las 5 vias, para que tu sepas cual es mi postura al 100% y también saber que pienso de las otras vías, aca esta mi discord, para que me escribas y cuando saque el video hacemos el debate, okey?
Discord: charizarddebate
@@JostinMutis Dale amigo, estuve analizando el vídeo y hubieran algunas objeciones coherentes al Kalam medio extraño que propuso el otro chico. Muchos confunden el Kalam y las vías Tomistas inconscientemente. Para el Teista Neo Clásico si sería un problema un universo eterno o al menos para quien quiera postular que el universo empezo a existir en el tiempo, para el Tomista esto no supone problema alguno. Además existen distintos tipos de Tomistas, los clasicos no son iguales a los intensivos o analíticos.
Uyyy. Pongan fecha para el debate. 🕵🏽♂️🤌🏼@@JhonTomist
@@JhonTomist el teista neoclasico no niega necesariamente las vias solo que lo formulan de diferente para acomodar con sus doctrinas de la personalidad divina
que locuras las que sueltas
Por que lo dices??
Supongo es por q no soportan que alguien tenga un criterio propio y q tenga argumentos y fundamentos para defender esa opinion o criterio
Al menos para lanzar un comentario asi por lo menos da un argumento sobre por q son "locuras" como dices no??
Hola. No he visto tu otro vídeo, pero parece que más o menos sabes de lo que hablas. Creo que fue el astronauta Michael Collins quien dijo algo así como «Si te dedicas a cazar cerdos, lo mejor a lo que puedes aspirar es a ser un buen cazador de cerdos». Si te interesa la Verdad, no pierdas el tiempo discutiendo tonterías y céntrate en lo que te interesa. No te dediques al espectáculo en youtube (en cambio si buscas el espectáculo más bien te recomiendo que intentes con otros temas, pues la gente que se pone con «debatiendo con creyentes» termina estancada, apartada y triste, sobretodo en youtube). Si estás recién incursionando en youtube y quieres dedicarte a esto, trata de no verte pretencioso, porque lo seas o no, la gente te va a comer viva y nunca te tomarán en serio.
Te recomiendo que veas los vídeos de «la valijita de herramientas» del canal `Filosofía de película', ayuda mucho a aprender a razonar, también su libro breve con el mismo título. En especial noté falacias de equívoco en tus argumentos (se nota que de buena fe). En fin, te deseo suerte. Un saludo.
Gracias por el consejo, igual pues mi canal no se va a dedicar al 100% de di dios existe o no, por ejemplo también quiero criticar youtubers, o otros temas de si el aborto esta mal o bien, pq las feministas no funcionan a dia de hoy, y pues asi agarro más publico, tanto ateo como creyentes, como pro abortos, pro vida, feministas, no feministas, y asi con los temas que vaya sacando
Igual, gracias por comentar y darme tu critica constructiva sin insultar, se que lo hacrs con buena intención, salu2
rebasado el niño
Di edtuvieera bivo el padre Carreira, saca de paaeo a este niño.😅
@@adripon35 si supueras escribir el padre Carreira (el sacerdote ese JAJAJ proximamente le hago un video) SE RETORCERIA EN SU TUMBA CON TU ORTOGRAFÍA JAJAJAJ🤣🤣🤣🤣
Hermano aprende a escribir PAYASO 🤡 mononeuronal que no sabe ni escribir y despues me criticas a mi con 0 argumentos, salu2
@@JostinMutis si "SUPERAS ESCRIBIR" bueno como digas mi compa.
Que fácil es sacarles la careta a niños que como tú que creen comerse el mundo.
Abrazos mi copma...😉
@@adripon35JAJAJA y no das ningún argumento en el cual estoy mal, pero a ver te doy la oportunidad, dime, cuales son tus argumentos para refutar los mios?? Te leo
@@adripon35ademas como argumentas tu falacia ad hominem??? Contra mi? Osea déjame entender tu logica, solo pq tengo 15 años mis arguemntos no valen o como?? JAJAJA
@@JostinMutis que paso compas ? No que no " supera escribir" ? Dios, rebaja a los soberbios , pero también los perdona y enaltece.
Se humilde niño y sigue investigando, vas por buen camino y estoy seguro que luego harás otros tipos de videos, ya sabes.
Dios quieras seas ,con tus conocimientos, un instrumento del evengelio
Jajaja viejo, a la firme ya deja de llorar. Realmente valoro el esfuerzo que haces en elaborar tus argumentos, pero entiende, tu no le sabes a estas cosas de filosofia o ciencia. 12:40. Cual religion bro? Vez, para afirmar cosas que no sabes eres experto. En fin con eso nomas digo mucho mi bro.
Gracias por comentar, pero lo digo cuando los que me dicen ignorante o me condenan al sufrimiento eterno, yo creo que por el contexto de todo el video se entiende, pero si no eres capaz... Bueno, salu2
@@JostinMutisBro yo no diría que eres ignorante, pero si eres, y espero que no me lo vayas a negar, arrogante, y la arrogancia lleva a errores argumentativos porque entonces entras en terrenos en los que no tienes conocimiento adecuado, por la misma razón de arrogancia, eh ahí que quizá tengas varios conocimientos en ciencias, pero en filosofía te quedas algo corto, te recomendaría que no seas así y te bajes un poco, o terminarás siendo un Dalas 2, yo por mi parte amo la ciencia, pero también la filosofía, por lo que considero que la refutación o demostración de Dios por medio de la ciencia es imposible, y si lo intentas por medio de la filosofía llegas a lo mismo. Pero la filosofía te permite al menos quedarte en una situación más humilde, más agnóstica, y a su vez respetando todas las creencias. Por cierto yo soy agnóstico.
@@juanguillermo90581. Por que arrogante?? En que momento estoy siendo arrogante?? Y si me dices "ahora" me quedo 😐 JAJAJAJ
Pero bueno gracias por el consejo de no ser un "dalas 2" porque no pienso serlo, lo voy a seguir y voy a tratar de que cada vez que explique algo poner fuentes en la descripción para ver si se atreven a llamarme ignorante (no tu, claro), gracias por comentar y ser respetuoso, salu2
@@JostinMutis No bro, lo digo por tu video pasado, con tu contrincante, no es propio de un debate serio, y esto no lo digo por tener experiencia en debates o algo por el estilo, sino por ser simple respeto a otras personas, reírse o interrumpir al otro participante, cosa que hiciste, está en el video, puedo poner los minutos si gustas. Y si creo que la gente se equivoca al llamarte ignorante, en el fondo todos somos ignorantes, solamente que ignoramos distintas cosas, como decía Einstein. Igualmente saludoss
@@juanguillermo9058 bueno, si gustas y tienes tiempo me das los time frames porfa🫶🏻