❓Bruce Benamran (e-penser), l'interview qui dérape • Mr.Who? #7
HTML-код
- Опубликовано: 13 июн 2024
- 👍Mon livre & soutiens www.s-cape.biz/mrsam/index.html
S O U T E N I R
Tipeee: en.tipeee.com/mrsam
Paypal & co: www.s-cape.biz/mrsam/index.html
Patreon: / mrsam
Bitcoin: s-cape.biz/mrsam/btc.html
S U I V R E
/ samuelbuisseret
/ mrsam144
/ mr.sam144
E R R A T U M
jusqu'ici tout va bien.
S O U R C E S
Bad luck spot
www.nytimes.com/2023/06/15/ny...
Conférence e-penser Vulgarizators
• Vulgarizators 1.0 - E...
Comment fonctionne un magnétoscope
• How does a VCR work?
La pataphysique
fr.wikipedia.org/wiki/%27Pata...
La vidéothèque d'Alexandrie
/ @lavideothequedalexand...
350 chaînes de vulgarisation
www.culture.gouv.fr/content/d...
L'article ZEM parlant de ma vidéo sans source
zet-ethique.fr/2021/01/08/de-...
e-penser, l'effet cygogne
• Le lieu le plus danger...
Le codex des biais cognitifs
upload.wikimedia.org/wikipedi...
Crétin de cerveau
• L'effet de Halo - Crét...
e-penser, le big bang
• Le Big Bang (1/3)- 44 ...
Et bim c'est fait !
La théorie d'Everett (multivers quantique)
fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...
Les mystères du monde quantique (BD, un MUST HAVE)
www.dargaud.com/bd/le-mystere...
Le code de la bible (Mr.Sam)
• ❓ Ces PROPHÉTIES CACHÉ...
l'Immaculée conception
fr.wikipedia.org/wiki/Immacul...
Stanislas Dehaene - Le code de la conscience
• [Stanislas Dehaene] Le...
Étienne Klein x Tronche en Biais - La question des origines
• Science : la question ...
Douglas Adams - Le guide du voyageur galactique (LECTURE OBLIGATOIRE)
www.filigranes.be/le-guide-du...
Kurstkchggezachshtsgstsgscht - L'Oeuf
• L’Œuf - Une petite his...
NoLife, la chaîne télé
fr.wikipedia.org/wiki/Nolife_...)
#mrsam #kancelparty 
Наука
Pendant un certain temps, j'ai cru en une sorte de déité ou principe initial un peu à la manière dont Bruce en parle au début sans le coté religion du tout. Aujourd'hui, je ne crois plus du tout ... mais je mets une plus grande probabilité dans la non existence d'un quelconque principe peu ou prou "supérieur".
Et parfois je regrette de ne plus croire, car croire en qqch de plus "grand" a un coté douillet qui s'oppose au "froid" de penser qu'il n'y a plus probablement absolument rien de spécial nul part.
Les seuls croyants qui me donnent des envies de mordre sont de deux ordres: 1/ Ceux qui font du prosélytisme et 2/ Ceux qui croient que leur vision du monde les rends supérieurs aux autres qu'ils peuvent donc traiter en inférieur, voir en sous-être.
C'est clair qu'être croyant apporte du confort sur pas mal de choses. Après on doit aussi éviter si on ne l'est pas de tomber dans la deuxième catégorie des gens qui te donnent envie de mordre envers les croyants " lambda ".
@@renaudliniger5713 - Tout à fait. 🙂
Après, on peut aussi dire que ceux de la 2e catégorie sont "croyants" aussi, même s'ils ne croient pas en un dieu quelconque.
@@Nael_Infinite Tout a fait, ils remplacent juste un dogme par un autre.
@@renaudliniger5713Mais euh, les sceptiques que vous êtes ne sont-ils pas dogmatiques ?
@@-x-dx7295 Je suppose que l'on ne peut jamais totalement y échapper.
Sceptique/zététiciens à propos d'un dieu : Normalement on devrait dire "en l'absence de preuve on suspend son jugement et on n'a pas besoin d'y croire", donc tant que les "tenants" n'ont pas apporté de preuve, on les laisse croire, on boit des coups avec s'ils veulent mais on n'y croit pas spécialement plus qu'à la théière cosmique ou une licorne invisible. à mon avis
Le scepticisme et la zethetique ne sont pas des dogmes ..
La licorne ROSE invisible, 'spéce d'hérétique !
Mais n'est-ce pas un peu réducteur ? Préoccupations spirituelles, philosophiques pour les plus matérialistes vs licorne invisible ? Vous êtes sûrs que cette fainéantise intellectuelle enrichisse ce questionnement multi millénaire de l'humanité ?
La Licorne invisible existe ! je l'ai vue 😸
alors non, si on ne crois rien on avance pas. et justement, je pense qu'il y a un gros problème dans ta phrase ... la zététique travail sur la connaissance en aucun cas sur la croyance.
il y a des choses qu'on connait, et qu'on peux contredire dans des religion, mais on ne peux pas imposé aux gens de ne pas croire.
avant toute avancer dans la science, il faut bien croire quelque chose et vérifier sa possibilité. ici, il n'y a pas plus de raison de croire que de ne pas croire ... donc un zetreticien est tous a fait en droit de croire.
Merci beaucoup pour l'interview. On aimerai avoir ce genre de discussion tellement plus souvent tellement c'est agréable.
J'aurai aimé une version longue sur tout les sujets coupé "parce que ça prendrai des plombes" car expliqué de cette façon là ça ouvre la curiosité.
Merci à vous.
C'est fascinant de voir comment la réflexion évolue au fil du temps. La discussion montre clairement que vous avez parcouru un long chemin depuis les certitudes de vos débuts. Ce qui est particulièrement remarquable, c'est l'ouverture d'esprit et la capacité d'adaptation que vous avez développées en tant que "sceptiques". Vous êtes passés d'une position initiale peut-être plus rigide à une approche plus nuancée et ouverte à la remise en question. C'est ce type de progression qui est essentiel dans toute quête de vérité, et il est inspirant de voir comment vous intégrez de nouvelles perspectives et continuez à affiner vos analyses. Bravo pour cette évolution et pour la richesse de vos échanges !
Ça régale cette interview ! 😁
J'ai beau ne pas être d'accord avec Bruce sur ce que j'ai compris de sa position par rapport à "dieu", cette interview le montre entier, sincère, dissident juste comme il faut ; ça le rend à mes yeux encore plus sympathique qu'il l'était déjà ! 😁
Et mention spéciale à 1:09:15 où Bruce montre un recul exemplaire sur sa croyance. Avec une telle lucidité, on peut difficilement avoir un problème avec ça.
Et Sam, bien habile dans ta manière de poser les questions.
Merci les gars, portez-vous bien !
Je plussois. un bon moment.
Et ce qui est bien c'est que sur les questions de croyance (en Dieu ou autre) c'est pas parce que l'on ne croit pas ou que l'on croit en un Dieu (quelque soit sa forme)... tant qu'on emmerde pas les autres avec et que l'on ne cherche pas à convaincre sans preuve ! bah c'est bon pour tout le monde.
c'est comme pour les médicaments, même si il est prouvé que ça n'a pas d'effet. si les petites gélules te font du bien et t'aide . bah vas y :D
Je dois les gars absolument ( plutôt deux fois qu’une ) , vous dire un immense merci .
Je suis complément , complément dans la conception de Bruce .
J’adore votre sublime tolérance , et l’intervention cachée d’Arnaud .
SAM REFAIT ENCORE UNE VIDÉO AVEC BRUCE ..
Car je le dis les gars VOUS D’UNE GENTILLESSE ET D’UNE PROFONDE TOLÉRANCE..
JE SUIS REELEMENT FAN ..
BRAVO
"complètement" . Complément ça ne veut pas dire la même chose.
Sinon je suis entièrement d'accord avec toi.
Bonjour à tous,
Pause à 1:08:42 du coup... Si j'y suis invité...
Je vais commencer par dire que je ne vais que peu donner l'origine de ma croyance, je vais parler que de son fondement.
Je suis bouddhiste, moi. Officiellement depuis 2003 mais méditant depuis mon enfance déjà, pour poser les baux.
(ensuite je fais vite une parenthèse(mais je m'en fous il y a Bruce(appelé aussi "parantèsu sama") dans la vidéo...) mais je si voulez parler du karma... on peut ;))
Et cette quête de la cessation de la souffrance(ouais parce que tout le bouddhisme tourne autours de ça) conduit assez naturellement il me semble, vers le fait qu'on voit qu'on se trompe tellement tout le temps, qu'on s'illusionne, tout le temps pour dire les termes ce qui par certains aspects en fait une religion confortable, pour moi.
Un des point important du travail du bouddhiste c'est... d'opérer? de concevoir? je sais pas comment le dire et pour cause, une suppression de la dualité sujet/objet... Du coup ce n'est pas tant que tu es le même que moi mais plus que tu es moi et cette phrase est magnifique parce que c'est tellement indicible comme idée qu'elle est remplie, de cette dualité il n'y a que des "tu" des "je" et dire que tu es moi est tellement complètement con que oui cette phrase me plait.
En fait je crois que le berceau de ma croyance tient beaucoup dans le fait que je n'ai jamais pu ni su quand je le pouvais m'imposer, dans la vie...
Du coup oui, une religion qui ne dit pas "je sais c'est comme ça" mais qui dis "tu te trompes, et tu continueras à te tromper, ce que tu crois est une illusion"(et pas "n'est qu'une, illusion", il y a bien un truc, mais ce truc est intrinsèquement vide) est une position confortable, pour moi... Me tromper ça je sais faire, et plutôt bien même, sivous voulez...
Après oui... Le bouddhisme est une religion dans laquelle on peut entrer en étant rationnel au sens sceptique du terme et ça m'a clairement aidé à pousser cette porte là. Faut voir la gueule des 3 grands enseignements de Bouddha... Alors oui ça va être plein d'anachronisme, mais c'est très court alors je ne me retiens pas, et ça me permet de vous demander un avis parce que je crois qu'en fait, il a plagier le captain Obvious ce con...
1) Prenez une tasse... c'est un récipient, elle a une anse, vous la tenez dans la main c'est une tasse... elle existe. en tant que tasse elle a une existence propre.
2) Prenez une tasse... c'est un récipient, elle a une anse, vous la tenez dans la main mais votre tasse n'est autre qu'une composition de chose qui aurait pu servir à faire autre chose(une anse, un vernis, de la céramique, des atomes etc,etc)... puisque c'est un agrégat elle n'a pas, d'existence propre.
3) Prenez une tasse, oui ce récipient qui existe en propre en tant que tasse, mais qui n'a pas d'existence intrinsèque oui celle là même, et bien si personne ne la regarde elle n'existe pas(-500 AEC, Bouddha...c'est pas une pseudo question de pseudo quantique ce bordel là hein?? #PasToucheAMaQuantique).
Ce qui est "magique" pour moi, dans cette suite d'enseignements c'est que malgré tout, ils ne sont pas incompatibles entre eux...
Je ne vais pas développer plus avant, mais voilà, en gros, pourquoi malgré le fait que je sois passionné de physique depuis gamin et que moi j'ose encore, me revendiquer zét. ça ne m'empêche pas d'être croyant, et pratiquant(même si oui, je dois composer aussi avec des contradictions et des contrariétés).
Du coup voilà voilà... Je suis ouvert à la discussion et en vous remerciant de m'avoir lu je vous souhaite à tous une bonne continuation.
merci pour otn partage! D'un croyant sceptique à un autre ;)
Super d’avoir une vidéo de toi et Bruce :)
Passionnante cette conversation merci infiniment! J’avais moi ce petit problème étant croyant non religieux un peu à la manière de Bruce et en même temps abonné à toutes les chaînes sceptiques vous avez mis les mots sur les contradictions qui étaient les miennes. Et j’apprécie l’ouverture d’esprit de cet échange. Bref merci beaucoup
Merci pour cette vidéo, on peut être croyant sans être dogmatique ou prosélyte, le tout en aimant les sciences... Heureux de voir des amoureux du questionnement (plus long et plus joli que sceptique) échanger sur leurs croyances...
Vive la rationalité du mental (science) !
Vive la subjectivité du cœur (spiritualité) !
Vive l'instinct des tripes (animalité) !
Si l'on retrouve des neurones dans ces trois zones on devrait peut-être les faire cohabiter un peu plus sans s'enfermer dans une seule...
Hé bien en écho avec mon commentaire sous la vidéo de Bruce, quand il t'avait reçu, un grand merci pour votre échange sur ta chaîne. ça fait tellement du bien d'avoir des personnes qui ont des choses à dire, qui manifestent un vécu et donnent des exemples qui sortent de ce qu'on entend habituellement. Merci Sam et Bruce 🙂
Concernant l'affaire JFK, je recommence l'excellente vidéo du Debunker des étoiles qui résume très bien et donne tous les éléments pour se faire un avis raisonné.
Et une vidéo de La tronche en biais avec un invité qui a publié un gros livre sur le sujet (spoiler : pour lui après avoir tout étudié en long et en large il n'y a pas de raison de penser qu'il y avait une autre personne impliquée).
Merci beaucoup pour cette vidéo, qui implique 3 de mes vulgarisateurs préféré.
J'ai grandi dans le même milieu que Bruce en ayant fait un école juive. Je suis croyant tout en étant conscient que je n'ai pas de preuves d'existence. Je suis féru de zététique et j'arrive à concilier les deux et c'est cool quoi
C'était cool à suivre 😎 J'avoue qu'ayant décroché de la chaîne de Bruce depuis assez longtemps, je le redécouvre dans un autre cadre, pas forcément celui sur lequel je l'attendais, mais pas déplaisant ! Voilà l'exemple d'une interview pleine de sympathie.
Ahhh je sens que je vais me régaler ! 🤗🤗🤗 déjà que j’ai une heure et demi devant moi c’est ma prochaine vidéo en tête de liste ✅🙏
Oh ! Mon like a fait passer le compteur de 999 à 1k ! Si c'est pas la preuve que Dieu existe, je ne sais pas ce qu'il me faut...
Perso, c'est ce que je comprends de la position d'Étienne Klein par exemple.
Le big bang est nécessairement la conséquence de quelque chose. C'est autant la fin de ce qu'il y avait avant que le début de ce qu'il y a maintenant.
Etienne Klein nous dit en filigrane que l'on peut soit croire en la génération spontanée, soit croire à une forme d'existence cyclique, ou ne pas se poser la question.
Mais comme il est quasiment certain que l'on aura jamais la réponse, l'origine des origines sera toujours une question de croyance. Et ça explique la position déiste d'un nombre non négligeable de scientifiques, position qui règle le problème de génération spontanée.
Perso, je n'ai pas d'opinion, mais l'option déiste ne me dérange pas. À partir du moment où le concept est areligieux (qui n'implique pas de conséquences sur les destinés humaines et n'impose aucune forme de moralité), je ne vois pas en quoi cela pourrait poser le moindre problème sceptique ou zététique.
personnellement je suis passé du Déisme au théisme justement parce qu'un Dieu areligieux, ça existe déjà, le Dieu d'Abraham se fiche de savoir si oui ou non l'homme choisira une moralité. l'homme choisit de suivre Dieu car il est tellement immense qu'il devient nécessairement un guide. le Déisme est la première partie du sentiment religieux, il devient une spiritualité, une discipline, un existencialisme et une anthropologie du sacré dans la deuxième partie car l'homme a ce besoin d'aller au bout de ce qu'il pense. l'ésotérisme n'est pas forcément ce qui conduit à l'éxotérisme. je me fiche des homo, des migrants, des femmes, des apostats, non chrétiens, non catholiques ou athées. je demande la même chose en retour sinon je sors l'épée de Gabriel!
deuxièmement le théorème de Niels Borh Villenkin a tranché la question depuis 2003: l'univers a un commencement radical et pas seulement temporel . tirez les conclusions qui arrangent le plus votre destinée et salut mais sachez qu'un jour ou l'autre, quelque que soit le chemin qu'on aura choisi, on devra répondre de nos actes , et à raison.
@@zag8ty579 il va falloir explicité un peux plus en quoi un théorème sur le magnétisme règle la question du commencement de l'univers.
il va falloir m'expliquer pourquoi en plus de 20 ans quelque chose d'aussi révolutionnaire n'a pas fait plus parler que ça.
et enfin admettre un argument "scientifique" en même temps qu'une tirade religieuse. sache que, quand bien même on prouve que l'univers a été créer par un dieu, absolument rien ne prouve que c'est plus le dieux d'Abraham, la licorne rose invisible ou bouda qui l'a créer.
mais, est ce que toi tu répondra du fait que tu parle au nom de dieu, et que tu te moque de ceux qui n'y crois pas (et non pas qu'il croie qu'il n'existe pas, ça aussi c'est une croyance)
La réponse du Déisme pour éviter la génération spontanée n'est pour moi pas un argument, parce que ça veut dire que Dieu est apparu spontanément aussi. Et si on me répond Dieu n'est pas apparu, il existe et c'est tout, je peux répondre : n'est-ce pas exactement ce qu'est un univers cyclique ? Il existe et à des cycles de contractions-dilatations (par exemple). En quoi ce serait moins coûteux d'ajouter un Dieu éternel derrière ?
@@ilumar294
L'exemple de la simulation cité dans la vidéo répond à cette question.
On parle ici de l'origine de notre univers, avec son dieu.
On ne parle pas de l'origine de toute chose.
En fait, c'est un moyen de refuser la question de l'origine des origines.
Que l'on croit ou non, de toute manière, on sait que l'on aura jamais de réponse à cette question.
Et c'est bien pour ça que cette position ne me dérange pas.
Décidément... plus on en découvre sur vous les amis... plus je vous apprécie. Les positions de Bruce sont vraiment étonnantes et c'est agréable de le voir un peu "fendre l'armure". Boker Tov cher ami ;-) Je trouve ce format très agréable, très rafraichissant... ce côté discussions entre pôtes avec ceux qui sont à côtés qui peuvent intervenir, ça donne l'illusion que vous nous invitez un peu avec vous.
Pleins de thèmes abordés hyper intéressants. Merci à vous deux !
"Dieu se balade un peu dans tout le monde" < c'est exactement ce que pense la plupart des spiritualités en fait ^^
Il y a "de la conscience" (dieu) qui s'incarne dans des individus.
Quand on meurt cette conscience "repart" dans un autre individu et ainsi de suite. Ce n'est donc pas notre ego qui se reincarne, c'est la conscience qui se balade. (Donc dieu qui se balade)
C'est de la conscience qui s'incarne.
Cf l'allégorie de la vague et de l'océan : nous ne sommes pas une petite vague indépendante, nous sommes l'océan et notre individualité se prend pour une vague.
J'adore cette phrase de Teilard de Chardin "nous ne sommes pas des êtres humains faisant des experiences spirituelles mais des êtres spirituels qui faisons des experiences d'êtres humains" Merci pour cet échange qui était passionnant et bienveillant.
houla c'est des phrases d'employé de bureau ça
@@larietournelle7904 🤣🤣🤣🤣
@@PauseConsciente oh non mais faut vraiment être couper en deux, corps / esprit pour sortir des trucs pareil
@@larietournelle7904 Si vous le dites ;) Je n'ai pas vos certitudes ;)
@@PauseConsciente teilard de Chardin c'était sûrement un artisan, technicien très concret et " matérialiste ". Même sûrement un communiste !
Ou alors peut être il a vécu des moments de transe quand il chantait dans sa paroisse et il délire le monde comme la plupart des prêtres
Après avoir passé plusieurs années en tant que croyant très pratiquant, aujourd'hui je suis convaincu que les dieux monothéistes n'existent pas et je ne suis pas convaincu qu'un dieu existe.
Car aujourd'hui j'estime que les raisons pour lesquelles je croyais peuvent être expliquées par d'autres causes qui n'ont pas besoin de l'existence de dieu.
Félicitation pour avoir compris l'escroquerie
Très bonne synthèse, je plussoie humblement.
Je suis passé dans le sens inverse.
J'ai grandi dans un milieu extrêmement rationnel, j'ai étudié la chimie par vocation et intéressé à la physique et astronomie. J'ai longtemps regardé des vidéos de debunkage pour rappeler à des allumés qu'adam et eve sont innocents, que le terre n'a pas 6000 ans, que le déluge n'a pas tué les dinosaures
Ensuite ben je lis les bouquins des éditions carmin, l'homme du ressentiment, orthodoxie, l'état servile... des idées intéressantes mais beaucoup de retour au christianisme en somme. J'avais une appréhension
Puis... découvrant le monde de warhammer 40k, ou le concept de l'univers se résume à "plus tu crois en quelque chose plus il devient réel" je découvre dans une chanson fanmade le Dieu-empereur athée pourrissant sur son throne d'or, chantant les paroles de one du groupe Metallica sur l'air "i will survive"
Et j'ai vu le miroir inverse du christ :
J'ai vu un athée devenu Dieu, implorant le créateur de le libérer de sa prison sur une musique pleine d'espoir et d'insouciance
Et l'image suivante j'ai vu Dieu devenu homme, immobilisé sur sa croix, hurlant pourquoi son père l'a abandonné. Dieu lui-même n'a plus cru en lui à cet instant, il est devenu un bref moment athée
C'est la que j'ai ressenti que l'homme est un peu divin, parce que Dieu est devenu un humain. Meme si ce ne sont que des histoires écrite sur papier, Ça fait quelque mois maintenant que j'ai ressenti ça et je me sens en ataraxie. Malgré un manque d'argent et une instabilité niveau professionnel
Et depuis je ne peux plus ne pas croire, j'ai beau savoir que nous sommes des primates évolués en compétition pour la sélection naturelle, je ne peux pas me résigner a renoncer à retourner à l'Eden ou de le construire ici sur terre.
Fin toute ces lignes ne sont pas pour faire changer d'avis. J'avais envie de partager ce truc qui me trotte en tête. Le rationnel et l'émotionnel communique rarement. Mais j'ai eu l'impression, à cet "éveil" qu'ils sont rentré en intersection pour ma part
@@dylanvellut tu ne penses pas être plutôt victime d'une quête de sens face à la difficulté ? C'est un moteur classique du besoin de transcendant.
Le récit de 40k a plusieurs niveaux de lectures, a la fois comme critique des excès de la technologie, mais énormément dans la critique du sentiment religieux et de ses certitudes aussi. C'est toute la dérive de l'imperium justement.
@@lazysloth8448 mais pourquoi je serais victime d'une quête de sens ? Pourquoi je ne pourrais pas être le héros de cette quête ? Et toi de devenir le heros de la tienne ?
OK on est des primates un tant sois peu plus conscient de notre condition que des babouins sur un grain de poussières flottant au milieu du cosmos vide, indifférent, froid . C'est acté. Est-ce qu'il faut en 'être triste comme des cure-dents Tout au long de l'existence ?
A défaut de fantasmer le bien suprême, Est-ce qu'on peut déjà s'orienter vers le "mieux" ? La raison donnera toute les stratégie possibles pour aller d'un point A au point B. Mais ce n'est pas la raison pure qui envoie des astronautes sur la lune, ou fait construire des cathédrale sur 200 ans de chantier. mais la foi en nos capacités et à la vertu de l'objectif qui nous pousse à le faire. Bien sûr dans le temps, il y a forcément un ouvrier construisant cette fusée ou cette église qui s'est dit "ce serait mieux d'être payé à la construire plutôt que mourir de faim" ce qui serait rationnel, mais vide de passion.
Le sceptique militant aussi est vertueux quand il veut privilégier la raison pour améliorer l'écosystème sociale s'il a une vision de cette meilleur société. Il ne l'est pas si il est simplement réfractaire par esprit de contradictions juste pour pouvoir se sentir supérieur dans un nihilisme castrateur. (J'en connais en privé, et pour lire les commentaires je me dit qu'il ne doit pas être seul) mais ce genre de truc on le fait gratuitement en commentaire RUclips. Il y a bien une motivation autre que "rationnel" dans ce processus
Bref. J'en reviens à cette quête de sens, du peu que j'ai creusé à cet instant T sur le christianisme et son histoire jusqu'à présent, même s'il y a des dingueries comme le mariage des femmes vioIées ou la mort d'enfants dans la bible, même avec les abus sexueI des hommes d'église catholiques, j'y trouve un reflet de la condition humaine dans le narratifs... toujours en me demandant si l'histoire est réel ou fantasque, ça m'a laissé songeur. on a tué Dieu 2 fois, sur sa croix et par Nietsch. On est libre de se débrouiller entre nous, ça en fait une responsabilité qu'on a vis à vis de chacun
Mais donc, par devoir, je cherche a m'améliorer. Parce que si on ne s'améliore pas :
- On est parfait, ce qui serait quand même vachement arrogant
- soit on est mort
- soit on est résigné de ne pas s'améliorer, ce qui serait pire que la mort puisque le choix est encore possible et on persiste dans le pire.
- si on empêche les autres de s'améliorer, ça c'est ce que j'appelle "le mal" et que je m'engage à combattre quand il est à ma portée
Suis-je en plein délire tel un donquichote moderne ? Peut-être...
N'empêche que je suis une légende !
(Le chevalier mystère Livre I ep IV)
Agnostisme déiste reste mon confort.
ça résout pas la question de la causalité originelle, mais quel bonheur, d'avoir une communauté pour échanger questions et doutes :-p
Soyons discussites-échangistes!
Regarder des vidéos de Mr Sam a toujours été pour moi un plaisir, regarder des vidéos de e-penser a toujours été pour moi un régal... et là, vous voir tous les deux discuter ensemble, c'est le grand luxe ! Merci merci merci de nous faire profiter si généreusement de votre immense intelligence qui nous manque si cruellement sur les media actuellement.
Personnellement je suis athée agnostique et j'accepte l'idée de mourir dans l'ignorance , pour moi c'est une des approches du scepticisme scientifique ........
On est athée ou agnostique c'est deux choses bien différentes.
@@renaudliniger5713 Au sein d'une époque où nous possédons tous tout le savoir du monde dans nos poches , c'est une réponse qui manque de recherche .....
@@renaudliniger5713
"L'athéisme agnostique, également appelé agnosticisme athée, est une position philosophique qui englobe à la fois l'athéisme et l'agnosticisme. Les athées agnostiques sont athées parce qu'ils ne détiennent pas une croyance en l'existence d'une divinité et agnostiques parce qu'ils prétendent que l'existence d'une divinité est en soi inconnaissable en principe ou en fait actuellement inconnue."
Wikipédia
@@A.leon.nyva9351 Je présumais que vous saviez ce qu'est un athée ( qui croit à la non existence de dieu ) et un agnostique qui n'exclu pas cette possibilité mais qui aura tendance à penser qu'il n'est humainement impossible d'appréhender le divin ( en simplifiant ).
@@renaudliniger5713, un athée ne croit pas en l'existence d'un dieu , ce qui est différent de croire en l'inexistence d'un dieu.
1:08:12 un athée n'affirme pas forcément la non-existance de dieu (déjà de quel dieu on parle), la majorité s'en tiennent au refus de l'affirmation de l'existance d'un dieu. Personnellement ça me parraitrait en effet plutôt bête d'affirmer sans ambiguité aucune qu'il est certain qu'aucune "entité" que l'on pourrait appeler dieu n'existe. Cependant, comme jusqu'à présent je n'ai jamais vu de bonne raison de croire en son existance, je n'y crois pas.
Le troll de fin de Bruce 😂
C'est cool de vous voir "tous les 3". On connaît la suite, Mr.Sam, donc gros soutien 😘
Interview intéressante, gg. Part contre les gants que tu prends sans cesse à l'oral, ça gonfle à force. Tu le sais que, de toute façon, le déshonneur par association va galoper. Sois clair au début, comme tu le fais chaque fois, mais stp, pour les rappels contente toi de l'écrit si tu veux absolument les conserver. Mais comme dit, ça n'arrêtera pas ce qui veulent te nuire, notamment par ce biais.
Encore gros soutien, j'espère que tu continueras à faire selon ce que tu penses 💪
Merci pour cet entretien riche :)
Merci pour la lucidité vis-à-vis du comportement de certains sceptiques face aux croyants. Merci d’avoir mis en évidence que l’étude de textes ancien est une vraie discipline.
Ah, en voyant les commentaires je vais donner au moins celui qui est demandé par Samuel, celui du croyant qui adore le rationalisme/sceptiscisme. Avec le doute que évidemment ce commentaire soit perdu dans les limbes aussitôt après l'avoir écrit mais passons. Et d'entrée de jeu, mon opinion n'a rien à voir avec le vécu de Bruce, ou très peu.
Contexte. J"ai suivi le chemin du bon petit catho de l'humoriste : communion, confirmation, athéisme. Seuleument j'ai aussi rencontré la défonce, la vraie, la sale, celle qui détruit la vie pendant de longues années. Et puis, j'ai arrêté. Là, je me suis retrouvé face à moi même, incapable de gérer des émotions, en colère contre la société, toujours dans l'état du dépendant actif qui trouve que le monde entier est fautif et moche, ce qui me donnait comme justification le fait d'être un connard avec les gens, de les juger, de laisser les émotions négatives (colère, impatience, rejet, etc) toujours prendre le dessus.
Et donc, pour faire court, concevoir une puissance supérieure faite d'amour, de paix, de patience, de non-jugement, de calme, enfin de valeurs que je pouvait concevoir comme positives et constructives a été une aide extérieure que j'ai laissé me guider pour faire face à tout le négatif que j'ai en moi. J'insiste, que j'ai en moi au présent, ce n'est pas parti. J'ai toujours en moi ce connard qui juge, qui veut gueuler, qui souvent se dit que ce monde est pourri et que je ferais mieux de me défoncer plutôt qu'aller bosser.
Mais pour ne plus plonger dans ce vice qui me faisait perdre toute dignité et allait inévitablement me laisser sur le carreau assez jeune, j'ai décidé que j'allais croire en cette puissance supérieure, extérieure, et la regarder et la laisser m'aider à arrêter de réagir sur des émotons négatives pour réfléchir un peu et ensuite poser une action -contre intuitive- positive.
Je la crée de toute pièces, et comme Bruce dit ça n'a rien à voir avec une image d'un papy barbu dans les nuages. C'est un ensemble de trucs qui m'aide à voir la beauté subjective du monde, écouter les gens, travailler l'empathie, la solidarité, l'effort de compréhension et de tolérance...
Et je rajoute que oui, je vais de temps en temps à la messe. Là ça se rapproche de l'idée de l'éducation et de la culture dans laquelle j'ai grandi, chrétienne, et que donc par habitude j'ai appris à comprendre les codes et les images. Evidemment que c'est chaud avec les âneries aussi que je peux entendre à l'église et la putain d'histoire horrible qu'il faut assumer sans la cautionner dans l'église... Pas facile tous les jours. Mais j'y trouve de l'aide et des réflexions qui ont aidé d'autres gens et qui sont aussi issus d'une sagesse millénaire.
Voilà voilà, c'est dur de m'arrèter sur un sujet aussi complexe et perso que celui là mais voilà, j'écoute MrSam et Bruce depuis des années et je crois que ça fait des années que j'attendais cette vidéo qui a été tout et encore plus de ce que j'attendais - et sans me faire entendre ce que je voulais entendre, ce qui est encore mieux!
Merci les gars!
Quasi tout pareil
Depuis, c'est l'ataraxie, même avec une relative galère d'argent je sais que c'est pas encore le pire et que je peux traverser ça
@@dylanvellut courage! Un jour à la fois. Merci pour le beau mot d"ataraxie, je ne connaissais pas.
Et un autre beau moyen d'approfondir ses connaissances culturelles et cultuelles : découvrir les religions antérieur à la Bible en Europe et en Méditerranée.
On comprend mieux l'origine de certains dogmes, histoires, rites.
Les amis, il y a 4 forces fondamentales qui régissent l’univers:
la force forte, la force faible, la force électromagnétique et la force gravitationnelle.
Nous devons militer pour que les scientifiques en rajoute une, l’endoctrinement.
(Ref à jack le fou évidemment)
C'est canon à l'univers de warhammer40k
@dams8501 Je pensais exactement à cette ref de JLF dams. Il y a un reliquat d'endoctrinement dans les propos d'"e-penser ". Ça critique déguisé de JLF fait grincer des dents. Il n'a rien compris à sa démarche manifestement. Ses propos sur un dieu déiste et autres sont lunaires. Il n'y a aucun recul de sa part (sur ce sujet bien précis). Il a beaucoup de mal à accepter une autre alternative, comme par exemple la théorie du multivers. L'Endoctrinement religieux fait des dégâts même sur les lames les plus aiguisés.
Désolé mais il existe une cinquième force que les scientifiques ont découvert récemment.
Cette force là est La force des commentaires youtube.
Merci Mr Sam de ce genre d'interview qui change et est super agréable à écouter comme échange.
Bonjour, je me défini comme un athée non dogmatique ( concrètement je ne crois pas en Dieu mais je ne sais pas si il existe ou pas) mais je trouve génial ces discussions. J’apprécie beaucoup. On peut être d’accord ou non mais c’est très intéressant d’avoir ces discussions surtout quand elles se passent dans le respect.
Bonne continuation et merci pour se moment de partage et de réflexion.
J'adore Bruce mais non les deux remarques sur les sources et la correction des erreur sont tout a fait justifiées et ce n'est pas qu'une question d'annotations. Je t'invite par exemple a aller regarder la vidéo ou il affirme que le grand nombre de vue sur les vidéos de chats est du a la toxoplasmose, d'ailleurs pour celle là il cite sa source : un article supprimé sur le blog d'Axolotl... j'ai voulu creuser le sujet et je me suis rendu compte que ce qu'il dit vient uniquement d'interprétations personnelles et d'extrapolations sur base d'une étude sur le comportement des rats, il ne le dit pas dans sa vidéo et présente son extrapolation comme une vérité sans la moindre nuance. On peut aussi parler de sa vidéo sur la musique et les harmoniques où il se plante totalement sur le sujet principal, il a supprimé la vidéo quand il s'est rendu compte au nombre de commentaire qu'il s'était planté mais ses réponses aux premiers commentaire critique n'étaient pas brillantes, et après avoir supprimé la vidéo il n'a pas estimé nécessaire de publier le moindre erratum. Ca ne retire rien a la qualité générale de sa production mais personnellement ça m'a fait une piqure de rappel sur le fait de garder son esprit critique en toute circonstance. Donc en bon pratiquant de l'esprit critique tu devrais peut-être revoir ta position sur la justification des remarques qui lui ont été faites.
Merci pour ton message =)
à 25 min : Des professionnels de santé proposant de l'homéopathie pour la migraine, ou t'allonge pour dessiner une ligne noire autour de ta tête , pose la main sur ton front pour déclarer "je sens d'où vient le problème"; alors qu'il n'a posé aucune question, et que j'avais juste une bonne grosse "chiasse" (désolé du terme mais il va avec la qualité du soin à 30€), je l'ai vécu et pire encore ...
Un doctorat en médecine, c'est un peu comme un permis de conduire, on devrait checker à intervalles réguliers si t'es toujours apte à le porter !
Et c'est le cas. En tant que professionnel de santé , on doit se former obligatoirement sur plusieurs sujets pour progresser sur les connaissances actuelles ou juste pour "réviser". Et risque de perte du diplome si on ne le fait, déclaration obligatoire sur un site d'état des 2 cotés (formateurs et formés). Uniquement pour les formations reconnus. Y en a plein qui ne le sont pas... personne n'est empeché de les suivre.
@@blacksheep66666 Merci de l'info je ne savais pas !
Bon du coup..ça m'inquiète encore plus quelque part... (enfin pour les cas cités, je ne généraliserai absolument pas bien entendu!)
Je suis totalement athée, mais je comprends que l'on puisse attribuer l'origine à une quelconque entité, puissance, force, et vous avez parfaitement raison en tournant une demie heure autour de la question de la cause, de la cause, de la cause... on finit forcement par arriver à un mur sur lequel nos petits esprits vont buter (ah, l'infini...)
Mais là où j'aimerais appuyer le propos, là où je vous retrouve totalement, c'est dans la comparaison du prosélytisme athée avec une guerre de religion.
C'est un sujet qui me touche assez, qui me terrifie beaucoup, et qui me déprime totalement : il n'y a aucune différence entre un athée qui défend son incroyance et un religieux qui fait l'inverse. Les arguments sont du même accabi (alors qu'on ne peut prouver ni l'un, ni l'autre), la posture est comparable, et surtout la conclusion est bien souvent la même... et cette conclusion fait froid dans le dos de quiconque a déjà ouvert un livre d'histoire :
"Une fois qu'ils penseront tous comme moi, une fois qu'ils auront compris, le monde ira mieux, l'humanité sera en paix et les bisounours marcheront parmi nous, puisque l'origine de tous les maux, c'est eux."
Et c'est avec cet état d'esprit que l'on arrive à avoir des positions du style "la religion doit rester dans la sphère privée", ce qui revient à dire aux religieux qu'ils doivent cacher leurs opinions honteuses... pas vraiment une preuve de tolérance.
C'est avec cet état d'esprit que l'on braque les différentes opinions les unes contre les autres, qu'on provoque repli et défiance, que l'on consolide des positions qui deviennent les seules légitimes... bref, que l'on tombe exactement dans les mêmes travers que ceux que l'on critique.
Et comme moi je cite mes sources (paf, in the tronche ! je déconne, je t'adore Bruce, sans toi j'aurais même pas écris mes premiers livres audio
En tant que spécialiste des sciences cognitives et diplômé du domaine (ce qui n'a aucune pertinence pour la suite de ma phrase), j'affirme que le moment à 19:38 est le meilleur de la vidéo !
ne confondez pas ceux qui combattent des dogmes et ceux qui combattent des religions ou pire des croyants
Combattre les religions est une très très bonne chose. Combattre les croyants c'est faire de l'essentialisme et ça n'apporte rien de bien.
Très intéressante certte interview, mais quelques erreurs sur le dogme catholique qui n'ont pas été corrigées ou signalées.
- L'Eglise ne définit un dogmes que face à une hérésie qui se propage. D'où le caractère tardif de l'Immaculée Conception.
-L'Immaculée Conception n'est pas la Conception Virginale, les deux dogmes sont souvent confondus. Conception Virginale = Marie a conçu Jésus du Saint Esprit en étant vierge. Immaculée Conception : Marie a été préservée du péché originel.
-L'Infaillibilité Pontificale n'est pas aussi idiote que ce qui est dit : c'est l'idée selon laquelle le Pape est infaillible dans des conditions très particulières (l'article Wikipédia détaille bien les conditions strictes). La personne reste complètement faillible.
Je pense qu'il serait bon de vérifier ce genre d'infos avant la sortie des vidéos. Tous les prêtres catholiques ont 7 ans d'études et peuvent répondre.
Il faut aussi ajouter que cette conception est différente (et variable) d'une dénomination chrétienne a l'autre. Certains diront que la virginité de Marie c'est symbolique (Jésus est fils de Dieu), d'autres que c'est réel (dans leur croyance je veux dire), d'autres que Jésus a eu des frères après (conçus naturellement), d'autres encore... etc. Les églises Catholiques, Orientales, réformées, évangélique, ne sont pas d'accord entre elles ni pour certaines a l’intérieur meme de leur système.
ah, et je n'avais pas encore entendu le coup de la date. Le dogme de 1852, c'est celui selon lequel Marie est préservée du péché originel. La conception de Jésus par l’opération du Saint Esprit, c'est dans les évangiles, donc ca date des tout debuts de la chrétienté. Les historiens, qui essaient d'identifier ce qui peut être connu du personnage historique de Jesus, estiment que Jesus est probablement né hors mariage, ce qui aurait obligé les rédacteurs des évangiles a le justifier.
@@cboisvert2 Tout a fait, mais ici seuls les catholiques etaient mentionnés
Commentaire très intéressant! Ça me paraissait étrange que Sam dise qu'il ait vérifié et j'ai trouvé aucune info relationné
@@enzosandre7011 Non, ce point commence par une mention "des protestants" (sans qualification plus prescise). Mais aussi (pensant aux lecteurs ici qui pour la plupart ignorent tout de ces interpretations), j'ai voulu donner une information plus claire sur ce point ou Bruce est confus.
Merci beaucoup pour cette échange
Je me retrouve dans les propos que vous discuter et ça fait du bien
26:25 Mon père à vu un acuponcteur. La première séance, il a demandé comme Bruce, l'acuponcteur lui a dit : "allez-y essayé" et c'est pas passé, il a pas réussi à fumer.
2e séance, ce n'étais pas le même, là, cet acuponcteur à répondu comme à Bruce et le résultat a été le même que pour Bruce, aucun effet.
Donc je suis de nature septique mais pas fermé à l'inexplicable :
- Cas 1 : l'acuponcteur sûr de lui l'a mis au défis de fumer et il avait le résultat escompté.
- Cas 2 : l'acuponcteur pas sûr de lui a déconseiller de fumer et le résultat n'était pas là.
C'est pas 2 essais avec 2 personnes (il y avait mon Grand Père avec le même résultat mais de mémoire moins efficace le premier coup que pour mon père) qu'on peut établir une vérité scientifique mais ça me suffit pour pas rejeter l'idée de l'efficacité de la méthode à condition qu'elle soit réussite
Le problème de la définition de Dieu de Bruce est qu’elle ne sert strictement à rien. Elle est tellement vague que c’est juste un mot. Il aurait dit que le dahut est la cause première de l’univers que ça ne changerait rien.
Le pb avec les deistes c'est qu'ils soumettent une hypothèse creuse.
Ben oui il dit bien que ça vient de son éducation. Et ce qu on a appris toute sa jeunesse, soit on se construit Contre, soit on fait Avec et du coup on frise la dissonance cognitive :)
tu as l'air faché @@jean-charlesgibier1453
@@cbarounet on ne vas pas non plus lui jeter la pierre. On doit tous se débrouiller avec ce genre de choses et il y a franchement pire.
@@fabricebacchella863 tout a fait d accord, mais d'un autre côté on a toujours tendance (moi en tout cas) à espérer des réponses pures et idéales de la part de gens qu on aime (e-penser a été mon premier youtuber du genre)
J'adore l'intro de Bruce, car j'ai exactement la même à faire, à l'opposé XD
"Comment c'est possible pour quelqu'un qui s’intéresse à la science de croire que Dieu existe" :P
Je ferai une vidéo sur tout ça quand j'aurai fini sur l'épistémo et les biais ;)
En tout cas, super intéressant, c'est dans l'écoute et la bienveillance, merci !
PS : pour l'origine, je vous renvois au trilemme de Münchhausen (ou le trilemme d'Agrippa) : fr.wikipedia.org/wiki/Trilemme_de_M%C3%BCnchhausen
Super vidéo les gars. Pour la blague des fosses sceptique, tu n’es pas le premier Bruce, mais j’ai le même genre d’humour 😂, la mienne de vanne était que « les fosses sceptiques sont pour les vrais croyants ». Pour ce qui est de l’idée de Dieu, le résultat de mon vécu et de mes expériences rejoignent l’idée de M. Sam. J’aime imaginer que la conscience, mais aussi tout ce qui constitue notre univers sont comme des goutte d’eau d’un immense océan et que cette océan pourrait être Dieu. Pour certains soins, je pense que l’état d’esprit a un gros impact sur la guérison, qui sont souvent lié à certaines croyances métaphysiques, créant un effet placebo mais sans négliger la médecine conventionnelle. Pour conclure, je respecte et peut comprendre toutes les croyances, t’en qu’elles ne sont pas imposé. Merci à vous 😊
Deux supers youtubeurs ! MERCI à vous deux 👋 Dieu se ressent d'abord et s'explique ensuite par les mots de chacun. La foi est une émotion, un mode de vie et de pensées et n'est absolument PAS incompatible avec la science. Pour moi Dieu est l'ensemble de toutes les consciences de l'univers, ses lois, c'est à la fois le temps et l'espace c'est tout, c'est l'unité. Dieu est surtout inaccessible et impossible à imaginer comme l'infini. Mais il peut se ressentir intuitivement selon moi.
Petite remarque sur la notion « d’avant le big bang ». Dans un espace temps à 4 dimensions, le big bang crée aussi le temps. La question « d’avant » s’effondre.
Sous réserve que la conception du temps (ou de l'espace temps) qu'ont actuellement les physiciens soit juste et précise. Autant personne n'en a une meilleure que la leur (les religieux et les philosophes sont complètement largués quand il s'agit d'étudier le réel), autant il n'y a aucune raison de croire qu'elle est "définitive".
@@AtariStRulez je parle dans le modèle cohérent de la relativité, qui prédit le big bang et l’espace temps a 4 dimensions. Si vous en sortez, la question n’a plus de sens et on peut dire n’importe quoi.
@@fabricebacchella863Qu'est-ce qui te fait dire que la causalité ne peut s'affranchir de notre temps ?
@@christophearbus3523 je dis juste que d’essayer de se représenter un univers à 4 dimensions dont une de temps sur un coin de table et des analogies, c’est de la vulgarisation mais que c’est dangereux de vouloir raisonner dessus.
@@fabricebacchella863 On ne peut dire n'importe quoi que si on comprend mal ce genre de sujet.
Vidéo super instructive.
Mon commentaire risque de passer inaperçu, mais je me lance.
Me concernant, j'ai un background assez spécial : mère athée avec des origines juives, père agnostique de culture catholique.
Mes deux parents sont médecins, et j'ai donc grandi avec une culture scientifique et très rationnelle.
De la même façon, mes grands-parents catholiques n'étaient pas du tout dans l'éducation traditionnelle (j'ai uniquement été baptisé pour la forme par pure coutume familiale), et la famille juive de ma mère est et a toujours été très ouverte sur les autres.
Plus jeune, mon côté ado rebelle prétentieux m'avait amené à un athéisme extrême aussi débile que méprisant, alors même que je ne connaissais les sciences qu'en surface (parfait exemple d'effet Dunning-Kruger).
Puis, c'est en m'intéressant vraiment aux sciences après le Lycée que j'ai découvert le scepticisme ce qui a remis en cause mon athéisme pour m'amener progressivement vers un agnosticisme plus pondéré pour une raison assez simple : le scepticisme, c'est le doute raisonnable et le rejet de toute affirmation forte sans preuves.
En effet, en me plongeant dans les sciences, j'ai fini par comprendre que l'existence et la compréhension des phénomènes scientifiques n'était aucunement incompatible avec l'existence d'un esprit à l'origine de ceux-ci. Un Dieu peut par exemple parfaitement être à l'origine du Big Bang ou être celui qui a posé les équations de la mécanique quantique.
De la même façon, si je suis toujours convaincu que les écrits saints moralisateurs sont de la fiction, je ne l'annonce plus du tout avec mépris pour deux raisons. Tout d'abord, car une fiction assumée peut complètement être d'une grande qualité littéraire et philosophique (coucou les contes et les fables), mais aussi car l'on peut parfaitement adhérer au message moral véhiculé par un écrit saint, tout en acceptant sa nature fictive pure.
Ainsi, je peux sans peine approuver la morale véhiculée par des textes saints, tant que celle-ci n'est pas dogmatique et ne mène pas à l'autoritarisme pur.
Parallèlement à cela, je me suis intéressé aux religions non révélées, aux courants comme le déisme ou le panthéisme par exemple. Cela m'a permis de m'ouvrir à des croyances mêlant rationalisme scientifique dépourvu de tout dogme et croyance en une force divine. J'ai ainsi compris que l'on pouvait chercher la morale dans la philosophie, la raison dans la science, tout en acceptant qu'une force divine était présente dans les deux.
Aujourd'hui, à 27 ans et 10 ans après le Lycée, ma position a radicalement évolué et j'aurais du mal à me définir. A la question "Crois tu en Dieu ?", je répondrais "Donne moi ta définition de Dieu, je te dirais si je sais si j'y crois ou non".
Ce qui est certain, c'est que je ne suis plus ni athéiste, ni théiste et la raison est simple : être athée, ça n'est pas "ne pas croire en Dieu", c'est "croire que Dieu n'existe pas" ; de la même façon qu'être théiste, ça n'est pas "croire en Dieu", mais "croire que Dieu existe", ce qui est très différent.
Pour conclure, je vais citer (et je suis très sérieux) Kyle de South Park : "La science, c'est la réponse à "comment ?", pas à "pourquoi ?"".
Prenez le temps de lever les yeux au ciel !
hey, merci pour ton partage, de la part d'un autre gars qui se livre et dont le commentaire finit dans les limbes :D
@@amaurykie321
Merci ahah !
Je rajoute un pouce et un commentaire pour sortir des limbes.
C'est l'effet Diane Kruger
@zecblib Ni croyant, ni athée... en France on dit souvent Agnostique. Une belle façon de ne pas répondre à la question.
@@ArandelaGriffe
C'est encore plus subtil que ça, car selon la définition que l'on donne à Dieu, je peux dire "ça, j'y crois".
Si par "Dieu", il est entendu "un immense système d'équations extrêmement complexe régissant les lois fondamentales des sciences", alors j'y crois.
Si par "Dieu", il est entendu "un vieux monsieur barbu dans les nuages qui m'observe et me juge", alors je n'y crois pas.
Au-delà de ça, il y a toute ma démarche intellectuelle qui est intéressante.
Comprendre que je ne suis ni théiste, ni antithéiste.
Pour paraphraser Arnaud Thiry dans une de ses anciennes vidéos, je place les livres Saints au même niveau que les fables, les contes, ou les écrits de fiction fantastique.
Cette phrase est souvent vue comme méprisante, mais pour moi elle ne l'est pas, puisque ces textes sont pour beaucoup très bien écrits et transmettent un message moral parfois juste.
J"'ai un petit soucis avec les gens qui pense que "l’aléatoire" existe dans le sens ou, ce n'est pas parce qu'on ne sais pas qu'il faut automatiquement parler d’aléatoire et ne pas accepter d’être juste ignorant. Il n'y a absolument rien de péjoratif à l’admettre je le fait souvent et ça fait parfois du bien :)
Un très bon exempla la dessus : un technicien ou ingénieur qui me parle d'une panne aléatoire... Lui il est tout de suite suspecté d’incomplètement et ou d'ignorance car il y a toujours une source de la panne qui est très précise.
Quand votre informaticien vous dit que la panne sur votre ordi est aléatoire et qu'il faut soit formater ou tout racheter ... changer d'informaticien il est incompétent et / ou ignorant.
idem pour un réparateur en électronique ou ingénieur informatique/ électronique.
Car l'aléatoire n'existe simplement pas en électronique ou informatique, comme dans bien d'autre domaine je pense.
Alors pour ceux qui viendront me rétorquer que des fonctions aléatoires existent je leur dirait juste que oui et non car avec suffisamment (parfois toute une vie et plus) de résultats on finira par retrouver une redondance et s’apercevoir qu'en fait la fonction n'est pas si aléatoire mais elle l'est assé pour les besoin du "commun des mortel".
Qui sera le 1er à trouver une redondance dans la valeur de Pi (si ce n'est déjà fait) ? :)
C'est un peu comme avec les platiste, ce n'est pas parce que tes yeux ne voit pas la courbure infime de l'horizon que cela prouve que la terre est plate. C'est simplement qu'à ton échelle tu n'es pas capable de la voir.
Partant donc de cela, je pense que mème les "particules aléatoire" finiront par l’être beaucoup moins aléatoire lorsqu'on pourra les expliquer, un peu comme le nuage électronique positions "pas si aléatoire" des électrons autour du noyaux... Il nous faut juste encore un peu de recule (recherche scientifique) pour y parvenir :)
Rien ne se pert, tout se gagne (moi) !
Un truc que je vois (trop) rarement évoqué quand on parle de "cause première", c'est que le principe de causalité il est relié au temps intrinsèquement, c'est presque ce qui "défini" ce qu'est le temps, ou en tout cas ça fait partie des trucs vraiment proches de ce qui fait du temps une dimension aussi spéciale (avec le principe de moindre action, ou le second principe de la thermo pour donner comme exemple un truc dont Bruce a parlé récemment). Mais dans ce cas là, d'autant + quand on connaît les travaux sur la relativité restreinte et la relativité générale, est-ce que le principe de "cause-conséquence" fait nécessairement sens quand on pose la question de ce qui "existe" (même ce terme devient flou) hypothétiquement "en dehors" de l'univers ? Quand on pose des questions sur les fondements il faut interroger les limites des principes qu'on pose, comment peut-on savoir s'il y a toujours du sens à chercher une sorte de déroulement, une chose après l'autre, dans un espace où le temps n'est pas ou n'a pas forcément d'équivalent ? Dans ce cas là on peut dire que ce qui "cause" l'univers c'est ce qu'il y a autour, mais - même si en un sens pourquoi pas - est-ce que lorsqu'on regarde une pastèque on se dit qu'à l'instant t fixé c'est son écorce qui la cause ? Enfin, ce gros pavé surtout pour dire de toujours faire attention, plus on s'avance dans le spéculatif, moins les outils dont on a l'habitude de se servir restent tous forcément fiables…
A propos d'esprit critiques, quid des fake news sur Aristote propagé par Bruce ?
Oups, intro en N&B. J’ai cru à une faille temporelle 😂. Si je comprends bien la position de Bruce B : dieu = « il y a qq chose que je ne comprends pas et qui m’épate sur l’origine de l’univers ? », alors Ok. Il reste à continuer de chercher et c’est génial 🥳
Super format, j'aime beaucoup ces échanges dans la bonne humeur et la curiosité. Merci !
Hé bien, tout cela était fort sympathique. On peu en retenir des tas de choses importantes : dont surtout les performance de Sam à Megaman 2. :D
Argument du Dieu des trous :
La vraie question est la suivante :
- Bruce pense que Dieu est la cause du Big Bang.
- La science actuelle n'a pas de modèle qui explique l'apparition du Big Bang.
- Admettons que demain on trouve un modèle qui fonctionne et on prouve que c'est le seul possible (théorie des cordes ou autres...).
- Quelle sera la nouvelle position de Bruce ?
1. Arrêter de croire en Dieu.
2. Redéfinir Dieu comme autre chose que la science n'a pas expliqué.
un peu plus tard bruce rentre dans l'argument antropique, je m'arrête là, je recommande les vidéos de `penseur sauvage` sur les non-arguments théologiques
Oui, mais en même temps, si Bruce veut appeler l'inconnu "Dieu"... c'est son droit le plus strict. Je pense qu'il ne faut pas chercher plus loin.
Oui, je suis d'accord, chacun peut croire à ce qu'il veut.
Cependant je trouve que ses arguments pour croire sont de très mauvaise qualité.
Oui, c'est clair. Après c'est "le pas chercher plus loin" qui pose un soucis. Pour moi "Dieu" est une réponse magique. Il FAUT chercher plus loin, et j'en suis sûr, Bruce fait le taff à ce niveau (mais en vrai, j'ai été choqué).
@@acheronti4707
@@acheronti4707 « si Bruce veut appeler l'inconnu "Dieu"... c'est son droit le plus strict »
Tout ce qu'il fait, c'est donner SA définition de dieu. Donc il change le sens des mots. Donc il raconte de la merde, comme 100 % des gens qui tentent de justifier quoi que ce soit à propos de dieu, jusqu'à preuve du contraire.
Non je ne suis pas d'accord avec ce schéma de pensée, cette conclusion dépend uniquement de l'honnêteté personnelle de chacun et c'est un peu fataliste de présumer la réponse de Bruce. Ce qu'on a entendu dans cet interview était très relaxée et pas très cadrée, on peut pas conclure en ayant entendu un gars s'exprimer à la cool. Encore, ferait-il un dossier argumenté en prenant le soin d'utiliser les meilleurs mots et on en reparlera 😉 Mais là c'est de la spéculation.
Comme quoi, avoir reçu une éducation prégnante de religiosité, ne vous laisse jamais Indemne.
Certains appellerons ça de l'endoctrinement.
Spinoza :)
De manière littérale pour certaines religions.
Je suis d’accord. Mais tant que les gens ne font pas chier avec leur religion moi ça me va.
@@Punklusky je ne critique pas l'individu, mais de ce qu'on lui fait subir.
J'ai écouté aujourd'hui cet entretien, j'ai franchement adoré 👍 j'aime bien la façon de voir les choses de Bruce 😊 Bravo à tous les 2 pour cette vidéo !
L'hypothese d'Everett est bien malmenée: elle dit seulement que le paquet d'onde qui décrit l'univers tout entier ne réduit jamais sous une mesure. Au lieu de ça, l'etat apres une mesure correspond à un état où l'observateur est intriqué avec le systeme mesuré. Pas besoin d'hypothese additionelle, et ça permet en fait d'enlever un postulat (celui du collapse de la fonction d'onde). C'est en ça que l'hypothese d'Everett est économe.
debunker des etoiles devait sortir LA vidéo qui démonte toutes les théories sur JFK :)
Il semble avoir disparu depuis des mois ...
@@philipperodeau7716 humhummm ILS l'ont fait taire ?
@@cbarounet damned ! Mais oui , c'est sûr ! ... 🤣🤣
«Qu’importe ce que peut être la réalité placée hors de moi, si elle m’a aidée à vivre, à sentir qui je suis et ce que je suis»
Charles Baudelaire
50:51 Dans "le misanthrope" de Molière, la première réplique de Célimène commence par "C'est" et la dernière finit par par "l'hymen... "
A partir de 1:09:14 c'est juste magnifique il dit tout; "j'ai pas de raison de croire" et "ca dépend de la famille dans laquelle je suis né" bah en gros t'es né hindoue tu crois en Brahma, t'es né juif tu crois en Yeovah etc etc donc un esprit rationnel se dirait qu'il vaut mieux être athée, non?
Apparemment il n'a pas pris le temps d'E penser. Le cordonnier, le plus mal chaussé... tout ça. Je suis quand même un peu déçu.
@@burgzaza Non mais le mec nous sort un miracle scientifique de la torah carrément.. On en avait pas assez avec le Coran..
@@jolangourhant4219 C'est lunaire tout simplement.
Tu n'as pas écouté la partie où il expliquait qu'il ne parle pas de religion.
@@secondwind3809 Ah ok il parlait de dieu, tu veux dire? Mais lequel du coup?
J'adore Bruce depuis mon adolescence, il à un réel talent pour la vulgarisation qui lui vient probablement de sa propre curiosité sur les sciences, malheureusement cette curiosité ne l'empêche pas d'outrepasser sa croyance religieuse dont il à été sous emprise depuis l'enfance.
Parler de commencement de l'univers, de cause première, de simulation informatique c'est passer à coté du sujet important.
Bruce comme beaucoup de religieux adopte une posture de déiste sans en être un.
Il ne croit pas en Dieu par ce que [argument de la cause première] il croit en dieu par ce qu'il à été baigné dans un environnement religieux depuis l'enfance ou la croyance en Dieu est une évidence.
De la même manière, il va rationnaliser sa croyance en l'âme en parlant de conscience.
Ou encore il va tenir un discours quelque part relativiste pour légitimer sa croyance en délégitimant la position des athées/sceptiques.
"Les athées mènent une guerre de religion" "Les sceptiques/zététiciens sont bourrés de dogmes"
Bien que tout les humains ont des croyances et mêmes certaines que l'on ne veut pas remettre en question il est trompeur de mettre ces croyances et une religion sur le même plan.
Une religion c'est bien plus que des croyances, c'est des rites voir une juridiction, une culture...
... et les dogmes religieux sont quasiment indépassable car ils viennent de la tradition et de la transmission de génération en génération d'une parole soi-disant divine donc immuable, et légitimé par des millions/milliards de pratiquants sur des millénaires.
On est pas du tout au niveau de la conviction personnelle, c'est jouer avec le double sens des mots croyance et dogme.
Sam je comprend que tu n'as pas eu envie d'embêter ton ami sur cette question mais le problème c'est que tu l'a carrément conforté en parlant de "problèmes de la conscience" de dire "que "oui c'est bizarre cette histoire d'origine de l'univers..." Ou encore "Moi aussi j'ai ma théorie spirituelle perso sur tout ça..."
C'est ce que j'aime avec les méthodes de Jack le fou, c'est qu'il considère que ne pas ménager ses interlocuteurs sur leurs croyances c'est leurs accorder du respect. De le même manière que si vous croyiez une chose fausse alors vous aimeriez qu'on vous le dise (avec un minimum de tact bien sur).
Voila sinon l'interview était très plaisante j'espère en revoir d'autres avec d'autres invités aussi intéressants et ambivalents.
Merci pour ce bel entretien, j'apprécie beaucoup votre travail à tous les deux mais aussi vos personnalités, et c'était un vrai plaisir de vous écouter. Vous avez abordé plusieurs sujets très intéressants, et je voulais juste poser deux remarques :
-c'est assez rafraichissant (et surprenant !) d'entendre Bruce parler de sa croyance en Dieu. Effectivement dans la sphère zététique/sceptique on a l'impression que l'athéisme est la seule position possible. Moi-même je suis devenu athée après avoir quitté le christianisme suite à ma découverte de la zététique, et je n'ai jamais trouvé matière à remettre ma position en question depuis. Mais là j'avoue que ça me titille un peu :)
-pour ce qui est du problème du mot "sceptique", perso je préfère me définir comme "rationnaliste", je trouve ça plus positif ... (même si ça pose d'autre problème, par exemple le fait que ça se réfère aussi à un courant de la philosophie qui n'a pas grand chose à voir). Je ne sais pas si vous avez un avis sur l'utilisation de ce terme.
Première vidéo que je regarde sur cette chaine. Juste parce-qu'il y a Bruce et que c''est mon RUclipsur préféré. Vraiment très bon moment de passé.
J'ai beaucoup apprécié sa façon de pensé Dieu, qui se défend très très bien et que je comprend. Et en même temps que l'idée ne m'est absolument pas venu en tête.
Enfin bref, un bon moment et vidéo très drôle!
J'ai failli tomber de ma chaise en entendant une éloge de Maïmonide dans la bouche du gars qui depuis tant d'année se fout (si impertinemment) de la gueule d'Aristote au nom de la science. Maïmonide était un théologien concordiste qui défendait que les principes de la physique d'Aristote étaient contenus implicitement dans l'ancien testament. Faudrait vraiment qu'il se concentre sur ses vocations d'humoriste et de romancier, avec ses histoires de youtubeuses disparues (voire de rabbin, d'ici quelques années) mais pour ce qui est de ses prétentions à expliquer la science... On ne peut que le remercier de la transparence & de la sincérité dont il a fait preuve aujourd'hui, mais j'espère sincèrement qu'après ce qu'il vient de raconter, il apparaîtra clairement aux curieux que la "prudence" s'impose, au moins lorsqu'il parle de cosmologie (mention spéciale au big-bang abrahamo-talmudique). En tout cas je comprends mieux pourquoi y'a une dizaine d'année je m'étais retrouvé sur le toit d'un immeuble à faire tomber des bouteilles de sable ou de chiffons pour certains de ses abonnés chez qui il avait réussi l'exploit de désapprendre Galilée...
Pourquoi est ce que croire en Dieu et, par exemple, à l'évolution des espèces semble contraire pour certains ?
Mon pasteur (j'ai eu une éducation protestante) nous faisait voir le docu sur l'évolution de l'homme, voui, un pasteur, et il n'y avait aucun problème pour lui. J'aimais bcp cette phrase qu'il m'avait dit, la science répond à la question comment, et la religion à pourquoi.
En tout cas merci pour cette vidéo et bravo à tout le monde pour le travail fournis.
Le souci est quand même que la bible comporte des passages qui prétendent expliquer le comment, notamment la création. Il y a donc des passages de la bible que l'on devrait mettre de côté, mais alors qu'est-ce qui est à garder? Même problème avec l'interprétation moderne de certains passages : qu'est-ce qui est encore a prendre au pied de la lettre et qu'est-ce qui peut être adapter.
Tu parles d'un bouquin écrivant des traditions orales datant d'il y a très longtemps. Bien entendu qu'à l'époque ils essayaient de comprendre le comment, avec les moyens de l'époque.
Ne pouvons nous pas prendre les mythes créateurs simplement pour cela ? Une tentative de compréhension du monde ?
Pour avoir lu une partie de deux textes saints (bible et coran, et oui pas en entier, c'est des gros bouquins), j'y ressens les marques de culture et compréhensions différentes et souvent dépassée par notre culture et compréhensions modernes.
J'ai beau être croyante, je ne crois pas que nous descendons d'un double inceste (je parle d'après Adam et Ève et de Noé).
C'est plutôt difficile de concilier l'idée de retourner aux même Eden qu'ont connu Adam et Eve pour nous racheter du pêché originel avec le fait constat indéniable que nous descendons d'homo erectus.
Néanmoins, je pense qu'il y a une forme d'expérience humaine générale propre à chacun. Une soif de vivre son destin plutôt que de le subir. Et le sentiment d'injustice nait quand on ne permet pas aux autres de vivre leur destin. C'est une forme de foi
Votre pasteur était asser intelligent pour comprendre que sa religion devait s'adapter à la connaissance scientifique pour qu'elle puisse durer, après beaucoup de gens d'église ne croient plus en leurs dogmes mais continue quand même, ils ont trop investit dans leurs carrières pour tout laisser tomber.
Alors ce qui est intéressant c'est que les textes les plus problématique genre génèse 1 à 3 n'ont pas du tout pour objectif d'expliquer l'origine de la création. Mais la place de l'homme dans la création. Et le style est poétique à la base (contrairement à la suite) et est écrit dans un hébreux bien plus ancien que le reste de la bible (on suppose a peu prêt aussi vieux que le livre de job dans la bible.
Bref il y a plein de théorie qui sont totalement valable avec la bible et valable avec les sciences. Henri blocher "révélation des origines" qui présente tous les points de vue, leur limite et point fort.
Et clairement si la science démontre clairement un fait tu es obligé d'accepter que dans l'univers où tu vie ce que la science à démontré est vrai.
Par contre je remet en doute qu'un jour la science puisse démontrer l'existance ou l'inexistance de Dieu.
Merci a vous . C'est bien de vous entendre ❤❤❤😊😊🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏 kiff
J'ai adoré la vidéo, j'adore vôtre ouverture d'esprit on peut croire c'est qu'on veut tant que ça n'affecte personne négativement. Personnellement je ne crois pas en Dieu ,mais je ne vois aucune raison pour dire aux autres de ne pas croire. Pour moi c'est ma vérité,mais ça ne veut pas dire que c'est la vérité universelle. C'est que je pense c'est que les personnes doivent douter de ce qu'on les enseigne et arriver à ça propre vérité et ne peut suivre une religion par tradition seulement. Bonne journée a tous.
Je suis athée et l'idée de formaliser toutes les choses que je ne comprend pas dans un "sac" nommé Dieu me dérange. "Dieu" c'est pour moi une sorte de réponse finale. "C'est magique" ! (et je pratique la magie). Donc non : on ne sais pas tout, on ne comprend pas tout et c'est ça qui est cool. Restez curieux, n'arrêtez pas d'apprendre et...d'y penser ;-) À la revoyure- Je suis fan de vous tous, et d'Astronogeek derrière la cam.
Je pense qu'on peut croire en Dieu ET être d'accord avec ce que tu dis : on ne sait pas tout, on ne comprend pas tout et c'est cool. Parlez de Dieu ne clôt pas forcément la quête de comprendre, ce n'est pas forcément une "réponse finale" comme tu dis.
pour un croyant, dieu est l'inconnue répondent à pourquoi, pas à comment ..
Je n'en suis pas si sûr... Dans la vidéo par exemple, on parle de l'existence de Dieu sans jamais mentionner le "pourquoi crée-a-t-il l'univers".
Puisque tu fait de la magie, tu dois bien savoir qu'il y a deux approches : Il y a ceux qui ne veulent pas savoir le truc parce qu'ils ont peur d'être déçus et préfèrent garder l'émerveillement. Et puis il y a ceux qui veulent savoir et trouvent c'est encore plus fort quand il l’apprennent.
Moi je suis athée au sens où je n'imagine pas l'existence d'un dieu qui s'intéresserait au destin des hommes et auquel il y aurait des raison de rendre un culte. Mais par contre, l'idée d'un dieu lointain à l'origine de l'existence, c'est une hypothèse assez simple, pas plus délirante qu'une autre et qui en tout cas ne me dérange pas. Et par contre, j'avoue ne pas bien comprendre pourquoi elle dérange tant de gens. Est-ce vraiment l'idée qui dérange ou bien la peur de valider indirectement des religions constituées ?
Curieux de savoir quelle genre de magie peut bien pratiquer un athée ?
Super, on invite des gars qui font des résumés de pages Wikipedia...
Fun fact: Le "Everett" de l'hypothèse d'Everett est le papa de Mark Oliver Everett. Le chanteur de Eels. Il y a d'ailleurs un documentaire fait par Eels sur son père "Parrallel Worlds". Il est sur RUclips.
Petit exercice de pensée:
Imaginez un instant que la vie n’existe pas dans l’univers, l’univers existerait-t-il ?
peut-on dire que:
L’univers est là pour engendrer la vie et la vie est là pour confirmer l’existence de l’univers
Dans la genèse dieu créa dès le premier jour la lumière qu'il sépara des ténèbres. Voilà qui suffit amplement pour un cycle jour / nuit... enfin, pour un croyant de la genèse...
Mais ça prouve donc tout!!! ALLELUJIAH!
Ce qui va suivre est un avis personnel. Rien de bien important.
Je suis embêté par les vidéos de Bruce.... je trouve qu'il est un peu tombé dans l'humour relou systématique et l'auto plébiscite mâtiné d'un ton un peu méprisant comme s'il s'adressait à des enfants de 5 ans.
Bref.... c'est peut-être moi qui vieillit mais le personnage ne me captive plus. Je suis désolé d'autant plus qu'il a changé ma vie et que je pense à lui à chaque fois que je fais mes lacets. 😂
Je vais regarder quand même.
A 46 minutes et 10 secondes : j'aurais bien aimé un approfondissement des ces " choses " qu'il a lu et qui l'intrigue, car à moins que ne je comprenne mal son propos, on part quand même sur des hypothèses totalement " religieuse " et sans aucun fondement, que de l’interprétation pur et dur, c'est très spécial de l'entendre dire ça quand avant il dit envoyer bouler des gens qui croient en l'homéopathie ?
A 52min : même malgré l'alerte de Sam, il a l'air, très au fond de lui étonné de cette interprétation du texte et ça l'intrigue, il le dit lui même. Et là j'ai toujours une drôle de sensation après ces propos.
Avec beaucoup de respect, on dirait qu'il assume pas ses croyances en fait ^^
Très intéressant en tout cas ;)
Le big bang ne réfère pas à un instant "initial" de l'univers. Le fond diffus cosmologique nous prouve que l'univers a été très dense et chaud et la surabondance d'éléments légers nous indique qu'il y a une très grande probabilité d'une nucléosynthèse primordiale. Mais avant, on ne peut que faire l'hypothèse que l'univers était encore plus dense et chaud en expliquant par des mécanismes de production baryonique par l'intermédiaire du modèle standard (qui lui est (((quasi-)))indiscutable). Mais on ne sais pas vraiment. L'univers observable n'est sûrement qu'une partie de l'univers en expansion (les longueurs s'aggrandissent plus vite que la vitesse de la lumière, même si l'univers observable """enfle""" (il s'agit d'une observation...) à la vitesse de la lumière, l'univers en expansion enfle encore plus vite) qui lui même est peut-être une partie d'un univers beaucoup plus grand dont les métriques évoluent différemment (on pourrait d'ailleur supposer que comme dans toute la physique, il puisse y avoir une sorte de recherche d'équilibre entre un espace avec une métrique trop élevée et une métrique trop faible...). mais attention, il est aussi possible qu'il n'y ait pas d'univers plus grand (l'univers en expansion se suffit, a priori à lui-même) mais pas besoin de dire que toute cette énergie vient de nulle part et que l'origine du phénomène d'expansion nécessite une "aide extérieure". Bref, on n'a pas besoin de faire intervenir une "intention divine" dans la création, elle reste possible mais très peu probable.
Après, c'est sûr qu'il faut définir ce qu'est "Dieu". Est-il la "cause première"? Est-il conscient? Est-il omniscient? omnipotent? bénévolant? Quel est son rapport avec le hasard? consubstantation ou transsubstantation? ... Même si on ne garde que Dieu = Cause Première, il y a de quoi fortement douter.
Rien n'est moins sûr qu'il y ait vraiment une cause première (il y a une excellente conf. d'Etienne Klein sur les notions de hasard et de cause première) . Et encore, si on se base sur les principes de logique de cause à effet... Au delà des platoniciens et des intuitionistes, il y a le bayésianisme (cf. le livre "La Formule du Savoir" de Lê Nguyên Hoang (chaîne Science4All)
Pour l'immaculée conception, le dogme est défini fin 1854 mais date de bien avant. Il était d'ailleur en concurrence avec la notion de conception virginale qui était d'ailleurs plus commun dans le panthéon greco-romain (le christianisme ayant à la fois hérité des religions sémitiques [hébraïque lui même descendant des babyloniens (beaucoup de mythes primordiaux repris) et de religions polythéistes puis bithéiste (Dieu et sa femme) du Levant et peut-être même de la première religion monothéiste, le zoroastrisme], du panthéon greco-romain [d'où la représentation de Dieu, proche de Zeus]
Bon je confirme, il me gave. Avec son passage "je crois en dieu" avec :
- au xixeme tous les savants étaient religieux
- j'ai été élevé dans une école juive
- j'ai trouvé des réponses dans les textes religieux....
- le rabbin machin a decrit le big bang...
C'est du scepticisme ça ? 😮
Pffffff
J'avoue qu'il nous a fait un florilège là...
Jack le Fou, Au secours!
@@jolangourhant4219 c'est bien que Sam mette en lumière tous les avis, toutes les opinions et tous les travers par son écoute et sa bienveillance... est-il sincère ou tends-il sciemment des pièges ?
Dieu* :)
Par respect quand même.
Il a trouvé une réponse à son angoisse de la mort. Angoisse partagée par à peu prêt tout les vivants :)
@@julienpellegrino5395 Je ne sais pas mais je suis très très étonné que Sam n'ai pas mentionné Jack le Fou lors de cette entrevue, je sais bien que ce n'est pas l'Alpha et l'Omega mais j'ai personnellement ressenti son ombre planner tout le long de l'interview.. Sachant que Sam connait très bien le bonhomme.
@@larietournelle7904 Ok mais quel dieu alors? Parce qu'ils ne peuvent pas tous être réels en même temps..
C'est un plaisir de vous voir discuter.
Je pense avoir une conception assez proche de Dieu. Je dirais qu'une intelligence supérieure a paramétré l'univers pour permettre qu'il existe dans son état actuel, parce qu'un simplement de la masse de n'importe quelle particule pourrait tout bonnement l'empêcher d'exister. ( par exemple )
Ceci étant, je ne crois pas qu'une entité quelconque veille sur nous, ou nous guide, ou quoi que ce soit de cet accabbit. Et si cet intelligence dont j'ai parlé a crée l'univers, rien n'empêche qu'aujourd'hui elle ne soit plus.
En toute probabilité je n'aurais jamais de confirmation de ces convictions. Mais ça me va très bien.
En revanche, aucune théorie de multivers ne trouve grâce à mes yeux. Peut-être n'en sais-je pas assez sur ce sujet pour le prendre au sérieux, ou peut-être est-il aussi éclaté que ce que je crois.
Bruce n'est pas étranger au fait que la science me passionne ( Arnaud non plus ), et j'éprouve un grand intérêt à les entendre parler plus d'eux, de leur parcours, ect.
Merci Mr. Sam.
Merci beaucoup pour cette vidéo pleine de bonne humeur :)
Je ne crois pas en Dieu mais j'aime bien croire en quelque chose de supérieur, qui nous relierait tous, comme le suggère M. Sam.
Je ne pense pas non plus que le scepticisme soit incompatible avec les croyances.
L'important est de savoir d'où elles nous viennent et comment elles sont arrivées dans notre tête, c'est-à-dire de savoir celles qui relèvent de la science et celles qui relèvent juste de notre envie de croire (même si il n'y a aucune raison scientifiquement valable à ça).
Bonjour et merci pour la vidéo !
Pour l'aspect croyance / non croyance, je pense qu'une question importante c'est de se demander si on pense que la complexité émerge de choses plus simples (mais très nombreuses) ou bien si quelque chose de complexe créée des choses moins complexes.
A mon avis on a de plus en plus d'éléments pour penser que la règle générale serait plutôt que les choses complexes émergent de choses simples mais très nombreuses ("infiniment" nombreuses). Cela qui n'empêche pas que les choses complexent qui "émergent" puissent générer des choses moins complexe qu'elle même, mais on a pas besoin d'une "volonté créatrice".
Et même si peut être il y a effectivement un créateur "intelligent" de notre "simulation", ce ne serait qu'un élément d'une chaine de causalité et à un moment dans cette chaine il y a sans doute émergence à partir de choses "simples".
Dans tous les cas ça reste d'une "beauté" incroyable que tout cela existe.
1:08:10 Athée = ne pas croire = une absence de croyance, pas qui affirme qu'il n'existe pas !
Super vidéo,
et parole d'étudiant en théologie, ca fait du bien de vous écouter !
Merci ! C'est trop rare de voir une telle discussion. Merci !
La meilleur définition de la dignité selon moi c'est : la Dignité c'est le contraire de l'humiliation.
Merci pour cette vidéo qui j'espère ouvrira l'esprit et donnera plus de curiosité sur comment "ressentir" notre monde. Je ne crois pas une force supérieure (peut-être le coté obscur ?!), le moment ou une religion m'a manqué, c'est au moment du décès de mon père, on se retrouve assez démunie à ce moment là. Je comprends le besoin de croire, que l'éducation puisse influencer les croyances, j'ai du mal a comprendre qu'on ne se pose pas la question à un moment donner, en qui tel ou tel religion ou croyance est elle plus légitime qu'une autre... Megaman ! Ca c'est un sujet sérieux !
Daniel Cohen, professeur de génétique à l'université d'Evry, un des premiers cartographes du génome humain :
"Le génome est un programme écrit dans un langage extraordinairement sophistiqué. Est-il possible qu'un tel langage soit né du hasard ? On peut l'imaginer mais pas le démontrer. Personnellement, je suis passé en un an de l'état d'athée à celui d'agnostique. Car, si ce langage n'est pas le fruit du hasard, j'ai l'intuition qu'on pourra un jour le démontrer. Vous imaginez le bouleversement que cela produirait ?"
Même principe que Bruce pour dieu, merci M. Sam pour cette vidéo. Un debat passionnant et qui laisse la place à la réflexion, un vrai plaisir. Bonjour à astronogeek.
Un super entretien, merci.
C'est appréciable une conversation détendue sur ce sujet. Cela dit, je suis en profond désaccord avec l'affirmation de Bruce vers la fin : "Affirmer que Dieu n'existe pas, c'est aussi con qu'affirmer que Dieu existe." Bien sûr, ces deux affirmations ne reposent sur aucune preuve, et peuvent donc être réfutées sans preuve. Mais il me semble que l'asymétrie entre les deux propositions est flagrante. Il suffit de remplacer "Dieu" par "licorne" pour s'en rendre compte. Je ne prendrais pas le risque d'affirmer que Dieu n'existe pas, et je préfère me définir comme athée au sens de "non-croyant". Mais tout de même, en l'absence d'une quelconque preuve, il me semble évident de considérer la probabilité de l'inexistence comme supérieure à la probabilité de l'existence.
Ce qu'il y a de génial avec cette vidéo c'est qu'elle illustre un débat que j'ai eu avec un ami.
Cet ami m'attaquait sur l'une de mes croyances (qui n'a rien de religieuse), sous couvert de démonstration des biais psychologiques, des sophismes etc.
Le problème c'est que cela tourne vite en rond. Une croyance c'est personnel. Et il est beaucoup plus absurde d'affirmer qu'une croyance est fausse que de simplement y croire de manière réfléchie ("et pourquoi pas ?"). Finalement certains athées font + de prosélytisme que beaucoup de croyants.
Je ne prétend pas détenir la vérité, je ne prétend pas qu'un texte religieux soit vrai, au contraire même. Mais je ne vois pas le délire d'attaquer la croyance d'une personne. Pouvez-vous être ouvert d'esprit, comprendre que la vie est si complexe que chacun la voit comme il le veut ? Du moment que ça n'en devient pas aveuglant, extrémiste, dangereux, pourquoi vouloir faire chier ?
Il est intéressant de partager sa vision du monde, de comprendre la vision d'autrui, mais vous ne convaincrez personne à partir du moment où le croyant sait de lui-même que cela ne repose sur aucune source. Car il changera sa vision le jour où on lui démontrera scientifiquement que c'est faux.
Dernière chose : on est scientifiquement très loin d'avoir des preuves sur l'origine, et sur l'origine de l'origine. Alors pour que l'on puisse avancer humainement sur nos connaissances, il est préférable de débattre sur des sujets qui nous sont plus accessibles. Excepté les religieux aveugles, où je trouve une utilité à leur rendre la vue. Je me répète mais tant qu'une croyance n'est pas aveuglante, changer de sujet les amis...
Les mots de la fin sont justes !
Merci à vous. Même si je n'ai pas tout à fait tout compris, merci . ♥
Wow franchement cool comme discussion, j’ai eu bien du plaisir à vous écouter 😊
Pour reprendre 1:05:24, cette réflexion à été posée sur papier dans une nouvelle appelée "The Egg" de Andy Weir (le mec qui a écrit "Seul sur Mars"). Elle est bien écrite et c'est chouette à lire ! La vidéo dans la description c'est juste un livre audio.
Bruce on est d'accord ! Tant qu'il y a pas d'oignon tout me va 😁
P.S. Je ne me retrouve pas dans cette vision de dieu, mais votre échange m'a rappelé la différence entre croyance, agnosticisme et athéisme et qu'il est bien différent de dire "Dieu n'existe pas" et "Je ne dispose d'aucune preuve me poussant à croire en dieu et par conséquent je ne me prononce pas"
C'était vaaaachement cool. Merci les loulous ❤🎉 On vous aime d'amour.
Passionnant ! Merci ❤
J'allais m'endormir en écoutant confortablement la vidéo. Quand soudain, "la rivière de la vie". Fou-rire. Rendez-vous au prochain cycle de sommeil 🤡 merci 🙏🏻
Votre approche de la croyance me fait penser à une phrase dans le livre la Nostalgie de Dieu. "La religion, c'est l'opium du peuple, j'ai rien contre les drogués, mais je ne peu pas piffrer les dealers." Livre excellent d'ailleurs, merci pour cette vidéo
Super vidéo
Un grand plaisir que de retrouver 3 de vidéastes préférés (y compris celui hors champs)
Nota pour moi Dieu c'est comme pour gagner au loto : j'adorerai qu'il existe mais je n'y crois pas!
PS de la part d'un quia du jouer dans les cours d'école avec vos pères ...
J'ai découvert "l'art du doute" (comme ça ni septiques (comme la fosse) ni zététiciens) avec Van Vogt (le monde de non A)
Le nexialisme !
Encore bravo à vous tous !
merci pour cette vidéo !
La science explique pas le pourquoi, mais le comment. À partir de là je dis juste que je ne sait pas .