Las energías renovables no son la panacea. Tampoco lo es la energía nuclear. Estaría bien plantearnos el gran problema energético que se nos avecina como adultos, de manera seria. Analizando los inconvenientes y las ventajas de cada tecnología y sabiendo sopesarlos racionalmente, teniendo en cuenta que el enorme vacío que va a dejar el petróleo y otros combustibles fósiles va a ser muy difícil de suplir. Recordemos que el 80% de la energía total que consumimos no es eléctrica.
Hola a todos!! Un comentario respecto a lo dicho por Alvaro en el momento 01:06:38 --> Las instalaciones nucleares SI tienen seguro, es más, cuentan con un seguro de responsabilidad civil obligatorio además de las pólizas que contratan para daños y descontaminación. El limite de las pólizas de RC en España es de 1.200 Millones de euros, y es un riesgo muy aceptado a nivel mundial por la mayor parte de las aseguradoras. Es importante saber que el que sea una exclusión en las pólizas tradicionales no significa que no sea un riesgo que pueda ser asegurado!
Claro. Siempre hablan de los peligros de un desastre nuclear de categoria 7 aunque deberian recordar que solo ha ahabido dos y que se compensan con las millones de horas- operación de todos los reactores del mundo. Analizar el sentido económico del funcionamiento de la red de las renovables también es tremendamente dificultoso y sujeto a populismos.
#SalirDelTúnel, imagínate la tele haciendo un debate que se le parezca un mínimo a este, nah prefieren gritos. Una maravilla Furor!!!! Y grande los invitados!
Uralde ha dicho que los residuos nucleares duran millones de años. Hombre, sí, pero el punto importante es cuando dejan de emitir radiactividad a niveles altos. Los residuos de una placa fotovoltaica también duran millones de años emitiendo radiactividad. El tema está en que son niveles no peligrosos. La radiactividad de los residuos nucleares decae muy rápidamente en los primeros 100 años, según tengo entendido.
Pero es que aunque aunque duren miles de años, la mayoría de residuos industriales de la industria química deja residuos tóxicos para siempre, como el arséncio
Hay una "trampa" argumental que quería destacar: La realidad es que en la actualidad no hay una solución para la acumulación de energía renovable y no sabemos si la va a haber, pese a ello se dice que hay que "apostar" por investigar y desarrollar la acumulación, pero realmente no sabemos si esto será posible. También se insiste mucho en en la velocidad a la que avanza el desarrollo de las renovables, pero se obvia que las nuevas centrales también incorporan importantes avances, que se espera conseguir centrales que extraigan mucha más energía del combustible e incluso que se pueda aprovechar material de los residuos actuales. Respecto al coste de instalación, parece probable que los nuevos diseños de reactores pequeños simplifiquen sustancialmente el coste de instalación. Se habla del peligro de las centrales nucleares, todos recordamos Chernobil, un reactor experimental incorrectamente mantenido y operado fuera de parámetros de diseño, un desastre si. Pero ¿cuantas víctimas han causado accidentes y ataques a las presas de las centrales hidroeléctricas? ¿Que impacto ambiental y social ha tenido su construcción? Y algo que para mí es un punto importante, aunque algo fuera del debate ¿puede un país moderno renunciar al conocimiento de una tecnología que es y será relevante a nivel mundial durante muchos años? Las energías renovables son maravillosas pero contar con un parque razonable de centrales nucleares es necesario y conveniente, en mi opinion.
Por un lado te dicen que no hay solución al almacenamiento de residuos nucleares, cuando si lo hay, mientras te piden un salto de fe para poder aplacar el problema del almacenamiento y estabilidad de la res con las renovables. La energía nuclear se tiene que explotar hasta que las renovables sean realmente redundantes, de aquí muchas décadas.
Ojalá todos los debates fuesen con ese respeto. Todas las tecnologías de producción energética generan residuos contaminantes. Dada la capacidad tecnológica que tenemos para gestionar esos residuos de distinto tipo, ¿cuáles son más contaminantes? ¿las placas solares (cientos de millones, de desplegarse masivamente) que se tienen que reciclar en parte, lo cual contamina bastante; el CO2 de los combustibles fósiles, que suponen una amenaza civilizatoria; o los residuos nucleares, mucho menores en tamaño, y almacenados en sitios seguros hasta que se puedan reprocesar hasta casi su desaparición? ¿Seguro que estamos haciendo una adecuada valoración sobre el impacto de cada tipo de residuo?
Eso que dices está muy bien pero te olvidas de una cosa que parecen olvidar todos los que hablan de energía nuclear y es el combustible; acaso el uranio es infinito?. Resulta que la producción mundial de uranio ya decrece seriamente así que imagina si se incrementa mucho su uso. Solo la energía nuclear de fusión sería la solución pero aún está muy lejos.
Las renovables son un cuento,para destruir nuestros pueblos y dar subenciones a las grandes energéticas y son contaminantes y de Bio no tiene nada o los camiones que van a pasar por mí casa,no contaminan, acústica , destroza nuestras pequeñas carreteras, contaminan nuestra agua y nos producen enfermedades respiratoria y psicológicas,y dinero para los pueblos nada y trabajo menos está todo mecánizado
Con quién cuentan estos consejeros de medio ambiente que no respetan a las personas, van a cuidar del campo,son unos corruptos que nos venden por pasta
El del periódico de la energía "Las renovables se financian solas", será para el oligopolio energético y con desarrollo español prácticamente nulo Ahora lo único que se está invirtiendo en desarrollo es en el hidrógeno verde, pero aerogeneradores y placas no lo veo por ningún lado. Por lo demás me ha parecido interesante el debate, aunque creo que o se callan cosas o falta más chicha de gente que sepa.
El plan de zapatero solo consiguió financiar a la indústria china y arruinar miles de familias que se pensaban forrar con 4 hectáreas en medio de la nada. Se hubiera debido gastar todo en I+D y una estructura de fabricación y empezar a instalar una vez el mundo nos pagara por la tecnologia.
Uno de los mejores programas a la fecha. Muchas gracias al equipo de FurorTV y a los participantes, quienes demuestran que se puede debatir desde posturas diferentes e incluso antagónicas siempre desde el respeto. Ojalá un próximo #SalirDelTúnel se dedique a las renovables y temas afines, y participen algunos de los panelistas.
👉🏼 ¡SUSCRÍBETE AQUÍ!: cutt.ly/9IBlRhV
Las energías renovables no son la panacea. Tampoco lo es la energía nuclear. Estaría bien plantearnos el gran problema energético que se nos avecina como adultos, de manera seria. Analizando los inconvenientes y las ventajas de cada tecnología y sabiendo sopesarlos racionalmente, teniendo en cuenta que el enorme vacío que va a dejar el petróleo y otros combustibles fósiles va a ser muy difícil de suplir. Recordemos que el 80% de la energía total que consumimos no es eléctrica.
Hola a todos!! Un comentario respecto a lo dicho por Alvaro en el momento 01:06:38 --> Las instalaciones nucleares SI tienen seguro, es más, cuentan con un seguro de responsabilidad civil obligatorio además de las pólizas que contratan para daños y descontaminación. El limite de las pólizas de RC en España es de 1.200 Millones de euros, y es un riesgo muy aceptado a nivel mundial por la mayor parte de las aseguradoras. Es importante saber que el que sea una exclusión en las pólizas tradicionales no significa que no sea un riesgo que pueda ser asegurado!
Claro. Siempre hablan de los peligros de un desastre nuclear de categoria 7 aunque deberian recordar que solo ha ahabido dos y que se compensan con las millones de horas- operación de todos los reactores del mundo. Analizar el sentido económico del funcionamiento de la red de las renovables también es tremendamente dificultoso y sujeto a populismos.
#SalirDelTúnel, imagínate la tele haciendo un debate que se le parezca un mínimo a este, nah prefieren gritos. Una maravilla Furor!!!! Y grande los invitados!
Uralde ha dicho que los residuos nucleares duran millones de años. Hombre, sí, pero el punto importante es cuando dejan de emitir radiactividad a niveles altos. Los residuos de una placa fotovoltaica también duran millones de años emitiendo radiactividad. El tema está en que son niveles no peligrosos. La radiactividad de los residuos nucleares decae muy rápidamente en los primeros 100 años, según tengo entendido.
Pero es que aunque aunque duren miles de años, la mayoría de residuos industriales de la industria química deja residuos tóxicos para siempre, como el arséncio
Hay una "trampa" argumental que quería destacar: La realidad es que en la actualidad no hay una solución para la acumulación de energía renovable y no sabemos si la va a haber, pese a ello se dice que hay que "apostar" por investigar y desarrollar la acumulación, pero realmente no sabemos si esto será posible. También se insiste mucho en en la velocidad a la que avanza el desarrollo de las renovables, pero se obvia que las nuevas centrales también incorporan importantes avances, que se espera conseguir centrales que extraigan mucha más energía del combustible e incluso que se pueda aprovechar material de los residuos actuales.
Respecto al coste de instalación, parece probable que los nuevos diseños de reactores pequeños simplifiquen sustancialmente el coste de instalación.
Se habla del peligro de las centrales nucleares, todos recordamos Chernobil, un reactor experimental incorrectamente mantenido y operado fuera de parámetros de diseño, un desastre si. Pero ¿cuantas víctimas han causado accidentes y ataques a las presas de las centrales hidroeléctricas? ¿Que impacto ambiental y social ha tenido su construcción?
Y algo que para mí es un punto importante, aunque algo fuera del debate ¿puede un país moderno renunciar al conocimiento de una tecnología que es y será relevante a nivel mundial durante muchos años?
Las energías renovables son maravillosas pero contar con un parque razonable de centrales nucleares es necesario y conveniente, en mi opinion.
Por un lado te dicen que no hay solución al almacenamiento de residuos nucleares, cuando si lo hay, mientras te piden un salto de fe para poder aplacar el problema del almacenamiento y estabilidad de la res con las renovables. La energía nuclear se tiene que explotar hasta que las renovables sean realmente redundantes, de aquí muchas décadas.
Ojalá todos los debates fuesen con ese respeto. Todas las tecnologías de producción energética generan residuos contaminantes. Dada la capacidad tecnológica que tenemos para gestionar esos residuos de distinto tipo, ¿cuáles son más contaminantes? ¿las placas solares (cientos de millones, de desplegarse masivamente) que se tienen que reciclar en parte, lo cual contamina bastante; el CO2 de los combustibles fósiles, que suponen una amenaza civilizatoria; o los residuos nucleares, mucho menores en tamaño, y almacenados en sitios seguros hasta que se puedan reprocesar hasta casi su desaparición? ¿Seguro que estamos haciendo una adecuada valoración sobre el impacto de cada tipo de residuo?
Eso que dices está muy bien pero te olvidas de una cosa que parecen olvidar todos los que hablan de energía nuclear y es el combustible; acaso el uranio es infinito?. Resulta que la producción mundial de uranio ya decrece seriamente así que imagina si se incrementa mucho su uso. Solo la energía nuclear de fusión sería la solución pero aún está muy lejos.
Hay que usar todas las herramientas de descarbonización posibles, que no van a sobrar.
Las renovables son un cuento,para destruir nuestros pueblos y dar subenciones a las grandes energéticas y son contaminantes y de Bio no tiene nada o los camiones que van a pasar por mí casa,no contaminan, acústica , destroza nuestras pequeñas carreteras, contaminan nuestra agua y nos producen enfermedades respiratoria y psicológicas,y dinero para los pueblos nada y trabajo menos está todo mecánizado
Con quién cuentan estos consejeros de medio ambiente que no respetan a las personas, van a cuidar del campo,son unos corruptos que nos venden por pasta
que maravilla de debate
no se que tiene la gente en contra de la nuclear a parte del miedo a lo desconocido
Creo que es mejor que las fósiles, pero prefiero una planta eólica/solar, una represa, energía geotérmica u otras renovables.
un represa es peor, dañas todo un ecosistema para generar energia
El del periódico de la energía "Las renovables se financian solas", será para el oligopolio energético y con desarrollo español prácticamente nulo Ahora lo único que se está invirtiendo en desarrollo es en el hidrógeno verde, pero aerogeneradores y placas no lo veo por ningún lado. Por lo demás me ha parecido interesante el debate, aunque creo que o se callan cosas o falta más chicha de gente que sepa.
El plan de zapatero solo consiguió financiar a la indústria china y arruinar miles de familias que se pensaban forrar con 4 hectáreas en medio de la nada. Se hubiera debido gastar todo en I+D y una estructura de fabricación y empezar a instalar una vez el mundo nos pagara por la tecnologia.
Mucho dinero para las electricas 😢😢😢
Uno de los mejores programas a la fecha. Muchas gracias al equipo de FurorTV y a los participantes, quienes demuestran que se puede debatir desde posturas diferentes e incluso antagónicas siempre desde el respeto. Ojalá un próximo #SalirDelTúnel se dedique a las renovables y temas afines, y participen algunos de los panelistas.