Sozialismus oder Liberalismus? | Axel Honneth im Gespräch | Sternstunde Philosophie | SRF Kultur
HTML-код
- Опубликовано: 2 окт 2024
- Marx ist tot, aber der Sozialismus lebt - zumindest als Idee. Der renommierte Philosoph Axel Honneth spricht von einem unvollendeten Projekt und entwirft einen Sozialismus für die Gegenwart. Im Gespräch mit Barbara Bleisch verteidigt er seine gesellschaftskritische Vision.
Mehr zum Thema:
👉 www.srf.ch/kult...
Sternstunde Philosophie vom 17.1.2016
----------------------------------------------------------------------------------------
Mehr Kultur auf RUclips
🔔 www.youtube.co...
Mehr Kultur auf Facebook
👥 / srfkultur
Mehr Kultur auf Twitter
🐦 / srfkultur
Mehr Kultur auf srf.ch
👉 www.srf.ch/kultur
----------------------------------------------------------------------------------------
Die «Sternstunde Philosophie» pflegt den vertieften und kritischen Ideenaustausch und geht den brennenden Fragen unserer Zeit auf den Grund.
Die «Sternstunde Philosophie» schlägt den grossen Bogen von der gesellschaftspolitischen Aktualität zu den Grundfragen der Philosophie: Wer ist wofür verantwortlich, worin besteht die menschliche Freiheit, was bestimmt unseren Lebenssinn? Zu Gast sind Persönlichkeiten aus Wissenschaft, Kultur, Politik und Wirtschaft - Stimmen, die zum Denken anregen und unser Zeitgeschehen reflektieren und einordnen.
----------------------------------------------------------------------------------------
Social Media Netiquette von SRF:
► www.srf.ch/soc...
#SRFKultur #SRFSternstunde #Philosophie #AxelHonneth #Honneth #Sozialismus #KarlMarx #Kapitalismus #Wirtschaft #Öknonomie #SRF
Danke für eure wertvollen Kommentare zu diesem Video 😍. Wir freuen uns sehr darüber. Unsere Kapazitäten für die Bewirtschaftung der Kommentare aller Videos unseres Kanals sind zurzeit leider begrenzt. 😥 Zu diesem Video habt ihr euch bereits rege ausgetauscht, deshalb werden wir hier bis auf weiteres keine neuen Kommentare veröffentlichen. Wir freuen uns aber, wenn ihr weiter fleissig zu allen anderen Videos kommentiert. Wir danken für eurer Verständnis und freuen uns auf weitere rege Diskussionen. Herzlichst euer SRF Kultur Team
ich wiederhole mich gern, das bei weitem Beste Format seiner Art im deutschen Sprachraum ! wieso gibt es dergleichen nicht ( mehr) in Österreich oder Deutschland?-soviel zum Thema >kulturverpflichteter< Staatssender in diesen Ländern.
Ich finde das Format der "Sternstunde Philosophie" ausgesprochen gelungen! Anspruchsvoll und unterhaltsam zugleich, eine mithin erfrischende Abwechselung von den sonst eher intellektuell-unterkomplexen TV-Sendungen.
Dabei lebt das Format von seiner unaufgeregten Inszenierung, die erst den Raum für einen sachlichen Austausch von Fragen und Antworten schafft. Keine hektische Moderation, keine untauglichen Einspielfilme und keine hysterischen Facebookeinträge - Nein, hier können die Gäste einen Gedanken auch über zwei oder drei Sätze entwickeln.
Man kann die Redaktion nur bitten, dies beizubehalten.
Ferner trägt insbesondere auch die Gästeauswahl zur Attraktivität dieser Sendung bei. Hier werden nicht die üblichen TV-Gesichter aufgebahrt, sondern man wird regelmäßig mit instruktiven Gedanken von Querdenkern konfrontiert.
(Deren Bereitschaft in die Sendung zu kommen, wohl letztlich auch aus den benannten Vorzügen der Sendung resultiert)
dial2824 dem kann ich mich nur anschließen!
Ich auch, nur wenn das mit dem "Querdenker" hier wohl def falsche Fall war haha
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen 👌
Krass, solche Formate hat der deutsche Rundfunk nicht. Zumindest nicht mit dieser intellektuellen Offenheit
"Die gegenwärtige Wirtschaftslehre ist eine Ihrem sozialen Orts nicht mehr bewußte Wissenschaft". Eine sehr treffende Aussage am Schluß des Gesprächs bzw. Interviews. Die Universitäten sind zu Brutstätten wirtschaftsideologischer Verdummung geworden. Da muß vieles anders werden!
wirtschaftsideologisch?
oh nein... freie Wirtschaft hat keine Ideologie.
@@AB-jc3gd Der Neoliberalismus ist pure Ideologie, ich gehe noch weiter und sage Ersatzreligion.
@@AB-jc3gd Das stimmt einfach nicht. Ich weiß garnicht welche Literatur ich Ihnen da empfehlen soll, so zahlreich ist sie. Aber z.B. sehr empfehlenswert:
Sachweh Patrick/ Münnich Sascha (2014): Einleitung: Varianten des kapitalistischen Geistes im Wandel? Zum schwierigen Verhältnis von Kapitalismus und Kultur. (Hrsg): Kapitalismus als Lebensform? Deutungsmuster, Legitimation und Kritik in der Marktgesellschaft. Wiesbaden: Springer VS
Eine so kompetente, professionelle und vernünftige Moderatorin sieht man nicht oft.
Ich empfinde ihn nicht als prätentiös oder "aufgeblasen". Er drückt sich sehr elaboriert und deutlich aus: konsensfähig mit der Moderatorin und meldet immer einen Widerhaken an dem an, was er sagt. Das ist für mich ein differenzierter Denker.
Für mich ist er ein Schwätzer. Ein Leben als Schwätzer. Das ist wahrer Kapitalismus, fürs Schwätzen bezahlt werden. Den in New York darüber nachzudenken ist schwieriger als in Frankfurt. Sozialismus ist eine Lüge von schwachen Eliten. Der Mann hat nix zu sagen oder will es nicht. Sozialismus ist eine Verarschung und Manipulation auf unseren tiefsten Wurzeln. Familie, Rudel, Stamm. Die Aufgabe der Frankfurter Schule war es immer genau diese Wurzeln zu zerstören. Weil der Staat in seiner aller Allmacht genau das ersetzen soll. Kitazwang na könnte man da eine Zerstörung der Bindung von Mutter und Kind sehen? Nein oder? Sozialismus ist eine Lüge und immer ein gebrochenes Versprechen.
@@ortundzeit Wo ist ein Argument?
@@ortundzeit Im Grunde sprechen Sie vom Ideal des Sozialdarwinismus.
Starkes Gespräch.
Das Menschenbild ist ein schlechtes Argument. Es geht darum, wie Honneth sagt, wie bereit die Menschen für Sozialismus sind.
Auch die Idee, dass Sozialismus für die Starke ist, ist spannend. Es ist heutzutage natürlich leicht, liberal oder neoliberal und egoistisch zu sein. Das ist der einfachste Weg heutzutage. Nur die Starken können lange für Sozialismus kämpfen. Die Schwachen geben große Werte, Altruismus und mühsame Kämpfe schnell auf. Natürlich.
Wir brauchen keine Gleichheit wie im Neuen Testament, Wir brauchen nur die Gerechtigkeit, aber sozial. Gerechtigjeit!
Der Mann hat wirklich Nichts verstanden. Ein typischer Salonsozialist.
Wie die Augen von Frau Bleisch aufgeleuchtet haben, als Honneth meinte, es gäbe demokratische Präsidentschaftskandidaten in den USA, die sich Sozialisten nenne würden und sie darauf fragen konnte "Bernie Sanders?"
Scheinbar eine Anhängerin oder wenigstens Interessentin. Schön.
ZaBoo1990 in Amerika ist alles links von Voldemort sozialistisch
@@pauline1024 😂 ein hervorragender kommentar, absolut auf den punkt!
Das Beispiel von Liebe als höhere Form von Freiheit (gegen das egoistische Selbst) ist wunderbar.
Sozialismus und Freiheit? Das bleiben Antagonisten
@@AB-jc3gd Du begreifst die Freiheit als deine Freiheit anderen Menschen zu schaden. Typisch Liberaler...wenn du nicht andere Leute schlagen, vergewaltigen oder ausbeuten darfst, dann siehst du die Freiheit in Gefahr.
Alex Hoyn : ❌NeiN❌...
Das versaut alles zuvor und danach gesagte.
Ein Offenbarungseid der abgründigen Art - buuuuh !
Nur religiöse Eiferer können hier einer hoch ideologisierten Doktrin so den Steigbügel halten und mit dem Gummiparagrafen "Liebe" argumentieren wollen.
,Und wer frei von religiösem Denken der werfe den ersten Stein.'
🤢 .•°
wahnsinnig spannend! die Moderatorin ist unglaublich!
Ich finde es schwierig, wenn wir immer versuchen, die Ismen in den Vordergrund zu rücken. Ob es der falsch verstandene Sozialismus ist oder die Fehlinterpretation des Liberalismus, der nämlich nicht nur individuelle Freiheit bedeutet, sondern in Verbindung mit der damit einhergehenden Verantwortung stehen muss. Ob das Label dann mehr soziale Freiheit, mehr Gerechtigkeit oder mehr Verantwortungsbewusstsein im Liberalismus heißt, ist doch sekundär.
Den Ursprung vieler Probleme, die das Gesamtbild so komplex machen, den wollen wir doch packen, oder nicht? Also ich glaube, dass Prof. Honneth verdammt richtig damit liegt, dass der "Schleier des Unwissens" keine Lösung für uns sein kann. Wir müssen noch weiterdenken. Was wir definitiv benötigen, ist ein "Schleier der Erfahrung".
Die Menschen werden nie wissen, was ein Leben in Elend bedeutet, wenn sie das Elend nicht mit allen Sinnen erleben.
Die Menschen werden nie wissen, was Zukunft wirklich in allen Facetten bedeutet, wenn sie selber keine Kinder haben.
Es müssen bspw. ausnahmslos alle Schüler einen Austauschprogramm mit einem Entwicklungsland durchlaufen haben. Werdende Mütter müssen für ihren Beitrag für die Zukunft ihres Landes honoriert werden, sowohl monetär als auch sozial. Sie dürfen sich nicht als Belastung der Systeme (Arbeitgeber, Sozialstaat, Ehe) fühlen, sondern müssen von ihrem sozialen Umfeld gefeiert werden. Ebenso müssen die Männer viel mehr vor der Doppelbelastung geschützt werden. Der Wert der Familie und damit die Qualität der sozialen Ausbildung der Kinder und die Beziehungsqualität zwischen Ehefrau und Ehemann muss wieder viel mehr gefördert werden, z.B. bedeutet Bonding eine enge Beziehung mit dem Baby aufbauen. Aber was viele nicht wissen ist, dass da viel stärker das Bewusstsein des Vaters und der Mutter stimuliert werden, als das vom Kind. Wir lernen nur durch einen entschleunigteren Alltag, mit mehr Ruhe und Geduld unsere wahre Rolle als Mutter und Vater kennen. Und den Grundstein für die dauerhafte Interpretation dieser Rollen legen wir in den ersten Monaten nach der Geburt des Kindes.
Uns muss unter dem Strich klar werden, dass wir Vieles nicht berücksichtigt haben. Frieden und Wohlstand haben auch ihre negativen Effekte, wenn wir nicht gegensteuern. Ich kann den Wert dieser Privilegien nur schätzen lernen, wenn ich eine prägende Relation dazu erleben bzw. fühlen durfte.
Viele kennen den Preis
aber
Wenige den Wert .•°
Wie viel mehr von dem verdienten Geld muss man noch weggeben, damit behauptet werden kann, dass man nicht in einem kapitalistischen, sondern in einem sozialistischen System lebt? Steuern und Abgaben verschlingen all das mühsam verdiente Geld, für das man keine angemessene Gegenleistung erhält. Das Problem ist nicht, ob in einem Land der Sozialismus oder der Kapitalismus vorherrscht, sondern es geht darum, wer oder welche Menschen dort regieren. Es ist eine Frage des Könnens. Die meisten staatlichen Funktionäre sind dem Amt, das sie innehaben, nicht gewachsen. Sie sind unfähig, die Arbeit zu leisten, die sie in ihrem Amt ausüben.
Die beste Moderatorin uberhaupt!!!
Gleichheit vor dem Gesetz können wir anstreben. Aber warum gibt es dann extra Gesetze für Beamte bspw.?
Diesem klugen Mann, sollten mal alle zuhören, vorallem die in Politischer Verantwortung und nicht nur eine kleine intellektuelle philosophische Elite. In der heutigen Zeit, steht die Systemfrage mehr im Raum, als man es für möglich halten kann.
Er glaubt, dass Sozialismus nicht funktionieren würde. Also klug ist das nicht.
tja, im DDR-Sozialismus war die Warm-Miete ca.5-7% vom Lohn,schwimmbad +Bibliotheken
gabs in jedem kleinen Ort - im Kapitalismus eine Utopie, kriegt der niemals hin
so war es. kostenloses Studium, kostenloser Reitunterricht, Flugausbildung, etc.
wiedermal eine gute Sendung.
Sie Sympathie der Moderatorin für die Ideen dieses Herren sind unübersehbar 😃
10:40 Babara Bleich als Spurensucher , besser als Trüffelschwein (sorry) dessen was es zu bewahren gilt...
An die Runde: Gibt es jemanden der etwas über SFR Jugoslawien weisst - ausser das es da Kriege in den 90-er gab. Ich meine, hat man im Studium etwas über Selbstverwaltung in Betrieben gehört (ab 1950), über Blockfreien Staaten als Grundlage von Außenpolitik... und überhaupt etwas über den realen Sozialismus der da im zweiten Hälfte des 20. Jahrhundert herrschte?
Liebe Dijana,
vielleicht findest du hier spannende Inputs:
www.srf.ch/play/radio/international/audio/jugoslawien-was-bleibt?id=2318b41e-2df4-481c-9029-019ba4cdd1a7&expandDescription=true
Liebe Grüsse,
SRF Kultur
google mal um suedosteuropaeische-hefte.org/ herum.. im Studium lernt man je nach Fachrichtung einiges über abgewandelte Zadrugas, als Beispiel.
Eine Stunde weit weg vom täglichen Wahnsinn der börsenorientierten , Freiheit nehmenden „Notwendigkeiten“
Individuelle Freiheit im Sozialismus... alles klar :D
Hahahaa aber nen Bitcoin im Logo 😂😂😂
Auch ALLLES *KLAR* .•°
Ungleichheiten sind natürlich auf der Körperebene, den eigenen Leistungen und freiwilligen Gegenleistungen.
fängt ja gut an - mit dem Zitat meiner Jugendjahre...(ein Visionäre im Verteidigungsmodus des Alters) Babara B- hat wieder eine Joker gezogen...
Weder verstehe ich Honneths Freiheitsbegriff, noch sehe ich eine Idee, wie diese sozialistische Zukunft aussehen kann.
So wie ich es verstanden habe kann die "soziale Freiheit" nur im Miteinander entstehen, was im Gegensatz zur individuellen Freiheit steht, da diese Freiheit auf Gunsten anderer ausgelebt wird.
@@Spextori, auch nicht anders wie heute: die demokratische Mehrheit gibt die Grenzen vor...
was will der prof eigentlich
DAS IST GUT!!!!!
So eine Form der sozialen Freiheit zu leben, erfordert eine hohe Bereitschaft eines jeden einzelnen Menschen, an sich zu arbeiten. Ob wir das wohl schaffen? Ich hoffe doch
Schade, dass solche Leute total unverständlich schreiben. Es interessiert sie nicht mehr Menschen zu erreichen. Adornos Masche. Na dann…
man muss ja nich teilen als reicher aber in dinge zu investieren die die welt besser machen wäre schonmal ein anfang, kann bzw soll auch rendite bringen. der rest muss der bürger schon selber über genossenschaften machen oder sowas
Ist es die LIEBE die der religiösen Vorm
ähnlch ist? W.H.
23.15: Ich finde Freiheit und Schwesterlichkeit passen auch irgendwie besser zusammen und frage mich:"Vater unser im Himmel ...warum, wieso, weshalb, was soll das alles?"
Is kla, ne?! Ansonsten guter Axel, danke!
Denk an die 100 Millionen hunger Opfer von Mao. + Pol Pot und und und da gab es keine Freiheit oder Schwesterlichkeit, blieb die Vater unser...bis Heute Salute
Gleichheit ist nur auf der Ebene von künstlichem Leistungsersatz (Kaufmitteln), direkt nach deren Produktion durch die Zentralbank und gleicher Verteilung (Helikopter-Geld) möglich.
An der Ausbildung anzufangen, ist ein schöner Ansatz.
Dieser Nagellack macht mich wahnsinnig.
Wie wäre es mal wieder mit Nationalsozialismus ?
Prof. Honneth macht einen sehr sympathischen Eindruck - konkrete, substanzielle und aussagekräftige Antworten gibt er leider nicht. Das zieht sich leider durch wie ein roter Faden.
Das Privileg des Theoretikers .
Liebe zur Diskussion zu stellen muß verzeihbar sein...
Kluge Ansätze und Schilderungen die den Zement eines anders gelebten Zusammenseins bilden können.•°
Lass es uns noch mal versuchen 🤦♂🤦♂
Danke für diese Diskussion! 🙂
danke liebe team dieser prof.dr, honneth spricht und erklärt so gut spricht mir so vom herzen, so zeitgerecht danke danke liebes team von sternstunde auch in zeiten des corona virus !!!!
Wichtiges Interview!
Am Ende zeigt sich, dass Honneth leider nicht viel von Freiheit versteht. Wissenschaftsfreiheit scheint ihm völlig fremd zu sein.
Das idealste Leben auf den Welt hatten die Menschen in Lybien!!! Bildung, Arzte, Kindergartens, Unis, alles war kostenlos!
Der Herr Honneth steht am Vormittag auf, steht in der Küche, macht Kaffee. Seine Frau kommt rein: morgen, Axel, wie hast du heute geschlafen? Ganz normativ, danke, Schatz!
Leute lest ein bisschen Roland Baader, lernt wieder logisch zu denken ;-)
Guter Tipp. ^^
Bei den meisten Realitätsverweigerern hier ist es aber leider zu spät. Propaganda wirkt ab einem gewissen Punkt irreversibel tief.
leider sind viele Menschen zu Hoheitshörig, sie verstehen nicht was wahre Freiheit bedeutet, weil sie sie noch nie erlebt haben, sie haben Angst davor, weil sie ihren Arsch selber hochkriegen müssten. Peace und thanks for the comment ;-)
Naja, logisch denken funktioniert erst dann, wenn wir die unterschiedlichen Positionen möglichst unvoreingenommen betrachten. R.Baader und F.A. von Hayek vertreten eine bestimmte Wirtschaftstheorie, daneben gibt es noch andere Wirtschaftstheorien.
Meiner Ansicht nach ist die Plurale Ökonomie optimal, also der Blick auf unterschiedliche ökonomische Perspektiven.
Aus dieser Meta - Perspektive ist meiner Ansicht nach gut zu erkennen, das Libertarismus und Sozialismus zwei Seiten einer Münze sind. Ohne den Libertarismus wären der Sozialstaat und Sozialismus erst gar nicht entstanden.
Denkt mal drüber nach.
Sozialismus ist eine reliquie des 19 Jahrhunderts
Diese ganzen Libertären der Österreichischen Schule wie Roland Baader sind einfach nur (ich denke mit Hayek als die einzige Ausnahme) unwissenschaftlich. Wer differenziert ist, befasst sich mit seriöser Ökonomie. Philosophisch haben die Libertären auch fast gar nichts zu bieten.
Echte Liebe beruht auf Angebote nicht auf Ansprüche, Angebote die mehr Handlungsmögkichkeiten und damit Mehrwert für beide auf der Gefühlsebene ermöglichen.
Könnte die christliche Forderung "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" mit dem Nächsten den eigenen Körper meinen?
Man könnte meinen er hat keine Zeile Marx gelesen. Ich weiß das stimmt nicht, umso schlimmer :(
der beste teil dieses gespräches ist der mit Dylan (50:00). der hat aber nie polit. ratschläge erteilt.
Freiheit als Liebe definieren - niedlich. Ich kann Freiheit natürlich auch als Leben in einer Zelle von Zwei mal Zwei Metern definieren und daraus meine Ideen des sozialen Zusammenlebens ableiten...
Superbissig - aber gut 🏆
😏😁 .•°
Kann man die Idee des Sozialismus nicht einfach endgültig begraben? Sozialismus hat in all seinen Varianten in der Praxis ausnahmslos versagt.
Sepp Huber in Form der Sozialdemokratie war er relativ erfolgreich
@@jobenjob7624 Das ist Unfug, bitte entschuldige meine Direktheit. Linke Politik richtet sich nicht nach der Realität, sondern nach einer theorieartigen Utopie, der sich die Gesellschaft beugen muss. Im schlimmsten Fall sogar gewaltsam. Der Kommunist will die Gesellschaft radikal verändern und sofort mittels der Abrissbirne. Der Sozialdemokrat oder Sozialist mittels der Spitzhacke. Das Ergebnis ist das gleiche.
Der Kapitalismus versagt gerade eindeutig, da er unsere Lebensgrundlage, diese Erde zerstört. Obwohl ich es eigentlich nicht gerne so bezeichne, da diese Welt nicht zum Dienst für den Menschen geschaffen ist aber mir fällt gerade keine andere Formulierung ein.
@@cigarocean Demnach wäre die Forderung des Mindestlohns, oder die Krankenversicherung für alle Bürger- auch ärmere Bürger- Sozialismus. Oder allgemeiner: wer die Interessen der normalen Bürger vertritt ist ein Sozialist?
weil? die Diktatur des Proletariats hat nie stattgefunden. Es war eine Diktatur der Parteien.
Der Titel tanzt auf ganz dünnem Eis.
zunächst auf nationaler ebene, vielleicht?
Lieber Ludwig von Mises lesen :)
Nils Böckenheuer Mises und sein Schüler F.A. von Hayek sollten gelesen und vor allem verstanden werden. Denn wer die libertären Vordenker der Österreichischen Schule versteht, der weiß für welche Interessen diese Vordenker sich einsetzen. Leider nicht für die Interessen der normalen Bürger.
Sind Politiker, Beamte und sonstige Staatsprofiteure gleicher als gleich?
wenn dann verbrechen an lebensformen
TRANSLATION PLEASE!
To translate the whole interview takes two weeks. Not doable for a private working person.
Here one question the interviewer asked:
"Do you agree with the saying "Making Marx responsible for Mao is like making Jesus responsible for the inquisition".
@@JaIch9999 : of course Jesus is to be held responsible for the inquisition.
Or leverage of causality is at discussion.
Christian inquisition worked under the aegis of †.
The man who's supposed having talked about :
"love your neighbor as thyself"
is directly responsible for the corruption of his doctrine.
Hundreds and thousands nay millions of people have been killed in his name.
No doctrine
No corruption of doctrine.
As freakn simple as that .•°
Das sagte eigentlich clemmenceau...
Der Mann schrieb sich Clemenceau.
Sozialismus mit Laschet als Kanzler! Das wäre was!
Sozialismus 👎
Was wir brauchen ist einfreiheitlichen Sozialismus, kein autoritären S.
Ich habe selten einen so weltfremden Menschen gehört, der sich so eloquent ausdrücken kann
Mark Fischer - kapitalistischer realismus
Mark Fischer - kapitalistischer realismus
Naja, eine Art Planwirtschaft (/Bedürfnisvermittlung) könnte auf digitalem Wege doch gut klappen...
Das sich die technische Basis einer sozialistischen Wirtschaftsweise durch Digitalisierung perfekt verwalten läßt, müßte die Praxis beweisen. Wahrscheinlich wird dadurch die Umsetzung des demokratischen Sozialismus überhaupt erst möglich.
Konsum und Produktion lassen sich präzise auf einander abstimmen. Hochinteressant!
Liebe, Freiheit etc... ist moeglicher, wenn wir spirituell Weiterentwickelt sind. ✨NAMASTÊ🙏
Mit dem Zitat von Churchhill ist alles zum Thema gesagt. Überflüssiges Gespräch
amen
Du meinst alles übers Interview. Wenn es dit schon anfängt kann man's halt eh vergessen.
Argumentation auf der Ebene eines Poesiealbums. Aber gut, wenn's der Verteidigung der eigenen Ideologie dient…
oh Gott wie öde! Dieser Mensch ist ja so aufgeblasen
Ist das auch ein Jude, wie seine Vorgänger Horkheimer, Adorno etc. ?
Ich kann diese Moderatorin nicht ertragen. Sie wirkt, als hätte sie sich 1 Tag vor der Sendung 1-2 Wikipedia-Artikel duchgelesen