- uma mãe diz ao filho: está chovendo portanto você não deve sair Ser = Fato = Chuva Dever ser = Não deve sair O ser é a descrição de um fato, o dever ser é um juízo de valor É uma questão subjetiva
Excelente ! Melhor explicação da guilhotina de Hume do RUclips brasileiro. Claro e conciso. A partir de agora vou acompanhar todos os teus vídeos! Parabéns!
4 года назад
Obrigado, amigo. Penso que você pode gostar dos vídeos da semana passada, sobre o positivismo. Dê uma conferida, e bem-vindo ao Direito Sem Juridiquês!
Achei esse vídeo pq um cara, q tava tentando refutar o Libertarianismo, me mandou, pra q eu possa entender oq era a guilhotina de Hume... Ele nem viu o vídeo (agora eu tô em dúvidas se tento contra atacar quando ele falar, com base no vídeo, ou já ignoro pelo simples fato de ele não conseguir sequer mandar um vídeo que fosse a favor dele...)
Hume não refuta o Direito Natural, ele apenas expõe que existe um valor moral implícito nas premissas "ser", para que faça sentido derivar um dever-ser a partir delas. É um sinalizador de falha na estrutura lógica argumentativa.
Realmente, se for parar para pensar, até mesmo a física quântica, com o principio da incerteza de Eisenberg, leva em consideração a destruição do determinismo... A mente e a consciência humana não podem ser determinadas com total certeza, o que se pode determinar é uma probabilidade, de acordo com a quantidade de informações que obtemos sobre o que há ao redor. Mas, ainda assim, não podemos ter a certeza da escolha consciente. Neste caso o método empírico se torna inútil pois é possível prever a probabilidade, mas não existe possibilidade de obter a certeza... Afinal, se o determinismo existisse teríamos um paradoxo, se eu sei o futuro, terei a capacidade de mudá-lo. Portanto, é impossível existir um método empírico capaz de prever pensamentos e ações humanas com exatidão.
Achar que a física quântica é um último estágio de entendimento do ser humano em relação a natureza é um erro. O ser humano simplesmente descreve a natureza com as "ferramentas" que tem no momento, nada impede que ele descubra "ferramentas" novas e ultrapasse os limites de seu conhecimento.
O raciocínio empirista que nega o pensamento abstrato é um paradoxo da mesma maneira que a ideia do cérebro de boltzmann nas ciências naturais termodinâmica .
A conceituação de Hans Kelsen quanto à constituição, alocando-a no campo do dever-ser, fonte da racionalidade humana e não de um direito natural, tem alguma relação com a noção de Hume sobre a impossibilidade de derivação do dever-ser a partir do ser?
5 лет назад+1
Excelente pergunta. Parece que sim. Kelsen está seguindo o caminho aberto por Hume, que - lamentavelmente, na minha opinião - levou ao abandono do direito natural...
Gostaria, se possível, que você fornecesse algumas bibliografias sobre o tema para quem - como eu - quer se aprofundar no assunto, em como pensar o jusnaturalismo no meio de tantos opositores, mas não sabe por onde começar essa pesquisa. Desde já agradeço a atenção!
Uau!! Que canal FODA! Parabéns e obrigado. Qual livro do hope é explicado a ética argumentativa? vlw
5 лет назад+1
Olá, amigo. No "Uma Teoria do Socialismo e do Capitalismo." Neste video há o link para o livro, inclusive indicando a partir de qual página: ruclips.net/video/gFBL2XPRZik/видео.html. Grande abraço!
Professor, primeiro aproveito para cumprimentá-lo, os vídeos são excelentes, parabéns! Aproveito para deixar uma sugestão: seria possível incluir uma biografia sobre o tema para aqueles que tem interesse em se aprofundar? Agradeço
6 лет назад
Excelente sugestão, amigo. Em razão da maior informalidade dos vídeos, normalmente não incluo referências bibliográficas. Mas algumas pessoas sentem falta, realmente. Forte abraço!
Não entendi muito bem por que agir em desconformidade com a natureza humana (sendo desumano, por exemplo) é uma refutação à guilhotina de hume, alguém pode ajudar ? Obrigado.
Pelo que eu entendi, Hume reduziu a abstração da racionalidade humana à mera Física para desenvolver sua teoria. Como se fosse possível o plano do "SER/DEVER SER" No campo do comportamento humano ser tratado de forma materialista. Se for isso mesmo, parece ser uma teoria um pouco boboca.
@caule dude não cai pq a consequência é um ser não um dever ser, a guilhotina é um alerta, pois se você chegou num dever ser a partir de um ser, você colocou uma valoração
Professor ,poderia expor em um video sobre como a lei encara os autistas e os deficientes.Ha isonomia?!
6 лет назад+2
Olá, amigo. Você pergunta se há isonomia entre pessoas com deficiência e as pessoas sem deficiência? Na verdade, há uma lei que pretende promover a "igualdade material" (o chamado "Estatuto da Pessoa com Deficiência": Lei 13.146/2015), com uma série de medidas protetivas e ações afirmativas em favor das pessoas com deficiência (e registro que os autistas são incluídos nessa previsão legal).
Mencionei no vídeo. Para além de uma concepção jusnaturalista ou mesmo religiosa, refiro-me ao caráter necessariamente trancedental do pensamento humano. O empirismo materialista não apresenta resposta suficiente a isso. Se os seres humanos, como diz a própria DUDH, são dotados de "razão e consciência", é necessário investigar o que as compõe. Epistemologicamente, negar a necessidade do transcendente à consciência humana é, de fato, negar a natureza humana - não é de admirar que, hoje em dia, as pessoas estejam cada vez mais se comportando como animais...
pq é uma questão subjetiva Um exemplo: Está chovendo lá fora, portanto você não deve sair Ser => um fato = Chovendo lá fora Dever ser => Juízo de valor = Você não deve sair O dever ser é subjetivo, portanto não pode ser visto como universal, a premissa é mais ou menos essa, e bom, a pergunta sobre os direitos naturais não caírem nessa guilhotina é respondida nesse vídeo
Nunca entendi o conceito de prescricao.Poderia me explicar?!A guilhotina de Hume seria um ataque a etica grega ou escolastica?
6 лет назад+1
Olá, amigo. Quanto à sua segunda pergunta, creio que sim, a Guilhotina de Hume é uma forma de atacar a moralidade e a ética tradicionais, e você pode, sim, incluir a escolástica e a ética grega nesse pacote. Quanto à primeira pergunta, recomendo dois vídeos aqui do canal: - Direitos subjetivos e direitos potestativos: goo.gl/QKyauj - Prescrição e decadência: goo.gl/zeM27v
A ética argumentativa hoppeana resolvi esse problema, ela é uma verdade sintética a priori, inevitavelmente ela está correta pq tentar refuta-la prova q ela está correta, tbm ñ deriva um dever ser do ser .
6 лет назад+1
Creio que sim. A argumentação que desenvolvi no vídeo vai um pouco nesse sentido...
Acho q vc ñ entendeu um ponto meu amigo , o " ñ si pode derivar um dever ser do ser " significa por exemplo: " está chovendo logo vc ñ pode sair " isso ñ faz sentido, mas a ética libertária hoppeana ñ cai nisso pq si alguém propor outra ética si engajando numa argumentação entra numa contradição performática pois na própria ação de argumentar fica subentendido q a ética hoppeana está correta e todas as outras por exclusão estão erradas . Leia essa ética hoppeana q ele fala todo o argumento da ética argumentativa hoppeana q o q eu falei aQui foi só uma parte e tbm fala lá pq ñ cai na guilhotina de hume.
6 лет назад+7
Olá, amigo. Seu exemplo da chuva é bom para ajudar na compreensão didática, ma, filosoficamente, não foi exatamente isso o que Hume quis dizer. Quanto à ética hoppeana, não a desconheço, mas fiz questão de ressaltar que não iria tratar sobre ela para não deixar o vídeo muito comprido. Em breve devo publicar um vídeo sobre o assunto.
Você comete muitos equívocos: 1 - A Lei de Hume não se resume a perspectiva empírica. A divisão entre o plano do "ser" e do "dever ser" é compreendida perfeitamente pelo racionalismo. Tanto é que não se pode provar mediante argumentos racionais e silogismas uma normativa (dever ser) oriunda de um fato natural (ser). 2 - Não existe nenhuma ética inerente a natureza e muito menos a racionalidade humana. A Ética é nada mais do que uma prescrição normativa oriunda de uma convenção social construída historicamente com resultado da soma das preferências e desejos dos indivíduos. A capacidade de empatia humana foi um fator importante para construção dessa ética. Mas esse fator especificamente, é puramente emocional e se difere da razão que é fria, puramente lógica e não emite juízos de valor. 3 - O que diferencia o homo sapiens dos demais animais no tocante a sua complexidade é a capacidade de fazer silogismas (racionalidade). Essa racionalidade porém, não deriva nenhuma ética. A Moral não compõe a razão. 4 - O termo "desumano" é apenas uma convenção normativa de cunho semântico. Matar, roubar, estuprar e agir de forma violenta fazem parte da natureza humana tanto quanto a empatia e as demais ações que consideramos morais ou desejáveis. A evolução e a seleção natural moldam as espécies a agirem de forma a maximizarem sua capacidade de sobrevivência. Ora, em um mundo onde os recursos são escassos, a violência é um instrumento de manutenção de sobrevivência e por isso no reuno animal a vemos explicitamente (incluindo no comportamento humano). 5 - A Ética Argumentativa Hoppena é um embuste... mas vou refuta-la no outro vídeo!
Mas quem disse que a natureza humana é boa? A concepção que os teólogos tem da natureza humana parte de uma premissa errada. Thomas Hobbes discordaria de você.
3 года назад
Eu não afirmei que a natureza humana é boa… como cristão, creio na doutrina da Queda… dê uma conferida no meu outro canal, Teodidatas…
A lei do estado inevitavelmente cai na guilhotina de hume
6 лет назад+4
Na verdade, a lei do estado tem a Guilhotina de Hume como seu pressuposto, porque parte do pressuposto de que o direito natural não seria algo possível. O Estado não pretende derivar o dever-ser do ser. O dever-ser é alcançado por outros meios no Estado (normalmente, pela "vontade geral do povo"). E é por isso que o direito atual é tão imoral e irracional. Como eu expliquei no vídeo, a Guilhotina de Hume se coloca como uma etapa importante na história do desenvolvimento do positivismo jurídico.
@ mas o fato da lei do estado surgir de uma autoridade não a coloca como um ser? por exemplo: -"não pode fumar". -por que? -pelo fato da maioria ter escolhido alguém pra decidir isso.
O maior problema da querela entre "empirismo" e "racionalismo" é que um sempre tentará "refutar" o outro através de sua própria visão. Você já começa apontando que o homem é um "ser racional", mas que raios isso significa??!, diria o empirista. Que é a "natureza humana" na ciência senão algo com efeitos sensíveis? Uma abstração ficcional que, apesar de aparentar ser útil, não diz respeito a nada na natureza? De fato, apontaria não só os empiristas como o próprio Hume, mas qualquer pessoa séria dentro da biologia, da psicologia, da antropologia e de outras áreas da Ciência: o homem não passa de um animal! Sim, um animal com heranças biológicas e culturais evidentemente diferente dos demais (o que há de mais comum entre todos os animais é exatamente o fato deles serem diferentes entre si!), mas ainda assim, um animal. Não há nada de "bom" ou "ruim" na natureza, pois esses são meramente conceitos humanos (novamente, conceitos úteis, mas ainda assim, conceitos). Entretanto, realmente parece existir uma moralidade "inerente" ao ser humano, mas que não passa de adaptações evolutivamente adquiridas em função da sobrevivência da espécie. E, óbvio, a moralidade aprendida pela experiência não verbal ou verbal (como no caso do próprio jusnaturalismo/jusracionalismo) é o que mais há! e está tudo bem! Ainda, a sua questão sobre o pensamento abstrato (seja lá o que você quer dizer com isso) é simplesmente autocontraditória: você fala o que ele "é" empiricamente e depois passa a dizer que ele não existe para o empirismo. Por fim, só quero deixar claro que não me oponho, de forma alguma, a ética normativa nenhuma. Todas elas são extremamente úteis à medida em que influenciam o comportamento humano. Meu único problema é com essa visão que se coloca em um pilar altíssimo para, com um ar de superioridade, observar a realidade fora dela, sem, no entanto, perceber que o pilar também está apoiado na realidade. Pelo contrário, aqui eu admito que: todos os raciocínios que fiz, poderiam muito bem ser explicados pela minha história de vida, por processos biológicos e psicológicos; se eu digo que "1+1 = 2" é verdade, eu digo não porque essa é uma verdade universal e suprahumana, mas simplesmente porque me foi ensinado, porque é útil no cotidiano e para a própria ciência, porque essa verdade nos permite maior satisfação existindo do que não existindo; se eu digo que "proposições existem" e aponto a afirmação como uma verdade axiomática, é porque me foi ensinado o que "proposições" significa e porque me foi ensinado uma lógica em que proposições não podem ser verdadeiras e falsas ao mesmo tempo, mas eu poderia ter aprendido diferente!; se eu me comporto bem em sociedade, não é porque estou seguindo minha "natureza humana", mas simplesmente porque eu sou punido quando me comporto mal e recompensando quando me comporto bem.... Todos esses processos poderiam muito bem ser explicados, de uma forma ou outra, cientifica, historica e empiricamente.
Sério? Eu achei demais por que ele esclarece muito bem cada frase, a dicção é perfeita... Provavelmente ele fala assim pra gente não perder nada na explicação. Mas isso é só opinião ahuhau
![[#2024MAMA] G-DRAGON - 무제(Untitled, 2014)+POWER+HOME SWEET HOME+뱅뱅뱅+FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/Ox29z5Nf1Uk/mqdefault.jpg)
Incrível! O canal está de parabéns, desejo todo sucesso do mundo!
Obrigado!
Cara, aleluia achei alguém que manja em direito e é ancap
Parabéns pelo canal
Faço minhas as suas palavras
procura o demolidor tbm
@@fhfzx9413 o amigo do fhoer, Mario?
Cara, que momento oportuno para postar isso! Aguardando ansioso pelo vídeo do Hoppe, obrigado!
Ética hoppeana por um estudioso do direito e que parece não entrar na dissonância cognitiva da academia, tô ansioso por esse vídeo
Excelente vídeo. Explicação clara e precisa. Aguardo o vídeo sobre a Ética Argumentativa Hoppeana.
Obrigado!
Explicou brilhantemente!! Obrigada!!
Eu não consigo acreditar que isso é "de graça"
Conteudo excelente
Como sempre , objetivo e centrado na temática proposto. Boa.
Obrigado, amigo!
Faltou apontar o pq Hume acreditava que não se podia deduzir um dever ser de um ser. Mas o vídeo é muito bom
- uma mãe diz ao filho: está chovendo portanto você não deve sair
Ser = Fato = Chuva
Dever ser = Não deve sair
O ser é a descrição de um fato, o dever ser é um juízo de valor
É uma questão subjetiva
Não entendi sua refutação, poderia escrevê-la? Ou mostrar algum artigo?
@@guilhermeronaldo7586 saquei
Excelente ! Melhor explicação da guilhotina de Hume do RUclips brasileiro. Claro e conciso. A partir de agora vou acompanhar todos os teus vídeos! Parabéns!
Obrigado, amigo. Penso que você pode gostar dos vídeos da semana passada, sobre o positivismo. Dê uma conferida, e bem-vindo ao Direito Sem Juridiquês!
Achei esse vídeo pq um cara, q tava tentando refutar o Libertarianismo, me mandou, pra q eu possa entender oq era a guilhotina de Hume...
Ele nem viu o vídeo (agora eu tô em dúvidas se tento contra atacar quando ele falar, com base no vídeo, ou já ignoro pelo simples fato de ele não conseguir sequer mandar um vídeo que fosse a favor dele...)
😊😅
Maravilhosa explicação. Vc é fera!
Hume não refuta o Direito Natural, ele apenas expõe que existe um valor moral implícito nas premissas "ser", para que faça sentido derivar um dever-ser a partir delas. É um sinalizador de falha na estrutura lógica argumentativa.
Realmente, se for parar para pensar, até mesmo a física quântica, com o principio da incerteza de Eisenberg, leva em consideração a destruição do determinismo... A mente e a consciência humana não podem ser determinadas com total certeza, o que se pode determinar é uma probabilidade, de acordo com a quantidade de informações que obtemos sobre o que há ao redor. Mas, ainda assim, não podemos ter a certeza da escolha consciente. Neste caso o método empírico se torna inútil pois é possível prever a probabilidade, mas não existe possibilidade de obter a certeza...
Afinal, se o determinismo existisse teríamos um paradoxo, se eu sei o futuro, terei a capacidade de mudá-lo.
Portanto, é impossível existir um método empírico capaz de prever pensamentos e ações humanas com exatidão.
Achar que a física quântica é um último estágio de entendimento do ser humano em relação a natureza é um erro. O ser humano simplesmente descreve a natureza com as "ferramentas" que tem no momento, nada impede que ele descubra "ferramentas" novas e ultrapasse os limites de seu conhecimento.
Vale à pena explicar o jusracionalismo e o PNA
Já há um vídeo sobre a ética argumentativa hoppeana no canal.
Bravo, te acompanho apartir de Angola-Luanda. A tua explicação é uma maravilha entendi perfeitamente bem.
Muito bem explicado.
Hume também pretendia rever alguns pressupostos do cristianismo quanto a conduta e o pensamento em sua época.
Obrigado!
quando citou hoppe eu até apaixonei
Opa. Confira este, então: ruclips.net/video/gFBL2XPRZik/видео.html. Grande abraço!
Parabéns pelo vídeo, professor.
Obrigado, amigo!
professor, muito obrigado pelo video. é o assunto que mais gosto de estudar no direito, muito em breve espero poder fazer seu curso! forte abraço.
Obrigado pelo comentário, amigo.
Será muito bem-vindo por lá.
Grande abraço!
O raciocínio empirista que nega o pensamento abstrato é um paradoxo da mesma maneira que a ideia do cérebro de boltzmann nas ciências naturais termodinâmica .
A conceituação de Hans Kelsen quanto à constituição, alocando-a no campo do dever-ser, fonte da racionalidade humana e não de um direito natural, tem alguma relação com a noção de Hume sobre a impossibilidade de derivação do dever-ser a partir do ser?
Excelente pergunta. Parece que sim. Kelsen está seguindo o caminho aberto por Hume, que - lamentavelmente, na minha opinião - levou ao abandono do direito natural...
perfeito.
Muito bom!
Gostei de sua explanação, ganhou mais um inscrito.
Obrigado! Bem-vindo!
Muito bom o canal. Inscrito!
Gostaria, se possível, que você fornecesse algumas bibliografias sobre o tema para quem - como eu - quer se aprofundar no assunto, em como pensar o jusnaturalismo no meio de tantos opositores, mas não sabe por onde começar essa pesquisa.
Desde já agradeço a atenção!
Uau!! Que canal FODA! Parabéns e obrigado.
Qual livro do hope é explicado a ética argumentativa?
vlw
Olá, amigo. No "Uma Teoria do Socialismo e do Capitalismo." Neste video há o link para o livro, inclusive indicando a partir de qual página: ruclips.net/video/gFBL2XPRZik/видео.html. Grande abraço!
@ Perfeito, vou assistir! Obrigado!
Sabia que iria chegar em Hoppe
Olá meu amigo, eu gostaria que você fizesse um vídeo sobre o positivismo de Joseph Raz, obrigado e aguardo resposta.
Obrigado pela sugestão, amigo. Está anotada aqui. Forte abraço!
Professor, primeiro aproveito para cumprimentá-lo, os vídeos são excelentes, parabéns! Aproveito para deixar uma sugestão: seria possível incluir uma biografia sobre o tema para aqueles que tem interesse em se aprofundar? Agradeço
Excelente sugestão, amigo. Em razão da maior informalidade dos vídeos, normalmente não incluo referências bibliográficas. Mas algumas pessoas sentem falta, realmente. Forte abraço!
Vlw pelo abraço 😁
De nada! Eu que agradeço por suas constantes participações por aqui.
Essa forma positivista de direito já deu o que tinha que dá?
Não entendi muito bem por que agir em desconformidade com a natureza humana (sendo desumano, por exemplo) é uma refutação à guilhotina de hume, alguém pode ajudar ? Obrigado.
Tbm não entendi. Ele deixou lacuna mesmo. Não tem refutação nesse video
Pelo que eu entendi, Hume reduziu a abstração da racionalidade humana à mera Física para desenvolver sua teoria. Como se fosse possível o plano do "SER/DEVER SER" No campo do comportamento humano ser tratado de forma materialista. Se for isso mesmo, parece ser uma teoria um pouco boboca.
ancaps estão refutados !? kkkkkkkkk
Bom video. Vou pesquisar mais sobre
a ética argumentativa de hoppe cai na guilhotina de hume?
O que se afirma é que não...
Cara não to conseguindo entender esse assunto, quer dizer que segundo a Guilhotina de Hume qualquer lei ou regra é errada?
Pois todas são dever ser
@caule dude não cai pq a consequência é um ser não um dever ser, a guilhotina é um alerta, pois se você chegou num dever ser a partir de um ser, você colocou uma valoração
Professor ,poderia expor em um video sobre como a lei encara os autistas e os deficientes.Ha isonomia?!
Olá, amigo. Você pergunta se há isonomia entre pessoas com deficiência e as pessoas sem deficiência? Na verdade, há uma lei que pretende promover a "igualdade material" (o chamado "Estatuto da Pessoa com Deficiência": Lei 13.146/2015), com uma série de medidas protetivas e ações afirmativas em favor das pessoas com deficiência (e registro que os autistas são incluídos nessa previsão legal).
Obrigadao.
Qual é a natureza humana?
Mencionei no vídeo. Para além de uma concepção jusnaturalista ou mesmo religiosa, refiro-me ao caráter necessariamente trancedental do pensamento humano. O empirismo materialista não apresenta resposta suficiente a isso. Se os seres humanos, como diz a própria DUDH, são dotados de "razão e consciência", é necessário investigar o que as compõe. Epistemologicamente, negar a necessidade do transcendente à consciência humana é, de fato, negar a natureza humana - não é de admirar que, hoje em dia, as pessoas estejam cada vez mais se comportando como animais...
hoppe superou a guilhotina...
A ética argumentativa de Hans-Hermann Hoppe ruclips.net/video/gFBL2XPRZik/видео.html
Ou seja, todo o direito positivista cai na guilhotina de Hume
A questão é: por que não se pode derivar um dever ser de um ser ?!?!?!
pq é uma questão subjetiva
Um exemplo:
Está chovendo lá fora, portanto você não deve sair
Ser => um fato = Chovendo lá fora
Dever ser => Juízo de valor = Você não deve sair
O dever ser é subjetivo, portanto não pode ser visto como universal, a premissa é mais ou menos essa, e bom, a pergunta sobre os direitos naturais não caírem nessa guilhotina é respondida nesse vídeo
Direito jusnatural não é um ser e sim um dever ser, porque parte de normas que já existem na sociedade.
O cara leva a EAH a sério kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Nunca entendi o conceito de prescricao.Poderia me explicar?!A guilhotina de Hume seria um ataque a etica grega ou escolastica?
Olá, amigo. Quanto à sua segunda pergunta, creio que sim, a Guilhotina de Hume é uma forma de atacar a moralidade e a ética tradicionais, e você pode, sim, incluir a escolástica e a ética grega nesse pacote. Quanto à primeira pergunta, recomendo dois vídeos aqui do canal:
- Direitos subjetivos e direitos potestativos: goo.gl/QKyauj
- Prescrição e decadência: goo.gl/zeM27v
O senhor acredita que a deontologia transcendental de Kant supera este problema?
Você é o kantiano lá do grupo debate libertário?
@@regisbelarmino2279 Só tem eu de kantiano lá? (Sem ignorância)
A ética argumentativa hoppeana resolvi esse problema, ela é uma verdade sintética a priori, inevitavelmente ela está correta pq tentar refuta-la prova q ela está correta, tbm ñ deriva um dever ser do ser .
Creio que sim. A argumentação que desenvolvi no vídeo vai um pouco nesse sentido...
16:00 jantou
Homestead cai não guilhotina de Hume???
Acho q vc ñ entendeu um ponto meu amigo , o " ñ si pode derivar um dever ser do ser " significa por exemplo: " está chovendo logo vc ñ pode sair " isso ñ faz sentido, mas a ética libertária hoppeana ñ cai nisso pq si alguém propor outra ética si engajando numa argumentação entra numa contradição performática pois na própria ação de argumentar fica subentendido q a ética hoppeana está correta e todas as outras por exclusão estão erradas . Leia essa ética hoppeana q ele fala todo o argumento da ética argumentativa hoppeana q o q eu falei aQui foi só uma parte e tbm fala lá pq ñ cai na guilhotina de hume.
Olá, amigo. Seu exemplo da chuva é bom para ajudar na compreensão didática, ma, filosoficamente, não foi exatamente isso o que Hume quis dizer. Quanto à ética hoppeana, não a desconheço, mas fiz questão de ressaltar que não iria tratar sobre ela para não deixar o vídeo muito comprido. Em breve devo publicar um vídeo sobre o assunto.
Isso, na verdade, a "normativa" da ética hoppeana está no apriori da argumentação. Por isso não cai na guilhotina
Corrige aí se eu estiver errado
Você comete muitos equívocos:
1 - A Lei de Hume não se resume a perspectiva empírica. A divisão entre o plano do "ser" e do "dever ser" é compreendida perfeitamente pelo racionalismo. Tanto é que não se pode provar mediante argumentos racionais e silogismas uma normativa (dever ser) oriunda de um fato natural (ser).
2 - Não existe nenhuma ética inerente a natureza e muito menos a racionalidade humana. A Ética é nada mais do que uma prescrição normativa oriunda de uma convenção social construída historicamente com resultado da soma das preferências e desejos dos indivíduos. A capacidade de empatia humana foi um fator importante para construção dessa ética. Mas esse fator especificamente, é puramente emocional e se difere da razão que é fria, puramente lógica e não emite juízos de valor.
3 - O que diferencia o homo sapiens dos demais animais no tocante a sua complexidade é a capacidade de fazer silogismas (racionalidade). Essa racionalidade porém, não deriva nenhuma ética. A Moral não compõe a razão.
4 - O termo "desumano" é apenas uma convenção normativa de cunho semântico. Matar, roubar, estuprar e agir de forma violenta fazem parte da natureza humana tanto quanto a empatia e as demais ações que consideramos morais ou desejáveis. A evolução e a seleção natural moldam as espécies a agirem de forma a maximizarem sua capacidade de sobrevivência. Ora, em um mundo onde os recursos são escassos, a violência é um instrumento de manutenção de sobrevivência e por isso no reuno animal a vemos explicitamente (incluindo no comportamento humano).
5 - A Ética Argumentativa Hoppena é um embuste... mas vou refuta-la no outro vídeo!
Refuta aqui Sherlock Holmes.
Perfeito
Bem se vc nao fizer eu mesmo o farei
bons argumentos
Mas quem disse que a natureza humana é boa? A concepção que os teólogos tem da natureza humana parte de uma premissa errada.
Thomas Hobbes discordaria de você.
Eu não afirmei que a natureza humana é boa… como cristão, creio na doutrina da Queda… dê uma conferida no meu outro canal, Teodidatas…
A lei do estado inevitavelmente cai na guilhotina de hume
Na verdade, a lei do estado tem a Guilhotina de Hume como seu pressuposto, porque parte do pressuposto de que o direito natural não seria algo possível. O Estado não pretende derivar o dever-ser do ser. O dever-ser é alcançado por outros meios no Estado (normalmente, pela "vontade geral do povo"). E é por isso que o direito atual é tão imoral e irracional. Como eu expliquei no vídeo, a Guilhotina de Hume se coloca como uma etapa importante na história do desenvolvimento do positivismo jurídico.
@ mas o fato da lei do estado surgir de uma autoridade não a coloca como um ser? por exemplo:
-"não pode fumar".
-por que?
-pelo fato da maioria ter escolhido alguém pra decidir isso.
O maior problema da querela entre "empirismo" e "racionalismo" é que um sempre tentará "refutar" o outro através de sua própria visão. Você já começa apontando que o homem é um "ser racional", mas que raios isso significa??!, diria o empirista. Que é a "natureza humana" na ciência senão algo com efeitos sensíveis? Uma abstração ficcional que, apesar de aparentar ser útil, não diz respeito a nada na natureza?
De fato, apontaria não só os empiristas como o próprio Hume, mas qualquer pessoa séria dentro da biologia, da psicologia, da antropologia e de outras áreas da Ciência: o homem não passa de um animal! Sim, um animal com heranças biológicas e culturais evidentemente diferente dos demais (o que há de mais comum entre todos os animais é exatamente o fato deles serem diferentes entre si!), mas ainda assim, um animal. Não há nada de "bom" ou "ruim" na natureza, pois esses são meramente conceitos humanos (novamente, conceitos úteis, mas ainda assim, conceitos).
Entretanto, realmente parece existir uma moralidade "inerente" ao ser humano, mas que não passa de adaptações evolutivamente adquiridas em função da sobrevivência da espécie. E, óbvio, a moralidade aprendida pela experiência não verbal ou verbal (como no caso do próprio jusnaturalismo/jusracionalismo) é o que mais há! e está tudo bem!
Ainda, a sua questão sobre o pensamento abstrato (seja lá o que você quer dizer com isso) é simplesmente autocontraditória: você fala o que ele "é" empiricamente e depois passa a dizer que ele não existe para o empirismo.
Por fim, só quero deixar claro que não me oponho, de forma alguma, a ética normativa nenhuma. Todas elas são extremamente úteis à medida em que influenciam o comportamento humano. Meu único problema é com essa visão que se coloca em um pilar altíssimo para, com um ar de superioridade, observar a realidade fora dela, sem, no entanto, perceber que o pilar também está apoiado na realidade. Pelo contrário, aqui eu admito que: todos os raciocínios que fiz, poderiam muito bem ser explicados pela minha história de vida, por processos biológicos e psicológicos; se eu digo que "1+1 = 2" é verdade, eu digo não porque essa é uma verdade universal e suprahumana, mas simplesmente porque me foi ensinado, porque é útil no cotidiano e para a própria ciência, porque essa verdade nos permite maior satisfação existindo do que não existindo; se eu digo que "proposições existem" e aponto a afirmação como uma verdade axiomática, é porque me foi ensinado o que "proposições" significa e porque me foi ensinado uma lógica em que proposições não podem ser verdadeiras e falsas ao mesmo tempo, mas eu poderia ter aprendido diferente!; se eu me comporto bem em sociedade, não é porque estou seguindo minha "natureza humana", mas simplesmente porque eu sou punido quando me comporto mal e recompensando quando me comporto bem.... Todos esses processos poderiam muito bem ser explicados, de uma forma ou outra, cientifica, historica e empiricamente.
a guilhotina de Hume não é um oponente de uma ideologia específica. Ela é neutra. Pois não se pode provar nenhum valor moral.
Empirismo ñ faz sentido
Nisso estamos plenamente de acordo!
DA UM EXEMPLO CARA
Muito boa a abordagem. Mas ouvir você falando me deu muita agonia! Parece que você demanda muita força pra falar
Sério? Eu achei demais por que ele esclarece muito bem cada frase, a dicção é perfeita... Provavelmente ele fala assim pra gente não perder nada na explicação.
Mas isso é só opinião ahuhau
@@vinicius3938
:-)