Rick DuFer si parte con i complotti della domenica,si finisce terrapiattaro,far parte della setta d Topogigio,o peggio ancora genitore vaccinato no-vax.🤘🗿🖖
Barbaroffa non è mica complottista, divertiti ed entra nel gruppo telegram di barbaroffa! t.me/barbaroffa magari se mi traduci quello che vuoi dire.... ruclips.net/video/V4CIiYHCrw4/видео.html
Rick DuFer Filosofo dei miei stivali sei stato sbugiardato da mr massy ma non ti vergogni sei stato aiutato anche da Giopizzi perché da solo non ce la facevi
Ma quanto vi adoro!? Insieme poi siete stupendi!! Mi piace discutere con persone ed amici, ma trovo molto fastidioso quando lo scambio diventa semplicemente uno spudorato tentativo di avere ragione, lo trovo ridicolo. Dovrei chiedere prima di iniziare la discussione: "lo facciamo per avere ragione o per imparare?" Io ho sempre inteso la discusssione come un tentativo di arrivare il più vicino possibile alla "verità" (per quanto sia sbagliata come idea) o trovare punti in comune per ampliare le reciproche visioni o ancora scoprire cose nuove. Discutere con qualcuno che non è in grado di vedere oltre i paraocchi autoimposti, incapace di correre tra gli alti e bassi della discussione, in grado solo di ripetere quelle tre righe lette, forse, su un libro ed imparate a memoria mi sfinisce, anzi mi stufa, mi fa perdere la voglia di continuare il dibattito, tanto vale dargliela vinta e chiudere lì lo scambio, del quale ormai è rimasto ben poco. Avere ragione non mi provoca nessun orgasmo, ma la discussione accesa, a tratti anche "violenta", quella che si scalda, piena di forse, di perché, piena di virgole e spazi, quella che una volta conclusa ti lascia sfinito e soddisfatto... questo tipo di discussione sì che è un autentico orgasmo.
#21 mi è piaciuto il fatto che hai scritto "violenta". Quando la gente ci mette passione nei dibattiti non vuol dire essere presuntuosi. I dibattiti possono essere aggressivi ma piacevoli e istruttivi, ma anche pacati e fastidiosi.
Questo tipo di discussione non è niente di che, anzi non è nemmeno una discussione ma semplicemente dei tutorial sulle fallacie logiche e promozione del canale di Rick Dufer. Avere ragione invece è l'obiettivo principale di una discussione, altrimenti non ci sarebbero. Poi una persona che discute in modo costruttivo con un altra, lo fa semplicemente per imparare di più in modo da avere più informazioni e avere più ragioni in futuri dibattiti.
Mi capita spesso di discutere con un mio amico: le sue argomentazioni sono nulle e basate su dati spesso falsi, ma è indubbiamente dotato di grande carisma. Il punto è il seguente: ogni volta che tento di formulare un'antitesi, logica o retorica che sia, lui risponde o con un "ma che cazzo c'entra?" (Se retorica) o tentando di protrarre la discussione finché l'avversario non se ne stanchi; e lo fa in maniera aggressiva, il che facilita di parecchio il processo, arrivando quasi sempre a sembrare di avere ragione davanti agli altri. Voi che consigliate di fare?
Metti del sonnifero in una tazza del tè, offrigli del tè, bevi dalla tazza giusta, aspetta 5 minuti, accertati che stia dormendo, legalo, mettilo dentro una botte, metti la botte dentro una botte più grande, lancia la botte dentro un pozzo, lancia il pozzo dentro una voragine, dai da mangiare la voragine ad un pesce gigante, torna casa e chiediti ad alta voce "ma dov'è Gianni!?".
Apprezzo tantissimo questo nuovo "stile" del canale, che mi ha convinto a seguirti come prima non facevo. Contenuto davvero interessante questo del video! Spero continuerai a focalizzarti su argomenti di lingua e comunicazione 😁
6:00 ad hominem 6:40 ad ignorantiam 8:30 brutta China 9:57 petitio principii 11:28 reductio ad auctoritas 12:20 post hoc, ergo promoter hoc Bias cognitivo 15:14 non sequitur 15:48 similitudine 18:00 ad popolum 19:30 reductio ad hitlerum
Proprio in questo periodo sto lavorando alla mia tesi, che sarà un'analisi comparativa di alcuni discorsi di Trump e Berlusconi e non avete idea di quante di queste fallacie io abbia visto nei loro discorsi. Un video bellissimo e che, al contrario di tutti gli argomenti di cui avete parlato, ha delle basi solidissime
Complimenti ragazzi, molto interessante e molto simpatici! Mi chiedevo: Si potrebbe dire che studiandosi queste fallacie si possa avere uno strumento in più per filtrare discorsi politici e soprattutto fake news?
Barbaroffa, dato che sul tuo canale parli di vari argomenti interessanti, mi piacerebbe che tu parlassi del progetto usb dead drops (trovi varie info su wikipedia e su altre fonti). Mi piacerebbe vedere questo progetto attecchire meglio in italia, l'unica cosa che serve è l'utenza è tu mi sembri abbastanza curioso da poterne parlare. Un saluto da uno a caso che guarda i tuoi video. Comunque video strano, ma interessante. Al posto dei siti discutibili possiamo andare su wikipedia ;D
scusate i troppi post ma rispondo mentre ascolto l'interessante video . per quanto riguarda la chiusura . il tipo di dibattito di cui parlate per me è l'opposto esatto dello strumento di arricchimento ma è quel tipo di dialogo che sembra più una partita di scacchi dove non ha importanza chi dei due abbia ragione , ha importanza chi dimostra di averla a prescindere . la gente purtroppo difficilmente discute per arricchire il proprio sapere ponendosi in ascolto .chiudete il video a 21.30 parlando di dialogo come strumento di arricchimento e non strumento di "guerra" ma il titolo stesso del video lo pone come strumento di "guerra" e non di arricchimento . in ogni caso tecnicamente parlando video interessante che può essere da spunto per approfondire determinati schemi. mi piace il dialogo e non conoscevo i nomi di queste circostanze classiche .
Fallacia di brutta china: 2 uomini si incontrano in carcere: - Com'è che sei finito qui? - Ho scippato una vecchia per comprami l'eroina - Ah, cavolo mi spiace... ma come hai cominciato? - Beh, sai, da ragazzo qualche canna, sono passato alle droghe pesanti, sono diventato dipendente... ed eccomi qui. Tu invece, cosa hai fatto? - Ho ammazzato 4 persone in una bisca. - Caspita! Gioco d'azzardo... ma come hai cominciato? - Da piccolo, con la tombola parrocchiale
Non so se dopo due anni ti interessa ancora, comunque come facoltà che trattano questi argomenti penso che siano filosofia e scienze della comunicazione. Come libri ti posso suggerire "mentire con le statistiche" di Durrell Huff. Altre buone fonti sono i video dell'istituto Mensa sui bias cognitivi e le fallacie argomentative (questi ultimi li consiglio vivamente perché son gratuiti qui su RUclips e non durano neanche tanto ma son molto densi di significato ed hanno un alto potere formativo). Buono studio 👋
Mio padre continua ad asserire che il "giornale cartaceo X" (per non dire la testata), sia un giornale affidabile perché non prende finanziamenti pubblici. Ho provato più e più volte a smontarlo, ma i suoi bias sono troppo potenti, a quanto pare... Qualcuno ha qualche suggerimento?
si..però quando davanti c'è uno che non viene minimamente condizionato dai tuoi discorsi, sta zitto, e dice e fa esattamente e solo quello che ha in mente....?
Video vecchio ma ci provo comunque... Riguardo alla argomentazione contro la similitudine penso che Rick abbia dato un esempio debolissimo Quando qualcuno crea una similitudine come "l'uomo è una macchina perfetta, come un orologio" non vuole indicare una identità perfetta ma solo un certo numero di elementi in comune ai due termini dell'enunciato
Visto che avere una discussione con qualcun'altro equivale ad un rapporto fisico, è giusto che questo video vada postato su RUclips? Io mi spaventerei di uno strike.
Fallace logiche,ma che siamo all'Inghilterra? Gli economisti contro i filosofi,gli ingegneri contro i filosofi,i filosofi contro i filosofi....dannati filosofi
ps: the eithfull eight è Tarantino che vuole fare Tarantino e ci riesce male da punto di vista del dialogo e della sceneggiatura. è ottimo dal punto di vista tecnico e per alcune trovate.. ma Tarantino per me è Tarantino sulla base dei dialoghi enormi del passato. ;) basta va se no divento polemico.
Rick ma un operaio che viene sfruttato tutta la vita può trovare una via di salvezza nella filosofia oppure l'unica sua speranza e quella di vincere al superenalotto?
Per vincere un dibattito, basta aspettare che il tuo avversario faccia il primo errore grammaticale, (per esempio sbagliando un congiuntivo o un condizionale) in modo che perda il filo del ragionamento, dimenticandosi di quello che stava dicendo, e concentrandosi sull errore, e nel frattempo continuandolo ad attaccare su questo aspetto, dopodichè dovrai aspettare che il tuo avversario si metta a paingere. E a quel punto potrai dire:" I Won"
per quanto riguarda l'argomentazione ad ignorantiam che trovo un fastidioso nascondersi dietro un muro quando non si hanno argomenti.. discutendo con un mio amico che continuava a citare l'"io so di non sapere" sostenendo che non potevo controbattere perché determinate cose non potevamo saperle , la mia risposta fu " se sai di non sapere allora cosa parli a fare ?"" se si usa questo argomento a mio avviso non ha senso alcun tipo di dibattito .
Parlare di queste fallacie è un po' come parlare delle mosse di dragon ball. L'Argomentum ad Hitlerum è il Kaiohken della situazione. "È potente ma il tuo corpo può risentirne. Usalo con cautela".
Quando rick parla della fallace "Ad popolum" e cita un argomento "popolare" nella comunità scientifica, si dovrebbe presupporre che sia popolare per ragioni logiche in questo ambito. Sentire dire " tutti gli scienziati Lo dicono" dovrebbe essere una sicurezza, date le fondamenta del metodo scientifico.
Sono sempre stato scarso nei dibattiti e mi stavano sempre sullo stomaco questi mezzucci di dialogo , li trovo scorretti , è come colpire sotto la cintura nella boxe. Ho sempre odiato tutti quelli che giravano e rigiravano la frittata solo per tornaconto personale e mettere in cattiva luce l'interlocutore. Sarà che so scarso e incapace io...
@@LaVerdesirena io devo dire invece che sono bravo nel argomentare all'inizio anch'io ritenevo che usare questi mezzi per vincere un dibattito fosse brutto lo penso anche ora però ho imparato che a questi trucchi bisogna rispondere con altri trucchi, va detto che il dibattito perde di qualità infatti ci vuole sempre un equilibrio che dipende da con chi si parli.
ma se la fallacia ad ignoratiam si basa sul supporre vero ciò che non è stato ancora dimostrato come falso, anche la religione e la fede si basano su questa fallacia?
Henry91-La cultura sul web Parliamo sempre di generalizzazioni, ogni credente avrà la sua visione, però credo (lel) che la maggior parte dei fedeli non basino la propria religione su questo: di solito si tratta di fede, dogmatismo; insomma credere perché sì
Siamo arrivati al punto che i vaccini fanno male,la terra a la forma d pizza al ananas, Jorge Bergoglio è Satana il vero Papa è Sirenetta Salvini . Grazie al web molti fenomeni della domenica, sono riusciti a lobotomizzare per bene tanti sprovveduti creduloni lagnosi.🤘🗿🤘p.s Qualcuno vorrebbe fare Santo Mussolini.
solo dei cazzari come i filosofi possono scrivere le regole dei ragionamenti sbagliati ... la "fallacia ad ignorantiam" non esiste ( se non nel mondo fantastico dei filosofi )
Molto interessante, mi piacerebbe tanto avere un confronto argomentativo con voi, anche perche` con l'analfabetismo funzionale dilagante quasi tutte le discussioni che sostengo mi sembrano un vincere facile e mi piacerebbe molto sostenere una vera sfida con qualcuno che sappia argomentare come si deve
Parlare di Tarantino per spiegare il dibattito? Con tutto il rispetto per Barbarica, il signor Dufer dovrebbe guardare qualche cartone animato per acquisire un minimo di proprietà di linguaggio. Questo saltare in cattedra è decisamente fuori luogo e fuori tema. Che brutta cosa l'arroganza. Il registro va regolato in base alla situazione. 😂🤣😂
Bene, allora sfido entrambi, in contemporanea. Ditemi l'agorà e vi spiego il perché il dibattito è idoneo solo per mostrare la mediocrità di coloro che dibattono.
agoefilo 1 no, assolutamente, il dibattito non è inutile, ho affermato, semplicemente, che per sua natura, il dibattito, è lo scontro della mediocrità, rende manifesta la mediocrità di coloro che dibattono.
Quindi al prossimo video si va in terza base, Barbaroffa?
Ma Ari non è gelosa?
Rick DuFer si parte con i complotti della domenica,si finisce terrapiattaro,far parte della setta d Topogigio,o peggio ancora genitore vaccinato no-vax.🤘🗿🖖
Barbaroffa non è mica complottista, divertiti ed entra nel gruppo telegram di barbaroffa!
t.me/barbaroffa
magari se mi traduci quello che vuoi dire....
ruclips.net/video/V4CIiYHCrw4/видео.html
Ho appena finito di leggere "L'arte di ottenere ragione" di Schopenhauer, e sento molto l'influenza di questo libro su ciò di cui avete parlato oggi
Rick DuFer Filosofo dei miei stivali sei stato sbugiardato da mr massy ma non ti vergogni sei stato aiutato anche da Giopizzi perché da solo non ce la facevi
Barbaroffa e la vendetta di Kant
L'urlo di kant con James Tiberius Kirk urla: .
Ah, quindi è così che si accoppiano gli intellettuali? AH
Non sarò un intellettuale ma io preferisco il vecchio modo🤣🤣
@@niccolodomizioli2828 CREDI SEI MEGLIO TU CHE QUEL RICKDURFER
Uno dei video più interessanti che abbia mai visto. Sono rimasto attaccato allo schermo per tutto il video. Grandissimi.
argomentazione=sesso. Sesso orale 2.0??
Ma quanto vi adoro!? Insieme poi siete stupendi!! Mi piace discutere con persone ed amici, ma trovo molto fastidioso quando lo scambio diventa semplicemente uno spudorato tentativo di avere ragione, lo trovo ridicolo. Dovrei chiedere prima di iniziare la discussione: "lo facciamo per avere ragione o per imparare?" Io ho sempre inteso la discusssione come un tentativo di arrivare il più vicino possibile alla "verità" (per quanto sia sbagliata come idea) o trovare punti in comune per ampliare le reciproche visioni o ancora scoprire cose nuove. Discutere con qualcuno che non è in grado di vedere oltre i paraocchi autoimposti, incapace di correre tra gli alti e bassi della discussione, in grado solo di ripetere quelle tre righe lette, forse, su un libro ed imparate a memoria mi sfinisce, anzi mi stufa, mi fa perdere la voglia di continuare il dibattito, tanto vale dargliela vinta e chiudere lì lo scambio, del quale ormai è rimasto ben poco. Avere ragione non mi provoca nessun orgasmo, ma la discussione accesa, a tratti anche "violenta", quella che si scalda, piena di forse, di perché, piena di virgole e spazi, quella che una volta conclusa ti lascia sfinito e soddisfatto... questo tipo di discussione sì che è un autentico orgasmo.
#21 mi è piaciuto il fatto che hai scritto "violenta". Quando la gente ci mette passione nei dibattiti non vuol dire essere presuntuosi. I dibattiti possono essere aggressivi ma piacevoli e istruttivi, ma anche pacati e fastidiosi.
Questo tipo di discussione non è niente di che, anzi non è nemmeno una discussione ma semplicemente dei tutorial sulle fallacie logiche e promozione del canale di Rick Dufer.
Avere ragione invece è l'obiettivo principale di una discussione, altrimenti non ci sarebbero. Poi una persona che discute in modo costruttivo con un altra, lo fa semplicemente per imparare di più in modo da avere più informazioni e avere più ragioni in futuri dibattiti.
Ari ti prego: dalla un pochino più spesso a Rick... ormai pensa solo più a quello
Mi capita spesso di discutere con un mio amico: le sue argomentazioni sono nulle e basate su dati spesso falsi, ma è indubbiamente dotato di grande carisma. Il punto è il seguente: ogni volta che tento di formulare un'antitesi, logica o retorica che sia, lui risponde o con un "ma che cazzo c'entra?" (Se retorica) o tentando di protrarre la discussione finché l'avversario non se ne stanchi; e lo fa in maniera aggressiva, il che facilita di parecchio il processo, arrivando quasi sempre a sembrare di avere ragione davanti agli altri. Voi che consigliate di fare?
Si più sintetico,pungi nel nervo scoperto.Usa parole povere,si sarcastico, con molte persone è inutile argomentare.🤘🗿🤘
Cosa Cazzola ci discuti a fare?
Picchialo.
Metti del sonnifero in una tazza del tè, offrigli del tè, bevi dalla tazza giusta, aspetta 5 minuti, accertati che stia dormendo, legalo, mettilo dentro una botte, metti la botte dentro una botte più grande, lancia la botte dentro un pozzo, lancia il pozzo dentro una voragine, dai da mangiare la voragine ad un pesce gigante, torna casa e chiediti ad alta voce "ma dov'è Gianni!?".
Non ci discutere
Siete due narcisi, ma vi adoro!
Interessantissimo video, quasi quanto quelli dei più grandi youtubers come mussolini e tarantino!
Apprezzo tantissimo questo nuovo "stile" del canale, che mi ha convinto a seguirti come prima non facevo. Contenuto davvero interessante questo del video! Spero continuerai a focalizzarti su argomenti di lingua e comunicazione 😁
Wow! Veramente interessante, fatene altri, vado a recuperare gli Agorà Dufer
E quindi Rick coi bonifici di Soros si paga le pubblicità EH?????????????????????????
6:00 ad hominem
6:40 ad ignorantiam
8:30 brutta China
9:57 petitio principii
11:28 reductio ad auctoritas
12:20 post hoc, ergo promoter hoc
Bias cognitivo
15:14 non sequitur
15:48 similitudine
18:00 ad popolum
19:30 reductio ad hitlerum
Propter*
Che bello questo video! Apprezzo moltissimo l'approfondimento sul dialogo
Ragazzi percepisco gli abissi della mia ignoranza...ma direi che è un buon inizio socratico . Vi lovvo
sto video lo attendevo praticamente da anni ormai, vi amo entrambi!
Barba comunque il tuo canale va sempre meglio
Rick è ovunque ultimamente
Pensando al "feat" con Giopizzi
Video molto interessante, spero che ne facciate altri insieme!
Non dovrebbe essere "reductio ad auctoritatem"?
Proprio in questo periodo sto lavorando alla mia tesi, che sarà un'analisi comparativa di alcuni discorsi di Trump e Berlusconi e non avete idea di quante di queste fallacie io abbia visto nei loro discorsi. Un video bellissimo e che, al contrario di tutti gli argomenti di cui avete parlato, ha delle basi solidissime
BARBA:Scacco matto rick
RICK:vuoi che ti scaccolo?
Complimenti ragazzi, molto interessante e molto simpatici! Mi chiedevo: Si potrebbe dire che studiandosi queste fallacie si possa avere uno strumento in più per filtrare discorsi politici e soprattutto fake news?
Barbaroffa, dato che sul tuo canale parli di vari argomenti interessanti, mi piacerebbe che tu parlassi del progetto usb dead drops (trovi varie info su wikipedia e su altre fonti). Mi piacerebbe vedere questo progetto attecchire meglio in italia, l'unica cosa che serve è l'utenza è tu mi sembri abbastanza curioso da poterne parlare. Un saluto da uno a caso che guarda i tuoi video.
Comunque video strano, ma interessante. Al posto dei siti discutibili possiamo andare su wikipedia ;D
SCACCO MATTO RICK!! SCACCO MATTO!! LOL
Video davvero interessante, spero che ne porterai di simili in futuro
Barbaroffa sei sempre oltre.
Perché fare video su un argomento quando puoi fare video sull'argomentare?
Bravissimi
molto interessante , spero ci siano altri video di questo genere.
Sono convinto che fra qualche decennio
Loro e mortebianca verranno studiati in letteratura conteporanea
Bella discussione :) e marchetta top
Barbaroffa che insegna l'arte del dibattito
20:00 Barbaroffa non dimenticarti della legge di Godwin ahahahah
Grandi ragazzi, per fortuna c'è anche divulgazione su youtube italia ♥
scusate i troppi post ma rispondo mentre ascolto l'interessante video . per quanto riguarda la chiusura . il tipo di dibattito di cui parlate per me è l'opposto esatto dello strumento di arricchimento ma è quel tipo di dialogo che sembra più una partita di scacchi dove non ha importanza chi dei due abbia ragione , ha importanza chi dimostra di averla a prescindere . la gente purtroppo difficilmente discute per arricchire il proprio sapere ponendosi in ascolto .chiudete il video a 21.30 parlando di dialogo come strumento di arricchimento e non strumento di "guerra" ma il titolo stesso del video lo pone come strumento di "guerra" e non di arricchimento . in ogni caso tecnicamente parlando video interessante che può essere da spunto per approfondire determinati schemi. mi piace il dialogo e non conoscevo i nomi di queste circostanze classiche .
Tutto molto interessante, quali altri argomenti sul tema ci potete portare?
"Barbaroffa spiega il latte all'eroina a Rick Dufer"
Cosimo di Rondò latte d papavero, quello d approdo del Re è buono,ma quello d Grand inverno è meglio.
Fallacia di brutta china:
2 uomini si incontrano in carcere:
- Com'è che sei finito qui?
- Ho scippato una vecchia per comprami l'eroina
- Ah, cavolo mi spiace... ma come hai cominciato?
- Beh, sai, da ragazzo qualche canna, sono passato alle droghe pesanti, sono diventato dipendente... ed eccomi qui. Tu invece, cosa hai fatto?
- Ho ammazzato 4 persone in una bisca.
- Caspita! Gioco d'azzardo... ma come hai cominciato?
- Da piccolo, con la tombola parrocchiale
Questo video è prezioso!
figata di video! voto per il bis!
Questa cosa riguardante la retorica è davvero figa! C’è un “modo” per imparare di più su questo? (Tipo libri o facoltà)
Non so se dopo due anni ti interessa ancora, comunque come facoltà che trattano questi argomenti penso che siano filosofia e scienze della comunicazione. Come libri ti posso suggerire "mentire con le statistiche" di Durrell Huff. Altre buone fonti sono i video dell'istituto Mensa sui bias cognitivi e le fallacie argomentative (questi ultimi li consiglio vivamente perché son gratuiti qui su RUclips e non durano neanche tanto ma son molto densi di significato ed hanno un alto potere formativo). Buono studio 👋
BEL VIDEO W BARBAROFFA
Ancora ancora 😍
Bravi, peccato il volume troppo elevato della musica.
Cosa è un bias cognitivo?
A Rick secondo me non è andata molto a genio la sconfitta con Vklabe nel dibattito su The Hateful Eight :D
Brizione91 puoi linkare la battaglia?
mi sembra fosse sul canale di Dellimellow. Però non ricordo bene, sarebbe difficile da trovare adesso perché è di un po' di anni fa.
Marco Conti Non credo la troverai, era sul secondo canale di dellimellow che ora non c'è più.
da grande amante dell'agorà, prendo appunti, chissà che un giorno non riesca a partecipare! ahah
Alessio Mastrodonato neanche la devi nominare l'Agora' che vali quanto un paralitico ad una maratona
Molto appropriato! Tu combatti come una mucca!
1 a 0 per me!! yeah! mi sento in forma!
Quando sono arrivato al minuto 9:30 mi sono caduti i marroni per terra e ho spento il video
Ah ora ci sono due barbe roffe su youtube.
Per induzione se e solo se la prima è in gamba , lo sarà anche la seconda.
ma esattamente cosa fa barbaroffa.. nel senso, fuori da youtube? qual è il suo background?
Me ne sto qui mezz'ora a sentire questi due tizi... Beh hanno qualcosa di interessante da dire che merita attenzione
no
Bel video,grazie
vabbè dai, vi lascio, vado a guardare qualche anime
La fallacia ad hitlerum mi ha fatto pensare a Woody Allen 😂
Molto molto molto interessante
Questo video è geniale...tenterò di farlo arrivare alla più grande fetta di umanità possibile
la compressione dietro barbaroffa mi perplessa
Mio padre continua ad asserire che il "giornale cartaceo X" (per non dire la testata), sia un giornale affidabile perché non prende finanziamenti pubblici.
Ho provato più e più volte a smontarlo, ma i suoi bias sono troppo potenti, a quanto pare...
Qualcuno ha qualche suggerimento?
si..però quando davanti c'è uno che non viene minimamente condizionato dai tuoi discorsi, sta zitto, e dice e fa esattamente e solo quello che ha in mente....?
Quello non è dialogo ...e capita troppo spesso
Video vecchio ma ci provo comunque...
Riguardo alla argomentazione contro la similitudine penso che Rick abbia dato un esempio debolissimo
Quando qualcuno crea una similitudine come "l'uomo è una macchina perfetta, come un orologio" non vuole indicare una identità perfetta ma solo un certo numero di elementi in comune ai due termini dell'enunciato
Ma quindi se commento un video di Ricky e' come se ci stessi facendo petting?
Visto che avere una discussione con qualcun'altro equivale ad un rapporto fisico, è giusto che questo video vada postato su RUclips? Io mi spaventerei di uno strike.
Name a better duo, I'll wait... ❤️
Victor / frusciante
chiamare una persona filosofo ritengo sia un insulto
Ne voglio un altro
Fallace logiche,ma che siamo all'Inghilterra? Gli economisti contro i filosofi,gli ingegneri contro i filosofi,i filosofi contro i filosofi....dannati filosofi
Dannati filosofi, hanno rovinato la filosofia
ps: the eithfull eight è Tarantino che vuole fare Tarantino e ci riesce male da punto di vista del dialogo e della sceneggiatura. è ottimo dal punto di vista tecnico e per alcune trovate.. ma Tarantino per me è Tarantino sulla base dei dialoghi enormi del passato. ;) basta va se no divento polemico.
Rick ma un operaio che viene sfruttato tutta la vita può trovare una via di salvezza nella filosofia oppure l'unica sua speranza e quella di vincere al superenalotto?
È un falso dilemma
"Essere affettati oggi"
Questo è il primo dibattito filosofico vietato ai minori
Per vincere un dibattito, basta aspettare che il tuo avversario faccia il primo errore grammaticale, (per esempio sbagliando un congiuntivo o un condizionale) in modo che perda il filo del ragionamento, dimenticandosi di quello che stava dicendo, e concentrandosi sull errore, e nel frattempo continuandolo ad attaccare su questo aspetto, dopodichè dovrai aspettare che il tuo avversario si metta a paingere. E a quel punto potrai dire:" I Won"
Christian Luricci ma poi quando incontri la persona veramente sicura, intelligente che non sbaglia, ti fa passare per scemo
@@pietroascione501 a quel punto, scacco matto
Bìas però no.
Grande video come sempre
per quanto riguarda l'argomentazione ad ignorantiam che trovo un fastidioso nascondersi dietro un muro quando non si hanno argomenti.. discutendo con un mio amico che continuava a citare l'"io so di non sapere" sostenendo che non potevo controbattere perché determinate cose non potevamo saperle , la mia risposta fu " se sai di non sapere allora cosa parli a fare ?"" se si usa questo argomento a mio avviso non ha senso alcun tipo di dibattito .
la cosa piu' ridicola e' che i filosofi credono di fare un'esame di logica o di sapere la logica
un esame
beh ... merito un 2!
Si potrebbe dire la stessa cosa di tanti matematici...
nahhh .... i matematici l'esame di logica lo fanno per davvero ... e conseguentemente conoscono la logica
filosofia: a wapon to surpass -metal gear- complottisti
Parlare di queste fallacie è un po' come parlare delle mosse di dragon ball. L'Argomentum ad Hitlerum è il Kaiohken della situazione. "È potente ma il tuo corpo può risentirne. Usalo con cautela".
Quando rick parla della fallace "Ad popolum" e cita un argomento "popolare" nella comunità scientifica, si dovrebbe presupporre che sia popolare per ragioni logiche in questo ambito. Sentire dire " tutti gli scienziati Lo dicono" dovrebbe essere una sicurezza, date le fondamenta del metodo scientifico.
Sono sempre stato scarso nei dibattiti e mi stavano sempre sullo stomaco questi mezzucci di dialogo , li trovo scorretti , è come colpire sotto la cintura nella boxe.
Ho sempre odiato tutti quelli che giravano e rigiravano la frittata solo per tornaconto personale e mettere in cattiva luce l'interlocutore.
Sarà che so scarso e incapace io...
Mi associo...ma forse solo perché io ne sono incapace
@@LaVerdesirena io devo dire invece che sono bravo nel argomentare all'inizio anch'io ritenevo che usare questi mezzi per vincere un dibattito fosse brutto lo penso anche ora però ho imparato che a questi trucchi bisogna rispondere con altri trucchi, va detto che il dibattito perde di qualità infatti ci vuole sempre un equilibrio che dipende da con chi si parli.
La smetti? Avevo detto basta con la pornografia!
Madonna che coppia! hahah
17:35 fucking destroyed
beh anche quella del latte e delle droghe leggere è un'analogia, però il latte non causa assuefazione...
Hey, vuoi un po’ di dibattito solo io e te?🤫😏
ma se la fallacia ad ignoratiam si basa sul supporre vero ciò che non è stato ancora dimostrato come falso, anche la religione e la fede si basano su questa fallacia?
Henry91-La cultura sul web Parliamo sempre di generalizzazioni, ogni credente avrà la sua visione, però credo (lel) che la maggior parte dei fedeli non basino la propria religione su questo: di solito si tratta di fede, dogmatismo; insomma credere perché sì
Siamo arrivati al punto che i vaccini fanno male,la terra a la forma d pizza al ananas, Jorge Bergoglio è Satana il vero Papa è Sirenetta Salvini . Grazie al web molti fenomeni della domenica, sono riusciti a lobotomizzare per bene tanti sprovveduti creduloni lagnosi.🤘🗿🤘p.s Qualcuno vorrebbe fare Santo Mussolini.
Se si considerano i dogmi di fede come verità di fatto, sì.
solo dei cazzari come i filosofi possono scrivere le regole dei ragionamenti sbagliati ... la "fallacia ad ignorantiam" non esiste ( se non nel mondo fantastico dei filosofi )
babbo minchione OK, allora è vero che l'universo è stato creato da una cotoletta.
Io vorrei sapere come maiRUclips mi mette continuamente in evidenza i video di questo tizio, che palle..
Discuti e non dibattere.
Fate l'amere con il sapere
La reductio ad Hitlerum è simile all'argomento fantoccio
Molto interessante, mi piacerebbe tanto avere un confronto argomentativo con voi, anche perche` con l'analfabetismo funzionale dilagante quasi tutte le discussioni che sostengo mi sembrano un vincere facile e mi piacerebbe molto sostenere una vera sfida con qualcuno che sappia argomentare come si deve
Parlare di Tarantino per spiegare il dibattito? Con tutto il rispetto per Barbarica, il signor Dufer dovrebbe guardare qualche cartone animato per acquisire un minimo di proprietà di linguaggio. Questo saltare in cattedra è decisamente fuori luogo e fuori tema. Che brutta cosa l'arroganza. Il registro va regolato in base alla situazione. 😂🤣😂
Fallacia ? more like eristica
Bene, allora sfido entrambi, in contemporanea. Ditemi l'agorà e vi spiego il perché il dibattito è idoneo solo per mostrare la mediocrità di coloro che dibattono.
Ovviamente, vi darò conto delle mie ragioni, logon didonai.
Se mi date il via, lo posso scrivere anche nei commenti e, se non lo faccio istantaneamente, è solo perché non scrivo se non vengo letto.
agoefilo 1 no, assolutamente, il dibattito non è inutile, ho affermato, semplicemente, che per sua natura, il dibattito, è lo scontro della mediocrità, rende manifesta la mediocrità di coloro che dibattono.
Rega scusate ma chi fa di Tarantino una via per la reductio ad auctoritas non capisce un cazzo di cinema...