Cräckäsimmä tän koodin siis. Eli ton rajaamisen voi käytännössä tehä sillein että valitsee aiheesta tietyn ns. päänäkökulman( esim just toi tietotekniikka ja miten se on luonnolle haitallista). jota sitten perustelis eri näkökulmista ( esim. Yksilö, kaupallinen jne. tai "ennen, nyt, tulevaisuudessa jne.") Siltä kannalta et nää näkökulmat sitoo käytännös sanottavan aina siihen päänäkökulmaan (joka on oma ajattelua) Oon saanu about 40/60 aina kirjorelmista ja mietin et mikä täs on ongelma ku keskustelen aineistojen kaa ja tuon just näkökulmaa eri puolilta. Mut mun aihe on niiku aina ollut se suora kysymys esim. "taiteen merkitys" ja siit on käytännössä puuttunut aina se päänäkökulma mihin se kaikki perustuu, vaikka niitä näkökulmia on ollut monta. Et onks se formi käytännössä: aihe -> päänäkökulma -> tukevat näkökulmat Ku käytännössä tähän mennessä mul on ollut: Aihe -> tukevat näkökulmat
onko hyvä, että kun on suunnittelut aiheen niin sen jälkeen kappaleissa käyttää esimerkiksi yhdessä kappaleessa, että olen samaa mieltä aineiston kirjoittajankaa ja toisessa aineistossa puolestaan olen eri mieltä aineiston kirjoittajankaa?
Tietenkin lähtökohtana pitäisi olla, että vastauksessasi on alusta loppuun saakka joku yhtenäinen väite. Jos ensiksi myötäilee kirjoittajaa ja sitten vastustelee, niin aika herkästi pointti katoaa. Toki tuollainen on mahdollista, jos aineistossa on yhtä mieltä yhdestä ja toista toisesta asiasta. Silloin tuollainen kappalejako kuulostaa järkevältä. Tarkkana kuitenkin sen päänäkökulman kanssa!
Näin lonkalta sanottuna väittäisin, että ei taidettu puhua. Aineistojen aiheen ei missään määrin tarvitse vastata oman tekstisi aihetta tai teesiä, kunhan aineistoista poimitut kohdat tukevat tekstisi argumentointia.
Lopullisessa yo-vastauksessani viime keväällä kävi sama homma. Kirjoitin suomen kielen asemasta tulevaisuuden tietotekniikassa. Yhdessäkään aineistossa ei mainittu tietotekniikkaa.
Selvä, kiitos! Tuo oli hyvä kuulla. Harmi kun meitsillä ei ole mitään tiettyä vahvaa osa-aluetta, jota pystyisi hyödyntämään käytännössä missä tahansa aiheessa🤣🤣😬
No siis aivan rehellisesti sanottuna; kunhan kuulostat fiksulta ja pystyt esittämään teoriassa oikean kuuloisia argumentteja, saat varsin hyvät pisteet 🤣 Eipä mullakaan ole minkäänlaista tutkimustietoa suomen kielen kehitysestä saatika tietotekniikkamaailman kielellisestä kehityksestä esittää, mutta vallan mainiosti kirjoitin 60 pistettä. Käytin muistaakseni Linus Torvaldsia ja omia kokemuksiani argumentteina. Koko kirjoitustaidon koe on mielestäni ihan naurettava systeemi arvioida opiskelijan tekstintuottoa, mutta sillä mennään kun parempaa ei ole.
Jep, näillä eväillä mennään kokeeseen. Mikäköhän aihe mahtaa olla. Nimittäin viime vuosien aikana aihealueet ovat olleet vahvasti kytköksissä oppikirja Särmässä käytäviin asioihin. Kirjoittamiseen, puhetaitoon ja lähdekritiikkiin liittyvät aiheet saattaisivat olla potentiaalisia vaihtoehtoja. Sen näkee sitten..
Tämän videon opastuksella huomiseen kokeeseen!:) kiitos!
Sama
Sama
tää oli tosi hyvä! huomenna sitä mennään taas :)
valmistuitko?
@@Maun000 kyllä :)
Hyödyllinen video, kiitos☺️
:)
munki mielestä
Cräckäsimmä tän koodin siis. Eli ton rajaamisen voi käytännössä tehä sillein että valitsee aiheesta tietyn ns. päänäkökulman( esim just toi tietotekniikka ja miten se on luonnolle haitallista). jota sitten perustelis eri näkökulmista ( esim. Yksilö, kaupallinen jne. tai "ennen, nyt, tulevaisuudessa jne.") Siltä kannalta et nää näkökulmat sitoo käytännös sanottavan aina siihen päänäkökulmaan (joka on oma ajattelua)
Oon saanu about 40/60 aina kirjorelmista ja mietin et mikä täs on ongelma ku keskustelen aineistojen kaa ja tuon just näkökulmaa eri puolilta. Mut mun aihe on niiku aina ollut se suora kysymys esim. "taiteen merkitys" ja siit on käytännössä puuttunut aina se päänäkökulma mihin se kaikki perustuu, vaikka niitä näkökulmia on ollut monta.
Et onks se formi käytännössä: aihe -> päänäkökulma -> tukevat näkökulmat
Ku käytännössä tähän mennessä mul on ollut:
Aihe -> tukevat näkökulmat
Just noin! Eri näkökulmia, joista yksi on dominoiva ja muut tukevat sitä :)
@@LauriVehkaoja jes! Kiitti
Mites voinko keksiä täysin perättömän tapahtuman elämästäni ja käyttää sitä perusteluna? Eihän ytl voi tietää onko niin oikeasti käynyt vai ei :D
Voit. Ei kukaan tule tarkistamaan, onko se totta. Esimerkkisi täytyy vain jotenkin tukea päänäkökulmaasi.
Kiitos tuhannesti! Näiden vinkkien avulla kirjoitin tänään elämäni ylivoimaisesti parhaan tekstin.
Mahtavaa kuulla :)
Nää sun opetusvideot niin hyviä, selkeet esimerkit ja et puhu pitkästyttävästi
Kiva, jos nämä koetaan avuliaiksi!
Kiitos näistä
Olepas hyvä :)
onko hyvä, että kun on suunnittelut aiheen niin sen jälkeen kappaleissa käyttää esimerkiksi yhdessä kappaleessa, että olen samaa mieltä aineiston kirjoittajankaa ja toisessa aineistossa puolestaan olen eri mieltä aineiston kirjoittajankaa?
Tietenkin lähtökohtana pitäisi olla, että vastauksessasi on alusta loppuun saakka joku yhtenäinen väite. Jos ensiksi myötäilee kirjoittajaa ja sitten vastustelee, niin aika herkästi pointti katoaa.
Toki tuollainen on mahdollista, jos aineistossa on yhtä mieltä yhdestä ja toista toisesta asiasta. Silloin tuollainen kappalejako kuulostaa järkevältä. Tarkkana kuitenkin sen päänäkökulman kanssa!
Kun kerroit rajaamastasi näkökulmastasi (luonnosta ja tekniikasta), niin puhuttiinko aineistoissa tekniikasta tai mistään siihen liittyvää?
Näin lonkalta sanottuna väittäisin, että ei taidettu puhua. Aineistojen aiheen ei missään määrin tarvitse vastata oman tekstisi aihetta tai teesiä, kunhan aineistoista poimitut kohdat tukevat tekstisi argumentointia.
Lopullisessa yo-vastauksessani viime keväällä kävi sama homma. Kirjoitin suomen kielen asemasta tulevaisuuden tietotekniikassa. Yhdessäkään aineistossa ei mainittu tietotekniikkaa.
Selvä, kiitos! Tuo oli hyvä kuulla. Harmi kun meitsillä ei ole mitään tiettyä vahvaa osa-aluetta, jota pystyisi hyödyntämään käytännössä missä tahansa aiheessa🤣🤣😬
No siis aivan rehellisesti sanottuna; kunhan kuulostat fiksulta ja pystyt esittämään teoriassa oikean kuuloisia argumentteja, saat varsin hyvät pisteet 🤣
Eipä mullakaan ole minkäänlaista tutkimustietoa suomen kielen kehitysestä saatika tietotekniikkamaailman kielellisestä kehityksestä esittää, mutta vallan mainiosti kirjoitin 60 pistettä. Käytin muistaakseni Linus Torvaldsia ja omia kokemuksiani argumentteina.
Koko kirjoitustaidon koe on mielestäni ihan naurettava systeemi arvioida opiskelijan tekstintuottoa, mutta sillä mennään kun parempaa ei ole.
Jep, näillä eväillä mennään kokeeseen. Mikäköhän aihe mahtaa olla. Nimittäin viime vuosien aikana aihealueet ovat olleet vahvasti kytköksissä oppikirja Särmässä käytäviin asioihin. Kirjoittamiseen, puhetaitoon ja lähdekritiikkiin liittyvät aiheet saattaisivat olla potentiaalisia vaihtoehtoja. Sen näkee sitten..
Hei osaatko kertoa miten käytän ajan järkevästi kokeessa, paljonko aineistohin aikaa, suunnitelu tekstiin, ja tekstin tekemiseen?
Se on aivan itsestä kiinni. Kirjoittamalla oppii. Tohon en osaa antaa valitettavasti vastausta.