Planck à Einstein : Ta théorie de la relativité est une théorie de l'absolu !
HTML-код
- Опубликовано: 5 фев 2025
- Dans cette vidéo, nous découvrons que la théorie de la relativité d'Einstein contient trois concepts d'absolu ! L'absolu par opposition au relatif. Aujourd'hui, nous expliquons comment Max Planck, l'un des pères de la mécanique quantique, a compris très tôt, en 1905, que la théorie d'Einstein est une théorie de la relativité et, en même temps, une théorie de l'absolu.
➤ MON LIVRE "COMPRENDRE LE TEMPS ET L'ESPACE": amzn.to/3Tc1qtF
➤ MON LIVRE "À CHEVAL SUR UN PROTON" (âge : 10-16 ans) : amzn.to/3l1mOjm
➤ EMAIL: contact@nuggetsofscience.com
➤ L'ÉQUIPE DE PÉPITES DE SCIENCE:
Roberta Messuti (Collaboratrice et Coach) www.robertames...
Michel Moisant (Traductions en français)
Simone Baroni (physicien)
➤ LA BIBLIOGRAPHIE DE CETTE VIDÉO:
Simone Baroni, "Comprendre le temps et l'espace" (2023): amzn.to/3Tc1qtF
Kirchoff, G. (1860) On the Relation between the Radiating and Absorbing Powers of Different Bodies for Light and Heat. The London, Edinburgh, and Dublin Philosophical Magazine and Journal of Science, 20, 1860. Translated by Guthrie, F. from Annalen der Physik: Vol. 109, 275-301.
doi.org/10.108...
M. Planck: “On the Theory of the Energy Distribution Law of the Normal Spectrum”, Deutsche Physikalische Gesellschaft. Verhandlungen 2, 237-245 (1900)
#relativité #einstein #physique #pepitesdescience
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
Bravo pour vos vidéos que je partage.
J'ai appris dans cette vidéo qu'en ce moment même je suis en train d'émettre de la lumière infrarouge. Incroyable !
Bravo et merci pour la clarté de vos explications qui rendent accessibles au plus grand nombre, ces domaines fascinants !
Merci Erick! :) Simone
Merci, passionnant comme à chaque fois.
Il a pas parlé de la catastrophe ultraviolette. Il est très bon vulgarisateur, Merci pour le partage.
Très intéressant 😊
Il y a une hypothèse qu'on ne peut balayer d'un revers de la main : la limite indépassable de la vitesse de la lumière peut très bien dépendre de la "taille" de l'univers en étant intimement liée à elle, ou à toute autre propriété géométrique de l'univers qui échappe à l'intuition. Il y a quelques modèles qui postulent cela.
Est ce que nous comprenons que que notre. univers inclut notre galaxie et les autres ,voyagent a la vitesse de la lumiere ou je n'ai pas bien compris..
Merci beaucoup Cher Professeur 😎😎
Merci beaucoup 😊
On aimerait connaître votre théorie sur la dilatation du temps. Comment ça fonctionne physiquement ? Les atomes ralentissent et se déforment dans le sens du mouvement et de la gravité ? Prenez un peu de temps absolu pour réfléchir ...
A -t-on une idée de la variation du temps au bout d’un bâton ou d’une roue tournant à grande vitesse ? Est-elle dépendante de la vitesse ou de la force centrifuge, ou est-ce la même chose ?
La vitesse n'étant pas la même à la périphérie du manège ou au centre du manège, le décalage des horloges est prévu par la théorie de la relativité. Du point de vue de l'horloge du centre du manège, l'horloge qui est à la périphérie sur le petit cochon qui tourne qui monte et qui descend, tournera un petit peu moins vite. Le mouvement vertical du cochon n'est pas compris dans le raisonnement.
Bonjour Simone, Quel est votre four à pizza? Sinon... trés intéressante vidéo !
@@fxfxd142 il serait bien plus judicieux de connaître la nature du bois utilisé !!😀
Max Plank devait être heureux que la vitesse du photon dans le vide soit un absolu, une constante.
Mais au fond, le photon ne voyage que dans le vide, non ? Même dans la matière il ne voyage que dans le vide...
Excellente vidéo, comme d'habitude, merci beaucoup à toi, bonne semaine.
Non, le photon ne voyage pas *que* dans le vide. Il voyage aussi dans notre atmosphère (c dans l'air ≈ c dans le vide), l'eau (c dans l'eau=225 000 km. s-1) dans le verre (c dans le verre=200 000 km. s-1), d'autres milieux transparents... qui ne sont pas vides. Si le photon ne voyageait que dans le vide, vos lunettes ou votre pare-brise ne seraient pas d'une grande utilité^^
On ne peut pas vraiment considérer que la matière soit "essentiellement composée de vide", quand on considère le nuage électronique d'un point de vue quantique.
En outre, l'expérience de Rutherford est souvent décrite comme prouvant que la matière serait essentiellement composée de vide, ce qui est un contre sens total, en plus d'être erroné.
@@dederlinsomniakpourquoi on ne peut pas considérer que la matière est essentiellement composée de vide?
Les photons qui se font capturer par les électrons sont ceux qui fonce sur le nuage ?
aires
31
Ajoutez un commentaire…
@cosmologie.alternative
il y a 6 jours
J'ai retrouvé le texte (Initiation à la physique, 1941) où Max Planck pensait que la théorie de la relativité portait bien mal son nom car elle était basée sur un absolu : « Si l'espace et le temps perdent leur caractère absolu, ce dernier n'est pas le moins du monde expulsé de l'univers. Il s'est retiré plus loin, dans la métrique du continu à quatre dimensions qui unit espace et temps, par l'intermédiaire de la vitesse de la lumière ». Il en vient même à s'interroger sur la pérennité de la relativité d'Einstein : « Qui pourrait nous garantir qu'un concept, auquel nous attribuons aujourd'hui un caractère absolu, ne devra pas être considéré plus tard comme relatif, en se plaçant à un point de vue nouveau ? »
Lire la suite
1
@maxencebolzten4931
il y a 6 jours
Max Plank devait être heureux que la vitesse du photon dans le vide soit un absolu, une constante.
Mais au fond, le photon ne voyage que dans le vide, non ? Même dans la matière il ne voyage que dans le vide...
Excellente vidéo, comme d'habitude, merci beaucoup à toi, bonne semaine.
Lire la suite
2
@dederlinsomniak
il y a 5 jours (modifié)
Non, le photon ne voyage pas que dans le vide. Il voyage aussi dans notre atmosphère (c dans l'air ≈ c dans le vide), l'eau (c dans l'eau=225 000 km. s-1) dans le verre (c dans le verre=200 000 km. s-1), d'autres milieux transparents... qui ne sont pas vides. Si le photon ne voyageait que dans le vide, vos lunettes ou votre pare-brise ne seraient pas d'une grande utilité^^
On ne peut pas vraiment considérer que la matière soit "essentiellement composée de vide", quand on considère le nuage électronique d'un point de vue quantique.
En outre, l'expérience de Rutherford est souvent décrite comme prouvant que la matière serait essentiellement composée de vide, ce qui est un contre sens total, en plus d'être erroné.
@phixi7417
il y a 4 jours (modifié)
@dederlinsomniak pourquoi on ne peut pas considérer que la matière est essentiellement composée de vide?
Les photons qui se font capturer par les électrons sont ceux qui fonce sur le nuage ?
NON, Absolument pas ! Vous confondez la lumière et le photon, et faire l'amalgame est une erreur.
Le photon ne voyage que dans le vide. La lumière c'est autre chose, parce ce qu'elle ne possède pas nécessairement des photons de la même source... Dans la matière un photon peut être capturé et réémit un peu plus tard, mais ce n'est pas le même photon...
Comment voyez-vous le photon voyager dans la matière, expliquez-moi clairement, car le bon sens ne suffit pas.
NON, Absolument pas ! Vous confondez la lumière et le photon, et faire l'amalgame est une erreur.
Le photon ne voyage que dans le vide. La lumière c'est autre chose, parce ce qu'elle ne possède pas nécessairement des photons de la même source... Dans la matière un photon peut être capturé et réémit un peu plus tard, mais ce n'est pas le même photon...
Comment voyez-vous le photon voyager dans la matière, expliquez-moi clairement, car le bon sens ne suffit pas.
@@maxencebolzten4931En effet, j'ai confondu lumière et photon. Je vous ai lu trop vite ;)
J'aimerais vous envoyer ma géométrie du Graal pour recevoir votre analyse ou étude là dessus. Merci
Ne pas confondre "universel ; en fonction de et à l'intérieur des limites ne notre Univers", avec " absolu ; systématiquement, dans notre Univers et au-delà si au-delà il y a" car nous ne savons pas si les lois de la physiques seraient applicables à un hypothétique exo-Univers... ;)
Dans mon souvenir la surface de l’horizon des événements d’un trou noir est un invariant alors que son volume dépend de l’observateur …😵💫🤯. C’est bien ça ?
La surface indique la masse, les informations sur ce qu’il contient, le volume dépend de la masse.
Si les trous noirs existent bien entendu...
@@ubaiauba3594je crois qu’on pouvais encore se poser la question jusque dans la fin des années 1980. Calculs, et observations (pas en direct évidemment faute de lumière - mais observation de l’ensemble des conséquences des TN sur l’environnement immédiat - jusqu’aux ondes gravitationnelles liées à la collision de deux TN).
@@noelstgelven1994 le volume dépends aussi de l’observateur ! Tous les observateurs sont d’accord sur la surface.
Un observateur stationnaire et un observateur en chute libre ne verront pas le même volume, mais verront toujours la même surface !
@@JulienBorrel yep
Un roman de s-f des années 60, un couple de scientifiques, lui doit partir 3 ans dans vaisseau proche de la vitesse de la lumière.
Il dit à sa compagne, mes-toi avec un autre homme, quand je reviendrai, 30 ans se seront écoulés sur terre.
Il revient sur terre après 3 ans, et se met avec la fille de la femme qu'il avait quitté 3 ans avant, 30 ans sur terre.
Il doit repartir pour 3 ans, il lui dit comme à sa maman, mes-toi avec un autre homme.
Il revient après 3 ans, sans devoir repartir cette fois, il se met en ménage avec la fille de la femme, de la femme qu'il avait quitté 6 ans avant pour lui, 60 ans avant sur terre.
La MAsse ne changera pas sur une planète ayant une plus grande gravité?
Ah si je ne les avaient pas aider Planck et Einstein on aurait jamais découvert le transistor ^^
😄😄😄👍
La distance et le temps sont définis opérationnellement en partant de l'hypothèse que la lumière est une constante. Si on divise la distance par le temps dans le cas de la propagation de la lumière, on trouve forcément toujours la même vitesse, c'est une pétition de principe. On tourne en rond, comme depuis que la physique est physique. Il n'y a d'absolu que par hypothèse et convention. Si l'on partait d'une autre convention pour la vitesse de la lumière, on trouverait une autre théorie semblable mais qui aurait les mêmes prédictions. Il n'y a pas de "structure mathématique" de l'univers, il n'y a que des modèles qui marchent plus ou moins bien, qui sont des inventions de leur auteur, et qui n'existeraient pas sans ceux-ci.
Youpi
J'ai retrouvé le texte (Initiation à la physique, 1941) où Max Planck pensait que la théorie de la relativité portait bien mal son nom car elle était basée sur un absolu : « Si l'espace et le temps perdent leur caractère absolu, ce dernier n'est pas le moins du monde expulsé de l'univers. Il s'est retiré plus loin, dans la métrique du continu à quatre dimensions qui unit espace et temps, par l'intermédiaire de la vitesse de la lumière ». Il en vient même à s'interroger sur la pérennité de la relativité d'Einstein : « Qui pourrait nous garantir qu'un concept, auquel nous attribuons aujourd'hui un caractère absolu, ne devra pas être considéré plus tard comme relatif, en se plaçant à un point de vue nouveau ? »
Belle prestation.
Je reste sur ma position. Les conséquences de la relativité correspondent à des considérations initiales fausses.
L'univers n'est probablement pas isotrope.
Les champs de forces sont complexes, multiples, et partout.
Les champs de vitesses idem.
La vitesse de la lumière constante, puff ! L'avenir prouvera le contraire.
Le big bang n'est pas ce qu'on imagine, mais l'expression des phénomènes qui nous arrivent aux détecteurs.
L'explication "Big Bang" ne permet juste que de tout simplifier en deux mots.
Si une molécule avance vite, son énergie interne change, donc les périodicités qui justement mesurent les temps atomiques.
La matière qui va vite n'a pas plus mêmes dimensions, couches énergies, temps et fréquences de résonances, etc.
Etc. Il faut tout revoir sous cet angle.
Des décennies que la science déforme les repères.
Plutôt que de modifier les repères pour les adapter aux observations, il faut arriver à considérer les observations dans les repères.
La science est victime de la pensée unique obligatoire.
Quant à l'absolu, il ne sera jamais compris qu'on y aille par une voix ou par une autre.
Remplir le mental de connaissances et d'explications ne permettra que de conceptualiser sans jamais aider plus.
Vous avez fait des études littéraires ?
🤡
Depuis 1905 les psycho-physiciens (Einstein en premier) ont complètement perdu le contact avec la réalité et la raison !
Laphysiqueneoclassique fr
Marius, prix Nobel ! Marius, prix Nobel ! Marius, prix Nobel ! Marius, prix Nobel ! Marius, prix Nobel ! 🤣😂
Merci! Merci! Merci! Votre attention me touche beaucoup. Après la cérémonie, je vous offre une bière ... et plus si affinité... AH! AH! AH! @@dederlinsomniak
J'ai du mal avec la sémantique des émoticônes. Mais je le prends comme un encouragement.@@nightflyght5102
@@mariusl1992 Felicitaitons!!! 😀