COMPRENDRE LA RELATIVITÉ RESTREINTE d'Einstein. POURQUOI LE TEMPS RALENTIT-IL SI ON BOUGE ?
HTML-код
- Опубликовано: 5 ноя 2024
- MON LIVRE SUR LE TEMPS :
"Comprendre le temps et l'espace" disponible sur Amazon : amzn.to/3Tc1qtF
MON LIVRE POUR LES PLUS JEUNES :
"À cheval sur un proton", disponible sur Amazon : amzn.to/3l1mOjm
TÉLÉCHARGE GRATUITEMENT L'EXCEL POUR CALCULER LE RALENTISSEMENT DU TEMPS :
drive.google.c...
Dans cette vidéo on répond aux questions suivantes:
1. Pourquoi (et dans quelle mesure) le temps ralentit-il si on bouge ?
2. Pourquoi le temps s'arrêterait-il si je voyageais à la vitesse de la lumière ?
3. Qu'est-ce que cherchait Einstein quand il a découvert la relativité restreinte ?
4. Pourquoi est-il fondamental de comprendre ce qu'est la lumière pour comprendre ce qu'est le temps ?
LES VIDÉOS DE LA SÉRIE SUR LE TEMPS:
-------------------------------------------------------------------
Bien comprendre le temps quantique • LE TEMPS de la GRAVITÉ...
Pourquoi le temps ne revient pas en arrière ? • LE TEMPS PEUT-IL REVEN...
Qu'est-ce qui est réel dans l'univers ? • Seul le présent existe...
Pourquoi le temps ralentit-il quand on bouge ? • COMPRENDRE LA RELATIVI...
Pourquoi la vie existe dans l'univers ? • L'ORIGINE DE LA VIE es...
Les trois énigmes de la relativité générale • RELATIVITÉ GÉNÉRALE 1/...
Les masses et l'énergie courbent l'espace et le temps • RELATIVITÉ GÉNÉRALE 2/...
Lentilles gravitationnelles et ralentissiment du temps • RELATIVITÉ GÉNÉRALE 3/...
TU PEUX ME CONTACTER ICI :
-------------------------------------------------
e-mail: contact@nuggetsofscience.com
L'ÉQUIPE DE PÉPITES DE SCIENCE:
--------------------------------------------------------
Roberta Messuti (Collaboratrice et Coach) www.robertames...
Michel Moisant (Traductions en français)
Frappa Canu (Logos, Banners, Experte graphique)
Zahira Ransome (la voix de la présentatrice)
LA BIBLIOGRAPHIE DE CETTE VIDÉO:
------------------------------------------------------------
1. A. Einstein et L. Infeld, "L'évolution de la physique" (1938)
2. A. Einstein, "On the Electrodynamics of Moving Bodies", Annalen der Physik 17 (10) (1905)
3. Brian Greene, "L'univers élégant", (1999)
4. H.R. Hertz, “Electric waves: Being researches on the propagation of Electric action with finite velocity through space”, Macmillan (1893)
5. I. Newton, "Principia Mathematica" (1727)
6. G. Galilei, "Dialogo sopra i massimi sistemi del mondo" (1632)
CRÉDITS AUDIO ET VIDÉO:
------------------------------------------
Vidéo du sablier: Bernie photo @ iStockPhoto.com
Musique d'introduction: “Get in the Car and Go” by UnicornHeads (RUclips Free Music Library)
cours avec beaucoup d'exemple , que je devrais encore regarder pour mieux digérer la démonstartion, par ce monsieur vraiment très sympatique...Et d'une simplicité qui n'a pas d'égal...Bravo pour votre vidéo très enrichissante de connaissance..
Bravo ! Vous êtes très calé.
Je suis en train de préparer une étude où le rêve devient réalité, la réalité, un rêve. Elle redéfinie cette matière, cet espace et ce temps, et le rôle de chacun d'eux, dans tout objet.
Tite : " Le monde-temps, ses chroniques apparences et leurs logiques sens"
Pouvez-vous nous faire un résumé sur l'évolution de la physique, d'Aristote à Einstein en moins de 60 mn !?!
Excellent !! J ai enfin compris la différence entre la relativité restreinte et la relativité générale. Dans ma vie professionnelle et même privé j ai souvent utiliser Excel , très bon choix; le calcul du ralentissement du temps en fonction de la vitesse est très convainquant et très pédagogique. Je vais regarder vos autres vidéos sur le même thème. Encore bravo pour vos explications car c est un sujet particulièrement peu intuitif, j’avais du mal a comprendre et donc à accepter la théorie de la relativité mais avec vous « ce qui se conçoit bien s énonce clairement » prend tout son sens.
Super chaine de vulgarisation, je suis bien heureux de vous avoir découvert !
Merci du fond du coeur, 3ur3k42 ! :) Simone
Très belle vidéo, merci beaucoup. C est très claire et très précis.
C'est très bon.
Je me suis perdu sur RUclips et comme quoi cela a du bon.
+ 1 Abonné
C'est très bon ton français ! Félicitations ! 👍👍👍 Moi j'suis italo-quebecois!
Pour le sujet du temps perçu, je conseille l'essai de bergson sur les données immédiates de la conscience
Bravo Simone pour cette vidéo très claire. Tout est bien expliqué, et les schémas et animations qui accompagnent tes explications aident aussi beaucoup à la compréhension. Merci beaucoup!
oui pour le coup cette vulgarisation est activement productive et mémorable ^^
@20:00 ça c'est le modèle d'Einstein. Avec le modèle de Lorentz, les distances se dilatent/contractent autour de l'objet en mouvement, ce qui, en supposant constante la vitesse de la lumière, fait se contracter/dilater la taille de l'objet (on dit que c'est relatif). Le modèle d'Einstein en est donc une approximation, il va donc falloir tout réécrire!
Le temps ne ralenti pas quand on se déplace (à très grande vitesse), c'est le référentiel d'espace temps qui n'est plus le même.
correct. Et Albert Einstein n a rien prouvé. Il a proposé des théories qui ont été efficasse dans toute sorte d'expériences et prévisions.
Mauvais titre
LE TEMPS NE RALENT JAMAIS !
le temps ralenti par rapport à un observateur !!
@@leotovar5333 faux
@@MegaRastaman Ce serait bien de donner des explications !
@@ericc4888 peut-être devrais tu lire les autres commentaires; je vais pas me répéter à chaque bêtises répéter sur internet
Imaginons qu’on soit dans l’espace sans aucun référentiel ( comme expliqué au début de la vidéo) et qu’on se déplace à une certaine vitesse , déjà on ne peut pas savoir à combien puisqu’on a pas de référence, est ce on peut dire que la vitesse n’existe pas dans ce cas ? Et donc qu’est ce qui influe sur le temps à ce moment là ? L’augmentation de l’énergie cinétique ? D’ailleurs est ce que l’énergie cinétique existe si y il n’y a pas de moyen de la libérer ? Un moins qu’un mur surgisse dans l’espace :-)
La vitesse est calculée par un observateur. On peut effectivement se penser immobile. La question des différences de durée n'a de sens que pour deux personnes qui vont se recroiser dans le futur.
@15:20 non, l'expérience de M&M s'explique tout aussi bien avec l'interprétation de Lorentz, qui suppose au passage qu'il existe un référentiel absolu, comme l'indique le dipôle cosmologique. La constance de la vitesse de la lumière n'a jamais été prouvée expérimentalement, elle est surtout commode pour le modèle d'Einstein
14:55 : ici il y a une erreur de taille: la voix se propage plus lentement oui mais si nous parlons face à un vent réel (ou plus rapidement avec un vent réel qui nous frappe du derrière): réel car du milieu air relativement à l'onde sonore. Mais ce n'est plus le cas si nous parlons face à un vent relatif, c'est-à-dire relativement à nous mais pas à l'onde. Ansi, si je cris en mettant la tete hors d'une voiture en mouvement où je sens un vent relativement à moi, meme fort, ma voix ne se propagera plus rapidement vers une personne arreté sur le trottoir de la route par rapport à quand je lui crierait depuis une voiture à l'arret par rapport à tel trottoir.
Au sujet de la dilatation du temps ( to dans le repère propre , t > to dans le repère qui observe ce repère propre se déplacer ) : la notion de « vitesse d’écoulement du temps « ne me semble pas correcte , quel est son sens ???…… . L’explication avec l’horloge à photon est nettement meilleure , et me paraît logique . Reste à faire le calcul pour avoir la relation entre to et t .
Si on se représente l'espace-temps comme une sphère, dont l'intérieur est le futur, et dont la surface est l'espace, alors en se déplaçant à la surface de la sphère, et donc dans n'importe quelle direction de l'espace, on se déplace perpendiculairement à l'axe du temps, et plus notre vitesse augmente, plus la force centrifuge est grande, et plus elle s'oppose à l'attraction du temps. Il faut donc considérer le futur comme une force qui nous tire vers lui. Et dans cette optique, la gravité est bien la force du temps, et pas de la masse. L'attraction (du temps) engendre la masse, et non pas l'inverse. C'est le temps qui est primordial, et non pas la matiêre. La matière est soumise au temps. Elle est la fille du temps et de l'espace. Le temps est l'unique force.
D'après la théorie du Big Bang la matière existait avant le temps, cette réflexion ne tien pas.
@@noitmrj4502 Temps et matière sont indissociables. C'est la théorie du Big Bang qui ne tient pas debout.
Super intéressant 😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀
Merci Terry ! :D Simone
Bonjour monsieur, merci pour ces explications. J'aimerais une précision : dans la vidéo la voix vous dit que si on se déplace à la vitesse de la lumière et que le temps s'arrête on devient immobile et que c'est absurde ; mais il me semble que c'est faux: car le temps s'arrête pour l'observateur extérieur, mais pour nous le temps s'écoule normalement...non?
Tu as raison : le temps pour l'observateur en mouvement ne varie pas. Si tu es dans une fusée qui avance à 99 % de la vitesse de la lumière par rapport à la Terre, tu vas continuer de prendre 1h à ta montre pour lire un livre que tu lisais en 1h sur terre. A 100 % de la vitesse de la lumière, ça ne vaut même pas la peine d'y réfléchir: de toute façon c'est impossible d'y arriver :-)
@@1955mendonca merci bcp !! :)
Salut Meriem ! Bonne question ! Supposons que l'on peut atteindre la vitesse de la lumière. Si nous nous deplaçons du point A au point B, n'importe quelle distance entre A et B, notre montre nous dira que zero secondes ont passé. Pour un photon, aller du Soleil à la Terre ou du Soleil jusqu'à une galaxie lointaine, ça ne fait aucune différence en terme de temps. Le point est que les particules avec masse ne peuvent jamais atteindre la vitesse de la lumière. Alors, si on voyage à 99% de la vitesse de la lumière, comme l'a déjà dit notre amis Daniel Mendonca dans son commentaire, ça nous prend une heure pour lire un livre que nous lision en une heure sur la Terre. :) Ciao et merci! Simone
@@PepitesdeScience ah donc pour le photon (qui se déplace à la vitesse de la lumière) le temps s'arrête vraiment ! Et donc pour lui c'est l'éternité alors?! Mais alors le changement (changement physique/ évolution) est impossible ?! Merci de votre réponse :)
Ciao Meriem, le photon n'a pas de masse, donc il est obligé à voyager à la vitesse de la lumière. Si il avait une montre, le montre ne bougerait pas pendant que le photon voyage du point A au point B. Et de son point de vue, pour tout le reste de l'univers, le temp s'écoule à une vitesse infinie. Quelle vie ! :D Ciao, Simone
@26:30 En s'approchant suffisamment de la vitesse de la lumière, nous attendrions la galaxie d'Andromède en quelques jours. Nous aurons donc dépassé la vitesse de la lumière. Par contre si nous revenons sur Terre, il s'y sera écoulé des millions d'années. On ne peut dire, dans l'absolu, que la vitesse de la lumière est indépassable
Exellent.Merci😊
Excellente vidéo merci beaucoup
Merci René ! :) Simone
Très bonne vulgarisation 👍 merci
Merci Max ! :) Simone
Bonjour , pour ma part les journées s’accélèrent le temps passe très vite , contrairement à mon enfance où les journées étaient longues ... est ce due à la fin d’un cycle de l’horloge astrologique ou bien ...
Ce n'est qu'une impression parce que le cerveau travaille avec des ensembles. à 5 ans, un an représente 20% de ta vie, un grand ensemble. à 40 ans, un an n'est plus que 2.5% de ta vie, et est donc perçue comme une plus petite période. Mais je te rassure, les journée font toujours 24 heures depuis ton enfance.
Pourtant les scientifiques le disent bel et bien
Le temps ressentît est de 16/17heures due au déplacement du pôle magnétique ...
Salut, une explication à cela que je trouve élégante et que j'avais lu dans un Science&Vie il y a quelques années :
(Je vais simplifier au maximum, pardonnez les imprécisions)
Notre perception de la réalité est le résultat du traitement des données sensorielles par le cerveau (données produites par notre sens de la vue, de l'ouïe, du toucher, de l'équilibre etc).
Des études suggèrent que notre perception du "temps qui passe" évolue avec l'âge à cause du vieillissement du cerveau, ce qui induit un traitement des données moins efficient.
Considérons la vue, si nos yeux captent 60ips (c'est variable et jusqu'à bien plus mais c'est pour l'exemple), notre cerveau en traitera 60 lorsque nous sommes enfant, puis peut-être 40 ips à l'âge de 30 ans, 20 ips à 60 ans etc
Cela fait que notre mémoire va imprimer des secondes plus denses en données quand nous sommes jeunes, des secondes très pleines et remplies d'informations, et avec l'âge on "remplit" ces secondes avec moins de données vu que la majeure partie des infos sensorielles ne sont pas traitées par le cerveau (ce fainéant).
Je trouve cela vraiment élégant pour expliquer ce ressenti de "temps qui passe plus vite"
PS : l'exemple est volontairement simplifié, ce serait évidemment surprenant qu'un humain de 60 ans ne perçoivent que 20ips.
Je souscris cependant à cette idée d'ensembles. C'est vrai que lorsqu'on a 10 ans, c'est forcément long de se projeter 10 ans plus tard (c'est juste le double de tout ce que nous avons perçu de notre existence), alors qu'autour de 35 ans je dois bien avouer que 10 ans ne me paraissent plus être une durée si longue :)
La question des champs magnétique sur les supra conducteurs au zéro absolu
Dès le début, le propos sur le temps induit considérablement en erreur. Non le temps n'accélère pas, le temps de ralentit pas. Il existe seulement deux perceptions du temps. Le temps propre et le temps mesuré d'un objet en déplacement sur l'horloge du temps propre. En fonction de la quantité de mouvement qui sépare deux systèmes de référence, chacun voit l'horloge de l'autre tourner moins vite que la sienne. C'est un effet du phénomène de la relativité qui décrit avec exactitude l'écoulement du temps observe sur un objet en déplacement depuis un point de référence. Mais en chaque point de référence la vitesse de l'horloge est inchangée. C'est le temps propre.
Merci. Toujours excellent. 👍👍👏
Salut Ayahuasca ! Merci :) :) Simone
C'est passionnant.
Pourtant :
Plutôt que de parler d'un temps qui ralentit, il est préférable d'oublier LE temps et de parler d'horloges qui ne battent pas au même rythme. Cela évite de produire des énoncés inutilement paradoxaux.
Bonjour Hubert! C'est une bonne manière de penser à ce sujet! :) Salut! Simone
@@PepitesdeScience Salut Simone. Si on fait une petite recherche étymologique, en français du moins, on constate que beaucoup de mots qui semblent définis à partir du mot temps, avaient en fait une autre signification.
C'est depuis le temps absolu de Newton que ces mots ont été redéfinis dans les dictionnaires. En France, d'ailleurs, l'Académie française, l'Académie des Sciences et les dictionnaires normatifs font suite à la publication des "Principia" de Newton. En Angleterre, la Royal Society date aussi de cette époque. Le mot venait du latin où il signifiait "mouvement". Il a été redéfini dans les dictionnaires courants comme "portion de temps" (un moment est plus long qu'un seul instant). En Physique, il a gardé son sens de "mouvement", comme dans et , équivalents à la "quantité de mouvement" dans une translation.
@@huberthoudroy5661 le temps est un concept physique de quantification d'une unité de mouvement .
C'est un rapport mathématique, un outil de calcul.
@@MegaRastaman Votre définition est la définition philosophique d'Aristote. "Le temps est le nombre du mouvement".
Depuis lors, la notion de nombre d'Aristote ne ressemble plus du tout au concept de nombre, cardinal d'un ensemble dans la théorie axiomatique des ensembles. Et la notion de temps n'existe plus en Physique depuis l'article d'Einstein de 1905 qui parle d'espace-temps et qui suggère de parler d'horloges plutôt que de temps. Pour ma part, depuis 1 an et demi, je m'efforce de ne plus employer ce mot.
@@trikkee Salut Mohamed !
Le mot est totalement inutile pour exprimer cette illusion vécue par chacun d'entre nous.
On peut dire :
à l'aller, la durée semble longue ;
au retour, la durée semble courte.
Mais toute horloge montrera que cette soit-disant perception n'était qu'une illusion.
D'où l'intérêt :
d'éviter le mot ,
d'employer le mot pour exprimer l'idée d'une "durée",
et d'utiliser des horloges pour ne pas affirmer n'importe quoi sans vérification expérimentale.
Merci pour toutes ces vidéos qui sont vraiment excellentes !
À propos de celle-ci, quelque chose m'a interpelé : rien ne peut atteindre la vitesse de la lumière... excepté la lumière. Cela signifie-t-il que la paradoxe dont il est question à un moment donné existe malgré tout pour un photon par exemple ? Je pense avoir une idée de la réponse mais je n'en suis pas certain. S'agirait-il d'un problème de masse ?
Esprit vitesse lumière
C'est ça, la lumière ( le photon ) étant une particule élémentaire dénuée de masse
La lumière à t'elle besoin d'un support pour se déplacer comme se déplace un véhicule spacial dans le vide interstellaire?
J'ai fait une expérience de pensée il y a cinq ans , où j'appliquais le principe d'addition des vitesses de Galilée , selon la relativité générale, où l'on prend deux objets hyper massif dans l'espace pour obtenir un segments entre ces deux points relativement stable,au sens où leur trajectoire ne dévie pas de leurs orbites, exemple, la terre et la lune . Si je place un chemin de fer entre la terre et la lune avec pour socle leur axe de rotation et un système absorbant les variations de distance entre la terre et la lune. Sur ce chemin de fer spacial de 300 000 km( aux deux extrémités relativement fixe par rapport au référentiel du rail), je monte par couches succecives, 7 rails, avec pour continuité un prolongement du rail , en moitié de distance , en apparté, la vitesse maximale atteinte atteinte aujourd'hui par un objet, est celui d'un obus projeté par un canon électromagnétique, ( ou , en fait ce sont 2 rails électromagnétique )de soit de 60 000 km / h. Imaginons construire sur le même principe, un rail électromagnétique terre/lune , qui propulse un second rail électromagnétique, puis sur celui-ci un troisième rail électromagnétique, puis ainsi de suite, 7 fois, je conçois que le premier rail doivent supporter le '' poids '', ou la masse inertielle des 7 rails électromagnétique au dessus de lui, cependant nous sommes dans l'espace , sans gravité, la masse métallique ou en composites conducteur de courants des 7 rails électromagnétique est importante, (mais pas infinie), donc , continuons l'expérience de pensée, le premier rail supportant ( pour palier à l'absence de gravité un système de glissière a supraconductivité, enserre les rails électromagnétique les uns aux autres, bien entendu c'est un système à longueur de rails décroissant , le dernier ne meusurant que quelques centaines de km. Le but de ce système vous le devinez , est graduellement actionner le premier rails, à la vitesse de 60 000 km/h, puis le second à la même vitesse, puis le 3iem , etc , afin que les vitesses s'additionnent dans le principe Galiléen, soit 7 x 60 000 km/h = 420 000 km/h, nous sommes bien loin des 300 000 km/secondes, c'est sûr, mais imaginons qu'avec la technologie, l'ont augmente le rendement énergétique de ces rails électromagnétique, et que l'on obtienne pour augmentation de vitesse, de 50%, soit le double de 60 000 km/h, soit, 120 000km/h, en km /s , soit 33 km/s, je sais, nous sommes encore très loin des 300 000 km/s rechercher, voir à dépasser. Il faudrait pour atteindre cette vitesse 9090 rails au total, arrondi à 10 000, ce n'est pas non plus insurmontable. Regarder le nombre de voies ferrées sur terre... Ici l'on parle, dans l'espace de réaliser une expérience, pas le transport de voyageurs , du moins de marchandises, déjà ce serait bien. En fin de compte, ce qui serait intéressant, c'est de voir et comprendre ce qui en atteignant la vitesse de la lumière et ensuite, la dépasser.
27:41 : ce schéma n'est juste que si le photon est comouvant avec les miroirs. S'il en est indépendant, ce schéma n'est plus valable.
Bravo à tous les 2
Merci Adrien! :) Simone
"Maxwel " qualité filtre :)= Merci beaucoup pour vos vidéos passionnantes que je partage =(°°)=
En fait, il n'y a pas plus de sens de dire que lorqu'on bouge le temps ralentit que de dire que quand on reste immobile (tout est relatif) le temps accélère.
De notre point de vue, le temps passera toujours de la même manière..... qu'on se déplace très vite ou qu'on reste d'une apparente immobilité.
C'est exact, mais c'est difficile de le penser, nos limitations cognitives font que nous imaginons de "vitesses" de temps différentes pour explique la différence d'age des jumeaux de Langevin.
Merci !
En grand merci pour la vidéo et pour le fichier excel. GENIAL ! Je vais essayer de le modifier pour calculer les durées relatives de voyages interstellaires... juste pour le fun. Grazie
Salut Zer Bad ! Génial ! Je suis très heureux de partager ce fichier Excel. Si tu as des questions ou des doutes, n'hésite pas à m'écrire :) Ciao! Simone
Le temps qui "ralentit" !? Le temps aurait donc une vitesse ? Donc, une dérivée du temps par rapport au temps, soit les aiguilles d'une montre qui tourneraient de 24 h toutes les 24 h !€#?!?? Nous voilà bien avancés. Personne ne saurait définir le temps mais pourtant, d'aucuns le voient ralentir, accélèrer, s'écouler, etc. Bravo
La relativité restreinte bien que associé à notre ami Albert à pourtant était mise à jour par Henry Poincaré semblerait il !
Le mouvement absolu existe bien puisque techniquement nous ne nous arrêtons jamais de bouger.. Il en va de même pour tout l’univers il le semble.. C’est le non mouvement qui est relatif..👍
Bonjour, j'ai suivi cette vidéo avec intérêt, et je profite de l'occasion qui m'est donnée pour aborder le sujet de ce qui, au premier abord, semble receler un paradoxe, ou un "conflit" entre la relativité et la théorie du big bang : En effet, cette dernière assigne à l'Univers un âge actuellement estimé à 13,6 milliards d'années, par ailleurs, les astronomes nous disent que le rayon de la partie observable de l'Univers est de 46,5 milliards d'années-lumière, mais ce cette sphère observable ne représente à priori, pas la totalité de l'univers existant. Si on estime à un peu plus de13,4 milliards d'années la formation des premières galaxies (les premières étoiles étant estimées apparaître il y a 13,5 milliards d'années), en supposant une forme plus ou moins ponctuelle de l'univers à l'instant zéro du big bang, comment, en 13,4 milliards d'années des galaxies ont-elles pu s'éloigner de la notre de plus de 45 milliards d'années lumière ? l'expansion de l'Univers serait-elle l'exception de la règle qui fixe la vitesse de la lumière comme vélocité maximale ? Ou bien doit-on supposer que cette vitesse ait pu varier au fil du temps ?
Pardon si ma question est naïve, je ne suis qu'un amateur de science qui est (très très) loin de maîtriser tous les aspects de la physique et de la cosmologie, je cherche juste à comprendre.
Ciao Pascal ! Très bonne question !
La limite de la vitesse de la lumière est valable pour tout objet et les galaxies bougent aussi à des vitesse beaucoup plus petite que la vitesse de la lumière, par rapport à l'espace qui les entoure. On voit les galaxies s'éloigner parce que chaqune d'elles est comme un raisin dans un pain aux rasins qui est en train de s'étendre. Chaque raisin (galaxie) bouge à un vitesse inférieure à celle de la lumière par rapport à la pâte à pain (l'espace), mais en même temps la pâte à pain se dilate. La vitesse àvec laquelle l'espace-temps se dilate n'est pas soumise à la limite de la vitesse de la lumière. Ça est du au fait que le tissut de l'espace-temps change. La gravité quantique à boucle donne la suivante raison (sauf s'il s'agit d'une théorie pas encore confirmée par les experiences): l'expansion de l'univers est causée par la création de nouveaux quanta d'espace-temps. Dan ces termes, c'est la vitesse par rapport à ces quanta d'espace-temps qui est soumise à la limite de la vitesse de la lumière. :) Merci pour ta question ! :) Ciao, Simone
Bonjour c'est génial Merci ! Ça fait longtemps que j'essaie de comprendre la théorie de la relativité générale sans y parvenir.. enfin un contenu passionnant !
Merci Janette! Je suis content :) Simone
Pour comprendre la relativité, il faut commencer par abandonner l'idée d'un temps et distances absolues. Ceux-ci sont construits par la causalité et sont propres à chacuns.
Exactement, epPatriote ! On parlera aussi de causalité dans les prochaines vidéos :) Merci ! Simone
J'attends avec impatience la vidéo sur la relativité générale !
@19:30 -> fin: exit la simultanéité? dommage, on aurait bien aimé un commentaire sur ce point...
Nous sommes des etres dans le temps,est - ce que l'ensemble des planetes ou de l'univers sont portés dans l'espace a la vitesse de la lumiere dont on ne voit pas ce cas.nous comprenons que chaque organismes a sa vitesse dans l'espace .priere de repondre a cette question.
@8:00 bof. si l'on se place dans un référentiel où le dipôle cosmologique n'est pas mesurable, on peut dire que tout bouge autour de nous
Salut, j'ai aimé la façon où vous expliquer la mécanique quantique surtout en se basant a la gravité quantique à boucle mon préféré, et j'ai une question. Quelle est la relation entre le quanta de l'espace et la géométrie de l'espace temps à quatre dimensions?
Salut ! Bonne questione. :) Si on prend la gravité quantique à boucles, par exemple, la courbure de l'espace-temps est décrite en terme de relations entre les quanta d'espace. En particulier, si on dessin un chemin fermé, qui passe au travers de plusieurs quanta d'espace, y on calcule certains opérateurs mathématiques sur ce chemin fermé, on peut obtenir la courbure de l'espace-temps. Ces chemin fermés s'appellent "boucles" :) Ciao! Simone
Quel est'le référentiel ? Autrement dit , considérée vous le temps comme une entité distincte ou réelle , plutôt qu'une unité de mesure conventionnelle ? (Convention pour se comprendre
) . Par induction si le temps est relatif , cela signifie qu'il est mon temps de mon point de vue , de mon centre et qu'il est le temps de mon voisin de son point de vue de son centre ?
Le temps redevient et ne garde que le stqut d'une convention d'une mesure ... a partir de là, tout est possible sous le point de vue des conventions de mesures .....
Le temps nous permet de se déplacer dans notre mouvement personnelle, cela signifie que le temps et lier à plusieurs mouvement en simultané, le non lieu représente un ensemble des mouvements lier à l'espace, le temps nous permet d'exister par nous même,sans comprendre notre orientation.........?
Lorsqu'on est en chômage, on bouge pas exemple lorsqu'on était en confinement. J'ai vieilli plus rapidement. 😢
Autre question : 2 photons émis depuis le soleil à un angle de 180 degrés l’un par rapport à l’autre , l’éloigne l’un de l’autre à 2 fois la vitesse de la lumière ?
De notre point de vue, oui.
Peut-on conclure que dès que nous entrons en mouvement nous ralentissons notre aller vers le futur.puisque immobiles, nous sommes dans la vitesse de la lumière .
Si on lit attentivement la partie cinématique de l'article d'Einstein de 1905 intitulé
Voilà ce que le neant m'a dit hier soir , que enfaite hier n'est qu'une illusion parce que j'ai commencé mon existence au même même que j'écris ce message avec l'illusion que j'ai un passé , et que le monde qui m'entoure est très ancien . Une dinguerie lol wouah je me dis c'est quoi ce délire !!!!!! je crois qu'il faut que j'arrête boire l'alcool 🙊
Si le temps ralentit quand on bouge pour UN observateur et par raison de symetrie du mouvement l Autre observateur que je considere immobile je peux toujours le considerait en mouvement inverse et alors son temps ralentit aussi alors soit je ne peux rien conclure sur le temps ou buen Les deux temps ralentis demeurent egaux
Merci Simone. Vous expliquez très bien et en plus vous êtes très agréable à regarder.
Macron sort de ce message
Question, du point de vue du photon émis depuis le soleil, qui arrive sur terre en quelques minutes, pour le photon il est arrivé instantanément, comme s’il n’avait jamais existé ?
Bonjour Les Impatient.e.s ! Oui, du point de vue du photon, il arrive instantanément à n'importe quel lieu. On en parlera dans une prochaine vidéo ;) Merci! Simone
@@PepitesdeScience d’accord merci, c’est un peu comme s’il n’avait jamais existé de son point de vue, mais pas pour un observateur extérieur 🤔
merci, mais une petite voix me dit que la vitesse de la lumière est atteignable.
Bonjour .je ne suis pas physicien et je ne comprends pas comment le temps et l’espace se trouvent-ils mélangés pour former l’espace-temps ?si vous pouvez me simplifier l’explication je vous en remercie d’avance.
Enfaite l'espace-temps n'est pas dissociable il faudrait voir ça comme une pellicule de film de cinéma, quand on lance le film les personnages se déplace dans l'espace où ils sont contenues et dans le temps qui leur fixe une limite de déplacement.
L'analogie n'est pas parfaite mais elle permet au moins d'entrevoir la relation entre l'espace et le temps qui sont en réalité la même chose
J’aime la physique, beaucoup et j’ai beaucoup lu sur les sujets traités, Cette vidéo m’a vraiment ravie et elle est remarquable à bien des égards.
Si un poisson m'est 24 h à sentir mauvais à l'air libre vous aurait beau le mètre en mouvement il paraît toujours au bout de 24 h, quand deux horloge ne marque pas le même temps ce n'est pas qune à veille plus que l'autre, mais que est déréglé par rapport à l'autre, par la gravité ou qu'importe qu'elle influence , le temps où le vieillissement est identique
J'ai remarqué que quand je bouge ou me déplacer en voiture par exemple et que j'écoute de la musique la mélodie à tendance à ( comme si elle était en train de se distordre, déraper ), pareil pour certains sports mécaniques le son à tendance à ( déraper après que le bolide soit passé ) serait-ce simplement un effet acoustique ou peut-être une distorsion du temps ?
Effet Doppler
C'est un effet acoustique
@@MegaRastaman Le "red shift" ou décalage vers le rouge des galaxies qui indiquent leur vitesse d'éloignement est basé sur le même principe que l'effet Doppler . A savoir une onde qui se déplace .
"le temps ralenti"... soupirs
comme le précise si bien Etienne Klein... depuis quand le temps a-t-il une vitesse ?
note pour mémoire : une vitesse est une dérivée par rapport au temps...
le genre de phrase à bannir...
Bonjour Stephane, dans 4 dimensions (3 spatiales et 1 temporelle), le vecteur vélocité a 4 termes: 3 spatiales et 1 temporelle. Le terme temporelle, si on veut le décrire avec des mots, est la vélocité avec la quelle un sujet ou un système bouge dans la dimension temporelle. D'ici la phrase "le temps ralentit par rapport à autre observateur". :) Simone
2 horloges atomique identiques ,dans un meme champs gravitationnel: 1 immobile et l'autre en mouvement circulaire par exemple.Que se passerait t'il ?
Merci de votre réponse.
Salut Christophe ! Belle question ! Un mouvement circulaire est un mouvement accéléré, parce que la vitesse change continuellement de direction. Comme on le vera dans une prochaine vidéo sur la rélativité genérale, un mouvement accéléré est equivalent à un champ gravitationnel et ça courbe l'espace-temps. L'effet final est que du point de vue de l'observateur qui voit l'horloge buger en mouvement circulaire, le temps passe plus lentement que son propre horloge. :) On parlera des détailes bientôt. Merci! Simone
@@PepitesdeScience je suis l'observateur de l'horloge immobile et en mouvement circulaire,si j'ai bien compris l'horloge immobile doit afficher un temps en retard.C'est ça?
@@christophelopez4678 Non c'est l’inverse. Ici il n'y a pas de symétrie entre les deux observateurs , c'est comme pour les jumeaux de Langevin , celui qui tourne vieillit moins vite et comme il reste à proximité on peut faire cette observation en permanence.
@@myhalongTout d'abord merci pour la réponse.Si c 'est pas trop personnel ,vous travaillé dans se domaine ? Merci.
@@christophelopez4678 je suis physicien en physique des plasma chauds et lasers, la relativité fait partit du cursus et en plus est un de mes sujets d'intérets parmi d'autres.
Pour ceux que ça intéresse, j'ai réalisé un simulateur interactif accessible en ligne pour découvrir la géométrie de l'espace-temps.
sauf erreur de ma part, le temps ne ralentit jamais, le référentiel quant à lui change et donc pour un autre individu qui ne subit pas de vitesse trouvera que celui qui la subit, ralentit
Tout à fait. Et il est vraiment important de le dire. Pour chacun de nous le temps passe à la même vitesse, IL NE RALENTIT PAS, NI n'ACCELERE. C'est pour un OBSERVATEUR en déplacement par rapport à nous que notre temps passe plus vite. De fait notre temps et son temps se DESYNCHRONISENT. Chacun a son temps propre et ces temps propres se désynchronisent. Si nous nous retrouvons par la suite au même endroit et immobiles l'un par rapport à l'autre nous constaterons que l'un d'entre nous a plus vieilli que l'autre. Car nos temps ont été désynchronisés.
Ça m'a fait vriller quand j'ai vu le titre, dommage de vulgariser avec une aussi grosse fausse affirmation balancée tout le long de la vidéo...
Si c’était le cas, alors en ramenant les deux horloges atomiques qui ce déplaçaient à vitesse différente alors elle serait identique. Mais ce n’est pas le cas, elles différent bien.
1
😂bonjour et merci pour vos comments....petite suggestions rester sur un seul sujet
Est-ce que le temps a une vitesse?
Vous indiquez que la vitesse absolue n'existe pas car on se déplace toujours par rapport à quelque chose.
Comment peut-on dire que le temps s'écoule plus lentement quand on va vite si on ne peut pas définir de référentiel pour la vitesse ?
Qu'est qui interdit de dire que c'est celui immobile qui se déplace dans le référentiel de l'autre ?
Celui qui se déplace est celui qui a acceleré à un moment, non?
Tous les theoriciens essayent de discrediter les autres theoriciens.
Le principe est de maintenir un certain doute/flou, pour essayer de perpetuer les recherches et par le fait meme, perpetuer l'apport de fonds/subventions/contributions monetaire, pour que ce domaine de recherche ( et ses chercheurs ) puissent continuer à chercher des reponses qui n'abouttiront jamais à rien de concret. Car en bout de ligne, la vrai question est " POURQUOI ". Mais tout le monde sait que la reponse à cette question n'existe pas, ou tout simplement, est sans interet tangible/concret pour nous.
J'ai une question..
COMMENT DEVIENT-ON UN THEORICIEN CREDIBLE?
@@martf4701 "Pourquoi" est une question téléologique, de sens, de finalité, très anthropocentrique, vaine en cela. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'à l'échelle de "l'éternité" (comprendre une période de temps qu'un esprit humain ne peut se représenter) et de l'immensité, la plus infime des probabilités ne manque pas de se réaliser, ainsi que toutes les autres. "Comment" serait plutôt la "vraie" question.
@27:00 bof. A l'arrêt, le photon est émis verticalement, alors que dans l'expérience en mouvement, le photon doit être émis avec un angle. Pour valider l'expérience, il faut forcément que le photon soit émis verticalement et emporté par les miroirs en mouvement, ce qui n'est pas le cas, elle est donc biaisée
Clair et précis
Merci Cidade invicta ! :) Simone
Si on fait faire à un photon plusieurs fois le tour de la Terre (dans une fibre), il passera par un endroit X de manière séquentielle et on peut donc attribuer un temps propre au photon, vu que ces évènements se succèdent dans son référentiel. Le modèle d'Einstein, où le photon n' a pas de propre, est inexact, aussi bon soit-il
Je regrette mais le temps propre ne change jamais et le temps propre c'est celui qui apparaît dans votre cadre de référence. Il n'y a ni ralentissement ni accélération du temps. Par contre, si à partir de votre cadre de référence vous MESUREZ le temps de quelqu'un qui se déplace à grande vitesse dans un autre cadre, la mesure sera différente par rapport à la votre. Relativité = relation entre 2 cadres de référence distincts, un rapport entre les 2.
Parce que quand on bouge dans le vide, le temps devient pesant 😅
Bravo pour tous ces efforts pédagogiques . Grazie mille !
Merci Denis ! :) Simone
Inninteressantes
Formidable il a créé un fichier EXCEL , et les particules qui fabriques notre corps elles ralentissent le temps aussi.
C'EST SEULEMENT EN NOUS !, LA MINUTE EST ET RESTERA TOUJOURS 60 SECONDES NI PLUS NI MOINS !, LA THÉORIE DE LA RELATIVITÉ N'EST QUE DE LA FICTION C'EST-À-DIRE DE L'IMAGINATION, QUAND ON VOYAGE À LA VITESSE DE LA LUMIÈRE, C'EST-À-DIRE FAIRE UN VOYAGE DANS L'ESPACE ET À LA VITESSE DE LA LUMIÈRE ET QUE CE VOYAGE DURE LONGTEMPS DANS L'ESPACE, ET D'APRÈS EINSTEIN ET SA THÉORIE DE LA RELATIVITÉ LE TEMPS SPACIAL ET LE TEMPS TERRIEN NE SONT PAS LES MÊMES, UN DÉCALAGE QUI POURRRAIT ALLER JUSQU'À 250 ANS ET MÊME PLUS AUQUEL CAS SI ON PEUT VIVRE JUSQUE LÀ, ET À NOTRE RETOUR SUR TERRE, NOUS TROUVERONS LA GÉNÉRATION QUI A VÉCU AVEC NOUS COMPLÉTEMENT DISPARUS, JE VOUS SIGNALE QU'À PART LE PROPHÈTE NOÉ QUI A VÉCU 950 ANS ( SI JE NE TROMPE PAS !, ET ENCORE LE TEMPS D'IL YA 6000 ANS OU PLUS, SUIVANT L'APPARITION DE LA VIE SUR TERRE ( ADAM ET ÈVE ), DONC, JE DISAIS PERSONNE NE DÉPASSE LES 100 ANS, EXEPTION FAITE POUR QUELQUES CAS !
Très bonne vidéo pédagogique
Merci
Une question sans réponse (pour moi, qui ne connais moins que rien):
C'est quoi ce "vide" dans lequel tout se trouve ? d'où sort-il ? A-t-il des limites ....?
L'expansion de l'univers, OK; faisons marche arrière...jusqu'à une tête d'épingle, ou même la pointe de cette épingle; très bien;
mais d'où sort ce "truc" ? Comment s'est-il créé ? Où a-t-il "trouvé" tout ce qui fera l'univers après son explosion ?
Ai-je manqué quelque explication ? Ou bien est-ce une question sans réponse....?
J'ai lu: il n'y a rien au nord du pôle nord; oui, mais le pôle nord est là lui ...
Ciao Yves, tu as posé de questions fondamentales pour lesquelles la science n'a pas une réponse pour le moment. Une hypothèse est que notre univers est né après qu'un univers anterieur implosa et rebondit sur lui-même pour après générer notre univers. Mais en tous cas, ça ne fait que bouger la question: d'où vient toute cette énergie initiale ? :) Merci! Simone
Pour moi, c’est la lumière , et la matière , en se déplaçant qui créent l’espace , donc ce vide. D’où sort ce truc, ce point qui concentrait toute l’énergie à t = 0 ? et qui est le point de départ du big bang . En fait , la question ne se pose pas . Vu qu’avant le big bang le temps n’existait pas . C’est le big bang ( = expansion et refroidissement de ce point origine ) qui a donné naissance au temps et à l’espace - et continue de le faire aujourd’hui même .
Je pensait que vous alliez vraiment expliquer pourquoi le temps ralentit en fonction de la vitese. Mais au final c'est que des observations, vous avez observer que si on se deplace plus vite le temps ralentit pour l'objet en question, d'un point de vue externe, car pour l'objet en question rien ne change.Je vais vous dire pourquoi le temp différe.
TOUTE MATIÈRE SE DEPLACE A LA MÊME VITESE. L'univers est une réalité mathématique virtuelle en 3D.
Imaginer un programme qui fait tourner un jeu video au maximum de ca vitesse, en permanence. Il "ecrit" chaque atome et particule a la même vitesse donc. Imaginez ca en termes de ping. Le photon, n'ayant pas de masse, est un seul ping. Pour un photon, qui met des milliards d'annees a traverser l'univers, tout ca ne fait q'un instant. Ping. Des que les particules commencent a avoir de masse, elles necessites plusieurs pings, mais comme le programme qui ecrit tout ca est deja au maximum de ca vitesse, bah il va mettre plus longtemps, DANS cet endroit la a ecrire. Comme ca le temp est né. Mais si l'objet en question se met a bouger(pour une raison ou autre), le programme doit gérer donc l'ecriture de l'objet plus son deplacement dans l'espace. Donc le programme mettra de plus en plus de temps a ecrire, en fonction de la masse que l'objet acquiert suite a ca vitesse. En fait, même la masse de l'objet est liée a ca. Et la gravité aussi. La gravité est due toujours au même raisonement.
Bonjour, si l ecoulement du temps est une fonction de la masse (nombre de pings) lineaire donc (dt = n dm), comment expliquer que les observations indiquent des relations en 1/√(1-(v/c)2) (expression de Lorentz) ? Un autre paradoxe de cette explication : la masse d une particule n est pas une propriete intrinseque (un nombre de "grains de masses" = nb de pings)mais le resultat de son interaction avec le champ de Higgs. Comment expliquer alors cette quantification de la masse ?
@@bonjouratous712 Je ne suis pas mathématicien, je ne raisone pas comme vous, mais je comprends le concept. On est aller jusq'a imaginer un champ scalaire dont les particules qui ont une masse se "frottent'' contre, pour pouvoir avoir un debut d' explication a l'inertie et la masse, etc.
Je dit pas que les ping dont j'ai parler sont linéaires, ca voudrait dire en gros q'un objet qui une masse double par rapport a un autre verait l'écoulement du temps doubler. Or c'est n'est pas le cas. Il y a un paramètre (plutot un concept) qui m'échappe, car je ne suis pas assez instruit pour, mais j'ai beaucoup réfléchi et le fait qu'on "voyage" tous deja a la vitesse de la lumière expliquerai tout ou presque. C'est le seul concept qui expliquerai pk peu importe l'accélération spatiale d'un objet, le photon aura tjrs 300 000 km d'avance par seconde. C'est a vous d'essayer de résoudre ca en termes mathématiques. Car si on arrive a percer comment cela fonctionne, peut êtres on pourait trouver comment manipuler, influencer sur le "système d'exploitation", et jouer au Dieu.
@@jamesbond-ew6ez le boson de Higgs a été en premier lieu imagine oui, mais ensuite une particule a bien été observée dans les niveaux d énergie prevus. Une théorie pour être crédible ne doit pas seulement "sembler" expliquer des phenomenes mais aussi être corroborée par des previsions observees. Les prévisions observées ne garantissent pas qu' une theorie est parfaitement juste mais on peut lui accorder toujours plus de crédibilité que celles qui n en ont aucunes. Il faut parfois de nombreuses prévisions observees pour rendre une théorie solide mais une seule et unique contre-observation/incoherence peut suffire pour l écarter .
Une point intéressant : l' expansion de l'univers a pour conséquence que 2 points suffisamment éloignés peuvent sembler s éloigner à une vitesse supérieure à celle de la lumière par un observateur extérieur . Si un "programme" est donc capable d écrire la réalité à une vitesse supérieure à celle de la lumière il devrait pouvoir écrire sans problème à une vitesse proche de la lumière et on ne devrait pas constater d effet sur le temps ? Philippe
@@bonjouratous712 2 photons s'éloignent un de l'autre dans des directions completement opposées, disons sur le même axe, en ligne droite. A quelle vitesse s'élève l'éloignement ?
@@bonjouratous712 peut-être ces champs scalaire sont ils le support sur lequel on est "ecrits ? 🤔😁Come un film sur un dvd...
Pourquoi pas, mais juste théorique! Au freinage, il n' y a pas de force qui vous pousse, mais une continuité de la vitesse! Le corps étant non solidaire du véhicule, il continu sa vitesse de déplacement, ce qui vous fait pencher en avant! C'est le pourquoi de la ceinture de sécurité! Sinon risque de finir dans le parebrise! De même pour la force centrifuge, c'est encore une action de la vitesse, mais comme votre trajectoire est contrainte en courbe par les évènements ou obstacles, vous ne pouvez poursuivre en ligne droite! Mais si la contrainte s'arrête, vous reprenez aussitôt le sens de la trajectoire originale! De même pour les vitesses qui s'additionnent. Si cela est vrai, alors la vitesse de la lumière devient infinie! Car une lumière contenant une lumière, contenant une lumière, contenant une lumière, etc .... ayant toutes une vitesse constante de la lumière, iront donc bien au delà de la vitesse de la lumière en relativité générale. En resteront en vitesse lumière en relativité restreinte. Cela s'appelle les fractales de la lumière! Un lumière qui brille contient forcément de la lumière en elle! Mais comment cela peut fonctionner avec la chute des corps? Les corps chutant à la même vitesse, mais la chute est une ligne droite verticale, et l'horizon un vertical horizontal! Donc va t-il y avoir accélération par addition de la vitesse de chute? La matière étant de la lumière dense, et la lumière étant le 4e état de la matière! Les lumières contenues dans un corps solide, donc se déplaçant à la vitesse de la lumière. Alors forcément, je peux faire voyager un solide à la vitesse de la lumière, puisque ses lumières, celles qui le représentent dans le champs visuel, sont contenues et s'additionnent à la vitesse du corps! Alors au final, pourquoi affirme t-on qu'il est impossible d'aller plus vite que la lumière? Ce qui fout en l'aire la théorie de la chute des corps à vitesse égale, car un corps plus gros aura donc plus de lumières contenues et donc plus de vitesse de chute! De même que la gravité, qui soit disant attire les corps. Alors qu'il y a là aussi un effet de la vitesse du corps contraint par la courbure de l'espace, et non par une force attractive! Sans cette courbure, pas de changement de cap pour le bolide (solide). Donc est ce que les définitions et lois physiques sont juste? C'est en regardant plusieurs vidéos sur cette histoire de relativité que j'ai vu que tous les intervenants reprenait cela comme des robots avec les mêmes mots! Lavage de cerveaux! tous passé par l'université et reprenant mot pour mot les cours! C'est là que je me suis dit, qu'il y a quelque chose qui cloche là dedans. Leurs théories sont justes, tant que personne ne s'interroge réellement sur leurs explications et définitions! Stéph.
Si un observateur A voit le temps ralentir pour une personne B se déplaçant à grande vitesse, qu'en est-il si on se déplace avec la personne B et qu'on observe l'observateur A. Par rapport à B, l'observateur A se déplace à la même grande vitesse, donc son temps par rapport à B ralentit exactement dans les mêmes proportions. Comment résoudre ce paradoxe ?
Oui , pour moi le temps de B ralentit par rapport à temps de A , et le temps de A ralentit par rapport au temps de B. Aucun paradoxe , cest même logique . Si B est 1 muon et A la Terre , B en mvt par rapport à A. Dans son repère B le muon vit 0,1 s , vu du repère A il vit 10 s. Maintenant on se place dans le repère B et le muon est sur Terre , depuis B on regarde le muon : le temps dans le repère B devient 10 s et le temps sur Terre devient 0,1 s ( = durée de vie d’un muon immobile ) .
La question n'a de sens que s'ils vont au même endroit pour se retrouver.
Le temps n'existe pas c'est nous qui l'avons créé
Dire que le temps ralenti est complètement absurde
C'est prouvé expérimentalement.
@@ypleuh1068 il ne s'écoule plus de la même façon c'est tout. Il ne ralentit pas réellement. Il ralentit pour l'objet soumis en question. Le reste du monde perçoit le temps qui s'écoule de la même façon.
Donc oui c'est absurde et tu n'as pas compris le résultat de ces expérimentations.
Le temps s'écoule quoi qu'il arrive. Ta vitesse modifie sa perception en aucun cas tu ralentit le temps.
Le tout dépendant également de la gravité.
"Il n'y a pas de système de référence qui permette de dire JE SUIS IMMOBILE ET TOUT LE MONDE BOUGE".
Ah bah si : le système, c'est à toi ou à nous de le définir, plutôt que de se masturber sur l'idée d'une particule dans le néant pour dire "tu vois, elle ne peut pas savoir si elle bouge ou pas" et coller cette idée ensuite sur une réalité qui n'existera jamais et qui serait d'être seul dans l'espace. Nous somme entourés de particules, d'objets célestes, et par rapport au TOUT de l'Univers, qui a une forme très probablement sphérique, et donc un périmètre à l'instant T (qu'on peut là aussi définir en se plaçant comme observateur extérieur, mentalement, puisqu'il le fait lui dans sa vidéo), par rapport à tout cet ensemble donc, on peut en déduire qui bouge ou pas en prenant comme référent le centre approximatif de l'Univers (d'où on aime dire que tout est parti d'ailleurs).
Donc on utilise le Big-Bang quand ça nous arrange pour faire de la science, et puis on l'oublie l'instant d'après parce qu'il ne colle pas avec ce qu'on décrété les saints de la science (Galilée, Newton)?
Désolé mais bien que la projection d'un objet seul dans le néant est intéressante, elle mène à des raisonnements faux.
🤔🧐Bien, parce que tu l'esquive, il aime pas alors il passe plus vite pour pas t'louper🤷♂️😅
PETIT TEST PERSONNEL:
Mesdames et messieurs, ces deux questions qui vous sembleront anodines sont de très loin les plus importantes de toute l’histoire de la physique.
1) Pensez-vous que la matière est dilatatoire (et donc expansologique), ou si vous préférez, croyez-vous que c'est la matière qui dilate l'espace?
2) Si ce n'est pas la matière qui dilate l'espace, alors comment et pourquoi l'espace se dilate?
Si vous parvenez à répondre à ces questions, vous allez découvrir une nouvelle science hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE (que je nomme EXPANSOLOGIE) mais qui malheureusement remettra en cause toute la physique actuelle (le big bang, l’inflation, les multivers, les quarks, la chromodynamique quantique, le boson de Higgs, le neutrino fermionique, la matière noire, l’énergie sombre, la théorie des cordes, la gravité à boucle, la supersymétrie…).
Attention car cette science étant beaucoup trop en avance sur la physique actuelle, aucun comité de lecture ne sera capable de vous évaluer. Dès lors on va vous prendre pour un illuminé, vous rejeter et vous mépriser.
Un conseil, ne tentez surtout pas de répondre à ces questions fondamentales puisque TOUS les physiciens vous rejetteront.
Le temps est une interpretation humaine .
Le temps est une unité de mesure reliée à un certain rythme constant observé dans le ciel par l'humain. ( le soleil se leve, se couche et se releve..) l'humain relative le "temps" par rapport au cycle solaire .
Le temps ne peut pas etre une dimension au meme titre que " longueur largeur hauteur " . à moins que l'on change la definition du terme ( dimension ).
Ceux qui croient que c'est impossible d'aller + vite que les ondes electromagnetiques se trompent. L"humain peut endurer une acceleration constante de 2-3 G sans etre totalement incomodé.
Le seul probleme c'est que l'humain ne peut pas vivre assez longtemps pour atteindre cette vitesse meme en accelerant constament
Non. Le temps propre est un invariant. Le mouvement dans l'espace X le mouvement du temps = la vitesse de la lumière dans l'espace temps. Ainsi, tous les objets dans sont à la vitesse de la lumière. Si on augmente le déplacement dans l'espace, le déplacement dans le temps. C'est le temps relatif qui appartient à un objet en mouvement depuis un autre point de vue.
1) mais si il faut une energie infinie pour se déplacer a la vitesse de la lumière ,ou la lumière prend elle cette energie necessaire puisqu'elle est infinie et donc inatteignable ? les photons ont bien une masse ?
2) pourquoi ces phénomènes sont ils incomprehensibles, j'ai beau regarder tout ce qui est dit a ce sujet , suis-je idiot ,ou les scientifiques veulent ils se rendre plus sachant qu'ils ne le sont ?
3) comment se fait il que de toutes ses énergies gigantesques nous n'avons pas encore réussi a en capturer suffisemment pour faire ne serait ce que faire cuire un beafsteak ?
Apparemment les photons n'auraient pas de masse.
fr.wikipedia.org/wiki/Photon
@@ericc4888 ah ? , alors il faut dire que c'est une onde, pas un photon qui se déplace et qui ds l'esprit du commun des mortels est une molecule ou qque chose, cé ds ce discours mal dénominé que l'on se perd....
"Ou la lumière prend-elle cette énergie ?"
Ce serait plutôt OÙ, donc PAS la conjonction de coordination. Oui ?
C'est quoi, un beAfsteack ? Si on ne sait pas écrire beefsteak, on se limite à "bifteck" comme dans les années 50.
Et quand on écrit suffisEmment au lieu de suffisamment, on s'abstient tout court.
"Et de toutes CES énergies", oui, celles-ci, dont nous parlons, et pas SES énergies (les siennes ? Celles de qui ?)
Avant de vouloir jouer les adultes, apprenez donc à vous exprimer correctement...
Vous avez fait quoi durant votre scolarité ? Mangé goulûment des crottes de nez, en regardant par la fenêtre... ?
Le temps n'existe pas, c'est un concept introduit par Newton, il ne sert qu'a quantifier le rapport entre vitesse et distance qui eux seuls existent. À chaque fois qu'on utilise ce terme on commet une erreur scientifique.
C'est pourquoi le sport fait rajeunir et la sédentarité vieillir 🤣🤣🤣
Le temps est une force, qui inclut toutes les forces... La gravité est force du temps. Le temps engendre la masse. La masse n'est pas la cause de la gravité. La matière noire est illusoire. Elle est la force du temps. C'est le temps qui engendre la matiêre, par attraction de l'espace. Le temps est le centre de l'espace autour. Le temps attire tout en lui. La force du temps courbe l'espace, et toutes les formes apparaissent. L'Univers est une bulle de temps. Tout objet de l'espace est une bulle de temps. Le vide sidéral s'écoule paisiblement vers le centre du temps. Un puit gravitationnel est en réalité un puit temporel. Une étoile est née.
Ma question est : si moi=A je me déplace à la vitesse de la lumière par rapport à mon ami=B, pour lui mon temps s'arrête. Pourtant pour moi (A) c'est lui (B) qui va à la vitesse de la lumière. Donc de mon point de vue c'est lui qui devrait ne plus évolué dans le temps. N'est-ce pas ? Je ne comprend pas ! Prk les satellites se desynchronisent par rapport à la terre et ce n'est pas l'invers? Car pour eux c'est nous (la terre) qui 'ous déplaçons très vite. Non?
Ciao Giroud ! Excellente question ! Tu as raison quand tu dis que pour chaqun des deux observateurs, c'est le temps de l'autre à s'écouler plus lentement que le propre. C'est une situation symmetrique. Mais il ne s'agit pas d'un paradoxe ou d'une contradiction. Parce que pour verifier qui a raison entre les deux observateur, on devrait comparer leurs montres et pour faire ça on devrait faire ralentir un ou tous les deux et les fair réaccélérer pour se rencontrer. Pendant la phase de accélération/décélération, on aurait besoin de la rélativité générale, car la restreinte n'est valide que pour des mouvement sans accélération. Et la rélativité générale nous enseigne (on le verra bientôt dans les prochaines vidéos !!!) que pendant la phase de accélération/décélération la situation entre les deux observateurs n'est plus symmetrique. On analysera exactement ce qui se passe en orbite autour de la Terre et pourquoi le temps des satellites ralentit par rapport à notre temps (c'est un combinasion de deux effets: de vitesse et de champ gravitationnel). Merci! Simone
Le temps ne RALENTIT pas quand on BOUGE. C'est juste faux! Les horloges se désynchronisent entre elles quand elles ont des vitesses relatives importantes, mais une seconde dure toujours seconde. Voir Étienne Klein pour une vulgarisation juste.
Une seconde reste une seconde par rapport à soi-même mais pas par rapport aux autres. Le temps est relatif. Un observateur qui regarderait une horloge s'approcher d'un trou noir verrait l'aiguille des secondes ralentir jusqu'à s'arrêter au moment du franchissement de l'horizon. Mais du point de vue de l'horloge, la vitesse des aiguilles effectivement ne change pas. Pour un photon qui a été émis par le fond diffus cosmologique et qu'on capte sur nos télescopes, le temps n'a pas commencé pour lui, mais pour nous il a mis 13.8 milliards d'années.
@@juliecorbeil8889 une horloge n'indique pas le temps mais bien une durée et donc tu confonds tout.
Le temps n'est pas modifié.
Ce sont les durées qui sont modifiés ainsi que la distance.
Et comme la durée et la distance sont modifiés en même temps le temps reste le même.
@@MegaRastaman Dans une autre réponse, tu as dit que le temps n'existait pas. Alors d'une côté le temps ne change pas et d'un autre il n'existe pas. Faudrait décider...
Dire que le temps ne change pas suppose qu'il existe et qu'il n'y a pas de modification...
@@juliecorbeil8889 le temps est un concept physique, un rapport mathématique de quantification d'une unité de mouvement on peut le calculer mais fondamentalement il n'existe pas.
Comment voudrais-tu qu'une chose qui n'existe pas puisse changer ? C'est pourtant logique j'ai du mal à te suivre.
@@MegaRastaman Le temps est une propriété émergente du mouvement des particules. Dire que le temps n'existe pas (et je suis d'accord), c'est pareil que de dire que la pression n'existe pas. La pression étant aussi une propriété émergente du mouvement des particules...
Le temps n’accélère pas en lui-même c’est nous qui du faît de nos émotions ou de l’intensité de la façon dont on vit l’instant qui nous donne cette impression là
Imaginons un monde sans lumière?
Tout ça c'est n'importe quoi le temps n'est rien d'autre que la durée de vie d'un objet, si je vis 70 ans , parce que c'est l'âge de ma mort ,que je sois , en mouvement ou immobile, je vivrais 70 ans ,qu'importe ou je suis la terre aura tourné tout autant et mon cœur battu autant de fois , ceci n'est quillusion d'optique
Le temps ne ralenti pas quand on se déplace (à très grande vitesse), c'est le référentiel d'espace temps qui n'est plus le même.
donc un titre bien biaisé ...
une vulgarisation qui compte des erreurs. Dommage !