Où s'arrête vraiment "l'arc républicain" ?
HTML-код
- Опубликовано: 10 фев 2024
- Dans "Entre les lignes", chaque dimanche sur franceinfo, Clément Viktorovitch décrypte les discours, analyse les paroles des politiques qui font l'actualité.
www.franceinfo.fr
Twitter : / franceinfo
Facebook : / franceinfo
Instagram : / franceinfo
![DRAGON BALL: Sparking! ZERO - Fused Warriors Trailer [BUDOKAI TENKAICHI Series]](http://i.ytimg.com/vi/84p4Lvyfyes/mqdefault.jpg)
"L'arc républicain" ressemble beaucoup à une invention de l'extrême-centre, qui en plus de s'autoproclamer parti de la raison décide aussi de qui fait partie de cet arc ou non.
L'extrême centre???qu'y a t il de plus au centre que le centre. Centre qui n'est qu'une illusion d'ailleurs .
Effectivement, ce n'est qu'une manœuvre pour discréditer ses opposants quand on a une majorité relative...
@@jeromebiamont8425 C'est globalement une façon de dire les extrêmes statut quo-iste capitaliste et libérale (qui n'ont souvent de centre que le nom mais ça c'est une autre histoire)
L'extrême en même-temps 😂@@jeromebiamont8425
L'extrême centre, c'est considérer que la personne qui parle est la seule qui ai un avis "censé" et que tous les autres sont des extrêmes.@@jeromebiamont8425
L’arc républicain des macroniste va de la droite à l’extrême-droite.
Déjà, quand le premier ministre dit ça c'est juste de la communication.
Ensuite l'arc Républicain s'arrête là où la loi intervient. Toutes les idées, toutes les sensibilités, toutes les prises de position d'élus de la nation sont Républicaines tant qu'elles ne vont pas à l'encontre de la loi.
Réduire l'arc Républicain à ceux qui sont d'accord avec le gouvernement c'est l'exact opposé de ce qu'est la République.
Juste pour vérifier, on est d'accord que c'est pas ce qu'il dit ?
@@lightingshadows7084tkt pas c'est pas ce qu'il dit. Il est doit être bourré😅
Cette capsule est tellement importante. La fascisation actuelle des idées fait très peur
je sais pas dans quel monde tu es gros
j'aimerais bien savoir où il y a des bolcheviques hahahahah prc pour l'instant ça parle que imigration et laïcité 😂 si tu parles des "wokes" j'aimerais savoir une seule mesure dans ces derniers 20 ans qui va dans le sens "bolchevique" bref
@@TicTacBang Le monde médiatique actuel est à des années lumières du bolchévisme
@@albertoblanco-uribe706 Bolcheviks= à gauche de Zemmour, pour certains.
@@TicTacBangBolchevique il sort ce blaireau, à l’heure où la privatisation est le maître mot et les services publiques sont dans un état délabré.. Et ben y en a qui n’ont pas peur de la honte mais ça serait pas mal d’ouvrir un dico et peut être les yeux.
@@user-dy7iv6nm3x aussi con que le cirque fasciste d’extreme droite de tout ce qui est à droite de Mélenchon
Tient tient tient des parties de droite et d’extrême droite pas très très républicain (et un poil facho) et qui prêtent leur vice aux autres ? Qui l’eut cru…
Abruti, en quoi ils ne sont pas républicains? Et le fascisme a été vaincu en 1944, mais les débiles continuent à coller cette étiquette sur leurs adversaires. Faut-il rappeler le soutient de la gauche à tous les régimes communistes criminels? Elle a nié les goulags, porté aux nues Staline puis Mao et applaudit sa révolution culturelle. Adoré Castro et Che Guevara. Glorifié les Khmers rouges et Pol Pot, réfuté leur massacre de la population... etc, liste nonexhaustive!
Merci de bien confirmer que c'est le RN, les Républicains et... bien LREM qui sortent de "l'arc républicain ", et pas la FI, malgré le matraquage médiatique.
Donc tu es content de te faire valider par des mecs de ton propre bord comme Viktorovitch. Les gauchistes, vous êtes de plus en plus détestables, en plus d'être des putains de traîtres. Pire que les collabos de 40. C'est dire votre niveau de trahison de ce pays.
merci de remettre l'église au milieu du village , c'est excessivement rare dans les médias francais, mais pourquoi avoir attendu si longtemps ? alors que tout le monde voyaient ces hypocrisies ? c'est la grande question qui reste ... c'est Attal qui vous en a donné la permission pour faire croire à une remise en question venant de lui ? difficile à croire , ou la seule différence d'avec Borne sera surement sur la forme , mais certainement pas le fond
Nous avons une république d'enfants gâtés, même si le sort d'une partie d'entre eux n'est pas particulièrement enviable. Ce qui a fondé la république, ce sont des ventres vides et des gens pour s'en apercevoir. Dès lors, comment s'étonner de voir des Laurent Vauquier servir la soupe à ceux qui n'en manquent pas, puisque nous somme passé d'une république, au vrais sens du terme, à une oligarchie républicaine. C'est qu'à travers elle, les mots ont perdu leur signification, traduite dans le concret, dans la chair de ses acteurs. Quand on n'a plus à se nourrir d'aliments, on se nourrit de mots auxquels on donne la saveur qui vous plaît.
Toujours brillant et clair.
"La préférence nationale risque d'enfreindre le principe d'égalité des citoyens"
Je suis étranger, et je sais que juridiquement, je ne suis pas un citoyen (il faut jouir du droit de vote pour l'être) et sincèrement, l'égalité est absente depuis un moment déjà (la lourdeur administrative à l'embauche d'un étranger est telle, qu'un employeur a toujours intérêt à préférer un français)
La préférence nationale, ce n'est pas une distinction entre les citoyens et les étrangers résidant sur le territoire, ces différences existent déjà, notamment sur le droit de vote. La préférence nationale, c'est faire la distinction entre les citoyens français nés sur le territoire (parfois sur plusieurs générations) et les citoyens français issus de l'immigration. Et donc oui, la préférence nationale enfreint le principe d'égalité des citoyens français.
@@louisfraignac7555 je ne crois pas que le RN propose de faire les différence entre les français selon s'ils sont issus de l'immigration ou non (je n'ai jamais vu ça nul part).
Ils touchent les français issus de l'immigration maghrébine par d'autres manières au travers de l'interdiction du voile dans tous les lieux publics de leur positionnement sur les violences policières par exemple. Mais bon, ils citeront bien sûr d'autres raisons (l'attachement à la laïcité ou aux valeurs de la république).
Monsieur, à mes yeux, vous êtes un citoyen. Droit de vote ou pas.
Que votre vie de citoyen soit semée d'embûches, hélas je vous crois, et je condamne. Courage Monsieur.
@@louisfraignac7555 Ces ont les français de papiers eux-mêmes qui décident de s'exclurent.
Ne faites pas semblant de ne pas comprendre.
@@Scorpius3019Vous vous moquez de vos lecteurs ? C'est la législation de droite qui isole contre leur grès les "français de papier", notion fort fumeuse par ailleurs.
Toujours aussi net, merci Clément !
Et si.... Notre cher gouvernement utilisait le referundum ? Sur des vrai questions de société, pas sur des questions bateaux comme la fin du septenat.
Ca, se serait republicain et démocratique (à condition de suivre le résultat des référendum)
Pourquoi cette peur de demander leur avis au français plus souvent ?
Clément victorovitch a déjà répondu à ça il me semble.
Le référendum c'est une question de oui ou non il n'y a aucune nuances c'est très difficile de faire des lois à propos de ça.
Aussi est ce que les citoyens sont assez informés sur tous les sujets pour y répondre ? Si on prend l'immigration par exemple, vu que la droite demande un référendum sur le sujet, dans les sondages 70% des français affirment ne pas être assez informés. Si ça n'empêche pas d'avoir un avis, est ce que ça donne le droit de décider du sort de milliers de personnes ?
@@atianamathisaah bon ? C'est compliqué de faire un référendum avec la question "êtes vous pour la fin du regroupement familial" ? Oui/non
@@Philwoodrama clairement quitte à y aller je propose un référendum pour retirer le droit de vote aux fachos dans votre genre.
@@atianamathisa ahaha, on est pas d'accord avec toi, direct facho. Ça résume bien le côté bas de plafond des gens de LFI 😁
Selon un sondage de l’institut CSA, publié ce mercredi 8 novembre, 6 Français sur 10 (61%) sont favorables à un arrêt du regroupement familial.
Alors ? 61% de fachos en France on dirait ?
@@Philwoodrama je suis même pas pro-LFI et j'ai clairement pas envie de débattre avec un connard xénophobe (si vous aimez pas facho soyons plus précis
Certains oublient volontiers que le conseil constitutionnel de la Vième république est l'une des institutions de cette dernière qui a été ratifiée par référendum. Il est sinistre de voir qu'une partie de ceux qui réclament des référendums à tout va s'en prennent à des institutions majeures issues d'un référendum fondateur de notre société.
Fondateur de votre pseudo république de l'homme blanc riche exploiteur et esclavagistes ! Dont les 3/4 ont reçu leur argent de la traître des noirs dans les dom Tom et au usa 🤡
C'est pas parce qu'il a été instauré par référendum qu'il ne peut pas être détourné de son idée d'origine. La Macronie corrompt tout pour falsifier ce qui à la base est fait pour servir la république. L'utilisation du 49.3 en est l'exemple.
L'article 49 al 3 a également été ratifié par référendum ...
Oui vous avez raison, en 58, les français ont lu intégralement le texte et collectivement débattu de sa qualité à garantir une démocratie en santé avant de voter oui, ça s'est passé comme ça oui oui
C'est pas le sujet
Le conseil constitutionnel est politique partisan @
"l'arc républicain, c'est hémicycle" ou comment assumer qu'ils vont bosser avec le RN
le RN est un parti élu démocratiquement. Donc oui, ils peuvent bosser avec.
@@freddyvorace9990 Ah ouais les fascistes arrivent jamais au pouvoir par la voie démocratique hm hm x)))
@@lapinblanc9971 ça tombe bien, le RN n'est pas fasciste
@@freddyvorace9990 seulement si on se tient à la définition limitée et "historique" du fascisme comme étant spécifiquement le régime fasciste italien
Mais on va peut-être pas inventer un nom spécifique pour chaque régime/parti qui revient à être, en gros, facho :)
@@lapinblanc9971 non c'est même pas un parti "facho". Mais c'est vrai que demander à la gauche de faire un effort pour utiliser la terminologie correcte, c'est trop vous en demander.
Extrêmement bien résumé, merci !
Merci Clément !
Dommage que tu ne fasses pas mention du RIC Constituant, qui permettrait au peuple de s'exprimer, sans l'intermédiaire du parlement (potentiellement dangereux pour le peuple, car non-représentatif).
Il en a parlé en long en large et en travers pendant des années sur ses différentes chroniques sur plusieurs chaînes de TV. La vie ne se résume pas au RIC, si formidable cette idée soit elle.
@@Macruelmorticody Il en a parlé mais pas si bien, il connaît mal le sujet. Comme la plupart des gens, il a encore des préjugés (il avait fait un "entre les lignes" à ce sujet, cf mon commentaire sous la vidéo).
Aussi, je n'aurais pas fait cette remarque si elle avait été hors-sujet. Ici, on parle de modification de la constitution, ou de comment vérifier la conformité d'une loi à la constitution. On chipote sur comment les élus pourraient modifier le fonctionnement des institutions. Non mais on croit rêver. Avec un RIC Constituant, exit ces nuisibles. Le peuple décide, point barre. N'est-il pas censé être souverain ?
J'aime bien la première partie de la chronique, moins la deuxième moitié. Effectivement, Gabriel Attal remet de l'ordre sur ce qu'est le républicain. Mais à mes yeux, la question du rapport à la constitution, sans être illégitime, dissimule le problème réel et profond de la légitimité politique depuis une vingtaine d'année. Ce problème réel se révèle avec l'arrivée de Jean-Marie Le Pen au 2ème tour en 2001 et s'affirme clairement en 2008 avec le congrès de Versailles qui balaie le référendum de 2005 : l'assimilation entre la république et la démocratie n'est plus possible. Nous sommes dans une république, mais pas en démocratie : voilà ce que dissimule l'histoire de l'arc républicain. Comme dirait Alexandre Astier dans Kaamelott : "ce n'est pas faux"... pour faire comprendre que ce n'est pas le problème !
Nous ne sommes pas en démocratie, mais en démocratie représentative, c'est une nuance importante.
Avec l'accès à l'informatique, et la possibilité de mettre des postes de votes dans les mairies. Ils seraient d'ores et déjà possible de faire une véritable démocratie avec un vote citoyens sur chacun des textes.
(discutions sur forum, vote sur les textes et leur amendement sur un mois). Et bien sur chaque fois que je parle de cette possibilité les amoureux du contrôle du peuple ne m’ opposerons que des oppositions d'impossibilité matériel sans être honnête sur leur opposition anti démocratique.
Le gros problème c'est que depuis l'élection de Chirac l'ensemble de la droite à fait un rapprochement et un soutien à la propagande de l'extrême droite afin de réitérer cette manœuvre du barrage républicain (qui étrangement n'existe plus dès qu'une gauche modéré risque d'être élu).
Il me semble que Manuel Bompard utilisait la metaphore du camion poubelle pour critiquer l'usage du Conseil constitutionnel par le gouvernement (lui soumettre une loi qu'il savait anticonstitutionnelle) et pas ses décisions, même s'il l'a fait par ailleurs pour la réforme des retraites.
Excellent !
Que de mots pour dire simplement que nous n’avons aucune confiance en ceux qui une fois au pouvoir pourront changer nos règles de droit. Revoir fondamentalement leur esprit. En particulier concernant l’égalité homme/femme ou le respect de la diversité du social. On a vu cela en Allemagne après l’élection très démocratique d’un certain Mr Hitler…
"L'arc républicain" ou encore "le cercle de la raison" même combat. Ce sont des stratégies de disqualification utilisées par les candidats de l'Impérium oligarchique envers les partis dissidents. Et ici, Viktorovitch se fout de la gueule du monde en prétendant que LFI est plus injustement affectée par cette stratégie que le RN. Il est juste partisan et son analyse est grossièrement biaisée.
Toujours pertinent
parlant des LR RN Clément Viktorovitch dit je le cite "chercher à, s'affranchir des droits fondamentaux garantis depuis le premier jour par la république française ça oui c'est par définition s'extraire de l'arc républicain ", comme il a raison mais le macronlepénisme au pouvoir ne s'en émeut pas ce sont leurs alliés politiques par définition pour voter leurs lois scélérates de maltraitance sociale .........
Merci !
Formidable! L'arc republicain c'est tous les partis y compris les extremes mais surtout les extremes gauches ,les extreme droites eux manifestement deborde.Bravo pour l'objectivite gauchiste de France Info mais cela n'etonnera personne
Merci !!!
Bravo Mr
Je me demande aujourd'hui en 2024, s'il y a encore des neuneux qui tombent dans ce piège de "cordon ou arc républicain"... 😅
❤❤❤ Mr VICTOROVITCH❤❤
C'est comme ça que j'aime la Tv publique (mm si elle ne l'est plus tout à fait )
Je me demandais « Mais où est donc passé ce raté de Viktorovitch ? » bien planqué sur le Sévice Public ! 🤣🤣🤣😂
L’Arc Républicain s’arrête là où commence la France.
Il n'y a pas d'arc républicain...un arc sans flèches et cordées...
Il s'arrête au petit triangle d'or germanopratin endogamique
C'est à dire pas grand monde au regard de la France
👍👍👍
Il est fortement conseillé aux moutons de s'inscrire dans l'Arc Républicain.
Ceci est un avertissement.
Ensuite nous sévirons pour ceux qui n'auraient pas compris et s'éloigneraient de la ligne.
C’est très simple, Attal n’a pas de majorité et s’autorise à chercher des voix n’importe où !
Traduction: au RN!!!!
4:20 quand Bompart dit que le conseil constitutionnel est le camion poubelle des délires réactionnaires de l'état ce n'est pas le conseil qui est critiqué.
👍
Une chronique qui se démarque du brouhaha politico-médiatique, avec un argumentaire en béton.
Comme quoi, la limite de temps peut aller de pair avec un propos nuancé et logique.
La république... C'EST MOIIIII !
Merci Clément. Clair net précis.
C'est pour cela que notre constitution a déjà été révisée à plusieurs reprises.
"L'arc républicain" Un bel exemple de mots creux dont se gargarisent les macronistes à longueur de temps. Ce terme n'a aucun sens, aucune signification.
MANQUE DE pluralisme ICI! RSF vous êtes ou ?
Merci 👍👍👍
En synthèse, LFI oui mais LR et RN pas vraiment … un peu biaisée à gauche cette analyse, non ?
Merci Clément !
Que de la mauvaise foi made in France Info. LFI serait victime du méchant gouvernement, il faudrait les réintégrer dans l'arc républicain, mais le RN ça serait bien qu'on les garde dehors, hein? Et un petit cirage de pompe pour défendre le conseil constitutionnel qui va dans leur sens, mais pour la réforme des retraites, LFI trouvait légitime de gueuler contre le 49.3!
"Comprenez moi bien, si je ne votais pas moi même pour LFI,je serais entièrement d'accord pour exclure le rn de cet arc mais bon, voyez, là je suis bien embêté 😬"
simple!!au pere la chaise!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Encore et toujours en campagne, ce bon vieux Victor! Ça ne marche plus. C'est fini. Le tsunami est en marche.
Ce que vous dites étant sans argument, on le rejette sans arguments. Clément V. est quelqu'un d très mesuré et qui c'est vulgarisé certaines formes des fonctionnement de la politique
Ça tombe bien, je ne voulais pas argumenter. Si ce type était mesuré ça se saurait. Il est en campagne électorale permanente. Un prisme unique. Comme tous ses petits copains du service public et de Quotidien.
@@MehdiLaanait Il n'a jamais appelé à voter pour un candidat spécifique à ma connaissance.
Vous avez juste peur de ne pas avoir une compréhension parfaite du monde qui nous entoure et de la société dans laquelle nous vivons
@@geageart Ne pas appeler à voter pour un candidat spécifique n'empêche en rien le fait qu'il fasse toujours la propagande pour le même "camps"....
@@glambe7039 il n'a jamais fait de propagande. Vous chouinez juste parce qu'il reconnaît que VOTRE camp fait des trucs pas très jojo
🏹
Ça continue de se fasciser en France... C'est beau les années 40.
Désolé les gauchistes, vous avez détruit la France depuis 50 ans maintenant faut laisser la place (et se faire petit).
La majorité qui opprime les minorités, c'est exactement déjà ce qui se produit, alors pourquoi faire croire que c'est une hypothèse dangereuse?
Cela relève exactement des même ressorts de communication et de rhétorique, pour mieux manipuler l'opinion!
Clément ne laisserait-il pas un message politique sous-jacent à l'insu de son plein gré? ...
Disons qu'aujourd'hui, ça se fait de manière indirecte, en contournant la Constitution.
Si jamais celle-ci venait à tolérer explicitement des différences entre citoyens, ce serait vraisemblablement bien pire...
Les partis qui oeuvrent à cela sont dangereux en ce sens, oui. C'est effectivement politique de dire cela, mais c'est également sensé.
@@erwanlemoal8286 Pourtant que le conseil constitutionnel tolère ou non, les différences sont réelles, et la liberté, égalité, fraternité présumées, ne sont que l'expression de perceptions diverses entrant dans le champ d'action politique.
Ainsi, n'est-il pas plus simplement dangereux de jouer avec ces perceptions quant à la véracité du réel ?
Vaste question ...
@@Hal-nz2lk Le conseil constitutionnel ne tolère rien du tout, il applique des lois (relativement) basiques.
Ce sont les politiques mises en place qui génèrent des inégalités, c'est la base du capitalisme, mais ce n'est pas du tout incompatible avec les lois de la République.
Plutôt que de créer des différences entre citoyens dans la Constitution, si l'on souhaite l'égalité, il est bien plus raisonnable d'inscrire des *obligations* pour limiter ces différences.
On pourrait acter dans la loi qu'un citoyen ne doit pas gagner plus de mille fois plus qu'un autre, par exemple, non ?
Par contre, proposer de détruire le peu d'Etat de Droit et d'égalité qui restent sous prétexte que "ce n'est pas parfaitement conforme à la réalité", c'est très clairement se tirer une balle dans le pied en autorisant encore plus de différences !
Donc non, ce n'est pas "une vaste question", c'est vite tranché !!
@@erwanlemoal8286 c'est beaucoup plus complexe que cela, et par conséquent c'est bien une vaste question qui doit apporter des réponses nuancées : vous ne pouvez donc "vite trancher" cette question comme vous le dites.
Pour cela il suffit de s'intéresser à l'Histoire de sa mise en place depuis 1958 à nos jours.
Il faut également rappeler que le conseil constitutionnel en France est une exception dans les pays Européens.
De plus, vous n'êtes pas sans savoir que les membres du conseil constitutionnel sont indépendamment nommés par les présidents de la République en place, et que les mêmes anciens présidents de la République peuvent y siéger après leur mandat.
Comment ne pas y voir d'éventuelles possibilités d'actions de champs politiques passés et actuels quant à la soi-disant impartialité de ceux qui y siègent?
D'autant plus à notre époque bien éloignée de sa création en 1958.
Il me semble très sain de pouvoir interroger au sujet du rôle de ce "conseil des sages" en 2024.
@@Hal-nz2lk Que la Conseil constitutionnel ait un rôle politique, je ne le nie absolument pas.
Par contre, qu'il empêche toute violation manifeste de la Constitution, je le maintiens assez aisément.
Même s'il est loin, très loin d'être parfait, il joue tout de même à minima son rôle de garde fou, et reste préférable à rien du tout.
C'est un peu comme l'IGPN avec les flics, quoi : c'est dysfonctionnel, ce n'est pas ce que je préconiserai, mais c'est mieux qu'un état fasciste où les policiers ne subissent jamais aucun jugement.
Donc non, toujours pas, ce n'est pas "vaste".
La réponse, est toujours aussi évidente, désolé.
Ça reste mieux que rien, même sans être satisfaisant.
C est marrant,ce mec.quand je le vois,il me fait penser au personnage debonnaire du chef de l armée rouge dans le film"le docteur jivago".avant de te faire interrogé par lui dans les caves de la loubianka, tu as déjà avoué que tu es le beau frère de la belle mère de la concierge du lycée Henry 4.rue Lauriston des guignols à côté
"la préférence nationale pourrait constituer une infraction au principe d'égalité des citoyens devant la loi"...
Bah... non, puisque la préférence nationale consiste précisément à traiter de la même façon tous les citoyens français!
Par définition, les étrangers ne sont pas citoyens français.
C'est une affirmation bidon . La préférence nationale , elle est partout, en France et dans le monde, c'est bien normal, dès lors que subsistent des pays avec leurs intérêts
Moi, en tant que Français , je vote et pas les étrangers , ce qui est normal
Moi, en tant qu'ancien appelé, j'ai fait mon service militaire, et pas les étrangers , ce qui était normal
Cette histoire de principe d'égalité des citoyens devant la loi , les juridictions suprêmes en usent et en abusent selon leur bon vouloir idéologique !!
Le conseil constitutionnel est largement complaisant.
Quid de la désobéissance civile face à l’autoritarisme ?
Et la majorité opprime déjà la minorité, non ?
Le Conseil constitutionnel a toujours été proche du pouvoir , puisque ce sont des anciens hommes politiques qui le composent essentiellement
Vetre conclusion est imparable.....Bravo Monsieur Viktorovitch!
MERCI POUR ÉTABLIR LA VÉRITÉ CONCERNANT LA LFI...POUR MOI LE SEUL PARTI QUI SE BAT VRAIMENT POUR L'INTÉRÊT DE CITOYENS.
Les sales gauchistes mondialistes qui ont détruit la France depuis 50 ans
👍
Vrai mais les moutons préfèrent suivre Jupiter et croient que Marine n'est pas comme son père 😂😂😂
@@romualdluilet1538 Ca soutient les gauchistes mondialistes, alliés des élites mondialisées qui détruisent la France et le monde depuis 50 ans, et ca ose parler de "moutons". Ce serait risible si ça n'avait pas des conséquences aussi graves.
Macron a déclaré que cela ne le gène pas de discuter avec le FN !!
Oui, et pour cause, le FN n'existe plus !! 😂😂
L'arc s'arrête à Davos dont les back-rooms sont fréquentées par le scolopendre et son mignon aux diplômes falsifiés !
Mélenchon président 😂😂
Lisez ce que dit la constitution à ce sujet. Oui on peut réformer ou "changer suffisamment" la Vième. Le mode d'emploi fait l'objet d'un article de cette dernière.
Oui et? S'opposer à la Constitution reste très troublants
pour ce gouvernement sortir de l arc républicain c est tenter de combattre le capital et les classes dominantes et non faire des proposition anticonstitutionnelles
On salue votre objectivité toujours aussi irréprochable !
🤡
Rassurez nous...c'est du 2nd degré ?
@@nicom3466c'est de l'objectivité gauchiste. Tout comme le conseil constitutionnel a fait preuve d'objectivité de centre-droite.
C'est pas si compliqué la politique, faut se mettre dans la peau de la corruption.
L'objectivité de Viktorovitch 😂 Merci pour ce fou rire.
Toujours très pointu dans ses interventions, ce monsieur relève le niveau du journalisme des chaînes mainstream.
Je ne me lancerai pas dans le débat sur le 49.3 . Il n'a pas le rôle du conseil constitutionnel . Le 49,3 permet au gouvernement d'imposer un texte quand il n'a pas ( le texte) la majorité à l'assemblée. Le CC a pour but de se prononcer sur la constitutionnalité d'un texte lorsqu'il en est saisi.
@@TicTacBang le gouvernement ne peut pas , le gouvernement ne peut pas, pourtant il ne s'en est pas privé. Quand à ce sur quoi le CC s'exprime, c'est sur quoi il est saisi et sur sa conformité constitutionnelle. Ce n'est pas parce qu'il émet des avis qui vous dérangent que c'est un problème.
Y a pas que des flèches dans hémicycle, et Attal ne bande pas devant Marianne ;p
Magnifique
Ca aurait été bien de préciser que "république" désigne un pays où le pouvoir ne se transmet pas par hérédité, parce qu'il y a encore une majorité de Français qui n'en connait pas la définition...
L'arc républicain s'arrête quand on veut empêcher CNews d'informer le peuple Français
Heu, la majorité opprime déjà les plus pauvres !!
Merci pour ces clarifications
De piètres arguments
Et les 32 départements de gauche qui disent ne pas appliquer la loi immigration version LR si elle est votée en l’État, Clément ?
Pleure ailleurs
... Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.
Et les 64% de communes de droite qui n'appliquent pas LA LOI SRU ? Un commentaire ?
@@remhigh Elles l'appliquent, vu qu'elles paient/vont payer des amendes....
@@glambe7039 non, lorsque vous payez une amende pour excès de vitesse, vous payez car vous n'appliquez ni ne respectez la loi.
@@remhigh Non, quand vous payez une amende, vous respectez la loi. Ne pas la payer serait contraire à la loi
L'arc républicain s'arrête *à Mélenchon* !
La distinction critique/attaque à la legitimité que C V fait est quand même assez spécieuse. De plus, Marine Tondelier avait qualifié la réforme des retraites d'illégitime après que le C C l'ait validé, remettant ainsi en doute la légitimité de cette décision.
Encore une fois... réécouter la chronique, s'il le faut. Je pense que vous n'avez pas bien compris ce qu'il cherche à expliquer.
Le fait de critiquer une décision du conseil et de faire savoir son désaccord est légitime et sein en démocratie. Le problème avec les propos de certains cadre des LR et RN, c'est qu'il critique le conseil en tant que tel et propose de lui retirer sa fonction principale, qui lui permet d'exercer son contre pouvoir constitutionnel.
Dire "j'aime pas leur decision" et "il ne devrait plus exister" est quand même pas tout à fait pareil...
Le problème c'est que légitime est "la qualité de ce qui est fondé en droit, en justice, OU en équité", donc un acte inconstitutionnel peut être légitime si il est fondé sur l'équité.
On peut dire que la réforme des retraites est illégitime même avec un validation du CC.
Je vous rejoins quand même sur la distinction critique/attaque, je pense que le propos est qu'on peut remettre en cause une décision du conseil, mais pas remettre en cause sa fonction voire même son existence.
@@pmdu90 à un moment il parle bien "d'attaquer la légitimité du C C", ce qu'a littéralement fait Marine Tondelier.
@@antoinelaporte9335 "On peut dire que la réforme des retraites est illégitime même avec un validation du CC."
Oui mais ça revient à considérer la décision du C C comme illégitime.
La validation du C C est une condition nécessaire mais pas suffisante pour qu'une loi soit légitime. La réforme des retraite peut donc être illégitime même si elle est validée.
Le porte parole du camp.du bien
LFI.... les écolos....NPA
Clément nous dit qu'on a le droit de critiquer une décision du Conseil constitutionnel , mais pas de la contester !!
On est là dans la sémantique pure et dure !!
Vous avez mal compris. On a le droit de ne pas être d'accord avec l'assemblée nationale ou le sénat sans vouloir les abolir. De la même façon que vous pouvez ne pas être, ponctuellement, d'accord avec vos parents mais ne pas désirez-vous en séparé étant ados.
De toute façon, la composition du Conseil constitutionnel doit être modifiée sur deux points : d'une part, faire en sorte que l'on nomme davantage de professeurs de droit public ou de spécialistes du droit constitutionnel en son sein, aux dépens d'anciens politiques trop nombreux , et, d'autre part, virer les anciens présidents de la République qui ne doivent plus être membres de droit @@geageart
On ne fera jamais le tour des points de vue en passant par un hémicycle...
Donc un demi cercle !
Et moins encore par un arc de cercle.
L'infinité de points d'un cercle de centre de rayon χ est moins large que l'infinité de points sur un demi-cercle de rayon, disons, 3*χ
Proposer la VIe République, c'est remettre en cause le fonctionnement des institutions. Ce n'est fondamentalement pas aberrant si l'on considère que la Constitution est obsolète. De même, on pourrait remettre en cause le rôle ou l'existence même de la fonction de président mais ce ne serait pas possible avec d'autres institutions ? Pourquoi ? Peut-être que le mode de désignation des membres du Conseil constitutionnel peut être remis en question. Peut-être que la durée des mandats des "juges" pourrait être remise en question ? Peut-être que l'équilibre des pouvoirs peut-être remis en question, puisqu'il s'agit bien ici d'une question de ce type.
Tout ce discours pour dédouaner LFI et insinuer que la droite, dans son ensemble, serait composée de fascistes qui avancent masqués... Vivement que le Conseil d'état enjoigne l'ARCOM de se pencher sur le cas de ces militants politiques drappés en chroniqueurs "neutres" qui écument l'audiovisuel public.
Pour s'opposer à l'arc républicain , je propose que l'on revienne à l'ancien régime , avec l'arc monarchique !! 😂😂😂
Je vois vraiment mal en quoi la préférence national pourrait être non constitutionnelle. En particulier, sur le plan évoqué ici.
Les citoyens, ce sont les nationaux. La distinction s'opérerait donc exclusivement entre nationaux et étrangers.
Il n'y aurait donc, évidemment, pas de violation de l'égalité des citoyens devant la loi...
...sauf à ce que le conseil constitutionnel ne viole son mandat en tordant la constitution pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas. Sans compter le fait qu'agissant ainsi, le conseil deviendrait un jumeau de la cour suprême US, il perdrait toute légitimité.
Enfin, certes, on peut considérer comme très dangereux que le parlement soit soustrait au contrôle de constitutionnalité. Mais où est la légitimité, dans un pays où la constitution proclame "gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple" de décider qu'un référendum peut être déclaré illégal et son résultat nul par quelques juges nommés ?
Un citoyen n'est pas que les fait d'être des personnes qui ont des papiers, « Tout être humain possède, à l'égard de la société, les droits qui garantissent, dans l'intégrité et la dignité de la personne, son plein développement physique, intellectuel et moral. » La Déclaration universelle des droits de l’homme, signée à Paris le 10 décembre 1948
Dans la déclaration de 1789 "- Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune."
Comme vous le constatez on parle des droit de l'homme, c'est déclaration sont constitutionnelle.
"Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu'aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004." Préambule de la constitution de 1958, en aucun cas vous ne voyez le terme "les nationaux"
Au-delà de la constitution (ensemble de principes fondateurs de notre société) c'est le deuxième et troisième mot de la devise de notre république que la préférence nationale bafoue. Égalité et Fraternité !
@@didiermae le citoyen est celui qui possède la citoyenneté du pays. Donc la préférence nationale ne va pas à l'encontre de l'égalité entre citoyens. De plus, on pratique déjà la préférence nationale : droit de vote, éligibilité, police, armée, certains postes de fonctionnaires, etc.
@@didiermae Le problème avec la DDHC est que ses principes sont juridiquement peu clairs. Il est difficile de savoir ce qu'un juge en tirerait. La décision serait plus d'ordre politique que juridique.
Sauf erreur de ma part, la DUDH n'est, elle, pas prise en compte dans la constitution française.
Enfin, citoyen et national, en Droit, ce sont des synonymes.
@@freddyvorace9990 La citoyenneté, qui implique l'exercice des droits civiques (vote, service militaire, etc.), est une notion différente de celle de nationalité qui désigne le fait d'être régi personnellement par un droit civil national (nom, majorité, mariage, divorce, succession, etc.), même si la « nationalité » est presque toujours attachée à la citoyenneté "wikipédia"
Je crois que seul Gabriel Attal est clair, y compris en comparaison de ce qui est dit dans cette vidéo (car personnellement j'ai plus peur de LFI que du RN).
Pouvez-vous définir ce que vous appelez clarté chez Gabriel Attal, et caractériser le RN s'il vous plaît ?
Tu as raison avoir peur que le salaire soit augmenté en fonction de l’inflation, remettre l’ISF empêcher le capital et les dividendes de se gaver sur le dos des travailleurs, interdire les montages fiscaux des grands groupes pour échapper à l’impôt, et planquer des avoir illégaux dans des paradis fiscaux ! N’oublie jamais que Bardella sera promu Young Global leader en 2025 par Davos et qu’il a prêté allégeance à meyer Habib !
@@TheStratopercutBardella et le RN ont prêté allégeance à meyer Habib ! Bardella est le futur Young Global leader promotion 2025 il s’est soumis à l’obédience de l’état profond !
Vous avez peur de votre ombre mais pas des adeptes de ceux qui considèrent les camps de concentration un détail de l'histoire !
@@elisiariolapa251 Non c'est juste que les Français commencent à réaliser à quel point le gauchisme a détruit la France depuis 50 ans. Du coup on s'en bat effectivement les roubignoles de tes chouineries.
En résumé : les gentils c’est LFI et les méchants c’est le RN… c’est un haut niveau pour le service public 😂😬
Sauf que c'était argumenté et construit, le simple fait que tu viennes pleurer en commentaire prouve que tu n'as rien à opposer comme argument de fond parce qu'il a raison
Ce n'est absolument pas ce qui est dit, mais bien au contraire que tous les parlementaires ont le droit de parole. Peut-être écouter avant de chouiner au lieu de pleurnicher par principe ?
Bah, en vrai....entre les deux, c'est lesquels qui traînent avec des groupuscule facho et des royalistes et lesquelles qui kiffent tellement la république qu'ils connaissent sur le bout des doigts les différents articles de la première république ? Genre, au bout d'un moment, faut peut-être revenir sur de choses simples.
Et puis ça vaaaaaaaa, sur le service publique t'as 98% d'antenne à sucer macron et les droitards, on a bien le droit à 5 minutes de gauchisme, nan?
excellent résumé et pour vous en convaincre lisez "l'avenir en commun" de la FI,très intelligent,cohérent,pertinent et enthousiasmant(çà n'engage à rien)....la RN n'a pas de programme sinon vous foutre en esclavage plus encore
@@vueduciel2061 " il a raison ", une vision très binaire… visiblement vous n’arrivez pas à nuancer, c’est trop dur pour vous
Comment la préférence nationale, donc la préférence des français, pourrait aller à l'encontre de l'égalité entre les citoyens ... français également? Dans tous les pays du monde, il y a la préférence nationale, hein. Il n'y a qu'en France que c'est un gros mot :) La gauche est tellement ridicule, comme d'habitude.
En tout cas, on voit bien le bord politique de Viktorovitch avec ses exemples. :)
Bah c'est simple les citoyens issus de l'immigration sont déjà stigmatisée (comme ce le fut pour les juifs a la veille de la 2 nd guerre mondial) et les propositions en l'état (du RN et des républicains) sont effectivement discimitatrice. Les lois ca n'est pas que des des règles simples. C'est aussi se qu'elle font a la société. C'est la différence entre les magistrats et les politiciens d'ailleurs
Nous devons RECONQUÉRIR NOTRE PAYS. VoteZ pour la bonne liste aux prochaines élections européennes.
lol 7%
3:27 « La préférence nationale peut constituer une infraction au principe d’égalité des citoyens devant la loi. » Ah bon ?! La préférence nationale accorde l’avantage à tous les citoyens d’un État sur ceux qui ne sont pas citoyens. Donc où est la rupture d’égalité entre les citoyens, Clément ?
Cela présume qu'il faut la nationalité française pour faire valoir des droits égaux à un autre citoyen natif français, donc oui c'est juste raciste. Tu vis quelque part, tu es citoyen point barre.
@@TheStratopercut non, le citoyen est celui qui possède la citoyenneté du pays.
Vous vous méprenez sur le sens de l'égalité qui constitue le socle de valeurs de votre pays.
L'égalité se mesure entre tous les hommes et les femmes d'où qu'ils où elles viennent, et ce selon la déclaration des droits de l'homme et du citoyen :
Article 1er " Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité "
Et toute déclaration s'écartant de ce fait établi (comme votre commentaire par exemple) sort de l'arc républicain.
@@freddyvorace9990sachant que citoyenneté n'est pas nationalité ^^ d'où leurs volonté de racelard de faire une préférence nationale.
@@lightingshadows7084 la citoyenneté est lié à la nationalité. La citoyenneté signifie appartenir à la cité et obtenir les droits civiques qui vont avec
C'est marrant, Viktorovitch n'analyse que les boulettes, glissements et déclarations foireuses (et y a du boulot, c'est vrai !) de la droite et de l'extrême-droite, mais c'est comme si la clique de Mélanchon ne faisait que des déclarations nickel, impartiales et objectives... Jamais un mot sur LFI (à part comme ici pour le défendre à fond).
Son manque d'objectivité à lui dévalue totalement l'impact de son discours.
Peut être parce que il n'y a pas tant de chose a dire sur LFI, iels sont carré et tiennent leurs capes en plus d'être compétent.es
@@lopotichadu03 je ne l'attendais pas aussi vite.Vous êtes très drôle 🙂
Deux choses :
- Alors oui il "s'attaque" principalement aux conneries racontées par la droite, mais c'est tout à fait logique vu que c'est le groupe au pouvoir, et qui donc est le plus présent et, surtout, qui fait le plus de déclarations ! Sa spécialité est de décrypter les discours, donc en toute logique il y a plus de chances de le voir analyser les mots de ceux qui ont le plus la parole ...
Coïncidence, ça fait longtemps qu'il n'a pas non plus critiqué un discours de Jospin ou de Chirac, surprenant hein ?
- Il ne se prive pas de décrypter les prises de parole de la gauche, il fait plus d'une douzaine d'heures d'analyse de discours sur twitch chaque semaine et tout le monde y passe, d'ailleurs le dernier en date portait sur LFI à l'assemblée au sujet de la motion de censure.
Alors c'est sûr que si vous ne vous basez que sur les 5 minutes hebdomadaires le dimanche sur FranceInfo ...
Ce qui d'ailleurs s'explique aussi : sur un tel format il est obligé de choisir un seul sujet bien précis et n'a que 5 minutes pour en parler, donc logiquement il ne va pas choisir une interview de Ruffin pour y chercher la petite bête alors que la même semaine il y a eu un discours d'une ou deux heures du président ou d'un ministre par exemple ...
Bref, ne soyez pas de mauvaise foi ... 😒
@@link16600 La mauvais foi c'est de ne jamais aborder le sujet LFI sur RFI ou les autres principaux médias sur lesquels il intervient, non ?
@@krisdel7952
Je vous ai longuement expliqué, si vous êtes hypocrite ou que vous ne savez pas lire je n'y suis pour rien ...
D'ailleurs il a passé 2heures sur le discours de LFI vendredi matin ...
Ce n'est pas grave, restez dans votre zone de confort et vos biais de confirmation ...
Je remarque d'ailleurs que vous parlez des "autres principaux médias sur lesquels il intervient" ... Lesquels ? xD en dehors de twitch et les 5 minutes hebdomadaires sur france info le dimanche il n'est dans aucun autre média hein ... bref vous êtes ridicule et continuez de vous ridiculiser, grand bien vous en fasse ...
2:44 « A aucun moment les députés LFI n’ont émis de proposition politique qui reviendrait à se soustraire à l’ordre juridique républicain » et le coup de force au moment de la perquisition du parti et le fameux « la république c’est moi », la présence à la manifestation interdite de Sainte-Soline de députés LFI. Ou encore la contestation de l’article 49 al 3 de la Constitution et les vociférations « À bas la mauvais république ».
Si ce ne sont pas des comportements ou des propositions politiques qui sortent du cadre juridique républicain, je vote Macron en 2027 (ah non il ne peut pas se représenter en fait)
La contestation de la perquisition bien qu'elle soit parfaitement débile et abjecte n'est pas une proposition de loi de LFI mais le fait de quelques députés dont se brave Melanchon... ça n'a donc rien à voir avec les propos de Clément. La participation de députés à des manifestations ne sont pas non plus anti-républicaine, puisque la plus part des interdictions administratives ont été censurée par le conseil d'État (l'interdiction de manifesté me paraît bien plus anti républicaine, que la participation de citoyen à celle ci) et l'article 49.3 est constitutionnel, car il comporte la possibilité pour l'AN de pouvoir refuser son application en renversant le gouvernement.
Aucun de vos exemples ne prouve que LFI hors de la république, bien que certains de ses membres ont des idées qui peuvent marginalement les en soustraire.
Oula, j'ai un peu l'impression que ta connaissance du fonctionnement démocratique est très très limitée. Le "coup de force" au moment de la perquisition du parti ? Qui s'est faite au mépris de toutes les règles habituelles et qui n'était qu'une manoeuvre de basse politique politicarde ? Et en quoi le fait qu'un parti d'opposition s'oppose est-il anti républicain ?
Tu veux qu'on parle du soutien de Darmanin et de la plupart des politiciens à des syndicats de flics mafieux qui manifestent devant l'Assemblée au cri de "le problème de la police, c'est la justice !" ?
Un policier empêchait Mélenchon d'entrer dans son bureau pendant la perquisition alors même qu'il avait totalement le droit d'y être comme tout citoyen qui se voit perquisitionné. Le policier lui a dit (en gros) qu'il agissait au nom de la République, sauf que le policier a été reçu sur concours, Mélenchon a été élu (donc la République c'est lui).
Par ailleurs ces perquisitions ont eu lieu il y a maintenant 6 ans et il n'en est toujours rien ressorti (juste Mélenchon qui a été condamné mpour outrage et rébellion).
@@pmdu90 Il y a une petite différence entre proposition de loi et proposition politique...
De plus Mélenchon = LFI
On parle ici de participation à une manifestation interdite (ce qui n'est pas anodin et propose explicitement de ne pas respecter les normes. Cela prône la désobéissance civile). Aussi, il est tout à fait possible d'interdire une manifestation si elle peut causer des troubles à l'ordre public (ce qui a été le cas en l'espèce avec un affrontement manifestant/policier)
Désolé mais je n'ai pas compris l'argument sur le 49 al 3
@@theoven344 Hors sujet mon camarade -> 0/20
Les élus du rassemblement national par exemple… ahahah Franceinfo! On protège lfi mais à droite c est dangereux
Quand les L-Fist-e disent que le Hamas n'est pas une organisation terroriste .. ça devrait vous faire réfléchir ... un peu
quand tout les pays occidentaux apporte leurs soutiens au massacre a Gaza, et qu'ils continuent a livré des armes
sachant que la cours de justice internationale a déclaré qu'il y avaut un risque de génocide (le premier au 21eme siècle) ça devrait faire réfléchir
saviez-vous qu'il est possible de condamné les actes en tant qu'actes de guerres et non terroristes ? cela permet d'essayer de résoudre cela en droit
au moins que vous soyez de ceux qui s'imagine que le Hamas est sauvage dans sa façon de faire la Guerre ? et qu'un bombardements sur 4mois suivi d'un blocus alimentaires casi totale est un acte totalement civilisé, légale qui ne provoque aucune Terreur dans des populations civiles ?
On en a quoi à foutre sérieux détourner l'attention sur des foutus débats sémantiques qui ne vont rien changer à la vie des gens...
Faut vous renommer : Francedésinformation vous sied mieux.
C est quoi encore ce pseudo spécialiste. Son analyse est complètement orienté. Il minimise les propos de LFI et attaquent les propos du FN. La préférence nationale consiste à favoriser les citoyens français avant les étrangers en quoi est ce une atteinte au principe d'égalité des citoyens français devant la loi. Quant au conseil constitutionnel beaucoup pense la même chose. L esprit de la constitution telle que voulue par de GAULLE est dévoyée. Il parle du RN puis de WAUQUIEZ qui n a rien à voir avec le RN donc manque de rigueur dans le raisonnement. Ce Monsieur se décridibilise tout seul. Son analyse est politique et non juridique. Dommage.. c est bien tenté mais pas convaincu pour ma part. Les médias mainstream se perdent de plus en plus dans la désinformation. Vous disparaîtrez au profit des médias indépendants à force de chercher à manipuler la population comme vous le faites. Ressaisissez vous.
D'autant plus que la préférence nationale existe déjà au sein de la police, de certains postes de l'administration publique, pour être éligible, etc.
Journaliste extrêmement partial...... Juste un exemple : preference nationale opposée a l’égalité entre citoyens ????? Justement, la preference nationale donne bien l’égalité entre citoyens d'une meme nation ET fait la distinction avec les Non citoyens... Une nation, un peuple quel qu’il soit, se forme, entre autres choses, grace a une monnaie, une histoire, une langue commune ( Ex: En France, Francois 1er imposa le français pour "cimenter" la nation). Je ne vois pas ou est le racisme ou la xénophobie dans cette argument ou bien le danger pour la république comme le proclame t'il. Le privilege de la citoyenneté ouvre des DEVOIRS et des DROITS que les non citoyens n'ont pas.
En revanche QUI veut la mort de la Veme et veut Instituer Une Sixième République ???
Quant au conseil constitutionnel, il a été dévoyer de sa fonction initiale. Pantouflage et ideologues politiques ont remplacé les réels constitutionnalistes, quel dommage....
Si on l'écoute l'arc républicain commence à LFI et s'arrête à LFI 😅
Si on écoute mal, certes.
Et si on arrêtait l'arc républicain au centriste et tout ce qui se trouve à leur gauche en soit exclu par un cordon sanitaire salvateur que tout bon sens devrait nous conduire à mettre en place ?
Je propose de migrer les drouatards en Alaska
Ils pourront y exercer leur sens de l ecologie et leur appétence pour le dépassement de soi, la compétition et le travail
👍