Piotr Napierała? Żaden historyk wieloepokowy
HTML-код
- Опубликовано: 15 фев 2024
- Dr. Piotr Napierała kreuje się na wszechstronnie oczytanego "historyka wieloepokowego". Dokładna analiza bibliografii jego "Historii Polski bez Mitów" pozwala mi stwierdzić, że ma poważne braki nawet w kwestii nowożytności, w której się rzekomo specjalizuje. Jego warsztat jest ułomny. Nie potrafi pracować na źródłach. Jego bibliografia jest zawalona makulaturą niskich lotów. Skromnie posługuje się literaturą zagraniczną, lubuje się za to w publicystach, narracjach krytykowanych przez specjalistów a także pewnym nacjonalistycznym historyku. Należy także zarzucić mu poznański nacjonalizm, a już z całą pewnością ograniczenie.
Obnażenie tego hochsztaplera kosztowało mnie sporo godzin na przygotowanie analizy i zmontowanie filmu, nie mówiąc o konieczności zaznajomienia z literaturą. Jeżeli chcesz to docenić, możesz postawić nam kawę: buycoffee.to/rzeczpospolitaob...
Dzięki!
Zastrzeżenie: Film nie ma na celu krytyki zajmowania się historią przez osoby bez wykształcenia historycznego, ani Władysława Konopczyńskiego. Umieszczenie ich w filmie miało na celu wskazanie hipokryzji Napierały.
Nasze główne miejsce działania to fp: profile.php?...
Bibliografia:
Książki, które polecam:
1. Cerman, M. (2012) Villagers and lords in Eastern Europe, 1300-1800. Houndmills, Basingstoke, Hampshire ; New York.
2. Frost, R. (2018) Oksfordzka historia unii polsko-litewskiej. Powstanie i rozwój 1385-1569. Tłum. T. Fiedorek. Poznań.
3. Jedlicki, J. (1968) Klejnot i bariery społeczne. Przeobrażenia szlachectwa polskiego w schyłkowym okresie feudalizmu. Warszawa.
4. Markiewicz, M. (2002) Historia Polski 1492-1795. Kraków.
Recenzje Historii Polski bez Mitów i twórczości Napierały:
1. RON: photo?fbid=4...
2. Historia w Kieliszku: / 3509206272734958
3. Historyczne Bzdury: photo?fbid=1...
4. Wójcik, A. ‘Historia bylejakości warsztatowej Piotra Napierały’. sigillumauthenticum.pl/byleja...
Recenzje LHP:
1. Błoński, J. (2022) ‘Wydrzeć tradycję konformizmowi. O ludowych historiach Polski’, Przegląd Historyczny, 113(2), s. 309-45.
2. Gospodarczyk, M. and Kożuchowski, Ł. (2021) ‘Nowa ludowa historia: charakterystyka i społeczno-polityczne korzenie współczesnych narracji o historii chłopów polskich’, Studia Socjologiczne, 241(2), s. 177-98.
3. Okniński, P. (2021.05.06) ‘Zemsta Chama? Wokół „Ludowej historii Polski” Adama Leszczyńskiego’, Magazyn Kontakt [online].
4. Wyżga, M. (2022) ‘W stronę nowej syntezy historii społecznej? Uwagi nad Ludową historią Polski Adama Leszczyńskiego’, Kwartalnik Historyczny, 129(1), s. 195-229.
15:47 Nie Andrzej, tylko Adam Leszczyński jest autorem "Ludowej Historii Polski"
XD tak to wygląda jak jeden szpenio od wszystkiego wytyka błędy drugiego szpenia od wszystkiego.
Jak sie skończy sesja to chwytam Łazuge na korytarzu i sie pytam, czy wie co jego doktorant odkurwia w internecie.
Daj znać koniecznie, co odpowie! :D
xddddddd
wie i nie ma z tym problemu.
Łazuga już niestety emeritus, nie pojawia się za często na Wydziale...
@@mateuszziokowski2905 To że emeryt nie znaczy że na wydziale go nie ma, Pilarczyk jest na emeryturze a od czasu do czasu i tak zachodzi do Franza.
Takie z innej beczki pytanie: Co to za muzykę macie we wstępniaku?
To utwór "Canzona Prima" Mielczewskiego :)
@@rzeczpospolitaobojganarodo8809 hmmm, był ostatnio u mnie Haendel, był Vivaldi, był Bach, czemu nie zabrać się za wczesny barok...
@5:20 „…podajemy analizie…”
Bo powinno było być: „…poddajemu analizie…”.
Negujesz nie zawarcie ważnych dla historii Polski dokumentów ale może ich tam nie ma ponieważ nie wiąże się z nimi taka liczba tytułowych „mitów” jak z innymi wydarzeniami w naszej historii?
Dzięki za zwrócenie uwagi :)
Otóż nie cytowanie źródeł ważnych jest tylko zarzutem pośrednim, którego nie wymieniam zresztą w podsumowaniu. Chodzi o to, żeby pokazać, że N. posługuje się źródłami partyzancko. Cytuje tylko to, co zna. Nie robi tego w sposób przemyślany, w żaden sposób się nie przygotował.
Można by go bronić w ten sposób, że cytuje tylko to, z czym związane są mity, ale to zupełnie nie jest prawda. Napierała pisze i przytacza masę rzeczy w żaden sposób nie obarczonych mitami. On po prostu relacjonuje to, co wydaje mu się ważne lub ciekawe. Nie ma żadnej hierarchii, żadnej konsekwencji. Książka jest zaśmiecona nieistotnymi faktami. Zresztą problematyczne jest nawet podejście do mitów. Napierała nie definiuje, jak rozumie mit, albo w jaki sposób będzie je obalał. Po prostu co jakiś czas napisze, że wszyscy się mylą, podczas gdy było tak, jak on uważa.
Także podsumowując - gdyby książka była konsekwentnie napisana jako polemika z mitami, to nie było by problemu.
/Paweł
Nie cenię Napierały, ale sluchając Ciebie wyobraziłem sobie, jak wyśmiewasz kogoś, kto zamiast cytować uznanych uniwersyteckich fizyków cytuje "jakiegoś pracownika urzędu patentowego".
Nie jestem pewien, do czego to się odnosi. Cytować można oczywiście każdego, tylko musi to być uzasadnione. Jeżeli przywołujemy czyjąś opinię, żeby zobrazować jakieś zjawisko (np. "Można spotkać się z opinią, że ziemia jest płaska, zob. A. Nowak, Ziemia jest płaska!, s. 23). Natomiast jeżeli historyk, którego jedną z podstawowych kompetencji jest hierarchizowanie źródeł informacji pod względem ich jakości/rzetelności/reprezentatywności, przytaczając jakiś fakt historyczny, zamiast na rzetelne opracowania naukowe, popularnonaukowe lub pomoce dydaktyczne itd. powołuje się na wpis na portalu wykop.pl, albo na fabularyzowaną książeczkę dla młodzieży sprzed kilkudziesięciu lat, to chyba jest coś nie tak.
@@rzeczpospolitaobojganarodo8809 Ów pracownik urzędu patentowego to oczywiście Albert Einstein, swego czasu odesłany na manowce fizyki. A pamiętajmy, że fizyka jest o wiele bardziej wymierna od historii, więc można liczyć, że prędzej czy później eksperyment dowiedzie, kto miał rację. Jeśli chcesz go złapać na błędach (a chcę żebyś złapał, bo go zwyczajnie nie lubię) to nie wymachuj argumentem z autorytetu (w ich przypadku też przecież zawsze można sprawdzić, czy np. ich bliższy niemieckiemu punkt widzenie nie miał nic wspólnego z branym przez nich niemieckim stypendium) , ale polemizuj z jego tezami. Przy czym pamiętaj, że nawet jeśli nie jest w żadnych źródłach napisane, że np. lokowanie Łęczycy w XIII w. w innym miejscu niż stała przedlokacyjna Łęczyca było wynikiem czyjegoś lobbingu, to teza że tak było musi być a priori odrzucona.
@@rafas.3372
1. Chwileczkę. Przecież wyraźnie zaznaczam w filmie, że to recenzja bibliografii, a nie książki, więc z jakimi tezami mam polemizować? Polemizuję z tezą, że ta bibliografia jest godna "historyka wieloepokowego", "człowieka zachodu" i "bojownika z nacjonalizmem".
2. Chociaż materiał jest nie o tym, przecież nawet w krótkim segmencie pokazuję kilka jego błędów. Do tego publikowaliśmy już 2 polemiki, w których pokazywaliśmy zarówno jego błędy merytoryczne, jak i ułomności warsztatowe. Wspominam o nich w materiale i są one zalinkowane w opisie.
/Paweł
10:22 ,,którą się zachwyca", a nie ,,nad którą".
Wiele o technikaliach ale nic o poglądach...😢😢😢
Ja mam teorię ze tak naprawdę to my łykamy wszystko co Napierała napisze/powie a on tak naprawdę ma z nas bekę i świadomie tworzy takie perełki jak ta książka tylko po żebyśmy się produkowali. On zaś stoi z boku i się śmieje. Jesteśmy w jednej wielkiej symulacji w ktorej adminem jest Napierała
Pan Napierała ma straszne kompleksy i zazdrości innym 🤦🏼♂️
Szczerze człowiek porażka
Fajne, czekam na coś bardziej bezpośrednio „historycznego” (może coś o demografii, skoro się w tym specjalizujesz)?
I chętnie bym posłuchał jakiegoś kolejnego wywiadu z Jankiem Błońskim, ten ostatni był bardzo ciekawy!
@@kacperh4198 Dzięki wielkie!. Bardzo chcemy takie materiały realizować, potrzebujemy jeszcze tylko trochę czasu, żeby się obyć ze sprawnym montowaniem. W kwestii Janka --- myślę, że da się coś zrobić ;). /Paweł
Szczerze to dziwnie wygląda samo jego imię i nazwisko bez tego "dr." przed
a co jest złego w nacjonalizmie?
Co ciekawe napierała powiela narrację nacjonalizmów Niemieckiego Ukraińskiego Litewskiego czy Białoruskiego
@@jakubpiekut1997 groźny jest zwykle tylko niemiecki
Może to, że jest antypatriotyzmem i prostą drogą do faszyzmu?
to ze moze rozpieprzyc zdrowe i normalne relacje ze wszystkimi sasiadami xd
@@staregierki760 Izrael to idealnie pokazuje
Podoba mi się ta grupa czy da radę się tutaj z tej grupy trochę nauczyć historii że jakaś książka na początek którą trzeba przeczytać
Serwus, bardzo polecamy lekturę książek wymienionych w opisie, a zwłaszcza Markiewicza i Frosta. Ten pierwszy to wszechstronny podręcznik akademicki, więc najwygodniej czytać go partiami, omijać mniej interesujące ustępy i co jakiś czas wracać. Natomiast Frost to już przyjemniejsza narracja, go polecamy czytać ciągiem. Obie te książki wywarły duży wpływ na nasze postrzeganie historii RON./Paweł
@@rzeczpospolitaobojganarodo8809 dzięki bo właśnie brakuje w tym kraju takich rzeczy że na przykład jak ktoś ma 32 lata nie za bardzo się uczył w szkole a chciałby teraz zacząć to człowiek nie wie nawet od czego zacząć co ma zrobić gdzie jest ta pierwsza lekcja potem druga żeby w miarę możliwości jakoś się
Tutaj historii się nie nauczysz.
❤
zrób coś z tym mikrofonem.
co konkretnie?
@@rzeczpospolitaobojganarodo8809 Może kup lepszy ? Słabo słychać
@@kutyna4nogi141 zrób coś z głośnikami, bo u mnie słychać dobrze.
Słychać głośno i wyraźnie. Chyba problem jest z głośnikami.
Ocenicie książkę Trójkąt ukraiński Daniela Beauvoisa ?
cześć, ta książka opowiada o XIX w., czyli okresie, którym się nie zajmujemy, więc raczej nie. /Paweł
@@rzeczpospolitaobojganarodo8809 Macie rację książka opisuje okres od 1793-1914. Ale tematycznie odpowiada też czasom Rzeczpospolitej bo zarzuca nam autor kolonializm w stosunku do Ukrainy, tak samo momentami odnosi się do małej liczby posłów na Sejmach. Kolejnym problemem jest też stosunek magnaterii do szlachty gołoty. Pozbawienie jej praw na Sejmie Wielkim nazywa zdradą. Sami oceńcie czy nie warto , się tym tematem zająć?
Bardzo godny szacunku materiał. :)
Kłaniamy się Towarzyszowi w boju! :D
Demaskowanie Napierały to miód na moje serce!!!
Powodzenia przy tworzeniu kanału!
Chciałem tylko przypomnieć, że Piotr Napierała jest POTĘŻNIE niedohabilitowany.
A wasz Bartosiak jest ?
@@marekk8622 Bartosiak nie jest mój, to jedno. Drugie - Bartosiak nie habilitował się i nie uwalił habilitacji, stąd niedohabilitowany być nie może.
W ramach ciekawostki powiem, że mgr. Piotr Napierała miał 3 na 4 tak od komisji habilitacyjnej, a po kolokwium, dwóch zwątpiło i było 1 do 4 na tak. Sytuacja bez precedensu. Nieźle musiał się na kolokwium odpalić i nagadać farmazonów, skoro aż 2 profesorów, którzy początkowo chciało zawnioskować za nadaniem mu habilitacji, odstąpiło od tego pomysłu.
A jako dowód tego, jak trudno oblać habilitację, kilka dni temu opublikowaliśmy wpis, w którym opisujemy kilka przypadków kuriozalnych książek, które udało się obronić. Zachęcamy zajrzeć na nasz fp na fb. :) /Paweł
@@rzeczpospolitaobojganarodo8809 gość miał habilitację w kieszeni, ale zawalił kolokwium, ponieważ zapewne zaczął bredzić jak podupcony. Nawet życzliwi mu profesorowie musieli się wycofać ze swojego wniosku o nadanie habilitacji, ponieważ z przebiegu kolokwium powstaje potem szczegółowe sprawozdanie, które jest udostępniane do publicznego wglądu. Dlatego podejrzewam, że tam wcale nie było żadnej złej krwi i chcieli mu pójść na rękę, ale najwidoczniej musiał popłynąć tak ostro na kolokwium, że stwierdzili, że już niewiele da się dla niego zrobić, a przecież nie będą nadstawiać za takiego mitomania karku i ręczyć nazwiskiem i tytułem za jego odpały, ponieważ ktoś im potem to wywlecze, że takiego farmazona puścili.
@@tomaszzajac2266 eeee tam gadanie. Po prostu prof. Chwedoruk bał się, że Napierała go wygryzie z tv ;p ;p ;p.
/Paweł
Szczerze powiedziawszy to trzeba mieć naprawdę wysokie IQ i ogromną wiedze o świecie, by dostrzec pewien niuans, mianowicie iż Piotrek w dosłownie każdym temacie w którym obiera stanowisko, się po prostu myli.
najśmieszniejsze jest to że gdyby się tak nie rzucał na innych to nikt by się nim teraz nie interesował i nie debunkował jego bzdur. Sam śledziłem jego kanał przez pół roku i byłem tolerancyjny na te jego wybryki dopóki nie zaczął walczyć z chochołami że przeciętny Polak to matoł wierzący w WIELKĄ POLSKĘ KATOLICKĄ OD MORZA DO MORZA i że ukraina powinna oddać Krym i wszystko bo po co ta wojna itp mundrości.
Bzdura
Posłuchaj Bartosiaka że zrozumieniem...przypomnij sobie jak mówił że Putin najpierw uderzy na Polskę .potem na Ukrainę...albo jak w styczniu 2022 mówił że wojny nie będzie a wtedy może zrozumiesz o czym mówi Napierała..
@@user-jy1zf3jv8h xd
Podaj link do takiej wypowiedzi @@user-jy1zf3jv8h
Piękne.
To zwykły oszust a nie żaden historyk.
Gratuluję odwagi czytania tego szamba. Ja się nigdy nie odważę.
Wszystkiego dobrego! :)
Dzień dobry Epikurejczyku :)
Przeczytałem tylko fragment od lat 80. Nie licząc tego, że nawet ja, który naukę historii skończył 12 lat temu widzę jego babole, to do tego jest to napisane tak okropnie, że nie wiem jak korekcja to przepuściła.
@@kikiv1993 proste. nie było żadnej korekty. /Paweł
Ale to niewiele niższy poziom niż to, co Ty robisz Epikurejczyku.
Robicie dobra robote
hej, nie uważam, że Napierałę trzeba "zgłaszać do usunięcia, bo szerzy nieprawdziwe informacje". Na pewno jest barwny i trochę postrzelony i tak trzeba go traktować: jako barwną, ale trochę postrzeloną postać. Którą trzeba fact-checkingować samemu, jak wszystko, co jest w internecie. Pozdro
Offtopicując: co prawda nie jestem historykiem ale zauważyłem dosyć niepokojącą tendencję u Piotrka polegającą się na zwąchaniu się z niepopularnymi prosystemowymi postaciami i podpięcie się pod główny dosyć nielogiczny nurt. Niestety płynąc z głównym nurtem można stać się zdechłą rybą - a w przypadku Piotrka jest to raczej nie do uniknięcia.
Mimo wszystko ma spore grono wyznawców, co widać po wiernopoddańczych hołdach w komentarzach.
Zbudował sektę
Bo kasuje wszystkie negatywne odpowiedzi. Łatwo w ten sposób mieć same pozytywy 😆
Ksiądz Napierała aka Bestia z Wschodu
z zachodu chyba nasza akademicka duma poznania
@@elliot2773 Na Wykopie go tak określają
Ja go bardziej traktuje jako komika (teatrum iluninatum ciekawie się ogląda take do pośmiania) jeśli chodzi o jego filmy to polityczne oglądam jak filmy atora by się pośmiać a filmy historyczne dają jakąś część wiedzy najlepiej jest gdy skraca książkę tak było przy Piotrze wielkim gdzie dobrze skrócił książkę innego historyka
Niestety przyłapaliśmy go na fałszowaniu przekazu referowanych przez siebie książek. Tak było np. z biografią Zygmunta III Wazy Henryka Wisnera, która jest walką z czarną legendą tego monarchy, a Napierała wyciągną z niej same negatywy na temat tego monarchy. Podobnie było z książką Krawczuka o Szwedach w Rzeczypospolitej. Zupełnie przeinaczył jej przekaz. Dosyć nierzetelnie zreferował także książkę Z. Ogonowskiego o tolerancji w Rzplitej. Także nie ufałbym mu nawet gdy "streszcza" książki.
Oglądałem wyjaśnienia Doktora, rozniósł Twoje argumenty w pył.
Zniszczył typa i pewnie zesrał się w gacie
patohistoryk
Słuszny i bardzo dobry materiał. Przeczytałem z opisu pod filmem, tu cytat: "Zastrzeżenie: Film nie ma na celu krytyki zajmowania się historią przez osoby bez wykształcenia historycznego, ani Władysława Konopczyńskiego. Umieszczenie ich w filmie miało na celu wskazanie hipokryzji Napierały." Pragnę podkreślić, że pomimo tego, że poglądy historiograficzne i badania historyczne Władysława Konopczyńskiego z racji czasu się zdezaktualizowały, to nadal pozostaje on wybitnym i ważnym polskim historykiem. Rozumiem, że podkreślanie poglądów narodowych Dmowskiego czy Konopczyńskiego ma wskazywać na hipokryzję dr Napierały, który swoich przeciwników określa "nacjozjebami" albo "nacjochłopczykami" itd.
dokładnie. Osobiście bardzo Konopczyńskiego cenię, a jego podręcznik do historii Polski uważam za do dzisiaj jeden z najlepszych (zwłaszcza ten z uaktualniającymi komentarzami J. Dzięgielewskiego). /Paweł
Pan sie skupil tylko nad formalna strone, wiec ta recenzja jest mi do niczego. Argumenty przeciw dr. sa bardzo, bardzo slabe.
Są bardzo dobre
Napierała gada pod swoje poglądy i odpływa, natomiast wiele jego spostrzeżeń jest ciekawych i słusznych.
Np. gada, że część prawicowców, nacjonalistów (zamordzioli) nie lubi Rosji nie dlatego, że jej ogólnie nie lubią jako ogólnie Rosji czym jest czy uważaja za stałe zagrożenie tylko koniunkturalne mówią, że są przeciw, bo w tej chwili jest po prostu realnym zagrożeniem. Natomiast po cichaczu nacjonaliści fapują pod Putina i Rosję, bo im się dużo rzeczy w niej podoba. Jak świat światem polska prawica zawsze z caratem.
Samo to, że ciśnie po Bartosiaku, Ziemkiewiczu i innych tego typu wynalazkach i punktuje ich słabe strony jest jak najbardziej ok.
Odnoszę wrażenie, że wcale wbrew temu co mówisz (wraz za wieloma libkami czy lewusami) prawicy nie "podoba się WIELE rzeczy w Rosji i Putinie", tylko wszystko się sprowadza do tego, że rządzą sami swoim krajem i w zdefiniowanym przez siebie interesie własnym. Tymczasem na Zachodzie (Europa + USA), dochodzi do rządu za pośrednictwem aparatu medialnego, narzucającego wojenki kulturowo-obyczajowe dla odwrócenia uwagi obywateli, a kluczowe dla ich życia decyzje są podejmowane przeważnie bez ich zgody, często i wiedzy, ale za to wbrew interesowi. Reszta to reperkusje powyższego. Bo tak ogólnie to Rosja ogólnie ma nie za wiele rzeczy, więc i trudno powiedzieć w związku z powyższym, że można im wielu rzeczy pozazdrościć...
Ale jak ktoś lubuje się w redukcjonistycznym tłumaczeniu sobie otaczającej go rzeczywistości i musi w jakiś łagodzący swój dysonans poznawczy sposób zracjonalizować poczucie wyższości nad przedstawicielami wrogiego obozu ideowego/politycznego, kompletnie zarazem go nie rozumiejąc i nie próbując zrozumieć, to może tak twierdzić..
fajna recenzja ale zawsze mam wrazenie ze humanisci sie przekrzykuja i wyzywaja od d.e.b.i.li. bo jeden przeczytal 100 ksiazek na dany temat a drugi tylko 99 ksiazek na dany temat, dlaego zawsze bardziej ufam ekonomistom czy matematykom z zacieciem histrorycznym, ktorzy potrafia podejsc do tematu bardziej obiektywnie, odpowiednio go zdefiniowac, a co do historii polski bardziej ufalbym zagranicznym historykom, bo oni nie maja "biasu" ani polonocentrycznego ani polonofobicznego..., co do samego poziomu "uwiazania chlopstwa do ziemi" mamy caly wachlarz od wolnych chlopow w poczatkowych stadiach cesartwa rzymskiego ktorzy zyli na wyzszym poziomie niz ich potomkowie 1000 lat pozniej az po niewolnictwo murzynow w ameryce poludniowej albo wiezniow przy wycinaniu syberyjskiej tajgi, gdzie srednia przezywalnosc nie przekraczala kilku lat albo miesiecy, dlatego trzeba umiec zniuansowac "niewolnictwo" i dopiero wtedy je porownywac do konkretnej w czasie i przestrzeni sytuacji, ciekawi mnie dalczego nie znalazla sie na tej liscie rekomendowanych ksiazek I rzeczpospolia topolskiegoj? jest ona naszpikowana bardzo duza iloscia danych gospodarczych...
Dzięki za komentarz! Jeżeli odebrałeś ten materiał jako mierzenie biblioteczki, to zapewne źle rozłożyłem akcenty. Jeżeli chodzi o brak Topolskiego (i szeregu innych książek, które można by wymieniać), to tak jak zaznaczyłem, chciałem maksymalnie skrócić ten segment i wymienić tylko kilka pozycji. Podręcznik Topolskiego (i nie tylko ta jego książka) jest świetny. W temacie stosunków na Wsi polecamy także w pierwszym rzędzie "Homo Movens" i "Chłopstwo" Mateusza Wyżgi i "Wieś Polską w okresie Odrodzenia" Andrzeja Wyczańskiego. A dodając jeszcze półżartem, to jako wanna-be demograf historyczny może nie aż tak mi daleko od kwantytatysty "z zacięciem historycznym" ;) ;) /Paweł
Bez urazy, ale jeśli myślisz, że zagraniczni historycy nie mają biasu to trochę xD
Historyk niemiecki piszący o stosunkach polsko-niemieckich będzie miał pewnie pewne uprzedzenia itd.
Poza tym wbrew pozorom zagraniczni historycy często są dość ksenofobiczni, mam pewne doświadczenia z historykami francuskimi i są oni bardzo zapatrzeni w siebie często. Także niekoniecznie trawa u sąsiada jest zieleńsza.
"humanisci sie przekrzykuja i wyzywaja od d.e.b.i.li. bo jeden przeczytal 100 ksiazek na dany temat a drugi tylko 99 ksiazek na dany temat, "
Jeżeli jakaś dziedzina jest oparta na wiedzy to niestety ciężko ją nabyć z innego źródła jak "książek". Przy czym raczej nie chodzi wyłącznie o ilość tylko liczy się również jakość tego co się czyta.
" dlaego zawsze bardziej ufam ekonomistom czy matematykom z zacieciem histrorycznym, ktorzy potrafia podejsc do tematu bardziej obiektywnie, odpowiednio go zdefiniowac,"
Nie wiem dlaczego ekonomiści czy matematycy mieliby cokolwiek lepiej definiować w historii. Ekonomia obecnie jest kiepska w definiowaniu samej siebie.
"a co do historii polski bardziej ufalbym zagranicznym historykom, bo oni nie maja "biasu" ani polonocentrycznego ani polonofobicznego."
Nie byłbym taki pewny.
Kolego czego Ty nie rozumiesz? Jak systemowo chłop nie mógł opuścić wsi i był zmuszany do darmowej pracy na rzecz swojego pana, to to jest system niewolniczy. Tu nie ma czego niuansować. Rzeczpospolita była skrajnie zacofanym i opresyjnym państwem wobec własnej ludności. Miliony ludzi odetchnęło z ulgą gdy te państwo upadło, nikt w Europie po Rzeczpospolitej nie płakał. Mało tego, jeszcze w okresie międzywojennym panowie szlachcice do spółki z klerem zgotowali piekło chłopom. Nawet moj dziadek pamięta te czasy. Nieprawdopodobna bieda i klanianie sie dziedzicowi i plebanowi. Kazdy kto podnieca się I RP albo II RP jest niespełna rozumu. 90% Polakow ma pochodzenie chłopskie, to jest jakiś syndrom sztokholmski, to tak jakby Afroamerykanie w USA zachwalali Konfederacje.
@@user333u3 czy niewolnik pracował za prawo posiadania ziemi?
Po prostu żaden historyk
nie kumacie w ogóle czym jest polemika akademicka, a moje książki z cyklu Historia PL bez mitów są polemiczne, a nie mądralińskie wszechepokowe. Więc polemizujecie z moją polemiką jakby to nie była polemika.
Ciężko nazywać polemiką coś co jest oparte na tak beznadziejnych źródłach. Idź za radą autora filmu i przeczytaj książki niosące za sobą wartość merytoryczną, a nie kiepski sensacjonizm. Twój problem jest taki, że ty w gruncie rzeczy kochasz mity, jak nastolatek zbyt wczuty w fantastykę.
Szkoda czasu na szczyla ;)
@@panatanazy39"Nastolatek zbyt wczuty w fantastykę" to idealny opis polskiego nacjonalisty, kochającego husarię, sarmackich wąsaczy i całą tą bajkową historię, w której polska była zawsze wielga, wspaniała, prawa i śnieżnobiała jak niewinna dziewica, tylko wszyscy dookoła byli głupi i niedobrzy. Chuj z tym, że inne kraje w tym czasie zajmowały się robieniem nauki, sztuki i innych poważnych rzeczy, duże dziecka wolą patatajowanie po stepach, szabelkowanie i podkręcanie wąsa, bo to fajniejsze i dobrze się do tego wspólnie trzepie kapucyna :)
Piotr dlaczego w swojej odpowiedzi na film Ron bezczelnie przeskakujesz np, kiedy mowa, o recenzjach popularyzatorów, gdzie zaraz po tym fragmencie, pojawia się wzmianka, że w środowisku naukowym nikt nie traktuje cię poważnie razem ze screenami?
Zresztą robisz tak przez cały czas trwania tego śmiesznego filmu. Jak odpowiadasz to miej chłopie jaja i obejrzyj cały film, bez manipulowania ludźmi, którzy cię oglądają. To nie komuna.
Napierala nap.....dala na Bartosiaka, ten Pan tutaj na Napierale...wydaje sie ze najlatwiej na kogos napi....dalac zebty sie pojawic na youtubie jak juz kompletenie nie wiesz o czym mowic.
Napierala jest publicystą, który jedzie po rajtuzach sobie współczesnym publicystom, reszta jego działalności to gawedziarski dodatek.
Oho, już czwarty film od doktorka. Wystarczyło tylko 18 minut żeby chłop się na kilka tygodni zagotował xD
Moim zdaniem 5 filmów ;) /Paweł
Thanks awfully.
jest odpowiedz napierały ruclips.net/user/liveuSrw9LD_mEM?si=dleifT4ZR_Ku3aBu
OJ BARDZO BOLI CIĘ POTĘŻNY DR. NAPIERAŁA.😂 WIELKI SZACUNEK DLA PANA DOKTORA ZA WŁOŻENIE KIJA W NACJONALISTYCZNE MROWISKO.👏🏿
Daj jeszcze większe litery, większe litery - więcej prawdy 🤣
i nielogiczne poparcie dla nacjonalizmu ukrainskiego
Piękna demaskacja przebierańca. Napierała nagrywa kolejne żałosne wysrywy i nie potrafi odpowiedzieć choć na jeden zarzut. Same inwektywy i manipulacje. Żałosny człowiek.
Zagladałem do niego kilka razy i łatwo można bylo zauważyc że to bardzie propagandzista i tam bardzie o polityke chodzi niz historia dlatego przylepia różnym ludziom etykietki tak jak to robią politycy itp .
w sedno. zaden historyk a propagandzista. do polityki z tym niechlujnym wyslawianiem tez sie nie nadaje
Piesek Tuska
Rzekomy liberał okazuje się nacjolem? Ziobro zaskoczenia
Ojkofobia stosowana
A kim że jesteś by mieć mandat do takiej oceny? Dyskredytacja Napierały przez randomowych gości jest zabawna......zero merytoryki tylko czepialstwo o nic nie znaczące pierdoły. Cieniutko....🤔
A kim że ty jesteś by mieć mandat do kolejnej oceny? Co?
@@alastorcrueley1031 ja nie stawiam się w pozycji znawcy historii....a krytykujący tak, stąd moje pytanie co uprawnia go do tegoż....?
zabawne, własnie opisałeś modus operandi napierałka wobec każdego komu nie pasuje, ale możesz wracać do dalszego lizania piotrusiowego rowa
Ale z Ciebie wazon , nie masz zielonego pojecia. Do pokoju zakmnij sie z konikiem w ręku i tak w kółko moze zejdzie Ci ciśnienie
Napierała jest jak Zajączek z Chłopaki nie Płaczą
ruclips.net/video/N-srIkLfXls/видео.html&ab_channel=2044rudy
Jazda z niedohabilitowanym piździelcem! :)
Xsiadz Napierała 😂 kobiety sa ahaha pierdzace 😂
Ładna fototapeta w tle i to już wszystkie pozytywne rzeczy, które można powiedzieć o tym materiale filmowym.
Nie rozumiem dlaczego Napierała jako demoliberał woli Abosolutystyczne Monarchię niż Demokrację Szlachecką I RP ? N
Nie myl anarchii z demokracją.
@@panpogo gorsza od absolutyzmu ?
@@jakubpiekut1997 To zależy kto co lubi. Jak ktoś lubi stagnację, zacofanie, przekładanie interesu prywatnego nad interes publiczny, bidę i nędzę to anarchia szlachecka przypadnie mu do gustu.
Napierała jako były kuc może mieć syndrom post-kuca. Korwin deklarujący się jako liberał i zwolennik wolnego rynku również zachwyca się monarchiami absolutnymi, które stosowały merkantylizm i masowo obciążały podatkami swoich poddanych.
@@damiang6644Napierała z tego co mi wiadomo jest zwolennikiem ustroju jaki miała Holandia, a nie Francja.
Napierała zna się na wszystkim i biada każdemu kto jest innego zdania
A dla mnie pan Napierała jest ok
Dokładnie. Cenię w nim to, że jest uczciwy i dobrze argumentuje swoje zdanie. A , że jest trochę dziwakiem i mówi często niepopularne rzeczy, które obalają mity, to już problem tych, którzy w te mity wrośli, choć wystarczy mocniej pogrzebać w historii. Zresztą sam przytacza znanych historyków, którzy również uczciwie i rzetelnie podchodzili do historii.
widzę, że zebrali się tu wszyscy moi ideologiczni wrogowie udający meryto-krytyków
Patrz i płacz.
Piotrula, nie dodawaj sobie, żeby mieć wrogów trzeba być kimś poważniejszym niż wykładowcą na wyższej szkole lepienia pierogów i jutuberkiem
No i kiedy ten pozew dla wykopków? Nawet ci wysłałem kontakt jeśli będziesz potrzebował danych osobowych
Tłuściochu, na trening ! 😄🫑
Gościu - Ty nie masz wrogów. Żeby ich mieć, musiałbyś się ich dorobić. Żeby się ich dorobić, musiałbyś być poważnym człowiekiem, którym nie jesteś. My tu tylko jesteśmy po to, żeby podrażnić małpę tłukąc prętem o kraty.
wracaj do szkółki nacjochłopczyku
Tak wygląda riposta publicysty wykształconego ponad własną inteligencję.
Piotrula, ale nie pultaj się tak tylko na kolankach na grób matki dziękować, że ci tytuł doktora załatwiła.
Do szkółki to powinieneś ty wrócić, patrząc jakie bzdury wygadujesz.
Czemu masz burdel w kuchni?
Luterański intelektualista w swoim peaku umiejętności retorycznych. Winszuję konsekwencji w podtrzymywaniu obranych tradycji
Odnośnie krytyki książki Adama Leszczyńskiego to z tego co mi wiadomo, nie ma poważnej krytyki jego książki o charakterze naukowym. Jedgo krytyka ma charakter czysto publicystyczny.
Przecież wkleiłem w opisie szereg recenzji, w tym większość naukowych, które krytykują tę książkę. A to tylko wybór, jest ich więcej. /Paweł
@@rzeczpospolitaobojganarodo8809 Tylko czy te recenzje mają charakter naukowy czy publicystyczny.
@@panpogo Recenzje Wyżgi, Błońskiego, Gospodarczyk i Kożuchowskiego mają charakter zdecydowanie naukowy. Recenzja Oknińskiego ma elementy naukowości. Charakter naukowy ma też polemika Stobeckiego, której nie zalinkowałem, bo ona skupia się na kwestii historiograficznej. Nie zalinkowałem także kilku innych recenzji naukowych, które także są krytyczne, bo te uważam za najważniejsze.
Jest też recenzja Wijaczki opublikowana w periodyku naukowym, która jest pozytywna, ale autor nie tyle recenzuje książkę, co krytykuje Leszczyńskiego za pominięcie roli Kościoła, samemu próbując to skrótowo nadrobić.
Nie znam poza tym żadnej naukowej recenzji pozytywnej napisanej przez historyka specjalizującego się w epoce nowożytnej, zwłaszcza w historii chłopów. /Paweł
@@rzeczpospolitaobojganarodo8809 Leszczyński na jednym ze spotkań powiedział, że nie ma ściśle naukowej krytyki jego książki jak również pomimo zaproszeń nikt nie za bardzo nie chce z nim dyskutować. Powiem tak, że po moich życiowych doświadczeniach uważam, że więcej racji na jednak Leszczyński czy Janicki jak na przykład Wyżyga.
@@panpogo byłem na bardzo wielu spotkaniach promocyjnych LHP i Leszczyński mówił tam wiele nieuprawnionych rzeczy. Np., że "polscy historycy są niesamowicie prawicowi i ultra-konserwarywno-nacjonalistyczni", co jest prawdą na temat Andrzeja Nowaka i kilku jego kolegów, ale z pewnością nie na temat przekroju środowiska. Skoro powiedział, że nie ma krytyki naukowej, to albo skłamał, albo powiedział to jeszcze przed ich opublikowaniem (na takie recenzje zawsze trzeba trochę poczekać, dać czas na ich przygotowanie, proces wydawniczy też trwa długo. Ja na publikację mojego naukowego artukułu czekam już prawie rok.).
Ciekawa jest Pańska metoda rozpoznawania "racji historycznej" na podstawie własnych "życiowych doświadczeń" i chyba potwierdza tezę, do której się zresztą Leszczyński także przyznał, że ta książka jest może nawet bardziej o współczesności, niż o historii.
Ja osobiście wolę i zachęcam opierać się na ustaleniach naukowych oceniając wartość prac historycznych. /Paweł
weź spioeralajjj
Ostro
Znam go i uwazam ze jest swietnym komentatorem nie tylko historii ale i terazniejszosci. Jego konkluzje nt. Otaczajacego nas swiata sa przenikliwe i inteligentne. Przedewszystkim pozbawione pisowsko konfederackiego szurizmu co niekto3ych boli. Jak na Polskie warunki zgnilej katoprawicy jest to jednostka WYBITNA .
Zgniłej? To znaczy że lewactwo mówi samą prawdę? I tylko prawdę? No kto by pomyślał 😅
Zgadzam się, duża inteligencja i talent do łączenia kropek poprzez wieki i społeczeństwa ...
Jest też inna możliwość, jest przenikliwy i inteligentny dla ciebie, co bynajmniej nie znaczy, że jest przenikliwy i inteligentny. Kto wie, może nawet wprost przeciwnie.
@@panatanazy39 nie fantazjuj
XD
Argumenty z czapy, krytyka bez pogłębienia wiedzy historycznej, niewiedza o istocie pisania syntezy historycznej. Czy Panowie znacie nauki historyczne na poziomie podstawowym?! Już na poziomie oceny Kazimierza Bema, który jest wybitnym znawcą polskiej reformacji ocena tej recenzji(?!) leży. I tego jest dużo więcej.
Lubię Napierałę ,owszem bywa tendencyjny i jest niepoprawnym frankofilem i często polemizuję na jego kanale na tematy Francji .Uważam jednak że jest to mądry człowiek .
A ja uważam, że ma beznadziejny warsztat historyczny i jest notorycznym hipokrytą. Albo nie rozumie mojej krytyki, albo udaje, że nie rozumie, albo cynicznie okłamuje swoich widzów odnośnie do jej treści. Nie muszę chyba mówić, jak bardzo obrzydliwe jest wyzywanie wszystkich swoich oponentów o nacjonalistów. /Paweł
@@rzeczpospolitaobojganarodo8809 Piotr zle znosi krytykę , jak większość z nas .
@@kutyna4nogi141 nie. Na krytykę można się zirytować. Można nawet spuścić z siebie powietrze. Ale zupełnie bezpodstawne wyzywanie każdego krytyka od "kato-nacjo-zjeb*w", a mnie od faszystów i antysemitów to jest uwłaczające dla każdego człowieka. /Paweł
@@rzeczpospolitaobojganarodo8809 to choleryk i sam się do tego przyznaje .
Dr Piotr Napierała to omnibus wiedzy historycznej, i nie tylko. Dziwne, że Pan zajął się krytyką jego osoby, jakby nie było innych szkodzących Polsce osób! Niech pan zweryfikuje swoją krytyczną postawę jak pan chce zrobić karierę, gdyż Pan mu nie dorasta do pięt!!!!!
W jednym dr Napierała ma racje to jest w negatwnej ocenie I Rzeczpospolitej która była karykaturą państwa i należy się jej wstydzić, a nie być z jej dumny.
Cieszy nas takie zawężenie zakresu racji Napierały. Natomiast w kwestii wartościowania moralnego, to mnie osobiście daleka jest zarówno duma, jak i wstyd. To co natomiast wartościuję, to nauka, jaką jest historia i rzetelność historyka. Tutaj wystawiam Napierale bardzo niską notę. /Paweł
@@rzeczpospolitaobojganarodo8809 To co takiego nie naukowego i nie rzetelnego powiedział Napierała odnośnie I Rzeczpospolitej? Każdy normalny człowiek powinien się wstydzić I Rzeczpospolitej i szlachty która ją sobie stworzyła.
@@panpogo 1. W materiale i naszych (i nie tylko) poprzednich polemikach podlinkowanych w opisie jest masa takich rzeczy wymieniona. 2. No nw, ja tam się ani ze szlachtą, ani z I Rzeczpospolitą nie utożsamiam, toteż nie jestem z niej ani dumny, ani się jej nie wstydzę. /Paweł
@@rzeczpospolitaobojganarodo8809 A ja osobiście się jej wstydzę.
@@panpogo Wspaniale, zatem wszystkiego dobrego! Zachęcamy do obserwowania naszego fp, z pewnością znajdzie Pan u nas wiele powodów do wstydu. :) :) /Paweł
Ten gosć jest tak załosny że własnie na swoim kanale żeby zrobic na złosc tzw. nacjolom teraz głosi że mu sie CPK nie podoba :0000 . Zabawne że taki gosc opowiada o historia i czasach rozbiorów.
ale jego argumenty są sensowne, że jest jakieś drugie dno, bo te nagłe ostre ciśnienie na CPK na taką skalę nie mogło się pojawić tylko spontanicznie i z dobrej woli.
Nawet jeśli wyjdziemy z założenia, że wszystko merytorycznie się zgadza tam widać, że komuś zależy na tym projekcie z powodu jakiegoś własnego interesu.
Dlatego o ile niekoniecznie należy zaniechać tej inwestycji to przy takim lobbowaniu należałoby patrzeć na ręce, bo tam ewidentnie ktoś chce coś ugrać dla siebie
@@insiderbetting2568 Ośmieszasz sie
@@insiderbetting2568 Jak najbardzie mogło sie pojawic bo takie są jebany klaunie ambicje Polaków na poziomie 40 milionowego rozwinietego europejskeigo kraju .
@@insiderbetting2568 Nie ma nic podejrzanego w CPK i to było zawsze oczywiste że Polacy zaczna go bronic jak tylko ktos ich poinformuje czym jest ten projkt jak wazny dla rozwoju i poda wszystkie szczegóły
@@insiderbetting2568 Napierał to typowy przegryw ktory nie ma zielanego pojecia o pieniadzach
Piotr Napierała jest jedną z niewielu osob ktore ukazuja prawde o historii naszego kraju, gorzką prawdę.
Nie wiem kim on jest dopuki ktos mi nie mowi doktor a nie udawacz. Wlaczam jeden film mowi o mitach, podaje wzrost adolfa... podaje go zle... mimo ze mamy pieprzone dokumenty medyczne, on sie myli w gore wiecej niz blad tlumaczenia systemu imperialnego na metryczny. Co wiecej brakuje referencji z kad on nawet ta infornacje wzial...
nie , to jego prawda , czyli gówno prawda
Możecie Napierale buty pastować.
Lisać! 😂😂😂😂
Oj chłopczyku, pożyjesz, popracujesz, poznasz świat i Polaków, jeszcze Ci się w główce poukłada, zaufaj mi, wiele rzeczy Ci się rozjaśni =] Narazie żyjesz w bańce emocjonalnej i niewiele rozumiesz ale taka uroda tego wieku, błędy trzeba popełniać za młodu. Natomiast za 10 lat spojrzysz na to co nagrywałeś i skręcisz się w cringu aż Ci się w głowie zakręci uwierz mi, bo choć wierzysz w to co mówisz, to kompletnie, ale to kompletnie nie masz racji. Rób swoje, czas i tak zrobi swoje :)