Pourquoi est-il plus simple de parler de physique que de sociologie ? Blabla #12 - Osons Causer
HTML-код
- Опубликовано: 27 янв 2025
- Si la relativité, la chute des corps et tous les arguments de la physique mettent tout le monde d’accord, il n’en va pas de même des arguments sociologiques. Les sciences sociales (sociologie, économie, histoire, psychologie, anthropologie) traitent du monde social, le mettent en chiffre, en loi et en raisonnements. Or, les hommes connaissent le monde social, l’ont pratiqué et en ont un savoir intime. C’est ce savoir spontané qui, souvent, rend difficile à comprendre et accepter les résultats scientifiques obtenus par les sciences sociales. Si la diffusion de la sociologie n’a pas d’importance en soi, elle peut être utile pour déjouer les manières de présenter qu’utilise le pouvoir en place. En effet, ce dernier n’hésite pas à s’abriter derrière le savoir ordinaire des gens et leur sens moral pour dissimuler des vérités que les analyses des sciences sociales permettraient de voir éclater.
►► Pour soutenir nos vidéos : bit.ly/tipeeeos...
► Les sources : osonscauser.com...
► NOUVEAU : notre instagram : osonscauser
► S’abonner à notre chaîne RUclips : bit.ly/osonssab...
J'ai découvert la chaine il y a quelque jour, et je n'arrive plus à m'arrêter. Même si j'imagine que pour l'instant vous ne touchez pas forcément les néophytes, je trouve que votre contenu est super clair concis et abordable pour tout type de public tout en restant de qualité (mais genre VRAIMENT de qualité !).
Bref cet épisode me touche tout particulièrement parce qu'ayant une formation en sciences politiques & étant une grande amatrice de sociologie, je me heurte régulièrement à l'idée que "les sciences humaines et sociales ne sont pas de VRAIES sciences", et c'est toujours difficile d'expliquer pourquoi c'est faux. Maintenant, je saurai vers où rediriger mes interlocuteurs :)
Continuer ainsi, vous faites un super travail (et en plus vous arrêtez pas de faire référence à Bourdieu, alors je ne peux que vous aimez de tout mon coeur !)
Paix, Amour et neutralité axiologique !
C'est tout de même assez frustrant de voir que même dans des milieux très indépendants quand Internet, il y ait une suprématie des vidéos gaming ou maquillage/beauté (mais je n'ai rien contre tout ça attention) par rapport à ce que peut apporter un type de travail comme le votre. Les gars sérieux, vous participez à la prise de conscience citoyenne de notre monde moderne, c'est génial ! Cette chaîne devrait être subventionné par les fonds publics (quoique je ne crois pas que ça plaise à tout le monde d'entendre le vrai fond des choses aha), car c'est véritablement une piqûre de rappel de notre vraie nature (tout le monde n'est qu'humain) que vous nous offrez !
Vous méritez vraiment, vraiment plus de visibilité ! Et quel joie je me ferais de voir mes chers camarades, se laissant habituellement vivre, s'interroger sur certaines questions sociales pourtant si importantes à notre "condition humaine"..
Je lève bien haut mon chapeau modeste messieurs, vous pouvez être fiers de vous.
Vous êtes juste merveilleux sérieusement! Un énorme merci camarades pour l'espoir que vous véhiculez! On en veux encore plus^^, bonne continuation!
+Squall leonhart :) Whoa! :) Merci pr ttes ces belles vibes! :)
On va essayer de maintenir le rythme! :)
Passe un chouette we l'ami! :) Et encore merci! :)
Squall leonhart Ces types sont colossaux.
Cette émission a le mérite d'exister et de parfaitement porter son nom "Osons parler". On sent la sincérité, et l'audace, qui a pour but d'ouvrir le débat et pour cette démarche vous avez toutes mes félicitations !
Cependant une fois le débat ouvert j'aimerais revenir sur un point ; tu dis te foutre du grand sociologue qui aimerait rendre son message plus pertinent en s'émancipant de son propre vécu et tu ajoutes que tu ne cherches pas à défendre la sociologie auprès du grand public.
Pourtant cela me semble essentiel d'encourager le travail de recherche dans ce domaine (qui manque d'ailleurs de soutient actuellement) et de rendre le message porter par les sociologues plus audibles dans la société.
Et tu vas même dans ce sens en fin de vidéo en dénonçant l'abus fait par la télévision des préjugés expérimentaux et moraux, alors pourquoi ne pas assumer totalement ta démarche et dire à plusieurs reprises que tu n'es pas là pour défendre la sociologie alors que de fait tu es en train de le faire ?
+Bertrand Lagarde :) Merci infiniment pour ce commentaire qui permet de clarifier un point éditorial méga important ! :)
Bien sûr qu'on adore la socio, qu'on déplore l'état de la recherche en sciences sociales et qu'on fera tout pour la saucer ! :) Jpense que t'as pu le voir en regardant certaines de nos autres vidéos.
Ici, le propos était de ne pas situer cette vidéo sur le terrain de l'académie mais sur le vécu.
On a donc, très artificiellement, choisi d'insister en reléguant le débat académique au second plan. C'est un choix de "pitching", un choix éditorial pris en conscience - mais tout à fait arbitraire.
C'est la contradiction fondamentale de la bataille idéologique. Pr n'importe quel sujet, ce genre de choix arrive. Et je te jure que c'est parfois très coûteux.
Par exemple, dans notre vidéo sur les attentats de Paris, nous avons choisi de ne pas aborder les problèmes géopolitiques.
C'est un sacrifice immense par rapport à tout ce qu'il y avait à dire (et entends ce verbe avec une grande charge morale,/politique). C'est comme ça, on doit prendre des paris. Parfois ils sont bons, parfois non. CA permet d'atteindre et de plaire à certains esprits mais en éloignent d'autres.
Voilà sur les raisons de ce choix ! Mais je crois qu'on compense en abordant souvent les thématiques,, recherches et concepts qu'offre la socio (surtout Bourdieu :) ).
Merci encore pour cette question ! :)
Passe un très chouette weekend l'ami sociologue ! :)
Ludo pr OC
Salut!
Premièrement merci pour ces vidéos qui sont de véritables services publics (sisi je vous assure, ça fait plaisir de voir des personnes plus à l'aise en socio et en histoire traiter des questions auxquelles je pense chaque jour).
En tant qu'étudiant en droit je trouve votre remarque très juste sur la réaction qu'ont les personnes face à la délinquance et à l'analyse émotionnelle ou morale qu'ils vont tout de suite brandir quand on évoque la sociologie pour expliquer un comportement.
Je pense que le refus de la sociologie pour expliquer un comportement vient d'un manque de rationalité et surtout de méthode, il est plus simple de se référer au vécu plutôt qu'à des analyse sociologiques qui demandent du temps et de la réflexion. Je suis bien d'accord avec ce constat.
Ensuite le "vernis moral" est la seconde réaction que j'ai pu constater, c'est aussi une réaction "naturelle" parce qu'en condamnant tel ou tel comportement on donne un message d'appartenance au groupe. Les politiques, conscients ou non, ne font que surfer et jouer avec ces préjugés. La question que je me pose est de savoir si les politiques le font exprès par manipulation ou alorssi c'est juste qu'ils répondent à une demande de la population? (parfois dire que c'est la faute des politiques c'est aussi refuser de voir le problème de l'éducation). Je rêve d'un politicien qui aurait une approche sociologique de ces thèmes, mais est-ce que vous pensez réellement que l'on voterait pour lui ? Il aurait un discours pas très spectaculaire, complexe et impossible à développer dans un débat agité (comme ils le sont tout le temps).
En bref, est-ce que la problème vient des politiques ou de l'éducation?
Je déclare cette chaîne d'utilité publique! C'est vraiment bien expliqué, et ça me permet de rebondir sur des conversations que j'ai avec des collègues de boulot un peu obtus (ou disons, à l'expérience vécue omniprésente)
+Esnault François :) Merci merci meci! :) On est vraiment contents que ce genre de propos touche! :)
PAsse un chouette weekend! :) Et bon courage à la machine à café! :)
Tout d'abord merci beaucoup pour enfin mettre à disposition de l'information utile qui fait évoluer les consciences, parce qu'à part une poignée de médias (Ce soir ou jamais, le 28 minute d'arte, cash investigation ou bonjour tristesse..) ca ne vole pas très haut :)
Ensuite pour revenir à votre vidéo, je pense que vous avez raison sur le fait que l'expérience personnelle joue un rôle crucial dans l'assimilation d'idées. Un exemple édifiant pour moi : les attentats du 13 nov. Le fait que l'on fasse la guerre a l'autre bout du monde (pour des raisons foutriques) a décimé plus d'1 million de personnes au moyen orient. Qu'est ce qu'on en a à faire, ce n'est pas palpable. Par contre, si 150 personnes se font buté chez nous, sur notre sol, là ca devient palpable et les gens sont touchés personnellement (de manière forte ou non). Pour revenir aux thèmes de l'école et du droit, il est clair qu'une personne ayant des parents riches et donc ayant reçu une éducation de qualité dans une école privée où le prix d'un an de scolarité n'est même pas égal à une année de smic, comment cet enfant pourrait il avoir un regard critique sur l'égalité des chances quand il a toute sa vie connu bain brunch costard et cuillère d'argent dans l'cul ? Quelle chance reste t'il au jeune de la cité qui lui est parqué dans l'école de son quartier entouré de ses frères où ses parents ne sont jamais la parce qu'ils ont 2 taffs pour qu'il faut faire vivre la famille?
Pareil pour le droit : Une personne riche ne se posera jamais la question s'il veut voler ci ou ca car ca serait plus une "distraction" qu'autre chose alors que le galérien qui lui voit ses parents trimer pour gagner leur smic, lui qui sait que ses parents comptent leur tune pour nourrir la famille, quelle opinion se fait il du vol?
En faite, pour avoir une vision clair, enfin c'est mon opinion, il suffit de prendre psychologiquement la place de l'autre.
+Pancho Gautama :) Je ne saurais être davantage d'accord! :)
Merci pour toutes ces réflexions l'ami! :) C'est exactement le mode de fonctionnement que nous voulions transmettre! :)
Passe de très belles fêtes! :)
Ludo pr OC
Je suis content que tu parles de ça :) Je suis fan de socio et d'économie hétérodoxe et à chaque fois je tombe sur des gens qui pensent tout savoir du fonctionnement du monde social qui m'envoient chier :D Bourdieu et Passeron parlaient de la malédiction du sociologue :)
+Jean Restas :) Exactement! :) C'est un vieux thème de l'épistémo de socio auquel on ne finira pas de se heurter!
Ravi de voir que ça te plaise! :) On va surement continuer à produire qques vidéos "méta ou philo" de temps en temps. Hésite pas à nous laisser tes critiques ou avis! :)
PAsse un chouette weekend l'ami! :)
Les politiques sont eux-mêmes amoraux pour la plupart. De fait, ils n'ont aucune légitimité à dire ce qui est moral et ce qui l'est pas. Il faut être stupide ou complètement naïf pour penser que les hommes politiques sont droits, bienveillants envers le peuple qui les a élu. Les gens associent costard, titres, grands airs solennels (apparence) à la réussite, à la vertu, à la probité. C'est complètement fallacieux. Il en va de la responsabilité de chacun de faire marcher son esprit critique. Il faut arrêter de se fier systématiquement aux apparences.
+Sylvia Pieri Word up! :)
Je ne saurais mieux dire! :) Merci pr tes précisions chère amie! :)
Passe un chouette weekend! :)
+Osons Causer je viens de me relire. J'ai enfoncé une sacrée porte ouverte là quand même lol
+Sylvia Pieri C'est pas faux. Peut-être avez vous regardé la vidéo de horizon-gull à propos des uniforme et des costards...
+nostromo22x2 non je connais pas
+Sylvia Pieri d'accord,mais si tu appréhende chaque homme ou femme politique comme ça, je sais pas comment tu veux faire.C'est comme si tu ne faisais confiance à aucun médecin: ton état va empirer.
wesh wesh,
super projet qui donne du sang neuf à l'esprit critique en sociologie et politique. Mais vous allez au delà car vous donnez l'impression que nous pouvons riposter avec autant de munitions argumentaires que vos réflexions. Rien que pour ça, merci.
Un point d'entrer dans la critique des possesseurs de capitaux et le controle de l'opinion : "La presse écrite est deficitaire, alors pourquoi ces grands patrons investissent dedans" c'est juste terrible. Ca m'a laissé des collègues pantois. Du coup je vous recommande.
Pour ce sujet de préjugés, c'est là où tous les murs se créaient : la croyance moral en un sujet domine la critique rationnelle et l'argumentation factuelle.
Plus le sujet est dominé par les affects (exacerbé notamment par les médias) moins la prise du rationel est effective.
Tous les sujets polémiques semblent imposer une barrière morale au sens critique et l'exposition d'un contre argumentaire - ou juste des nuances - nous repeindraient en
symbole de l'effroi.
Comment aborder cesFoucault
sant problemes sociétaux sans craindre la vindicte, comment mettre le doigt dans un engrenage bien graissé etventretenu pour defocaliser des conséquences afin de mettre en lumiere les causes ?
Comment joindre des bouts de sociologie apprisent dans des livres ou conférences pour pleinement (contre)argumenter ; car celui qui donnera le dernier argument s'ancrera dans ses préjugés ?
Comment parler des prisons sans Loïc Wacquant ou Foucault.
En somme comment ne pas paraître chiant ou prétentieux en abordant la délinquance comme on pourrait rendre intéressant la digestion des vautours ?
Voilà ce que j'attend de ta serie sur les préjugés, non seulent l'analyse du mecanisme comme decrit dans ta vidéo, mais aussi des manieres de...
bise
+Julien Sanglerat Whoa! :) Merci pr ttes ces précisions et ces bonnes vibes! :)
Le problème des préjugés et de la confrontation entre les discours est, en un sens, éternel. Tout ce qu'on peut faire c'est montrer d'autres articulations, et essayer d'une nouvelle manière à chaque fois. Tu peux parler des prisons depuis la vie carcérale et l'empathie, tu peux en parler depuis la récidive et l'absurdité d'envoyer des jeunes fragiles dans une école du crime, tu peux en parler comme politique systématique de mise au pas des populations pauvres et au chômage. Y'a une infinité d'axes de conversation et de conviction. Et c'est en les multipliant, en essayant d'adopter des axes différents qu'on augmente (un peu) les chances de convaincre :)
Chacune de nos vidéos à l'ambition d'en proposer un. Et il est pas du tt exclu qu'on repasse sur un sujet mais en l'abordant autrement. Par exemple; les multiples fils argumentaires qu'on esquisse ds cte vidéo (la question des préjugés, le rapport sciences "dures" et sciences sociales, l'utilisation politique des modes de réflexion ordinaires) seront surement développés avec à chaque fois des axes différents.
Merci pr tes retours en tout cas! :) Très beau week end à toi l'ami! :)
Ce que tu décris, c'est un peu ce que l'ethnologie l'appelle "allants-de-soi culturels". Pour prendre un exemple léger (et gastronomique), il est évident pour un français qu'on ne prend pas le café dans une boulangerie, alors qu'il est évident pour un italien qu'on peut prendre un café dans une pasticceria. Et il est évident pour un français que les pâtes ne sont pas une entrée, alors qu'en Italie elles entrent dans la catégorie des primi piatti (les entrées). Les liens entre psychologie et pensée politique sont très importants, heureux de voir quelqu'un essayer d'aborder le sujet.
Bonjour,
pour ma part, "en soirée" quand j'arrive à ne pas retomber moi-même dans ces travers ..., le problème est que pour faire admettre des "faits sociologique" ou économique qui vont à l'encontre de l'idéologie dominante, des clichés et autres idées toutes faites, il faut ADMETTRE qu'on s'est fait manipuler toute notre vie , de par tout !
Et ça c'est trop violant pour n'importe qui, admettre qu'on est incapable de voir des choses aussi simples, quand on est cadre, médecin, flic, journaliste, patron, enseignant, satrtuper ... bref qu'on se croit du bon coté du manche c'est impossible; l'humiliation est trop grande.
d'accord nos hommes politique sont des voleurs, tout le monde l'admet facilement, mais personne ne peut admettre qu'ils sont là uniquement pour piller le pays et c'est leur corruption qui est LA cause de tous nos maux.
Et pour ceux qui savent qu'ils sont de l'autre coté du manche, c'est le sentiment d’impuissance qui bloque toute loique.
Rien de scientifique la dedans c'est mon expérience ;-).
Je crois que c'est Chomsky qui dis que les grands secrets sont ne protégés QUE par l’incrédulité du public; ils peuvent donc s'étaler en place public, aucun problèmes pour les gens incriminés.
J'ai partager sur facebook votre vidéo sur "L’évasion fiscale nous coûte à chacun 136,24 € par mois" avec tous mes contacts, bilan 0 commentaires, 0 partages. tout est dit.
Et en plus de dire merci à Osons Causer pour leur travail, je tien à dire merci à tout les gens qui laissent des super commentaires ou on peut encore en apprendre davantage sur les sujets abordés, et qui font réfléchir dans plusieurs directions.
Continuez ! ;)
Plus que 3 boutons et c'est parti, allé ! :D
Toujours aussi intéressant !
+Vnlteian Lhecne Hahaha! :) Mais c'était l'été ! :)
Si tu regarde les plus récentes c'est plus mesuré ! :) Faut s'adapter aux saisons et, avec le réchauffement climatique, les ours commencent à galérer ! :)
Passe un chouette weekend ! :)
Merci mille fois pour ces vidéos qui éclairent le monde dans lequel on vit avec un bel esprit critique! Vous me redonnez espoir... Continuez comme ça!
+Laure d'Amico Merci pour ton message ! on continue ! :) à bientôt l'amie! Xavier
"Les "Méchants": les hommes de pouvoir, utilisent un verni moral pour vous inculquer leur point de vue", Osons Causer, 28/10/15, 8:49
La science dure est impressionnante pour les non initiés donc c'est facile de faire avaler tout et n'importe quoi aux gens ( notamment dans le domaine de la nutrition, on peut le voir avec la mode sans gluten ). Alors qu'en socio on écoute pas et on ne prend pas en compte des études sérieuses car on croit connaître ( alors que toutes les convictions personnelles sont ultra biaisées ).
La souplesse mentale et la créativité de l'esprit permettent à un citoyen qui pense et qui réfléchis d'avoir suffisamment d'outil pour lui permettre de savoir par lui même et pour lui même les aliments qu'il lui faut privilégier dans l'alimentation et ceux qu'il faut enlever. Pas Besoin d'être un grand scientifique d'une science dure. Je finirai en disant que l'on devrait comprendre que lorsque tout le monde aura une bonne compréhension des problèmes de la société, le monde, la société sera bien différente et ceux qui tirent les ficelles ne veulent pas que cela se produise car il y perdraient temporairement leurs avantages. Mais ils ne sont pas vraiment intelligents, ils ne pensent qu'à leurs petites particularités. Ils sont incapables de voir les choses dans leur ensemble, ils ne peuvent donc naturellement pas gouverner.
c'est la somme de ces petits vécus qui forme le matériel de le sociologie. Ce sont des perceptions spontanées et concrètes de la société et de son organisation je pense. Savoir ce que pense un tel issu de telle catégorie sociale et comparer ces avis permet de comprendre entre autre la nature des interactions entre un individu, une classe sociale et une structure. J'aime beaucoup tes vidéos ceci-étant bonne continuation!
J'aimais tellement la sociologie à la fac ! merci
c'est une superbe initiative.. je suis admiratif de la qualité de votre travail - merci
Eh oui dès qu'on parle de l'humain et de notre/nos société/s, les discussions partent très vite sur la subjectivité, c'est ainsi. Et c'est très dur de lutter contre ça.
Personnellement j'essaie toujours d'être objective, mais après coup, je m'aperçois que je ne le suis pas toujours malheureusement. :-(
Merci beaucoup pour cette vidéo que je trouve très intéressante, comme toutes les autres de votre production.
Super, voilà ce que j'en pense ! Surtout ne lâchez rien ! Votre travail est très intéressant et j'ai grands plaisir à le regarder :)
+hilni697 :) Merci beaucoup! :) Ce soutien nous va droit au coeur! :)
On va tâcher d'être à la hauteur et de continuer le taff! :)
Passe un chouette weekend :)
Osons Causer Courage !!
vous êtes juste et parlez de sujets très précis, on en apprend toujours! vous allez monter en grade c'est certain.
La difficulté de notre monde en dehors de youtube (et internet en general), c'est: Comment faire evoluer les mentalités efficacement? Comment pousser son entourage a se faire sa propre opinion? tant que les medias traditionnels définissent la "normale" a la majorité, il n'y aura pas d evolution ... mmmmh, des idées?
gros pouce bleu :D
+ivuclu Whoa! :) C'est pas des petites questions que tu poses l'ami! :)
Alors, pr répondre succinctement, je dirais que la recette est de partir d'eux, de s'appuyer sur tout le "déjà-là" dans leurs esprits. Il faut s'appuyer sur tous les moments où les gens sont déjà d'accord avec toi.
Lorsqu'il s'agit de leurs proches ou d'expériences importantes dans leur vie personnelle, les gens ne sont pas mauvais. SI tu connais bien la personne à qui tu t"adresses, tu peux presque tout ramener à un élément ou à une situation de sa vie perso. Tu peux expliquer que, au hasard, "la mentalité des médias est formatée par une affinité intellectuelle et sociale avec les dirigeants"' en montrant, tjrs au hasard, que "telle ou telle famille que la personne connaît s'est embarquée dans une manière de pensée qui passe tout naturellement parmi les membres de cte famille"/
Mes exemples ne sont pas bons, mais l'analogie, la comparaison sont de bons moyens d'introduire à une idée et de faire réfléchir qqun en le bousculant depuis le connu.
Voilà, c'est pas grand chose, c'est qu'une technique succincte qui nécessite un peu de bouteille mais c'est déjà ça! :)
Bon courage pour toucher tes esprits voisins! :)
Passe de très belles fêtes !:) et merci infiniment pour toutes tes belles vibes! :)
Ludo pr OC
C'est très lié à la toute dernière vidéo d'Usul sur la sociologie de l'excuse du coup !
Tout d'abord merci pour cette chaîne très intéressante qui mélange plein de sciences sociales. Je trouve que ça manque sur RUclips donc c'est super.
Relativement à cette vidéo, je souhaiterais pointer quelque chose. Il est entendu qu'expliquer ou comprendre, ce n'est pas juger, condamner, approuver ou excuser, donc que l'analyse scientifique n'est pas un jugement moral .Le travers du "sens commun" est de ne pas s’apercevoir qu'il glisse souvent du premier au deuxième (cela dit, j'ai parfois l'impression que certains intellectuels glissent du premier au second...). On le voit bien actuellement avec les attentats de Paris : toute personne tentant de proposer une explication de ce terrorisme, une compréhension des trajectoires des terroristes, est accusée d'excuser ces actes ignobles.
Néanmoins, je ne pense pas que ces deux types de jugements (jugement scientifique et jugement moral) soient totalement indépendants ni totalement opposés. Pour reprendre l'exemple des attentats de novembre, on peut parfaitement proposer une explication du terrorisme ET condamner ces actes. On peut tout à fait dire que certaines choses produisent du terrorisme ET que les attentats sont condamnables moralement.
Mais le soucis est ici double. D'abord, j'ai l'impression tout discours tenu aujourd'hui est SOIT d'un type SOIT d'un autre. Celui qui explique scientifiquement un sujet ne se prononce jamais moralement sur lui et celui qui le juge moralement fait bien souvent l'impasse sur toute explication. Or, je ne vois aucune raison de séparer à ce point les discours. Les sociologues sont-ils incapables de sens moral ? Je ne le crois pas. Les "moralistes" sont-ils incapables d'analyse scientifique ? Je ne le crois pas non plus. Ensuite, second problème, dire que l'on peut comprendre ET condamner ou approuver, c'est soutenir une conception faible de la détermination sociologique, politique ou psychologique qui est loin d'être évidente et claire. En somme, c'est soutenir que nous pouvons être déterminés ET responsables de nos actes, c'est-à-dire libres. Or, cette conception est assez contre-intuitive et mérite d'être explorée et diffusée. C'est à mon sens la seule manière de mettre sinon un terme, du moins un peu de clarté dans les débats sociétaux.
Ce sont là des sujets assez difficiles mais, me semble-t-il salutaires...
+Cléanthe Lafargue Salut! :) Merci pour tes compliments, et merci pour ce que tu apportes! Tu as tout à fait raison, sur le premier point oui on peut expliquer et comprendre ET condamner des actes à un niveau individuel (c'est pas parce que tu expliques pourquoi telle catégorie de la population a plus de chances d'être assassin que tu ne condamnes pas les meurtriers), et sur le deuxième point on aborde un terrain beaucoup plus compliqué! :) Tu fais un point nuancé, c'est vrai que quand on capte et qu'on prend au sérieux les déterminismes psycho et socio qui expliquent les actes, ça pose des questions sur ce qu'est la responsabilité et comment on la juge. Pour nous le point de départ est de se servir de la compréhension des déterminismes pour agir sur les vraies causes structurelles des phénomènes négatifs en amont, mais de respecter aussi les intuitions morales et de responsabilité au niveau individuel. Mais c'est un problème bien complexe que tu soulignes. J'espères qu'on pourra l'aborder dans quelques temps et arriver à transmettre le genre de questions que tu poses ici. Merci encore pour ton com' l'ami :) bonne semaine à toi!
Vidéo toujours très pertinente.
Il y aurait tellement à dire !
Le nombre de fois où je suis amené à développer des arguments, en me basant sur du factuel et exemple bien concret, et pour finir, avoir des gens qui se ferment à la réalité, tellement c'est en dehors des croyances véhiculées par les médias.
C'est de dissonance cognitive, l'esprit refuse la réalité.
Je partage souvent des vidéos instructives de même type que celle ci, quasiment aucune réponse, et aucun like.
Nous sommes finalement pas assez, a être intéressé par la réalité des choses, c'est pourquoi, les escrocs politique, soutenus par les médias complices qui les ont mis en place, ont encore de beaux jours devant eux.
Même des gens qui ont lu 1984, parfois refuse les évidences.
Quel niveau de perversité, ce système !
Marrant de penser que le problème vient des autres....
Les sciences sociales sont avant tout le reflet de l'idéologie des gens qui les enseignent ou les utilisent et de ce fait discutables
Deux exemples:
- Mengele était lui aussi anthropologue
- Il n'y a aucune étude sociologique concernant les "travers" d'un mouvement comme le féminisme... tout simplement parce que les sociologues sont persuadés que le féminisme n'est que bénéfices.
Salut!
Une petite suggestion pour aller dans votre sens sur la distinction entre les sciences sociales et les sciences "dures" que j'ai trouvé condensée dans un bouquin de Lordon "la société des affects".
Si la physique possède comme vous le dites très bien un statut différent lors d'une affirmation un peu péremptoire, c'est parce qu'elle fonctionne avec son langage propre (celui des math) et donc est difficilement taxable de "charabia" ou "d'entourloupe" et autre langue de bois. Ce n'est pas le cas pour la socio par exemple qui décrit le monde connu tout autant que la physique mais en utilisant le langage commun et donc est fragilisée et à portée d'atteinte d'un discours simpliste à outrance qui lui répond avec la même langue.
Voilà désolé du pavé j'espère être clair et curieux de savoir ce dont vous en pensez.
+Arthur Bianchi :) Magnifique ! :)
Oui, t'as tout à fait raison ! :) Et très cool que tu cites le vieux Lordon !
Si le statut méthodologique des sciences sociales te botte vraiment (faut être un peu motiv') et que tu vois ça sous le prisme de la tension entre charabia "littéraire" VS chiffres stables, jte conseille vivement le difficile mais excellent bouquin de Passeron: "Le raisonnement sociologique". (Passeron est l'ancien binôme de Bourdieu et, de plus, est aussi un profond spinoziste)
C'est, pour moi, la référence sur ces questiions épistémo-politiques !
Merci mile fois pr ces réflexions ! :)
Passe un très chouette weekend! :)
Ludo pr OC
Oui il y fait référence énormément dans son chapitre sur la philosophie et les sciences sociales.
Passeron Bourdieu c'est le duo gagnant j'ai lu La Reproduction qu'ils ont co-écrit et c'est passionnant :).
Spinoza tout le monde en dit du bien mais j'en suis qu'à La Boetie.. mais bon le structuralisme c'est de Papa Spinoza alors faudra bien que je m'y mette un jour aha.
Merci à vous!
Bon week end :)
Salut, les amis d'Osons Causer !
Comme toujours un développement très intéressant dans cette vidéo avec des comparaisons et exemples qui font mouches et qui peuvent servir un propos critique dans la vie quotidienne .
Petit bémol cependant, si vous fournissiez dans la description de manière assez exhaustive les sources (articles, bouquins, conferences ...) qui vous ont aidé a l'ecriture de l'episode, ca permettrait a tout les curieux d'approndir l'aspect théorique des questions que vous soulevez.
Quoi qu'il en soit continuez comme ca vous faites du bien !
+Renaud Argence Merci l'ami! :)
Oui, on a mis qques bouquins ds le lien vers les sources. Mais, sur cette quesiton, ça suffit clairement pas! Faudrait des biblio bien plus étendues et mieux introduites et hiérarchisées.
On va travailler à approfondir tt ça. Mais t'as déjà qques pistes dans le liens vers les sources.
Merci encore pr les bonnes vibes! :)
Passe un chouette week-end! :)
J'ai eut du mal à saisir où vous vouliez en venir. Mais bon finalement j'ai compris. Je suis totalement d'accord.
Cela dit j'ai tendance à le présenter autrement; je dis que les statistiques sont trompeuses, dire que tel action a fonctionné une fois ne veut pas dire que cela marchera à tous les coups. L'expérience déforme la réalité. L'un des exemples que je prends souvent :
Le premier ministre japonais il y a de cela 10 ans je crois est venu en France. Il était allé voir une école dans le sud ouest à l'heure de la sortie des classes. Ce jour-là les enfants avaient tous un béret. Le japonais en a conclu que tous les enfants portaient tous les jours un béret. En fait c'était une occasion particulière tout à fait exceptionnelle.
+B Benjamin Oui, normal que t'aies moins saisi où on voulait en venir. On s'essaie à des propos plus "philo ou méta" et cette livraison introduit 3 fils argumentaires qui mériteraient chacun des développements.
Oui, tu peux aborder la question des préjugés et du savoir ordinaire en te tournant vers les inférences construites sur l'expérience vécue. :) Ca marche à fond!
On va surement parler des différences épistémo entre les sciences dures et molles. On devrait parler loi et statistiques! :)
Merci pour tes remarques en tt cas l'ami! :)
Très beau week end à toi! :)
Très intéressant. J'attend la suite avec impatience :)
+Paf LeGeek Shoukran l'ami! :)
Oui, on va faire qques vidéos de cet esprit "méta ou philo" en plus de celles davantage actu-politique-investigation.
Ravi d'entendre tes remarques ,critiques, avis. On est encore débutants, tout est bon à prendre! :)
Très beau weekend en tt cas!: ) Et merci du soutien! :)
Des fois j'ai du mal avec les vidéos de vulgarisation (surtout quand il s'agit de disciplines et de domaines que je connais un peu et qui m'importent), mais là vous réussissez à partir d'éléments simples et connus, à élaborer progressivement des problèmes assez complexes, comme ici celui qui est au coeur de l'épistémo des sciences sociales. Et vous semblez toujours garder en ligne l'horizon pratique, politique, de cette compréhension.
C'est du super travail, bravo !
On pourrait sans doute trouver à redire sur certains termes utilisés, sur le choix de s'appuyer sur telle théorie plutôt que telle autre, la manipulation de certains exemples (je pense au cas du divorce, dans une vidéo plus récente), mais rien de l'essentiel du raisonnement n'est sacrifié. Je trouve.
Ce serait presque vexant de vous voir présenter en 10 minutes, avec un ton très rigolo et d'un naturel confondant, ce que perso j'ai mis tant d'années, et de lectures, à ruminer XD (surtout dans le cas de cette vidéo-ci). Mais c'est vraisemblablement qu'il y a un très gros boulot en amont !
Donc merci, merci, on a besoin de projets comme le vôtre ! J'espère que vous allez continuer et que plein de gens vont voir ces vidéos. Je fais circuler :-)
PS : Dans l'épisode sur GoT vous annoncez une suite, sur la violence symbolique notamment. J'ai hâte de le voir ! ^^
+Mistropiou merci pour ton compliment l'ami :)
je trouve ça super intéressant merci pour le contenu !
merci à toi ! :) - STéphane
Comme dit dans un commentaire ci dessous j'aimerai comprendre la logique de votre présentation. Vous nous dites que les politiques utilisent un verni moral pour inculquer leur point de vue et vous faites EXACTEMENT pareil à 8:49. Et puis c'est pas extrêmement simpliste de dire homme de pouvoir = les gros méchants ? ;)
Commençant mon bacc en socio, je reconnais «intuitivement» une sorte d'attitude que les profs tentent de nous faire capter. Aussi des concepts, auteurs, problématiques qui font résonner quelque chose. Surtout, et c'est ce qui m'a illuminée (yeux brillants!), l'impression de mettre le doigt sur ma frustration: deux façons de réfléchir, de sur quoi se baser(moral/distanciation), qui sont (dans mon cas ou ce n'est qu’embryonnaire :D) incompatibles. c'est comme si, dans ces situations, Il y avait des barrières qui existent plus ou moins consciemment et qui embrouillent la communication. J'imagine que cette distanciation deviendra plus naturelle , plus consciente avec le temps et que je pourrai réussir à rejoindre l'autre pour qu'il-et que je-comprenne ce que je veux dire Bref! super vidéo.
Il y a phénomène récurent et agaçant lors de débats sur le net, en particulier sur les réseaux sociaux ou plateforme de discussion "casu" (en oppostion au forum typre HFR etc) qui conduit à la contradiction. Il se base sur l'incompréhension lié à un sous entendu et à la réaction instantanée basée uniquement sur l'émotion. je l'appel le procès d’intention (même si je suis sur qu'il y a mieux pour le nommer)
Exemple : A Soral qui nous dit que la Femme est inférieurs en terme de production et publication de contenu scientifique et culturel, reçoit un levé de boucliers sur la base de la dénonciation de propos misogyne qui veulent rétablir l'égalité homme/femme. Mais statistiquement c'est vrai, cependant le procès d'intention est fait sur la misogynie du bonhomme alors que il en va de soit que nous somme toujours (de moins en moins heureusement) dans une société patriarcale qui à relégué la "Femme" en arrière plan. Bref il y a un procès d'intention fait au bonhomme alors qu'il se défend en dénonçant ce monde inégalitaire.
Et par la même lorsque je suis allé débattre et défendre ce propos je suis passé pour un pro-Soral alors qu'il n'en est rien.
Comme je le disais, phénomène récurent et qui peux s’étendre à tous les sujets de discussion. Et que seul les initié au débats par texte interposé savent éviter. Et sur youtube, c'est l'inverse et c'est chiant! très chiant. Et je parle même pas de ceux qui ne connaissent pas la définition de certains mots.
+Did Skovisch Sauf que le monsieur est bel et bien misogyne, il est même aller sur un plateau de télé pour le dire!
+Thibault Tkd C'est mon choix avec Eveline Thomas? Si c'est la cas, il m'a semblé que justement la misogynie n'était que procès d'intention même si on a envie de lui mettre des claques ou faire de l'argumentum ad hominem tout comme un intervenant de cette émission.
+Did Skovisch Bonjour ,je pense que le problème quand il dit ça relève surtout de la formulation ,par exemple il aurait dit que "la femme est minoritaire dans la production et la publication de contenu scientifique et culturel" aurait été plus pertinent .Après dire "la femme est inférieur en terme de production et publication de contenu scientifique et culturel"est clairement misogyne. Donc si Soral est misogyne je dois avouer que je m'en contrefiche mais si il s'en défend il devrait faire attention a ces formulations plus que douteuse.
LeOni VégétarienSauvage
Ce serait à lui reprocher effectivement, mais ces affirmations sont plus subtil et ouvre le champs des procès d'intentions occultant des débats les causalités douteuses issus de ses conclusions. J'aimerais discuter de celles-ci plutôt que de plonger dans l'argumentum ad hominen car comme vous le dites, qu'il soit misogyne, ou non, nous importe peu. Soral sert d'exemple ici mais nous pourrions le remplacer par n'importe qui suscitant le débat.
+Did Skovisch Dans un débat direct entre deux personnes qui savent s'écouter, le procès d'intention il ne dure pas en théorie, c'est assez facile de dissiper les incompris ou les mal compris. En vidéo c'est beaucoup plus compliqué, puisque y'a pas de lien direct avec son auditeur, et que l'auditeur il est souvent au pluriel. A ce moment là y'a une dimension de parole publique qui doit pousser celui qui s'exprime à être le plus clair possible, et à éviter de troller.
Dans le cas de Soral c'est compliqué puisqu'il est polémiste, il ne prend pas de gant pour quoi que ce soit, et il a un parcours intellectuel qui fait qu'on aura tendance à interpréter une donnée neutre en quelque chose de peut être plus ambigu que nécessaire. Il polarise aussi les débats, entre ceux qui lui vouent un culte et ceux qui veulent le bannir.
Après pour sa misogynie, vu qu'il est particulièrement anti-individualiste, que son discours oppose régulièrement les particularismes contre la cohésion sociale, je pense que le faisceau d'indice est suffisamment robuste pour qu'on n'en veuille pas à ceux qui en déduisent qu'il n'est pas très woman-friendly
Salut les amis :)
Le phénomène décrit parfaitement ici, qui consiste à donner une valeur morale intrinsèque à un individu (= le chômeur est un mauvais) tout en excluant les facteur extérieurs (= le système est mauvais), c'est ce qu'on appelle l'erreur fondamentale d'attribution. Basé sur un biais cognitif, ça devient un outil de manipulation très puissant, utilisé couramment par nos chers politiques.
Merci enfin des gens qui comprennent leurs ficelles et dénoncent ! ;)
Merci pour cette ouverture des yeux.
Salut les amis !
Un grand merci pour éclairer les esprits des gens qui veulent comprendre mais qui s’embrouillent car ils n'ont pas les outils pour.... (comme moi ^^)
Juste un petit conseil personnel : pour rendre plus ludique et ce que vous développez plus clair, vous pourriez animer plus vos vidéos (rajouter des schémas pdt que vous parlez etc)
Sinon c'est déjà très bien !
Super taff c'est cool de vulgariser des sujets comme celui ci , ça permet de prendre un peu de distance et d'avoir une réflexion plus ouverte
+Charly Lenne merci pour le compliment Charly! :) - STéphane
Très bonne réflexion : j'adore !
Un grand bravo pour ces super vidéos les amis! Ayant plutôt eu une formation scientifique pour ma part, je souhaitais apporter un contre argument. Je me demandais s'il n'était pas plus difficile de démontrer une relation de causalité en socio qu'en "science dure". Pour être clair, dans le domaine médical par exemple, il y a grosso-modo les études rétrospectives qui permettent d'observer des associations entre divers événements, et les études prospectives qui permettent de tester des hypothèses de causalité, ces dernières étant considérées comme fournissant un meilleur niveau de preuve, mais nécessitant beaucoup plus de moyens. J'avais l'impression que la difficulté à réaliser des études du second type en socio pouvait contribuer à fragiliser les résultats observés (ceci peut bien sur être compensé par un grand volume de données descriptives concordantes). Je balance tout ça en ayant bien sur des connaissances en socio proche de zéro, donc ne bashez pas trop fort :D Sinon continuez comme ça, la chaîne est super!
Merci beaucoup pour tes vidéos. J'ai trop peut de recul sur le sujet pour avoir un reel avis critique sur le contenu, mais je trouves le sujet tres bien abordé et clair, j'attends plus de vidéos ! :) bonne continuation.
+Nicolas Muzette Shoukran shoukran l'ami! :)
Si t'es curieux des sources ou de certains développements, y'a moyen de confronter notre blabla aux sources qu'on propose sur notre site.
Merci pr tes bonnes vibes en tt as! :)
Très beau week end à toi l'ami! :)
Merci de diffuser les sources, c'est vraiment cool de faire ça.
Pendant longtemps la sociologie et notamment les auteurs que tu cites Bourdieu et Durkheim ont considéré que pour théorisé le social il fallait justement partir du principe que le libre arbitre n'existait pas et que tout été déterminer. Aujourd'hui les sociologues commencent a prendre en compte le libre arbitre des individus et a rendre plus complexe et intéressante la sociologie, Ok l'organisation de la société néo libéral est violente mais cela n'excuse pas la totalité de la délinquance même si elle peut l'expliquer en parti, je considère que la justice a encore sa place dans notre société. Et d'ailleurs tu nous parle de la relation entre pauvreté et délinquance, mais par exemple les terroristes des attentas de Paris étaient loin d'être pauvre, ni même fragile (ils avaient des amis et se soutenait entre frère) et pourtant... Même si l'économie et important dans la sociologie il n'y a pas que ca. Une étude publié dans le sondage le point montrer que quand on s'appelle Mohammed on n'avait 5 fois moins de chance de se faire embaucher que quand on s'appelle Marcel, le problème le plus grave est là !! se retrouver au chômage c'est grave mais s'est toujours mieux qu'une guerre civil. Avant de s'attaquer aux problèmes économique de la France il faut d'abord s'attaquer au problème culturel qui est de loin le plus important sauf que votre idéologie ne vous le permet pas, ai-je raison ??!!
Excellente chaine ! Merci pour tout votre travail c'est super intéressant et très bien foutu. Je partage !
Ben parlez d'Adam Smith et de la théorie des sentiments moraux que PERSONNE ne connaît
Pour se "focaliser" surt UNE phrase sorti de son contexte de la Richesse des nations ; "la main invisible"
Qui ne dit pas et ne signfie PAS DU TOUT ce que "on" lui fait dire ; c'est à dire EXACTEMENT le contraire ^_^
Voila ...
CONTINUEZ !!
Vous filez la pêche donnez de la bonne humeur !!
Bravo félicitations et CONTINUEZ CONTINUEZ !!
+Ataraxie Et Satori Merci pr les belles vibesl 'ami! :)
A très vite! :)
le sujet est super intéressant, et je souscris totalement au format monologue/plan séquence qui donne une vraie illusion de proximité et donc, qui accroche.
si vous pouviez faire partie de ceux qui rédigent les programmes de socio et de philo dans les lycées français, ça ferait faire un grand pas au schmilblick sociétal
+KACHUKHA :) hahahah :)
T'as bien raison de chier sur les programmes de socio et de philo! :) Celui de philo n'existe pas (le programme, en L, c'est " toute la philosophie" ils se sont pas fait chier) et celui de socio a changé sous Sarko pr devenir de la soupe libérale odieuse. Y'a tt un tas d'assos qui luttent contre ça justement et je crois que le Diplo va sortir un antimanuel de SES après celui d'histoire. TT n'est pas perdu! :)
Merci en tt cas pr ton soutien de la forme. Le plan séquence est assez exigeant, mais ça nous paraît un dispositif plus "proche" comme tu dis et plus facile à mettre en place pr nous autres débutants.
Très beau week end à toi! :) Et merci encore! :)
Super comme d'habitude !
+Impostiche Shoukran l'ami! :)
Passe un beau week end! :)
Bonjour, chouette vidéo. Ça fait du bien de voir un peu de sociologie appliquée simplement. Par contre je tique un peu quand vous décrivez l'épistémologie comme une science de la méthode. Votre vidéo donne envie de pousser la réflexion plus loin avec deux arguments : 1/ la tendance que nous avons tous de faire d'abord des attributions causales de niveau individuel plutôt que de regarder les systèmes (l'école n'est pas injuste, j'ai réussi grâce à mes capacité ou encore le criminel est amoral, ou malade, ou méchant, la justice n'a rien avoir la dedans) et 2/ la hiérarchie qui existe implicitement entre les science sociales et les sciences dites dures. On sait que le savoir produit en sciences sociales ou humaines est vu comme moins "bon" ou "solide" qu'en physique. Parce que l'objet de recherche impose des méthodes qui tolèrent plus d'incertitude.
Les sciences humaines et sociales ont été toujours vues comme moins légitimes au regard des sciences de la nature et de la vie. En école primaire, au collège et au lycée, selon les filières, on nous parle que d'histoire ou de géographie mais jamais de sciences sociales pures
"Au delà du bien faire et du mal faire existe un espace. C'est là que je te rencontrerais." Rumi
" La plus haute forme de l' intelligence humaine est la capacité d'observer sans évaluer"
Jiddu Krishnamurti.
deux citations que cette vidéo m'évoque.
Le sujet m'inspire mais j'ai un peu du mal a passer au débat.
Morale culturelle.
Morale catholique, morale protestante, morale ouvriére communiste, morale anarchiste, morale écologiste, morale alter mondialiste, morale travailliste, morale étudiante....
Les differentes morales qui fait qu'on s'entretue.
La questions que je débat pas mal en ce moment c'est l'origine de la morale que travailler c'est bien.
Et face a ma mére qu'est sensible a mon avenir, on se retrouve souvent en prise de bec parcequ'il y a pas mal d'affectif derrière.
Si je remet en question le fait que dans notre société travailler c'est bien ou que j'essaye de déconstruire cette pensée, je passe comme un dangereux militant qui veut faire exploser le systéme parcequ'on m'assimile à Daesh et qu'en fait je suis ptet soviétique et que les communistes c'est des fachos et parceque j'en ai déja rencontré un qui m'a cité des propos totalitaire ect....
Donc en effet parler sociologie n'est pas sans risque pour tout le monde qui font leur étude préjugé tout seul dans leur coins ou ceux qu'on lu des économistes. Bref c'est plutot cool ces vidéos je te souhaite de continuer. Bye bye
C'est ici la chaîne où on enfonce des portes ouvertes ?
??
Ils ouvrent des portent ET des yeux selon moi plutôt
Des portes que certains n'ont vraisemblablement pas envie de voir qu'elles sont ouvertes...
@@zanonimettelapeste2838 la socio, c'est connu depuis durkheim, voire Tocqueville, Comte et Marx, on est pas en face d'une révolution non, Bourdieu c'est pas un inconnu.
Vous êtes extraordinaires!
Je connaissais la chaîne juste de nom, mais c'est vraiment intéressant ! Un Pouce bleu et un abonnement de gagné^^
100% d'accord.
Il faut cependant mentionner que l'économie est particulièrement emprunte d'idéologie, en témoignent notamment les "prix Nobel" distribués par la banque de Suède quasi exclusivement à des économistes américains (ou ayant étudié aux states) libéraux. Voir aussi la récente attaque de deux auteurs libéraux français contre les hétérodoxes ("négationnisme économique").
intéressant, effectivement ça nous permet de détecter effectivement une certaine forme de manipulation. Comment voiler la réalité? Comment réussir à faire passer son message? J'ai le cas d'un ami (oui un ami) qui stigmatise le comportements des automobilistes. Il est en vélo et se retrouve régulièrement dans des situations de danger. Ce qui est frappant c'est de voir le nombre de fois où il se retrouve en danger. Ensuite à force de l'écouter nous raconter ces récits on remarque qu'il cherche à trouver "la faille" où l'automobiliste va faire une erreur , un passage piéton, un virage, une sortie de parking. Ensuite on voit qu'il va essayer de faire culpabiliser l'automobiliste en allant le voir et lui montrer qu'il a eu tort.
Les premières fois où il faisait ça et qu'il nous le racontait j'étais souvent d'accord avec lui maintenant, j'ai (nous avons) un autre avis. Effectivement moralement l'automobiliste a souvent tort mais on voit surtout que le cycliste (mon ami) provoque les accidents !!! Pourtant personne ne pourra lui prouver qu'il a tort.
C'est fou non.
Votre vidéo m'a fait penser à ça et autre chose aussi. A des fins personnels on utilise parfois la morale pour y arriver.
Bon par contre dans votre vidéo vous parler bien de comment nos préjugés nous voilent nos jugements(croyance?). Peut-être faut-il voir aussi à quoi sert un préjugé? réponse rapide je dirais que ça sert à faire un premier jugement rapide. Comme tu dis il ne faut pas ignorer nos préjugés mais il faut plutôt les détecter. ex: il est grand et balèse -> il doit faire du sport.
autre conclusion possible plus l'information sera analysée rapidement plus le jugement se à classer dans les préjugés (sorte de classification rapide).
Bref
...
merci pour la vidéo
Les idées reçues en science "dure" sont légion mais bon. J'ai une question. Ramener la délinquance aux seuls actes de petits larcins, vols à la tire etc.. qui sont comme vous le dites très fréquents chez les pauvres ne masque t'il pas toutes les "incivilités" pénalement condamnables comme les infractions routières, les magouilles fiscales, les "triches" sociales etc...qui sont peut être beaucoup plus neutre sociologiquement parlant. Je sais pas si je suis très clair....
Très intéressant, je rencontre aussi souvent ce comportement quand je parle d'impôts/taxes mais aussi de banques.
+Lionel nopublicname :) Merci l'ami! :)
Passe en excellent weekend! :) Et courage pr les blablas! :)
Vous êtes formidables!
Merci d'être là les mec !
Que d... Vous protège.
C'est marrant je viens de me désabonner d'une chaîne où le protagoniste a annoncé à ceux qui le suivent que désormais il ferait des placements de produits pour plus tard dans la journée tomber par hasard sur cette chaîne où j'ai immédiatement cliquer sur le fameux bouton "S'abonner" ... quoi dire de plus ... vive la vie ^^
+2frei :) :) Hahaha ! :) Merci de voir la vie côté karma ! :) Ravi de t'accueillir ici ! :)
Chez nous, tu verras qques bouquins mis en évidence, on parlera aussi de docus ou d'articles bien foutus, mais on est pas prêts de toucher un centime pr ça ! :)
Passe une très belle semaine ! :)
[Ce message est sponsorisé par LVMH, L'Oréal et le groupe Dassault Aviation] :)
Ludo pr OC
Le chômeur coupable de son état ! C'est bien cette méthode qu'ils emploient , je suis d'accord ! Maissss... La crise est systémique ! Le plein emploi ne reviendra pas. Le trigone "innovation/croissance/plein emploi" est dead et ne reviendra plus (Robert Gordon) Mais nos chers politiques (en cheville avec les banques) ont plusse le talent de dire "Amen" aux consignes des banques, que de morde la main qui tien le flingue qui est pointé sur leur tempe, ou leur tend une valise de billet sous la table.
C'est bien pour cela que si révolution il y a... Elle ne pourra venir que d'en bas !
"""Les capitalistes ont un paradigme qui consiste à créer (ou se servir) une équation qui tourne autour d'un chiffre (objectif à atteindre) Et pour atteindre ce chiffre toutes les méthodes sont bonnes (déloc, licenciements, robotisation, dégraissage, mise au placards, harcèlement moral, burn out, surmenage dépression, etc... """
Donc, le paradigme qui sera à créer, devra partir d'un autre angle : On prend un idéal et on construit une équation autour de ce dernier ! (Les comptables me regardent tous avec de grands yeux ronds quand je sort ce genre de truc dans les soirées)
Oui je sais, je sais je suis un romantique, un idéaliste, un utopiste dangereux ! MDR ! Bien à toi !
+Jean Christophe Duval (Com E-dia) :) Hahahha ! :) Ouai, jcommence à te cerner espèce de dangereux doux rêveur ! :)
Mais nous sommes de plus en plus nombreux ! Attends de voir le parti des rêveurs monter ! :) Il pourrait même créer la surprise plus tôt que prévu ! :)
Passe une très belle semaine l'ami ! :)
Ludo pr OC
Le problème étant de toucher ceux qui ne regarde pas ce genre de vidéo...
Qui pense que l'esprit critique est une critique de l'esprit...
+sebastien termitor :) Pas facile en effet! :) Mais bon, on est plusieurs à être au courant et, si on améliore nos arguments et qu'on leur envoie plein de sourires, ça va être de plus en plus dur aux critiques de l'esprit de résister! :)
très beau weekend à toi! :)
Hey,
Sur le fond, votre chaîne est très intéressante. Vous mettez le débat au bon endroit et ça fait plaisir.
Sur la forme, les vidéos pourraient être plus concises. Le monologue est rapide et sans interruption ce qui fait qu'on a tendance à décrocher, tout en sentant que le discours gagnerait en fluidité avec un texte plus condensé, mais aéré.
Et on aime ton torse mais bon... tu portes ta chemise comme ça en soirée? ^^
Anyway bravo pour vos analyses et on attend le prochain épisode!
+Von Tarhum :) Merci pr tes retours l'ami! :)
Oui, on est conscients des faiblesses de notre "format". On pourrait ralentir le débit de parole, c'est clair! :)
Après, au sujet des redites, je ne sais pas si on peut se permettre de ne pas en faire. Avec notre format de plan séquence long, c'est difficile de ne pas resituer chaque partie dans le propos global.
Et puis on écrit que la trame. Le détail du monologue sort en relative impro. Donc, parfois, t'as des nouvelles longueurs qui apparaissent/disparaissent en fonction des différentes prises!
Dans ts les cas, je pense qu'on va s'améliorer sur bien des points avec la pratique. On est encore que débutants ds ce game! :)
Et quant au torse, oui, malheureusement j'inflige ces poils à mes potes en soirées! :) hahah Je me demandais pour quelle raison mais des internautes sauraliens m'ont éclairé: je fais ça pr "compenser mon manque de virilité évident par un surcroît de poils"! :) hahahah : )
Merci pr tes remarques l'ami! :) Et très beau week end! :)
+Osons Causer En tout cas le game en vaut la peine alors bon courage!
c'est un bon truc pour les ados,ça doit les impressionner GRAVE!!!!!!!
Le principe du progrès technologique c'est d'augmenter la productivité et donc de diminuer le besoin de travail. Le principe du progrès social c'est d'utiliser ce gain de productivité pour faire plus de redistribution et vivre mieux. Donc osez dire non à ceux qui prétendent diminuer le chômage au lieu de simplement redistribuer les richesses.
Simplement parce que la sociologie n'est pas une science dure. Les résultats d'une étude peuvent facilement être influencés par des biais idéologiques.
Oui bien sûr. Seulement pour m'être déjà retrouvé dans le situation décrite, mes interlocuteurs n'ont pas remis en cause l'étude, ils ont remis en cause la sociologie et l'usage que l'on faisait de cette étude.
Parce que les sciences "dures" n'ont jamais, elles, été influencées par des biais idéologiques peut-être ? J'te rappelle que pendant des décénnies des biologistes ont assumé le fait que les hommes et les femmes avaient un cerveau différent à la naissance, où que ces dernières n'avaient pas les facultés cognitives pour être compétentes en mathématique (je le dis surement trop simplement, mais pour approfondir le sujet, je conseille le bouquin de la neurobiologiste Catherine Vidal).
La sociologie n'excuse pas, elle explique. Par consequent, elle est détaché de toute morale
Pour argumenter sur la délinquance.Je pense que tant que les hommes n'auront pas compris que l'avarice (système ou/et tricherie corporatiste) des uns provoquera systématiquement la colère et frustration (délinquance) des autres, l'humain ne connaîtra pas la sérénité. "Nous n'avons pas les mêmes valeurs... et nous ne sommes pas les mêmes voleurs" LOL Bien à toi !
+Jean Christophe Duval (Com E-dia) :) Pas mal la punchline de la fin ! :)
Et, oui, tu as raison. Comprendre l'aspect systématique et dynamique des cercles violence/frustrations est indispensable pr aller au-delà de l'alternative grossière gentils vs méchants !
Merci bcp pr tes réflexions l'ami ! :)
Passe une chouette semaine ! :)
Bonjour,
Vidéo intéressante en soi mais, en parlant de "prédispositions", quand tu parles du plein emploi comme un but, ça ne serait pas une prédisposition que tu ne remets pas en question à cause du vernis qui a été versé sur tes idées ? ( 10:00 )
Le plein emploi est devenu une utopie. Il faut s'en rendre compte et s'en réjouir. S'en réjouir, oui.
On est en train de vivre un moment historique: la presque disparition du travail, de la besogne. Et encore, on pourrait aller beaucoup plus loin que ça beaucoup plus rapidement.
Il est temps d'arrêtes de défendre les emplois, etc. Il faut promouvoir une idée qui émancipe le travail. Je te laisse faire tes recherches mais je te donne quelques indices: Bernard Friot (Réseau salariat) ou encore André Gorz
Bye!
Il dit qu'il y a un décalage entre les projet politiques des politiciens et le nombre de place de travail. T'arrives à citer ou c'est lui qui veut le plein emploi?
Super vidéo ! Beaucoup de talent ! Je vais parler de vous a mes amis :p Abonné de suite et ça m'a vraiment appris un truc sur moi qui suis justement de l'autre coté en soirée, à écouter la science et ma morale ^^
+Dr -Baboul :) Merci beaucoup pr le soutien! :) On est ravis de voir que notre discours semble utile! :)
Passe une chouette weekend! :) Et bons débats de soirée! :)
Ce qui me gène avec ce genre de raisonnement, qui a pourtant des qualités, c'est que l'on légitime certains comportements, jugés illégaux par une société. Ainsi on donne une raison à des individus de croire en une certaine destinée, où règnera un sentiment de dé-responsabilisation assorti à un laxisme (;)) d'État.
Ce contexte social favorisera l'émergence de délinquants.
En d'autres mots : laisser entendre à un jeune qui est dans un système social défavorisé que s'il devient délinquant c'est pas qu'il aura raté sa vie, mais que sa vie était ratée dès le départ, je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure façon de lui donner envie de donner de sa personne.
Selon moi on devrait avoir une société où les délinquants sont humiliés publiquement, et où ceux qui ont réussi, et notamment ceux pour qui le chemin a été plus dur, soient encensés publiquement.
Certes cela demanderait des "sacrifices" humains inévitables, mais permettrait peut-être de bâtir une société meilleure.
Petite remarque personnelle : Je crois que la gauche (la vraie) a totalement oublié les qualités d'un ascenseur social qui fonctionne, au profit d'une pseudo lutte des classes (en apparence ..).
PS : Je sais que mon commentaire n'est pas entièrement en rapport avec cette vidéo, mais j'ai vu tous les épisodes et c'est un commentaire d'ordre plus général.
+TOUILLOUX gauthier T'es sérieux ? "Humilier publiquement les délinquants" tu t'es cru au Moyen-Age ou ?
Ta retraite, tes congés payés, ta sécurité sociale, ton droit de vote, ton droit de grève, ton accès à la bibliothèque, ton accès à la capote, aux études gratuites ainsi que celui de ta copine à un compte bancaire, la liberté de fréquenter qui elle veut et l'accès à tous les droit que j'ai cité plus haut sont issus de luttes sociales.
Go ouvrir un livre d'histoire. (J'en ai surement oublié un bon nombre en plus.)
+Nullophasus From No Where + 1000 pour les conquêtes ! :)
+TOUILLOUX gauthier Mon ami ! :) Merci pour tes réflexions !
Les éloges et opprobres publiques ont déjà été envisagées et appliquées dans les divers systèmes pénaux qui ont existé. Ca semble choquant ajd, mais la pratique du journalisme sensationnel s'apparente beaucoup à cette forme de pénologie, mais ajd dans le monde privée de l'opinion.
Si je comprends bien, tu penses que la délinquance est affaire de choix personnels et que ces choix personnels peuvent être modifiés par des peines (humiliations) ou récompenses (éloges) publiques.
Cette idée que la peine dissuade est très profondément ancrée dans les théories de la peine. Elle s'applique à merveille dans les contextes "ordinaires" ou "moyens". Ca marche très bien pour éduquer un enfant ou pour faire réfléchir une entreprise ou un individu "tangent" qui a qqche à perdre.
Seulement, dans d'autres cas, - les plus paradigmatiques étant les psychotiques et les multirécidivistes - la peur de la peine n'a aucun effet dissuasif. Dans le premier cas, c'est la pulsion ou le désir qui prime sur n'importe quelle considération matérielle ou sociale et, dans le second, c'est l'étiquetage "délinquant/taulard" et l'habitude de la taule qui rende la peine dérisoire par rapport à la "carrière" délinquante que la personne a déjà embrassée. [je dis carrière et étiquetage pour reprendre la théorie de la déviance d'Howard Becker. Si ça t"intéresse, des dvts doivent exister sur wiki].
C'est ce deuxième cas des récidivistes qui est les plus intéressant. Tu penses qu'en montrant les régularités sociales de la délinquance, on "légitime" des conduites et "déresponsabilise" des individus. C'est vrai au tout premier cran de l'analyse, si t'imagines qu'on s'adresse directement au gars en lui disant "tkt, c'est pas toi, c'est le ghetto". Mais ce n'est pas à ce niveau que l'analyse est utile.
Elle est utile pour comprendre les causes/régularités des phénomènes délinquants et, ainsi, mieux les prévenir et mieux les traiter (cad, mieux penser les peines et leurs effets).
Et là, deux choses s'imposent:
1) il y a une immense et générale régularité entre pauvreté et délinquance. Donc, prévenir la délinquance a des chances raisonnables de passer plus par la lutte contre la pauvreté et la diminution des inégalités.
2) La prison, surtout lorsqu'elle regroupe des individus issus des mêmes couches sociales reléguées (économiquement, racialement ou territorialement/politiquement (les corses, les basques etc)), n'est ni dissuasive ni préventive de délits futurs - surtout lorsque les moyens de réinsertion et les aménagements de peine se réduisent.
Ainsi, l'étude des régularités sociales de la délinquance semblent indiquer que réduire l'insécurité et les délits passe davantage par la réduction des inégalités de ttes sortes (sociales / éco / territoriales / "raciales" ) et par une concentration sur la réinsertion consécutive à la peine plutôt que par la "fermeté", la "tolérance zéro", les flics bourrins et un espoir de dissuasion.
Voilà, en rapide, ce que, d'après moi/nous, les sciences sociales peuvent dire de la peine et de la déviance dans nos sociétés.
Jte remercie pour tes réflexions stimulantes et ta participation ! :)
Passe une très belle semaine ! :)
Ludo pr OC
Hey ! Ou lok'thar ogar pour les intimes.
Déjà un grand merci pour tte ses vidéos vraiment vous gérez ;), vous m'avez appris des choses et confirmer d'autres donc un gros big up a vous !
Par contre pour celle-ci y'a deux trois trucs qui mon gêner, la phrase " les méchants, les hommes de pouvoirs.. " je la comprends mais bon faut pas amalgamer dois bien y'en avoir quelque uns qui essaye de changer les choses.. enfin j'espère.
Et la phrase "on s'en fout des sociologues", j'imagine bien le pauvre socio qui se casse les dents pour pas grand chose et qui se mange ce bash or que s'est un peu grâce à eux qu'on en discute x), m'enfin ces des détails mais comme dis Oscar Wilde "le monde n'est ni noir ni blanc mais plutôt une infinité de teintes de gris".
Sur ce ciao et j'attends la suite avec impatience :)
Sympa l'intro, plutôt clair a priori.
Ça m'rappelle une présentation de Lordon sur son bouquin sur Spinoza (et Marx) où il y parle de déterminisme, à la fois philosophique mais aussi au final social (ce qui est un peu ce dont vous causez non ?), et une autre phrase de lui, simple mais qui m'avait marquée : "Les individus se comportent toujours de la façon dont les contraintes dans lesquelles ils sont plongés les conduisent à se comporter".
(Le contexte était d'ailleurs contrairement à ce qu'on pourrait penser les agissements du secteur financier pour enlever le côté moral justement et mettre en exergue l'importance de la régulation.)
Bref, j'me suis un peu éparpillé parce que ma réflexion venait de ce que vous dîtes au début sur la délinquance, la justice et la responsabilité, parce que j'me souviens d'un discours où en poussant ce déterminisme (philosophique) jusqu'au bout on en arrivait au fait que la responsabilité au sens "juridique" du terme était plus un *besoin* de la société, pour qu'elle puisse maintenir l'ordre entre autre, que le reflet d'une vraie réalité vraie... et bon là après ça part en vrille.
Ça m'avait laissé un peu perplexe, et vue qu'vous en causez un peu, j'sais pas, un avis ?
+NkThor :) Punaise! Merci pr tes éclairages et ta question! :) Du Lordon et du déterminisme ds le même com", ça fait plaisir! :;)
Alors, oui, t'as raison, la responsabilité, dans une perspective déterministe, peut se réduire à l'imputabilité. Exit tout le verni moral ou conscient (on s'en fout de savoir pkoi l'individu agit), les sociétés humaines doivent voir qui agit, qui est l'auteur de différentes actions. Il faut pouvoir imputer certaines actions vues comme mauvaises à certaines personnes, morales ou physiques, afin de mieux prévenir ces méfaits et, s'il le faut, de les condamner. Donc oui, on peut tt à fait dire que la responsabilité morale disparaît (on est pas "mauvais" ou "méchant") mais que l'imputabilité est nécessaire à une justice "déterministe".
Qu'en penses-tu l'ami?
Très beau week end en tt cas! :) Et merci encore ! :)
+Osons Causer Thanks, ouais nan j'ai pas grand chose à ajouter, c'est plutôt concis et pertinent...
Du coup juste du big up au passage :
- C'est cool que vous preniez le temps de répondre aux commentaires.
- C'est cool que vous reveniez à du plus "méta" parce que parfois dans vos précédentes vidéos j'avais peur que vous soyez trop clivant d'entrée de jeu malgré un propos intéressant, et que vous finissiez du coup qu'à prêcher des convaincus.
- Et un "relevant XKCD" : xkcd.com/435/ , parce que c'est la base. =P
Bonne éclat' à vous aussi, keep up the good work ! o/
Juste merci. C'était très clair.
+James Dingo content que ca ait été clair :)
Cette chaîne est super intéressante !
Un artiste intélo, bravoooo
bonsoir, vaste sujet là...
"Le préjugé est une opinion sans jugement". Voltaire.
;-)
+cornet de frites :) Punaise! :) Voltaire clairvoyant! C'est assez rare pr être souligné! :)
Et t'as tt à fait raison, le sujet est immense et sera développé! :)
Passe un chouette week end ami dla patate! :)
Merci bcp pour toutes ces belles explications même si je trouve que tu parle super vite lol pour tout réceptionner d'un coup mais j'ai adoré toutes tes explications !
+Soha Ghabentani ha ha on essaye de faire ralentir un peu Ludo parfois mais c'est aussi ce rythme qui emporte pas mal :) (Stéphane) Ravi que nos explications t'aient intéressée!
Wesh wesh, super chaine, je viens de m'abonner ;) Continuez ce que vous faites ! Pour répondre à votre vidéo, je suis entièrement d'accord avec toi. Je rajouterais quelques faits malgré tout : l'image et le vernis des sciences dures opposées aux sciences molles ou humaines lol Il est vrai que l'on transpose les analyses sociales face au prisme de notre propre expérience personnelle. Seulement, il y a aussi un construction, un imaginaire qui veut que les sciences dures sont plus fiables que les sciences molles considérées aux prises de la subjectivité de chacun. Seulement, ils oublient que la science dure s'est construite autour de contradictions, de réfutations successives. Autrement dit, ce qui était vrai parce que venant de la science dure à t-1 ne le sera plus à l'instant t. Cela n'empêche pas cette croyance, construction du regard de la société. Je pense, mais c'est une hypothèse, que cette image n'est pas sans rapport avec le cheminement de l'histoire des idées : de Kant en passant par Nietzsche. On vit une époque particulièrement matérialiste. Le rejet de la sociologie et sciences humaines est pour moi le corollaire du rejet des œuvres de l'esprit. La sociologie même si elle traite d'un fait et non d'une métaphysique, est œuvre de l'esprit. Donc, elle souffre d'une présomption de subjectivité. Ce complexe, je le trouve en Droit, domaine dans lequel je fais un doctorat. Je suppose qu'on le retrouve dans les autres sciences sociales. L'Histoire par exemple, a tenté d'y échapper par l'école des Annales. Pour le droit, je pense qu'il y aussi un problème de définition. Qu'est ce que le droit ? Plusieurs conceptions du droit se confrontent. je crois que c'est pour cela aussi qu'il est aussi difficile d'en parler. C'est que, comme toutes les sciences sociales, l'objet n'est pas séparé de la science qui la traite. Ce n'est pas une nature que l'on observe. L'Homme ou le scientifique est à la fois juge et parti :/
VOUS FAITES PLAISIR
4:30 Depuis légèrement plus d'un siècle en effet, St Augustin avait déjà le même constat à son époque et il me semble que même les Grecs, avant lui, parlaient de ce rapport fragilité sociale / délinquance ^^
Et c'est comme ça qu'on se rend compte que scander "le travail, valeur morale" n'a strictement aucun sens si ce n'est celui de nous manipuler.
+Piiu Ouep, surtout dans le débat public, ça n'a pas bcp de sens. Après ,dans une discussion autour d'une bonne bouteille, on peut parler de la nécessité morale pr l'homme de travailler (pas forcément salarié ou marchand), mais c'est autre chose! :)
Très bon weekend à toi cher ami! :)
Osons Causer Merci ! Je pense également que l'homme a besoin de passions, de réaliser des choses pour être "heureux", mais en ce moment le travail représente très rarement ce genre de choses.
Merci pour tes vidéos et si je puis préciser, je suis une femme.
Pour moi la vidéo est trop longue on peut résumer ce raisonnement en moins de dix phrases en laissant le propos toujours aussi clair. Lorsque le but est de convaincre les gens il vaut mieux être concis.
C'est la première vidéo que je vois de vous. C'est aussi le première chaîne que je vois qui parle comme ça donc c'est déjà super, mais je pense que plus le discours sur chaque point abordé sera long, moins il touchera de monde.
+Arthur C Le fait de donner deux exemples à chaque fois et de prendre le temps d'expliquer me semble nécessaire et utile.
+Arthur C En plus des exemples ce qui est cool avec le travail fait sur cette chaine c'est qu'ils nous donne un discours très sain et sans raccourcis qui peuvent être mal compris. Mais je suis d’accord avec toi, j'ai déjà fait la remarque sur le format des vidéo, c'est vrai que le fond (les sujets abordés et les explications) est irréprochable mais la forme (format, montage et trucs du genre) est moins élaboré.
Honnêtement je préfères ce contenu intelligent que une chaine "pute a clic" qui oublierais de travailler le fond. ;)
Rien qu'en lisant ta description, je n'ai pas envie d'aller plus loin : rend difficile à comprendre et accepter les résultats scientifiques obtenus par les sciences sociales.
Résultats scientifiques obtenus par les sciences sociales. Non je ne rêve pas en effet. Déjà rien que là tu es dans l'idéologie pure et dure.
C’est ce savoir spontané qui rend difficile... Encore une fois tu te contredis. Si ils ont un " savoir " par leur expérience intime... Ils ont un savoir... Et deuxièmement tu affiches clairement la position du mec en sociologie qui n'utilise la sociologie que pour arriver à des fins idéologiques. La sociologie étant là pour démontrer " scientifiquement " des positions idéologiques par des attirails complexes, des raisonnement hypocrites et fallacieux contre le bon sens commun...
La sociologie nous fait découvrir alors en 2015 que les différences hommes/femmes qu'on croyaient acquis depuis le commencement de l'Humanité n'étaient enfaite rien de plus qu'une construction sociale... Et que ce n'était rien de plus que des " préjugés ".
On vit tous dans notre petit monde, notre petit cercle, et c'est pour ca que nos points de vue sur tout ce qui est de la societe est fatalement biaisee. Cependant, on est totalement convaincus par nos fausses idees et c'est ca qui permet aux politiciens de nous manipuler pour atteindre leurs propres buts.
C'est triste :(
Pour mémoire... "la doctrine du juste et de l'injuste est débattue en permanence, à la fois par la plume et par l'épée. Ce qui n'est pas le cas de la doctrine des lignes et des figures parce que la vérité en ce domaine n'intéresse pas les gens, attendu qu'elle ne s'oppose ni à leur ambition, ni à leur profit, ni à leur lubricité. En effet, en ce qui concerne la doctrine selon laquelle les trois angles d'un triangle sont égaux à deux angles d'un carré, si elle avait été contraire au droit de dominer de quelqu'un, ou à l'intérêt de ceux qui dominent, je ne doute pas qu'elle eût été, sinon débattue, en tout cas éliminée en brûlant tous les livres de géométrie, si cela eût été possible à celui qui y aurait eu intérêt." Thomas Hobbes, Le Leviathan
+Christian Lars :) Oui! :) Le vieil Hobbes! :) Merci bcp pr la référence! Ca fait tjrs du bien de relire de la pensée classique.
Surtout que l'articulation qu'l propose entre rationalité et pouvoir reste cardinale encore aujourd'hui! Chapeau l'artiste! :)
Très belle journée à toi et, encore, merci! :)
Une vidéo limpide ! ;) continuez comme ça
+Vincent Mart Cimer mon ami! :)
On va tâcher d'honorer les attentes! :)
Belle journée à toi!
Mercii!!! Super interresssant!
Merveilleux!
Vous êtes colossaux!
En histoire (comme science humaine) on retrouve la même opposition entre histoire et mémoire, entre ceux qui expliquent et ceux qui ressentent, ceux qui ont une méthode pour expliquer et ceux qui ont un grand-père qui a fait telle ou telle guerre ou ceux qui veulent prouver que leurs racines sont solides et incontestables (des enracinés de la mémoire !).
Pire, il y a des pseudo-historiens qui captent les émotions populaires et la demande sociale réelle d'histoire pour en proposer une qui donne l'illusion d'un sens alors que c'est bien souvent qu'un alignement de faits émotionnels, sensationnels, lénifiants (Bern, Ferrand, Deutsh, Zemmour, ect).
Or, l'histoire comme méthode, l'histoire comme enquête, à l'instar de la sociologie, établit les faits après les avoir passés au tamis de la critique, des faits pris avec de la distance, sur lesquels surtout on pose des questions plutôt que de prendre les faits pour des réponses à une quelconque angoisse ou consommation contemporaine. De plus, cette histoire méthodique a depuis longtemps dépassé les faits/émotions pour les remettre dans des contextes socio-économiques et culturels bien plus larges et déterminants que les faits eux-mêmes.
D'ailleurs je me dis souvent que ça serait bien de reprendre la Distinction de Bourdieu avec les données de notre époque afin de voir comment les choses ont évolué, comment les types distinctifs ont bougé ou changé de forme, voir l'émergence et la place réelle qu'occupent les transclasses ou les déclassés, etc. On a souvent reproché à la sociologie d'être "photographique", de geler objectivement la réalité des relations et des structures mais en prenant les armes de l'histoire professionnelle, on peut sans doute voir des choses intéressantes ! Non ?
Et dire que je voulais juste faire un salut amical ! ^^
A tantôt !
La question est mal posée mais elle en amène une autre pardonnez-moi : qu’est-ce que la sociologie toujours ? Pourquoi est-il toujours aussi difficile de la définir ? Pourquoi au café du commerce il est difficile de se défendre en utilisant la sociologie seule ? Pourquoi de société tout le monde parle, y compris les non-sociologues ? (Fausse question pardon :) Est ce qu’on peut en considérant uniquement la sociologie sous son angle livresque, littéraire penser pouvoir l’utiliser efficacement comme une arme s’il l’on a pas soi-même, ne serait-ce que recréé des conditions d’expérience similaires (outil statistique, entretiens, etc). Bref est-ce qu’après Bourdieu, parler de sociologie en étant non sociologue professionnel est-il seulement possible, voire souhaitable? Quel que soit l’urgence politique ?! Ou le bien-fondé de la démarche, le volontarisme d’une équipe ?
Opinion/opinion objectivée/fait scientifique objectivé.
Difficile de ne pas mélanger les registres dans une discussion à bâtons rompu mais que voila un chouette défi sans cesse renouvelé !
merci pour ces lumières
@Osons Causer quand tu dis "nous" tu parles de toi?
(C'est la première fois que je vois une de tes vidéos je suis tomber sur celle ci ) très bonne vidéo! Continue
+LiquidDestroyer54 salut! on est une équipe de trois à faire les vidéos en fait. On va bientôt sortir une présentation sur notre site pour que ça soit plus clair qui on est et comment on taff :) bon week end le destructeur de liquide!
Merci pour cette vidéo ! En revanche, j'aurais davantage expliqué cette différence de traitement par la robustesse (comme tu dis !) des démarches scientifiques : en bio, en physique, on cherche à créer des expériences qui seront validées par la communauté scientifique si elles sont reproductibles, on travaille sur des échantillons suffisamment grands, en math on démontre. Du peu que j'ai vu des sciences sociales, j'ai eu l'impression qu'on pouvait tirer des conclusions sur des échantillons statistiques très petits par exemple (en sciences de l'éducation notamment)... Me trompe-je ? Si tu as des clés de réponse ou des contre-exemples... Je suis toute ouïe !
J'vous ai déjà dit que c'était cool ce que vous faisiez ?
+Dree Ja Ah non, jcrois pas! :) :) Hahahah :)
Ravi d'avoir enfin ton éclairage et ton soutien! :) hahah
Très beau week end à toi en tt cas! :) A très vite j'imagine! :)
Une vidéo très intéressante. Il me semble en revanche que vous dépréciez un peu vite l’intérêt sociologique de l’expérience vécu.
Dans votre exemple du mec en soirée qui vous contredit sur un fait de criminologie, peut-on dire qu'il à tort de le faire ? Je pense que cela dépend surtout du contexte dans lequel vous invoquez votre livre de socio. Si par exemple c'est dans le cadre d'une défense de réductions pénal, il peut être légitime de considérer comme plus important, pour l'établissement de la peine, le crime commis et les dommages causés à la société plutôt que les causes qui ont mené au crime (ce qui bien sur n'exclus pas de les étudier). Dans ce cas, il me semble que son intervention est utile et ouvre le débat. De plus le fait que des cas particulier existent ne nie en aucune façon la règle général, bien au contraire, ces cas la nuancent.
La principal différence à mon sens entre la socio et la physique (au niveau officiel j'entends), est qu'une personne qui nuance correctement une théorie sociologique, aura en face de lui la réaction décrite à 8:05 , alors que quelqu'un qui nuance une théorie physique se verra décerner un prix Nobel.
D'accord avec toi sur l'école, moins sur la question du droit même si tu as raison, statistiquement c'est vrai.
je suis d'accord aussi quand tu parles des politiques qui vernissent presque systématiquement les faits de délinquance en ultra catégorisant. D'ailleurs c'est bien le propre de cette "caste" politicienne "bienveillante et bien pensante" . Ces mec sortent généralement des mêmes moules de reproduction (Bourdieu/Passeron) " ENA ou science PO ou Poly, etc... Je pense (mais c'est très subjectif) qu'un bon homme d'état doit être instruit (certes) mais se doit d'avoir fait un "voyage initiatique" dans les différentes "strates" sociétales, De mon point de vu, le vécu, les tribulations, sont tout autant formatrices que les grandes écoles. Et nous ouvrent vers une vision sous un autre angle. Perso, je ne peu plus trop faire confiance à ces mecs du "16eme" Ils sont trop dans leur "microcosme Parisien" et la tête dans leur guidon pour être réellement "openmind" Bien à toi !
+Jean Christophe Duval (Com E-dia) :) Ouep, jsuis d'accord av le constat et pense que ta solution sent bon ! :)
Après, c'est surtout le projet de tout miser sur un (ou qques) bons hommes qui est pas terrible. Si tu descendais/divisais l'échelle de souveraineté et de pouvoir, y'aurait surement plus de diversité et moins d'entre soi !
Mais on y est pas mon ami ! :)
Merci pr les belles vibes en tout cas ! :)
Belle semaine à toi ! :)