Claro, Pr. Elias. Isso deve sempre está nas nossas orações. Ou é um problema? Imagino que não. Até mesmo um grande expositor e teólogo como Carson pede iluminação e isso se chama humildade diante daquele que detém toda a verdade. Mas agora fiquei curioso: o saudoso pastor não faz esse pedido ao Senhor? Se faz, que Deus o ouça. Se não faz, farei por ti, na verdade, por nós dois. "Que Deus abra os nossos olhos!"
Que conforto traz a palavra de Deus! Lembro-me dos cultos aos domingos pela manhã quando um velho pastor próximo de se jubilar pregava por meia hora com tanta profundidade que ninguém queria ir embora.
lol isso vai contra toda a pregação de Carson aqui postada. Ele argumenta justamente que identificar a pedra com a confissão de Pedro, ou com o próprio Cristo, é uma interpretação forçada. Muitos protestantes reconhecem que Pedro, em Mt 16, ê a pedra, e isso em nada favorece o catolicismo romano.
@@mariaanamartinsdemorais6160 Como que vc fala em Apostolos ? Sendo que a sua religião destruiu a sucessão apostólica ? Pela amor de Deus , reflitão . Estudem um pouco fora da bolha protestante .
@@temdetudo7923 Biblicamente, não existe sucessão apostólica. Não precisamos de nenhuma torre para irmos a Deus, nem torre de Babel, feita de pedras, nem de torre humana, com mais de 270 papas para nos ligar a Deus. Porque Paulo nos ensinou que Deus não está longe. Ele está em cada um de nós, e nele nós vivemos, nos movemos e existimos. Atos 17. 24-29. A torre enganosa de sucessão apostólica inventada pelo catolicismo romano, separa o homem do seu criador. Porque o único e verdadeiro Deus é Pai de todos, age por meio de todos e está em todos nós. Efesios 4.6.
@@marlenemorais4376 Não perco meu tempo tentando explica nada mais a protestantes . Vcs são confusos e relativistas por natureza . Não vem um palmo a frente por isso estão onde estão . E tanta asneira sem sentido que vc falou a cima e ainda pensando ser respaldada por tais versículos , que tem um significado que de maneira nenhuma contrapõe os e feito pela Igreja .
Relativo ao minuto 16:33 ao 17:40 , por isso que um mestre era também chamado de PAI . Pois um "Filho" era uma EDIFICAÇÃO ! BEN (filho) , vem de : BANNÁ = EDIFICAR , CONSTRUIR . (Lucas 6:39 ao 49)
Se Jesus substituiu os antigos sacerdotes humanos da antiga aliança porque morriam, não podiam prosseguir, teriam que ser substituídos. Seria incoerente Deus edificar novamente o seu povo, a igreja em homem mortal. Na nova e eterna aliança, Jesus Cristo veio para ser o nosso único sacerdote eterno e imortal porque não morre, não precisa ser substituído por ninguém, porque ele vive para sempre. conforme ensina as sagradas escrituras. Hebreus 7.20-28. Jesus é a pedra. Atos 4.11,12. Ele é a nossa rocha eterna, que não muda. É imutável. Hebreus 7.23-25.
@@mariaanamartinsdemorais6160 Minha querida irmã reformada. Cristo é direto e dirige três afirmações a São Pedro. É a pedra da Igreja, é o seu representante na Terra. E as forças do inferno não prevalecerão sobre ela. Uma Nova Aliança exige uma Nova Igreja. Agora, entendo o malabarismo argumentativo para fazer de Cristo a Pedra. O protestantismo tem que combater toda e qualquer confirmação bíblica da primazia de São Pedro e da Sua Igreja.
@@luizfelipemendoncafilho8213 Não estou fazendo malabarismo nenhum. Esse texto já foi mais que analisado estudado por muitos especialistas teólogos e exegetas judeus e gentios (não judeu), chegaram a conclusão que Mateus 16.13-19 foi usurpado pelos imperadores romanos para vincular e prender toda a cristandade na religião de Roma, que tem sede na Europa no território no Império Romano. O absurdo é que padres e bispos da religião católica romana declaram que fora dela não há salvação. Sabemos que aquele diálogo entre Jesus e seus discípulos, que eram judeus, ocorreu na comunidade judaica entre judeus, não tem nada a ver com a Europa em Roma. Jesus estava com os judeus. Tudo o que falou foi para a igreja primitiva que seria edificada em Jerusalém no território judaico. Não em Roma. A igreja só foi instituída após a morte e ressurreição de Cristo, quando ele apareceu vivo aos onze discípulos (judas já não estava entre eles), e ficou quarenta dias instruindo-os como e onde seria criada a igreja de Jerusalém, após a decida do Espírito Santo. Atos 1.1-14, porque sem o Espírito Santo não há igreja. Os apóstolos entenderam muito bem a linguagem do mestre. Que Jesus edificaria sua igreja na revelação que Deus havia dado a Pedro, não na pessoa humana do discípulo, não na sua inteligência humana, na sua capacidade intelectual. Porque não foi carne e sangue que o havia revelado, mas o Pai que está no céu. Todos foram unânimes no entendimento. que a pedra ali, (figuramente, não literalmente) é o próprio Jesus, o fundamento, a base, o alicerce que a igreja foi edificada, alicerçada. É só conferir na bíblia os ensinos deles, dos profetas e outros, em um só espírito falaram todos a mesma coisa. Nao há contradição. Porque o Espírito Santo que revela os segredos de Deus ao homem é um só. Vejamos: Os profetas: Isaías 28.16; Zacarias 3.9,10; Salmos 118.22,23. Todos apontaram a pedra que viria e seria rejeitada na terra. Pedro disse que Jesus é a pedra, que fora dele não há salvação. Atos 4.11,12. Ele é a pedra que todos os profetas anunciaram Atos 3.23-25. Os evangelhos: Falaram a mesma coisa no mesmo Espírito. Mateus 21.42-44; Marcos 12.10; Lucas 20.17,18. Pedro: Atos 4.11,12; 1Pedro 2.4-10. Paulo: Aos Coríntios. 1Co.101-4. (1446 antes do nascimento de Jesus aqui na terra, ele era a pedra que guiava e alimentava os hebreus que haviam saído do Egito e estavam no deserto. Porque Jesus é o mesmo ontem hoje é eternamente. Hebreus 13.8. Aos Efésios: Ef 2.19,20. A edificação da igreja é em Jesus, na pedra angular que é poderoso para sustentar todo o edifício espiritual em toda a terra. Ele é a cabeça de todos os crentes, até aos confins da terra. Atos 1.8. Você ainda tem dúvidas de quem realmente é a pedra(fundamento, alicerce, a base), que a igreja de Cristo foi edificada?
ai foi para sola scriptura, se perdeu os apóstolos são a coluna, pedro o líder pois a Chave foi exclusiva a ele, ai ja entra em contradição com o teólogo jonh macARTHUR, só explico melhor,ai apaga efesios, uma só fé um só batismo, pegou un texto e feis pretexto pra sustenta a sola scriptura,satanás é astudo, quando não tem como nega,mais fatos e fatos não á argumento, ai começa a labareda.
BUA NOITE QUE SR DEUS ABENCOE PRECISAMOS DE MAIS PASTORES DOUTORES PROFESSORES MAIS SERIOS E COMPROMETIDOS COM O EVANGELHO AI PORQUE ESTA CADA VEZ MAIS AUMENTA AS HEREZIAS E FALSOS ENSINOS AE
Grande D.A Carson em 33min20segundos Diz que em Mt 16,18 a "pedra" NÃO se refere a Jesus mas a Pedro, PEDRO-PEDRA (TROCADILHO) - D.A Carson, considerado o maior teólogo protestante vivo na face da terra, Phd em Novo Testamento, com mais de 50 livros de Teologia escritos, professor de teologia há mais de 40 anos, embora ele seja contrário ao papado, admite que a "pedra" em Mt 16,18 não se refere a Jesus, e admite a primazia de Pedro, menciona Pedro como o "primeiro" entre os apóstolos.
Tal como ele eu creio da mesma forma, mas qual a implicação em crer dessa maneira? Isso não é um problema para o protestantismo. É a verdade da escritura e ponto. Não há o que aferir.
@@leituraevida se não é um problema, então por que vemos constantemente em grupos de debates, protestantes argumentando contra a interpretação de que a pedra de Mateus 16, 18 é Pedro e sim a sua confissão ou o próprio Cristo?
@@RafaelSantos-eg3cx por dois motivos, querido. O primeiro, é porque outra interpretação é possível, como a que vc mesmo coloca, ou a que diz que Jesus é a pedra. Eu mesmo, antes de conhecer o texto grego com tanta afinidade como conheço hoje, via a interpretação de que Jesus é a pedra como sendo a mais coerente. Isso estava fundamentado no próprio texto bíblico e na fala do próprio Pedro em uma de suas epístolas, e por isso, acreditava assim. Entretanto, isso mudou depois que avancei alguns estágios da minha compreensão bíblica e teológica, de maneira que não vejo problema em crer como crer o Dr. D. A. Carson. Mas eu diria que esse é o primeiro motivo que leva alguns a crerem diferente: achar mais coerente outra interpretação. Isso é legítimo e aceitável dentro das discussões teológicas. Essa é uma questão que é fundamental para os católicos, pois se sua interpretação estiver equivocada, toda a construção e inferências por trás dela caem por terra. Entretanto, isso não é tão essencial para protestantes, que por sua vez possuem liberdade para crer, de acordo com a coerência que encontram na posições interpretativas. A segunda opção que responde a sua questão é porque alguns protestantes preferem regar um preconceito anti-catolico, e fazem de tudo para se afastar da opção que lhes aproxime de uma interpretação meramente católica. Acho que esse tipo de posicionamento não é legal e é auto manipulação da própria conciência. Nesse caso, esse tipo de atitude não é de alguém que segue uma posição porque estudou e tirou suas próprias conclusões. Muitas vezes as pessoas crêem sem pensar, e se adequam a um certo tipo de fundamentalismo irracional.
Você Pedro e os doze? Onde Jesus disse isso? As chaves foram dadas a Pedro,e não aos doze,Jesus disse: eu (te)darei as chaves,Jesus não disse,a (vocês)darei às chaves.
As chaves ali tem sentido figurado, não literal. Simboliza o poder, como se fosse um instrumento de abrir ou fechar qualquer porta ou qualquer situação espiritual. Os apóstolos usaram o poder das chaves, o evangelho, para abrir a porta da fé aos gentios. Atos 14. 24-27. A chave para abrir a porta da fé é a pregação do evangelho. Todos os crentes em Cristo, que têm o chamado para pregar o evangelho, tem de Deus, o Espírito Santo, o poder das chaves para pregar Jesus em todas as nações da terra. Atos 1.8. São muitas figuras de chaves e portas na bíblia. Uma porta, literalmente, só se abre com chave. No mundo espiritual é com o poder dado pelo Espírito Santo. Atos 1.8, portas do inferno, 2Co 2.12; Cl 4.2,3; Jesus tem a chave do rei Davi que abre a ninguém fecha e fecha e ninguém pode abrir. Ap 3.7,8. Abrir os olhos, o entendimento espiritual. As coisas espirituais não podem ser interpretadas de forma literal, porque são invisíveis e espirituais. Não pode ser literalmente uma chave feita por homens. É o poder de Deus para abrir ou fechar, como se fosse literalmente chave e porta.
@@mariaanamartinsdemorais6160 Minha querida, as chaves pertencem ao “primeiro ministro “ da realeza judaica. Isaías se refere a esse fato. Pedro - KEFAS - é-o representante de Cristo n Terra.
@@luizfelipemendoncafilho8213 Deus não tem representantes na terra. Ele tem testemunhas. Ele deu o Espírito Santo aos doze apóstolos para serem testemunhas de Jesus, não representantes. Atos 1.8. "Mas recebereis poder, ao descer sobre vós o Espírito Santo, e sereis minhas testemunhas tanto em Jerusalém como em toda a Judéia e Samaria e até aos confins da terra" Atos 1.8. Pedro foi testemunha de Jesus enquanto estava vivo, cheio do Espírito Santo. Essa história de representantes de Deus é invenção da religião católica romana.
@@joseantonioaraujotavares493 Não tanto como os protestantes: Henrique VIII, João Calvino (a primeira e extremamente sanguinária ditadura moderna), a famosa defenestração de Praga. A Inglaterra perseguiu ferozmente católicos e às denominações não anglicanas (que emigraram para os Estados Unidos). Você correria sério risco de perder a vida se não adotasse a religião dos príncipes da Alemanha (em sua maioria luteranos) a partir da Reforma. Em matéria de perseguição, o telhado de vocês é de vidro.
Mas a questão é que Jesus não perguntou para Simão e sim a todos que estavam ali ,então não se refere a Simão mas sim a Jesus e a revelação , Pedro sim foi usado , tanto que assim passou a ser chamado mas o trocadilho faz todo sentido, Jesus é a rocha e Pedro fraguimento de rocha e a própria revelação Cristo filho do Deus vivo é a rocha pq Jesus é a verdade, Jesus é a revelação e isso não se separa ; a igreja dos apóstolos recebeu essa responsabilidade de pregar a revelação , a verdade , que Jesus é o Filho do Deus vivo .
Realmente, enquanto estava vivo ele apascentou a primeira igreja cristã criada em Jerusalém. Atos 1.1-14. Mas quem levou o evangelho além de Jerusalém, ao resto do mundo, aos gentios, os estrangeiros, não judeus, foi Paulo, conforme mandamento de Jesus. Atos 1.8. Quem foi escolhido por Jesus para levar o evangelho aos gentios em Roma foi Paulo, enquanto estava vivo. Atos 13.46,47; Atos 23.11. Paulo não levou a igreja de Jerusalém para Roma, conforme narrativa distorcida e tendenciosa por religiosos. Paulo teve um chamado especial para levar o evangelho de Cristo aos gentios romanos. Atos 23.11. Biblicamente, Pedro nunca foi a Roma. O campo de atuação dele e dos primeiros apóstolos era para apascentar as ovelhas de Cristo que estavam em Jerusalém, na terra dos judeus, ou seja, os filhos da aliança .da circuncisão. Enquanto que Paulo teve o seu chamado para anunciar Jesus aos gentios, estrangeiros, os chamados incircuncisos. Gálatas 2.6-10. Os dois últimos capítulos de Atos dos apóstolos, narram detalhada e minuciosamente a viagem feita por Paulo para levar o evangelho de Cristo a Roma. Atos Capítulos 27 e 28. Não tem como duvidar.
Nos católicos romanos praticantes no Brasil não deixaremos a igreja católica apostólica romana Tudo isso teria acontecer para cumprir e Nossa senhora manda ficarmos firme na igreja do meu filho
Nossa numa boa sou muito envolvido na área do ensino da palavra ...e esperava mais desse ministro..sobre quem é a "rocha" achei muito fraco só lançou mais dúvida..
@@daviddanieljosedasilvajose6107 Pedra ali tem sentido figurado, não literal, a figura da pedra é para conotar a figura de rocha, fundamento, base, alicerce, onde a igreja seria edificada. Só Jesus é a base, o funcionamento da sua igreja. Pedro e os demais apóstolos entenderam bem mensagem de Jesus. Nenhum deles citou Pedro como a pedra da igreja. Pedro foi categórico ao afirmar que Jesus é a única pedra que pode salvar a humanidade. E que em nenhum outro nome há salvação. Atos 4.11,12. Paulo, também desconhecia que a figura da pedra da igreja fosse Pedro. Ele escreveu aos coríntios que a pedra que seguia e alimentava os israelitas no deserto, 1446, antes de Jesus nascer aqui na terra, que aquela pedra era Cristo, não Pedro. 1Co 10.1-4. Porque Jesus é o mesmo ontém, hoje e eternamente. Hebreus13.8. Paulo escreveu também a igreja de Éfeso que nós gentios convertidos a Jesus, já não somos mais estrangeiros e peregrinos, mas concidadãos dos santos e da família de Deus, edificados sobre o fundamento dos apóstolos e profetas, sendo Jesus a pedra angular. Efésios 2.19-22. Os cristãos evangélicos concordam plenamente com Pedro e com os demais apóstolos de Cristo, que a pedra, a base da igreja é Jesus Cristo. Os apóstolos eram judeus, conviveram e aprenderam com Jesus que também era judeu, segundo a linhagem que ele veio. Eles entenderam muito bem a mensagem de Jesus. Não tem como entender que a figura da pedra, a base da igreja, não seja Jesus, o único Senhor e cabeça do corpo da igreja.
@@mariaanamartinsdemorais6160 Claro ele esta errado , o maior Teólogo protestante vivo esta errado . Vc esta certo .... A soberba de vcs e algo inacreditável . Entenda Pedro é a rocha da Igreja , relativo a sucessão apostolica . Pedro e a rocha da igreja visível , ele é o começo da igreja primitiva o ponto de partida dos Cristãs . Sera que e complicado entender isto ?
Na pareçao de nossa ela disse que ia fazer de tudo para que a igreja católica apostólica romana desaparecesse como ela acabou mais nós filhos de Maria que ficássemos firme na fé em Deus e fiel a igreja.
Fico com a pregação de Hernandes dias Lopes quando diz que Petros não é a palavra principal, mas é a derivação de petra. Sendo assim, petros é um fragmento de petras (uma pedra maior, uma rocha).
Meu caro, por favor. Não venha com um contorcionismo argumentativo protestante para não aceitar o que está claro no texto do Evangelho de São Mateus. A pedra é clara e logicamente Pedro. Cristo reconhece a pungente profissão de fé de São Pedro e dirige 3 frases ao apóstolo, distinguindo-o e dando-lhe a primazia. E dando-lhe um novo nome. São João confirma que Nosso Senhor o chamou de Pedra. Depois de ser chamado de Pedra, Cristo ainda fala das chaves (dadas ao “primeiro ministro” da realeza judaica), ou seja ao pode de sua Igreja. Creio que Isaías se refere às chaves. Nosso Senhor finaliza dizendo que as forças do inferno não prevalecerão contra ela. Como não prevaleceram. Três frases dirigidas direta e pessoalmente a São Pedro.
@@luizfelipemendoncafilho8213 Para o catolicismo romano Pedro é a pedra, a base da igreja de Roma. Para os cristãos evangélicos e para os judeus messiânicos, (os judeus da linhagem do Messias, Jesus, e dos apóstolos), a pedra, ou seja, o fundamento, a base, o alicerce, a rocha, sobre a qual que a igreja foi edificada é Jesus.
Eu também me mantinha firme nessas palavras de Hernandes Dias Lopes, mas o meu intelecto nunca encontrou fé, mas era isso que me mantinha afastado do catolicismo aí qual hoje eu louvo a Jesus Cristo por estar junto.
Justamente ! A Igreja de Cristo teria que ser edificada sobre a Rocha " Jesus " , porque teria que ser uma Igreja forte , infalível , e sendo assim , só Jesus é infalível .
O engraçado é ver que o grande D. A. Carson chamou a atenção de muitos católicos, que rapidamente vieram visitar esse vídeo para achar base para sua conclusão equivocada que tenta encontrar na passagem a cátedra de Pedro. Só que a maioria desses mesmo católicos parecem não ouvir D. A. Carson mostrar que apesar de Pedro ser a pedra na passagem de Mateus, ainda assim a passagem não tem intenção nem diz que Pedro é o primeiro papa. Não há base para o papado e para a sucessão apostólica no texto. Pedro, enquanto confessante, é de fato a Pedra. Entretanto, na mesma passagem, quando tenta poupar Jesus da Cruz, ele é a pedra de tropeço. Ou seja, a igreja não foi fundada sobre o Pedro homem, mas sobre o Pedro confessante. Também é triste ver protestantes (e também sou um) negarem a realidade do próprio texto somente para manter um sentimento anti-católico. Não deveríamos amar a verdade e ensiná-la mesmo que a mesma representasse algum embaraçado às nossas convicções e confissões particulares? É isso que D. A. Carson faz, e nada muda para ele, pois para ele o que importa é a verdade. Faça o mesmo exercício de se comprometer somente com a verdade. Pedro é a pedra referida na passagem sim, e ponto. Mas ele é o primeiro papa por causa disso? Não, a passagem por si só não apresenta nenhum elemento textual para chegarmos a isso. Em contrapartida com a ideia do papado católico romano, Pedro abre mão dessas honrarias de ser o primeiro papa lá em 1 Pedro 5:1-4. Lá ele diz que é apenas "um simples pastor" entre muitos, apesar do seu importante protagonismo na história da igreja. Portanto, ficamos com a bíblia e com as palavras de Jesus e do próprio Pedro. Protestantes, não sejam tão amarrados! E vcs católicos, não inventem coisas no texto que não existem!
Ele não chamou atenção,tentou refuta a origem da sucessão papa, não existe eu creio dessa forma, existe que essa é a ideia correta do texto, aonde o protestante muitos tenta manipula p / nega a origem da sucessão do papa, ou seja a o texto não é para mostra a sucessão e sim o que ele fala,, ou seja a sola scriptura teria que mostra a sucessão que é mostrata ao longo da igreja pelos pais,.pois não tinha protestante com a sola scriptura
@@lucivaldopereirademoraes amigo, confesso que tive bastante dificuldades para enteder o que vc falou. Meu chute, já que não dá para ter certeza, é que vc esteja criticando a interpretação do D. A. Carson. Talvez vc também esteja fazendo uma crítica ao sola scriptura. Bem, de qualquer forma, suas críticas não significam nada para mim. Isso digo por causa do texto que vc escreveu. Na minha cabeça, alguém que não sabe escrever o básico em língua portuguesa não tem a capacidade de entender e interpretar um texto como Mateus 16. Se eu te pedisse para mostrar a sucessão Apostólica no texto de Mateus 16, certamente, vc não conseguiria fazê-lo. É impossível, um católico, do mais simples ao mais erudito, mostrar isso. Não há elementos textuais na passagem que levem a essa conclusão e interpretação. Portanto, considere-se vencido nessa questão.
@@leituraevidadês de quando erros na escrita da língua portuguesa, anula entendimento de texto, criticando não, mais sim validando o fato negado pelos protestante na afirmativa do texto, aonde a sola scriptura dar o exemplo claro em Corintios de batizo pelos mortos como Paulo fala ? Aonde eu encontro a palavra trindade e sua suficiência na sola scriptura? Aonde eu encontro uma profecia na sola scriptura de uma reforma ? Aonde eu encontro na sola scriptura que Mateus fala ser o autor da carta de Mateus pela sola scriptura? Já que posso mi considerar vencido ? Ou seja igreja falhou Cristo falhou pois a sola scriptura parou na era apostólica,
@@lucivaldopereirademoraes não sei se vale a pena te responder, pois conversar com uma pessoa desprovida de capacidades intelectuais e cognitivas não é tão produtivo e útil. Reconheço sua piedade. É bonito ver alguém defendendo o que acredita, mas ao mesmo tempo é desgastante conversar com alguém que nem sabe o que está falando. Vc não compreende bem nem mesmo o catolicismo romano, como, pois, entenderia o "sola scriptura"? Vc pergunta em que os erros de português atrapalhariam no entendimento de um texto. Bem, deixe-me desenhar para você. É certo, e bem estabelecido empiricamente, que se uma pessoa não sabe escrever direito, logo ela não é aplicada à leitura. Se ela não tem costume de ler nem sabe escrever, é certo que não conheça os princípios básicos de uma boa hermenêutica, e mais difícil ainda saberá fazer exegese bíblica de uma passagem como Mateus 16. Como vou debater com uma pessoa ignorante, que escreve "dês de" ao invés de "desde"? Como vou conversar com alguém que não aprendeu o uso correto de uma vírgula, ou mesmo que não sabe sequer usar um ponto para concluir uma ideia? Mas deixando isso de lado, vou respondê-lo apesar da sua ignorância. Vc faz várias perguntas tentando invalidar o sola scriptura. Te pergunto: vc entendeu o sola scriptura como ele de fato é? Compreendeu o que de fato esse pilar da reforma significa ou quer dizer? Em primeiro lugar, devo dizer que o princípio do sola scriptura não é para invalidar documentos históricos ou confissões de fé da história da igreja ou mesmo grandes afirmações teológicas. Se você entendeu assim, entendeu errado. Ao contrário do que vc pensa, a doutrina da trindade, por exemplo, é uma afirmação conciliar que não vem da tradição ou da autoridade do magistério, mas da própria bíblia. Não existe a palavra trindade na bíblia por ser esta palavra um termo técnico e teológico, mas existe, de forma farta, na escritura, todos os conceitos e embasamentos para a doutrina. A bíblia é repleta de passagens que levam à conclusão da doutrina da trindade, por isso, sou um cristão trinitário. Tendo isso como exemplo, o sola scriptura ensina a importância da escritura como fonte de autoridade primária e final para a formulação de qualquer doutrina, e se uma doutrina não tem embasamento nas escrituras, não é bíblica e, portanto, não é cristã. A doutrina da trindade é bíblica? Sim. Por isso cremos nela. A doutrina do purgatório é bíblica? Não. Então não podemos crer nesta. A doutrina da infalibilidade papal ou da sucessão Apostólica são bíblicas? A resposta é não. Por isso não cremos nessas idéias. São invenções da denominação católica, não do cristianismo primitivo histórico. Agora, no que o batismo de mortos, prática falada em 1 Co 15:29, é importante para a conversa aqui? Confesso que não entendi. Por que deveríamos esperar uma profecia bíblica para uma reforma na igreja? Tantas outras coisas aconteceram na história da igreja, e estas não tiveram uma profecia. Mais uma vez vc entende errado o sola scriptura, cujo foco é meramente doutrinário, e entende errado a própria bíblia. A bíblia não é um livro que escifica todos os acontecimentos do futuro. O texto bíblico não tem esse interesse nem se furta a isso. Essa é uma preocupação meramente sua. Não é uma preocupação nem da bíblia nem dos estudiosos da bíblia. Por fim, sabendo que vc não respondeu minha pergunta do comentário passado, devo te dizer que já esperava seu silêncio. Como bem falei, é impossível provar a sucessão apostólica e o papado de Roma no texto bíblico. Impossível.
@@leituraevidaprofecia bíblica para reforma da igreja, tantas coisas aconteceu na igreja quê não teve profecia bíblia, não se esqueça do paraclito prometido a igreja quê a quiaria na verdade. então Jesus falhou e vcs inventou, Jesus falhou ao fala quê as portas do inferno não vencerá a igreja é estaria com ela a todo tempo. Então a oniciencia,onipotencia e onipresencia de Cristo,só está de gn a AP, só está ligado ao sola Lutero Sobre prova pelo sola a sucessão apostólica do papa, como também pelo sola sem o uso errado de texto não se prova o sola Agora a bíblia não foi escrita na narrativa sola tem que prova ou não, pois não tinha veicula e capítulo na era apostólica e como não tinha protestante com a sola do sapato Aliás essa narrativa quê tem q ser provado pela sola Lutero l,não está na b
Cleyton Maciel O próprio pregador titolou assim, então ficaria estranha e incorreta si assim não fosse. Mas é obvio que é espandida a mensagem, mas o fudamento da mesma é o titolo.
Samuca Oliveira pelo que vi, o título já foi editado, pois logo quando a mensagem foi postada o título não fazia sentido (era algo do tipo palestra 2).
Nossa senhora fala nas aparições que a igreja católica Romana ia chegar um tempo como ela ia acabar ia aparecer muitos para confundir mais para os filhos ficar firme na fé católica apostólica romana e que está acontecendo agora. Mais Mais aqui no Brasil nos permanecemos fiéis a igreja católica apostólica romana e com a virgem Maria e os São Miguel Arcanjo E anjos e santos
Esse espírito que aparece aos católicos romanos e se identifica como a senhora e mãe da igreja de Roma, não é o espírito de Maria, a judia da bíblia. Todos os cristãos evangélicos têm absoluta certeza que a Maria da bíblia era judia e pensava como Deus, porque dois não andarão juntos se não houver acordo entre eles. Amós 3.3. Maria andava com Deus, não pensava como os imperadores romanos que criaram em Roma a religião católica romana. Ela jamais desobedeceria as leis de Deus e voltaria a terra, antes do tempo determinado no sermão profético proferido por Jesus, referente aos últimos tempos que antecedem a sua vinda, em Mateus 24. Era tradição judaica mulher não falar em público 1Co 14.34,35. A única vez que Maria falou ao público foi no casamento em Caná da Galileia e a única mensagem dela foi que todos oferecessem a Jesus. Jo 2.5. Maria jamais iria desobedecer a Deus e a Jesus, para obedecer ao papa. Até porque ela nunca esteve em Roma, não conheceu a religião católica romana, nem o catecismo romano. Ela só conheceu a torá, as leis, os profetas judaicos e o genuíno evangelho de Cristo pregado na igreja matriz em Jerusalém. Quando Jesus voltar, os santos terão novos corpos, e os que ainda estiverem vivos, terão seus corpos transformados de corpos corruptiveis em incorruptíveis. 1Co15.42-44. 1Co 15.50-55. Não tem como Maria voltar a terra, antes do toque da última trombeta como sinal da ressurreição em Cristo, sem o corpo glorificado, mas escondido atrás de uma imagem de escultura, que Deus proibiu e amaldiçoou. Dt 4.15,16; 7.25,26, e ainda para pregar heresias, cousas que Jesus nunca falou e nunca mandou pregar. Temos grande apreço e respeito por Maria, a judia da bíblia, que é para nós exemplo de fé, submissão e obediência a Deus. Sabemos que ela jamais desobedeceria as leis de Deus, vindo a terra, antes do tempo, para levar o povo a desobedecer ao criador e o evangelho de Cristo. Quem morreu não volta mais, só na ressurreição, com o corpo glorificado, para viver eternamente com Cristo no novo céu e a nova terra, na Nova Jerusalém que vai descer. Apocalipse 21.1-8. Temos que provar todos os espíritos através do crivo, que é a eterna e infalível palavra de Deus. 1João 4.1.
Isso ia acontecer e nos católicos vamos ficar firme na igreja católica Romana nunca dexarei de ser católica apostólica romana e o nosso papa e o Bento . Hoje tudo está acontecendo para se cumprir as escrituras sagradas Em todos lugar tem joio . Ficaremos firme na fé católica apostólica romana romana e Mariana
Papa é uma invenção humana com o Estado Romano da época. Não tem fundamentos bíblicos. Pelo contrário O Senhor adverte que a ninguém chamais de Pais. Padre (pai ), no latim e Papa (paizinho), apenas criação humana.
@@joseantonioaraujotavares493 Pastores estudados com o D.A Carson não concordam com você, ele mesmo chama os primeiros teólogos de "pais da Igreja"... Ele mesmo disse que texto fora do contexto é perigoso, chame o seu pai de pai, não tenha medo.
@@joseantonioaraujotavares493Papa é um termo usado depois para os sucessores de Pedro, significa líder, pai espiritual, como foi Pedro e seus sucessores, D.A Carson reconhece a primazia de Pedro, sua liderança entre os 12, mas não reconhece os sucessores, eu reconheço, depois de Pedro veio Lino, depois Anacleto, depois Clemente, depois Evaristo, depois Alexandre 1 e assim por diante até Francisco... Pq sucessores? A Igreja não morreu com Pedro e o que Jesus ordenou os apóstolos não foram apenas para eles, mas para seus sucessores pois a Igreja não acabaria com os apost[olos e o Senhor Jesus sabia disso perfeitamente. Simples
É verdade. Jesus os reprendeu e os chamou raça de víbora e filhos do diabo. Há uma proibição expressa do Senhor que há ninguem chamais de pai , porque só Deus é o vosso Pai. Agora eu vou acreditar no Criador de todas as coisas ou nos pretensos pai da igreja. Eu sistema perdeu o veneno de torturar e matar os desisdentes e agora só lhe resta a sua única arma que é a mentira.
Esse interpetre é o melhor que já vi, já vi ele interpretar pra vários Ministros internacionais
Foi meu professor no SBPV entre 1982- 1984.
O primeiro pedido, na oração, responde tudo: "Nos te pedimos, Pai, abre os nossos olhos".
Pr Elias o senhor é uma benção!!
O senhor tem vídeos sobre esse assunto?
Claro, Pr. Elias. Isso deve sempre está nas nossas orações. Ou é um problema? Imagino que não. Até mesmo um grande expositor e teólogo como Carson pede iluminação e isso se chama humildade diante daquele que detém toda a verdade. Mas agora fiquei curioso: o saudoso pastor não faz esse pedido ao Senhor? Se faz, que Deus o ouça. Se não faz, farei por ti, na verdade, por nós dois. "Que Deus abra os nossos olhos!"
Aleluiaaaaaa 🙌🏼🙏🏼🙌🏼🙌🏼🙏🏼🙌🏼🙏🏼🙏🏼
Nunca vi uma exposição tão clara e concisa. Donald Arthur Carson é um verdadeiro mestre nas Escrituras!
Amém Glória a Deus
Amo a genuína pregação do evangelho!!! Glória a Deus!!!
Que conforto traz a palavra de Deus! Lembro-me dos cultos aos domingos pela manhã quando um velho pastor próximo de se jubilar pregava por meia hora com tanta profundidade que ninguém queria ir embora.
Amém Jesus. Este é o verdadeiro e poderoso Evangelho.
Cristo edificará a sua igreja sobre a verdade da confissão feita por Pedro e os demais discípulos, que Jesus é o Cristo, o Filho do Deus vivo
lol isso vai contra toda a pregação de Carson aqui postada. Ele argumenta justamente que identificar a pedra com a confissão de Pedro, ou com o próprio Cristo, é uma interpretação forçada. Muitos protestantes reconhecem que Pedro, em Mt 16, ê a pedra, e isso em nada favorece o catolicismo romano.
Agradecemos a Deus por sempre edificar sua Igreja, fortalecendo-a no espaço e no tempo por meio da pregação do Evangelho de Jesus Cristo. Amém.
Mensagem clara, profunda, direta.
Que mensagem profunda, quebra todos os paradigmas de mensagens exaustivas e sem edificação para o espirito.
Que palavra poderosa ✋ bem exposta e explicada, pra uma boa aplicação em nosso conhecimento
Deus continue nos abençoando com palavras que edificam!
Glória a Deus, mensagem maravilhosa
Muito bom. Maravilhoso
Pedro é a pedra!
Farei um recorte e colocar no meu canal
Para a religião dos católicos romanos Pedro é a pedra. Para os cristãos evangélicos e para os apóstolos de Cristo a pedra é Jesus. Atos 4.11,12.
@@mariaanamartinsdemorais6160 Como que vc fala em Apostolos ? Sendo que a sua religião destruiu a sucessão apostólica ?
Pela amor de Deus , reflitão . Estudem um pouco fora da bolha protestante .
@@temdetudo7923
Biblicamente, não existe sucessão apostólica. Não precisamos de nenhuma torre para irmos a Deus, nem torre de Babel, feita de pedras, nem de torre humana, com mais de 270 papas para nos ligar a Deus. Porque Paulo nos ensinou que Deus não está longe. Ele está em cada um de nós, e nele nós vivemos, nos movemos e existimos. Atos 17. 24-29. A torre enganosa de sucessão apostólica inventada pelo catolicismo romano, separa o homem do seu criador. Porque o único e verdadeiro Deus é Pai de todos, age por meio de todos e está em todos nós. Efesios 4.6.
@@marlenemorais4376 Não perco meu tempo tentando explica nada mais a protestantes . Vcs são confusos e relativistas por natureza . Não vem um palmo a frente por isso estão onde estão . E tanta asneira sem sentido que vc falou a cima e ainda pensando ser respaldada por tais versículos , que tem um significado que de maneira nenhuma contrapõe os e feito pela Igreja .
Glória a Deus 🙌
Glória a Deus
Relativo ao minuto 16:33 ao 17:40 , por isso que um mestre era também chamado de PAI . Pois um "Filho" era uma EDIFICAÇÃO !
BEN (filho) , vem de : BANNÁ = EDIFICAR , CONSTRUIR . (Lucas 6:39 ao 49)
Ótimo!!!
😄
Portanto, Pedro é, de fato, a Pedra!
Pedro não é A pedra, Pedro é uma das pedras, das quais também são os apostólos e todos cristaos
Não é a conclusão do palestrante!
Pedro é a pedra no qual Jesus fundou a sua igreja como sempre tem ensinado a Santa igreja católica.
Se Jesus substituiu os antigos sacerdotes humanos da antiga aliança porque morriam, não podiam prosseguir, teriam que ser substituídos. Seria incoerente Deus edificar novamente o seu povo, a igreja em homem mortal. Na nova e eterna aliança, Jesus Cristo veio para ser o nosso único sacerdote eterno e imortal porque não morre, não precisa ser substituído por ninguém, porque ele vive para sempre. conforme ensina as sagradas escrituras. Hebreus 7.20-28.
Jesus é a pedra. Atos 4.11,12. Ele é a nossa rocha eterna, que não muda. É imutável. Hebreus 7.23-25.
@@mariaanamartinsdemorais6160 Minha querida irmã reformada. Cristo é direto e dirige três afirmações a São Pedro. É a pedra da Igreja, é o seu representante na Terra. E as forças do inferno não prevalecerão sobre ela. Uma Nova Aliança exige uma Nova Igreja.
Agora, entendo o malabarismo argumentativo para fazer de Cristo a Pedra. O protestantismo tem que combater toda e qualquer confirmação bíblica da primazia de São Pedro e da Sua Igreja.
@@luizfelipemendoncafilho8213
Não estou fazendo malabarismo nenhum. Esse texto já foi mais que analisado estudado por muitos especialistas teólogos e exegetas judeus e gentios (não judeu), chegaram a conclusão que Mateus 16.13-19 foi usurpado pelos imperadores romanos para vincular e prender toda a cristandade na religião de Roma, que tem sede na Europa no território no Império Romano.
O absurdo é que padres e bispos da religião católica romana declaram que fora dela não há salvação.
Sabemos que aquele diálogo entre Jesus e seus discípulos, que eram judeus, ocorreu na comunidade judaica entre judeus, não tem nada a ver com a Europa em Roma. Jesus estava com os judeus. Tudo o que falou foi para a igreja primitiva que seria edificada em Jerusalém no território judaico. Não em Roma. A igreja só foi instituída após a morte e ressurreição de Cristo, quando ele apareceu vivo aos onze discípulos (judas já não estava entre eles), e ficou quarenta dias instruindo-os como e onde seria criada a igreja de Jerusalém, após a decida do Espírito Santo. Atos 1.1-14, porque sem o Espírito Santo não há igreja.
Os apóstolos entenderam muito bem a linguagem do mestre. Que Jesus edificaria sua igreja na revelação que Deus havia dado a Pedro, não na pessoa humana do discípulo, não na sua inteligência humana, na sua capacidade intelectual. Porque não foi carne e sangue que o havia revelado, mas o Pai que está no céu. Todos foram unânimes no entendimento. que a pedra ali, (figuramente, não literalmente) é o próprio Jesus, o fundamento, a base, o alicerce que a igreja foi edificada, alicerçada.
É só conferir na bíblia os ensinos deles, dos profetas e outros, em um só espírito falaram todos a mesma coisa. Nao há contradição. Porque o Espírito Santo que revela os segredos de Deus ao homem é um só.
Vejamos:
Os profetas:
Isaías 28.16; Zacarias 3.9,10; Salmos 118.22,23.
Todos apontaram a pedra que viria e seria rejeitada na terra. Pedro disse que Jesus é a pedra, que fora dele não há salvação. Atos 4.11,12. Ele é a pedra que todos os profetas anunciaram Atos 3.23-25.
Os evangelhos:
Falaram a mesma coisa no mesmo Espírito. Mateus 21.42-44; Marcos 12.10; Lucas 20.17,18.
Pedro: Atos 4.11,12; 1Pedro 2.4-10.
Paulo: Aos Coríntios. 1Co.101-4. (1446 antes do nascimento de Jesus aqui na terra, ele era a pedra que guiava e alimentava os hebreus que haviam saído do Egito e estavam no deserto. Porque Jesus é o mesmo ontem hoje é eternamente. Hebreus 13.8.
Aos Efésios: Ef 2.19,20. A edificação da igreja é em Jesus, na pedra angular que é poderoso para sustentar todo o edifício espiritual em toda a terra. Ele é a cabeça de todos os crentes, até aos confins da terra. Atos 1.8. Você ainda tem dúvidas de quem realmente é a pedra(fundamento, alicerce, a base), que a igreja de Cristo foi edificada?
@@luizfelipemendoncafilho8213 errooooouuuu
Mais como Pedro foi chamado por Jesus para a apĺascentar as minhas ovelhas. O
Cristo edificará a sua igreja sobre a verdade da confissão feita por Pedro e os demais discípulos, i.e., que Jesus é o Cristo, o Filho do Deus vivo
ai foi para sola scriptura, se perdeu os apóstolos são a coluna, pedro o líder pois a Chave foi exclusiva a ele, ai ja entra em contradição com o teólogo jonh macARTHUR, só explico melhor,ai apaga efesios, uma só fé um só batismo, pegou un texto e feis pretexto pra sustenta a sola scriptura,satanás é astudo, quando não tem como nega,mais fatos e fatos não á argumento, ai começa a labareda.
Jesus não deixou apenas um pastor , ele deixou ums para pastores , outros para doutores , outros para evangelistas .
Jesus fala minha igreja
E não as minhas
As diferentes denominações constituem mesmo assim uma única igreja. Pois em todas elas pode estar presentes escolhido.
@@humptck Jesus só deixa uma igreja quando ele fala no singular para Pedro construirei a minha igreja
E ele deu as chaves dela para Pedro!
BUA NOITE QUE SR DEUS ABENCOE PRECISAMOS DE MAIS PASTORES DOUTORES PROFESSORES MAIS SERIOS E COMPROMETIDOS COM O EVANGELHO AI PORQUE ESTA CADA VEZ MAIS AUMENTA AS HEREZIAS E FALSOS ENSINOS AE
E nen todos os Cristãos são luz.
Qual é o nome do tradutor do Carson?
Eros Pasquini
Ramon Alves, Valeu!
Ele lembra o Tim Keller
18/3/21 Amém.
Grande D.A Carson em 33min20segundos Diz que em Mt 16,18 a "pedra" NÃO se refere a Jesus mas a Pedro, PEDRO-PEDRA (TROCADILHO) - D.A Carson, considerado o maior teólogo protestante vivo na face da terra, Phd em Novo Testamento, com mais de 50 livros de Teologia escritos, professor de teologia há mais de 40 anos, embora ele seja contrário ao papado, admite que a "pedra" em Mt 16,18 não se refere a Jesus, e admite a primazia de Pedro, menciona Pedro como o "primeiro" entre os apóstolos.
Tal como ele eu creio da mesma forma, mas qual a implicação em crer dessa maneira? Isso não é um problema para o protestantismo. É a verdade da escritura e ponto. Não há o que aferir.
@@leituraevida para alguns outros não
@@lucivaldopereirademoraes não o quê exatamente, amigo?
@@leituraevida se não é um problema, então por que vemos constantemente em grupos de debates, protestantes argumentando contra a interpretação de que a pedra de Mateus 16, 18 é Pedro e sim a sua confissão ou o próprio Cristo?
@@RafaelSantos-eg3cx por dois motivos, querido.
O primeiro, é porque outra interpretação é possível, como a que vc mesmo coloca, ou a que diz que Jesus é a pedra. Eu mesmo, antes de conhecer o texto grego com tanta afinidade como conheço hoje, via a interpretação de que Jesus é a pedra como sendo a mais coerente. Isso estava fundamentado no próprio texto bíblico e na fala do próprio Pedro em uma de suas epístolas, e por isso, acreditava assim. Entretanto, isso mudou depois que avancei alguns estágios da minha compreensão bíblica e teológica, de maneira que não vejo problema em crer como crer o Dr. D. A. Carson. Mas eu diria que esse é o primeiro motivo que leva alguns a crerem diferente: achar mais coerente outra interpretação. Isso é legítimo e aceitável dentro das discussões teológicas. Essa é uma questão que é fundamental para os católicos, pois se sua interpretação estiver equivocada, toda a construção e inferências por trás dela caem por terra. Entretanto, isso não é tão essencial para protestantes, que por sua vez possuem liberdade para crer, de acordo com a coerência que encontram na posições interpretativas.
A segunda opção que responde a sua questão é porque alguns protestantes preferem regar um preconceito anti-catolico, e fazem de tudo para se afastar da opção que lhes aproxime de uma interpretação meramente católica. Acho que esse tipo de posicionamento não é legal e é auto manipulação da própria conciência. Nesse caso, esse tipo de atitude não é de alguém que segue uma posição porque estudou e tirou suas próprias conclusões. Muitas vezes as pessoas crêem sem pensar, e se adequam a um certo tipo de fundamentalismo irracional.
Nos somos igreja e não nação santa como muitos interpretam em Hebreu(contexto)
uau
Você Pedro e os doze? Onde Jesus disse isso? As chaves foram dadas a Pedro,e não aos doze,Jesus disse: eu (te)darei as chaves,Jesus não disse,a (vocês)darei às chaves.
As chaves ali tem sentido figurado, não literal. Simboliza o poder, como se fosse um instrumento de abrir ou fechar qualquer porta ou qualquer situação espiritual. Os apóstolos usaram o poder das chaves, o evangelho, para abrir a porta da fé aos gentios. Atos 14. 24-27. A chave para abrir a porta da fé é a pregação do evangelho. Todos os crentes em Cristo, que têm o chamado para pregar o evangelho, tem de Deus, o Espírito Santo, o poder das chaves para pregar Jesus em todas as nações da terra. Atos 1.8. São muitas figuras de chaves e portas na bíblia. Uma porta, literalmente, só se abre com chave. No mundo espiritual é com o poder dado pelo Espírito Santo. Atos 1.8, portas do inferno, 2Co 2.12; Cl 4.2,3; Jesus tem a chave do rei Davi que abre a ninguém fecha e fecha e ninguém pode abrir. Ap 3.7,8. Abrir os olhos, o entendimento espiritual. As coisas espirituais não podem ser interpretadas de forma literal, porque são invisíveis e espirituais. Não pode ser literalmente uma chave feita por homens. É o poder de Deus para abrir ou fechar, como se fosse literalmente chave e porta.
@@mariaanamartinsdemorais6160 O estudo da Palavra do SENHOR é uma benção não é mesmo minha irmã em Cristo? 🙏🙌🏼
@@mariaanamartinsdemorais6160 Minha querida, as chaves pertencem ao “primeiro ministro “ da realeza judaica. Isaías se refere a esse fato. Pedro - KEFAS - é-o representante de Cristo n Terra.
@@luizfelipemendoncafilho8213
Deus não tem representantes na terra. Ele tem testemunhas. Ele deu o Espírito Santo aos doze apóstolos para serem testemunhas de Jesus, não representantes. Atos 1.8. "Mas recebereis poder, ao descer sobre vós o Espírito Santo, e sereis minhas testemunhas tanto em Jerusalém como em toda a Judéia e Samaria e até aos confins da terra" Atos 1.8. Pedro foi testemunha de Jesus enquanto estava vivo, cheio do Espírito Santo. Essa história de representantes de Deus é invenção da religião católica romana.
Porque ele não pode ter representantes? Ele é Deus. Ele que decide. O texto da Bíblia é claro. Mas os da sola scriptura fogem nesse momento
A IGREJA CATÓLICA ROMANA SEMPRE FOI PERSEGUIDA
Pelo contrário, vc não conhece a história. A igreja quem mais matou cristão e dissidentes.
@@joseantonioaraujotavares493
não sabemos? a velha falaçia de Constantino e inquisição? acha que não sabemos?
É melhor ler desconhecimento histórico e teológico do que ser cego.
A igreja católica romana foi quem mais perseguiu, torturou e matou cristãos que não queriam seguir as suas heresias.
@@joseantonioaraujotavares493 Não tanto como os protestantes: Henrique VIII, João Calvino (a primeira e extremamente sanguinária ditadura moderna), a famosa defenestração de Praga. A Inglaterra perseguiu ferozmente católicos e às denominações não anglicanas (que emigraram para os Estados Unidos). Você correria sério risco de perder a vida se não adotasse a religião dos príncipes da Alemanha (em sua maioria luteranos) a partir da Reforma. Em matéria de perseguição, o telhado de vocês é de vidro.
Mas a questão é que Jesus não perguntou para Simão e sim a todos que estavam ali ,então não se refere a Simão mas sim a Jesus e a revelação , Pedro sim foi usado , tanto que assim passou a ser chamado mas o trocadilho faz todo sentido, Jesus é a rocha e Pedro fraguimento de rocha e a própria revelação Cristo filho do Deus vivo é a rocha pq Jesus é a verdade, Jesus é a revelação e isso não se separa ; a igreja dos apóstolos recebeu essa responsabilidade de pregar a revelação , a verdade , que Jesus é o Filho do Deus vivo .
Jesus pediu para Pedro apascenta a ovelhas
Realmente, enquanto estava vivo ele apascentou a primeira igreja cristã criada em Jerusalém. Atos 1.1-14. Mas quem levou o evangelho além de Jerusalém, ao resto do mundo, aos gentios, os estrangeiros, não judeus, foi Paulo, conforme mandamento de Jesus. Atos 1.8. Quem foi escolhido por Jesus para levar o evangelho aos gentios em Roma foi Paulo, enquanto estava vivo. Atos 13.46,47; Atos 23.11. Paulo não levou a igreja de Jerusalém para Roma, conforme narrativa distorcida e tendenciosa por religiosos. Paulo teve um chamado especial para levar o evangelho de Cristo aos gentios romanos. Atos 23.11. Biblicamente, Pedro nunca foi a Roma. O campo de atuação dele e dos primeiros apóstolos era para apascentar as ovelhas de Cristo que estavam em Jerusalém, na terra dos judeus, ou seja, os filhos da aliança .da circuncisão. Enquanto que Paulo teve o seu chamado para anunciar Jesus aos gentios, estrangeiros, os chamados incircuncisos. Gálatas 2.6-10. Os dois últimos capítulos de Atos dos apóstolos, narram detalhada e minuciosamente a viagem feita por Paulo para levar o evangelho de Cristo a Roma. Atos Capítulos 27 e 28. Não tem como duvidar.
Nos católicos romanos praticantes no Brasil não deixaremos a igreja católica apostólica romana Tudo isso teria acontecer para cumprir e Nossa senhora manda ficarmos firme na igreja do meu filho
Nossa numa boa sou muito envolvido na área do ensino da palavra ...e esperava mais desse ministro..sobre quem é a "rocha" achei muito fraco só lançou mais dúvida..
É que contra fatos não há argumentos,Pedro é a pedra no qual Jesus fundou a sua igreja como sempre ensinou a Santa igreja católica.
@@daviddanieljosedasilvajose6107
Pedra ali tem sentido figurado, não literal, a figura da pedra é para conotar a figura de rocha, fundamento, base, alicerce, onde a igreja seria edificada. Só Jesus é a base, o funcionamento da sua igreja. Pedro e os demais apóstolos entenderam bem mensagem de Jesus. Nenhum deles citou Pedro como a pedra da igreja. Pedro foi categórico ao afirmar que Jesus é a única pedra que pode salvar a humanidade. E que em nenhum outro nome há salvação. Atos 4.11,12. Paulo, também desconhecia que a figura da pedra da igreja fosse Pedro. Ele escreveu aos coríntios que a pedra que seguia e alimentava os israelitas no deserto, 1446, antes de Jesus nascer aqui na terra, que aquela pedra era Cristo, não Pedro. 1Co 10.1-4.
Porque Jesus é o mesmo ontém, hoje e eternamente. Hebreus13.8. Paulo escreveu também a igreja de Éfeso que nós gentios convertidos a Jesus, já não somos mais estrangeiros e peregrinos, mas concidadãos dos santos e da família de Deus, edificados sobre o fundamento dos apóstolos e profetas, sendo Jesus a pedra angular. Efésios 2.19-22. Os cristãos evangélicos concordam plenamente com Pedro e com os demais apóstolos de Cristo, que a pedra, a base da igreja é Jesus Cristo.
Os apóstolos eram judeus, conviveram e aprenderam com Jesus que também era judeu, segundo a linhagem que ele veio. Eles entenderam muito bem a mensagem de Jesus. Não tem como entender que a figura da pedra, a base da igreja, não seja Jesus, o único Senhor e cabeça do corpo da igreja.
@@mariaanamartinsdemorais6160 Claro ele esta errado , o maior Teólogo protestante vivo esta errado . Vc esta certo ....
A soberba de vcs e algo inacreditável . Entenda Pedro é a rocha da Igreja , relativo a sucessão apostolica . Pedro e a rocha da igreja visível , ele é o começo da igreja primitiva o ponto de partida dos Cristãs . Sera que e complicado entender isto ?
@@temdetudo7923 eles sempre vão acreditar no que querem. Não tem um pingo de humildade
@@temdetudo7923 prove biblicamente.
A pedra e Jesus a rocha também e Jesus. Pedro e só para.aplascentar as ovelhas . Nada deixarei de ser católica apostólica romana
pedra a visivel,as chaves foi dada a pedra
tú es pedro nesta pedra, mais foi sobre está
Na pareçao de nossa ela disse que ia fazer de tudo para que a igreja católica apostólica romana desaparecesse como ela acabou mais nós filhos de Maria que ficássemos firme na fé em Deus e fiel a igreja.
Esse coitado diz ter tanta sabedoria, mas tem uma dificuldade para uma coisa tão simples, bem q a palavra de Deus será revelada aos simples.
Kkkkk. Vc, que nem mesmo escrever sabe, chamando D. A. Carson de coitado? É isso mesmo que estou lendo? Kkkkkkkk... Vcs só me fazem rir.
Fico com a pregação de Hernandes dias Lopes quando diz que Petros não é a palavra principal, mas é a derivação de petra.
Sendo assim, petros é um fragmento de petras (uma pedra maior, uma rocha).
Logo posso compreender que a pedra que Jesus menciona é ele mesmo.
Meu caro, por favor. Não venha com um contorcionismo argumentativo protestante para não aceitar o que está claro no texto do Evangelho de São Mateus. A pedra é clara e logicamente Pedro.
Cristo reconhece a pungente profissão de fé de São Pedro e dirige 3 frases ao apóstolo, distinguindo-o e dando-lhe a primazia. E dando-lhe um novo nome. São João confirma que Nosso Senhor o chamou de Pedra.
Depois de ser chamado de Pedra, Cristo ainda fala das chaves (dadas ao “primeiro ministro” da realeza judaica), ou seja ao pode de sua Igreja. Creio que Isaías se refere às chaves. Nosso Senhor finaliza dizendo que as forças do inferno não prevalecerão contra ela. Como não prevaleceram. Três frases dirigidas direta e pessoalmente a São Pedro.
@@luizfelipemendoncafilho8213
Para o catolicismo romano Pedro é a pedra, a base da igreja de Roma. Para os cristãos evangélicos e para os judeus messiânicos, (os judeus da linhagem do Messias, Jesus, e dos apóstolos), a pedra, ou seja, o fundamento, a base, o alicerce, a rocha, sobre a qual que a igreja foi edificada é Jesus.
Eu também me mantinha firme nessas palavras de Hernandes Dias Lopes, mas o meu intelecto nunca encontrou fé, mas era isso que me mantinha afastado do catolicismo aí qual hoje eu louvo a Jesus Cristo por estar junto.
Justamente ! A Igreja de Cristo teria que ser edificada sobre a Rocha " Jesus " , porque teria que ser uma Igreja forte , infalível , e sendo assim , só Jesus é infalível .
O engraçado é ver que o grande D. A. Carson chamou a atenção de muitos católicos, que rapidamente vieram visitar esse vídeo para achar base para sua conclusão equivocada que tenta encontrar na passagem a cátedra de Pedro. Só que a maioria desses mesmo católicos parecem não ouvir D. A. Carson mostrar que apesar de Pedro ser a pedra na passagem de Mateus, ainda assim a passagem não tem intenção nem diz que Pedro é o primeiro papa. Não há base para o papado e para a sucessão apostólica no texto. Pedro, enquanto confessante, é de fato a Pedra. Entretanto, na mesma passagem, quando tenta poupar Jesus da Cruz, ele é a pedra de tropeço. Ou seja, a igreja não foi fundada sobre o Pedro homem, mas sobre o Pedro confessante.
Também é triste ver protestantes (e também sou um) negarem a realidade do próprio texto somente para manter um sentimento anti-católico. Não deveríamos amar a verdade e ensiná-la mesmo que a mesma representasse algum embaraçado às nossas convicções e confissões particulares? É isso que D. A. Carson faz, e nada muda para ele, pois para ele o que importa é a verdade. Faça o mesmo exercício de se comprometer somente com a verdade.
Pedro é a pedra referida na passagem sim, e ponto. Mas ele é o primeiro papa por causa disso? Não, a passagem por si só não apresenta nenhum elemento textual para chegarmos a isso. Em contrapartida com a ideia do papado católico romano, Pedro abre mão dessas honrarias de ser o primeiro papa lá em 1 Pedro 5:1-4. Lá ele diz que é apenas "um simples pastor" entre muitos, apesar do seu importante protagonismo na história da igreja. Portanto, ficamos com a bíblia e com as palavras de Jesus e do próprio Pedro.
Protestantes, não sejam tão amarrados! E vcs católicos, não inventem coisas no texto que não existem!
Ele não chamou atenção,tentou refuta a origem da sucessão papa, não existe eu creio dessa forma, existe que essa é a ideia correta do texto, aonde o protestante muitos tenta manipula p / nega a origem da sucessão do papa, ou seja a o texto não é para mostra a sucessão e sim o que ele fala,, ou seja a sola scriptura teria que mostra a sucessão que é mostrata ao longo da igreja pelos pais,.pois não tinha protestante com a sola scriptura
@@lucivaldopereirademoraes amigo, confesso que tive bastante dificuldades para enteder o que vc falou. Meu chute, já que não dá para ter certeza, é que vc esteja criticando a interpretação do D. A. Carson. Talvez vc também esteja fazendo uma crítica ao sola scriptura. Bem, de qualquer forma, suas críticas não significam nada para mim. Isso digo por causa do texto que vc escreveu. Na minha cabeça, alguém que não sabe escrever o básico em língua portuguesa não tem a capacidade de entender e interpretar um texto como Mateus 16. Se eu te pedisse para mostrar a sucessão Apostólica no texto de Mateus 16, certamente, vc não conseguiria fazê-lo. É impossível, um católico, do mais simples ao mais erudito, mostrar isso. Não há elementos textuais na passagem que levem a essa conclusão e interpretação. Portanto, considere-se vencido nessa questão.
@@leituraevidadês de quando erros na escrita da língua portuguesa, anula entendimento de texto, criticando não, mais sim validando o fato negado pelos protestante na afirmativa do texto, aonde a sola scriptura dar o exemplo claro em Corintios de batizo pelos mortos como Paulo fala ? Aonde eu encontro a palavra trindade e sua suficiência na sola scriptura? Aonde eu encontro uma profecia na sola scriptura de uma reforma ? Aonde eu encontro na sola scriptura que Mateus fala ser o autor da carta de Mateus pela sola scriptura? Já que posso mi considerar vencido ?
Ou seja igreja falhou Cristo falhou pois a sola scriptura parou na era apostólica,
@@lucivaldopereirademoraes não sei se vale a pena te responder, pois conversar com uma pessoa desprovida de capacidades intelectuais e cognitivas não é tão produtivo e útil. Reconheço sua piedade. É bonito ver alguém defendendo o que acredita, mas ao mesmo tempo é desgastante conversar com alguém que nem sabe o que está falando. Vc não compreende bem nem mesmo o catolicismo romano, como, pois, entenderia o "sola scriptura"?
Vc pergunta em que os erros de português atrapalhariam no entendimento de um texto. Bem, deixe-me desenhar para você. É certo, e bem estabelecido empiricamente, que se uma pessoa não sabe escrever direito, logo ela não é aplicada à leitura. Se ela não tem costume de ler nem sabe escrever, é certo que não conheça os princípios básicos de uma boa hermenêutica, e mais difícil ainda saberá fazer exegese bíblica de uma passagem como Mateus 16.
Como vou debater com uma pessoa ignorante, que escreve "dês de" ao invés de "desde"?
Como vou conversar com alguém que não aprendeu o uso correto de uma vírgula, ou mesmo que não sabe sequer usar um ponto para concluir uma ideia?
Mas deixando isso de lado, vou respondê-lo apesar da sua ignorância.
Vc faz várias perguntas tentando invalidar o sola scriptura. Te pergunto: vc entendeu o sola scriptura como ele de fato é?
Compreendeu o que de fato esse pilar da reforma significa ou quer dizer?
Em primeiro lugar, devo dizer que o princípio do sola scriptura não é para invalidar documentos históricos ou confissões de fé da história da igreja ou mesmo grandes afirmações teológicas. Se você entendeu assim, entendeu errado. Ao contrário do que vc pensa, a doutrina da trindade, por exemplo, é uma afirmação conciliar que não vem da tradição ou da autoridade do magistério, mas da própria bíblia. Não existe a palavra trindade na bíblia por ser esta palavra um termo técnico e teológico, mas existe, de forma farta, na escritura, todos os conceitos e embasamentos para a doutrina. A bíblia é repleta de passagens que levam à conclusão da doutrina da trindade, por isso, sou um cristão trinitário. Tendo isso como exemplo, o sola scriptura ensina a importância da escritura como fonte de autoridade primária e final para a formulação de qualquer doutrina, e se uma doutrina não tem embasamento nas escrituras, não é bíblica e, portanto, não é cristã. A doutrina da trindade é bíblica? Sim. Por isso cremos nela. A doutrina do purgatório é bíblica? Não. Então não podemos crer nesta.
A doutrina da infalibilidade papal ou da sucessão Apostólica são bíblicas? A resposta é não. Por isso não cremos nessas idéias. São invenções da denominação católica, não do cristianismo primitivo histórico.
Agora, no que o batismo de mortos, prática falada em 1 Co 15:29, é importante para a conversa aqui? Confesso que não entendi.
Por que deveríamos esperar uma profecia bíblica para uma reforma na igreja? Tantas outras coisas aconteceram na história da igreja, e estas não tiveram uma profecia. Mais uma vez vc entende errado o sola scriptura, cujo foco é meramente doutrinário, e entende errado a própria bíblia. A bíblia não é um livro que escifica todos os acontecimentos do futuro. O texto bíblico não tem esse interesse nem se furta a isso. Essa é uma preocupação meramente sua. Não é uma preocupação nem da bíblia nem dos estudiosos da bíblia.
Por fim, sabendo que vc não respondeu minha pergunta do comentário passado, devo te dizer que já esperava seu silêncio. Como bem falei, é impossível provar a sucessão apostólica e o papado de Roma no texto bíblico. Impossível.
@@leituraevidaprofecia bíblica para reforma da igreja, tantas coisas aconteceu na igreja quê não teve profecia bíblia, não se esqueça do paraclito prometido a igreja quê a quiaria na verdade. então Jesus falhou e vcs inventou, Jesus falhou ao fala quê as portas do inferno não vencerá a igreja é estaria com ela a todo tempo.
Então a oniciencia,onipotencia e onipresencia de Cristo,só está de gn a AP, só está ligado ao sola Lutero
Sobre prova pelo sola a sucessão apostólica do papa, como também pelo sola sem o uso errado de texto não se prova o sola
Agora a bíblia não foi escrita na narrativa sola tem que prova ou não, pois não tinha veicula e capítulo na era apostólica e como não tinha protestante com a sola do sapato
Aliás essa narrativa quê tem q ser provado pela sola Lutero l,não está na b
Ministério Fiel, mudem o título da palestra. Como está é pouco atrativo ou não informa sobre o assunto da mensagem quando compartilhamos com alguém.
Cleyton Maciel O próprio pregador titolou assim, então ficaria estranha e incorreta si assim não fosse. Mas é obvio que é espandida a mensagem, mas o fudamento da mesma é o titolo.
Samuca Oliveira pelo que vi, o título já foi editado, pois logo quando a mensagem foi postada o título não fazia sentido (era algo do tipo palestra 2).
,é só p
Os erros existe em todo lugar tudo que é.do antigo antes de Jesus já havia um sistema poder e erros m
Nossa senhora fala nas aparições que a igreja católica Romana ia chegar um tempo como ela ia acabar ia aparecer muitos para confundir mais para os filhos ficar firme na fé católica apostólica romana e que está acontecendo agora. Mais Mais aqui no Brasil nos permanecemos fiéis a igreja católica apostólica romana e com a virgem Maria e os São Miguel Arcanjo E anjos e santos
Esse espírito que aparece aos católicos romanos e se identifica como a senhora e mãe da igreja de Roma, não é o espírito de Maria, a judia da bíblia. Todos os cristãos evangélicos têm absoluta certeza que a Maria da bíblia era judia e pensava como Deus, porque dois não andarão juntos se não houver acordo entre eles. Amós 3.3. Maria andava com Deus, não pensava como os imperadores romanos que criaram em Roma a religião católica romana. Ela jamais desobedeceria as leis de Deus e voltaria a terra, antes do tempo determinado no sermão profético proferido por Jesus, referente aos últimos tempos que antecedem a sua vinda, em Mateus 24. Era tradição judaica mulher não falar em público 1Co 14.34,35. A única vez que Maria falou ao público foi no casamento em Caná da Galileia e a única mensagem dela foi que todos oferecessem a Jesus. Jo 2.5. Maria jamais iria desobedecer a Deus e a Jesus, para obedecer ao papa. Até porque ela nunca esteve em Roma, não conheceu a religião católica romana, nem o catecismo romano. Ela só conheceu a torá, as leis, os profetas judaicos e o genuíno evangelho de Cristo pregado na igreja matriz em Jerusalém.
Quando Jesus voltar, os santos terão novos corpos, e os que ainda estiverem vivos, terão seus corpos transformados de corpos corruptiveis em incorruptíveis. 1Co15.42-44. 1Co 15.50-55. Não tem como Maria voltar a terra, antes do toque da última trombeta como sinal da ressurreição em Cristo, sem o corpo glorificado, mas escondido atrás de uma imagem de escultura, que Deus proibiu e amaldiçoou. Dt 4.15,16; 7.25,26, e ainda para pregar heresias, cousas que Jesus nunca falou e nunca mandou pregar. Temos grande apreço e respeito por Maria, a judia da bíblia, que é para nós exemplo de fé, submissão e obediência a Deus. Sabemos que ela jamais desobedeceria as leis de Deus, vindo a terra, antes do tempo, para levar o povo a desobedecer ao criador e o evangelho de Cristo. Quem morreu não volta mais, só na ressurreição, com o corpo glorificado, para viver eternamente com Cristo no novo céu e a nova terra, na Nova Jerusalém que vai descer. Apocalipse 21.1-8. Temos que provar todos os espíritos através do crivo, que é a eterna e infalível palavra de Deus. 1João 4.1.
Isso ia acontecer e nos católicos vamos ficar firme na igreja católica Romana nunca dexarei de ser católica apostólica romana e o nosso papa e o Bento . Hoje tudo está acontecendo para se cumprir as escrituras sagradas Em todos lugar tem joio . Ficaremos firme na fé católica apostólica romana romana e Mariana
Papa é uma invenção humana com o Estado Romano da época. Não tem fundamentos bíblicos. Pelo contrário O Senhor adverte que a ninguém chamais de Pais. Padre (pai ), no latim e Papa (paizinho), apenas criação humana.
@@joseantonioaraujotavares493 e abrão foi o chamado pai da fé
@@joseantonioaraujotavares493 Pastores estudados com o D.A Carson não concordam com você, ele mesmo chama os primeiros teólogos de "pais da Igreja"... Ele mesmo disse que texto fora do contexto é perigoso, chame o seu pai de pai, não tenha medo.
@@joseantonioaraujotavares493Papa é um termo usado depois para os sucessores de Pedro, significa líder, pai espiritual, como foi Pedro e seus sucessores, D.A Carson reconhece a primazia de Pedro, sua liderança entre os 12, mas não reconhece os sucessores, eu reconheço, depois de Pedro veio Lino, depois Anacleto, depois Clemente, depois Evaristo, depois Alexandre 1 e assim por diante até Francisco... Pq sucessores? A Igreja não morreu com Pedro e o que Jesus ordenou os apóstolos não foram apenas para eles, mas para seus sucessores pois a Igreja não acabaria com os apost[olos e o Senhor Jesus sabia disso perfeitamente. Simples
É verdade. Jesus os reprendeu e os chamou raça de víbora e filhos do diabo. Há uma proibição expressa do Senhor que há ninguem chamais de pai , porque só Deus é o vosso Pai. Agora eu vou acreditar no Criador de todas as coisas ou nos pretensos pai da igreja. Eu sistema perdeu o veneno de torturar e matar os desisdentes e agora só lhe resta a sua única arma que é a mentira.